Universidad Nacional Experimental

De los Llanos Occidentales

“Ezequiel Zamora”
Proyecto Curricular
Carrera Derecho
Resolución Nº CD 2006/124,
De fecha 20-03-2006, Punto Nº 1

RESPONSABILIDAD
PATRIMONIAL
DERECHO ADMINISTRATIVO II

PROFESORA: ABOG. BACHILLERES:

MARIA CARPIO ALVARADO YUSNEYDY

ARTIGAS JOZELIN

HERNANDEZ ELIZABETH

TORRES CARMEN

II AÑO DE DERECHO

SECCION F01

SABANETA, SEPTIEMBRE DE 2018

 En el siguiente EXP. Nro. 2012-1730 ante la sala de la Magistrada Ponente:
BÁRBARA GABRIELA CÉSAR SIERO se presentaron con sus respectivos
apoderados las ciudadanas Cristina María Sánchez Cruz y Andrea Alejandra
Sahmkow Ardila, quienes interpusieron una demanda por indemnización de daños
morales contra la sociedad mercantil Corporación Eléctrica Nacional,S.A.
(CORPOELEC), con base en las siguientes razones:
La ciudadana Cristina María Sánchez cruz junto a su esposo e hijo fueron a pasar
un fin de semana familiar en la playa en la ciudad de Chichiriviche Estado Falcón,
donde un día por la mañana el padre e hijo fueron a la playa y de regreso a su
apartamento el niño piso una línea electrificada que se había desprendido del poste,
el cual estaba húmedo producto de la lluvia que había caído la noche anterior,
ambos perdieron instantáneamente la vida al quedar literalmente pegados a la línea
eléctrica. De acuerdo a la posición en que quedaron los cadáveres, se presume que
el niño repentinamente pisó la guaya conductora de electricidad e inmediatamente
sufrió las terribles descarga eléctrica; el padre en medio de su desesperación y en
un acto heroico por tratar de salvar la vida de su hijo, trató de librarlo de la línea
energizada para salvarlo, recibiendo también la fuerte descarga eléctrica. En otro
orden de ideas, alegó: que la pareja se habían sometido a largos y costosos
tratamientos de fertilidad, sin obtener algún resultado y con el pasar de los años su
doméstica le comento que su hija estaba en estado de gravidez y deseaba regalar al
niño, la pareja contacto a la señora y la asistieron durante todo su embarazo
cubriendo sus gastos médicos y alimentación, así como el proceso de adopción, la
cual fue declarada con lugar.

Por su parte, la ciudadana Andrea Alejandra Sahmkow Ardila, perdió a su padre,

con quien mantenía una muy estrecha relación y quien era su apoyo, su soporte
moral, espiritual y económico, era quien cubría todas sus necesidades económicas
para poder estudiar y también perdió a su hermanito.

A su vez afirmó que los vecinos de la comunidad del lugar de ocurrencia del
accidente, en días previos a la fecha en que sucedió este último, habían notificado
a la empresa demandada que la línea eléctrica instalada entre los postes ubicados
en la calle Lisboa, entre las calles Bolívar y Ali Jurado, sector Playa Norte de
Chichiriviche, se iba a desprender, debido a que observaban que la guaya se estaba
rompiendo Señaló que no obstante la advertida notificación, la Corporación
Eléctrica Nacional, S.A. (CORPOELEC) hizo caso omiso de la denuncia y nunca
realizó el correspondiente mantenimiento de la línea eléctrica. De igual modo
afirmó que la negligencia de la empresa demandada también se puso de manifiesto
en el hecho de que los cuerpos permanecieron tirados en el suelo pegados a la línea
energizada por más de cuatro (04) horas y CORPOELEC no acudió ni siquiera a
desconectar la energía para poder levantar los cadáveres.

Como fundamentos de derecho, además de citar varios criterios

jurisprudenciales de esta Sala Político Administrativa, indicó lo previsto en los
artículos 3, 6, 21, 30, 49, 133, 140, 141 y 259 de la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela y 1.196 del Código Civil, finalmente y en el capítulo
correspondiente al petitorio, solicitó se condene a la empresa demandada a pagar
la cantidad de CINCO MILLONES DE BOLÍVARES (Bs. 5.000.000,00) a la
ciudadana Cristina María Sánchez Cruz y CUATRO MILLONES DE
BOLÍVARES (Bs. 4.000.000,00), a favor de la ciudadana Andrea Alejandra
Sahmkow Ardila. En la fase de contestación los alegatos de la empresa demandada,
además de contradecir la acción incoada en todas y cada de sus partes,
expresamente rechazó que su representada hubiere sido notificada de algún tipo de
falla en la prestación del servicio eléctrico en la comunidad en la que ocurrió el
accidente. En tal sentido expuso: que en ningún momento hubo notificaciones por
parte de la comunidad donde días anteriores habían sido notificados y ellos habían
cumplido con su trabajo actuando como un buen padre de familia, cortando el
suministro del servicio de electricidad en la zona, luego de recibir la llamada, es
decir, cumpliendo su responsabilidad, según lo establecido en las normas y además
se dio el buen funcionamiento de los circuitos de protección cuando ocurre la
ruptura y posterior caída de la línea, además señalo que es un hecho público y
notorio la existencia de conexiones irregulares de plantas eléctricas y otras fuentes
externas al tendido eléctrico, lo cual de acuerdo a la información suministrada por
nuestros técnicos fue lo que pudo causar el retorno de energía a esa línea que se
encontraba en reposo sobre el suelo, por otra parte sostuvo que para ese día del
accidente, así como los días anteriores existió una afectación meteorológica
originando fuertes lluvias en el sector lo cual pudo haber contribuido a incrementar
la intensidad de energía no controlable pudiéndose considerar un caso fortuitos o
de fuerza mayor, luego de citar varios de los artículos con base en los cuales fue
iniciada la demanda, que su representada no tiene responsabilidad por cuanto su
actuación fue como un buen padre de familia en el presente caso se dio el buen
funcionamiento de los circuitos de protección, que actuaron en el momento de
caerse la línea al suelo no existe la presencia del hecho ilícito en el presente caso
debido a que CORPOELEC no realizó ni omitió una conducta considerada ilegal,
imprudente, negligente o falta de responsabilidad en el mantenimiento y cuidado
en la prestación del servicio eléctrico, posteriormente invocó varios criterios
jurisprudenciales respecto a la estimación del daño moral, señalando al respecto
que el órgano jurisdiccional tiene amplias facultades para su apreciación es decir,
es a discreción y prudencia del juez la calificación, extensión y cuantía de los daños
morales, todo, en aras de garantizarle la tutela constitucional del honor de las
personas. Una vez presentada todas las pruebas por la parte actora y de la empresa
demandada como junto al libelo de petición, le corresponde a esta Sala decidir la
demanda que por indemnización de daños morales fue planteada por los
apoderados de las ciudadanas contra la sociedad mercantil Corporación Eléctrica
Nacional, S.A. (CORPOELEC), lo cual se hace con base en las siguientes razones:
Las demandantes pretenden que la empresa demandada sea condenada a pagar una
cierta cantidad de bolívares como justa indemnización por el daño moral causado
a raíz de la muerte de los ciudadanos Guillermo Sahmkow Perera y del niño,
quienes fallecieron el día 13 de junio de 2010 a causa de congestión y edema
pulmonar por electrocución, producido por un conductor o línea electrificada que
se había desprendido del poste, situado en la calle Lisboa entre las calles Bolívar y
Ali Jurado, Sector Playa Norte de Chichiriviche, Estado Falcón. En este contexto
recurrieron como fundamento de la acción, lo previsto en los artículos 3, 6, 21, 30,
49, 133, 140, 141 y 259 de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela y 1.196 del Código Civil, que entre otros aspectos establecen el régimen
de responsabilidad de la República frente a los particulares y la reparación del daño
moral, por su parte, la apoderada judicial de la empresa demandada si bien admitió
como cierto los fallecimientos aludidos por las actoras, así como que el tendido
eléctrico situado en el lugar en que ocurrió el accidente se hallaba desprendido
alegando que ha sido por caso fortuito o fuerza mayor y por irregularidades de
plantas eléctricas de la comunidad; de esta forma, se concluyó en el aludido
precedente, que de acuerdo a lo previsto en el artículo 106 de la Ley Orgánica de
Administración Pública de 2001 (hoy artículo 108 de la misma ley), debe atenderse
al régimen previsto en el artículo 1.185 del Código Civil aplicable a los fines de la
determinación de la responsabilidad civil y según el cual: “El que con intención, o
por negligencia, o por imprudencia, ha causado un daño a otro, está obligado a
repararlo”, siempre que fuesen demostrados los siguientes tres (3) elementos:
1. La producción de un daño antijurídico;
 2. Una actuación imputable al accionado; y
3. Un nexo causal que vincule la actuación del demandado con la producción
del daño que se denuncia.

Siendo oportuno agregar en conformidad con lo establecido en el artículo

1.196 del Código Civil, la obligación de reparación a la que alude el citado artículo
1.185 eiusdem, puede comprender “todo daño moral causado por el acto ilícito” y
ante la eventualidad de considerar procedente la reclamación que en tal sentido sea
planteada, es viable conceder la misma a los parientes, afines, o cónyuge, como
reparación del dolor sufrido en caso de muerte de la víctima. Por otra parte y
atendiendo al alegato formulado por la apoderada judicial de la empresa demandada
en la oportunidad de contestar la acción, considerándose como un caso fortuito y
conexiones irregulares que incrementa la intensidad de la energía, corresponderá
aplicar lo previsto en el artículo 1.193 del Código Civil, que regula la denominada
responsabilidad especial (que puede producirse por hecho ajeno o por cosas),
atendiendo muy especialmente a las eximentes invocadas por la parte accionada.

Hechas las anteriores precisiones, pasa esta Sala a comprobar la ocurrencia

de las condiciones que de forma concurrente han de cumplirse a los fines de
establecer la responsabilidad extracontractual exigida por las demandantes, lo cual
se hace del siguiente modo:

a) Que haya sido producido un daño antijurídico:

se aprecia que constituye un hecho admitido por la parte demandada el
fallecimiento de los ciudadanos Guillermo Sahmkow Perera y del niño, por causa
del contacto que hicieran con el tendido eléctrico que se hallaba desprendido en el
lugar en que ocurrió el accidente.pues la empresa demandada admitió la ocurrencia
del accidente, el fallecimiento de las dos personas y que el tendido eléctrico se
encontraba desprendido, y en virtud de ello, el Juzgado de Sustanciación,
atendiendo a lo previsto en el artículo 57 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción
Contencioso Administrativa, por lo tanto, puede concluirse que el primer elemento
al que se refiere el artículo 1.185 del Código Civil, esto es la ocurrencia de daño se
encuentra verificado. Así se determina.

b) Que el daño ocasionado sea imputable a la Corporación Eléctrica

Nacional S.A. (CORPOELEC), con motivo de su funcionamiento:
Para esta Sala determinar si la pérdida que sufrieron las demandantes, puede
considerarse un daño imputable a la Administración, y tal efecto resultan oportunas
las precisiones siguientes: La parte actora indicó que la empresa Corporación
Eléctrica Nacional, S.A. (CORPOELEC), es la responsable del daño moral cuya
indemnización es reclamada, y la apoderada judicial de esta última, para eximir su
responsabilidad respecto a la anterior imputación, alegó que los daños ocasionados
a la parte actora se generaron como consecuencia de un caso fortuito y otras fuentes
externas al tendido eléctrico, con relación al argumento planteado por la parte
accionada, resulta oportuna la cita de lo previsto en el artículo 1.193 del Código
Civil, el cual establece lo siguiente: Toda persona es responsable del daño causado
por las cosas que tiene bajo su guarda, a menos que pruebe que el daño ha sido
ocasionado por falta de la víctima, por el hecho de un tercero, o por caso fortuito o
fuerza mayor. Para demostrar esta afirmación, la apoderada judicial de la
Corporación Eléctrica Nacional, S.A., promovió el original de un informe técnico
donde describe que por tratarse de una zona costera con un elevado grado de
contaminación salitrosa se genera corrosión en las conexiones entre el cobre y
aluminio haciendo que el aluminio se funda y en este caso en particular la acción
inesperada ejercida sobre la líneas del tendido eléctrico por la tormenta ocurrida el
mismo día del suceso, hizo que ocurriera la falla en el sistema por ruptura de los
conductores este carece de valor porque fue a solicitud de la parte demandada y no
participo la parte actora por cuanto nadie puede fabricarse un medio probatorio para
sí mismo, sin la posibilidad de un control por la otra parte y sin ningún tipo de
autenticidad

Por otra parte y en cuanto al original de una comunicación del Presidente

del Instituto Nacional de Meteorología e Hidrología (INAMEH), adscrito al
Ministerio del Poder Popular para Ecosocialismo y Aguas y dirigida a la
Consultoría Jurídica de la empresa demandada, esta Sala le asigna pleno valor
probatorio, por tratarse de un documento administrativo que contiene una
declaración de voluntad, conocimiento, juicio y certeza, emanada de un funcionario
competente con arreglo a las formalidades del caso, destinado a producir efectos
jurídicos y respecto al que no se evidencia de autos, prueba alguna que desvirtúe
su contenido. Sin embargo, teniendo en cuenta que la validez de la prueba
instrumental “no tiene ninguna influencia sobre la validez del hecho jurídico que
está destinado a probar”, conforme lo establece el artículo 1.355 del Código Civil,
pasa esta Sala a examinar su contenido y en tal sentido se advierte que en el mismo
se indicó: Que durante ese período en la zona geográfica en la que está instalado el
poste del que se desprendió la línea de energía eléctrica que causó el lamentable
accidente, se constataron precipitaciones de intensidad moderadas a fuertes,
acompañadas de descargas eléctricas y ráfagas de viento”, es decir, corrobora la
condición climática aludida por la apoderada judicial de la empresa demandada.
No obstante ello, la comprobación de dicha circunstancia, a juicio de esta Sala no
puede identificarse como un “hecho fortuito o fuerza mayor”, toda vez que este
último comporta, un suceso de carácter extraordinario e irresistible, pues la
empresa debía hacer el mantenimiento del tendido eléctrico al igual con las
irregularidades de plantas eléctricas y otras fuentes externas no caben lugar porque
si la empresa hiciere un buen mantenimiento no fuere necesario ningún otro tipo
de fuentes eléctricas. En consecuencia, queda desechado el referido
alegato. Correspondiente a la parte demandada como guardián del tendido
eléctrico, velar por la seguridad de los ciudadanos que se encuentran en las áreas
cercanas, impidiendo tales tomas ilegales o empleando las medidas necesarias en
aras de haber evitado un accidente como el ocurrido.

c) De la relación de causalidad que debe existir entre el hecho imputado a la

accionada y el daño efectivamente causado:
La relación de causalidad, está referida a la necesidad de que el daño sea
consecuencia directa de la actividad de la Administración, esto es, que exista un
vínculo causal entre el daño causado y la actividad desplegada por el Estado. Ahora
bien, en el presente caso, los daños morales que ha reclamado la parte demandante
se fundamentan en la conducta negligente de la empresa Corporación Eléctrica
Nacional S.A. (CORPOELEC), quienes no tomaron las precauciones para evitar la
ocurrencia de una tragedia, como en efecto acaeció con los fallecimientos
anteriormente referidos, todo de conformidad con lo previsto en los citados
artículos 1.185 y 1.193 del Código Civil, el hecho ilícito causado por una persona
o una cosa con las cuales tiene un especial vínculo, en virtud de encontrarse bajo su
dirección, guarda, control o vigilancia. efectivamente la Corporación Eléctrica
Nacional, S.A. (CORPOELEC), tenía bajo su guarda el alumbrado público que
causó el fallecimiento del ciudadano Guillermo Sahmkow Perera y del niño,
específicamente el contacto que hicieran con un conductor de energía eléctrica
desprendido, se da por verificado el tercero de los requisitos demostrativos de la
responsabilidad de la Administración por guarda de cosas. Así se establece.
Verificados como han sido los parámetros que determinan la responsabilidad
extracontractual de la accionada y habiendo sido desechadas las eximentes de
responsabilidad aducidas en los términos descritos, este Máximo Tribunal concluye
que la demandada debe indemnizar a las actoras por los daños morales
experimentados con motivo de la muerte del ciudadano Guillermo Sahmkow Perera
y del referido niño. En relación al daño moral, la indemnización por daño moral
encuentra su fundamento en la afección de carácter intangible desde el punto de
vista material que se produce en la esfera inmanente al individuo, tomándose en
cuenta para su valoración las circunstancias personales de la víctima, es decir, la
edad, sexo y el nivel de incapacidad que le produjeron los daños. Este derecho a la
indemnización por daño moral no persigue en modo alguno sancionar civilmente al
causante del daño como sucede en otros ordenamientos jurídicos pues su
fundamento es indemnizar el dolor sufrido por una persona a raíz de una pérdida
inmaterial, espiritual o afectiva, para la determinación del monto de la
indemnización no está obligado el Juez a tomar en cuenta el monto sugerido por la
parte actora, ya que dicha cantidad se formuló a los únicos efectos de la estimación
de la demanda, en el caso de autos, las demandantes señalaron que el fallecimiento
de los ciudadanos antes mencionados generó en ellas un enorme daño moral,
cumpliendo con los parámetros señalados que deben ser considerados para la
cuantificación del daño, se evidencia que los mismos están referidos por la entidad
o importancia del daño, tanto físico como psíquico, el grado de culpabilidad de la
accionada o su participación en el accidente o acto ilícito que causó el daño, la
conducta de la víctima, grado de educación y cultura del reclamante, posición social
y económica del reclamante, capacidad económica de la parte accionada, los
posibles atenuantes a favor de la responsable y el tipo de retribución satisfactoria
que necesitaría la víctima; conforme a lo dispuesto en el último aparte del artículo
1.196 del Código Civil, en atención al criterio jurisprudencial citado que establece
que “para la determinación del monto de la indemnización no está obligado el Juez
a tomar en cuenta el monto sugerido por la parte actora”, razón por la cual esta Sala
acuerda una indemnización para las actoras de TRESCIENTOS NOVENTA Y
CINCO MILLONES CUATROCIENTOS OCHENTA Y OCHO MIL CIENTO
NOVENTA Y OCHO BOLÍVARES CON TREINTA Y DOS
CÉNTIMOS (Bs.395.488.198,32).

En virtud de lo anteriormente señalado, en su decisión esta Sala Político-

Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre
de la República y por autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la demanda por
indemnización de daño moral interpuesta por las ciudadanas CRISTINA MARÍA
SÁNCHEZ CRUZ y ANDREA ALEJANDRA SAHMKOW ARDILA, contra la
sociedad mercantil CORPORACIÓN ELÉCTRICA NACIONAL, S.A.
(CORPOELEC), y en consecuencia:

1.- ACUERDA para la demandante CRISTINA MARÍA SÁNCHEZ

CRUZ una indemnización por el daño moral causado con ocasión de la muerte de
su esposo y de su hijo la cantidad de CIENTO NOVENTA Y SIETE MILLONES
SETECIENTOS CUARENTA Y CUATRO MIL NOVENTA Y NUEVE
BOLÍVARES CON DIECISEIS CÉNTIMOS (Bs.197.744.099,16).

2.- ACUERDA para la demandante ANDREA ALEJANDRA SAHMKOW

ARDILA una indemnización por el daño moral causado con ocasión de la muerte
de su padre y de su hermano, la cantidad de CIENTO NOVENTA Y SIETE
MILLONES SETECIENTOS CUARENTA Y CUATRO MIL NOVENTA Y
NUEVE BOLÍVARES CON DIECISEIS CÉNTIMOS (Bs.197.744.099,16).
De conformidad con lo previsto en el artículo 274 del Código de
Procedimiento Civil, se condena en costas a la parte demandada.

Una vez concluido este resumen hemos notado que se llevaron a cabo todos los
procedimientos y pasos establecidos en la ley para poder demostrar con lugar que
cuando hay una responsabilidad patrimonial por negligencia de parte del estado y
por lo tanto este tuvo que indemnizar los danos y perjuicios causados a las personas
accionantes.