¿PERIODIZACION TACTICA O MODELO DE

ENTRENAMIENTOS?

Como bien dice Octavio, se discutió mucho sobre el

tema y reitera algunos de mis conceptos (por el
momento sin el maltrato del Sr. Castellanos, pero
ojo que lo invite para que se incorpore al grupo). A
mi entender es muy importante y productivo
entrenar "como un todo”, pero primero y principal,
tenemos que tener los objetivos claros, ¿A qué
apuntamos? ¿Fútbol social o competitivo? ¿Fútbol
en colegios o en clubes? ¿Fútbol de primera o de
pre-infantiles que recién se inician? Luego
de diagnosticar, ahí si podremos realizar un
planificación acorde. Reitero, es muy bueno
entrenar como un todo, pero (hablando de fútbol
profesional) hoy se reintegra "PUYOL" de una larga
inactividad por lesión. ¿Este jugador, necesita una
preparación física especial? ¿Puede jugar al mismo
ritmo que lo hacia los meses anteriores antes de
lesionarse? si es así, ¿Perjudicará al equipo su falta
de estado físico?, etc., etc. Mi respuesta es que
aquí hay que hacer mayor hincapié en la
PREPARACIÓN FÍSICA y de esta forma ya salgo
de la Periodización Táctica propiamente dicha. Si
veo que mi equipo crea muchas situaciones de gol y
falla permanentemente en la definición. ¿No tendría
que trabajar Definición, Remate, Cabeceo? Para de
esta manera, al tener la TÉCNICA adecuada, poder
transferirla y sacar mayor provecho a la Fracción de
Juego de la culminación de las jugadas (definición)?
Fútbol Pre-Infantil: Si hay chicos que no saben
hacer un pase, ¿Podrán aprender solo jugando? o
¿hay que explicar lo que es un pase? Si tengo
chicos que nunca jugaron y no saben las reglas,
¿no se las tendré que enseñar antes? ¿Se las tengo
o no que explicar? ¿Solo jugando sabrán las reglas?
Un mínimo de táctica no hay que darles para
mejorar el juego y tengan mayor orden? Si juegan
chicos dotados técnica y físicamente con otros de
características opuestas, estos otros, podrán
aprender, progresar, divertirse. Al nunca poder tocar
el balón? O por lo contrario se verán frustrados y
con deseo de abandonar la práctica de este juego?
CONCLUSIÓN: Estoy convencido de que se tienen
que enseñar por separado (Técnica, Táctica, Prep.
Física, Psicológica) para luego ir uniéndolas y llegar
a un todo y cuando las necesidades así lo requieran
volver a entrenar lo que se necesite por separado.
El entrenamiento Integral sirve y es muy bueno,
pero se basa en los 4 pilares antes mencionados.
De Oliveira Fernando Daniel De acuerdo Fernando.
El asunto de la PT, que recuerde o haya leído, nadie
ha podido explicar de manera simple y llana, como
se estructura de manera práctica toda esta filosofía,
teoría, modelo o como que iran llamarlo. En lo
personal, estuve leyendo un libro sobre el tema,
desgraciadamente solo soporte leer medio libro, mi
cerebro se sobre calentó, mi paciencia estaba por
explotar y decidí contra mi costumbre, dejar de
leerlo, solo me había pasado esto con otro libro, en
fin. Mi conclusión fue que si a ese libro le quitaban
las primeras 35 páginas, no pasaba nada, lo
siguiente en realidad, por más que quise interpretar
o traducir de manera práctica esos conocimientos,
no le encontré ni pies ni cabeza. La globalización de
lo especifico, la especificidad de lo general, la
individualidad del conjunto y frases por el estilo, por
poco me ocasionan que mis dos neuronas hicieran
corto circuito. Solicite que enviaran algún modelo de
entrenamiento con practicas concretas, para poder
analizarlo con más detalle, pero la respuesta que
hubo fue que no hubo respuesta. Mas sin embargo,
si alguien comprende este modelo y puede
aterrizarlo con ejemplos prácticos, adelante! Si yo
no la entiendo, no quiere decir que no sea una
maravilla, pero me gustaría una explicación más
razonable. Por lo pronto, no ha habido una
justificación contundente en contra del modelo
analítico y es normal, pues se pierde de vista que
antes de poder correr, hay que saber caminar o lo
que es lo mismo: Nadie puede realizar una actividad
especializada de la noche a la mañana de manera
aceptable. ¿Usted podría subirse en un Formula 1
hoy y correr en una competencia de ese tipo
mañana?. Pero si comprendemos el adiestramiento
en dos momentos: Desarrollo de habilidades
individuales por un lado y juego de conjunto por el
otro, entonces estaríamos avanzando de manera
sistemática hacia una especialización para este
deporte. Supongamos que empleamos un 70% de
dos horas de la sesión, a desarrollar las habilidades
individuales y el 30% al juego de conjunto, como
sería el caso de los principiantes y conforme
avancen en sus habilidades individuales, estos
porcentajes comienzan a invertirse, la metodología
indica que los resultados serian los buscados.
Hasta aquí solo he mencionado generalidades,
ambigüedades y a la distancia parecerían buenos
deseos, mas sin embargo el tema es amplio y
podríamos empezar a desglosarlo de manera
calmada en otra ocasión. Jesús Cavazos Jesús. Sin
afán de hacer polémica, esto de los métodos de
entrenamiento y demás son un tema no entendido
cuando tenemos muy cuadrado lo que queremos
hacer. Son escuelas o tendencias y según nuestra
formación, vivencia o simple gusto nos decidimos
por una. Veo que Castellanos en los temas que
parten del método integral, y es porque tú has
desarrollado todo un esquema desde el método
analítico. Es como la educación escolar. En México
siempre se tenía el método tradicional de
enseñanza, hasta que empezaron a aparecer
modelos como el Montessori con el aprendizaje
significativo mediante la exploración y vivencia
diaria. Como semejanza, el método analítico es
como el modelo tradicional: memorizar, repetir,
hasta lograr el aprendizaje. El otro habla más de
experimentar, vivirlo, descubrirlo. ¿Quieres
ejercicios de método integral o cualquier otro tema
donde se involucren todos los elementos del fútbol?
Para mi es sencillo: un ejercicio donde en ningún
momento haya filas, o chicos formados para hacer
algo: todo es juego, con oponentes, objetivos (goles)
y reglas, justo como el partido. Víctor Alvarado Mi
estimado Víctor Muy interesante tu punto de vista y
comentarios. Fíjate que hay un modelo, método,
manera de adquirir conocimientos que se aplico
más de trescientos años antes de Cristo conocido
como la Mayéutica, ya sabemos quién es su
fundador. Sin embargo, este método, es solamente
para las cosas cotidianas y no para llegar a
aprender cosas desconocidas. Si yo cuestiono
alguna acción, por ejemplo: Que se aplauda un
disparo a la portería que pasa 5 metros encima del
travesaño, no estoy criticando, simplemente
tratando de que quien la lee, determine si esta
acción es o no correcta o adecuada. Cada quien
llegara a una conclusión, pero solamente si debo de
seguir aplaudiendo o no. Sin embargo, mil gentes
dirán que es incorrecto, pero no habrán de
encontrar la manera de corregir este error, a menos
que, cuenten con conocimientos un poco más
profundos de las cuestiones que lo afectan y
posteriormente encontrar la manera de corregirlo.
Vamos a suponer lo siguiente: Si yo le pidiera a mil
entrenadores que: Me expliquen porque el balón va
por encima del travesaño. Me expliquen cual sería
la técnica adecuada para que no suceda este error,
porque negar que es un error, paradójicamente,
sería un error. También que me dijeran cuantas
veces necesitaría un jugador patear el balón para
"aprender" por si mismo, la manera correcta de
ejecutarlo. Si sería correcto, que el jugador ejecute
acciones que no sabe ejecutar, supongamos hacer
cambios de juego de 40 metros, disparar desde 30
metros de la portería, ejecutar una chilena, etc. No
estoy en contra del método integrado, solo que le
veo muchos inconvenientes que no han sabido
resolver, porque es utilizar el método autodidacta de
ensayo y error, el cual sabemos de antemano que
es muy lento, pesado y los resultados casi nunca se
dan. Mas sin embargo, si alguien está a favor de
adiestrar de esta manera, pues está bien, solo me
limito a señalar algunos puntos que considero no
son eficientes. Cada quien mata las cucarachas a
su manera, o no? P.D. Dicen que si dos socios,
piensan igual, trabajan igual, tienen las mismas
creencias, toman las mismas decisiones, tienen los
mismos conocimientos, entonces uno de ellos no es
necesario. Jesús Cavazos Interesante y educada
contraposición, amigos Víctor y Jesús. Muy buena
la frase e idea de "Si dos socios piensan lo mismo,
etc.etc.etc." Víctor, yo estoy más con Jesús en esta
cuestión, pero entiendo tus razones. De todos
modos, te diría: 1) Soy un "analítico" que usa mucho,
siempre, partidillos en los entrenamientos. Siempre.
¿Conoces un mejor entrenamiento integrado que
los partidos?....Pues te aseguro que muchos de los
que nos consideramos “analíticos"
preponderantemente (que no exclusivamente)
gustamos de jugar partidillos. Precisamente es
entre los "integralistas" donde encuentro más
resistencia a usar los partidillos en los
entrenamientos. ¿Paradoja? 2) Los ejercicios
competitivos son muy entretenidos y estimulantes.
Sí. Pero....cuando hablamos de aprendizaje
tenemos chicos que deben mejorar o incluso iniciar
una técnica dada. Y yo te digo: -El peor enemigo
de la fluencia técnica es el nerviosismo y la
inseguridad. -El enfrentamiento directo produce
tensión. -La tensión reduce la fluidez y armonía
gestual. - Por tanto, los ejercicios de oposición o
enfrentamiento directo, realísticos todo lo que tú
quieras, PRODUCEN TENSIÓN en el menos apto,
y, consecuentemente, dificultan el aprendizaje. Con
ese tipo de ejercicios mejora el que ya ES BUENO,
pero podemos estancar al que es menos bueno, o
sea, al que necesita realmente mejorar. Y el
cometido de un entrenador de base es que
TODOS MEJOREN, no sólo los que ya son buenos.
Bueno, las repeticiones son necesarias para el
aprendizaje y consolidación, sea cual sea la
metodología. Por ahí no hay discusión. Y no solo
estamos hablando de Técnica, sino también de
Táctica y de Desarrollo de la Preparación Física.
Por supuesto que lo que varía es la forma de
realizarlas, y ahí está la discusión, Víctor. Unos
pensamos que ya con los partidillos y tareas por
grupos hay más que sobrado trabajo
"realístico-integrado" y que hay que completarlo -en
diferente medida- con trabajos analíticos. Otros
piensan que, independientemente de las tareas de
partidos y grupos, la manera de enseñar la Técnica
es por medio de ejercicios globales.Bueno. Pero no
nos convence. Porque, una vez más: los "analíticos"
gustamos de hacer todo tipo de partidillos
(condicionados o no), y defendemos estas tareas
INTEGRADAS por antonomasia, no hay ninguna
tarea mejor. Pero creemos en las tareas
desmenuzadas, también. Te diría más: palpo en los
"analíticos" una sana pragmaticidad, un sano
eclecticismo, en el sentido de que hacemos "de
todo". Por el contrario, creo percibir cierto
fundamentalismo "integralista".Parece que solo hay
que hacer esas tareas y que, ademas, los que no
comulgamos con ello somos un tanto "paleolíticos".
No lo digo por ti, Víctor, pero en general aprecio y
ese "menosprecio", valga la redundancia. El tema
pasa por qué primero hay que reconocer y entender
las dos tendencias, y luego tú como individuo,
establecer el trabajo bajo tus conceptos. Creo que
nadie o pocos, hacen un trabajo completamente
analítico o viceversa. Creo que hacemos algo mixto,
con acentuaciones o predominantemente sobre una
forma El método global, presupone algunas
ventajas que considero convenientes, y que vertiré
en un tema, con algunos ejemplos de ejercicios
ilustrados. Al final, ya la teoría la hemos abordado
una y otra vez. Víctor Alvarado Efectivamente, la
cuestión viene siendo que se aplican trabajos
analíticos y trabajos globales, tanto en iniciación
como en profesionales. Y lo mismo en futbol que en
cualquier actividad. Los análisis se usan para aislar
detalles, comprender el funcionamiento, y para
mejoras puntuales o introducciones. Nada nuevo
bajo el sol. Pero si es que las tan citadas
"situaciones de juego" son más viejas que andar
a pie. Las propugnaban Zubeldia y Argentino
Geronazzo hace ya más de cuarenta años. De
nuevo lo digo: todo tiene su aplicación, jugando con
las dosis y los momentos, tanto en el aprendizaje
como en la consolidación. Lo que a algunos nos
repatea es que aparezcan iluminados presentando
los métodos integrados como la panacea que todo
lo cura y la señal de modernidad, y de paso calificar
a los "analíticos" como seres antediluvianos.
Muchos de los nuevos profetas integralistas son
gente de buena fe, pero quizá muy joven. Otros, son
oportunistas que dicen traer un nuevo evangelio
para hacerse un huequito. Porque está claro que si
defiendo lo mismo que los anteriores, me queda
esperar a que me den la alternativa. Si presento una
"nueva mercancía", tengo más posibilidades de que
me den chance un poquito antes....tampoco nada
nuevo bajo el sol. Juan Salvadores

Xavier Tamarit nos ayuda con su reflexión: “La periodización táctica no da

lugar a ejercicios analíticos y descontextualizados. Es por ello que rechaza
entrenamientos específicos o técnicos separados del modelo de juego, ya que
esto conduce a una inespecificidad en el proceso”.