17731-2016-2467

Sala Especializada Laboral Corte Nacional de Justicia

LA REPÚBLICA DEL ECUADOR EN SU NOMBRE Y POR AUTORIDAD DE LA LEY.-

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA DE LO LABORAL JUICIO No. 2467-2016
JUEZA PONENTE: DRA. PAULINA AGUIRRE SUÁREZ. CORTE NACIONAL DE
JUSTICIA DEL ECUADOR. - SALA DE LO LABORAL.- Quito, miércoles 11 de enero del
2017, las 09h00.- VISTOS: En virtud de lo dispuesto en el artículo 191.3 del Código
Orgánico de la Función Judicial, corresponde a este Tribunal de la Sala de lo Laboral de
la Corte Nacional de Justicia, conocer y resolver respecto del conflicto negativo de
competencia suscitado entre la Jueza de la Unidad Judicial Primera Especializada de
Trabajo de Quito y el Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo No.1; y conforme
el acta de sorteo que consta en el expediente, somos competentes para conocer la
presente causa.- Antecedentes: 1.- En el juicio seguido por César Filadelfo Guevara
Alarcón contra el Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social, representado por el Ing.
Camilo Torres Rites, en calidad de Director y representante legal de ese Instituto y
Secretario del Consejo Directivo; del Ing. Richard Espinosa Guzmán, Presidente del
Consejo Directivo; y solidariamente del Eco. Víctor Hugo Villacrés Endara, anterior
Presidente del Consejo Directivo; Ing. Paulina Guerrero Miranda e Ing. Felipe Pezo
Zúñiga, miembros del Consejo Directivo y Eco. José Martínez Dobronsky ex Director
General del IESS; el Juez de la Unidad Judicial Primera Especializada de Trabajo del
cantón Quito, provincia de Pichincha, mediante auto de 17 de noviembre de 2015, las
14h25, en virtud de lo dispuesto en los artículos 568 del Código del Trabajo, 129 numeral
9, 217, 238 del Código Orgánico de la Función Judicial y articulo 10 de la Ley de la
Jurisdicción Contencioso Administrativa, se inhibió del conocimiento de la causa y dispuso
remitir el expediente a la Unidad Judicial de lo Contencioso Administrativo de Quito.- 2.-
En virtud del recurso de apelación interpuesto por la parte actora en esta causa, el
Tribunal de la Sala de lo Laboral de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha, en auto
de 5 de enero de 2016, las 11h22, resolvió negar el recurso de apelación interpuesto y
confirmar el auto antes referido.- 3. El Tribunal Distrital Contencioso Administrativo No. 1,
en auto de 8 de abril de 2016, las 09h33, considera que en razón de la materia, el reclamo
presentado por el actor es de índole laboral, por lo que, conforme al artículo 6 letra b) de
la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, no tiene competencia para el
conocimiento de la causa; por lo cual se inhibe de su conocimiento y dispone también
devolver el proceso al Juzgado del Trabajo para que conozca la causa.- 4.- El Juez de la
Unidad Judicial Primera Especializada de Trabajo del cantón Quito en providencia de 8 de
junio de 2016, las 10h40, se ratifica en que no es competente para el conocimiento de la
causa de acuerdo con los artículos 850 y 855 del Código de Procedimiento Civil, dispone
poner en conocimiento de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha para que dirima el
conflicto de competencia negativa.- 5.- La Sala de lo Laboral de la Corte Provincial de
Justicia de Pichincha, en auto de 9 de septiembre de 2016, las 14h33, manifiesta que al
ser el Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo No. 1 Juez de última instancia y
con jerarquía similar a la Corte Provincial corresponde dirimir el conflicto de competencia
a la Sala Especializada de la Corte Nacional de Justicia. En base a este auto
interlocutorio, el Juez de la Unidad Primera Especializada de Trabajo del cantón Quito, en
providencia de 21 de septiembre de 2016, las 10h48, a la vez que se ratifica en su
inhibición, dispone remitir el proceso a esta Corte Nacional.- Siendo el estado de la causa
el resolver, para hacerlo, este Tribunal de la Sala considera: PRIMERO: Le corresponde a
la Sala de lo Laboral de la Corte Nacional de Justicia, el pronunciarse sobre el conflicto de
competencia negativo, originado por las inhibiciones pronunciadas por el Juez de la
Unidad Judicial Primera Especializada de Trabajo del cantón Quito y el Tribunal Distrital
No. 1 de lo Contencioso Administrativo de Quito, de conformidad a lo previsto en los
artículos 191.3 del Código Orgánico de la Función Judicial.- SEGUNDO.- El juicio de
competencia, es un proceso especial que tiene por objeto dirimir entre los diferentes
Juzgados, Cortes y Tribunales, si les compete o no conocer determinada causa; en razón
de las personas, del territorio, de la materia y de los grados. Esta clase de juicios, se
originan con el llamado “conflicto de competencias”, el cual puede ser de dos clases,
positivo (cuando los juzgadores en conflicto, creen ser competentes para conocer una
causa); o negativo (cuando los juzgadores en conflicto, se declaran incompetentes para
conocer la causa). Cabe añadir, que una vez iniciado el conflicto de competencias, de
acuerdo al artículo 164 del Código Orgánico de la Función Judicial, se suspende la
competencia de los juzgadores en controversia, hasta su resolución; por tanto, a este
Tribunal solamente le corresponde pronunciarse sobre la competencia, quedando el juicio
materia del conflicto en suspenso hasta determinarse el juez que debe conocer la causa.
TERCERA.- En el caso en análisis, tenemos lo siguiente: 3.1.- De conformidad con lo
prescrito en el artículo 167 de la Constitución de la República, la jurisdicción consiste en la
potestad de administrar justifica que emana del pueblo y la ejercen los órganos de la
Función Judicial y los demás órganos y funciones establecidos en la Constitución. Acorde
a lo previsto en el artículo 7 del Código Orgánico de la Función Judicial, la jurisdicción y la
competencia nacen de la Constitución y la ley. Solo podrán ejercer la potestad
jurisdiccional las juezas y jueces nombrados de conformidad con sus preceptos. La
competencia es la medida dentro de la cual la potestad jurisdiccional está distribuida entre
las diversas cortes, tribunales y juzgados, en razón de las personas, del territorio, de la
materia, y de los grados, según lo determina el artículo 156 del referido Código. 3.2.- En el
presente caso, el actor, César Filadelfo Guevara Alarcón, demanda al Instituto
Ecuatoriano de Seguridad Social, a través de sus personeros y miembros del Consejo
Directivo que expidió la Resolución No. C.D.476 de 14 de enero de 2015, instrumento por
medio del cual expresa se han reducido las pensiones jubilares patronales de los ex
trabajadores de ese Instituto, para que en sentencia se deje sin efecto el valor de la
jubilación patronal constante en esa Resolución. 3.3.- Como queda expresado, el Juez de
la Unidad Judicial Primera Especializada de Trabajo del cantón Quito, mediante auto de
fecha 17 de noviembre de 2015, las 14h25, expresa que las atribuciones jurisdiccionales
de las juezas y jueces del trabajo están determinadas en los artículos 568 del Código del
Trabajo (vigente a la fecha de presentación de la demanda) y 238 del Código Orgánico de
la Función Judicial. En tanto que a los juzgadores de los tribunales de lo contencioso
administrativo, le corresponde conocer las demandas en las que se impugnen
reglamentos, actos y resoluciones de la Administración Pública, según lo establecen los
artículos 10 letra a) de la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa y 217 numeral
3 del Código Orgánico de la Función Judicial. En virtud del recurso de apelación
interpuesto por la parte actora, este proceso pasó a conocimiento de la Sala de lo Laboral
de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha, la misma que en auto de 5 de enero de
2016, las 11h22, de acuerdo con la pretensión de la accionante, consideró que la
competencia para el conocimiento de esa causa no corresponde a los jueces de lo
laboral, sino de lo contencioso administrativo, según las disposiciones legales antes
citadas. 3.4.- El Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo No. 1 en auto de 8 de
abril de 2016, las 09h33, aun cuando con anterioridad avocó conocimiento de la causa y
dispuso que la actora reformule su demanda adecuándola a lo previsto en los artículos 30
y 31 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, ante un nuevo pedido de la
parte actora, cambia de opinión y se inhibe del conocimiento de la causa, sustentando su
decisión en los artículos 6 letra b) de la citada Ley y 129.9 del Código Orgánico de la
Función Judicial.- 3.5.- Al respecto este Tribunal de la Sala de lo Laboral de la Corte
Nacional de Justicia, considera: 3.5.1.- Es evidente que la pretensión de la parte actora en
su demanda es que se deje sin efecto la Resolución No. C.D. 476 de 14 de enero de 2015
del Consejo Directivo del Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social que: “Regula a partir
del primero de enero de 2015, el valor de las pensiones de jubilación patronal de los
trabajadores amparados en el Código del Trabajo y de servidores del IESS que al 14 de
mayo de 1996, adquirieron el derecho al amparo de la Resolución No. 880 del Consejo
Superior del IESS”.; por cuanto, según manifiesta el accionante, al haber aplicado esa
Resolución se reduce el pago de la pensión jubilar que venía percibiendo, lesionando sus
derechos adquiridos. Esta Resolución constituye un acto administrativo de carácter
normativo, pues contiene reglas generales que regulan la jubilación patronal de los ex
trabajadores y servidores del IESS; en consecuencia, un juzgador en materia laboral, que
conoce exclusivamente los conflictos individuales de trabajo, no tiene competencia para
dejar sin efecto un acto administrativo normativo. Esta facultad corresponde a los
juzgadores de los tribunales de lo contencioso administrativo conforme lo establece el
artículo 10, letra a) de la Ley de la Jurisdicción Contenciosa Administrativa que dispone:
“Son atribuciones y deberes jurisdiccionales del Tribunal del Tribunal de lo Contencioso
Administrativo a) Conocer y resolver en única instancia de las impugnaciones a los
reglamentos, actos y resoluciones de la Administración Pública o de las personas
semipúblicas o de derecho privado con finalidad social o pública y decidir acerca de su
legalidad o ilegalidad”.; así como en el artículo 217, numeral 3 del Código Orgánico de la
Función Judicial que establece: “ATRIBUCIONES Y DEBERES.- Corresponde a las
juezas y jueces que integren las salas de lo contencioso administrativo: 3. Conocer y
resolver las impugnaciones que se propusieren en contra de los reglamentos,
resoluciones y más actos normativos de rango inferior a la ley, en materia no tributaria,
provenientes de las instituciones del Estado que integran el sector público.”. No se debe
confundir el hecho de que el actor alegue que la naturaleza de su relación de trabajo con
el IESS fue de carácter laboral, sujeta al Código del Trabajo, ni que exprese que se estén
lesionando derechos establecidos en la contratación colectiva, el Código Laboral y la
Constitución, con la naturaleza misma de la pretensión de la demanda.- 3.5.2.- Se debe
además considerar lo previsto en el artículo 129.9 del mismo Código Orgánico de la
Función Judicial, que establece: “FACULTADES Y DEBERES GENERICOS DE LAS
JUEZAS Y JUECES.- A más de los deberes de toda servidora o servidor judicial, las
juezas y jueces, según corresponda, tienen las siguientes facultades y deberes genéricos:
9. En cualquier estado de la causa, las juezas y jueces que adviertan ser incompetentes
para conocer de la misma en razón del fuero personal, territorio o los grados, deberán
inhibirse de su conocimiento, sin declarar nulo el proceso y dispondrán que pase el mismo
al tribunal o jueza o juez competente a fin de que, a partir del punto en que se produjo la
inhibición, continúe sustanciando o lo resuelva. Si la incompetencia es en razón de la
materia, declarará la nulidad y mandará que se remita el proceso al tribunal o jueza o juez
competente para que dé inicio al juzgamiento, pero el tiempo transcurrido entre la citación
con la demanda y la declaratoria de nulidad no se computarán dentro de los plazos o
términos de caducidad o prescripción del derecho o la acción.”; por lo que es correcta la
decisión de la Jueza de la Unidad Judicial Primera Especializada de Trabajo del cantón
Quito.- DECISION: Por lo expresado, este Tribunal de la Sala de lo Laboral de la Corte
Nacional de Justicia, en aplicación de lo previsto en el artículo 217 del Código Orgánico
de la Función Judicial, RESUELVE dirimir la competencia a favor del Tribunal Distrital No.
1 de lo Contencioso Administrativo, para que continúe sustanciando la causa planteada
por César Filadelfo Guevara Alarcón contra el Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social .-
Actúe el Dr. Segundo Ulloa Tapia en calidad de secretario relator encargado.- Notifíquese
y devuélvase.- f).- DRA. PAULINA AGUIRRE SUAREZ, JUEZA NACIONAL, f).- DR.
ALFONSO ASDRUBAL GRANIZO GAVIDIA, JUEZ NACIONAL, f).- DRA. MARIA DEL
CARMEN ESPINOZA VALDIVIEZO, JUEZA NACIONAL. Certifico. DR. SEGUNDO JULIO
ULLOA TAPIA, SECRETARIO RELATOR ENCARGADO. En Quito, miércoles once de
enero del dos mil diecisiete, a partir de las dieciséis horas, mediante boletas judiciales
notifiqué la RESOLUCION que antecede a: GUEVARA ALARCON CESAR FILADELFO
en la casilla No. 3843 y correo electrónico homero.proano@foroabogados.ec;
perez_lex@hotmail.com del Dr./Ab. PÉREZ MOSQUERA JORGE HUMBERTO. No se
notifica a DIRECTOR GENERAL Y REPRESENTANTE LEGAL DE IESS, INSTITUTO
ECUATORIANO DE SEGURIDAD SOCIAL, PRESIDENTE DEL CONSEJO DIRECTIVO
DEL IESS por no haber señalado casilla y/o correo electrónico. Certifico: DR. SEGUNDO
JULIO ULLOA TAPIA, SECRETARIO RELATOR ENCARGADO
Reply Reply to All Forward More