Especialista : Beatriz Quispe Sarmiento

Expediente : 7553-2016-63-0401-JR-PE-04
Sentenciado : Pedro Rudi Paredes Manrique
Agraviado : Jorge Huaycho Consa y otra
Sumilla : Señale Audiencia de revocatoria

SEÑOR JUEZ DEL CUARTO JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA

JORGE PORFIRIO HUAYCHO CONSA, en el proceso penal por el

delito de USURPACIÓN seguido en contra del sentenciado Pedro
Rudi Paredes Manrique, ante Usted con el debido respeto me
presento y digo:

En mérito a lo previsto por el artículo 59 del Código Penal y ante el incumplimiento de las reglas de
conducta impuestas mediante Sentencia 63-2018 de fecha 08 de mayo de 2018, es que SOLICITO a
su despacho se sirva SEÑALAR DÍA Y HORA PARA LA AUDIENCIA DE REVOCATORIA DE
SUSPENSIÓN DE LA EJECUCIÓN DE LA PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD DE DOS AÑOS SUSPENDIDA
POR UN AÑO Y MEDIO en mérito al Requerimiento de Revocatoria presentado por el representante
del Ministerio Público, y consecuentemente DISPONGA EL CUMPLIMIENTO EFECTIVO DE LA PENA
PRIVATIVA DE LIBERTAD por parte del sentenciado PEDRO RUDI PAREDES MANRIQUE, para lo cual
deberá gire las correspondientes ordenes de captura en su contra, en base a los siguientes
fundamentos de hecho y de derecho que paso a exponer:

I.- FUNDAMENTOS DE HECHO.-

1.1. Mediante Sentencia N° 63-2018 de fecha 08 de mayo del 2018, el señor Juez del Cuarto Juzgado
Penal Unipersonal de Arequipa, declaró a PEDRO RUDI PAREDES MANRIQUE como AUTOR del
delito de USURPACIÓN, previsto y sancionado en el artículo 202° inciso 2 del Código Penal, en
agravio del recurrente Jorge Porfirio Huaycho Consa y Miguelina Puma Chara, imponiéndosele
DOS AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD SUSPENDIDA EN SU EJECUCIÓN POR EL
TÉRMINO DE UN AÑO Y MEDIO, a condición que cumpla con reglas de conducta dentro de las
cuales se encuentra:
(…)
 d) Reparar el daño ocasionado, poniéndose un plazo máximo de dos meses de consentida
la presente.
(…)
1.2. Habiéndose dictado expresamente el APERCIBIMIENTO que, en caso de incumplimiento de
cualquiera de las reglas de conducta impuestas, se revocaría el carácter de suspendida de la
pena y se le impondría una pena privativa de libertad de dos años con carácter de efectiva, en
aplicación del artículo 59° inciso 3 del Código Penal.

1.3. Asimismo en dicha resolución, se fijó como REPARACIÓN CIVIL la suma de CINCO MIL
SETECIENTOS TREINTA SOLES (S/.5 730.00) que debió pagar el sentenciado Pedro Rudi Paredes
Manrique en favor del recurrente en el plazo de 2 meses de consentida la misma, la cual
constituye la regla de conducta consistente en reparar el daño ocasionado.

1.4. Que, dicha resolución de primera instancia ha sido confirmada mediante Sentencia de Vista
N°111-2018 de fecha 19 de octubre de 2018, la cual ha quedado consentida habiéndose
declarado improcedente el recurso de Casación interpuesto contra la misma, motivo por el cual
el sentenciado quedó obligado a realizar el pago de la Reparación Civil dentro el plazo
concedido.

1.5. A pesar de ello y teniendo pleno conocimiento del contenido de la Sentencia recaída en su
contra así como del apercibimiento decretado, el señor Pedro Rudi Paredes Manrique NO HA
CUMPLIDO CON REALIZAR EL PAGO ÍNTEGRO DE LA REPARACIÓN CIVIL en el plazo de dos
meses de consentida la sentencia que lo ordena, motivo por el cual solicito a su respetable
Despacho que sirva revocar la pena suspendida impuesta al sentenciado y se disponga la
efectivización de la misma.

1.6. ASIMISMO, EL SEÑOR REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PUBLICO HA PRESENTADO

REQUERIMIENTO DE REVOCATORIA DE PENA SUSPENDIDA DE FECHA 06 DE FEBRERO DE
2019, MOTIVO POR EL CUAL SOLICITO DARLE EL TRÁMITE CORRESPONDIENTE Y SEÑALE DÍA Y
HORA PARA LA AUDIENCIA RESPECTIVA.
II.- FUNDAMENTACION JURIDICA.-

2.1. Artículo 59 del Código Penal que señala: “Si durante el período de suspensión el condenado no
cumpliera con las reglas de conducta impuestas o fuera condenado por otro delito, el Juez
podrá, según los casos: 1. Amonestar al infractor; 2. Prorrogar el período de suspensión hasta la
mitad del plazo inicialmente fijado. En ningún caso la prórroga acumulada excederá de tres
años; o 3. Revocar la suspensión de la pena”, siendo que en el presente caso se solicita la
revocatoria de pena suspendida por haber transcurrido más del tiempo concedido para realizar
el pago de la Reparación civil fijada en la Sentencia, sin que el sentenciado cumpla con cancelar
dicho monto y consecuentemente, haber incumplido la cuarta regla de conducta impuesta cuyo
apercibimiento indica expresamente que se aplicará lo previsto en el artículo 59 del Código
Penal.

2.2. Casación N° 656-2014-Ica de la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia, en la

cual sostiene que: “No se puede exigir al juzgador imponer las sanciones previstas en el artículo
59 del ordenamiento penal de manera correlativa”.

2.3. Asimismo, el Tribunal Constitucional también ha establecido en sentencia del EXP. N.° 03657-
2012-PHC/TC PIURA que: “El Tribunal Constitucional, en consistente línea jurisprudencial, ha señalado que el
cumplimiento de la regla de conducta consistente en reparar los daños ocasionados por el delito no constituye una
obligación de orden civil, sino que es una verdadera condición de la ejecución de la sanción penal, por lo que su
incumplimiento sí puede legitimar la decisión de revocar la suspensión de la ejecución de la pena. Esto es así
porque el origen de la obligación de pago se afinca en el ámbito penal, sede en que se condenó al beneficiario
imponiéndosele como regla de conducta reparar el daño ocasionado por el delito (STC 2982-2003-HC/TC) (El

resaltado es nuestro). Por lo que se manifiesta expresamente que es perfectamente conforme a

Derecho, revocar la suspensión de la ejecución de la pena por el incumplimiento de la regla de
conducta consistente en el pago de la reparación civil.

2.4. Lo cual se condice además, con lo expresado por este mismo Tribunal en el EXP. N.° 02826-
2011-PHC/TC CAJAMARCA que indica: “Cabe señalar, respecto a lo alegado en el sentido de que el
incumplimiento de la reparación civil no puede generar consecuencias que restrinjan la libertad personal en el
proceso penal, que el Tribunal Constitucional ha expresado en la sentencia recaída en el Expediente N.º 1428-2002-
HC/TC (fundamento 2) que la exigencia del pago de la reparación del daño ocasionado por la comisión del delito,
como regla de conducta cuya inobservancia derivaría en la revocación de la suspensión de la pena, tiene asidero
en que dicha obligación no es de naturaleza civil, por cuanto, al encontrarse dentro del ámbito del Derecho
Penal, constituye una condición para la ejecución de la pena; consecuentemente, no es que se privilegie el
enriquecimiento del erario nacional o el carácter disuasorio de la pena en desmedro de la libertad individual del
condenado, sino, fundamentalmente, la propia eficacia del poder punitivo del Estado y los principios que detrás de
ella subyacen, como son el control y la regulación de las conductas de acuerdo con ciertos valores y bienes jurídicos

que se consideran dignos de ser tutelados.” (El resaltado es nuestro) En virtud de lo cual, en mérito al
incumplimiento intencional e injustificado del señor Pedro Rudi Paredes Manrique respecto de
la regla de conducta consistente en el pago de la Reparación Civil, es que solicito se revoque la
suspensión de la ejecución de la pena privativa de libertad de dos años suspendida por un año y
medio y se disponga el cumplimiento efectivo de la misma.

POR LO EXPUESTO:

A usted pido acceder a lo solicitado y señale día y hora para la

Audiencia de Revocatoria.

Arequipa, 13 de marzo de 2019.