Dossier 1 Evaluación - Filosofía y Ciudadanía 2019-2020

Filosofía y Ciudadanía
2019-2020 Escuela de Arte Pamplona

tema 0 - el origen de la filosofía

Septiembre 2019

Filosofía y Ciudadanía 1ºBachillerato 2019-2020 1

MODELO DE DISERTACIÓN
5.000-10.000 caracteres

El objetivo general de la disertación es convencer a los demás a través de
argumentos racionales y apoyándonos, en la medida de lo posible, en datos
objetivos. Según el punto de vista que te interese, puedes dedicar tu esfuerzo a
combatir una determinada idea, a apoyar otra o a matizarla, por ejemplo. Lo
importante es que tu disertación vaya dirigida, precisamente, a aquellas personas
que no van a estar de acuerdo con tu postura, pero que sí van a ser capaces de
evaluar la racionalidad de tus argumentos.

1.- Título y/o subtítulo

Hay que intentar que el título sea o bien explicativo o bien sugerente. Como puede
suceder que nos pasemos de “sugerentes” —es decir, que el título no cumpla
realmente la misión de informarnos sobre el tema del que trata la disertación- es
conveniente, a veces, complementarlo con un subtítulo que sea realmente
explicativo.

2.- Introducción (10-15 líneas):

Tiene que cumplir dos funciones fundamentales: a) explicar de qué nos vas a
hablar, de cómo vas a afrontar la cuestión; y b) explicar cómo lo vas a hacer, cuál es
más o menos el plan, la estructura de tu disertación.

Puedes hablar aquí de los distintos enfoques posibles sobre la cuestión, de las
respuestas que se han dado históricamente, de en qué situación se halla hoy día el
tema…. Puedes indicar también tu postura en este punto, aunque no es
obligatorio.

3.- Exposición de tu tesis (desarrollo)

En líneas generales, se trata de que presentes tu “tesis”: tienes una postura acerca
del tema y tienes que explicar claramente cuál es y en qué te apoyas para
sostenerla. Este es el momento de aportar “pruebas”: datos estadísticos, opiniones
de otros autores, datos históricos, etc.

4.- Negación de las tesis contrarias

Una vez que has explicado tu tesis, es preciso que expliques por qué tu enfoque es
mejor que otros enfoques posibles. En definitiva, lo que tiene que quedar claro es

por qué tu enfoque, tu manera de afrontar la cuestión te parece mejor o, al menos,
más apropiado para el tema en cuestión.

Puede ser, por otro lado, que hayas decidido dedicar tu disertación a refutar una
idea extendida, por ejemplo. En ese caso, los puntos 3 y 4 se fundirían en uno solo.
También puede ser que decidas fundir dos puntos de vista en uno solo, que es tu
aportación original, o que decidas matizar una opinión aportada por otro autor.
Como ves las posibilidades son bastante amplias.

5.- Conclusión (10-15 líneas aproximadamente)

Se trata aquí de que “conduzcamos” al lector hacia nuestro punto de vista. Es el
momento de repetir brevemente nuestros argumentos de más peso, algo que
hayamos demostrado a lo largo de nuestro escrito, etc. de manera que los
argumentos racionales y la refutación de otras posturas nos lleven de manera más
o menos inevitable hasta tu conclusión.

También puede haber una conclusión abierta: no es preciso que des solución a los
grandes temas que han preocupado a la humanidad durante siglos; si eres capaz de
abrir una nueva línea de argumentación sobre un tema, o de aportar una crítica
bien argumentada, puede ser más que suficiente. Es importante cuidar el estilo
especialmente en esta parte.


1.- TEMPORALIZACIÓN

1ª Evaluación

1.- El origen de la filosofía: el paso del mito al logos
2.- El conocimiento científico
3.- Conocimiento y verdad

2ª EVALUACIÓN

4.- Naturaleza, cultura y sociedad
5.- Ética
6.- La relación simbólica del ser humano con el mundo

3ª EVALUACIÓN

7.- Libertad
8.- Poder
9.- Estado de derecho

2.- CRITERIOS DE CALIFICACIÓN

a) Se realizará, al menos, un examen por evaluación. El examen cuenta un 80%
de la nota.
b) Se realizará, al menos, un trabajo escrito por evaluación (disertación), que
contará un 10% de la nota.
c) Se realizará un examen sobre un libro por cada evaluación. El examen será
escrito y contará un 10% de la nota.

TODOS ELLOS SERÁN OBLIGATORIOS PARA TODO EL ALUMNADO.

2.1.- Medias

a) Para superar una evaluación en convocatoria ordinaria, es necesario obtener una
calificación de 4 o más en el examen escrito para hacer media con los trabajos
escritos entregados.

b) En caso de que se realicen 2 exámenes parciales es preciso obtener una
calificación de 4 o más en ambos exámenes para que se haga media de los dos


c) Para superar el curso completo es necesario que la media final de las
calificaciones de las 3 evaluaciones sea 5 y que en ninguna evaluación se obtenga
una calificación inferior a 4.

Ejemplo 1:
- 1ª evaluación 5,
- 2ª evaluación: 6
- 3ª evaluación: 4
- Nota final (media): 5 (aprueba)
Ejemplo 2:
- 1ª evaluación 7
- 2ª evaluación 3
- 3ª evaluación 6
- Nota final: 4 (no aprueba y debe recuperar la 2ª evaluación)

2.2.- Ortografía

En exámenes y trabajos, se descontará hasta un máximo de 2 puntos por
ortografía:

a) 0,05 por ausencia de tilde
b) 0,25 por falta de ortografía

2.3.- Recuperaciones

a) Se realizará un examen de recuperación tras la 1ª evaluación y otro tras la 2ª
evaluación. Quienes suspendan la 3ª evaluación podrán recuperarla en el examen
final de junio. Para las recuperaciones no se entregará ningún trabajo: la nota de la
evaluación será la nota del examen de recuperación.

b) Recuperación global de junio. El alumnado se examinará de la evaluación o
evaluaciones que no haya superado.

2.4.- Apuntes

No es obligatorio tomar apuntes pero todo lo que quede consignado como
“apuntes” durante el curso en las explicaciones de clase puede ser considerado
como materia evaluable.


EL BANQUETE
(Fragmento)

[...] Esto es, señores, lo que yo elogio en Sócrates, y mezclando a la vez lo que le
reprocho os he referido las ofensas que me hizo. Sin embargo, no las ha hecho sólo
a mí, sino también a Cármides, el hijo de Glaucón, a Eutidemo, el hijo de Diocles, y a
muchísimos otros, a quienes él engaña entregándose como amante, mientras que
luego resulta, más bien, amado en lugar de amante. Lo cual también a ti te digo,
Agatón, para que no te dejes engañar por este hombre, sino que, instruido por
nuestra experiencia, tengas precaución y no aprendas, según el refrán, como un
necio, por experiencia propia. Al decir esto Alcibíades, se produjo una risa general
por su franqueza, puesto que parecía estar enamorado todavía de Sócrates.

--Me parece, Alcibíades --dijo entonces Sócrates--, que estás sereno, pues de otro
modo no hubieras intentando jamás, disfrazando tus intenciones tan
ingeniosamente, ocultar la razón por la que has dicho todo eso y lo has colocado
ostensiblemente como una consideración accesoria al final de tu discurso, como si
no hubieras dicho todo para enemistarnos a mí y a Agatón, al pensar que yo debo
amarte a ti y a ningún otro, y Agatón ser amado por ti y por nadie más. Pero no me
has pasado desapercibido, sino que ese drama tuyo satírico y silénico está
perfectamente claro. Así, pues, querido Agatón, que no gane nada con él y
arréglatelas para que nadie nos enemiste a mí y a ti.

--En efecto, Sócrates --dijo Agatón--, puede que tengas razón. Y sospecho también
que se sentó en medio de ti y de mí para mantenernos aparte. Pero no conseguirá
nada, pues yo voy a sentarme junto a ti.

--Muy bien --dijo Sócrates--, siéntate aquí, junto a mí.

--iOh Zeus! --exclamó Alcibíades--, ¡cómo soy tratado una vez más por este hombre!
Cree que tiene que ser superior a mí en todo. Pero, si no otra cosa, admirable
hombre, permite, al menos, que Agatón se eche en medio de nosotros.

--Imposible --dijo Sócrates--, pues tú has hecho ya mi elogio y es preciso que yo a mi
vez elogie al que está a mi derecha. Por tanto, si Agatón se sienta a continuación
tuya, ¿no me elogiará de nuevo, en lugar de ser elogiado, más bien, por mí? Déjalo,
pues, divino amigo, y no tengas celos del muchacho por ser elogiado por mí, ya
que, por lo demás, tengo muchos deseos de encomiarlo.

--iBravo, bravo! --dijo Agatón--. Ahora, Alcibíades, no puedo de ningún modo
permanecer aquí, sino que a la fuerza debo cambiar de sitio para ser elogiado por
Sócrates.

--Esto es justamente, dijo Alcibíades, lo que suele ocurrir: siempre que Sócrates
está presente, a ningún otro le es posible participar de la compañía de los jóvenes
bellos. ¡Con qué facilidad ha encontrado ahora también una razón convincente para
que éste se siente a su lado!

Entonces, Agatón se levantó para sentarse al lado de Sócrates, cuando de repente
se presentó ante la puerta una gran cantidad de parranderos y, encontrándola
casualmente abierta porque alguien acababa de salir, marcharon directamente
hasta ellos y se acomodaron. Todo se llenó de ruido y, ya sin ningún orden, se
vieron obligados a beber una gran cantidad de vino. Entonces Erixímaco, Fedro y
algunos otros --dijo Aristodemo-- se fueron y los dejaron, mientras que de él se
apoderó el sueño y durmió mucho tiempo, al ser largas las noches, despertándose
de día, cuando los gallos ya cantaban. Al abrir los ojos vio que de los demás, unos
seguían durmiendo y otros se habían ido, mientras que Agatón, Aristófanes y
Sócrates eran los únicos que todavía seguían despiertos y bebían de una gran copa
de izquierda a derecha. Sócrates, naturalmente, conversaba con ellos. Aristodemo
dijo que no se acordaba de la mayor parte de la conversación, pues no había
asistido desde el principio y estaba un poco adormilado, pero que lo esencial era
--dijo-- que Sócrates Ies obligaba a reconocer que era cosa del mismo hombre saber
componer comedia y tragedia, y que quien con arte es autor de tragedias lo es
también de comedias . Obligados, en efecto, a admitir esto y sin seguirle muy bien,
daban cabezadas. Primero se durmió Aristófanes y, luego, cuando ya era de día,
Agatón. Entonces Sócrates, tras haberlos dormido, se levantó y se fue. Aristodemo,
como solía, le siguió. Cuando Sócrates llegó al Liceo , se lavó, pasó el resto del día
como de costumbre y, habiéndolo pasado así, al atardecer se fue a casa a
descansar. [...]


TEMA 0: EL ORIGEN DE LA FILOSOFÍA


0.- ÉRASE UNA VEZ SÓCRATES

El origen de la filosofía y de la ciudadanía están estrechamente ligados en la figura
de Sócrates. Toda nuestra existencia como ciudadanos está levantada sobre un
misterio: por algún motivo una democracia -la democracia Ateniense- consideró
necesario condenar a muerte a un ciudadano de 70 años llamado Sócrates, cuyo
único delito era andar por ahí haciendo preguntas. No enseñaba nada, lo único que
hacía era preguntar: “¿qué es un zapato?” “¿qué es el bien?” y cosas por el estilo. Él
mismo decía “solo sé que no sé nada”. Si Atenas hubiera sido una dictadura, todo
esto no tendría nada de sorprendente, pero se trataba del uno de los primeros
sistemas democráticos de cierta escala.

¿Condenaríais vosotros a un anciano que anduviera por ahí preguntando lo que es
un zapato? ¿Se condenaría a muerte en una “saludable democracia” como la
nuestra a un señor mayor que hiciera, simplemente, preguntas incómodas? ¿Qué
tenía de especial la forma de preguntar de Sócrates y por qué se hizo insoportable
para la democracia ateniense?

0.1.- El espacio vacío: el espacio de la ciudadanía (y de la filosofía)

Cuenta Heródoto que, cuando el rey Ciro emprendió su campaña contra los
griegos, se refirió a éstos despectivamente en los siguientes términos: “¡Ningún
miedo tengo de esos hombres que tienen por costumbre colocar en el centro de sus
ciudades un espacio vacío al que acuden todos los días para intentar engañarse unos a
otros bajo juramento”. La plaza pública, el ágora, contenía dos realidades de
potencia incalculable: era la asamblea -el parlamento- y el mercado al mismo
tiempo, el lugar de la política y de las finanzas, dos realidades que marcan a día de
hoy nuestras vidas. Es cierto que los atenienses se dedicaban a engañarse
mutuamente en el ágora, pero en ese proceso tenían que intentar convencerse
mutuamente, poner reglas, etc. Es ese proceso el que los convirtió en ciudadanos.

Este espacio vacío no estaba gobernado por ningún rey ni por ningún dios. A
diferencia de otras culturas, en el centro de Atenas no había ni un templo, ni un
palacio ni un castillo, sino un espacio vacío, que era el que regulaba sus vidas. Una
vez se entraba en ese “espacio vacío” todo el mundo era igual, sin importar su raza,
su religión o su sexo. En teoría, eso sí, porque en la práctica solamente los varones,
mayores de edad, nacidos en Atenas y con un cierto número de propiedades
podían participar en la vida política.


0.2.- ¿Por qué a Sócrates la democracia ateniense le parecía insuficiente?

Pese a todas estas virtudes, las mismas que muchos atribuyen a las democracias
actuales -igualdad ante la ley, libertad religiosa, libertad sexual- a Sócrates le
parecía un sistema infinitamente mejorable. Sócrates consideraba que no estaba lo
suficientemente “vacío”: pensaba que ese espacio de diálogo estaba, en realidad,
ocupado y manipulado por oligarquías, personas poderosas con intereses muy
concretos, interesados en influir sobre las leyes en beneficio propio. Sócrates
consideraba que el ágora no estaba lo suficientemente vacía y, por lo tanto, no
podía ser “el lugar de cualquiera”. Solo garantizando que nadie -ni un dios, ni un
rey, ni un partido, ni un millonario- pudiera ocupar este espacio se garantizaba que
fuera el espacio de “cualquiera” (de cualquier persona, sin importar su raza, sexo,
sueldo, edad) y, por lo tanto, se garantizaba que fuera el espacio de TODOS y
TODAS. Sócrates, con sus preguntas, se dedicó a denunciar que ese espacio vacío,
el ágora, ese espacio “de todos y de cualquiera”, estaba ocupado por oligarcas que
sólo buscaban su propio interés. Esta camarilla de personas poderosas acabó por
condenarlo a muerte para acallarlo a él y a quienes pedían una democracia real, no
secuestrada por los intereses de los que mejor vivían.

Manolo, el dictador ideal. ¿Puede haber un buen dictador? ¿Qué pasa cuando el espacio de la
democracia no está vacío?

1.- LA RAZÓN Y LAS MATEMÁTICAS: PENSAR DESDE UN ESPACIO VACÍO

En cualquier clase de matemáticas sucede casi a diario un fenómeno sorprendente:
las “fórmulas”, los teoremas, las ecuaciones, la trigonometría, no se “enseñan” ni se
“explican”, sino que se DEMUESTRAN. Es decir, que lo que vemos en una clase de
matemáticas no es una opinión o algo que dice el profesor de matemáticas, sino
que es una verdad cierta. ¿Por qué? Porque, al igual que el “espacio vacío” de la
democracia, existe también un “espacio vacío” de la razón. “El cuadrado de los
catetos es igual al cuadrado de la hipotenusa” es una verdad demostrada, lo diga
quien lo diga, sea o no un profesor de matemáticas, sea cual sea su opinión sobre
otras cuestiones. Las matemáticas -y el pensamiento racional- hablan de verdades
que podría demostrar CUALQUIERA, es decir, todos y todas -igual que el concepto
de ciudadanía puede aplicarse a cualquier persona-.

Según este punto de vista, el pensamiento racional -la filosofía- consistiría en
razonar desde el punto de vista de CUALQUIERA, es decir, de nadie y de todo el
mundo a la vez. Esto es lo que diferencia el pensamiento racional de cualquier otro
-sean opiniones o razonamientos mitológicos-: lo que se afirma desde un punto de
vista racional es universalmente válido, lo diga quien lo diga en el momento que lo
diga. “El cuadrado de los catetos es igual al cuadrado de la hipotenusa” es una
afirmación cierta tanto si lo dice Sócrates como si lo dice un persa o un griego
actual, tanto si lo afirma un hombre o una mujer.

Cuando los griegos descubren el funcionamiento de la geometría descubren un
espacio en el que todos somos iguales. Es más, descubren un espacio en el que ni
siquiera es preciso que seamos seres humanos, sino tan sólo seres racionales: en
teoría, daría igual que demostrara el teorema de Pitágoras un extraterrestre o una
persona.

1.1.- El esclavo filósofo

En el famoso diálogo platónico “Menón o de la virtud”, Sócrates discute con Menón
sobre si es posible el conocimiento, es decir: sobre si es posible conocer algo de
manera cierta o bien todo el conocimiento es opinión. Para demostrar que sí que es
posible el conocimiento, Sócrates comienza a hablar con un esclavo -que no tiene
ningún conocimiento matemático previo- y, a base de preguntas, consigue que el
esclavo sea capaz de dibujar un cuadrado con un área dos veces el área del
cuadrado inicial, demostrando así el teorema de Pitágoras: el cuadrado de la
diagonal de un cuadrado tiene dos veces la superficie (el área) del cuadrado inicial.

Es decir: al hacer matemáticas, nos esforzamos por colocarnos en el lugar de
NADIE, o de CUALQUIERA. Cualquiera, siguiendo un razonamiento correcto,

podría llegar a descubrir por sí mismo cómo dibujar un cuadrado con una superficie
doble a la del cuadrado original. Esto mismo sirve -o debería servir- para cualquier
tipo de razonamiento o de conocimiento racional: da igual el origen social, el sexo
o la religión de cada cual, la conclusión sobre lo que es verdadero o falso debería
ser la misma.

Aunque en las matemáticas es relativamente fácil llegar a este tipo de
conclusiones ciertas e indudables (verdades) en otros campos del conocimiento es
más complejo: “¿qué es el amor?”, “¿todos tenemos los mismos derechos?”, “¿qué
es actuar correctamente?”, “¿cómo deberíamos actuar todos en tal o cual
situación?”. A todas estas preguntas intenta responder la filosofía desde un punto
de vista racional, es decir, válido para cualquiera, universal.

Teorema de Pitágoras, probablemente desarrollado por los discípulos
de la escuela pitagórica.


2.- EL ORIGEN DE LA FILOSOFÍA OCCIDENTAL

La mayor parte de los manuales sitúan el origen de la filosofía y del pensamiento
racional en Grecia, en concreto en Jonia (colonia griega en el territorio de la actual
Turquía) en torno al s. VI antes de Cristo. Pero sería absurdo -por no decir algo
racista- afirmar que solamente en esa zona del mundo se desarrolló el
pensamiento racional: en China, India, Latinoamérica y África también hubo
pensamiento racional, filósofos y escuelas filosóficas igual de desarrolladas que las
europeas, pero han sido ignoradas por la historia de la filosofía, pese a que autores
tan importantes como Pitágoras o Tales de Mileto extrajeron parte de sus ideas de
la filosofía egipcia.

No podemos entrar a fondo en esas otras tradiciones de pensamiento, pero sí que
podemos hacer una breve introducción al Budismo.

2.1.- Filosofía budista

La principal preocupación del budismo es la liberación del sufrimiento, que es
ocasionado por el desconocimiento de la verdadera naturaleza de las cosas. Dicho
de otra manera: desconocer cómo es verdaderamente la realidad y cómo nos
afecta, nos conduce al sufrimiento. ¿Cómo liberarnos de ese sufrimiento? Mediante
la acción ética, la meditación y la sabiduría.


La filosofía budista comienza en torno a los siglos VI y IV a.C. en la India, aunque se
va extendiendo a casi toda Asia, Tíbet, Sri Lanka y Birmania. El objetivo de esta
tradición filosófica y espiritual es alcanzar el nirvana, o lo que es lo mismo, la
libertad. Para ello, el ser humano debe investigar la naturaleza del mundo. Pese a
que existen las enseñanzas de Buda, estas no deben entenderse como textos
sagrados -como la Biblia- sino que deben ser confirmados mediante el análisis
lógico. En los propios escritos, el Buda deja claro que los discípulos deben juzgar de
forma crítica las enseñanzas del maestro, y no asumirlas como correctas sin más.

Las cuatro nobles verdades

Se ha resumido la filosofía budista en 4 ideas principales:

● El sufrimiento o “dukkha”. El ser humano, por el hecho de existir, sufre. Esto
es, hasta cierto punto, inevitable, y deriva de la propia condición humana
mortal: no somos eternos ni tampoco las cosas que nos causan bienestar lo
son, por lo que a veces su ausencia nos genera infelicidad.
● Este sufrimiento genera anhelos -es decir, insatisfacción por los deseos
incumplidos- y también ignorancia: esta insatisfacción nos impide ver cómo
son realmente las cosas a nuestro alrededor.
● La tercera “verdad” es que el deseo insatisfecho puede contenerse a través
del conocimiento. Cuanto más y mejor conocemos la realidad, menos
sufrimiento nos ocasiona.
● La cuarta “verdad” serían los métodos para eliminar el sufrimiento: “ver”
correctamente, tener intenciones correctas, hablar correctamente, vivir
correctamente, actuar correctamente, atender correctamente a lo que nos
rodea y, por último, la meditación. El resultado final, después de poner en
práctica estos ocho métodos es el famoso “nirvana”, que significa
“extinción”: se alcanza la felicidad al extinguir por completo el odio, la
codicia y la ignorancia.

Según el Budismo, el sufrimiento siempre tiene causas y lo que realmente genera
sufrimiento es no comprender la cadena causal que va desde los eventos -lo que
sucede a nuestro alrededor- a nuestros sentimientos. Un conocimiento correcto de
las causas nos serviría, según el budismo, para eliminar los prejuicios -el
conocimiento incorrecto- y, finalmente, el dolor.


Estatua del Buda gigante de Kamakura en Japón.


3.- EL PASO DEL MITO AL LOGOS EN LA ANTIGUA GRECIA

Mapa del Imperio Ateniense en torno al s. V a.C.

3.1.- Contexto histórico de Atenas

En torno al s.V a.C. se dan unas circunstancias muy especiales en Atenas que
permiten que pueda surgir el pensamiento racional y la filosofía:

● Era un pequeño IMPERIO, no era simplemente una ciudad. Estaba aliada a
otras ciudades y extraía rentas del comercio y de los impuestos. Era, pues,
una ciudad estado rica.
● Tenía una CONSTITUCIÓN ESCRITA, es decir, existían normas y leyes que
regían la vida de la gente y que eran conocidas por todos, dando una cierta
estabilidad. Solón fue uno de los reformadores más famosos -por eso se
habla de “las reformas de Solón”. Entre estas normas destacan:
○ La abolición de la esclavitud por deudas. Hasta ese momento, si no
podías pagar tus deudas, tenías que pagarlas mediante tu esclavitud
o la de un familiar -generalmente mujeres-.

○ Otorgó el derecho a votar en la Asamblea a las clases bajas -la
mayoría de la población masculina-.
● El sistema de gobierno era una DEMOCRACIA LIMITADA que se mantuvo
durante unos 500 años. Este sistema logró integrar parcialmente a las clases
nacionales más pobres -que podían votar en determinados asuntos-.
● ESCLAVITUD. Aunque había diversos grados -desde los esclavos extranjeros
que se compraban y vendían hasta ciertos tipos de servidumbre parecidos a
la servidumbre medieval- no cabe duda de que la economía y la prosperidad
atenienses se basaron en la esclavitud: la mayoría de la población ateniense
estaba compuesta por personas -en su mayoría extranjeros- que trabajaban
de forma gratuita y obligatoria. Estos esclavos provenían o bien de las
guerras -los vencidos pasaban a ser esclavos- o bien de la compra-venta.
● Exclusión de las mujeres de la vida política. No podían votar, no podían
participar en las deliberaciones de la Asamblea y tenían derechos de
ciudadanía limitados.

Todos estos factores permiten que, durante casi 500 años, se mantenga un sistema
parcialmente democrático en Atenas en el que existía una minoría de personas
-hombres nacidos en Atenas- que podían votar y un pequeño porcentaje dentro de
esta minoría que tenía cubiertas sus necesidades vitales y podía dedicarse a
reflexionar.

El rapto de Perséfone: Hades rapta a Perséfone para casarse con ella.


3.2. El conocimiento mitológico

Pero ¿qué ocurre exactamente en Grecia en ese momento determinado? ¿De qué
acontecimiento extraordinario estamos hablando? Según los entendidos, del
abandono de una explicación mitológica de la realidad y su sustitución por lo que
se considera una explicación propiamente filosófica.

Para entender este cambio radical, veamos, en primer lugar, qué se entiende por
mito y cómo se produce el paso del mito al logos; es decir, el nacimiento de la
filosofía.

Los mitos constituyen uno de los primeros intentos del ser humano de hacerse
cargo del mundo que le rodea: explicar y dominar la naturaleza y, también,
comprender quién es él mismo. Este tipo de narraciones ocupó un lugar
importante en la evolución cultural de muchos pueblos, entre ellos el griego
porque les proveyó de sus primeras descripciones y explicaciones del mundo: de su
entorno
natural de los fenómenos atmosféricos de las principales costumbres, de la vida de
ultratumba, etc.

Veamos algunos de los rasgos que comparten los mitos:

a) Recurren a personajes legendarios, por ejemplo, dioses y héroes del
Olimpo. En el mito, las fuerzas de la naturaleza están personificadas y
divinizadas. A esto se le denomina antropomorfismo; por ejemplo, en la
mitología griega, la primavera es el regreso de Perséfone desde el Hades.

b) Son relatos imaginativos o fantásticos. Aunque el conocimiento mítico se
basa en una atenta observación de la naturaleza y en la captación de los
problemas fundamentales de la existencia humana, sus explicaciones no son
racionales, pues no se justifican ni demuestran. Los mitos no recurren a
leyes precisas y comprobables, sino a la voluntad caprichosa de los dioses,
de sus disputas y amores. Así, en la Grecia arcaica el cambio de estaciones se
atribuía a los estados de ánimo de Deméter (diosa de la naturaleza),
motivados por la ausencia o el regreso de su hija Perséfone.

c) El autor del mito es siempre desconocido y colectivo. El carácter colectivo
de las explicaciones es común al pensamiento científico y filosófico y al mito.
Pese a que muchas veces se nos dice que “tal o cual” autor o científico
descubrió tal o cual teoría, la realidad es que muchos de estos
descubrimientos supuestamente individuales reposan sobre el trabajo de
equipos de científicos amplísimos -muchos de ellos becarios infrapagados- o

son el resultado de decenas de años de maduración colectiva, aportaciones
individuales, refutaciones… Ej: copyright, cancionero gitano de Lorca, himnos.

d) Poseen un carácter tradicional y acrítico. Como los mitos son anónimos y,
además, normalmente no están escritos, se transmiten de padres a hijos. Los
miembros de una cultura reciben el cuerpo de conocimientos que forma el
sistema mitológico y lo aceptan, pero no participan activamente en su
formación. De esta manera, no suelen revisarse ni criticarse ni, por tanto,
modificarse. Eso ocurre también actualmente con el propio conocimiento
científico y con una parte importante de nuestras creencias. Ej: el
terraplanismo.

El Universo Marvel puede entenderse como una mitología

3.3. El paso del mito al logos:

Con esta expresión se hace referencia al abandono gradual del mito en la Grecia
antigua y su sustitución por el logos (en griega logos significa “razón” y también
“palabra”; lo que se piensa y lo que se dice). Hablamos de abandono del mito en
favor de lo racional, cuando el ser humano se acerca a la naturaleza intentando
hallar explicaciones de lo que ocurre que no apelan a los caprichosos y arbitrarios
deseos de los dioses, sino a explicaciones que surjan, básicamente, de la
observación de la realidad y de la reflexión racional acerca de ésta.

Puedes ver las principales diferencias entre mito y logos en esta tabla comparativa:

MITO LOGOS
Imaginativa y fantástica Racional
Tipo de explicación
Basada en las vicisitudes Basado en causas
de dioses y héroes naturales, extraídas de la
experiencia y la
observación
Basada en la tradición Crítica: pone en duda la

información recibida.
Concepción del mundo Arbitrario, ya que no está Orden permanente en el
sometido a leyes fijas. mundo, pues está regido
por leyes fijas y estables.

3.4.- Dos ejemplos: el mito de Perséfone y Donald Trump

a) El Rapto de Perséfone

La mayoría de las fuentes clásicas consideran a Perséfone como hija de Z eus y
Deméter. Zeus es considerado el dios principal de la mitología griega, mientras que
Démeter no tenía una posición destacada en el Olimpo: se la representa muchas veces
viviendo lejos de los demás dioses y se la considera la diosa de la naturaleza, pero de
una época anterior a la aparición del cultivo.

Deméter tenía una hija, llamada Perséfone (Proserpina en la tradición latina
posterior) que, mientras estaba recogiendo flores fue secuestrada por Hades, el dios
del inframundo, y convertida a la fuerza en reina de este. Deméter habla con Helios, el

dios que representa el sol en la mitología griega, y este le informa del secuestro. Ante
esta noticia, Deméter, triste y desesperada, deja de ejercer su infuencia sobre la
naturaleza y esta se paraliza: las plantas decaen y mueren y los campos dejan de
producir.

Zeus decide intervenir y envía a Hermes al inframundo para rescatar a Perséfone pero
le pone una condición a Perséfone: durante su huída del inframundo no debería
probar bocado. Hades engaña a Perséfone para que comiese unas semillas de
granada, por lo que esta queda obligada a volver al inframundo tantos meses como
semillas había ingerido -cuatro o seis, según los distintas fuentes del mito-. De esta
manera, durante los meses que Deméter estaba con su hija Perséfone, la tierra
florecía, mientras que durante el tiempo que Perséfone estaba en el inframundo con
Hades la tierra se convertía en un erial estéril.


4.- ENTONCES ¿QUÉ ES LA FILOSOFÍA? (CONCLUSIONES)

Resumiendo mucho, podríamos decir que la filosofía tiene estas características
-que son discutibles, ya que no todos los autores se ponen de acuerdo-:

● Es un interés o “amor” por el conocimiento, como se deduce de su propia
etimología: filo (amor) sofía (sabiduría, conocimiento).
● La filosofía occidental surge en Grecia pero sería absurdo decir que el
pensamiento racional -la capacidad de entender la naturaleza y el ser
humano- fue un “invento” de los atenienses del s.VI a.C.: de manera
simultánea y paralela, el pensamiento racional se va desarrollando en
diversas partes del mundo.
● Se diferencia, fundamentalmente, de las explicaciones mitológicas y
también de las opiniones, porque trata de encontrar las CAUSAS de los
fenómenos: ¿por qué llueve? ¿quién soy yo?. Y estas causas son invariables:
la causa de que llueva no cambia según quién la demuestre.
● La capacidad de pensar racionalmente está vinculada a un contexto
histórico y social: el ser humano empieza a poder dedicarse a la reflexión
una vez que sus necesidades básicas están cubiertas. En concreto, solo una
parte privilegiada de la sociedad puede dedicarse a la reflexión racional.
● El pensamiento racional equivale a pensar DESDE UN ESPACIO VACÍO: las
conclusiones de la filosofía son universales precisamente porque
CUALQUIERA -sin importar raza, género o clase social-, razonando
correctamente, podría llegar a ciertas verdades inmutables. El ejemplo más
claro es el de la geometría y las matemáticas.
● La mayor parte de la historia de la filosofía tiene un claro sesgo de género:
ha existido un intento sistemático por parte del poder -masculino casi
siempre- por evitar que las mujeres accedan al pensamiento racional o, al
menos, por evitar que sus aportaciones queden recogidas de forma escrita.
● La filosofía y el pensamiento racional son siempre un ESFUERZO
COLECTIVO. “Somos como enanos a hombros de gigantes”, atribuida a
Bernard de Chartres (s.XII) y a Isaac Newton: todo descubrimiento científico,
filosófico e incluso artístico aparentemente individual está siempre basado
en las investigaciones y aportaciones de otras personas, anteriores o
contemporáneas
● La filosofía intenta contestar a estas preguntas: ¿quién soy yo? ¿qué debo
hacer (o cómo debo actuar)? ¿qué me cabe esperar (qué hay más allá, la
trascendencia)? ¿cómo puedo encontrar la felicidad? ¿cómo debe
organizarse la sociedad para que todos seamos felices?

TEMA 1: ¿QUÉ ES LA CIENCIA?


1.- INTRODUCCIÓN ¿QUÉ ES LA CIENCIA?

Podemos decir que la ciencia -el intento de explicar la naturaleza- surge y se
desarrolla a la vez que la filosofía: los filósofos griegos del s. VI a. C., por ejemplo,
elaboraron teorías para explicar el origen del universo y del hombre. No obstante,
lo que entendemos por ciencia actualmente está muy vinculado a la Revolución
Industrial (s.XVIII), un periodo histórico en el que las aplicaciones prácticas de la
ciencia modificaron drásticamente la capacidad y la forma de producir del ser
humano -y que dio comienzo, también, al Cambio Climático-.

Es decir: lo que hace que el conocimiento científico tenga una posición superior -al
menos percibida como superior- al resto de ramas del conocimiento humano es su
vinculación estrecha con la TECNOLOGÍA, la aplicación práctica, a través de
inventos y máquinas, a la mejora -al menos en teoría- de la vida humana en el
planeta.

Pero ¿cuáles son las características generales de la ciencia?

● Se trata de un intento de conocer el funcionamiento de la naturaleza que
rodea al ser humano.
● Intenta llegar a conclusiones CIERTAS, es decir, a verdades permanentes e
indudables.
● Intenta EXPLICAR y PREDECIR los fenómenos. Si sabemos cómo suceden
las cosas y cuál es su causa, seremos capaces de predecir acontecimientos
futuros.
● Intenta abarcar y ordenar el conocimiento de TODO lo que existe: no trata
tan solo de conocerlo y explicarlo todo, sino que intenta que las distintas
explicaciones sean coherentes entre sí y usa leyes o principios generales.
● Intenta CONTROLAR la Naturaleza, en principio salvaje, para ponerla al
servicio de la producción de bienes para una parte de la humanidad.

2.- LAS EXPLICACIONES CIENTÍFICAS A LO LARGO DE LA HISTORIA

2.1.- Artesanos, filósofos y científicos

El desarrollo de la ciencia a lo largo de la historia ha sido el resultado de la
interacción de tres grupos humanos:

● Los artesanos -constructores, navegantes, comerciantes, etc.- satisfacían
necesidades sociales mediante la aplicación del conocimiento -colectivo- a la
resolución de problemas prácticos concretos: ¿cómo salvar un río? ¿cómo
teñir la tela? ¿cómo curar una enfermedad. Su trabajo estaba relacionado
con la TÉCNICA y muchos de sus descubrimientos son previos a la CIENCIA,
a la formulación teórica de una explicación para un determinado fenómeno.
Su origen coincide con el desarrollo de las primeras herramientas en el
neolítico. Ej.: los seres humanos aprenden a navegar antes de conocer la
explicación de los fenómenos meteorológicos.
● Los filósofos usaban el pensamiento racional para encontrar verdades
demostrables que fueran más allá de la simple intuición. Buscaban lo
permanente en la naturaleza -lo racional, las leyes- frente al cambio -los
sentidos y la experiencia-. Basaban sus explicaciones en la DEDUCCIÓN, no
en la INDUCCIÓN, y no daban demasiada importancia a los experimentos ni a
la información obtenida a través de los sentidos. Hablamos de filósofos de la
naturaleza -más que de científicos propiamente dichos- desde el origen de la
filosofía en el s.VI a.C. hasta el final de la Edad Media.
● Los científicos toman la visión teórica de la filosofía pero favorecen los
estudios específicos sobre fenómenos y la comprobación de las teorías
mediante experimentos. Rechazan hacia las explicaciones aristotélicas sobre
el funcionamiento de la naturaleza -basadas solamente en la deducción
racional-, se enfrentan al criterio de autoridad en la Filosofía y empiezan a
valorar lo propiamente humano por encima de lo religioso. En este grupo de
científicos podríamos incluir a Guillermo de Okham (s.XIV) y Leonardo da
Vinci (s.XVI). En una segunda fase, los científicos intentarán comprender la
naturaleza a través del LENGUAJE MATEMÁTICO y mediante la aplicación
de un MÉTODO concreto, estableciendo así la ciencia como un tipo de
conocimiento separado de la Filosofía. Francis Bacon y Galileo Galilei (s.XVII)
son claves en este desarrollo.


2.2.- Prehistoria

Entendemos por prehistoria el espacio de tiempo que comprende la aparición del ser
humano y la aparición de la escritura, que se produjo en varias partes del mundo de
forma independiente: en Irak, Egipto, Asia y América Central, entre el 4.500 y el 1.500
a.C.

El desarrollo de la tecnología humana comienza con el dominio del fuego y con el
desarrollo de las primeras herramientas, elaboradas con madera, piedra y hueso. El
método empleado para desarrollar estas herramientas era el ensayo-error y el
conocimiento se transmite primero de forma oral y luego a través de los
pictogramas. Hay que destacar un desarrollo tecnológico importante que marca el
inicio del Neolítico: la agricultura. Esto permitió la acumulación de alimentos lo
que, a su vez, permitió la sobreabundancia relativa de recursos por primera vez en
la historia. Esta sobreabundancia está en el origen de las sociedades patriarcales
para algunos autores.

El aprendizaje del uso del fuego fue, probablemente, desarrollado de forma
paralela en varios puntos del planeta.

[Odisea en el espacio: https://www.youtube.com/watch?v=1Q_VQM2IFGk]


2.3.- Edad Antigua

En torno al 3.500 a.C. en Irak aparecen las primeras anotaciones numéricas sobre el
movimiento de los astros y sobre geometría. En Egipto, las crecidas anuales del
Nilo les obligó a efectuar cálculos geométricos muy precisos que les permitieran
explotar las zonas de crecida, canalizar el río, etc. Muchas de estas técnicas no
fueron descubiertas ni aplicadas en Europa hasta el s. XVIII. Las primeras
mediciones de astros, planetas y cometas provienen de China, donde se desarrolla
el conocimiento científico sin contacto con ninguna civilización europea. También
de China proviene la invención de la brújula, el papel y la impresión siglos antes de
que se conociera en Europa.

2.4.- Los filósofos naturales de la Grecia clásica (s.VI a.C.)

Existe un grupo de filósofos griegos (llamados “presocráticos”, dado que nacieron
y vivieron antes que Sócrates) que coinciden en su búsqueda de una explicación
racional -y no mitológica- del origen del mundo y de la composición de los seres
que lo habitan. Les preocupa, además, la diferencia entre lo que percibimos de la
realidad -lo que nos llega a través de los sentidos y que es cambiante- y lo que la
realidad ES -lo que podemos entender de ella a través de la razón y que es
permanente-. Para Heráclito, la causa de todo lo que existe sería el fuego. Para
Anaxímenes, todos los seres estaban compuestos por aire, que se convertía en
fuego en agua según la presión.

Más allá del elemento concreto que propuso cada uno de estos filósofos, lo
importante es que buscaban una explicación única e invariable para explicar los
fenómenos, en este caso la composición material de las cosas.

2.5.- Aristóteles

Se considera el primer intento de explicación científica completa y se considera a
Aristóteles el fundador de la física -sobre todo del estudio del movimiento- y de la
biología. Aristóteles considera que la naturaleza y cada parte de ella -los seres
vivos e inanimados- tienen una función, una finalidad -están hechos para ser X o Y-.
Estas son algunas de las características de la visión del mundo y de la naturaleza de
Aristóteles:

● Finalismo. Para él, la naturaleza en su conjunto es un organismo vivo que
tiene una finalidad que cumplir y cada parte de él tiene también una causa
final. Por ejemplo, una bellota tiene como finalidad convertirse en una
encina: su composición biológica, sus características materiales, conforman

una especie de “programación” que la determina a convertirse en aquello
que está en su propia naturaleza.
● Finitud. El universo es un sistema cerrado y finito, es decir, tiene límites.
Para Aristóteles el límite está en la bóveda celeste, las estrellas que se
podían observar a simple vista desde la Tierra.
● Geocentrismo. La Tierra está en el centro y la Luna, el Sol y las estrellas
giran en torno a ella. Esta idea se mantuvo casi invariable durante casi 20
siglos, hasta que Copérnico y Galileo demostraron su falsedad.
● Causalidad. Es uno de los primeros que establece que todo fenómeno tiene
una causa y que siempre que se dé una causa o un conjunto de causas, se
producirá el fenómeno asociado.

Aristóteles consideraba que el universo era finito y que la Tierra estaba en el
centro del universo. Esta concepción del mundo se mantuvo prácticamente
inalterada hasta el final de la Edad Media, cuando Copérnico recuperó la idea de los
presocráticos de un universo con el Sol en el centro (modelo heliocéntrico).

2.6.- Periodo helenístico y romano

Desde la Grecia clásica hasta la Edad Media se producen algunos avances
científicos, fundamentalmente en astronomía, matemáticas y física:

● Arquímedes formula en el s.III a.C. el primer teorema conocido de la física:
«Un cuerpo total o parcialmente sumergido en un fluido en reposo
experimenta un empuje vertical hacia arriba igual al peso del volumen de
fluido desalojado por el cuerpo». Se le atribuyen, además, algunos avances
en ingeniería y una aproximación muy cercana al número Pi.
● Hipatia de Alejandría (s. IV-V d.C.). Era una filósofa y matemática egipcia que
escribió sobre astronomía, álgebra y geometría. Se le atribuye la invención
del densímetro -un instrumento para calcular la densidad de los líquidos- y la
mejora del astrolabio -un instrumento que servía para calcular la posición de
las estrellas-. Su asesinato fue alentado por el obispo cristiano de Alejandría,
en el momento histórico en el que el cristianismo empezaba a convertirse en
la religión oficial del Imperio Romano.

2.7.- Filosofía medieval (s. V- s.XV d.C.)

Este periodo está marcado por la progresiva desaparición del Imperio Romano y un
retroceso generalizado de la ciencia en Europa, especialmente en la Alta Edad
Media, que no se recuperará hasta casi el final de la Edad Media. La excepción a
este retroceso será Al-Andalus que, conectada al imperio árabe en expansión, vivirá

un periodo de expansión científica conocido como Edad de Oro del Islam
(s.VIII-s.XII).

Ciencia islámica y andalusí

Se producen avances en ingeniería agrícola, como la rotación de cultivos y el
refinado del azúcar -introducido en Europa por los árabes-. También determinadas
técnicas contables -como los contratos y las letras de cambio- fueron ideadas en el
mundo árabe. A esto se suman un buen número de invenciones en el ámbito de la
ingeniería y la medicina, como el alambique, las primeras vacunas contra la viruela,
la destilación... Solamente la biblioteca de Córdoba contenía más de 600.000
ejemplares en el s. X, probablemente la mayor biblioteca de la Edad Media, muy
por delante de cualquier biblioteca europea de la época. Además, se funda una de
las primeras universidades del planeta en Fez (Marruecos) en el s. IX.

Destacan las aportaciones de:

● Alhacen, científico del s. XI. Probó empíricamente que la visión se producía a
partir de la entrada de los rayos de luz en el ojo humano.
● Al Kwarizhmi (s. VIII, Bagdad). Descubrió los algoritmos y perfeccionó la
resolución de ecuaciones.

Ciencia medieval cristiana

La cultura y el conocimiento se refugia en los monasterios durante siglos y tan solo
a partir del s.XI comienzan a adoptarse alguno de los desarrollos científicos
producidos por el mundo árabe, conectado fundamentalmente a través de
Al-Andalus. No es hasta el s. XII que se fundan las primeras universidades,

vinculadas a las catedrales (París, Salamanca, Oxford). En torno al 1.300, una brutal
epidemia de peste negra -que acaba con un tercio de la población europea- va
retrasar aún más el desarrollo económico y cultural, que no remontará casi hasta el
s. XV.

Algunos pensadores de la época:

● Guillermo de Okham (s.XIII, Oxford). “Si hay varias explicaciones igualmente
válidas para un hecho, entonces debemos escoger la más simple. Esto
constituiría la base de lo que más tarde sería conocido como método
científico.
● Jean Buridan (s.XIV, Francia). Popularizó la teoría del ímpetu, que explicaba
el movimiento de los proyectiles y de los objetos en caída libre, que fue la
base de las teorías de la inercia.

Imagen de un estudio de balística del s. XVI


2.8.- Edad Moderna: la Revolución Científica (s.XVI-XVII)

Es una época fundamental para entender cómo funciona la ciencia actualmente, ya
que supone:

● Un cambio de paradigma científico, es decir un cambio completo en la
manera de entender el universo con respecto a todo lo anterior.
● Se introducen nuevos elementos que la ciencia actual todavía mantiene: el
uso de las matemáticas.

Se llama revolución científica a un cambio en la forma de entender la naturaleza y
el ser humano y, sobre todo, a un cambio en el MÉTODO con el que se intentaba
comprender la realidad. Estas son algunas de las transformaciones más
importantes:

● A finales de la Edad Media, se traducen cientos de textos clásicos que
habían sido recuperados fundamentalmente por los árabes y que van a ser
traducidos en la escuela de traductores de Toledo.
● Secularización del conocimiento. Durante la Edad Antigua y la Edad Media
el conocimiento de la naturaleza está muy vinculado a la filosofía en general
y, especialmente durante la Edad Media, al conocimiento de Dios. A partir
del s. XV comienza a producirse una separación paulatina entre la filosofía,
la teología y la ciencia propiamente dicha.
● Antropocentrismo. A partir del Renacimiento y por contraposición a la Edad
Media, el objeto principal de estudio de la filosofía y de la ciencia será el ser
humano, no Dios. Así, los temas principales que se abordan tienen que ver
con las capacidades y límites del ser humano y no tanto con Dios.
● Comienzan a surgir conflictos de autoridad con autores clásicos
(Aristóteles, Platón…) pero, sobre todo, con respecto a la Iglesia Católica y
Protestante, que terminan, en algunos casos, con la ejecución de científicos
como Giordano Bruno y Miguel Servet por parte de la Iglesia.
● Se sustituye el modelo geocéntrico de Aristóteles (Modelo Ptolemaico) por
el modelo heliocéntrico de Copérnico y Galileo.
● La ciencia moderna empieza a desarrollar un MÉTODO de investigación
propio y diferente al de la filosofía.
● Experimentación. En ese nuevo método, la observación de la naturaleza va
a ser fundamental pero, sobre todo, la aparición de una herramienta nueva,
el experimento.
● Matematización de la realidad. Las matemáticas van a ser clave para
capturar y entender los fenómenos naturales. La realidad empezará a
entenderse en lenguaje matemático, a través de LEYES inmutables y
principios invariables.

● Cambio de paradigma científico. El paso del geocentrismo al heliocentrismo
supuso un cambio general en la manera en que la sociedad europea
entendía el universo y al hombre. Se pasó del paradigma de la filosofía
cristiana al de la ciencia mecanicista moderna.

Epiciclos. Los planetas giran en órbitas circulares perfectas en torno a
la tierra y, a la vez, giran en óribitas circulares perfectas sobre sus
propias órbitas.

a) El paso del Geocentrismo al Heliocentrismo

Aunque algunos filósofos de la antigüedad clásica pusieron encima de la mesa la
posibilidad de que el Sol estuviera en el centro del universo, como Aristarco de
Samos en el s. III a.C., se impuso el modelo geocéntrico definido primero por
Aristóteles y perfeccionado después por Ptolomeo. Según este modelo, la Tierra se
encontraba en el centro y el resto de astros (el Sol, la Luna, los planetas y las
estrellas) giraban alrededor de ella en círculos perfectos. Las estrellas, por su
parte, se encontraban fijas sobre la última esfera (como chinchetas) y giraban de
forma solidaria (a la vez).

A medida que las mediciones y los instrumentos se hicieron más precisos, algunos
científicos comenzaron a percibir que el modelo no se ajustaba del todo con los
datos recogidos, por lo que se fueron proponiendo cambios bastante complejos en

el modelo original. El más conocido es el de Ptolomeo, que pretendía explicar la
retrogradación de los planetas mediante un sistema de esferas que giraban dentro
de otras esferas. La retrogradación es, simplemente, la percepción que se genera
desde la tierra al observar los planetas: dada la diferente velocidad y órbitas de los
planetas, desde el punto de vista de la Tierra parece que “van hacia atrás”.

b) Geocentrismo y cristianismo

Pese a que cada vez más observaciones indicaban que el modelo no era del todo
correcto, este se mantuvo durante casi 2.000 años, con algunas variaciones, como
las de Ptolomeo. ¿Por qué? Porque encajaba perfectamente con la visión cristiana
de la realidad: por un lado estaría el Mundo Sublunar, donde habita el ser humano y
donde existe el cambio, la muerte y el pecado. Por otro lado estaría el Mundo
Supralunar, donde reina la perfección y donde se situaría el cielo, los ángeles y, más
allá, Dios como creador y como “motor” de toda esta estructura. Negar que la
Tierra estuviera en el centro era también negar el papel de Dios en la creación y
poner en duda la infalibilidad de los textos sagrados.

Mundo sublunar y mundo supralunar. El Dios cristiano preside el
universo.

Dos imágenes que explican la retrogradación, es decir, cómo
percibimos el movimiento de los planetas desde la Tierra.

c) El principio de autoridad

El complejo modelo inventado por Ptolomeo sirve de ejemplo para poner en
cuestión el principio de autoridad en la ciencia: durante siglos, diversos filósofos y
científicos conocían esta falta de correspondencia entre los datos recogidos y el
modelo geocéntrico, pero pesaba más la autoridad de la filosofía clásica
(Aristóteles) y, sobre todo, de la Iglesia Cristiana. Poner en duda el modelo
geocéntrico era poner en duda a Dios.

b) El modelo heliocéntrico

Kepler (s. XVI) descubrió, mediante la observación, que los planetas no giraban en
torno a la Tierra siguiendo círculos perfectos, sino elipses. Esto ya suponía una
primera “desviación” con respecto al canon establecido por la filosofía y por la
iglesia: se rompía la perfección del universo -creado por Dios- que era
representado por el círculo y la esfera.

Por su parte, Copérnico propuso un sistema en el que el Sol se encontraba en el
centro y los planetas y las estrellas giraban a su alrededor. No obstante, mantuvo
la idea de las órbitas circulares perfectas, los epiciclos -órbitas circulares insertadas
sobre otras órbitas circulares- y la esfera de las estrellas. Posiblemente previendo
una reacción negativa contra su obra por parte de la Iglesia, publicó su obra en el
momento de su muerte.

Finalmente, Galileo (s. XVI), introduce una herramienta fundamental para la
observación: perfecciona el telescopio -con fines militares, además de científicos- y
consigue apreciar fenómenos astronómicos desconocidos hasta entonces. Aprecia
por primera vez las montañas lunares, varios satélites de Júpiter y las manchas
solares. Estos nuevos descubrimientos y la aplicación de un método científico
basado en las matemáticas le permiten poner en duda el modelo geocéntrico -que
era el más aceptado en ese momento por la comunidad científica-:

● Por un lado, los cálculos matemáticos y la acumulación de datos
permitían rechazar la existencia de órbitas circulares.
● Por otro lado, la observación de irregularidades en la superficie de la
Luna y de otros planetas permitían desechar la hipótesis de un mundo
celeste “perfecto”: se parecía bastante a la propia Tierra.
● Colocar el Sol en el centro y a los planetas girando en torno a él en
órbitas elípticas permitía predecir mejor sus movimientos. Es decir,
funcionaba mejor a la hora de predecir y explicar el funcionamiento
del universo.


No es de extrañar que la acumulación de pruebas científicas por parte de Galileo le
generara enemigos poderosos: estaba poniendo en cuestión la verdad oficial. El
Tribunal de la Santa Inquisición le juzgó y le obligó a retractarse casi al final de su
vida de sus teorías que, pese a todo, acabaron por imponerse.

3.- EL CAMBIO DE PARADIGMA: DE LA CIENCIA GRECOMEDIEVAL A LA
CIENCIA MODERNA

3.1.- La ciencia grecomedieval

El primer modelo de explicación científica europea surge en Atenas en torno al s. VI
a.C. junto a la filosofía. Algunos filósofos griegos se sentían insatisfechos con las
explicaciones mitológicas e intentaron buscar explicaciones racionales a los
fenómenos naturales (ver puntos 2.4 y 2.5). Lo interesante de este intento de
explicación es que apuntaba a explicar TODA la realidad de forma más o menos
coherente. Aristóteles será uno de los autores fundamentales y la influencia de
este modelo se mantendrá hasta el s. XV aproximadamente.

Estas son algunas de sus características:

● Entiende el universo como una realidad finita -es decir, limitada en el
espacio-, ordenada -según leyes naturales-, estable y lleno -no existe el
vacío-.
● Es un modelo FINALISTA y BIOLOGICISTA. Aristóteles entendía el universo
como un organismo vivo en el que cada parte -cada “órgano”- cumple una
función para la que está concebido. Cada invididuo y cada parte del universo

sería como un órgano y tendría una finalidad muy concreta desde su
nacimiento. La perfección para Aristóteles consistía en cumplir esa finalidad
para la que todo ser vivo estaba “programado”. Ej.- la finalidad de una
bellota es convertirse en una encina.
● Es un modelo geocéntrico. Aristóteles sitúa la Tierra en el centro y el Sol, la
Luna, los planetas y las estrellas girando en torno a ella. Divide, además, el
universo en dos:
○ Mundo sublunar: fundamentalmente la Tierra y el espacio que existe
entre la Tierra y la Luna. Esta región está conformada por los cuatro
elementos (tierra, aire, fuego y agua) y es IMPERFECTA y
PERECEDERA, es decir, está sujeta a cambios.
○ Mundo supralunar. Más allá de la Luna se sitúan los planetas, el Sol y
las estrellas. Todos ellos girarían en torno a la Tierra en órbitas
circulares perfectas y el material del que estaban compuestas era el
éter, un material diferente, perfecto y eterno.
● Es un modelo determinista. Todo lo que sucede está prefijado de
antemano. Esto está relacionado con la idea de DESTINO que ya aparecía en
las tregedias griegas, pero les permite introducir dos elementos nuevos:
○ El principio de causalidad. Todo efecto tiene una causa, es decir:
cualquier fenómeno natural -y humano- sucede porque existe algún
fenómeno anterior que lo ha causado. De esta manera, si conocemos
el primer efecto -la causa- y podemos demostrar su conexión
necesaria con el segundo fenómeno -el efecto- podremos establecer
una relación causal y predecir fenómenos futuros.
○ Principio de conservación. Pese a los cambios observados en la
naturaleza, hay algo que siempre permanece. Esto permite explicar el
comportamiento cíclico y regular de los fenómenos. Ej.- la esencia de
una encina es la misma que la de una bellota.
● Es un modelo ESPECULATIVO. Es decir, se dedica a observar la naturaleza y
a intentar desvelar, por medio de la razón, la verdad oculta detrás de las
apariencias. Trata de comprender las causas de los fenómenos sin interferir
con la naturaleza por medio de experimentos.

Esta manera de entender la ciencia sentó las bases de lo que más adelante serían
las leyes científicas y la capacidad de predecir fenómenos, pese a que adolecía del
componente empírico y experimental de la ciencia moderna.


3.2.- El paradigma de la ciencia moderna

Los conflictos teóricos, religiosos y prácticos de finales de la Edad Media -el paso
del heliocentrismo al geocentrismo- van a dar lugar a la aparición progresiva de la
Ciencia Moderna.

● En primer lugar, hay que señalar que la aceptación generalizada del
heliocentrismo como la teoría más aceptada no fue inmediata, sino que
tardó siglos en imponerse de manera definitiva por la fuerza de los datos.
● Empieza a concebirse el universo como infinito a partir de la formulación de
las leyes de la gravitación universal. Tanto la tierra como la luna como los
planetas pasarán a ser vistos como realidades similares a las que se aplican
leyes similares.
● Matematización del universo. A través de las leyes de la física, empiezan a
aplicarse las matemáticas a la predicción y la explicación de los fenómenos
naturales. Esto permite medir los cambios observados a través de
MAGNITUDES precisas.
● Se sustituye la concepción BIOLOGICISTA por una concepción
MECANICISTA. El universo ya no sería una especie de ser vivo, sino una gran
máquina en la que cada elemento tomaba el papel de una pieza de un
engranaje perfecto creado por Dios.
● Se introducen los EXPERIMENTOS. Los científicos tratan de reproducir en
un laboratorio los fenómenos naturales.
● Se mantiene la idea de un sistema ordenado, estable y determinista, a la que
se le añaden algunos principios:
○ Regularidad: la naturaleza tiene reglas que explican por qué los
fenómenos se repiten.
○ Conservación: en la naturaleza nada se crea ni se destruye,
simplemente se transforma.
○ Economía: la naturaleza siempre opta por el camino más sencillo.

La ciencia en este periodo comienza a alejarse de la COMPRENSIÓN de la
naturaleza, propia de la filosofía natural, y empieza a concentrarse en la
DOMINACIÓN de la naturaleza. El objetivo no es solamente el conocimiento en sí,
sino un conocimiento que permita predecir los fenómenos naturales para ponerlos
al servicio del ser humano.


4.- LA ESTRUCTURA DE LA CIENCIA: PARADIGMAS, TEORÍAS, LEYES Y
EXPERIMENTOS

Existen 5 conceptos clave para entender cómo funciona la ciencia. Aunque son más
propias de la ciencia actual, sirven también para conceptualizar la estructura de la
ciencia en otros periodos.

4.1.- Paradigma científico

Un paradigma es un conjunto de creencias, convenciones sociales, etc. que
conforman la visión del mundo que tiene una sociedad concreta en un momento
concreto. Esto incluye la visión que tiene la sociedad acerca del papel de la ciencia,
pero también tiene que ver con la forma de gobierno de una sociedad, su relación
con la religión, etc. Un ejemplo clásico de paradigma es el Paradigma Geocentrista
o Teocentrista: la idea de que la Tierra está en el centro del universo está
indisolublemente unida a la idea de que el mundo y los seres humanos han sido
creados por un Dios y, por lo tanto, tienen un papel central en el universo. Para
cambiar la visión científica sobre el movimiento de los planetas y pasar al
Paradigma Heliocentrista, era necesario también sustituir la visión teocéntrica de
la realidad por otra basada en el el ser humano –Antropocentrismo-. Todo sistema
o teoría científicas se inserta dentro de un determinado paradigma científico.

4.2.- Teoría científica

Una teoría científica es una hipótesis sobre un campo de la realidad que reune una
serie de leyes científicas coherentes entre sí y que es capaz de explicar el
funcionamiento de ese ámbito de la realidad. Aunque una nueva teoría científica
puede partir de datos y observaciones empíricas -de un nuevo descubrimiento o
experimento- su función principal es, precisamente, la contraria: es un marco que
guía la investigación y promueve nuevos experimentos que sirvan para confirmar o
refutar la teoría.

● Orden y coherencia. Toda teoría está fundamentada en unos principios
básicos de los que se pueden deducir el resto de leyes que la componen.
Estas leyes no pueden contradecirse entre sí.

● Refutabilidad. Toda teoría debe ser refutable, es decir: una teoría
verdaderamente científica es aquella que puede ser echada abajo por un
nuevo descubrimiento o experimento. Precisamente, aquellas teorías o
hipótesis para las que no es posible imaginar un experimento o un
descubrimiento que las niegue no son verdaderas teorías científicas. Las

teorías de la conspiración, por ejemplo, comparten esta característica -ser
irrefutables- y por ello no son científicas.

● Novedad. Para que una teoría determinada pase a ser considerada
conocimiento científico, debe ser capaz de predecir o explicar algún
fenómeno que otras teorías anteriores no pudieran explicar. El
Heliocentrismo es un buen ejemplo de ello: es capaz de explicar la
retrogradación de los planetas, cosa que no era capaz de hacer el
geocentrismo. Otro ejemplo: la teoría de la deriva continental fue capaz de
explicar la existencia de cordilleras y de fenómenos volcánicos y sísmicos en los
puntos de acople de las placas.

● Potencia explicativa. La fuerza o la importancia de una teoría científica está
relacionada con la cantidad de fenómenos que puede explicar y predecir.

Mapa superpuesto de las placas tectónicas y de su dirección de
empuje.


4.3.- Ley científica

A través de la observación de la naturaleza -siempre desde el marco de una teoría
científica- podemos observar regularidades y concomitancias en los fenómenos
naturales. Una vez probamos esta regularidad por medio de experimentos,
podemos establecer una LEY CIENTÍFICA, que en la mayoría de los casos se expresa
en un lenguaje matemático. Estas leyes se descubren, no se inventan; es decir, la
regularidad ya está en la naturaleza, la ley científica lo único que hace es
representarla. Por ejemplo, el agua siempre se evapora a una determinada
temperatura bajo determinadas condiciones; lo que hacemos al decir “el punto de
ebullición del agua es 100º” es representar esa regularidad en una ley (el agua
siempre hierve a esa temperatura, incluso antes de que formulásemos la ley).

4.4.- Experimento científico

Un experimento es un procedimiento mediante el que intentamos comprobar una
hipótesis con respecto a un determinado fenómeno. Para poder realizar un
experimento correctamente, debe realizarse en un ambiente controlado
-normalmente un laboratorio-. Se necesita un ambiente controlado para poder
medir adecuadamente las variables implicadas y que suponemos que son la causa
de tal o cual fenómeno. De esta manera, se puede alterar una de las variables y
confirmar o refutar si ese elemento es la causa del fenómeno. Si el experimento es
repetido por otros investigadores con el mismo resultado, esto aumenta la validez
del experimento y de la teoría en cuestión.

Ej.- El experimento de la viruela de Edward Jenner en 1796.
5.- EL MÉTODO CIENTÍFICO

La diferencia fundamental entre el conocimiento científico y otros tipos de
conocimiento es que este utiliza un método específico, es decir, un protocolo, una
serie de normas que rigen la investigación científica, que son aceptadas por las
instituciones cientificas y que garantizan la veracidad de los descubrimientos.

5.1.- Método deductivo

Es el método propio de la filosofía natural y de la ciencia clásica y medieval.
Consiste en deducir conclusiones particulares de unos principios generales de los
que se derivan NECESARIAMENTE -es decir, sin posibilidad de duda o error-.
Actualmente es el método de la lógica y de las matemáticas, aunque también se
utiliza para definir las teorías científicas en un primer momento, en tanto que
hipótesis teóricas que luego deberán ser verificadas.

Un ejemplo clásico de la lógica formal es este:

1. Todos los humanos son mortales.
2. Sócrates es humano.
3. Por lo tanto, Sócrates es mortal.

No es necesaria la contrastación empírica para saber que esta deducción es
correcta. Es decir, si asumimos que todos los seres humanos son mortales, el resto
de afirmaciones deben ser ciertas necesariamente.

5.2.- Método inductivo

Este método sigue el camino inverso: partimos de la observación empírica de
fenómenos naturales para concluir una ley general que sirva para explicar y
predecir los fenómenos observados y los fenómenos aún no observados. Por
ejemplo, si observamos que la madera de pino arde y que la madera de roble
también arde, podríamos generalizar una ley que dijera “la madera arde”.

No obstante, es imposible observar todas las variaciones posibles de un mismo
fenómeno, ni tampoco observar todas las variaciones presentes, pasadas y futuras
de este fenómeno. Esto es lo que la filosofía de la ciencia ha llamado “el problema
de la inducción”: a partir de la observación de un número finito de fenómenos
naturales nunca podremos deducir una ley que sea NECESARIAMENTE cierta -como
sí que es posible en el caso de la deducción lógica-. La ciencia y la técnica actuales
utilizan la inducción de forma constante; la solución a este problema pasa por
entender esas generalizaciones como PROBABLES. Cuanta más evidencia
empírica, más datos y más experimentos se hayan realizado para probar una
determinada ley o teoría, más probable será su certeza, pero nunca será
absolutamente indudable.

5.3.- Método hipotético-deductivo

Este es el método utilizado por las ciencias empíricas actualmente -la física, la
bilogía, la sociología…-. Combina los dos métodos anteriores -la inducción y la
deducción- y combina, por tanto, dos momentos o polos: la observación y la razón,
un momento empírico y otro formal. No obstante, el punto de partida inicial se
considera que es la OBSERVACIÓN de un fenómeno que no podemos explicar o
que no se puede explicar con las teorías disponbles en ese momento. Ej.: ¿por qué
la trayectoria de Marte parece ir “hacia atrás” en algunos momentos? ¿por qué existen

cordilleras formadas por materiales similares y que albergan fósiles similares en un
puntos distintos del planeta?
Esta es la definición clásica de los pasos del método hipotético-deductivo:

1.- Observación de un hecho problemático, es decir, un hecho que no se puede
explicar o predecir, o un fenómeno natural que contradice la teoría aceptada en
ese momento. Ej: la retrogradación de Marte.

2.- Formulación de una hipótesis. Se plantea una posible explicación teórica que
pueda dar cuenta de los hechos anómalos observados anteriormente. Esta
explicación es provisional, tentativa, ya que no ha podido ser corroborada todavía
por los hechos. Ej.: Kepler plantea la posibilidad de que las órbitas de los planetas
sean elípticas; Copérnico plantea la posibilidad de que las órbitas sigan siendo círculos
perfectos, pero coloca el sol en el centro.

3.- Deducción de las consecuencias. Se intenta probar la hipótesis: si esta es capaz
de predecir fenómenos que antes no era posible predecir, siginifica que está bien
encaminada. Ej.: una teoría heliocéntrica con órbitas elípticas era capaz de predecir
con exactitud la posición de Marte y, en general, de todos los planetas del sistema
solar.

4.- Contrastación y experimentación. Para dar mayor certeza a la hipótesis inicial,
es preciso hacer experimentos que la corroboren en un número de casos elevado, y
es preciso también que estas comprobaciones sean realizadas por personas
diferentes. Es lo que se llama actualmente la revisión por pares: cualquier
investigación debe ser revisada por instituciones -universidades, por ejemplo-
diferentes a la institución científica de origen. Los experimentos aportados como
prueba de la validez de una teoría deben poder ser realizados por otros científicos
ajenos a la investigación original.

5.- Confirmación provisional. Si una teoría es capaz de explicar fenómenos nuevos
y supera la revisión por pares, se la considera temporalmente probada y pasa al
cuerpo de teorías aceptadas por la comunidad científica y, eventualmente, se
convierte en la explicación mayoritariamente aceptada. Ej: la teoría heliocéntrica.

6.- Refutación. No obstante, toda teoría corre el riesgo permanente de ser
refutada -negada o, al menos, puesta en duda- por otras teorías o por nuevos
fenómenos que aparecen y que no pueden ser explicados por la teoría original. En
muchos casos, varias teorías sobre un mismo fenómeno conviven durante un
tiempo hasta que una de ellas se impone a las demás por ser la que es capaz de
explicar y predecir más fenómenos o fenómenos más relevantes.


Es decir: no existe ninguna teoría verdaderamente científica que sea totalmente
cierta e irrefutable y es, precisamente, esta característica la que hace avanzar las
teorías.


6.- ¿CÓMO SE PRODUCE EL CAMBIO EN LA CIENCIA?

Frente a una concepción ingenua del quehacer científico, que considera que la ciencia es
verdadera, objetiva, neutral y eterna, a partir del s. XX varios autores –científicos y filósofos-
comienzan a cuestionarse esta manera estática de concebir la ciencia. La pregunta fundamental
que se hacen es: si la ciencia –su método, sus objetivos, etc.- no es igual ahora que hace 100
años ¿qué criterio sigue esta evolución? ¿cómo se decide qué método es mejor?. En resumen, se
preguntan cómo se produce el cambio en la ciencia. Los 3 autores que vamos a estudiar tienen
en común una idea: este cambio no se produce de manera automática, como una lenta
progresión hacia la verdad, sino que es producto de la interacción entre la ciencia, la
sociedad y la comunidad científica.

6.1.- Thomas Khun: las revoluciones científicas

Thomas Kuhn (EE.UU., 1922-1996), fue profesor de Historia de la Ciencia en las Universidades
de Harvard y de Berkeley. Según Kuhn, la ciencia no progresa por una simple acumulación de
nuevos conocimientos –nuevos datos, nuevos experimentos, etc.- sino que avanza a saltos: en
determinados momentos históricos se produce una Revolución Científica en la que no
solamente se avanza de manera muy rápida en el conocimiento de nuevas realidades, sino que
se cambia por completo la manera de hacer ciencia –método- y la manera de entender el
mundo –paradigma-.

Kuhn considera que cada etapa de la evolución científica está ligada al paradigma dominante
en una determinada época. Un paradigma es un conjunto de creencias, convenciones sociales,
etc. que conforman la visión del mundo que tiene una sociedad concreta en un momento
concreto. Esto incluye la visión que tiene la sociedad acerca del papel de la ciencia, pero
también tiene que ver con la forma de gobierno de una sociedad, su relación con la religión,
etc. Un ejemplo clásico de paradigma es el Paradigma Geocentrista o Teocentrista: la idea de
que la Tierra está en el centro del universo está indisolublemente unida a la idea de que el
mundo y los seres humanos han sido creados por Dios y, por lo tanto, tienen un papel central
en el universo. Para cambiar la visión científica sobre el movimiento de los planetas y pasar al
Paradigma Heliocentrista, era necesario también sustituir la visión teocéntrica de la realidad
por otra basada en el el ser humano –Antropocentrismo-.

Las etapas del cambio científico serían, para él, las siguientes:

● Periodo Precientífico. Existen una serie de conocimientos, intuiciones,
experimentos realizados, etc., pero no están organizados dentro de ningún sistema
científico, ni se sigue un método concreto para investigar. Por ejemplo, los antiguos
griegos conocían el origen de algunas enfermedades e incluso se practicaban
operaciones, pero no existía una ciencia médica como tal que explicara cómo funciona
el organismo y de dónde provienen las enfermedades, los tipos de enfermedades, etc.

● Periodo de Ciencia Normal. Este conjunto de ideas se organiza bajo un método y
un conjunto de leyes y de hipótesis compartidas por la mayoría de los científicos y
por la sociedad. Por ejemplo, a partir de Galileo y de Newton, el heliocentrismo se
considera el nuevo paradigma válido y se va a utilizar el método hipotético-deductivo
método durante siglos.

● Periodo de Crisis Científica. Comienzan a aparecer errores de cálculo,
contradicciones dentro de una teoría y, en general, comienzan a descubrirse
fenómenos que el antiguo método y paradigma no son capaces de explicar. El
ejemplo más claro es el descubrimiento por parte de Einstein de la Teoría de la
Relatividad: este descubrimiento pone de manifiesto que las leyes newtonianas de la
física no son válidas para objetos que viajan a la velocidad de la luz -los fotones, por
ejemplo-. Los avances de la física cuántica también pusieron de manifiesto que las
leyes de la física newtonianana no son aplicables a escala subatómica –un protón o un
electrón no siguen la ley de la gravedad igual que una piedra o un planeta-.

● Periodo de Revolución Científica. Se produce una evolución acelerada de la
ciencia debido a un nuevo descubrimiento que pone en crisis al paradigma
científico anterior. Estos periodos de Revolución Científica suelen estar ligados a
momentos de fuertes crisis sociales y políticas –la Revolución Científica de los
siglos XV-XVIII está ligada al surgimiento del Capitalismo y a la Revolución
Industrial; por su parte, la revolución científica de Einstein está vinculada al
descubrimiento de la bomba atómica y a las dos Guerras Mundiales-.

● Periodo de Ciencia Extraordinaria. El nuevo paradigma se establece como
dominante –por ejemplo, la Teoría de la Relatividad, o el Heliocentrismo- y se
comienza un nuevo periodo de Ciencia Normal: los científicos utilizan el nuevo
método y el nuevo paradigma para hacer nuevos descubrimientos, etc.

6.2.- Imre Lakatos: competencia entre teorías científicas

Fue un matemático y filósofo nacido en Hungría (1922) que huyó de la persecución Nazi,
emigrando a Londres, donde murió en 1974.

Para Imre Lakatos, el cambio científico se produce de la siguiente manera: en todo momento
histórico existen siempre dos o más teorías que intentan explicar un determinado campo de la
realidad. Estas teorías compiten entre sí confrontándose con la realidad. Intentan explicar
fenómenos inexplicables, ofrecer nuevos descubrimientos, avances, etc. La teoría que es capaz
de explicar mejor lo que sucede, la que es capaz de predecir más fenómenos con mayor
precisión, la que tiene menos errores y contradicciones, se impone a la otra y se convierte en la
Teoría aceptada mayoritariamente.

La teoría aceptada mayoritariamente entra en una fase progresiva: es capaz de ir explicando
cada vez más fenómenos. A esta fase le sigue otra fase degenerativa: poco a poco, con los
nuevos descubrimientos, los nuevos instrumentos de mayor precisión, etc. van apareciendo
fenómenos que la teoría aceptada no puede explicar, van apareciendo errores, contradicciones,
etc. En ese momento aparece una nueva teoría que intenta competir con la teoría aceptada y
se repite el ciclo.

En resumen, la Ciencia no es capaz de alcanzar nunca la verdad absoluta, pero a través de la
competencia entre teorías, se va perfeccionando y es capaz de explicar cada vez más cosas con
mayor precisión.


6.3.- Paul Feyerabend: anarquismo metodológico

Fue profesor de Historia de la Ciencia en la London Schools of Economics. A través de sus
estudios históricos, llegó a una conclusión radical: es falso que haya existido alguna vez un
método científico válido para todas las ciencias durante largos periodos de tiempo. En
concreto, Feyerabend sostiene que el método hipotético-deductivo no ha sido en realidad el
método que han seguido las ciencias en los últimos 300 años, sino que constantemente la
ciencia y los científicos se saltan estas normas.

De esta idea surge lo que él llama Anarquismo Metodológico: en realidad siempre conviven en
una determinada etapa una multitud de métodos científicos, de maneras de hacer ciencia. Y
este anarquismo, esta pluralidad de métodos es, precisamente, lo que enriquece la ciencia y lo
que le permite avanzar: se investiga en varias direcciones a la vez, lo que aumenta las
posibilidades de éxito, de alcanzar la verdad, de descubrir cosas nuevas.

Pese a este Anarquismo Metodológico, es evidente que en cada etapa histórica hay un método
que es seguido por un mayor número de científicos pero, ¿cómo se toma esta decisión?, ¿por
qué los científicos deciden seguir una teoría y un método, y no otro?. Para Feyerabend esta
decisión no es completamente racional, sino que está basada en la ideología y en las
condiciones sociales de la comunidad científica y de la sociedad en la que ejercen su profesión.
Se basa en una idea simple: no ha existido jamás ninguna teoría que fuera capaz de explicar
todos los fenómenos relevantes sin entrar en contradicciones; es decir, nunca ha existido una
teoría perfecta, sin fallos, por lo que está claro que la decisión de adherirse a una u otra teoría
no depende solo de la capacidad de explicar la Realidad o de alcanzar la verdad, sino que
depende también de los intereses económicos, políticos y sociales que rodean a las
instituciones científicas. Un ejemplo de estos condicionantes serían centros de investigación
médica donde no se aplican nuevas tecnologías por cuestiones ideológicas y no científicas.

7.- CIENCIA Y TECNOLOGÍA: UNA RELACIÓN DIFÍCIL (ESCUELA DE FRANKFURT)

7.1.- ¿Qué es la técnica?

Del griego antiguo “teckne”, que significa “arte, técnica, oficio”. Es un conjunto de
procedimientos que requiere de una serie de destrezas manuales e intelectuales,
fundamentalmente del uso de herramientas. Muchos animales poseen técnicas innatas
-exclusivas de cada especie- e incluso utilizan herramientas, como las nutrias de mar, que usan
piedras para romper las conchas de los moluscos de los que se alimentan. Hasta hace poco se
suponía que solamente el ser humano era capaz de crear técnicas nuevas -no innatas- y de
transmitirlas y modificarlas, así como de CREAR HERRAMIENTAS, pero se ha demostrado que
algunos primates superiores también son capaces de fabricar herramientas rudimentarias y
utilizarlas. Las primeras herramientas utilizadas por el ser humano -en la Edad de Piedra- son el
fuego y las piedras modificadas para servir como armas.

En términos generales, las técnicas y el uso de herramientas surgen de la necesidad humana -y
animal- de transformar la naturaleza para obtener de él recursos.

7.2.- ¿Qué es la tecnología?

Por un lado, puede definirse como un conjunto de técnicas, aunque desde el punto de vista del
conocimiento racional sería el conocimiento científico aplicado a transformar de manera
concreta la naturaleza. Por ejemplo, la geología, como conocimiento científico, nos permite
conocer la estructura de la corteza terrestre, pero la minería sería la aplicación de ese
conocimiento para extraer recursos y producir objetos de consumo.

Según las definiciones clásicas, la tecnología es, en sí misma, neutral. No obstante, la
posibilidad cada vez más cercana de un cambio climático que puede cambiar radicalmente y a
peor la forma de vida del ser humano, ha conducido a un replanteamiento de esta cuestión. ¿La
tecnología está necesariamente ligada a la explotación de la naturaleza o puede haber una
tecnología que esté al servicio del bien común?

7.3.- Crítica de la razón instrumental: cuando la razón tecnológica es la única razón
posible

Existen dos hechos históricos que van a hacer que la filosofía se replantee el papel de la
tecnología y de la ciencia en la sociedad actual:

● Las barbaridades del nazismo, sobre todo el exterminio sistemático de judíos,
gitanos y comunistas durante la Segunda Guerra Mundial -11 millones de
personas-. Tanto el régimen fascista como los campos de concentración estaban
apoyados en la creencia en la superioridad de determinadas razas europeas sobre
resto y esta creencia estaba fundamentada científicamente. No era una creencia
exclusiva de Alemania: en diversas partes de Europa y de EEUU se consideraba la
superioridad racial blanca como un hecho científico.
● El bombardeo de Hiroshima y Nagasaki al final de la Segunda Guerra Mundial.
Aparte de la propia barbaridad en sí de atacar objetivos civiles de manera
premeditada -el gobierno de EEUU decidió eliminar a 240.000 personas cuando

Japón estaba a punto de rendirse- la capacidad destructiva de la bomba atómica
puso encima de la mesa la posibilidad real de que el ser humano se destruyera a sí
mismo de manera completa y definitiva.

Una imagen de la invasión militar de Irak. EEUU y varios países europeos -entre
ellos España- participaron en los bombardeos de 2003. Unos 200.000 civiles
iraquíes murieron durante la guerra y más de un millón durante la ocupación
posterior.

La Escuela de Frankfurt

Theodor Adorno y Marx Horkheimer son dos filósofos alemanes de mediados del s. XX que
conformaron lo que se llamó la Escuela de Frankfurt y la Teoría Crítica. Se dedicaron,
fundamentalmente, a analizar el papel de la industria cultural y de la tecnología en las
sociedades capitalistas avanzadas.

La razón instrumental

Al igual que los animales, el ser humano necesita conocer el medio que le rodea y, en la medida
de sus posibilidades, manipularlo para poder sobrevivir. Este sería el origen de la tecnología -las
primeras herramientas- y, a la postre, de la capacidad de pensar racionalmente y de conocer
científicamente la realidad. Adorno y Horkheimer sostienen que en la Ilustración (s.XVIII) el
papel de la razón instrumental -vinculada al conocimiento científico- se vuelve tan poderoso
que invierte el paso del mito al logos. Es decir, en torno al s. VI a.C. (ver Tema 0), el ser humano
deja a un lado las explicaciones mitológicas de la realidad (ej: el mito de Perséfone y Deméter)
y las reemplaza por explicaciones científicas. Pero ¿qué sucedería si la ciencia y la tecnología, al
convertirse en la única explicación posible de la realidad, se hubieran convertido en un mito?

El mito del progreso infinito

Según estos autores, el conocimiento científico y tecnológico está indisociablemente unido a
un mito que surge durante la Ilustración: el ser humano, a través de la razón, puede explotar la
naturaleza para extraer recursos de manera infinita y mejorar de este modo la vida de los seres
humanos. Consideran que esto es un mito por tres motivos:

● Por una parte, pese a que a mediados del s. XX, que es cuando escriben la mayor

parte de su obra, no se conocían a fondo las consecuencias del cambio climático, sí
que era evidente una realidad: las invenciones tecnológicas no habían logrado
reducir el hambre, la desigualdad ni las guerras, al menos durante el s. XX. Es
decir, el progreso tecnológico no significaba necesariamente un progreso en las
condiciones de vida de la humanidad en su conjunto.
● Por otra parte, señalan que la ciencia hace ya mucho tiempo que no se guía por el
deseo de CONOCER la naturaleza, sino por el deseo de DOMINARLA y producir
una mayor cantidad de bienes. En este sentido, dicen que la razón tecnológica ha
pasado a dominar a la propia razón científica y a la razón misma. El ser humano no
se cuestiona para qué sirve dominar y explotar la naturaleza, sino tan solo se
cuestiona cómo hacerlo mejor y más eficientemente.
● Además, la idea de que la ciencia es independiente de la sociedad es también un
mito. Para estos autores, el pensamiento científico forma parte de la sociedad
capitalista y, en ese sentido, está subordinada a los intereses de la sociedad o de
una parte de la sociedad. Es decir, la comunidad científica no investiga por sí misma
en función de un deseo de conocimiento abstracto, sino que mayoritariamente
investiga tecnologías que puedan mejorar la producción y ofrecer un rendimiento
económico inmediato. Ej.: investigación militar vs investigación sobre enfermedades
curables que golpean a países empobrecidos.

En definitiva, consideran que el Mito Fundacional de las sociedades capitalistas se resume en
que la ciencia y la tecnología, a través de la investigación, nos empujan en una curva
ascendente de progreso y bienestar: cada generación humana vive mejor que la anterior
gracias a los inventos y las nuevas tecnologías. Adorno y Horkheimer -y muchos datos
objetivos- señalan que esto no es así:

● Pese a los avances tecnológicos y el aumento mundial de la esperanza de vida por
la mejora en los avances médicos y de higiene, esta mejora se ha concentrado sobre
todo en los países ricos, mientras que en muchos países se ha estancado o ha
retrocedido.
● En los propios países industrializados, la esperanza de vida varía según los ingresos
e incluso según los barrios: a más ingresos y mejores servicios, mayor esperanza de
vida. Mapa barrios de Madrid.
● En esta especie de relato mitológico muchas veces se omiten avances tecnológicos
relacionados con la industria de la guerra que no han contribuido al bien común: la
bomba atómica, los virus fabricados en laboratorios, etc.
● El desarrollo de nuevas tecnologías relacionadas con la producción está generando
una sobreexplotación de los recursos del planeta y es la causa principal del
calentamiento climático.


Rómulo y Remo amamantados por una loba. El mito fundacional del Imperio
Romano.

Medios y fines

En teoría, la Razón -con mayúsculas- debería orientar la investigación científica. Es decir, el
pensamiento racional debería fijar los FINES de la ciencia -para qué investigamos, a dónde
queremos llegar con tal o cual desarrollo científico- y la tecnología debería ser un MEDIO para
conseguir esos fines. De forma muy simplificada, en teoría la razón tecnológica debería ser un
medio para que el ser humano alcanzara el bien común y la felicidad para toda la población; en
la práctica sucede al revés: el desarrollo tecnológico y la explotación de los recursos naturales
se convierten en un fin en sí mismo. Es por esto que aparecen por todas partes desarrollos
tecnológicos que están siendo, a la postre, dañinos para el ser humano. Ej.: las centrales
nucleares, la producción de energías no renovables, el uso masivo del coche, etc.

Dominación de la naturaleza y dominación del hombre

Una de las principales consecuencias de lo anterior es la cosificación total de la naturaleza y, de
forma inevitable, del ser humano. Adorno y Horkheimer dicen que es inevitable y necesario un
cierto grado de manipulación y dominio de la naturaleza, pero que el intento de dominarla
absolutamente nos lleva a tratarla como un objeto al servicio del ser humano y, a la postre,
acaba permitiendo que se trate también al propio ser humano como un objeto: en muchas
ocasiones se considera a la naturaleza salvaje y a las poblaciones humanas que residen en un
determinado lugar como un “obstáculo al progreso” y se las elimina o se las desplaza de
distintas maneras. Ej.: minas de Litio en Extremadura, incendios provocados por la agro-industria
en el Amazonas.

Conclusiones

Los autores de la Escuela de Frankfurt concluyen que el deseo de dominar la naturaleza es
inherente al ser humano y que la razón instrumental -la razón tecnológica- está impregnada de
esa lógica desde su origen: desde la invención del fuego, el intento de dominar la naturaleza
para sobrevivir ha acompañado al ser humano. Y consideran que esto no es en sí mismo un
problema; el problema está en que se han invertido los papeles entre la razón y la razón
instrumental. Siempre que la investigación y los desarrollos tecnológicos estén orientados y
controlados por la RAZÓN pura -es decir, por la racionalidad humana-, no hay problema. El
problema aparece cuando no es la razón la que fija los objetivos de la tecnología, sino al revés.
Es decir, el problema aparece cuando se identifica la mejora tecnológica de la producción y de
la explotación de la naturaleza con el bienestar humano y el CRECIMIENTO ECONÓMICO se
fija como la única medida del bienestar humano. Esto empuja el desarrollo de tecnologías muy
avanzadas al servicio de fines absolutamente irracionales, tales como el aumento del consumo
o el exterminio de otros seres humanos o de la propia naturaleza.

¿Es irreversible este proceso? No. Adorno y, sobre todo, Horkheimer, sostienen que es
posible cambiar esta situación. Desde su punto de vista, la ciencia y la tecnología siempre están
sometidas a un SISTEMA POLÍTICO Y SOCIAL determinado a lo largo de la historia
(esclavismo, feudalismo…) y responden casi siempre a los intereses de una élite. En los países
capitalistas “avanzados”, la tecnología está al servicio de la producción y del consumo, por lo
que sería -en teoría, al menos- cambiar la sociedad de manera que las prioridades fueran
diferentes, por ejemplo, sustituir el aumento de la producción y del consumo por un aumento
del tiempo libre, la esperanza de vida, la salud o la felicidad de la población.

La automatización del trabajo es, en principio, algo positivo: permite que el ser
humano no tenga que realizar determinados trabajos considerados penosos y
puede reducir la necesidad de trabajar, en términos generales. Al mismo tiempo,
puede producir desempleo a una escala no conocida hasta ahora.


8.- CONCLUSIONES

● El conocimiento científico y tecnológico surgen prácticamente a la vez y parten de la necesidad
del ser humano de sobrevivir.
● La ciencia surge a la vez que la propia filosofía. Aparece simultáneamente en diversas partes del
mundo en torno al 3.500 a.C.
● Edad Antigua: aparecen algunos registros de astronomía y física.
● Grecia Antigua: en torno al s. VI a.C. varios filósofos griegos comienzan a preguntarse por
el origen del universo. Destacará Aristóteles, que instaura un modelo geocentrista de
entenderlo.
● Edad Media. La mayor parte de los avances científicos se van a dar en el Imperio Islámico.
La Europa cristiana mantiene el modelo geocéntrico de Aristóteles e irá incorporando las
innovaciones árabes siglos más tarde.
● Edad Moderna: la Revolución Científica del s.XV-s.XVIII
● Diversos autores desafían el modelo geocéntrico, la teoría aceptada mayoritariamente
● Esta teoría estaba muy vinculada al paradigma cristiano, por lo que se produce resistencia
● Este desafío es, en realidad, un desafío a la CONCEPCIÓN DEL MUNDO (Paradigma): se
pasa del teocentrismo al antropocentrismo.
● Se introducen las matemáticas y los experimentos en la ciencia
● La acumulación de datos y la mejora de los instrumentos le permiten a Kepler, Copérnico
y Galileo proponer una alternativa: el heliocentrismo, que es capaz de explicar y predecir
más fenómenos.
● Sustitución del paradigma medieval por el paradigma moderno
● Paradigma medieval:
○ Geocéntrico, teocéntrico
○ Determinista: todo lo que sucede está previamente definido por una causa.
○ Permanencia y cambio: lo que percibimos con los sentidos cambia, pero la causa de
un fenómeno es permanente
○ Especulativo: se utiliza la razón para desvelar la verdad, pero no la experiencia. Se
busca COMPRENDER la realidad.
● Paradigma moderno:
○ Heliocentrista
○ El universo pasa a considerarse como infinito
○ Matematización de la realidad a través de las leyes de la física
○ Experimentos
○ Se busca DOMINAR la realidad
● La estructura de la ciencia:
● Paradigma: visión del mundo de una sociedad determinada
● Teoría: una hipótesis sobre el funcionamiento de un campo de la R
● Ley: expresión matemática de la regularidad que descubrimos en la N
● Experimento: intento de comprobar la veracidad de una teoría
● El método científico
● M. deductivo: utiliza solo la razón, no la experimentación (Matemáticas y lógica)
● M. inductivo: parte de la observación y generaliza a partir de los casos particulares
● M. hipotético-deductivo: es el que actualmente usa la ciencia
○ Se parte de la observación y se formula una hipótesis que luego deberá ser
confirmada o desmentida por los experimentos.
● El cambio en la ciencia
● Khun: Revolución Científica
○ Comienzan a aparecer “agujeros” en explicación científica oficial
○ Aparece una nueva teoría que desafía la hegemonía de la anterior, al ser capaz de

explicar más fenómenos
○ Se produce casi a la vez una crisis del modelo hegemónico y una revolución
científica producida por la sustitución del paradigma antiguo por el nuevo
○ Se vuelve a un periodo de “ciencia normal”, donde el paradigma revolucionario
pasa a ser la norma.
● Lakatos: competencia entre teorías
○ Casi siempre existen dos o más teorías sobre un campo de la realidad que
compiten entre sí por ver cuál es capaz de explicar más fenómenos
○ Una de ellas entra en una fase degenerativa -por su incapacidad para predecir
nuevos fenómenos- y es sustituida poco a poco por una de sus competidoras.
● Feyerabend: anarquismo metodológico
○ En todas las épocas han convivido varios métodos y varias teorías científicas a la
vez
○ Los científicos SON parte de la sociedad, por lo que deciden apoyar unas u otras
teorías debido a condicionantes sociales y económicos.
● La relación con la tecnología (Escuela de Franckfurt)
● Técnica: la capacidad de fabricar herramientas complejas
● Tecnología: aplicación práctica de la ciencia para crear herramientas, avances, inventos
● Adorno y Horkheimer (Escuela de Franckfurt) viven dos momentos clave de la historia del
s. XX: las cámaras de gas del nazismo y las bombas atómicas estadounidenses.
● La razón instrumental (o tecnológica) le permite al ser humano crear herramientas para
sobrevivir
○ Pero debe estar siempre sometida a la razón pura, que es la que debe decidir qué
es EL BIEN COMÚN, la felicidad humana, los objetivos de la humanidad, etc.
○ En las sociedades capitalistas avanzadas, la razón instrumental ha tomado el papel
de la razón pura.
● El mito del progreso:
○ La idea de que la tecnología, por sí sola, puede solucionar los problemas de la
humanidad es un MITO FUNDACIONAL del capitalismo del s. XX.
○ Los avances tecnológicos no han acabado con el hambre, las guerras o la
desigualdad
○ La razón tecnológica es, a día de hoy, LA RAZÓN: el objetivo de la ciencia ya no es
conocer, sino dominar la naturaleza para producir más.
○ La ciencia ha perdido su independencia: no se investiga sobre lo que interesa al ser
humano, sino tan solo sobre aquello que puede aumentar la producción y rendir un
beneficio.
● La tecnología era un MEDIO para conseguir un FIN (el bienestar humano) y ahora el
MEDIO se ha convertido en un FIN en sí mismo: identificamos la producción de objetos y
nuevas tecnologías con el bienestar.
● Esta relación invertida es un reflejo de las sociedades capitalistas avanzadas y, por tanto,
se puede CAMBIAR: si cambiamos la realidad social, cambiará el tipo de ciencia y
tecnología que haremos.


9.- VOCABULARIO

● Revolución industrial

Es un periodo histórico que se sitúa entre el s. XVIII y el XIX y que tiene su origen en Inglaterra,
aunque se irá extendiendo a prácticamente todo el planeta en distintas fases. Su característica
principal es la MECANIZACIÓN de los procesos de producción: se desarrollan nuevas técnicas que
aceleran la producción y la distribución de bienes. Para satisfacer las necesidades de mano de obra
de las nuevas fábricas mecanizadas, una parte sustancial de la población rural se traslada a las
ciudades. Pese a que el aumento y el abaratamiento de los costes de producción genera un
aumento de la riqueza total de los países, la injusta distribución de esta riqueza genera masas de
trabajadores y trabajadoras empobrecidas en las ciudades, que dará lugar a la creación del
MOVIMIENTO OBRERO y los primeros sindicatos y asociaciones comunistas y anarquistas.

● Técnica

Relacionada estrechamente con la tecnología, se refiere un conjunto de procesos ordenados que
llevan a una transformación de la naturaleza que rodea al ser humano y que le reporta, al menos
en principio, algún beneficio o ventaja competitiva en términos de supervivencia.

● Tecnología o tecnologías

Ciencia aplicada, aplicaciones prácticas o ingenierías basadas en los conocimientos teóricos de las
distintas ciencias naturales o sociales.

● Geocentrismo

Teoría astronómica que sostiene que la Tierra está en el centro del universo y que el resto de los
astros giran en torno a ella. Aunque ha habido diversas versiones de esta idea, la formulada por
Aristóteles y perfeccionada más tarde por Ptolomeo es la más importante.

● Heliocentrismo

Teoría astronómica que sostiene que el Sol está en el centro del universo y que la Tierra, los
planetas y las estrellas giran en torno a él. Aristarco de Samos formuló esta idea en torno al s. IV
a.C., aunque no fue probada hasta el s.XV d.C.

● Retrogradación de los planetas

Es el efecto óptico que se produce al observar su movimiento desde la Tierra. El movimiento de
traslación de la Tierra, sumado al propio movimiento de traslación de los planetas genera la
percepción de que el planeta se mueve en dirección contraria al sentido de su órbita.

● Paradigma científico

Es el conjunto de teorías científicas que, en un momento concreto de la historia, conforma de
manera más o menos coherente una VISIÓN DEL MUNDO. El paradigma científico está
estrechamente vinculado con la sociedad en la que se desarrolla y cambia con ella.


● Teoría científica

Podríamos considerarla como una hipótesis de amplio espectro: se trata de una formulación
abstracta y racional sobre el funcionamiento de una parte de la realidad o de la naturaleza. Está
compuesta de una serie de leyes, coherentes entre sí, que son capaces de explicar los fenómenos
a los que se refiere la teoría en cuestión.

● Ley científica

Es una formulación matemática que intenta representar la regularidad observada en la
naturaleza. Mediante la aplicación de leyes probadas a la experiencia recibida a través de los
sentidos, se pueden predecir nuevos fenómenos.

● Experimento

Consiste en reproducir un fenómeno natural bajo condiciones concretas y controlables -a
menudo en un laboratorio o en un entorno controlado-. Este experimento puede repetirse
alterando alguna de las variables para intentar encontrar la variable que da origen al fenómeno o
bien para demostrar una hipótesis científica.

● Hipótesis

Es una propuesta de explicación de un fenómeno natural o bien de un amplio rango de
fenómenos naturales. Aunque el origen de todas las hipótesis es la observación de la naturaleza,
tiene un carácter fundamentalmente teórico y racional. Eso significa que toda hipótesis debe ser
confirmada mediante experimentos o evidencias científicas antes de ser validada como ley o
teoría.

● Refutación

Es el proceso por el que se invalida una determinada teoría o ley científica. Generalmente implica
la realización de experimentos que desmienten una teoría dada, aunque también puede consistir
en un razonamiento simple que no recurra a la experiencia. En ocasiones, el mismo
descubrimiento de un fenómeno nuevo e inexplicable puede considerarse como una refutación
de una teoría establecida.

● Razón instrumental

Es la reflexión racional sobre la utilidad de las acciones con respecto a la obtención de un fin. Es
decir, es la reflexión sobre los medios necesarios para alcanzar un fin. Este fin ha de ser definido
previamente por la razón (teórica).


10.- ACTIVIDADES

10.1.- Identificar los momentos del método hipotético-deductivo en la teoría de la
tectónica de placas.

10.2.- Comentario de texto: pensar libremente

Los hombres temen al pensamiento más de lo que temen a cualquier otra cosa del mundo; más que a
la ruina, más que la muerte. El pensamiento es subversuvo y revolucuonario, destructivo y terrible. El
pensamiento es despiadado con los privilegios, Ias instituciones establecidas y las costumbres cómodas; el
pensamiento es anárquico y fuera de la ley, indiferente a la autoridad, descuidado con la sabiduría del
pasado.

Pero si ei pensamiento ha de ser posesión de muchos, no el privilegio de unos cuantos, tenemos que
habérnoslas con el miedo. Es el miedo el que detiene al hombre, miedo de que sus creencias entrañables no
vayan a resultar ilusiones; miedo de que las instituciones con las que vive no vayan a resultar dañinas,
miedo de que ellos mismos no vayana resultar menos dignos de respeto de lo que habían supuesto…

¿Va a pensar libremente el trabajador sobre la propiedad? Entonces, ¿qué será de nosotros, los ricos?
¿Van a pensar libremente los muchachos y las muchachas jóvenes sobre el sexo? Entonces, ¿qué será
de la moralidad?
¿Van a pensar libremente los soldados sobre la guerra? Entonces, ¿qué será de la disciplina militar?

¡Fuera el pensamiento!

¡Volvamos a los fantasmas del prejuicio, no vayan a estar la propiedad, la moral y la guerra en
peligro! Es mejor que los hombres sean estúpidos, amorfos y tiránicos, antes de que sus pensamientos sean
libres. Puesto que si sus pensamientos fueran libres, seguramente no pensarían como nosotros. Y este
desastre debe evitarse a toda costa

Así arguyen los enemigos del pensamiento en las profundidades inconscientes de sus almas Y así
actúan en las iglesias, escuelas y universidades.

BERTRAND RUSSELL, Principles of Social Reconstruction, Londres, 1916

CUESTIONES

1.- ¿Cuál es la actitud de los hombres ante el pensamiento?
2.- ¿Cómo caracteriza el autor al pensamiento?
3.- ¿Por qué y cuándo se produce el miedo?
4.- ¿Qué peligra con el pensamiento?
5.- ¿Cuál es la alternativa a que los pensamientos sean libres?
6.- ¿Crees que el pensamiento es libre? ¿Por qué?
7.- ¿Qué relación tiene el pensamiento con las costumbres y con lo “dado por hecho”
8.- ¿Qué relación existe entre razón y libertad?


10.3.- Comentario de texto: la utilidad en la ciencia

Todos los hombres desean por naturaleza saber. Así lo indica el amor a los sentidos: pues, al margen
de su utilidad, son amados a causa de sí mismos […] La llamada sabiduría versa sobre las primeras causas y
los primeros principios [... ] Que no se trata de una ciencia productiva es evidente ya por los primeros que
filosofaron. Pues los hombres comienzan y comenzaron a filosofar movidos por la admiración: al principio,
admirados ante los fenómenos sorprendentes más comunes; luego, avanzando poco a poco y planteándose
problemas mayores, como los cambios de la luna y los relativos al sol y a las estrellas, y la generación del
universo. Pero el que se plantea un problema y se admira reconoce su Ignorancia […] De suerte que, si
filosofaron para huir de su ignorancia, es claro que buscaban el saber en vista del conocimiento, y no por
alguna utilidad. Y así lo atestigua lo ocurrido. Pues esta disciplina empezó a buscarse cuando ya existían
casi todas las cosas necesarias y las relativas al descanso y al ornato de la vida. Es, pues, evidente que no la
buscamos por ninguna otra utilidad, sino que, así como llamamos hombre libre a aquel que es para sí
mismo y no para otro, así consideramos a esta como la única ciencia libre, pues esta es sola para sí misma.

ARISTÓTELES, Metafisica, libro I, 1 y 2

CUESTIONES

1.- ¿Por qué buscan los hombres el saber?
2.- ¿De qué trata la sabiduría?
3.- ¿Cuál es el motor de la búsqueda en los primeros filósofos?
4.- ¿Qué presupone la admiración?
5.- ¿Por qué filosofaron por primera vez?
6.- ¿Qué pruebas nos da Aristóteles?
7.- ¿Por qué llama a la filosofía “ciencia libre”?
8.- ¿Qué otras formas de saber hay?
9.- ¿Cuáles son útiles y cuáles no?
10.- Aristóteles entiende que para que surja la filosofía tienen que darse dos circunstancias:
admiración y ocio. ¿Qué tiene esto que ver con la libertad?
11.- ¿Qué ventajas tiene el pensamiento libre frente al pensamiento útil y al revés?

10.4.- Revolución industrial: vídeo

https://www.youtube.com/watch?v=ECQUWIGTZm0

1.- ¿Cuál era la estructura del Antiguo Régimen?
2.- ¿Qué papel cumple la burguesía en la Revolución Industrial?
3.- ¿Qué papel cumple la clase obrera o el proletariado?
4.- ¿Qué sucede con la producción y qué consecuencias tiene?

10.5.- El método científico y la creación de teorías

El método del teórico significa partir de la base de postulados generales o principios para deducir de
ellos conclusiones. O sea que el trabajo se divide en dos partes. En primer lugar, ha de descubrir sus
principios y después tendrá que extraer las conclusiones que se desprendan de ellos. Para esta segunda
tarea, el físico ha recibido una excelente formación en la universidad. Por lo tanto, si el primer estadio de
los problemas está ya resuelto para cierto campo o para cierto conjunto de fenómenos correlacionados,
este científico puede estar seguro de su éxito, siempre y cuando su inteligencia y su capacidad de trabajo
sean adecuadas. La primera de estas tareas, es decir, la de establecer los principios que deberán servir

como punto de partida de sus deducciones, tiene una naturaleza muy especial. En este caso no existe un
método que pueda aprenderse y aplicarse sistemáticamente para llegar al objetivo previsto. El científico
debe extraer esos principios con habilidad de la naturaleza, percibiendo a partir de amplios conjuntos de
hechos empíricos ciertos rasgos generales que le permitan una formulación precisa.

Una vez cumplida con éxito esa formulación, una deducción seguirá a otra deducción y así, a
menudo, se revelarán relaciones imprevistas, que se extienden mucho más allá del ámbito de la realidad
que brindaran Ios principios iniciales. Pero en tanto no se descubran los principios que sirven de base para
extraer deducciones, el hecho empírico ¡individual no tiene valor para el teórico, quien en rigor tampoco
puede hacer nada con leyes generales aisladas descubiertas empíricamente. El físico teórico se hallará
impotente frente a unos resultados inconexos, ofrecidos por la investigación empírica, hasta que no se le
hayan revelado los principios que le servirán como base para el razonamiento deductivo

Albert Einstein, discurso inaugural ante la Academia Prusiana de Ciencias (1914)

1.- Identifica en el texto los momentos o pasos del método hipotético deductivo
2.- ¿Cuál es el paso más complicado del método, según Einstein? ¿por qué?
3.- ¿Existe un método para elaborar teorías?
4.- ¿Por qué los hechos empíricos le parecen insuficientes?

10.6.- Mitos fundacionales: el escudo de Navarra

El 16 de julio de 1212 tuvo lugar la batalla de Las Navas de Tolosa, en las cercanías de esta
localidad jienense, en cuyo combate resultó victorioso un ejército cristiano convocado con el
espíritu cruzado y encabezado por Alfonso VIII «el Noble» de Castilla, Sancho VII «el Fuerte»
de Navarra y Pedro II «el Católico» de Aragón, sobre el ejército del Imperio almohade
comandado por el califa Muhammad An-Nasir. Según mencionan fuentes contemporáneas,
Sancho el Fuerte tuvo una participación decisiva en la victoria, y como parte del botín de
guerra llevó de vuelta a Navarra varios fragmentos de una cadena, de los cuales todavía se
conservan ejemplares en Roncesvalles y en el Palacio de Navarra, procedentes estos del
Monasterio de Irache. En crónicas y poemas de los siglos XIII y XIV se evoca el ímpetu guerrero
de Sancho, como en la obra de Guillermo de Tudela y en el poema de Guilhem Anelier sobre la
guerra de la Navarrería.Este poema occitano escrito a raíz de los sucesos de 1276, incluye la
primera referencia conocida a la ruptura de las cadenas. Anelier alaba la valentía del
monarca, su manejo de la maza, «(...)Veríais al rey con su maza agitar de tal forma que el que
hería no había forma de curarlo», y su decisión de lanzarse al ataque, y atribuye a toda la
tropa cristiana el asalto decisivo al puesto de mando del califa An-Nasir, apodado
«Miramamolín el Verde», que tuvo que huir una vez desbordada la línea defensiva formada
por soldados esclavos encadenados alrededor de su tienda. A partir del siglo XV, fue
conformándose una nueva variante del relato, según la cual en ese momento decisivo de la
lucha, fue el mismo Sancho el Fuerte quien rompió con su espada la cadena, arrebatando
además del turbante del califa una esmeralda que lo adornaba.

Esta versión del origen del escudo navarro ha sido refutada por las evidencias sigilográficas y
el estudio del contexto histórico del desarrollo de los emblemas heráldicos.

Wikipedia, Escudo de Navarra.

Dossier 1 Evaluación - Filosofía y Ciudadanía 2019-2020

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Dossier 1 Evaluación - Filosofía y Ciudadanía 2019-2020

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Filosofía y Ciudadanía

2019-2020 Escuela de Arte Pamplona

tema 0 - el origen de la filosofía

Filosofía y Ciudadanía 1ºBachillerato 2019-2020 1

Filosofía y Ciudadanía 1ºBachillerato 2019-2020 2

Filosofía y Ciudadanía 1ºBachillerato 2019-2020 3

Filosofía y Ciudadanía 1ºBachillerato 2019-2020 4

Filosofía y Ciudadanía 1ºBachillerato 2019-2020 5

Filosofía y Ciudadanía 1ºBachillerato 2019-2020 6

Filosofía y Ciudadanía 1ºBachillerato 2019-2020 7

Filosofía y Ciudadanía 1ºBachillerato 2019-2020 8

Filosofía y Ciudadanía 1ºBachillerato 2019-2020 9

Filosofía y Ciudadanía 1ºBachillerato 2019-2020 10

Filosofía y Ciudadanía 1ºBachillerato 2019-2020 11

Filosofía y Ciudadanía 1ºBachillerato 2019-2020 12

Filosofía y Ciudadanía 1ºBachillerato 2019-2020 13

Filosofía y Ciudadanía 1ºBachillerato 2019-2020 14

Filosofía y Ciudadanía 1ºBachillerato 2019-2020 15

Filosofía y Ciudadanía 1ºBachillerato 2019-2020 16

Filosofía y Ciudadanía 1ºBachillerato 2019-2020 17

Filosofía y Ciudadanía 1ºBachillerato 2019-2020 18

Filosofía y Ciudadanía 1ºBachillerato 2019-2020 19

Basada en la tradición Crítica: pone en duda la

Filosofía y Ciudadanía 1ºBachillerato 2019-2020 20

Filosofía y Ciudadanía 1ºBachillerato 2019-2020 21

Filosofía y Ciudadanía 1ºBachillerato 2019-2020 22

Filosofía y Ciudadanía 1ºBachillerato 2019-2020 23

Filosofía y Ciudadanía 1ºBachillerato 2019-2020 24

Filosofía y Ciudadanía 1ºBachillerato 2019-2020 25

Filosofía y Ciudadanía 1ºBachillerato 2019-2020 26

Filosofía y Ciudadanía 1ºBachillerato 2019-2020 27

Filosofía y Ciudadanía 1ºBachillerato 2019-2020 28

Filosofía y Ciudadanía 1ºBachillerato 2019-2020 29

Filosofía y Ciudadanía 1ºBachillerato 2019-2020 30

Filosofía y Ciudadanía 1ºBachillerato 2019-2020 31

Filosofía y Ciudadanía 1ºBachillerato 2019-2020 32

Filosofía y Ciudadanía 1ºBachillerato 2019-2020 33

Filosofía y Ciudadanía 1ºBachillerato 2019-2020 34

Filosofía y Ciudadanía 1ºBachillerato 2019-2020 35

Filosofía y Ciudadanía 1ºBachillerato 2019-2020 36

Filosofía y Ciudadanía 1ºBachillerato 2019-2020 37

Filosofía y Ciudadanía 1ºBachillerato 2019-2020 38

Filosofía y Ciudadanía 1ºBachillerato 2019-2020 39

Filosofía y Ciudadanía 1ºBachillerato 2019-2020 40

5.- EL MÉTODO CIENTÍFICO

Filosofía y Ciudadanía 1ºBachillerato 2019-2020 41

Filosofía y Ciudadanía 1ºBachillerato 2019-2020 42

Filosofía y Ciudadanía 1ºBachillerato 2019-2020 43

Filosofía y Ciudadanía 1ºBachillerato 2019-2020 44

Filosofía y Ciudadanía 1ºBachillerato 2019-2020 45

Filosofía y Ciudadanía 1ºBachillerato 2019-2020 46

Filosofía y Ciudadanía 1ºBachillerato 2019-2020 47

Filosofía y Ciudadanía 1ºBachillerato 2019-2020 48

Filosofía y Ciudadanía 1ºBachillerato 2019-2020 49

Filosofía y Ciudadanía 1ºBachillerato 2019-2020 50

Filosofía y Ciudadanía 1ºBachillerato 2019-2020 51

Filosofía y Ciudadanía 1ºBachillerato 2019-2020 52

Filosofía y Ciudadanía 1ºBachillerato 2019-2020 53

Filosofía y Ciudadanía 1ºBachillerato 2019-2020 54

Filosofía y Ciudadanía 1ºBachillerato 2019-2020 55

Filosofía y Ciudadanía 1ºBachillerato 2019-2020 56

Filosofía y Ciudadanía 1ºBachillerato 2019-2020 57

Filosofía y Ciudadanía 1ºBachillerato 2019-2020 58