Neodarwinismo o Diseño Inteligente: ¿Cuál es la mejor

explicación?

Juan Ernesto Calderón

Resumen:
Una de las críticas del Diseño Inteligente (DI) al Neodarwinismo (ND) reside en la casi
nula probabilidad matemática de que surja por azar, a través del mecanismo de
mutación-selección, la información necesaria para la emergencia de nuevas formas de
vida. Para resolver este problema, el DI apela a la figura de un diseñador, el cual no
viene implicado desde la teología sino desde la ciencia. El ND rechaza la crítica del DI
señalando que no se puede aplicar el cálculo de probabilidades sin tener en cuenta que
el mecanismo de mutación-selección se da en un contexto que limita las posibilidades
de combinaciones (Olofsson, 2008). El punto crucial es que no se conocen las
condiciones en las cuales surgieron las nuevas formas de vida (Küppers, 2000, 120-1).
Sobre esta base, parece imposible definir cuál tiene razón: si todas las posibilidades
combinatorias juegan, el DI tiene razón; pero si el mecanismo de mutación-selección
reduce las posibilidades combinatorias, el ND tiene razón. Sin embargo, existe un
amplio consenso en la comunidad científica que sostiene que es más racional adherir al
ND que al DI. Si partimos de la imposibilidad de afirmar categóricamente una u otra
variante sobre la aplicación del cálculo de probabilidades, la pregunta es, en
consecuencia, por qué es más racional adherir al ND que al DI. El objetivo de la
presente contribución es mostrar, utilizando la llamada ‘Inferencia a la mejor
explicación’ (IME), que es más racional adherir al ND que al DI, porque es más exitosa,
en función de lo que la teoría efectivamente explica y predice. De acuerdo con la IME,
dos hipótesis, H1 y H2, pueden ser consideradas comparativamente en cuanto a su grado
de verosimilitud. Stathis Psillos (2009, 184-5) señala seis puntos claves que sirven para
establecer cuál es la mejor hipótesis. 1. Consilliense. 2. Completeness. 3. Importance. 4.
Parsimony. 5. Unification. 6. Precision. Siguiendo estos puntos clave se puede afirmar
que el ND, más allá de que plantea varios problemas –los cuales fueron señalados por
corrientes alternativas al ND, tales como la Simbiótica y la Auto-organización, entre
otras– brinda explicaciones y predicciones, mientras que el DI postula la presencia de
 2

un diseñador, pero no explica cómo el diseñador interviene. Utilizar la IME sirve para
rechazar el argumento de Stephen Meyer (2004) que sostiene que recurrir al diseñador
es la ‘mejor’ explicación de la aparición de las nuevas formas de vida. Además sirve
para rechazar la crítica del DI que afirma que el ND niega la presencia del diseñador por
motivos filosóficos. Este argumento lo postula William Dembsky (1999), quien sostiene
que el ND continúa vigente en la comunidad científica porque está fundado en una
metafísica naturalista, lo cual implica que la controversia entre ND y ID refleja una
lucha de diferentes visiones de mundo.

Referencias:
Dembski, W.A. (1999), Intelligent Design: The Bridge between Science & Theology,
Inter Varsity Press, Downers Grove
Küppers, B-O. (2000) Information and the Origin of Life, The MIT Press, Cambridge.
Massachusetts.
Meyer, S. (2004) The origin of biological information and the higher taxonomic
categories, Proceeding of the Biological Society of Washington, 117: 213-239.
Olofsson, P. (2008) Intelligent design and mathematical statistics: a troubled alliance.
Biol Philos 23:545–553
Psillos, S. (2009) Knowing the Structure of Nature: Essays on Realism and Explanation,
Palgrave Macmillan, London.