Lógica Proposicional

Contenido Proposiciones Circuitos Lógicos Consecuencia Lógica Formas Normales
Lógica Proposicional
Asignatura: Matemática Computacional
Manuel Vargas Guzmán
Facultad de Informática y Electrónica

Universidad Privada del Valle, La Paz
16 de Marzo de 2019
1 Proposiciones
Definición
El Alfabeto
La Sintáxis
La Semántica
Modelo de una Fórmula
Clasificación de las Fórmulas Proposicionales
Equivalencia Lógica
2 Circuitos Lógicos
Introdución
Compuertas Lógicas
Equivalencia de Circuitos Lógicos
3 Consecuencia Lógica
Definición
Deducción natural
4 Formas Normales
Definición de Lógica Proposicional
Definición
La Lógica Proposicional es una rama de la Lógica relacionada con el
estudio de las proposiciones (ya sean estas verdaderas o falsas) que a su
vez están formadas por otras proposiciones mediante el uso de conectores
lógicos.
¿Qué es una proposición?
Definición
Es es una cadena de signos expresados en un determinado lenguaje,
una proposición es verdadera o falsa, pero no ambas
Definición
Ejemplos:
“Juan se moja.”
Definición
Ejemplos:
“Juan se moja.”
“Si está lloviendo y Juan no tiene paraguas, entonces se mojará.”
Definición
Ejemplos:
“Juan se moja.”
“Parı́s es la capital de Japón.”
Definición
Ejemplos:
“Juan se moja.”
“Parı́s es la capital de Japón.”
“1 + 1 = 3”
Proposiciones
Una proposición atómica no puede ser descompuesta en

proposiciones más simples.
Proposiciones

Ejemplo: “Juan se moja.”
Proposiciones

Una proposición compuesta consta de dos o más proposiciones
atómicas.
Proposiciones

atómicas.
Ejemplo: “Si está lloviendo y Juan no tiene paraguas, entonces se
mojará.”
Proposiciones

atómicas.
Ejemplo: “Si está lloviendo y Juan no tiene paraguas, entonces se
mojará.”
Está compuesta por las siguientes tres proposiciones atómicas:
“Está lloviendo.”
“Juan tiene paraguas.”
“Juan se moja.”
Conectores Lógicos
Se pueden construir proposiciones compuestas a partir de otras

proposiciones utilizando conectores lógicos.

Sı́mbolo Conector Ejemplo Significado
¬ negación ¬A “no A”
∧ conjunción A∧B “A y B”
∨ disyunción A∨B “A o B”
→ implicación A→B “Si A entonces B”
↔ equivalencia A↔B “A si y sólo si B”

Sı́mbolo Conector Ejemplo Significado
¬ negación ¬A “no A”
∧ conjunción A∧B “A y B”
∨ disyunción A∨B “A o B”
→ implicación A→B “Si A entonces B”
↔ equivalencia A↔B “A si y sólo si B”
A, B son proposiciones atómicas.
Para representar las proposiciones utilizamos fórmulas que tienen

una sintáxis y una semántica bien definida.

Ejemplo: la proposición:

Se la puede escribir como la fórmula:
(A ∧ ¬B) → C

Se la puede escribir como la fórmula:
(A ∧ ¬B) → C
Proposiciones atómicas:
A = “Está lloviendo.”
B = “Juan tiene paraguas.”
C = “Juan se moja.”
Fórmulas de Lógica Proposicional
Una Fórmula es una secuencia de sı́mbolos de un alfabeto dado:


Proposiciones atómicas: por ejemplo sı́mbolos A, B, C , . . .

Constantes lógicas: los sı́mbolos > (Verdad) y ⊥ (Falso)

Conectores lógicos: sı́mbolos ¬, ∧, ∨, →, ↔

Paréntesis: sı́mbolos ( y )

No cada secuencia de sı́mbolos es una fórmula.

No cada secuencia de sı́mbolos es una fórmula.
Por ejemplo:
∧ ∨ A¬((
no es una fórmula.
La Sintáxis de la Lógica Proposicional
Las fórmulas de lógica proposicional bien formadas se construyen

inductivamente de acuerdo a las siguientes reglas:

Las constantes > y ⊥ son fórmulas bien formadas.

Si A es una proposición atómica, entonces A es una fórmula bien
formada.

formada.
Si ϕ y ψ son fórmulas bien formadas, entonces (¬ϕ), (ϕ ∧ ψ),
(ϕ ∨ ψ), (ϕ → ψ) y (ϕ ↔ ψ) también son fórmulas bien formadas.

formada.
Nada más es una fórmula bien formada.

formada.
Nada más es una fórmula bien formada.
Nota: usamos ϕ, ψ, . . . para denotar fórmulas de lógica proposicional
Interpretaciones
Una interpretación I es una función que asigna a una fórmula A un valor

de verdad
I (A) ∈ {>, ⊥}
Interpretaciones

de verdad
I (A) ∈ {>, ⊥}
si I (A) = >, entonces A es verdad según la interpretación I

si I (A) = ⊥, entonces A es falso según la interpretación I
Interpretaciones

de verdad
I (A) ∈ {>, ⊥}
si I (A) = >, entonces A es verdad según la interpretación I

si I (A) = ⊥, entonces A es falso según la interpretación I
Dada una asignación I, podemos calcular el valor de verdad de fórmulas
compuestas por medio de las ”Tablas de Verdad”.
Interpretaciones
Para un conjunto de n proposiciones atómicas existen 2n posibles

interpretaciones.
Interpretaciones

interpretaciones.
Ejemplo: sean las proposiciones atómicas A, B y C
Interpretaciones

interpretaciones.
I1 : I1 (A) = > I1 (B) = > I1 (C ) = >
Interpretaciones

interpretaciones.
I1 : I1 (A) = > I1 (B) = > I1 (C ) = >
I2 : I2 (A) = > I2 (B) = > I2 (C ) = ⊥
Interpretaciones

interpretaciones.
I1 : I1 (A) = > I1 (B) = > I1 (C ) = >
I2 : I2 (A) = > I2 (B) = > I2 (C ) = ⊥
I3 : I3 (A) = > I3 (B) = ⊥ I3 (C ) = >
Interpretaciones

interpretaciones.
I1 : I1 (A) = > I1 (B) = > I1 (C ) = >
I2 : I2 (A) = > I2 (B) = > I2 (C ) = ⊥
I3 : I3 (A) = > I3 (B) = ⊥ I3 (C ) = >
I4 : I4 (A) = > I4 (B) = ⊥ I4 (C ) = ⊥
Interpretaciones

interpretaciones.
I1 : I1 (A) = > I1 (B) = > I1 (C ) = >
I2 : I2 (A) = > I2 (B) = > I2 (C ) = ⊥
I3 : I3 (A) = > I3 (B) = ⊥ I3 (C ) = >
I4 : I4 (A) = > I4 (B) = ⊥ I4 (C ) = ⊥
I5 : I5 (A) = ⊥ I5 (B) = > I5 (C ) = >
Interpretaciones

interpretaciones.
I1 : I1 (A) = > I1 (B) = > I1 (C ) = >
I2 : I2 (A) = > I2 (B) = > I2 (C ) = ⊥
I3 : I3 (A) = > I3 (B) = ⊥ I3 (C ) = >
I4 : I4 (A) = > I4 (B) = ⊥ I4 (C ) = ⊥
I5 : I5 (A) = ⊥ I5 (B) = > I5 (C ) = >
I6 : I6 (A) = ⊥ I6 (B) = > I6 (C ) = ⊥
Interpretaciones

interpretaciones.
I1 : I1 (A) = > I1 (B) = > I1 (C ) = >
I2 : I2 (A) = > I2 (B) = > I2 (C ) = ⊥
I3 : I3 (A) = > I3 (B) = ⊥ I3 (C ) = >
I4 : I4 (A) = > I4 (B) = ⊥ I4 (C ) = ⊥
I5 : I5 (A) = ⊥ I5 (B) = > I5 (C ) = >
I6 : I6 (A) = ⊥ I6 (B) = > I6 (C ) = ⊥
I7 : I7 (A) = ⊥ I7 (B) = ⊥ I7 (C ) = >
Interpretaciones

interpretaciones.
I1 : I1 (A) = > I1 (B) = > I1 (C ) = >
I2 : I2 (A) = > I2 (B) = > I2 (C ) = ⊥
I3 : I3 (A) = > I3 (B) = ⊥ I3 (C ) = >
I4 : I4 (A) = > I4 (B) = ⊥ I4 (C ) = ⊥
I5 : I5 (A) = ⊥ I5 (B) = > I5 (C ) = >
I6 : I6 (A) = ⊥ I6 (B) = > I6 (C ) = ⊥
I7 : I7 (A) = ⊥ I7 (B) = ⊥ I7 (C ) = >
I8 : I8 (A) = ⊥ I8 (B) = ⊥ I8 (C ) = ⊥
Tablas de verdad
A ¬A
> ⊥
⊥ >
Tablas de verdad
A ¬A
> ⊥
⊥ >
A B A∧B A∨B A→B A↔B

> > > > > >
> ⊥ ⊥ > ⊥ ⊥
⊥ > ⊥ > > ⊥
⊥ ⊥ ⊥ ⊥ > >
Tablas de verdad
A ¬A
> ⊥
⊥ >

> > > > > >
> ⊥ ⊥ > ⊥ ⊥
⊥ > ⊥ > > ⊥
⊥ ⊥ ⊥ ⊥ > >
Nota: La fórmula A → B es equivalente a ¬A ∨ B.

Tablas de verdad
A ¬A
> ⊥
⊥ >

> > > > > >
> ⊥ ⊥ > ⊥ ⊥
⊥ > ⊥ > > ⊥
⊥ ⊥ ⊥ ⊥ > >
Nota: La fórmula A → B es equivalente a ¬A ∨ B.

Y la fórmula A ↔ B es equivalente a (A ∧ B) ∨ (¬A ∧ ¬B).

Definición
Una interpretación I es un modelo de una fórmula A, notación:
I |= A
si y sólo si I (A) = >


Definición
I |= A
Si I no es un modelo de la fórmula A, es decir, I (A) = ⊥, entonces

escribimos
I 6|= A

Definición
I |= A

escribimos
I 6|= A
Esta relación se la puede definir inductivamente: I |= >, I 6|= ⊥ y
I |= A si y sólo si I (A) = >


Definición
I |= A

escribimos
I 6|= A

I |= ¬ϕ si y sólo si I 6|= ϕ

Definición
I |= A

escribimos
I 6|= A

I |= ϕ ∧ ψ si y sólo si I |= ϕ y I |= ψ

Definición
I |= A

escribimos
I 6|= A

I |= ϕ ∨ ψ si y sólo si I |= ϕ o I |= ψ

Definición
I |= A

escribimos
I 6|= A

I |= ϕ → ψ si y sólo si I 6|= ϕ o I |= ψ

Definición
I |= A

escribimos
I 6|= A

I |= ϕ → ψ si y sólo si I 6|= ϕ o I |= ψ
I |= ϕ ↔ ψ si y sólo si I |= ϕ y I |= ψ, o I 6|= ϕ y I 6|= ψ
Ejemplos
Si I (A) = >, I (B) = ⊥, I (C ) = > y I (D) = ⊥, entonces:

I |= (A ∨ B) ∧ (C ∨ D)
Ejemplos

I |= (A ∨ B) ∧ (C ∨ D)
I 6|= (¬A ∨ B) ∨ (¬C ∧ D)
Ejemplos

I |= (A ∨ B) ∧ (C ∨ D)
I 6|= (¬A ∨ B) ∨ (¬C ∧ D)
I |= A → ¬B
Ejemplos

I |= (A ∨ B) ∧ (C ∨ D)
I 6|= (¬A ∨ B) ∨ (¬C ∧ D)
I |= A → ¬B
I |= ¬A → B
Ejemplos

I |= (A ∨ B) ∧ (C ∨ D)
I 6|= (¬A ∨ B) ∨ (¬C ∧ D)
I |= A → ¬B
I |= ¬A → B
I 6|= A → B
Ejemplos

I |= (A ∨ B) ∧ (C ∨ D)
I 6|= (¬A ∨ B) ∨ (¬C ∧ D)
I |= A → ¬B
I |= ¬A → B
I 6|= A → B
I |= ¬A → ¬B
Ejemplos

I |= (A ∨ B) ∧ (C ∨ D)
I 6|= (¬A ∨ B) ∨ (¬C ∧ D)
I |= A → ¬B
I |= ¬A → B
I 6|= A → B
I |= ¬A → ¬B
I |= (A ↔ B) ↔ ¬(C ↔ ¬D)
Satisfacibilidad de las Fórmulas
Una fórmula A es satisfacible si existe una interpretación I, tal que
I |= A
Satisfacibilidad de las Fórmulas
Una fórmula A es satisfacible si existe una interpretación I, tal que
I |= A
Una fórmula A es insatisfacible si no tiene ningún modelo, es decir,

para todas las interpretaciones I, tenemos
I 6|= A
Clasificación de las Fórmulas
Una fórmula A es una tautologı́a si para todas las interpretaciones

I, tenemos
I |= A
Si A es una tautologı́a, entonces escribimos |= A

I, tenemos
I |= A
Una fórmula A es una contradicción si para todas las
interpretaciones I, tenemos
I 6|= A

I, tenemos
I |= A
Una fórmula A es una contradicción si para todas las
interpretaciones I, tenemos
I 6|= A
Una fórmula A es una contingencia si no es ni tautologı́a ni

contradicción, es decir, existe una interpretación I tal que
I |= A
Todas las Fórmulas

Tautologı́as Contingencias Contradicciones
Verdadera en todas Tiene interpreta- Falsa en todas sus
sus interpretaciones ciones falsas y interpretaciones
verdaderas
Ej: A ∨ ¬A Ej: A → B Ej: A ∧ ¬A
Satisfacibles Insatisfacibles
Ejercicio
Dada la siguiente fórmula ϕ = (A → B) ∨ (B → A), demuestre que
|= ϕ
es decir, demuestre que ϕ es una tautologı́a.

Formalización de un Problema
Se tienen las siguientes proposiciones:
Juan dice ”Pedro dice la verdad”.
Pedro dice ”Marı́a miente”.
Marı́a dice ”o bien Juan y Pedro dicen la verdad o ambos mienten”
Problema: ¿Quién miente y quién dice la verdad?
Si formalizamos las oraciones anteriores con letras tenemos que:
J = Juan dice la verdad.
P = Pedro dice la verdad.
M = Marı́a dice la verdad.
Entonces:
ϕ = (J ↔ P) ∧ (P ↔ ¬M) ∧ (M ↔ (J ↔ P))
Cada modelo de ϕ describe una solución del problema.

Entonces:
ϕ = (J ↔ P) ∧ (P ↔ ¬M) ∧ (M ↔ (J ↔ P))
Cada modelo de ϕ describe una solución del problema.

Ejercicio: Demuestre si ϕ es satisfacible o no.
Definición
Dos fórmulas ϕ y ψ son equivalentes, escrito ϕ ≡ ψ, si y sólo si para
todas las interpretaciones I tenemos que
I |= ϕ si y sólo si I |= ψ
Definición
Dos fórmulas ϕ y ψ son equivalentes, escrito ϕ ≡ ψ, si y sólo si para
todas las interpretaciones I tenemos que
I |= ϕ si y sólo si I |= ψ
Nota: La relación de equivalencia ≡

es reflexiva: ϕ ≡ ϕ
es simétrica: si ϕ1 ≡ ϕ2 , entonces ϕ2 ≡ ϕ1
es transitiva: si ϕ1 ≡ ϕ2 y ϕ2 ≡ ϕ3 , entonces ϕ1 ≡ ϕ3
Ejemplo
A → B ≡ ¬B → ¬A
Ejemplo
A → B ≡ ¬B → ¬A
Demostramos con tablas de verdad:
A B A→B ¬B → ¬A
> > > >
> ⊥ ⊥ ⊥
⊥ > > >
⊥ ⊥ > >
Equivalencias Importantes
Leyes de Identidad A∧>≡A

A∨⊥≡A

A∨⊥≡A
Leyes de Dominación A∨>≡>
A∧⊥≡⊥

A∨⊥≡A
A∧⊥≡⊥
Leyes de Idempotencia A∨A≡A
A∧A≡A

A∨⊥≡A
A∧⊥≡⊥
A∧A≡A
Ley de Doble Negación ¬(¬A) ≡ A

A∨⊥≡A
A∧⊥≡⊥
A∧A≡A
Leyes Conmutativas A∨B ≡B ∨A
A∧B ≡B ∧A

A∨⊥≡A
A∧⊥≡⊥
A∧A≡A
A∧B ≡B ∧A
Leyes Asociativas (A ∨ B) ∨ C ≡ A ∨ (B ∨ C )
(A ∧ B) ∧ C ≡ A ∧ (B ∧ C )

A∨⊥≡A
A∧⊥≡⊥
A∧A≡A
A∧B ≡B ∧A
Leyes Asociativas (A ∨ B) ∨ C ≡ A ∨ (B ∨ C )
(A ∧ B) ∧ C ≡ A ∧ (B ∧ C )
Leyes Distributivas A ∨ (B ∧ C ) ≡ (A ∨ B) ∧ (A ∨ C )
A ∧ (B ∨ C ) ≡ (A ∧ B) ∨ (A ∧ C )
Equivalencias Importantes (Continuación)
Leyes de De Morgan ¬(A ∧ B) ≡ ¬A ∨ ¬B

¬(A ∨ B) ≡ ¬A ∧ ¬B

¬(A ∨ B) ≡ ¬A ∧ ¬B
Leyes de Absorción A ∧ (A ∨ B) ≡ A
A ∨ (A ∧ B) ≡ A

¬(A ∨ B) ≡ ¬A ∧ ¬B
A ∨ (A ∧ B) ≡ A
Ley de la Implicación A → B ≡ ¬A ∨ B

¬(A ∨ B) ≡ ¬A ∧ ¬B
A ∨ (A ∧ B) ≡ A
Ley del Contrapositivo A → B ≡ ¬B → ¬A

¬(A ∨ B) ≡ ¬A ∧ ¬B
A ∨ (A ∧ B) ≡ A
Tautologı́a A ∨ ¬A ≡ >

¬(A ∨ B) ≡ ¬A ∧ ¬B
A ∨ (A ∧ B) ≡ A
Contradicción A ∧ ¬A ≡ ⊥

¬(A ∨ B) ≡ ¬A ∧ ¬B
A ∨ (A ∧ B) ≡ A
Contradicción A ∧ ¬A ≡ ⊥
Equivalencia (A → B) ∧ (B → A) ≡ A ↔ B
Ejemplo
Demostrar que ¬(A → B) ≡ A ∧ ¬B

Ejemplo

Con tablas de verdad:
A B ¬(A → B) A ∧ ¬B
> > ⊥ ⊥
> ⊥ > >
⊥ > ⊥ ⊥
⊥ ⊥ ⊥ ⊥
Ejemplo

A B ¬(A → B) A ∧ ¬B
> > ⊥ ⊥
> ⊥ > >
⊥ > ⊥ ⊥
⊥ ⊥ ⊥ ⊥
Usando equivalencias lógicas:
¬(A → B) ≡ ¬(¬A ∨ B) Ley de la Implicación

Ejemplo

A B ¬(A → B) A ∧ ¬B
> > ⊥ ⊥
> ⊥ > >
⊥ > ⊥ ⊥
⊥ ⊥ ⊥ ⊥

≡ ¬¬A ∧ ¬B Ley de De Morgan
Ejemplo

A B ¬(A → B) A ∧ ¬B
> > ⊥ ⊥
> ⊥ > >
⊥ > ⊥ ⊥
⊥ ⊥ ⊥ ⊥

≡ ¬¬A ∧ ¬B Ley de De Morgan
≡ A ∧ ¬B Ley de Doble Negación
Ejemplo 2
Usando equivalencias lógicas, demostrar que la fórmula ¬(A ∨ ¬(A ∧ B))

es una contradicción.
Ejemplo 2

¬(A ∨ ¬(A ∧ B)) ≡ ¬A ∧ ¬¬(A ∧ B) Ley de De Morgan

Ejemplo 2


≡ ¬A ∧ (A ∧ B) Ley de Doble Negación
Ejemplo 2


≡ (¬A ∧ A) ∧ B Ley Asociativa
Ejemplo 2


≡ ⊥∧B Contradicción
Ejemplo 2


≡ B ∧⊥ Ley Conmutativa
Ejemplo 2


≡ ⊥ Ley de Dominación
Ejemplo 2


≡ ⊥ Ley de Dominación
Ejercicios: Usando equivalencias demostrar que |= (A ∧ B) → (A ∨ B)

y demostrar la ”Ley del Contrapositivo”: A → B ≡ ¬B → ¬A
Introducción
Un circuito lógico es un sistema abstracto que simula circuitos

eléctricos reales.
Introducción

Un circuito lógico tiene una o más entradas y exactamente una
salida.
Introducción

salida.
La información que los circuitos transmiten (impulsos eléctricos) se
representa con 1 y 0.
Introducción

salida.
La información que los circuitos transmiten (impulsos eléctricos) se
representa con 1 y 0.
Los circuitos lógicos se construyen a patir de compuertas lógicas
Isomorfismo con la lógica proposicional
En matemáticas 2 objetos son isomorfos si tienen la misma

estructura.

estructura.
Una proposición simple puede ser verdad o falsa. Un interruptor
puede estar cerrado o abierto.

estructura.
Una proposición simple puede ser verdad o falsa. Un interruptor
puede estar cerrado o abierto.
Una proposición compuesta puede ser verdad o falsa. Si pasa la
información se enciende un foco, si no pasa el foco está apagado
¿Qué es una compuerta lógica?
Una compuerta lógica es un dispositivo que recibe una o más

entradas y realiza operaciones lógicas para producir una salida.

Las compuertas lógicas básicas son: AND, OR y NOT.

El siguiente circuito representa la función F = (A ∧ B) ∨ ¬C .
A
B
C

El siguiente circuito representa la función F = (A ∧ B) ∨ ¬C .
A
B
Podemos especificar circuitos lógicos con Funciones Lógicas y por lo

tanto, con Tablas de Verdad.
Nombre Sı́mbolo Función Tabla de Verdad

A B F
1 1 1
AND A F =A∧B 1 0 0
F
B 0 1 0
0 0 0

A B F
1 1 1
AND A F =A∧B 1 0 0
F
B 0 1 0
0 0 0
A B F
1 1 1
OR A F =A∨B 1 0 1
F
B 0 1 1
0 0 0

A B F
1 1 1
AND A F =A∧B 1 0 0
F
B 0 1 0
0 0 0
A B F
1 1 1
OR A F =A∨B 1 0 1
F
B 0 1 1
0 0 0
A F
NOT A F F = ¬A 1 0
0 1
Compuertas Lógicas (continuación)

A B F
1 1 0
NAND A F = ¬(A ∧ B) 1 0 1
F
B 0 1 1
0 0 1

A B F
1 1 0
NAND A F = ¬(A ∧ B) 1 0 1
F
B 0 1 1
0 0 1
A B F
1 1 0
NOR A F = ¬(A ∨ B) 1 0 0
F
B 0 1 0
0 0 1

A B F
1 1 0
NAND A F = ¬(A ∧ B) 1 0 1
F
B 0 1 1
0 0 1
A B F
1 1 0
NOR A F = ¬(A ∨ B) 1 0 0
F
B 0 1 0
0 0 1
A B F
1 1 0
XOR A F =A⊕B 1 0 1
F
B 0 1 1
0 0 0

A B F
1 1 0
NAND A F = ¬(A ∧ B) 1 0 1
F
B 0 1 1
0 0 1
A B F
1 1 0
NOR A F = ¬(A ∨ B) 1 0 0
F
B 0 1 0
0 0 1
A B F
1 1 0
XOR A F =A⊕B 1 0 1
F
B 0 1 1
0 0 0
A B F
1 1 1
XNOR A F = ¬(A ⊕ B) 1 0 0
F
B 0 1 0
0 0 1
Definición
Dos circuitos lógicos son equivalentes si y sólo si ambos implementan la
misma función.
Es decir, ambos tienen la misma salida para todas las posibles entradas
Definición
misma función.
Tienen más ventajas los circuitos con menos compuertas lógicas o

con compuertas más sencillas.
Definición
misma función.
Tienen más ventajas los circuitos con menos compuertas lógicas o

con compuertas más sencillas.
Utilizamos las leyes lógicas para encontrar circuitos equivalentes.
Ejemplo
La función XOR implementada con compuertas NAND:
A A
F1 F2
B B
Ejemplo
A A
F1 F2
B B
F1 = A ⊕ B F2 = ¬(¬(A ∧ ¬(A ∧ B)) ∧ ¬(¬(A ∧ B) ∧ B))

Ejemplo
A A
F1 F2
B B
F1 = A ⊕ B F2 = ¬(¬(A ∧ ¬(A ∧ B)) ∧ ¬(¬(A ∧ B) ∧ B))
Ejercicio: Demostrar que F 1 y F 2 son equivalentes.

Ejercicio
Representar la siguiente función:
F = (A ∧ B) ∨ ((B ∧ C ) ∧ (B ∨ C ))
utilizando compuertas lógicas y luego simplificar el circuito.

Satisfacibilidad de un Conjunto de Fórmulas
Si tenemos que Φ es un conjunto de fórmulas, entonces:

Φ es satisfacible si existe una interpretación I que asigna a cada
elemento ϕ ∈ Φ el valor de verdad >.
Satisfacibilidad de un Conjunto de Fórmulas
Si tenemos que Φ es un conjunto de fórmulas, entonces:

Φ es satisfacible si existe una interpretación I que asigna a cada
elemento ϕ ∈ Φ el valor de verdad >.
Una interpretación I es un modelo de un conjunto de fórmulas Φ,
denotado:
I |= Φ
Si I es un modelo para todas las fórmulas ϕ ∈ Φ
Consecuencia Lógica
Definición
Una fórmula ϕ es una consecuencia lógica de un conjunto de fórmulas Φ:
Φ |= ϕ
si y sólo si para cada interpretación I tenemos: si I |= Φ, entonces

I |= ϕ también.
Definición
Φ |= ϕ

I |= ϕ también.
Ejemplos: ¿Cuales son una consecuencia lógica?

{A, (A → B)} |= B
{(A ∨ B)} |= B
{(A ∧ ¬A)} |= B
Definición
Φ |= ϕ

I |= ϕ también.
Ejemplos: ¿Cuales son una consecuencia lógica?

{A, (A → B)} |= B
{(A ∨ B)} |= B
{(A ∧ ¬A)} |= B
Teorema
Sean ϕ1 , ϕ2 , . . . , ϕn fórmulas proposicionales.
{ϕ1 , ϕ2 , . . . , ϕn } |= ϕ si y sólo si |= ((ϕ1 ∧ ϕ2 ∧ · · · ∧ ϕn ) → ϕ)
Ejemplo
Modus Ponens:
{(A → B), A} |= B
Usando el teorema tenemos:

|= ((A → B) ∧ A) → B
Ejemplo
Modus Ponens:
{(A → B), A} |= B

|= ((A → B) ∧ A) → B
Modus Tollens:
{(A → B), ¬B} |= ¬A

|= ((A → B) ∧ ¬B) → ¬A
Ejercicios
Se tiene las proposiciones:

Todos los humanos son mortales,
todos los griegos son humanos,
por lo tanto: todos los griegos son mortales.
Ejercicios

Formalizando:
H → M
G → H
G → M
Ejercicios

Formalizando:
H → M
G → H
G → M
Utilizando el teorema demostrar que: {(H → M), (G → H)} |= (G → M)
Ejercicios (Continuación)
¿Cuales de los siguientes ejemplos son una Consecuencia lógica?

Demostrar.
{(A → B), (B → A), (A ∨ B)} |= (A ∧ B)
{(B ∨ C ), (B → ¬A), ¬(C ∧ A)} |= ¬A
{(A → B), B} |= (A ∧ B)
Demostraciones sintácticas
Una demostración sintáctica

empieza con un conjunto de fórmulas llamado conjunto de premisas,

transforma las premisas utilizando reglas de inferencia,

y llega a una conclusión.

y llega a una conclusión.
Escribimos:
Φ`ϕ
si existe una demostración que empieza con un conjunto de premisas Φ y
termina con una conclusión ϕ.
Reflexividad o premisa
Si queremos escribir una fórmula anterior en la demostración, podemos

hacerlo por reflexividad.
Φ, ϕ ` ϕ

Φ, ϕ ` ϕ
Ejemplo: Demostrar {A, B} ` A.


Φ, ϕ ` ϕ
Ejemplo: Demostrar {A, B} ` A.

1. A Premisa
2. B Premisa
3. A Reflexividad: 1
Reglas para la conjunción
Introducción de la conjunción (∧i)

Si Φ ` ϕ y Φ ` ψ, entonces Φ ` (ϕ ∧ ψ)

Si demostramos ϕ y ψ individualmente, podemos concluir (φ ∧ ψ).


Eliminación de la conjunción (∧e)

Si Φ ` (ϕ ∧ ψ), entonces Φ ` ϕ y Φ ` ψ


Si demostramos (φ ∧ ψ), podemos concluir ϕ y también podemos

concluir ψ ya que sabemos que ambos son verdad.



Ejemplo: Demostrar {(A ∧ B)} ` (B ∧ A).



Ejemplo: Demostrar {(A ∧ B)} ` (B ∧ A).
1. (A ∧ B) Premisa
2. B ∧e : 1
3. A ∧e : 1
4. (B ∧ A) ∧i : 2, 3
Reglas para el condicional
Introducción del condicional (→ i)

Si Φ, ϕ ` ψ, entonces Φ ` (ϕ → ψ)

Realizamos una sub-demostración donde empezamos suponiendo que ϕ

es verdad (una premisa de la sub-demostración) y concluimos que ψ es
verdad.


verdad.
Cuando llegamos a la conclusión descartamos la suposición ϕ y ya no
podemos utilizar nada de la sub-demostración.


verdad.
Eliminación del condicional (→ e) o Modus Ponens

Si Φ ` (ϕ → ψ) y Φ ` ϕ, entonces Φ ` ψ


verdad.
Eliminación del condicional (→ e) o Modus Ponens

Si Φ ` (ϕ → ψ) y Φ ` ϕ, entonces Φ ` ψ
Si suponemos que ϕ es verdad y ϕ → ψ, podemos concluir ψ.

Reglas para el condicional (ejemplo)
Ejemplo: Demostrar {(A → B), (B → C )} ` (A → C ).


1. (A → B) Premisa
2. (B → C ) Premisa

3. A Suposición

3. A Suposición
4. B → e : 1, 3

3. A Suposición
4. B → e : 1, 3
5. C → e : 2, 4

3. A Suposición
4. B → e : 1, 3
5. C → e : 2, 4
6. (A → C ) →i :3−5
Reglas para la disyunción
Introducción de la disyunción (∨i)

Si Φ ` ϕ, entonces Φ ` (ϕ ∨ ψ) y Φ ` (ψ ∨ ϕ)

Para poder concluir ϕ ∨ ψ, necesitamos demostrar por lo menos una de

las fórmulas, por ejemplo ϕ.


Eliminación de la disyunción (∨e) o Demostración por casos

Si Φ, ϕ1 ` ψ y Φ, ϕ2 ` ψ, entonces Φ, (ϕ1 ∨ ϕ2 ) ` ψ



Para demostrar ψ a partir de (ϕ1 ∨ ϕ2 ):





suponemos ϕ1 para demostrar ψ y suponemos ϕ2 para demostrar ψ.




suponemos ϕ1 para demostrar ψ y suponemos ϕ2 para demostrar ψ.
si ambos tienen éxito, entonces podemos concluir ψ.
Reglas para la disyunción (ejemplo)
Ejemplo: Demostrar {(A ∧ B) ∧ C } ` D ∨ (B ∨ E ).


1. (A ∧ B) ∧ C Premisa

2. (A ∧ B) ∧e : 1

2. (A ∧ B) ∧e : 1
3. B ∧e : 2

2. (A ∧ B) ∧e : 1
3. B ∧e : 2
4. (B ∨ E ) ∨i : 3

2. (A ∧ B) ∧e : 1
3. B ∧e : 2
4. (B ∨ E ) ∨i : 3
5. D ∨ (B ∨ E ) ∨i : 4
Reglas para la disyunción (ejemplo 2)
Ejemplo: Demostrar {(A ∨ B)} ` (A → B) ∨ (B → A).


1. A∨B Premisa

1. A∨B Premisa
2. A Suposición

1. A∨B Premisa
2. A Suposición
3. B Suposición

1. A∨B Premisa
2. A Suposición
3. B Suposición

1. A∨B Premisa
2. A Suposición
3. B Suposición
5. B→A →i :3−4

1. A∨B Premisa
2. A Suposición
3. B Suposición
5. B→A →i :3−4
6. (A → B) ∨ (B → A) ∨i : 5

1. A∨B Premisa
2. A Suposición
3. B Suposición
5. B→A →i :3−4
6. (A → B) ∨ (B → A) ∨i : 5
7. B Suposición

1. A∨B Premisa
2. A Suposición
3. B Suposición
5. B→A →i :3−4
6. (A → B) ∨ (B → A) ∨i : 5
7. B Suposición
8. A Suposición

1. A∨B Premisa
2. A Suposición
3. B Suposición
5. B→A →i :3−4
6. (A → B) ∨ (B → A) ∨i : 5
7. B Suposición
8. A Suposición
9. B Reflexividad: 7

1. A∨B Premisa
2. A Suposición
3. B Suposición
5. B→A →i :3−4
6. (A → B) ∨ (B → A) ∨i : 5
7. B Suposición
8. A Suposición
10. A→B →i :8−9

1. A∨B Premisa
2. A Suposición
3. B Suposición
5. B→A →i :3−4
6. (A → B) ∨ (B → A) ∨i : 5
7. B Suposición
8. A Suposición
10. A→B →i :8−9
11. (A → B) ∨ (B → A) ∨i : 10

1. A∨B Premisa
2. A Suposición
3. B Suposición
5. B→A →i :3−4
6. (A → B) ∨ (B → A) ∨i : 5
7. B Suposición
8. A Suposición
10. A→B →i :8−9
11. (A → B) ∨ (B → A) ∨i : 10
12. (A → B) ∨ (B → A) ∨e : 1, 2 − 6, 7 − 11
Reglas para la negación
Introducción de la negación (¬i) o Reductio ad absurdum (RAA)

Si Φ, ϕ ` ⊥, entonces Φ ` (¬ϕ)
Si una suposición ϕ nos lleva a una contradicción, entonces concluimos

(¬ϕ)
Reglas para la negación
Introducción de la negación (¬i) o Reductio ad absurdum (RAA)

Si Φ, ϕ ` ⊥, entonces Φ ` (¬ϕ)
Si una suposición ϕ nos lleva a una contradicción, entonces concluimos

(¬ϕ)
Eliminación de la negación (¬e) o Contradicción

Φ, ϕ, (¬ϕ) ` ⊥
Si tenemos ambos ϕ y ¬ϕ, entonces concluimos una contradicción

Reglas para la negación (ejemplo)
Ejemplo: Demostrar {A → (¬A)} ` (¬A).


1. A → (¬A) Premisa

2. A Suposición

2. A Suposición
3. (¬A) → e : 1, 2

2. A Suposición
3. (¬A) → e : 1, 2
4. ⊥ ¬e : 2, 3

2. A Suposición
3. (¬A) → e : 1, 2
4. ⊥ ¬e : 2, 3
5. (¬A) ¬i : 2 − 4
Otras reglas de eliminación
Eliminación de la doble negación (¬¬e)

Si Φ ` ¬(¬ϕ), entonces Φ ` ϕ

Eliminación de la contradicción (⊥e)

Si Φ ` ⊥, entonces Φ ` ϕ

Eliminación de la contradicción (⊥e)

Si Φ ` ⊥, entonces Φ ` ϕ
Podemos concluir cualquier cosa a partir de una contradicción.

Ejemplo
Demostrar {(A ∧ ¬A)} ` B.

Ejemplo

1. A ∧ ¬A Premisa
Ejemplo

2. A ∧e : 1
Ejemplo

2. A ∧e : 1
3. ¬A ∧e : 1
Ejemplo

2. A ∧e : 1
3. ¬A ∧e : 1
4. ⊥ ¬e : 2, 3
Ejemplo

2. A ∧e : 1
3. ¬A ∧e : 1
4. ⊥ ¬e : 2, 3
5. ¬B Suposición
Ejemplo

2. A ∧e : 1
3. ¬A ∧e : 1
4. ⊥ ¬e : 2, 3
5. ¬B Suposición
6. ⊥ Reflexividad: 4
Ejemplo

2. A ∧e : 1
3. ¬A ∧e : 1
4. ⊥ ¬e : 2, 3
5. ¬B Suposición
7. ¬(¬B) ¬i : 5 − 6
Ejemplo

2. A ∧e : 1
3. ¬A ∧e : 1
4. ⊥ ¬e : 2, 3
5. ¬B Suposición
7. ¬(¬B) ¬i : 5 − 6
8. B ¬¬e : 7
Ejemplo: Modus Tollens
Demostrar {(A → B), (¬B)} ` (¬A).

Demostrar {(A → B), (¬B)} ` (¬A).

1. A→B Premisa
Demostrar {(A → B), (¬B)} ` (¬A).

1. A→B Premisa
2. ¬B Premisa
Demostrar {(A → B), (¬B)} ` (¬A).

1. A→B Premisa
2. ¬B Premisa
3. A Suposición
Demostrar {(A → B), (¬B)} ` (¬A).

1. A→B Premisa
2. ¬B Premisa
3. A Suposición
4. B → e : 3, 1
Demostrar {(A → B), (¬B)} ` (¬A).

1. A→B Premisa
2. ¬B Premisa
3. A Suposición
4. B → e : 3, 1
5. ⊥ ¬e : 2, 4
Demostrar {(A → B), (¬B)} ` (¬A).

1. A→B Premisa
2. ¬B Premisa
3. A Suposición
4. B → e : 3, 1
5. ⊥ ¬e : 2, 4
6. (¬A) ¬i : 3 − 5
Otros ejemplos
Demostrar {(A ∧ B) → (¬C )} ` (A ∧ C ) → (¬B).

Otros ejemplos

1. (A ∧ B) → (¬C ) Premisa
Otros ejemplos

1. (A ∧ B) → (¬C ) Premisa
2. A∧C Suposición
Otros ejemplos

1. (A ∧ B) → (¬C ) Premisa
3. B Suposición
Otros ejemplos

1. (A ∧ B) → (¬C ) Premisa
3. B Suposición
4. A ∧e : 2
Otros ejemplos

1. (A ∧ B) → (¬C ) Premisa
3. B Suposición
4. A ∧e : 2
5. (A ∧ B) ∧i : 3, 4
Otros ejemplos

1. (A ∧ B) → (¬C ) Premisa
3. B Suposición
4. A ∧e : 2
5. (A ∧ B) ∧i : 3, 4
6. (¬C ) → e : 1, 5
Otros ejemplos

1. (A ∧ B) → (¬C ) Premisa
3. B Suposición
4. A ∧e : 2
5. (A ∧ B) ∧i : 3, 4
6. (¬C ) → e : 1, 5
7. C ∧e : 2
Otros ejemplos

1. (A ∧ B) → (¬C ) Premisa
3. B Suposición
4. A ∧e : 2
5. (A ∧ B) ∧i : 3, 4
6. (¬C ) → e : 1, 5
7. C ∧e : 2
8. ⊥ ¬e : 6, 7
Otros ejemplos

1. (A ∧ B) → (¬C ) Premisa
3. B Suposición
4. A ∧e : 2
5. (A ∧ B) ∧i : 3, 4
6. (¬C ) → e : 1, 5
7. C ∧e : 2
8. ⊥ ¬e : 6, 7
9. (¬B) ¬i : 3 − 8
Otros ejemplos

1. (A ∧ B) → (¬C ) Premisa
3. B Suposición
4. A ∧e : 2
5. (A ∧ B) ∧i : 3, 4
6. (¬C ) → e : 1, 5
7. C ∧e : 2
8. ⊥ ¬e : 6, 7
9. (¬B) ¬i : 3 − 8
10. (A ∧ C ) → (¬B) →i :2−9
Otros ejemplos
Demostrar {(A ∨ B)} ` ¬A → B.

Otros ejemplos

1. (A ∨ B) Premisa
Otros ejemplos

2. ¬A Suposición
Otros ejemplos

2. ¬A Suposición
3. A Suposición
Otros ejemplos

2. ¬A Suposición
3. A Suposición
4. ⊥ ¬e : 2, 3
Otros ejemplos

2. ¬A Suposición
3. A Suposición
4. ⊥ ¬e : 2, 3
5. B ⊥e : 4
Otros ejemplos

2. ¬A Suposición
3. A Suposición
4. ⊥ ¬e : 2, 3
5. B ⊥e : 4
Otros ejemplos

2. ¬A Suposición
3. A Suposición
4. ⊥ ¬e : 2, 3
5. B ⊥e : 4
7. B ∨e : 1, 3 − 5, 6 − 6
Otros ejemplos

2. ¬A Suposición
3. A Suposición
4. ⊥ ¬e : 2, 3
5. B ⊥e : 4
7. B ∨e : 1, 3 − 5, 6 − 6
8. ¬A → B →i :2−7
Conexión entre las demostraciones sintácticas y la

semántica
Solidez (Soundness): Si existe una demostración de Φ a ϕ, entonces

se puede concluir que ϕ es una consecuencia lógica de Φ.

semántica

Si Φ ` ϕ, entonces Φ |= ϕ

semántica

Integridad (Completeness): Si ϕ es una consecuencia lógica de Φ,

entonces se puede concluir que existe una demostración de Φ a ϕ.

semántica

Integridad (Completeness): Si ϕ es una consecuencia lógica de Φ,

entonces se puede concluir que existe una demostración de Φ a ϕ.
Si Φ |= ϕ, entonces Φ ` ϕ
Ejercicios
Demostrar
{(A → B) → A} ` (A → B) → B
{A → ¬B} ` (A ∧ B) → C
{(¬A → B)} ` (A ∨ B)
{¬(¬A ∧ ¬B)} ` (A ∨ B)
Formas Normales Conjuntivas y Disyuntivas
Una fórmula (A1 ∧ A2 ∧ · · · ∧ An ) es una conjunción de A1 , . . . , An


De igual manera (A1 ∨ A2 ∨ · · · ∨ An ) es una disyunción de A1 , . . . , An

Un literal es una fórmula atómica A o su negación ¬A

Definición
Una fórmula está en forma normal conjuntiva (FNC) si es una conjunción
de disyunción de literales
Una fórmula está en forma normal disyuntiva (FND) si es una disyunción
de conjunción de literales

Definición
Una fórmula está en forma normal conjuntiva (FNC) si es una conjunción
de disyunción de literales
Una fórmula está en forma normal disyuntiva (FND) si es una disyunción
de conjunción de literales
Las formas normales se utilizan para la demostración automática de

teoremas (automated theorem proving) también denominada deducción
automatizada.
Ejemplos
A, B, ¬C
Ejemplos
A, B, ¬C son literales y están en FNC y FND.

Ejemplos

A∨B
Ejemplos

A ∨ B está en FNC y FND.
Ejemplos

((A1 ∨ A2 ) ∧ (¬A1 ∨ A3 ))
Ejemplos

((A1 ∨ A2 ) ∧ (¬A1 ∨ A3 )) está en FNC y no en FND.
Ejemplos

((A ∨ B) ∧ ¬A)
Ejemplos

((A ∨ B) ∧ ¬A) está en FNC y no en FND
Ejemplos

((A ∧ B) ∨ (¬A ∧ C ))
Ejemplos

((A ∧ B) ∨ (¬A ∧ C )) está en FND y no en FNC.
Ejemplos

((A ∨ B) ∧ (A → C ))
Ejemplos

((A ∨ B) ∧ (A → C )) no está en forma normal.
Ejemplos

((A ∧ B) ∨ (A ∧ ¬C ) ∨ (¬A ∨ ¬C ))
Ejemplos

((A ∧ B) ∨ (A ∧ ¬C ) ∨ (¬A ∨ ¬C )) no está en forma normal.
FNC y FND
Teorema
(1) Cada fórmula es equivalente a una fórmula en FNC. (2) Cada
fórmula es equivalente a una fórmula en FND.
FNC y FND
Teorema
Prueba del (1)

Suponga que tenemos una fórmula A, Transformamos A a una fórmula
en FNC usando leyes de equivalencia:
FNC y FND
Teorema
Prueba del (1)

Paso 1: Aplicamos leyes de De Morgan y Doble Negación hasta que la
negación (¬) ocurra solamente en fórmulas atómicas.
FNC y FND
Teorema
Prueba del (1)

Paso 1: Aplicamos leyes de De Morgan y Doble Negación hasta que la
negación (¬) ocurra solamente en fórmulas atómicas.
Paso 2: Aplicamos leyes Distributivas y Conmutativas hasta que la
fórmula esté en FNC.
Ejemplo
Transformar ϕ = (¬(A ∨ B) ∨ (C ∧ B)) a FNC.

Ejemplo
ϕ≡ ((¬A ∧ ¬B) ∨ (C ∧ B)) Ley de De Morgan

Ejemplo

≡ (((¬A ∧ ¬B) ∨ C ) ∧ ((¬A ∧ ¬B) ∨ B)) Ley Distributiva
Ejemplo

≡ ((¬A ∨ C ) ∧ (¬B ∨ C ) ∧ ((¬A ∧ ¬B) ∨ B)) Ley Distributiva
Ejemplo

≡ ((¬A ∨ C ) ∧ (¬B ∨ C ) ∧ (¬A ∨ B) ∧ (¬B ∨ B)) Ley Distributiva
Ejemplo

≡ ((¬A ∨ C ) ∧ (¬B ∨ C ) ∧ (¬A ∨ B) ∧ (¬B ∨ B)) Ley Distributiva
Ejercicio: Transformar (¬A → ¬B) → (A → B) a FNC.

Bibliografı́a
J. E. Labra G, Ana I. Fernández M. - Resolución Proposicional

http://di002.edv.uniovi.es/~labra/FTP/LPROP.pdf

Lógica Proposicional

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originalbeschreibung:

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Lógica Proposicional

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Contenido Proposiciones Circuitos Lógicos Consecuencia Lógica Formas Normales

Manuel Vargas Guzmán

Facultad de Informática y Electrónica

Definición de Lógica Proposicional

¿Qué es una proposición?

¿Qué es una proposición?

¿Qué es una proposición?

¿Qué es una proposición?

¿Qué es una proposición?

Una proposición atómica no puede ser descompuesta en

Una proposición atómica no puede ser descompuesta en

Una proposición atómica no puede ser descompuesta en

Una proposición atómica no puede ser descompuesta en

Una proposición atómica no puede ser descompuesta en

Se pueden construir proposiciones compuestas a partir de otras

Se pueden construir proposiciones compuestas a partir de otras

Se pueden construir proposiciones compuestas a partir de otras

Para representar las proposiciones utilizamos fórmulas que tienen

Para representar las proposiciones utilizamos fórmulas que tienen

Para representar las proposiciones utilizamos fórmulas que tienen

Para representar las proposiciones utilizamos fórmulas que tienen

Fórmulas de Lógica Proposicional

Una Fórmula es una secuencia de sı́mbolos de un alfabeto dado:

Fórmulas de Lógica Proposicional

Una Fórmula es una secuencia de sı́mbolos de un alfabeto dado:

Fórmulas de Lógica Proposicional

Una Fórmula es una secuencia de sı́mbolos de un alfabeto dado:

Fórmulas de Lógica Proposicional

Una Fórmula es una secuencia de sı́mbolos de un alfabeto dado:

Fórmulas de Lógica Proposicional

Una Fórmula es una secuencia de sı́mbolos de un alfabeto dado:

Fórmulas de Lógica Proposicional

Una Fórmula es una secuencia de sı́mbolos de un alfabeto dado:

Fórmulas de Lógica Proposicional

Una Fórmula es una secuencia de sı́mbolos de un alfabeto dado:

La Sintáxis de la Lógica Proposicional

Las fórmulas de lógica proposicional bien formadas se construyen

La Sintáxis de la Lógica Proposicional

Las fórmulas de lógica proposicional bien formadas se construyen

La Sintáxis de la Lógica Proposicional

Las fórmulas de lógica proposicional bien formadas se construyen

La Sintáxis de la Lógica Proposicional

Las fórmulas de lógica proposicional bien formadas se construyen

La Sintáxis de la Lógica Proposicional

Las fórmulas de lógica proposicional bien formadas se construyen

La Sintáxis de la Lógica Proposicional

Las fórmulas de lógica proposicional bien formadas se construyen

Una interpretación I es una función que asigna a una fórmula A un valor

Una interpretación I es una función que asigna a una fórmula A un valor

si I (A) = >, entonces A es verdad según la interpretación I

Una interpretación I es una función que asigna a una fórmula A un valor

si I (A) = >, entonces A es verdad según la interpretación I

Para un conjunto de n proposiciones atómicas existen 2n posibles

Para un conjunto de n proposiciones atómicas existen 2n posibles

Para un conjunto de n proposiciones atómicas existen 2n posibles

Para un conjunto de n proposiciones atómicas existen 2n posibles

Para un conjunto de n proposiciones atómicas existen 2n posibles

Para un conjunto de n proposiciones atómicas existen 2n posibles

Para un conjunto de n proposiciones atómicas existen 2n posibles

Para un conjunto de n proposiciones atómicas existen 2n posibles

Para un conjunto de n proposiciones atómicas existen 2n posibles

Para un conjunto de n proposiciones atómicas existen 2n posibles