DEMANDA DE REIVINDICACION DE FECHA 21 DE JUNIO DEL 2012

Demandante: Antonio Eliseo Cardenas Mayta.

Demandado: Elmer Horacio Coaquira Pari.
- Pretensión principal: Reivindicación
- Pretensión accesoria: *Cobro de frutos civiles
*indemnización por daños y perjuicios (daño emergente y
lucro cesante).
Hechos: el recurrente adquirió el predio en forma genérica y total con un área total de
69,624. 20M2, mediante minuta de fecha 26 de setiembre del 1989 y elevada a escritura
pública en fecha 12 de diciembre del 1989, celebrado entre el recurrente en calidad de
comprador y doña IRMA SOLEDAD BUSCAGLIA HALLASI,, VIUDA DE PAREDES como
vendedora, la misma que se formalizo mediante notario público AALFREDO VAZQUEZ
ROMERO, siendo el precio pactado de 23,778,753.00, procediéndose por resolución N°
019/88-CPSR/A su fecha 11 de abril del 1988, a la lotización y habilitación urbana.
TRACTO SUCESIVO:
La vendedora es legitima propietaria de los terrenos urbanizados en el sector
denominado CANCOLLANI (ESCURI) del cercado de la ciudad de lo que forma parte la
denominada urbanización (SANTA ADRIANA II. ETAPA ZONA NORTE) terrenos que los
adquirio por sucesión intestada de quien fue su recordada madre ADRIANA HALLASI DE
BUSCAGLIA y su padre MAX RAMON BUSCAGLIA.
CARACTERISTICAS DE LOS PREDIOS.}
Arrea total del terreno en su primigenia dimensión era 88,269.20, M2
Siendo habiéndose enajenado a terceras personas la cantidad de 18,645.M2, Ubicados
en las siguientes manzanas:
Manzana B-2, lotes del 01 al 07.
Manzana F-1, lotes del 01 al 08.
Manzana F-3, lotes del 01 al 08.
Manzana H-1, lotes del 20 al 33.
Siendo que quedando como área útil para enajenar 69,624.20 M2. Del cual puede
disponer.
EJERCICIO DE LA POSECION
Sobre el derecho de propiedad y posesión, inmediata mente al acto de transferencia,
procedí a ejercer el poder jurídico de usar y disfrutar el bien tomando posesión del
mismo, ejercitándose de manera plena publica y pacífica, a partir de entonces vengo
pagando, puntual mente los derechos de impuesto predial ante la municipalidad
provincia.
INSCRIPCION EN REGISTROS PUBLICOS
En fecha 15 de enero de 1990, a efectos de perfeccionar la transferencia, procedí a
inscribir dichos predios a mi nombre, ante la oficina registral de los registros públicos de
Juliaca, considerando además en dicha inscripción, el proceso de habilitación urbana y
lotización, concretizado mediante resolución N°019/88-CPSR; teniendo la partida de
inscripción N° 07001640.
PUBLICIDAD REGISTRAL.
Como concepto previo viene a ser el conjunto de medios que emplean para exteriorizar,
divulgar y extender el conocimiento o noticia de determinada situación o
acontecimiento con el fin de hacer llegar a todos.
Buena fe pública adquisición de propiedad ejemplo A – B-c
A petición de MARIO TRAVERSO RIVERA, habilitación urbana en el área de 319,206.71
M2, ante la municipalidad de san Román, en la que mediante resolución
N°019/88cpsr/a, autoriza realizar dicho proceso sin embargo en el numeral 2-° de la
parte resolutiva condiciona se deje en garantía el 20% del área lotizada que se detalla
seguidamente, (lotes, F-2, G-4, G-1, H-1, H-2, H-3, Y H-4, la municipalidad se concede
así mismo un plazo de seis meses a partir de la expedición de dicha resolución (11 de
abril del 1988) para que en caso de concretizarse procederá a realizar el acto de
regresión sin tener ningún derecho.
Sin embargo, mediante resolución municipal N° 253-98-MPSR, a su fecha 11 de mayo de
1998, es decir 10 años después aproximadamente el alcalde PEDRO CACERES
VELASQUEZ, atendiendo el informe falas y tendencioso N°0025 -98-DCU.MPSR, de la
división de control urbano, señala que son 190 lotes los dejados en garantía, y no el 20%,
señalado en la primera resolución, por lo que declaran “ PORCEDENTE LA SOLICITUD DE
LOS DIRECTIVOS DE LA URBANIZACION SANTA ADRIANA II ETAPA DE REVERSION DE
LOTES DEJADOS EN GARANTIA”
Ya que festinan innumerables lotes, cual acto de repartición al libre albedrio, dentro de
ellos innumerables lotes no comprendidos en la primera resolución N°019/88-CPSR/A,
configurando así un verdadero acto de abuso de autoridad, prevaricato, contrario al
orden público y las buenas costumbres, conculcándose mi propiedad privada en pleno
estado de derecho.
( la constitución política del estado, particular mente protege el derecho a la propiedad
privada, regulando la institución jurídica de expropiación cuya aplicación procede
excepcional mente en caso de seguridad nacional previo pago de justiprecio, sin
embargo la municipalidad provincial e san Román, resquebrajando el orden jurídico,
practico un auténtico acto de expropiación, sin pago de justiprecio.)
Ciertamente en su oportunidad se acciono en via contenciosa administrativa, pidiendo
la nulidad total de dicha resolución municipal, sin embargo, por plantear
simultáneamente al recurso de apelación el de reconsideración, sin agotar la instancia
administrativa ante la municipalidad, por esta cuestión formal, la sala de la corte
suprema declara improcedente nuestra pretensión, mas no infundada, por lo que , al
persistir el vicio es factible y legal incoar acciones que protejan mis derechos de
propietario, que desde luego esta incólumes, dado que se trata de respetar el orden
público y las buenas costumbres.
HECHOS RESPECTO DEL INMUEBLE SUB LITIS.
Por consiguiente el demandado, sin titulo de propiedad, ni consentimiento alguno
ingresa a tomar posesión de mi predio; realizando actos de usurpación agravada, con
subsiguiente daños a mi patrimonio, a partir de ello, festina tramites buscando la
legitimación de su acto ilícito ante la municipalidad provincial de san roman,
aprovehcando la negligente actuación del señor MARIO TRAVERSO RIVERA, quien a
nombre de los propietarios de los terrenos de la urbanización santa Adriana II etapa,
peticiono el proceso de habilitación urbana, estando comprendido los predios de mi
propiedad, además de aquellos pertenecientes al solicitante señor MARIO TRAVERSO
RIVERA.
REIVINDICACION DEL PREDIO
El demandado ELMER HORACIO COAQUIRA PARI, viene ocupando ilegalmente el bien
inmueble Lote N°12, de la manzana H-“ de la urbanización Santa Adriana IIestapa, que
tiene un área total de 235.00 M2,
El demandado a la fecha de mala fe y con temeridad ha construido su vivienda en el
predio de mi propiedad por lo que no estoy en la obligación de devolver costo alguno
por dichas construcciones o gastos realizados.
PRETENCIO DE COBROS CIVILES
El demandado habiendo construido sobre la propiedad habitaciones que viene
ocupando y demás alquilando a terceros e inclusive ha instalado un negocio que le
retribuye ingresos económicos, siendo así me asiste el derecho de reclamar su pago,
dado que por muchos años se me privo del derecho de tomar posesión y ejercitar
plenamente mi derecho de propiedad siendo que el demanda debe de abonar el monto
de s/50,000.00 soles por efecto de cobro civiles.
PRETENCION DE INDEMNIZACION DE DAÑOS Y PERJUICIOS, POR DAÑO EMERGENTE Y
LUCRO CESANTE. ART. 1985 CODIGO CIVIL.
Daño emergente: corresponde al valor o precio de un bien o cosa que ha sufrido daño
o perjuicio.
Lucro cesante: hace referencia al lucro, al dinero a la ganancia, a la renta que una
persona deja d percibir. Como concecuencia del daño ocasionado.
En consecuencia, dañosas, habiendo además destruido los muros de adobe que
cercaban todo el perímetro del área ocupada, desde aquella fecha, pese haberle
denunciado penal mente, se resiste a desocupar el mismo por lo que el demandado
debe de resarcirme por responsabilidad extracontractual, generándose daño emergente
por cuanto a la fecha no puedo ejercer mi poder jurídico de propiedad que me permita
usar, disfrutar, y disponer le bien.
PRETENCION DE INDEMNIZACION POR DAÑO MORAL
Precisamente por el desencadenamiento de los procesos judiciales, tienen un concepto
negativo de mi persona haciéndome ver como conflictivo, siendo que se le afecta al
recurrente con agresiones físicas y amenazas de muerte. Siendo que el demandante
debe de recurrir a abogados, pago de aranceles judiciales, entre otros rubros, por lo que
debe indemnizárseme con la suma de S/100,000.00 soles-
DOCTRINA.
La reivindicación es la recuperación de lo propio tras despojo ajeno o indebida posesión.
La acción reivindicatoria es la acción real por excelencia ya que protege el derecho real
más completo y perfecto que es el dominio; por ella se reclama no solo la propiedad
sino también la posesión, es la que puede ejercitar el propietario no poseedor de un
bien determinado para que el poseedor no propietario se lo restituya, casacón N° 694-
98-la libertad.
Según el artículo 927° del código civil se limita a señalar que la acción de reivindicación
es imprescriptible y que no procede contra el que adquirió el bien por prescripción, (la
facultad de reivindicar o ius vindicando, es el derecho del propietario de recurrir a la
justicia reclamando el objeto de su propiedad y evitando la intromisión de un tercero
ajeno) y si el poseedor alega tener un título de propiedad el juez debe definir cuál es el
mejor título en dicho proceso, resultado que si hay un título inscrito anteriormente en
el registro de propiedad inmueble es de aplicación lo dispuesto en los artículos 2013 y
2016 del código civil, en la reivindicación también procede a determinar el mejor
derecho a la propiedad .
Acción reivindicatoria (acción que compete al dueño de una cosa que no la posee
contra el poseedor para que se la restituya. En definitiva, la que corresponde al
propietario no poseedor contra el poseedor no propietario.
MONTO DEL PETITORIO
$10,000.00 dólares americanos
VIA PROCEDIMENTAL
Conocimiento
COMPETENCIA. ART. 475 CODIGO CIVIL. PROCESO CONTENCIOSO (cuando hay un
conflicto de interés)
Son aquellos que no tiene una vía procedimental
La estimación del petitorio sea mayor de 1000 unidades de referencia procesal
Son inapreciables en dinero o hay dudas sobre su monto
El demandante considera que la cuestión debatida solo fuese de derecho
MEDIOS PROBATORIOS:
- Copia legalizada de la escritura publica
- Copia legalizada del impuesto predial a la municipalidad
- Copia legalizada del certificado de inscripción de predio ante la oficina registral
- Copia legalizada de la resolución municipal N°019/88
- Copia legalizada de la resolución N° 253-98-CPSR/A
- Copia legalizada de la resolución de consejo municipal N°09-2001-MPSRJ/CM
- Plano perimétrico y localización del lote N°12, manzana H-2 de la urbanización
santa Adriana.
- Exhibición del título de propiedad o del documento que la contiene su
titularidad.
- Informe de la oficina registral de registros públicos.
- 02 fotografías que acreditan el ejercicio de posesión
- Pliego abierto especificando los puntos sobre los que cursa el dictamen pericial
ANEXOS:
- Copia de DNI
- Sobre cerrado que contiene el pliego de posiciones, para la declaración de la
parte demandada
- Copia legalizada de la escritura publica
- Copia legalizada de los recivios de pago de concepto predial ante la
municipalidad
- Copia legalizada de certificado de inscripción del predio ante la oficina registral
- Copia legalizada de la resolución municipal N°019/88
- Copia legalizada de la resolución N° 253-98-CPSR/A
- Copia legalizada de la resolución de consejo municipal N°09-2001-MPSRJ/CM
- Plano perimétrico y localización del lote N°12, manzana H-2 de la urbanización
santa Adriana.
- 02 fotografías que acreditan el ejercicio de posesión
- Pliego abierto especificando los puntos sobre los que cursa el dictamen pericial
- Tasas judiciales por ofrecimiento de pruebas
- Copia simple de Boucher por cedulas de notificación.
ABOGADOS
- Dr. Jose G. Diaz Berdejo
- Dr Max C. Luque Huanca .

RESOLUCION: N° 01 que declara inadmisible la demanda de reivindicación (FECHA 25 DE

JUNIO DEL 2012)
- Precisar la acumulación de pretensiones según Art. 84-85 CPC.
 - Acreditar la titularidad del predio materia de reivindicación del demandado
- Adjuntar croquis de ubicación y/o fotografías del domicilio real del demandado
- Acreditación de los abogados que estén debidamente habilitados, según Art.
286. L.O.P.J.
SUBSANACION DE LA OBSERVACION. (FECHA 03 DE JULIO DEL 2012)
- Que respecto al punto uno si hay conexidad las pretensiones planteadas
asimismo es competencia del mismo juez.
RESOLUCION N° 02 que admite la demanda (FECHA 05 DE JULIO DEL 2012)
- VIA: PROCESO DE CONOCIMIENTO.
- En la cual se admite a trámite la demanda de reivindicación de bien inmueble,
pretensión principal
- Acumulada en forma objetiva originaria accesoria;
- cobro de frutos civiles en la suma de S/50,000.00 soles
- la indemnización por daños y perjuicios por daño emergente y lucro cesante
S/120,000.00 soles
- indemnización por daño moral, S/100,000.00
CONTESTACION DE LA DEMANDA. (FECHA 20 DE AGOSTO DE 2012)
- Respecto al derecho de dominio el demandante no tiene derecho alguno sobre
el bien de mi propiedad. (ya que el demandado tiene condición de tercero y
adquiriente de buena fe)
- Respecto a las características del predio, siendo el predio del demandante se
encuentra ubicado en la zona norte de la urbanización santa Adriana, siendo que
el predio del recurrente se encuentra ubicado en la manzana H1 lote 17,
adquirido mediante subasta pública de la municipalidad provincial de san Román
de Juliaca.
- Respecto al ejercicio de posesión, tenemos posesión y propiedad de predios
urbanos adquiridos mediante subasta publica y en la actualidad venimos
cumpliendo el pago de nuestro autoevaluó.
- Respecto al punto reversión inconstitucional, el proceso de reversión tiene
autoridad de cosa decidida. La misma que conserva el valor legal siendo que el
verdadero propietario don Mario Traverso Rivera en su oportunidad había
dejado en garantía el 20% del área lotizada bajo compromiso de prestar estudios
definitivos en el plazo de 6 meses.
- Respecto al punto determinado de las condiciones del poseedor no propietario
respecto del inmueble sub Litis, es completa, falso, siendo tercero adquiriente
de buena fe mediante subasta pública, convocada por la municipalidad san
Román en fecha 23 de febrero del 2001, habiéndose celebrado escritura publica
de fecha 17 de mayo del 2001, por ante notario público ALBERTO QUINTANILLA
CHACON, siendo que desde esa fecha ostento la propiedad y posesión publica y
permanente.
 - Respecto al punto pretensión de cobro de frutos civiles, es completamente falso
tratándose de predios distintos no corresponde.
- Respecto al punto de indemnización de daños y perjuicios por daño emergente
y lucro cesante el predio del demandante es distinto.
- Siendo que en lo que refiere a la validez de procedimiento administrativo de
reversión de lotes dejados en garantía de conformidad con el artículo 146 de la
constitución política concordante con el artículo 4 inciso 1 y 5 de la ley N°27584
y el artículo 124 inciso 3 siendo susceptibles de impugnación mediante la acción
contencioso administrativo todo esto una vez agotada la vía administrativa, al
respecto no cumplió el demandante (habiendo expirado su derecho para hacerlo
) entonces el demandante mal pretende cuestionar la validez de acto que ha
quedado como COSA DECIDIDA e inclusive tiene condición de COSA JUZGADA.
- El demandado contesta la demanda en forma negativa pidiendo que se declare
“infundada la demanda en todos sus extremos”
- Respecto al punto de pretensión de cobro de frutos civiles, es completamente
falso
MEDIOS PROBATORIOS
- Copia legalizada de escritura pública de compra venta de fecha 25 de mayo del
2001
- Copia simple de resolución N° 147-2011 de fecha 01 de junio del 2011, sobre
nulidad de acto jurídico y otros.
- Los actuados que contiene el expediente N° 98003-21-1100-CXCU, siendo que el
demandante ANTONIO ELISEO CARDENA MAYTA en contra de la municipalidad
provincial de san Román, sobre impugnación de resolución administrativa, y para
acreditar su pre existencia adjunto a la presente copia simple de la sentencia.
ANEXOS:
- Copia de DNI
- Copia legalizada de testimonio de escritura publica
- Copia simple de resolución N° 147-2011 de fecha 01 de junio del 2011, sobre
nulidad de acto jurídico y otros.
- Recibo de pago de las tasas judiciales por concepto de ofrecimiento de pruebas
- Copia de escrito de contestación de la demanda y cedula y anexos.

RESOLUCION N° 03 que absuelve el traslado de la demanda (FECHA 23 DE AGOSTO DEL

2019)
- AUTO QUE DECLARA fundada la excepción de prescripción extintiva para
pretensiones acumuladas. Y seguir su proceso de la pretensión principal. (FECHA
04 DE OCTUBRE DEL 2012).
RESOLUCION N° 03 que declara saneado el proceso y convoca a audiencia de conciliación
(FECHA 04 DE OCTUBRE DEL 2012).
- Resuelve, declarar fundada la excepción procesal de prescripción extintiva de la
acción deducida por ELMER HORACIO COAQUIRA PARI, por consiguiente declara
nulo todo lo actuado y por concluido el proceso respecto a las pretensiones
acumuladas de
a) cobro de frutos, civiles en la suma de 50,000.00.
b) indemnización por daños y perjuicios por daño emergente y lucro cesante, siendo
la suma de 120,000.00 soles.
c) indemnización por daño moral que asciende a la suma de 100,000.00 soles.
- CONFORME A SU ESTADO CONTINÚESE EL TRÁMITE DEL PRESENTE PROCESO
SOLO RESPECTO A LA PRETENSION PRINCIPAL DE REIVINDICAION T.R. Y H.S.
RESOLUCION N° 05 DE FECHA 04 DE OCTUBRE DEL 2012( AUTO DE SANEMIENTO
PROCESAL)
- RESUELVE declarar saneado el proceso y por consiguiente valida la relación
jurídica procesal entre las partes.
- Conforme a su estado cítese a las partes para la audiencia de conciliación la
misma que tendrá lugar en día veinte de octubre del 2019 a horas 9:00 de la
mañana.
CONSTANCIA DE (FECHA 29 DE OCTUBRE DEL 2012) se convoca audiencia de conciliación
/ no se presentaron ambas partes.
RESOLUCION N° 06 que señala nueva fecha para la audiencia de conciliación (FECHA 31
DE OCTUBRE DEL 2012).
ACTA DE AUDIENCIA DE CONCILIACION DE (FECHA 11 DE DICIEMBRE DEL 2012)
- Demandante: propone que se le pague el valor del bien “10,000.00” dólares
- Demandado: propone que el demandante se desista del proceso.
- En este acto a propuesta de la parte demandada las partes acuerdan suspender
la presente audiencia, el mismo que el juzgado de manera excepcional.

RESOLUCION N° 09 DE (FECHA 14 DE SICIEMBRE DEL 2019)

- Resuelve: corregir la resolución número ocho emitida en el acta de audiencia de
conciliación de fecha de 11 de diciembre del 2012, debiendo quedar en adelante
la fecha de constitución de la audiencia el “04 de marzo del 2013.
- Resuelve, corregir la resolución número 08 de fecha 11 de DICIEMBRE del 2012.
ACTA DE CONSTITUCION DE AUDIENCIA DE CONCILIACION. (FECHA 04 DE MARZO DEL
2013)
- fijación de puntos controvertidos
a) Determinar si el demandado es poseedor sin título de propiedad respecto del
inmueble ubicado en manzana H2 lote 12 de la urbanización santa Adriana
segunda etapa zona norte de esta ciudad.
b) De acreditarse lo anterior determinar si corresponde la restitución a favor
del demándate del predio antes descrito.
c) Determinar si el demandado posee algún documento que sea título
suficiente para poseer el predio a título de propiedad.
d) De acreditar el supuesto anterior determinar si la existencia de buena fe en
su adquisición.
e) Determinar si el predio reclamado por el demandante es el mismo que viene
poseyendo el demandado debiendo determinarse además su correcta
individualización.
- Admisión de medios probatorios: en esta etapa procesal deben ser admitidos los
medios probatorios por las partes en sus etapas postuladoras sobre los puntos
controvertidos que reúnan los requisitos de validez.
- Resuelve:
a) Declaración de parte del demandado en forma personal e indelegable
conforme al pliego cerrado de posiciones que se adjunta.
b) Documentos: ofrecidos en la demanda como numerales 1,2,3,4,5,6,7,10, del
iten medico probatorio.
c) Exhibición de documentos de título de propiedad o del documento que la
contiene que debe efectuar el demandado
d) Informe de la oficina registral de registros públicos sobre la titularidad de los
bienes inmuebles materia de Litis
- Documentos ofrecidos en la contestación de la demanda como numerales,
1,2,3,4 y 5 del iten medios probatorios dejando constancia que los documentos
de numerales 2,3,4,5 se encuentra en copia simple.
ACTA DE AUDIENCIA DE PRUEBAS. (FECHA 09 DE ABRIL DEL 2013)
- EXHIBICION: del título de propiedad
- INFORME: resolución N° 14 reiterar oficio a la oficina registral de registros
públicos.
- DOCUMENTALES: resolución N°15 dese por actuado y meritarse al momento de
resolver los documentos admitidos.
- Declaración del demandado: con pliego interrogatorio. (ELMER HORACIO
COAQUIRA PARI)
ALEGATOS DE LEY DEL DEMANDADO. (FECHA 15 DE ABRIL DEL 2013)
- El demandado Elmer Horacio Copaquira Parí presenta alegatos de ley
solicitando se declare infundada la demanda interpuesta por el demandado.
 - Se presenta por el demandado para que se tome en cuenta cómo puede
resolver el juez.
SOLICITA SE DICTE SENTENCIA EL DEMANDANTE (FECHA 30 DE ENERO DEL 2014)
- SE DICTE SENTENCIA.
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA (partes la de la sentencia) expositiva, considerativa,
resolutiva)
Tipos de resoluciones que emite el juzgado: autos decretos y resolución de la
sentencia)
Respecto a los puntos controvertidos el juez resuelve.
determinar si el demandado es poseedor sin título de propiedad respecto del inmueble
ubicado en la manzana H2 lote 12 de la urbanización santa Adriana segunda etapa zona
norte de esta ciudad: que a efecto de determinar que el demandado es poseedor sin
título de propiedad es de evidencia que, si tiene un escritura pública N°498 su fecha
mayo del 2001, mediante el cual la municipalidad de san Román dio en adjudicación
directa a favor de Elmer Horacio copaquira parí el inmueble ubicado en santa Adriana II
etapa Mz. H2 lote 12 de la ciudad de Juliaca.
Determinar si el título que tiene el demandado es suficiente para ser considerado
propietario de la bien materia de Litis: mediante resolución N° 09-2001-MPSRJ/CM de
fecha 05 de febrero del 2001 se resuelve autorizar la venta vía adjudicación directa a la
municipalidad, según constitución política del Perú que dista que los gobiernos locales
que en inciso 6° prescribe que es competencia para planificar el desarrollo urbano y
rural.
Determinar la buena fe del demandado en su adquisición: en consecuencia, el
demandado tiene es actual propietario y poseedor del inmueble materia de Litis y que
fue adquiridad por subasta publica en fecha 23 de febrero del 2001.
Determinar si corresponde la restitución a favor del demandante del predio materia de
Litis: siendo que el demandante no acredita ser actual propietario del bien inmueble y
que el demandado ocupe el mismo indebidamente se debe declarar infundada.
Determinar si el predio reclamado por el demandante es el mismo que viene poseyendo
el demandado debiendo determinar además su correcta individualización:siendo que el
demandante perdió la propiedad del inmueble materia de Litis por incumplimiento de
un acuerdo bilateral entre el y la municipalidad de san roman.
En tal sentido la municipalidad se convertido en el propietario del inmueble cuya
restitución se reclama en el presente proceso. Siendo que la municipalidad el que
transfirer acto jurídico de adjudicación directa al ahora demandado.
- RESOLUCION N°23 DE (FEHCA 21 DE JULIO DEL 2014)
- SE DICTA SENTENCIA DECLARANDO INFUNDADA EN TODOS SUS EXTREMOS
 - DEMANDA INTERPUETA POR Antonio Eliseo Cardenas Mayta. EN CONTRA DE
Elmer Horacio Coaquira Pari.
-
APELACION DE LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA. (FECHA 07 DE AGOSTO DEL 2014)
- EL demandante Antonio Eliseo Cárdenas Mayta. Presenta recurso de apelación,
solicitando que los autos sean remitidos a la superior
- Busca la revisión de la superior.
AUTO QUE CONCEDE APELACION.
- RESOLUCION N° 24 DE FECHA 14 DE AGOSTO DEL AÑO 2014)
- CONCEDE RECURSO IMPUGNATORIO DE APLECION EN CONTRA DE LA
SENTENCIA. “EMTIDA POR LA RESOLUCION N°23 DE FECHA 21 DE JULIO DEL
2014.
- DEBE DE SUTENTARSE CON EFECTO SUSPENSIVO
- ELEVESE A LA SALA SUPERIOR.
RESOLUCION N° 26 DE FECHA 16 DE SETIEMBRE DEL 2014.
- DECLARA INADMISIBLE EL RECURSO DE APELACION POR NO HABER PAGADO EL
ARANCEL JUDICIAL CONCEDIENDOLE UN PLAZO DE 5 DIAS AL APELANTE, Antonio
Eliseo Cardenas Mayta.
AUTO QUE CORRE TRASLADO AL DEMANDADO. DE FECHA 29 DE SETIEMBRE DEL 2014.
- SE PAGO LOS ARANCELES JUDICIALES
- SE DECLARA NULA LA RESOLUCION N° 26, CORRE TRASLADO AL DEMANDADO.
AUTO QUE SEÑALA VISTA DE LA CAUSA DE FECHA 17 DE COTUBRE DEL 2014.
VISTA DE LA CAUSA QUEDO AL VOTO
- DIA 30 DE OCTUBRE DEL 2014
SENTENCIA DE VISTA CONFIRMA LA SENTENCIA. (FECHA 15 DE DICIEMBRE DEL 2014)
RESOLUCION N°30 CONFIRMA LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA.
RESOLCION N° 31 DE FECHA 12 DE ENERO DEL 2015.
- SE DEVUELVE EL EXPEDIENTE AL JUZGADO DE ORIGEN Y SE ORDENA QUE SE
REMITA A ARCHIVO.

CUADERNO DE AUXILIO JUDICIAL Art.179 del C. P. C.

Solicitado por el demandado Elmer Horacio Coaquira Pari.
SOLICITA AUXILIO JUDICIAL ALUCIENDO ESTAR ENFERMO Y ESTAR EN ESTADO DE
POBREZA EXTREMA.
RESOLUCION N° 01 DE FECHA 24 DE JULIO DEL 2012
- DELCRA INADMISIBLE LA SOLICITUD DE AUXILIO JUDICIAL INTERPUESTA POR EL
DEMANDADO.
- ACREDITAR LA INSOLVENCIA
- CONTANCIA DEL ABOGADO HABIL.
RTESOLUCION N° 02 DE FECHA 02 DE AGOSTO DEL 2012
- RECHAZA EL PEDIDO DE AUXILIO JUDICIAL DEL DEMANDADO
- POR NO ACREDITAR CORRECTAMENTE CON PRUEBA IDONEA
APELACION DE RECHAZO DE AUXILIO JUDICIAL DE FECHA 10 DE AGOSTO DE 2012.
- ADUCIENDO CONTRADICCION, CONFUSION E INCONGRUENCIA EN LA
RESOLUCION Q RECHAZA
RESOLUCION N° 03 DE FECHA 16 DE AGOSTO DEL 2012.
- CONCEDE RECURSO DE IMPUGNATORIO DE APELACION INCOADA POR EL
DEMANDADO CON EFECTO SUSPENSIVO, ELEVESE A LA SALA SUPERIOR.
RESOLUCION N° 04 DEL FECHA 27 DE AGOSTO DEL 2012.
- AUTO QUE RECIBE EL CUADERNO DE AUXILIO JUDICIAL Y SEÑALAN VISTA DE LA
CAUSA.
VISTA DE LA CAUSA QUEDO A VOTO EN FECHA 18 DE OCTUBRE DEL 2012.
- SE LLEVO A CABO LA VISTA DE LA CAUSA SIN INTERVENCION DE ABOGADO POR
HABERLO SOLICITADO FUERA DE PLAZO QUEDANDO LA CAUSA A BOTO.
RESOLUCION N° 06 DE FECHA 18 DE OCTUBRE DEL 2012-
- AUTO DE LA SALA QUE DECLARA NULA LA RESOLUCION.
- CALIFIQUE DENUEVAMENTE LA SOLICITUD DE AUXILIO JUDICIAL.
RESOLUCION N° 08 DE FECHA 18 DE DICIEMBRE DEL 2012.
- SE CONCEDE EL AUXILIO JUDICIAL A FAVOR DEL DEMANDADO
- EXONERANDOLE EL PAGO DE LOS ARANCELES JUDICIALES.