República de Colombia

Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

Magistrado Ponente
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA

STC9450-2014
Radicación n° 17001-22-13-000-2014-00124-01
(Aprobado en sesión de dieciséis de julio de dos mil catorce)

Bogotá, D. C., dieciocho (18) de julio de dos mil

catorce (2014)

Decídese la impugnación interpuesta contra la

sentencia dictada el 14 de mayo de 2014 por la Sala Civil
Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Manizales, dentro de la acción de tutela instaurada por
Jhonatan Rojas Hernández frente a los Ministerios de
Defensa Nacional, Interior y Justicia, el Comité Operativo
para la Dejación de Armas –CODA-, extensiva al Instituto
Colombiano de Bienestar Familiar –ICBF-, la Agencia
Colombiana para la Reinserción de Personas y Grupos
Alzados en Armas y el Departamento Administrativo de la
Presidencia de la República.
 Radicación n° 17001-22-13-000-2014-00124-01

1. ANTECEDENTES

1. El gestor reclama la protección de las prerrogativas

fundamentales al debido proceso, dignidad humana, justicia
y reparación.

2. La causa petendi constitucional y las

correspondientes actuaciones admiten el siguiente
compendio:

2.1. El actor pidió al Comité Operativo para la

Dejación de Armas –CODA- expedirle el “certificado de
desmovilización”, al cual tiene derecho por haber
abandonado siendo menor de edad, las filas de la guerrilla
de las Farc.

2.2. Aduce que al huir del mencionado grupo armado

ilegal, se presentó en el comando de la Policía
Departamental de Caldas, en donde lo remitieron al Instituto
Colombiano de Bienestar Familiar –ICBF-, entidad que lo
vinculó al programa “hogar tutor” y realizó los trámites
relativos a determinar su edad cronológica, y a obtener su
registro civil y el reconocimiento jurídico como reinsertado.

2.3. El 6 de febrero de 2014, el Comité querellado no

accedió a la entrega del mencionado certificado, por cuanto
no “cumplía con los requisitos establecidos por el Decreto 128
de 2003”, sin informarle a cuáles se refería.

2
 Radicación n° 17001-22-13-000-2014-00124-01

2.4. Mediante oficio de 22 de marzo de 2012, el ICBF

le exigió al CODA aclarar las razones de esa determinación,
sin obtener respuesta.

2.5. Se retiró en el año 2013 del citado programa, y el

5 de marzo de la presente anualidad, requirió al Instituto
Colombiano de Bienestar Familiar para que gestionara
nuevamente su refrendación de excombatiente irregular,
pero esa entidad el día 30 siguiente, le expresó que el Comité
Operativo para la Dejación de Armas ya se había
pronunciado negativamente.

3. Exige ordenar la expedición del “certificado de

desmovilización y dejación de armas”.

1.1 Respuesta de los accionados y vinculados

El Ministerio del Interior se opuso al ruego tuitivo,

manifestando no tener competencia para resolver las
reclamaciones del tutelante (fls. 56 a 59).

El Instituto Colombiano de Bienestar Familiar –ICBF-

señaló que restableció los derechos del accionante cuando
era menor de edad, y resaltó que gestionó ante el CODA la
consecución del reconocimiento de desmovilizado, pero éste
negó la solicitud “sin informar los requisitos” que debía
acreditar Jhonatan Rojas Hernández para el efecto (fls. 72 a
73).

3
 Radicación n° 17001-22-13-000-2014-00124-01

El Departamento Administrativo de la Presidencia de

la República, el Ministerio de Justicia y la Agencia
Colombiana para la Reintegración de Personas y Grupos
Alzados en Armas –ACR-, solicitaron, en escritos separados,
su desvinculación del auxilio al no tener responsabilidad
alguna en el asunto materia del mismo (fls. 110 a 112, 161 a
170 y 176 a 179).

El Ministerio de Defensa Nacional, a través del

Coordinador del Grupo de Atención Humanitaria al
Desmovilizado, el cual funge como Secretario Técnico del
Comité Operativo para la Dejación de Armas, manifestó la
improcedencia de la salvaguarda, indicando que el actor
dispone de otro mecanismo para defender sus derechos, por
cuanto puede acudir directamente a esa entidad a pedir “(…)
se reconsidere la decisión de no expedir su certificación (…)”
(fls. 138 a 152).

1.2. La sentencia impugnada

Concedió la súplica en lo que atañe al derecho de

petición, tras inferir que el CODA omitió mencionar las
razones por las cuales el accionante no cumplía las
condiciones para obtener el referido documento, información
solicitada desde el 22 de marzo de 2012, sin obtener
respuesta.

De ese modo, ordenó al citado Comité indicarle al

señor Jhonatan Rojas Hernández de forma específica, los

4
 Radicación n° 17001-22-13-000-2014-00124-01

motivos que llevaron a ese organismo a negarle la expedición

del citado certificado.

1.3. La impugnación

La formuló el promotor, aduciendo que el Tribunal a

quo no valoró acertadamente el material probatorio,
ignorando su condición de “víctima del conflicto armado”,
pues fue reclutado por la guerrilla cuando tenía 12 años de
edad (fls. 186 a 194).

2. CONSIDERACIONES

1. En el presente asunto, el actor acusa al Comité

Operativo para la Dejación de Armas –CODA- de vulnerar
sus prerrogativas fundamentales, por no haberle otorgado el
“certificado de desmovilización”

2. Se confirmará la providencia recurrida, para que la

citada entidad se pronuncie de fondo y le explique al
peticionario de forma pormenorizada, porqué no reúne los
requisitos para ser reconocido como exmilitante de una
organización armada al margen de la ley, conforme lo
dispone el numeral 4°, artículo 12, del Decreto 128 de 2003,
pues se infiere de los elementos demostrativos allegados al
presente plenario, que dicho ente guardó silencio sobre tales
puntos, como pasa a observarse.

5
 Radicación n° 17001-22-13-000-2014-00124-01

2.1. El 6 de febrero de 2012, el Comité querellado le

informó al actor (fl. 15):
“(…) [M]ediante sesión adoptada el día 2 de febrero de 2012; me
permito comunicarle que este organismo ha decidido no expedir
su certificación por cuanto no reúne los presupuestos legales
establecidos en el Decreto 128 del 22 de enero de 2003”.

“La presente decisión adoptada por el CODA no tiene

consagrado el trámite de recursos en la forma como lo establece
el Código Contencioso Administrativo, por cuanto sus decisiones
no hacen tránsito a cosa juzgada, ya que dependiendo de las
circunstancias puede modificar sus decisiones (sic) cuando se
acreditan elementos nuevos de juicio; por consiguiente si usted
no está de acuerdo con esta decisión, puede solicitar al CODA
(sic) su reconsideración debidamente sustentada (…)”.

2.2. El Instituto Colombiano de Bienestar Familiar a

través de misiva fechada el 22 de marzo de 2012, peticionó a
la mencionada entidad (fl. 16):

“(…) [M]e permito solicitarle se sirva informar a este despacho,

específicamente dónde reposan las inquietudes y dudas que
dieron origen a la negación del CODA del protegido (sic) teniendo
en cuenta la importancia que dicha negativa tiene para el joven,
toda vez que esta dependencia no dispone de elementos que
permitan controvertir la decisión adoptada por ese comité (…)”.

3. El anterior requerimiento no fue atendido, según lo

constató el mismo ICBF en comunicación dirigida al
querellante el 20 de marzo de 2014, en el siguiente sentido
(fl. 24):

6
 Radicación n° 17001-22-13-000-2014-00124-01

“(…) [E]s de anotar que con oficio (…) de marzo 22 de 2012, el

Dr. German Amador solicitó al señor Coronel Jairo López
Colunge [Secretario Técnico del Comité Operativo para la
Dejación de Armas], informar las razones de la negación del
CODA sin obtener [contestación] (…)”.

4. Así las cosas, ante la ausencia de

pronunciamientos encaminados a explicar las motivaciones
que llevaron al Comité entutelado negarse a admitir al actor
como excombatiente de la guerrilla, refulge de forma
palmaria la transgresión del derecho fundamental de
petición.

Al respecto, la Sala ha enfatizado:

“(…) [U]na verdadera respuesta, si bien no tiene que ser

siempre favorable a las pretensiones del peticionario, sí
debe cumplir con los requisitos de ser oportuna, resolver lo
solicitado de manera clara, precisa y congruente, además
de ser puesta en conocimiento del solicitante (…)”1.

5. En lo que atañe a reconocer por esta vía la

condición de desmovilizado del promotor, dicho pedimento
deviene improcedente por escapar de las facultades de la
Corte, al tratarse de un tema circunscrito a un asunto
estrictamente valorativo de los medios de convicción,
relativos a las circunstancias que tuvo el actor para
abandonar la organización armada a la que pertenecía,
ponderación que debe realizar, dentro del marco de sus

1
CSJ STC de 23 de enero de 2013, exp. 00058-00.

7
 Radicación n° 17001-22-13-000-2014-00124-01

competencias, el señalado Comité, no siendo procedente al

juez de tutela inmiscuirse en un terreno propio y exclusivo
de dicho órgano.
3. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, en Sala de Casación Civil, administrando justicia
en nombre de la República y por autoridad de la ley,

RESUELVE:

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar

de procedencia anotada.

SEGUNDO: Comuníquese telegráficamente lo resuelto

en esta providencia a los interesados y oportunamente
envíese el expediente a la Corte Constitucional para su
eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

JESÚS VALL DE RUTÉN RUIZ

8
 Radicación n° 17001-22-13-000-2014-00124-01

MARGARITA CABELLO BLANCO

RUTH MARINA DÍAZ RUEDA

ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO

FERNANDO GIRALDO GUTIÉRREZ

ARIEL SALAZAR RAMÍREZ

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA