Sie sind auf Seite 1von 12

"GLAUSER ALICIA Y OTROS C/ MUNICIPALIDAD DE PARANA S/

ACCION DE EJECUCION (y su acumulado N° 14268)"


Causa N° 24394 -
____________________________________________________

///C U E R D O:
En la ciudad de Paraná, Capital de la Provincia de Entre
Ríos, a los veintinueve días del mes de noviembre de dos mil
diecinueve, reunidos los Sres. miembros del Excmo. Superior Tribunal de
Justicia, a saber: la Señora Vocal Dra.. SUSANA MEDINA; los Señores
Vocales Dres. BERNARDO IGNACIO SALDUNA y MIGUEL ANGEL
GIORGIO, asistidos del Secretario autorizante, fueron traídas para resolver
las actuaciones caratuladas: "GLAUSER ALICIA Y OTROS C/
MUNICIPALIDAD DE PARANA S/ ACCION DE EJECUCION (y su
acumulado N° 14268)".-
Practicado el sorteo de ley resultó que el tribunal para
entender quedó integrado en el siguiente orden: Sres. Vocales Dres.
Salduna, Medina, Giorgio, Carlomagno y Mizawak .-
Examinadas las actuaciones, el Tribunal planteó las
siguientes cuestiones:
PRIMERA CUESTIÓN: ¿Existe nulidad?
SEGUNDA CUESTIÓN: ¿Qué corresponde resolver respecto
a las apelaciones interpuestas a fs. 475/479, fs. 481/492 y fs. 467/469?
A LA PRIMERA CUESTIÓN PROPUESTA, EL SR. VOCAL
DR. SALDUNA, DIJO:
I.- Conforme lo establecido en los arts. 15 y 16 de la Ley de
Procedimientos Constitucionales Nº 8369, el recurso de apelación
interpuesto contra la sentencia en la acción de amparo o de ejecución de
primera instancia, conlleva el de nulidad. Así, este tribunal de alzada debe
verificar, aún de oficio, la existencia de vicios invalidantes; y, en su caso,
proceder según corresponda.
Las partes no efectúan planteo alguno de tal naturaleza.
Tampoco lo señala el MPF (fs. 494/496 vta); y, del análisis de las
actuaciones, no se advierten defectos que por su magnitud e irreparabilidad
deban ser expurgados del proceso por esta vía, por lo cual doy respuesta
negativa al interrogante.
ASÍ VOTO.-
A la misma cuestión propuesta y a su turno, la señora
Vocal Dra. MEDINA, dijo:
II.- En lo atinente a la primera cuestión, el recurso de
apelación deducido contra la sentencia dictada en la acción de amparo,
"GLAUSER ALICIA Y OTROS C/ MUNICIPALIDAD DE PARANA S/
ACCION DE EJECUCION (y su acumulado N° 14268)"
Causa N° 24394 -
____________________________________________________

importa también el de nulidad, conforme a lo dispuesto por el art. 16 de la


Ley de Procedimientos Constitucionales.

Consecuentemente, se impone examinar las actuaciones y


declarar -aún de oficio- las nulidades que eventualmente pudieran
verificarse.

Ni la parte ni el Ministerio Público Fiscal han denunciado la


existencia de vicios invalidantes, y tampoco surgen del análisis de la causa
defectos de magnitud que ameriten la declaración de nulidad.

Así voto.-

A la misma cuestión propuesta y a su turno, el señor


Vocal Dr. GIORGIO, dijo:
Coincido con el vocal ponente en cuanto a que corresponde
declarar que no existe nulidad alguna en el trámite de estos obrados.
Así voto.
A LA SEGUNDA CUESTIÓN PROPUESTA, EL SR. VOCAL
DR. SALDUNA, DIJO:
I.- A fs. 331 la Municipalidad de Paraná, a través de sus
representantes legales, Dres. Walter Rolandelli, Francisco Avero y
Esteban Leonal Rodriguez; y, a fs. 334, el Sindicato Unión Obreros y
Empleados Municipales de la ciudad de Paraná (SUOYEM), por
intermedio de su Secretario General, el señor Jorge Alejandro Brocado
y con la firma de sus apoderados Dres. Juan Pablo Filipuzzi y Marcelo G.
Franco, interpusieron recursos de apelación contra el fallo de fs. 288/328,
dictado por el Dr. Alejandro J. Cánepa, Vocal de Juicio y Apelaciones Nº 3
(a/c del despacho) de esta ciudad, que resolvió: "I- DECLARAR
ABSTRACTA la Acción de Amparo promovida por la Municipalidad de Paraná
contra el Sindicato Unión Obreros y Empleados Municipales (SUOyEM), la
Asociación de Trabajadores del Estado (ATE) y la Asociación de Personal
Superior de la Municipalidad de Paraná (APS), que tramitara bajo Expte. N°
14.268, en función de los argumentos expuestos en el pto. 22 de la
presente. (...) IV- HACER LUGAR a la Acción de Ejecución interpuesta por
ALICIA GLAUSER -DNI N° 4.569.787-, RICARDO RUBEN FERNANDEZ -
DNI N° 10.499.760-, ESTEBAN ROSSI -DNI N° 24.151.298-, MARA
"GLAUSER ALICIA Y OTROS C/ MUNICIPALIDAD DE PARANA S/
ACCION DE EJECUCION (y su acumulado N° 14268)"
Causa N° 24394 -
____________________________________________________

VANESA ROBIN -DNI N° 27.599.381-, JONATHAN AMILCAR ALVAREZ -


DNI N° 42.470.623-, CELICA CELESTINA RAMONA DE BIASI -DNI N°
4.431.842-, JUAN ENRIQUE RIOS -DNI N° 17.044.146-, NORMA MARIA
DE ITATI AVALLE -DNI N° 6.544.930-, CARLOS JULIO WEBER -DNI N°
12.756.890-, CLAUDIO GUIDO PUNTEL -DNI N° 17.076.489-, ENRIQUE
CEFERINO WARLE -DNI N° 16.531.180-, MIGUEL ANGEL FERNANDEZ -
DNI N° 16.531.690-, AMELIA BEATRIZ GERMANA -DNI N° 10.229.267-,
SILVIA SUSANA MATAS -DNI N° 5.321.493-, FERNANDO JOSE ITURRIZA
-DNI N° 8.078.642-, INGRID RENEE PRA -DNI N° 14.718.693-, PATRICIA
LILIAN MILENA ROBIN -DNI N° 41.188.130-, MELISA MORALES -DNI N°
31.521.225-, MARISOL ROMERO -DNI N° 38.769.568-, SANTIAGO GAUNA
-DNI N° 35.442.717-, ELIANA ALMEIRA -DNI N° 38.769.068-, LILIANA
GRACIELA SERVIN -DNI N° 35.299.352-, KATIA MARIA GABRIELA
GAUNA -DNI N° 14.604.072-, LAURA VAZQUEZ -DNI N° 22.165.298-,
ALEJANDRA ANALIA LOPEZ -DNI N° 20.894.217-, NORMA CEPEDA -DNI
N° 17.963.003-, RAMONA SOLEDAD TORRES -DNI N° 31.016.635-,
LILIAN NOEMI GODOY -DNI N° 33.497.962-, MARIA DE LOS MILAGROS
QUIROGA -DNI N° 45.946.665-, JOSE MARIO LEGOFF -DNI N°
23.859.696-, SILVIA SEIB -DNI N° 12.756.365-, MARIA ROSA GIANELLO -
DNI N° 17.506.770-, NOELIA ROCIO PEREZ -DNI N° 28.132.928-, CLELIA
IRIS ZAPATA -DNI N° 12.844.343-, FERNANDO DANIEL DE LA ROSA -DNI
N° 16.981.407-, contra la Municipalidad de Paraná, tramitada mediante
Expte. N° 14.253; y en consecuencia, ORDENARLE la inmediata ejecución
de los deberes emanados de la Ordenaza N° 9364, pto. 12, para lo cual se
DISPONE: 1) HOMOLOGAR el compromiso asumido entre la Municipalidad
de Paraná y el Superior Gobierno de la Provincia de Entre Ríos en la
audiencia celebrada el pasado 11/11/2019, por el cual se acuerda la
realización de un plan de trabajo conjunto para la limpieza de la ciudad y
recolección de los residuos existentes en veredas, calles y contenedores de
la ciudad, como consecuencia de la paralización del servicio de recolección
de residuos desde el 04/11/2019 al 08/11/2019, el cual deberá culminar el
día 15/11/2019 con la limpieza de la ciudad en lo que respecta al objeto de
la Acción. El citado "plan" comprenderá la colaboración de la Dirección de
Vialidad Provincial a la Municipalidad con el envío de veinte (20) camiones
volcadores durante los días 13, 14 y 15 de noviembre del corriente año, los
"GLAUSER ALICIA Y OTROS C/ MUNICIPALIDAD DE PARANA S/
ACCION DE EJECUCION (y su acumulado N° 14268)"
Causa N° 24394 -
____________________________________________________

que se sumarán a las ocho (8) compactadoras y diez (10) camiones de


propiedad municipal, que aquella afectará a la prestación del mismo servicio
durante dichos días. Entre el 13/11/2019 y el 15/11/2019, la Municipalidad
de Paraná deberá confeccionar informes diarios sobre el trabajo realizado,
comprendiendo: personal involucrado por día y por unidad municipal; turnos
trabajados (horarios); vehículos utilizados de propiedad municipal
(refiriéndolos por N° de identificación) por día y por unidad municipal;
vehículos utilizados de propiedad de Vialidad Provincial (identificándolos con
matrícula) por día y por unidad municipal; recorridos realizados y barrios
intervenidos; los que serán entregados diariamente al Tribunal y al domicilio
constituido de los actores, para su seguimiento y control. 2) TENER
PRESENTE la continuidad de la colaboración ofrecida por el Superior
Gobierno de Entre Ríos a la Municipalidad de Paraná, para los días sucesivos
al 15/11/2019 y, en consecuencia, DISPONER que en el plazo de tres (3)
días, la Municipalidad de Paraná deberá elaborar un plan y/o programa de
acción para los próximos veinte (20) días a partir del 16/11/2019, que
contemple o no -a su criterio- la colaboración referida, pero que garantice la
normalización, continuidad y regularidad de la prestación del servicio de
recolección de residuos sólidos urbanos en la ciudad. Dicho programa
deberá indicar: cantidad de personal involucrado y/o afectado al
servicio; turnos; cantidad de vehículos a utilizar de propiedad municipal
(refiriéndolos por N° de identificación); cantidad de vehículos a solicitar a la
Dirección de Vialidad Provincial, por día; recorridos a realizar y barrios a
intervenir; el que será presentado en el plazo fijado al Tribunal, y al domicilio
constituido de los actores de autos. 3) INTIMAR a la Municipalidad de
Paraná a que en 24 hs. designe ante el Tribunal una persona responsable de
la organización, ejecución y control de las actividades dispuestas en los
ptos. 1 y 2 anteriores, lo cual será comunicado también a los actores en su
domicilio constituido. Dicho responsable será también el encargado de
elaborar y suscribir los informes y planes de trabajo que se disponen en los
ptos. anteriores. 4) En el interés de garantizar también se prevea de una
dotación o servicio mínimo para la prestación del servicio en cuestión para
el caso de reeditarse medidas gremiales de idéntico tenor las vividas la
semana anterior una vez finalizada la etapa o plazo de conciliación, INSTAR
a la Secretaría de Trabajo Provincial que atento a sus competencias en el
"GLAUSER ALICIA Y OTROS C/ MUNICIPALIDAD DE PARANA S/
ACCION DE EJECUCION (y su acumulado N° 14268)"
Causa N° 24394 -
____________________________________________________

marco de la conciliación obligatoria en curso entre la Municipalidad y las


entidades sindicales SUOyEM y ATE, y/o cuando lo entienda conveniente y/o
procedente, requiera de oficio (cfr. art. 24 de la Ley N° 25.877) ante el
Ministerio de Trabajo de la Nación y/o Comisión de Garantías dependiente
del mismo, la declaración del servicio de recolección de residuos de la
Municipalidad de Paraná, como esencial, en los términos del art. 24,
párrafo tercero, incs. "a" y/o "b" de la Ley Nº 25.877, y su Decreto
Reglamentario Nº 272/06, por el tiempo que entienda necesario,
SOLICITANDO que, eventualmente, sea notificado el Tribunal y los actores
de autos, el inicio y la conclusión de dicho trámite. (...)" (fs. 322 vta./325).
II.- Concedidos los remedios en examen y elevadas las
actuaciones a esta Corte, a fs. 475/479 y 481/492 el SUOYEM y la
Municipalidad de Paraná, respectivamente, introdujeron los memoriales, de
conformidad al art. 16 LPC.
III.- A fs. 494/496 vta. el Sr. Procurador General, Dr. Jorge
Amilcar Luciano García, evacúa la vista conferida a fs. 397, cuarto
párrafo. En su criterio y por los motivos que allí expone, propone la
confirmación del fallo.
IV.- Al tiempo de resolver, resulta oportuno memorar la
uniforme y constante doctrina judicial, por la cual, al concederse el recurso
de apelación y nulidad de conformidad a lo establecido por los arts. 15 y 16
de la Ley Nº 8369, otorga a esta instancia de alzada, la plena jurisdicción
sobre el caso, colocándola frente a la demanda en la misma situación que el
judicante de grado inferior, pudiendo examinar la causa en todos sus
aspectos, tratar cuestiones no planteadas recursivamente y establecer, aún
de oficio, la existencia de circunstancias impeditivas o extintivas que operen
ipso iure. De igual modo, reconoce al Tribunal la facultad para escrutar y
resolver acerca de la totalidad del caso, tanto en su aspecto fáctico como
jurídico, actuando con plena jurisdicción y juzgando con la mayor amplitud
de conocimiento, con las limitaciones dadas por la naturaleza sumarísima
del proceso, pudiendo no sólo revocar la resolución apelada, sino también
reemplazarla por otra decisión ajustada a derecho (cfr. STJER, Sala Penal -
"Barcos de Ferro" sentencia del 19/02/93; "Tepsich", sentencia del 05/09/94,
LSAmp. 1994, fº256; "De Giusto" sentencia del 02/07/93, LSAmp. 1993, fº
358; "Traverso de Ormaechea", Sentencia del 04/11/94, LSAmp. 1994, fº
"GLAUSER ALICIA Y OTROS C/ MUNICIPALIDAD DE PARANA S/
ACCION DE EJECUCION (y su acumulado N° 14268)"
Causa N° 24394 -
____________________________________________________

301; "Romero", sentencia del 08/11/94, LSAmp.1994, fº 307, entre otros.).


Dentro del marco de conocimiento reseñado, corresponde
abordar los planteos recursivos que se intentan.
V.- En ese orden, preliminarmente corresponde dar respuesta
a la apelación del SUOYEM.
a) Del estudio del memorial de fs. 475/479, advertimos que
el agravio principal de esa parte se dirige a solicitar la tacha constitucional
del art. 1 de la Ordenanza Municipal Nº 9199. En ese sentido, esgrime que
allí se califica como esencial al servicio de recolección y transporte de
residuos sólidos urbanos en el ámbito de esta ciudad; y, según expone, ello
es contradictorio "con la normativa nacional e internacional que
reglamentan la materia" (fs. 475 vta.). Asimismo, si bien reconoce que el
amparo interpuesto por el Municipio devino abstracto, ello no eximiría al a
quo a intervenir en el análisis del test constitucional de la norma atacada
(ver fs. 476).
Ahora bien, la CSJN tiene dicho que "la descalificación
constitucional de un precepto normativo se encuentra supeditada a que en
el pleito quede palmariamente demostrado que irroga a alguno de los
contendientes un perjuicio concreto en la medida en que su aplicación
entraña un desconocimiento o una restricción manifiestos de alguna
garantía, derecho, título o prerrogativa fundados en la Constitución; es
justamente la actividad probatoria de los contendientes así como sus
planteos argumentales los que debe poner de manifiesto tal situación. (...)
cabe recalcar la jurisprudencia de esta Corte según la cual la declaración de
inconstitucionalidad al importar el desconocimiento de los efectos, para el
caso, de una norma dictada por un poder de jerarquía igualmente suprema,
constituye un remedio de última ratio que debe evitarse de ser posible
mediante una interpretación del texto legal en juego compatible con la Ley
Fundamental, pues siempre debe estarse a favor de la validez de las normas
(Fallos: 14:425; 147:286). Además, cuando exista la posibilidad de una
solución adecuada del litigio, por otras razones que las constitucionales
comprendidas en la causa, corresponde prescindir de estas últimas para su
resolución (Fallos: 300:1029; 305:1304). En suma, la revisión judicial en
juego, por ser la más delicada de las funciones susceptibles de
encomendarse a un tribunal, sólo es practicable como razón ineludible del
"GLAUSER ALICIA Y OTROS C/ MUNICIPALIDAD DE PARANA S/
ACCION DE EJECUCION (y su acumulado N° 14268)"
Causa N° 24394 -
____________________________________________________

pronunciamiento que la causa requiere, de manera que no debe llegarse a


una declaración de inconstitucionalidad sino cuando ello es de estricta
necesidad" (CSJN, Fallos 335:2333).
Según esos parámetros y reconocido por la propia apelante
que el amparo interpuesto por el municipio devino abstracto, se impone la
suerte adversa del remedio intentado.
Insistimos: la recurrente esgrimió esta defensa contra la
acción de amparo intentada por la Municipalidad de Paraná. Sucede que,
removida la medida gremial que impida la recolección de residuos sólidos
urbanos, carecía de sentido práctico una condena que ordene el cese de
una conducta que no subsistía al momento de sentenciar.
A mayor abundamiento, el SUOYEM tiene a su alcance vías
procesales idóneas y específicas para esta pretensión.
b) Esta parte, también interpreta que, al magistrado
originario, no le correspondía otorgarle el carácter de esencial al servicio de
recolección de residuos sólidos urbanos de la ciudad de Paraná.
En sentido estricto, como bien puntualiza el MPF, el a quo,
"no declara ni califica ello sino se limita a instar a que ello lo haga dentro de
sus competencias la Secretaría de Trabajo Provincial" (fs. 194 vta., ver
punto IV-, apartado 4), del resuelvo de fs. 324 vta.).
Entonces, este agravio merece ser desestimado.
VI.- La Municipalidad de Paraná, en su queja, enfatiza que la
actuación promovida en su contra, ha devenido abstracta.
Aquí nos detenemos: en los autos "Municipalidad... c/
Sindicato...", el objeto de la demanda fue que se disponga el cese de las
medidas de fuerza adoptadas y el inmediato restablecimiento de la
recolección, transporte, manipulación y disposición de residuos en el ejido
de esta ciudad (ver fs. 4 de ese expte.).
Repetimos, al momento de la sentencia venida en revisión,
los trabajadores no ejercían ninguna huelga. Y, por ello, se declaró abstracto
el amparo.
En cambio, en "Glauser... c/ Municipalidad...", se pretendió
que se ordene la recolección de los residuos sólidos urbanos que se
encontraban en la vía pública (ver fs. 10 vta.).
Cuando se dictó el fallo en la instancia originaria, esto es: el
"GLAUSER ALICIA Y OTROS C/ MUNICIPALIDAD DE PARANA S/
ACCION DE EJECUCION (y su acumulado N° 14268)"
Causa N° 24394 -
____________________________________________________

13/11/2019, amén del levantamiento de la medida fuerza y sin perjuicio de


los fundamentos de esa actitud, los residuos aún se encontraban en las
calles de la ciudad. Por eso, esta pretensión no fue declarada abstracta.
No obstante lo expuesto, cuando se admitió la acción (ver
punto IV-, apartados 1), 2), 3) y 4) de fs. 323/325), se establecieron distintas
obligaciones en cabeza de la Municipalidad de Paraná; y, según los plazos
allí consignados, al dictado de esta sentencia, deviene innecesario abordar
el agravio que se invoca.
Es decir, a la fecha, los plazos de fs. 324 y vta. se
encuentran vencidos. Tampoco soslayo que según escritos de fs. 332,
336/393 y 399/463, el Municipio cumplimentó con la presentación de
informes diarios y con la designación del responsable de la organización,
ejecución y control.
Por lo demás, respecto de la imposición de costas que
dispuso el a quo, no se verifican motivos serios y contundentes que
habiliten apartarse del principio general que enuncia la LPC en su art. 20.
VII.- Finalmente, corresponde decidir sobre el recurso de
apelación interpuesto por los Dres. Daniel Alejandro Galizzi, Andrés
Martín Galizzi y Claudio Miguel Galizzi, apoderados de la Asociación
del Personal Superior de la Municipalidad de PARANÁ (APS) y que
cuestiona los honorarios regulados (fs. 467/469).
Atento que los estipendios fueron fijados conforme el
"ACUERDO PLENARIO Nº 1 - ART. 35 LEY ORGANICA DEL PODER JUDICIAL -
LEY 10.704" del 28/10/2019, cabe repeler la vía intentada.
VIII.- Por estos argumentos, sumados a los expuestos por el
MPF (fs. 494/496 vta.), mientras resulten compatibles, propicio: 1)
RECHAZAR los recursos de apelación articulados por el SUOYEM y por la
Municipalidad de PARANÁ; y, en consecuencia, otorgar firmeza al
decisorio de fs. 288/328. Sin costas por no haber mediado contención. 2)
RECHAZAR el remedio de fs. 467/469 que cuestiona los honorarios fijados
en la instancia de origen.
ASÍ VOTO.-
A la misma cuestión propuesta y a su turno, la señora
Vocal Dra. MEDINA, dijo:
I.- Resumidos los antecedentes del caso por el Sr. Vocal
"GLAUSER ALICIA Y OTROS C/ MUNICIPALIDAD DE PARANA S/
ACCION DE EJECUCION (y su acumulado N° 14268)"
Causa N° 24394 -
____________________________________________________

ponente, ingreso directamente al tratamiento de la cuestión traída a debate.

II.- En cuanto a la segunda cuestión planteada, adhiero a la


solución propuesta por el Sr. Vocal Dr. Salduna, por compartir en lo
sustancial los fundamentos vertidos en el apartado V, ptos. a) y b) de su
voto, en cuanto propicia desestimar el recurso de apelación articulado por el
Sindicato Unión Obreros y Empleados Municipales (SUOyEM) al haber
devenido abstracto el amparo interpuesto por la Municipalidad, no siendo
viable en dicho marco ingresar en el tratamiento y consideración de la
pretensión de tacha de constitucionalidad del artículo 1º de la Ordenanza
Municipal Nº9199. A ello agrego que coincido plenamente con lo sostenido
por el Ministerio Público.

II a.- En cuanto a la apelación articulada por la


Municipalidad de Paraná, adhiero a la solución propuesta por el Sr. Vocal de
primer voto.

Destaco que, para arribar a igual conclusión, he tenido


particularmente en cuenta la opinión del Sr. Procurador General,
coincidiendo en lo sustancial con el desarrollo y fundamentos explicitados
en su dictamen obrante a fs. 494/496 y vta., en cuanto pone de manifiesto
que al tiempo de dictarse la sentencia por parte del Sr. Juez a quo,
continuaba efectivamente teniendo actualidad la cuestión planteada en la
medida de amparo que diera lugar a los autos "Glauser ... c /
Municipalidad...", por lo cual no se la declaró abstracta, resultando de
público y notorio la continuidad de presencia de residuos en vastos
sectores, barrios y calles de la ciudad.

Amén de ello, las medidas de fuerza, ya levantadas a dicho


momento, no fueron la única causa de la falta de adecuada y eficaz
recolección de residuos, tal como ha sido ventilado en estos obrados.

Además, se encuentra vigente el plazo previsto en el


apartado IV, punto 2, de la sentencia en crisis, en el que se dispone que en
el plazo de tres días, la Municipalidad de Paraná deberá elaborar un plan y/o
programa de acción (presentado a fs. 447/461) para los próximos veinte
(20) días a partir del 16/11/2019, tendiente a garantizar la normalización,
"GLAUSER ALICIA Y OTROS C/ MUNICIPALIDAD DE PARANA S/
ACCION DE EJECUCION (y su acumulado N° 14268)"
Causa N° 24394 -
____________________________________________________

continuidad y regularidad de la prestación del servicio de recolección de


residuos sólidos urbanos, decisión que luce razonable en el contexto del
presente caso; correspondiendo en consecuencia rechazar el recurso
intentado, manteniendo la imposición de costas dispuestas en la instancia
anterior.

III.- En lo que respecta al recurso de apelación interpuesto


por los abogados de la Asociación del Personal Superior de la Municipalidad
de Paraná, en el que se cuestiona la regulación de honorarios profesionales
efectuada en la instancia anterior; atento que los mismos fueron fijados
siguiendo el criterio sentado en el Acuerdo Plenario Nº1, celebrado por el
Superior Tribunal de Justicia en fecha 28 de octubre de 2019, he ceñirme a
lo allí establecido en el punto 3º sobre los parámetros regulatorios, por lo
cual propicio rechazar el remedio intentado, confirmando lo resuelto en la
sentencia venida en revisión.

IV.- Por los motivos expuestos, y en consonancia con lo


dictaminado por el Ministerio Público Fiscal, cuyo registro intereso junto a
este voto, integrando los fundamentos, propongo rechazar los recursos de
apelación interpuestos por el Sindicato Unión Obrero y Empleados
Municipales (SUOyEM) y por la Municipalidad de Paraná, y en consecuencia,
confirmar la sentencia impugnada, sin costas por no haber mediado
contención en esta alzada.

Rechazar el remedio recursivo intentado por los abogados de


la Asociación del Personal Superior de la Municipalidad de Paraná, y
confirmar la sentencia en crisis, en lo que ha sido materia de agravios.

Así voto.-

A la misma cuestión propuesta y a su turno, el señor


Vocal Dr. GIORGIO, dijo:
Adhiero a la solución que propician los vocales que me
preceden en el orden de votación, correspondiendo rechazar los recursos
de apelación interpuestos por el Sindicato Unión Obreros y Empleados
Municipales (SUOyEM) y por la Municipalidad de Paraná por los mismos
fundamentos.
"GLAUSER ALICIA Y OTROS C/ MUNICIPALIDAD DE PARANA S/
ACCION DE EJECUCION (y su acumulado N° 14268)"
Causa N° 24394 -
____________________________________________________

Po otro lado, respecto de la Apelación de Honorarios por


bajos interpuesta por los apoderados de la "Asociación del Personal Superior
de la Municipalidad de Paraná" (A.P.S.), debo hacer valer una vez más la
postura que he asumido en casos similares, en los cuales interpreté que la
aplicación del art. 1.255 del Cód. Civil y Comercial es preponderante por
sobre el articulado de la Ley Provincial Nº 10.377 y, por lo tanto, procede
analizar la concreta labor cumplida por el profesional en el sub exámine, la
proporción entre la importancia de dicha labor y la retribución que
corresponde fijar por ella.
En efecto, si bien es cierto que la referida ley provincial ha
restablecido esa calidad a la ley arancelaria, independientemente de los
alcances que la noción de orden publico posee en estos casos que versa
sobre el ejercicio de una actividad profesional privada, esa declaración no
podría alterar en modo alguno la jerarquía de normas que se deriva de
nuestra propia Constitución Nacional, al punto de apartarnos de la norma
específica consagrada en nuestro Código Civil que permite ampliar en este
caso el marco regulatorio previsto en la norma arancelaria, perforando un
mínimo que en determinadas situaciones puede resultar demasiado alto y
que conduciría a desproporciones y/o inequidades evidentes a la hora de
establecer los estipendios que merece el profesional actuante. En este
aspecto, debo ser coherente también con el criterio jurisprudencial que
vengo siguiendo desde mi función como juez de grado, entre otros, en autos
"Tabia, María Mercedes en nombre y representación de su madre Felici, Nelly
Noemí c/ Instituto de Obra Social de la Provincia de E. Rios (I.O.S.P.E.R.) s/
Acción de Amparo" (13/12/16); en autos "Miño, Pamela Romina en nombre y
representación de su madre Gomez, Graciela Isabel c/ Instituto de Obra
Social de la Provincia de Entre Ríos S/Acción de Amparo" (22/11/16); y, en
autos "Ceballos Olivari Vanina Soledad en representación de su hijo Angel
Santino Maciel c/Instituto de Obra Social de la Provincia de Entre Ríos
(IOSPER) y Superior Gobierno de la Provincia de Entre Ríos s/Acción de
Amparo" (29/7/16), donde se ha interpretado que la aplicación del art. 1.255
del Cód. Civil es preponderante por sobre el articulado de la Ley Provincial
Nº 10.377 y por lo tanto procede analizar la concreta labor cumplida por el
profesional en el sub exámine, la proporción entre la importancia de dicha
labor y la retribución que corresponde fijar por ella.
"GLAUSER ALICIA Y OTROS C/ MUNICIPALIDAD DE PARANA S/
ACCION DE EJECUCION (y su acumulado N° 14268)"
Causa N° 24394 -
____________________________________________________

Al adoptar esta tesitura, entiendo que los honorarios deben


ser estipulados de acuerdo a las pautas generales conocidas, esto es, entre
otras, el valor, mérito y eficacia de la labor desarrollada, la complejidad y
novedad de la cuestión planteada, el éxito obtenido, el valor de precedente
o la probable trascendencia forense o social de la solución del caso.
Tomando en consideración todo ello, considero correcta la
regulación de honorarios practicada en la instancia de grado la que, -
además- resulta coincidente con el criterio fijado por acuerdo plenario n°1
en base al cual los Vocales que me preceden proponen se rechace el recurso
de apelacion de honorarios, adhiriendo entonces a la solución que
éstos proponen.
Así voto.-
Con lo que no siendo para más, se dio por terminado el acto
quedando acordada, y por mayoría, la siguiente sentencia: Susana E.
Medina- Bernardo I. R. Salduna- Miguel A. Giorgio.-

SENTENCIA:
Paraná, 29 de noviembre de 2019.-
Y VISTOS:
Por los fundamentos del acuerdo que antecede;
SE RESUELVE:
1º) ESTABLECER que no existe nulidad.-
2º) RECHAZAR los recursos de apelación interpuestos a fs.
331 -Municipalidad de Paraná- y a fs. 334 -SUOYEM- contra la sentencia de
fs. 288/325, la que, por los fundamentos de la presente, se confirma.-
3º) SIN COSTAS en esta Alzada por no mediar contención.-
4º) RECHAZAR el recurso de apelación interpuesto por la
parte actora -A.P.S.- a fs. 467/469, contra los honorarios regulados en
primera instancia, los que, por los fundamentos de la presente, se
confirman.-
Protocolícese, notifíquese -cfme. arts. 1, 4 y 5 Ac. Gral. Nº
15/18 SNE- y, en estado bajen.-

Fdo.: Susana E. Medina- Bernardo I. R. Salduna- Miguel A. Giorgio. Ante mi:


Eduardo Rodríguez Vagaría -Secretario-.-
**ES COPIA**