ESP.LEG. : DAISY MARILUZ GUZMAN SANCHEZ.

EXP. : N°546-2014.
ESCRITO : Nº 02.
SUMILLA : APELACION DE AUTOS

SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE CAÑETE:

CARLOS RUBEN PACHAS CAMA, Abogado

Defensor de EFRAIN JESUS ALVIZURI GOMEZ, en
los seguidos con EL MINISTERIO DE EDUCACION Y
OTROS, sobre proceso constitucional de ACCIÓN DE
AMPARO; a Ud. digo:
I. APELACION DE AUTOS:
Que, de conformidad con lo dispuesto en el Art. 290 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, aprobado por Decreto Supremo N°017-93-JUS, en representación de mi patrocinado y habiendo sido
notificado en mi Casilla Procesal, el día 12-11-14, la Resolución Nº 01 de fecha 29-10-14, ha declarado
IMPROCEDENTE mi demanda de amparo, el cual me produce agravio, y atenta contra mis derechos
constitucionales y laborales, con el propósito de que sea anulada o revocada total o parcialmente, por el
Superior jerárquico, dentro del término, interpongo RECURSO DE APELACIÓN, a fin de que el Superior
Jerárquico revoque la resolución recurrida y reformándola declare fundado mi apelación revocando el auto
cuestionado y que se ordene al Juez de la causa admitir a trámite la demanda y llevar el proceso conforme a
Ley, en virtud a los fundamentos siguientes:

II. FUNDAMENTOS DE AGRAVIOS:

ERROR DE HECHO O DERECHO:

2.1.- Que, la Resolución materia de impugnación en el puntos, segundo, en aplicación del Art.2° de la Ley
N°28237 – Código Procesal Constitucional, ha calificado la demanda de acción de amparo, que no se advierte
una pretensión concreta ni menos se ha indicado qué derecho constitucional debe reponerse como objeto de
la demanda de amparo interpuesta. En ninguno de los fundamentos de hecho de la demanda se ha expresado
la existencia de acto administrativo concreto llevado a cabo por las entidades administrativas demandadas.

2.2.- Que, la señora Juez, al momento de calificar la demanda no ha tenido en cuenta que como se me como
Director reasignado en la Institución Educativa N°20181 del Nivel primario, del Distrito de San Luis de Cañete,
se dio a través de acto administrativo conforme a Ley y que esto constituye una condición legal expresa y
condicional, la Décima Primera Disposición Complementaria Transitoria del reglamento de la Ley
N°29944, Ley de reforma Magisterial, aprobada mediante Decreto Supremo N°004-2013-ED, modificada
por Decreto Supremo N°02-2014- MINEDU, desconoce y trasgrede los derechos adquiridos, esta
vulneración de derechos constitucionales me coloca en estado de indefensión, para ser más preciso vulnera
pues lo dispuesto en el Art. 26° de la Constitución Política del Perú, referido a que toda relación laboral
se respetan los siguientes principios: Igualdad de oportunidades sin discriminación. Carácter

1
irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución y la Ley. Interpretación favorable al
trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido de una norma.

2.3.- Que, la Décima Primera Disposición Complementaria Transitoria del reglamento de la Ley
N°29944, Ley de reforma Magisterial, aprobada mediante Decreto Supremo N°004-2013-ED, modificada
por Decreto Supremo N°02-2014- MINEDU indica que la realización de estos actos administrativos
irregulares de convocatoria de evaluación excepcional para acceder a cargos directivos, que la citada norma
faculta la inscripción de mi plaza, la toma de exámenes para su afectación y la posterior adjudicación de la
plaza, que como repito me pertenece por nombramiento, estado que crea condición de estabilidad absoluta y
que solo puede perder por las disposiciones normadas específicamente para el cese en la Ley N°29944, ley
de la reforma magisterial.

2.4.- igualdad de oportunidades sin discriminación

Que, el artículo 26º, inciso 1º de la constitución dispone que en la relación laboral se debe respetar la igualdad
de oportunidades sin discriminación. Al respecto, el tribunal ha precisado que: la igualdad de oportunidades –
en estricto, igualdad de trato– obliga a que la conducta ya sea del estado o los particulares, en relación a las
actividades laborales, no genere una diferenciación no razonable y, por ende, arbitraria. En ese sentido, la
discriminación en materia laboral aparece cuando se afecta al trabajador en sus características innatas como
ser humano (lo propio y privativo de la especie), o cuando se vulnera la cláusula de no discriminación prevista
por la constitución.

2.5.- carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la constitución

Que, el artículo 26º, inciso 2º de la constitución dispone que en la relación laboral se debe respetar el carácter
irrenunciable de los derechos reconocidos por la constitución y la Ley. Al respecto, este mismo colegiado ha
establecido que el principio en cuestión: hace referencia a la regla de no revocabilidad e irrenunciabilidad de
los derechos reconocidos al trabajador por la constitución y la ley. Al respecto, es preciso considerar que
también tienen la condición de irrenunciables los derechos reconocidos por los tratados de derechos humanos,
toda vez que estos constituyen el estándar mínimo de derechos que los estados se obligan a garantizar a sus
ciudadanos (...)

Este principio “se fundamenta en el carácter protector del Derecho Laboral en la medida que presume la
nulidad de todo acto del trabajador que disponga de un derecho reconocido en una norma imperativa”. Del
mismo modo, el principio de irrenunciabilidad de derechos es justamente el que prohíbe que los actos de
disposición del trabajador, como titular de un derecho, recaigan sobre normas taxativas, y sanciona con la
invalidez la transgresión de esta pauta basilar.
En el mismo sentido se ha pronunciado el Tribunal Constitucional en la STC Nº 008-2005-PI/TC, al establecer
que “(…) para que sea posible la aplicación del artículo 26º de la Constitución, debe existir una relación laboral
y que el trabajador no podrá renunciar, o disponer, cualquiera sea el motivo, de los derechos y libertades que
la Constitución y leyes vigentes al momento de la relación laboral le reconocen”.

2
El principio de irrenunciabilidad de derechos laborales tiene por objetivo proscribir que el trabajador renuncie
a sus derechos laborales reconocidos por la Constitución y leyes vigentes en su propio perjuicio, en aras de
resguardar sus intereses en la relación laboral, dado que al trabajador se le considera la “parte débil” de la
relación laboral”.

III. NATURALEZA DEL AGRAVIO:

La resolución recurrida agravia el derecho a la tutela jurisdiccional y debido proceso, por cuanto injustamente
me niega mi derecho a acceder a la justicia y obtener protección contra la violación y la amenaza cierta e
inminente de violación de mis derechos constitucionales a la propiedad privada mi derechos constitucionales,
al Trabajo, respeto a la dignidad humana, a la Carrera Pública del Profesorado, Remuneraciones Equitativa, ,
al carácter irrenunciable de los derechos laborales y a la irretroactividad de la ley.

IV. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:

La impugnación formulada por la parte demandante pretende que en segunda instancia se revoque la
resolución recurrida y reformándola declare fundado mi apelación revocando el auto cuestionado y que se
ordene al Juez de la causa admitir a trámite la demanda y llevar el proceso conforme a Ley. Se disponga el
cese de los actos lesivos y amenazantes que violan los derechos constitucionales, al Trabajo, respeto a la
dignidad humana, a la Carrera Pública del Profesorado, Remuneraciones Equitativa, al carácter irrenunciable
de los derechos laborales y a la irretroactividad de la ley.

V. FUNDAMENTACION JURIDICA:
Que, la apelación de autos se encuentra sustentada en lo dispuesto por el Artículo IX.- Aplicación Supletoria
e integración del Código Procesal Constitucional Ley Nº28237 y el Art. 371 del Código Procesal Civil.

PRIMER OTRO SI DIGO: Que, por tratarse de una demanda de Acción de Amparo en defensa de los derechos
fundamentales protegido por la Constitución Política del Perú, me encuentro exonerado del pago de la Tasa
Judicial y Cedulas de Notificación.

POR LO EXPUESTO:
A Ud. Señor Juez, pido resolver de acuerdo a ley,
disponiendo el trámite correspondiente de la apelación elevando los autos al Superior Jerárquico.

Cañete, 13 de Noviembre de 2014.