Vigilancia Electrónica 15.10.19 PDF

UNIVERSIDAD NACIONAL MAYOR DE SAN MARCOS
Universidad del Perú, DECANA DE AMÉRICA
FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIA POLÍTICA
CURSO:
DERECHO DE EJECUCIÓN PENAL
TEMA:
VIGILANCIA ELECTRÓNICA PERSONAL
DOCENTE:
DR. GERMAN SMALL ARANA
INTEGRANTES:
AYORA ROQUE, JACKELIN VIOLETA CÓDIGO N° 14020016

CHÁVEZ QUISPE, ESTEFANY LUCÍA CÓDIGO N° 14020266
MARTINEZ GODOY, GUSTAVO LEONCIO CÓDIGO N° 14020195
Ciudad Universitaria, octubre de 2019

Vigilancia Electrónica Personal
ÍNDICE
1. INTRODUCCIÓN......................................................................................................... 3
2. CAPÍTULO I: MARCO TEÓRICO...................................................................... 4
2.1. Aproximación conceptual.................................................................................4
2.2. Evolución histórica.............................................................................................5
3. CAPITULO II: VIGILANCIA ELECTRÓNICA EN EL DERECHO

COMPARADO....................................................................................................................14
3.1. Estados Unidos.......................................................................................... 14
3.2. Colombia...................................................................................................... 15
3.3. España.......................................................................................................... 18
4. CAPÍTULO III: VIGILANCIA ELECTRÓNICA EN EL ORDENAMIENTO

PERUANO.......................................................................................................................... 19
4.1. Como medida de control.................................................................................20
4.2. Como pena..........................................................................................................21
4.3. Como beneficio penitenciario........................................................................23
5. CAPÍTULO IV: MARCO LEGAL.............................................................................24
5.1. Ley N° 29499.......................................................................................................24
5.2. Decreto Legislativo N° 1322 y su reglamento........................................... 29
5.3. Normas conexas................................................................................................44
6. CONCLUSIONES...................................................................................................... 53
7. BIBLIOGRAFÍA......................................................................................................... 55
Facultad de Derecho y Ciencia Política Página 2

1. INTRODUCCIÓN
La presente investigación se refiere al tema de la vigilancia electrónica personal que surge

como una medida alternativa a la prisión privativa de la libertad, como reforzador de los
beneficios penitenciarios y como medida de coerción personal, en la fase previa a dictar
una pena contra el procesado.
En el transcurso del tiempo se ha venido desarrollando diferentes normas, las cuales han
servido de base para la implementación de dicho mecanismo. Teniendo como primer
antecedente nacional a la Ley N° 29499, en el año 2010, la que vino acompañada de su
reglamento el Decreto supremo N° 013-2010-JUS. Diversas razones hicieron que, a pesar
de existir normativa, siguiera sin aplicarse durante los años que estuvo vigente la norma,
lo que motivaría más adelante a la modificación de los dispositivos legales relacionados a
la vigilancia electrónica.
Con esto surgió el Decreto Legislativo N°1322, en el año 2017, que también vino
acompañado de su reglamento respectivo, como lo es el Decreto Supremo N° 004-2017-
JUS. Esta norma fue promulgada debido a que resultaba necesario establecer un nuevo
marco legislativo a fin de regular la implementación progresiva de la vigilancia electrónica,
asimismo también actualizar y sistematizar los dispositivos legales.
Como esto pareciera poco, existe al día de hoy un Proyecto de Ley 2705/2017, el cual fue
presentado el 16 de abril del 2018 por el congresista Costa Santolalla. El presidente del
INPE1, ha afirmado que “(...) es urgente que el pleno del Congreso pueda debatir en breve
dicho dictamen, cuya aprobación permitiría que este año 2019 unas dos mil personas
privadas de libertad en Lima y Callao se beneficien con los grilletes electrónicos
administrativos.”
Será posible, que el problema de su aplicación es normativo o es posible que nos

estemos olvidados de uno de los factores más importante, como lo es la perspectiva
económica. El reglamento de la norma vigente ha establecido que los costos del presente
mecanismo, materia de investigación, serán a cargo del beneficiado, con lo cual, teniendo
en cuenta que el sueldo mínimo vital del Perú, hoy en día es S/. 930.00 (Novecientos
Treinta y 00/100 soles), imaginar que en realidad sea tan fácil que el beneficiado cuente a
cargo los costos que promedian los S/.774.00 (Setecientos Setenta y Cuatro y 00/100
soles). Pues consideramos que, si bien este mecanismo tiene muchos puntos positivos,
debe establecerse en la Ley, que el Estado debe hacerse a cargo, totalmente del costo de
dicho mecanismo, con lo cual, es probable que podamos ver un cambio.
1
Romero, Carlos, Grilletes para reducir la sobrepoblación carcelaria, en: diario El Comercio, Lima 14 de mayo de 2019,
pg.22.

2. CAPÍTULO I: MARCO TEÓRICO
2.1. Aproximación conceptual
Este tipo de vigilancia es conocida mediante diferentes expresiones en el mundo, como

por ejemplo: “monitoreo electrónico” (electronic monitoring), “etiquetado” (tagging) o
“control telemático2, cárcel electrónica, control electrónico, brazalete electrónico”.
En este sentido, encontramos que, para el primero de ellos, monitoreo electrónico, ha sido
definido de la siguiente manera: “(...) cualquier tecnología que, o bien detecta la
localización de un sujeto en la comunidad en determinados lugares y horas sin la
supervisión de una persona y transmite estos datos de forma electrónica a una estación
central de monitorización, o bien usa un aparato electrónico para detectar la presencia de
una sustancia prohibida en el cuerpo u otras funciones fisiológicas y transmite estos datos
a una estación central (...)”.
Siguiendo con ello, diferentes autores han intentado definir la vigilancia electrónica, como
por ejemplo, Peña Caroca3, quien se refiere a la vigilancia electrónica como el mecanismo
de vigilancia que se instala en el cuerpo del sujeto (en la mayoría de los casos), con la
finalidad de verificar la ubicación espacio-temporal del mismo. De dicho modo, señala el
autor, que es posible gestionar y controlar el cumplimiento de las distintas medidas que
apoya a saber, medidas cautelares, penas propiamente tales, y finalmente la pena de
prisión. Es importante destacar este último comentario, pues más adelante nos veremos
sumergido en dicho tema. Por otro lado, Poza Cisneros4, ha señalado que la vigilancia
electrónica ha sido conceptualizada bajo diferentes puntos de vista. Un concepto amplio
es quien señala que por vigilancia electrónica se hace referencia a aquellos métodos que
permiten controlar donde se encuentra o el no alejamiento o aproximación respecto de un
lugar determinado, de una persona o una cosa, con posibilidad en su caso, de obtener
2
MORALES PEILLARD, Ana María. “Vigilancia en la modernidad tardía: El monitoreo telemático de infractores”. Revista de
política criminal, vol. 8, N° 16, 2013, p. 414. Disponible en http://www.politicacriminal.cl/Vol_08/n_16/Vol18N16A3.pdf.
Consultado el 20.09.2019
3
PEÑA CAROCA, Ignacio. “Monitoreo telemático: análisis desde la sociología del control y la economía política del castigo”.
Revista de estudios de justicia, N° 18, 2013, p. 171. Disponible en
http://www.rej.uchile.cl/index.php/RECEJ/article/viewFile/29922/31700. Consultado el 20.09.2019
4
POZA CISNEROS, María. “Las nuevas tecnologías en el ámbito penal”. Revista del Poder Judicial, N° 65, 2002,
Disponible en
http://www.academia.edu/4126573/LAS_NUEVAS_TECNOLOGIAS_EN_EL_AMBITO_DEL_DERECHO_PENAL.
Consultado el 22.09.2019

determinada información suplementaria. De esta noción derivan diferentes

interpretaciones. Esta puede referirse a la colocación de cámaras en establecimientos
comerciales, en instituciones públicas, en las calles de la ciudad, en las unidades de
transporte, entre otros, con una finalidad específica.
Sin embargo, consideramos que esta última definición, no acierta por completo el sentido
jurídico y en específico, del derecho penal.
Quien sí, ha señalado una definición más direccionada al ámbito penal es Morales
Peillard5, quien determina la vigilancia electrónica como aquella tecnología destinada a
localizar a los infractores que se encuentran en libertad, en un espacio y tiempo
determinados, mediante la aplicación de técnicas de telecomunicación e informáticas de
larga distancia.
Esta definición comparte sentido con la de Peña Caroca, y también con la de RENZEMA6,
quien ha definido al control electrónico o a la vigilancia electrónica como “cualquier
tecnología que, o bien detecta la localización de un sujeto en la comunidad en
determinados lugares y horas sin la supervisión de una persona y transmite estos datos
de forma electrónica a una estación central de monitorización, o bien usa un aparato
electrónico para detectar la presencia de una sustancia prohibida en el cuerpo u otras
funciones fisiológicas y transmite estos datos a una estación central”. Con esta definición,
el control electrónico aplicado en el sistema penal podría considerarse como cualquier
aparato electrónico que permite ejercer determinados controles sobre una persona.
Permitiendo conocer a distancia durante un determinado horario bien la localización de
una persona.
2.2. Evolución histórica
El origen de la aplicación de la monitorización en el sistema penal se sitúa en EEUU,

distinguiéndose en tres fases que desarrolla Cristina Gonzáles.7
En la primera fase a principios de 1960 y mediados de 1970, un grupo de psicólogos
5
MORALES PEILLARD. Op. Cit. p. 414.
6
RENZEMA/MAYO - WILSON. “Puede la vigilancia electrónica reducir el crimen a moderado a los delincuentes de alto
riesgo”. España: Recuperado: http://www2.congreso.gob.pe/Sicr/TraDocEstProc/Contdoc02_2011_2.nsf/
0/5746a5c4bc726ec905257e0000785bb6/$FILE/PL0426106032015.pdf
7
GONZALES BLANQUÉ, Cristina. El control electrónico en el sistema penal. Tesis doctoral. Pág. 21.

experimentados de Harvard, cuyo ámbito de estudio era la psicotecnología8, diseñaron un

pequeño dispositivo de monitorización al cual denominaron Behavior Transmiter-
Reinforcer (BT-R), el cual permitía monitorizar la localización de su portador, transmitir
información de sus actividades y comunicarse con el portador mediante señales de tonos,
la aplicación de este dispositivo fue estudiada de forma experimental vigilando a pacientes
en hospitales psiquiátricos y a delincuentes9; lo que proponían este grupo de psicólogos
era aplicar la monitorización del individuo como alternativa a la prisión, específicamente
para los casos de reincidentes crónicos con libertad condicional que eran considerados
peligrosos, esto con una finalidad rehabilitadora del reo. Sin embargo, este sistema
planteado por este grupo de psicólogos investigadores que fueron dirigidos por el doctor
Ralph Schwitzgebel y su hermano Robert Schwitzgebel, no fue incorporado al sistema
penal.
La segunda fase trata desde mediados de 1970 hasta 1984, año en que se implementó el
primer programa de control electrónico en Florida; esta etapa se caracteriza por el
desinterés generalizado respecto de la monitorización10. Este desinterés por la
monitorización se debió principalmente a que el BT-R propuesto por Schwitzgebel y sus
investigadores, no estaba lo suficientemente desarrollado, la tecnología que empleaban
era demasiado voluminosa, la cobertura geográfica de control del BT-R era reducida, ya
que su campo de transmisión era de un cuarto de milla y su campo de recepción de dos
millas, es decir, que solo abarcaría a unos cuantos edificios de la ciudad; además que
emplear el BT-R suponía costos elevados, esto sumado al contexto político criminal en el
que tuvo cabida la investigación y la propuesta del BT-R como alternativa a la prisión y
con miras a la rehabilitación, generaron el rechazo por parte de la población y las
autoridades.
La tercera fase consiste en el resurgimiento del interés por la tecnología de monitorización

que se implementó en el sistema penal por la iniciativa de un juez de Albuquerque, el
Juez Jack Love, que en 1983 fue el primero en imponer una sentencia de arresto
domiciliario con control electrónico. Posteriormente, el mismo juez, propuso al
Departamento de Ejecución de Pena de Nuevo México la utilización de la monitorización
8
Se la puede definir como la modificación de patrones de conducta a través del uso de dispositivos electrónicos para
reforzar y forzar conductas adecuadas o socialmente aceptables.
9
FERNANDEZ MUÑOZ, Alejandro. El monitoreo electrónico como alternativa a la prisión en el sistema penal costarricense.
Tesis para obtener el grado de Licenciatura en Derecho. 2014. Págs. 8, 9.
10
GONZALES BLANQUÉ, Cristina. El control electrónico en el sistema penal. Tesis doctoral. Pág. 22.

para excarcelar a personas condenadas por delitos de cuello blanco, ante esto, el Instituto
Nacional de Justicia de EEUU consideró que la tecnología sí era viable y calificó la
propuesta del Juez de aplicar la tecnología junto con el arresto domiciliario como una
propuesta aceptable.
Es así como en 1984, como mencionábamos en la segunda fase, en Palm Beach se

adoptó el primer programa de control electrónico cuya finalidad fue reducir la población
carcelaria. De esta manera, se desarrolló en EEUU el uso de la monitorización de forma
exponencial hasta 1994 y luego de manera más progresiva11.
De esta manera, ante el desarrollo de la tecnología para la implementación de la

monitorización de los reos y el problema de sobrepoblación carcelaria, se comenzó a
plantear como una solución a este problema, a manera de limpiar las cárceles, este tema
se mantuvo en debate por un tiempo; mientas que en los países europeos ya se
comenzaba a considerar la aplicación de la monitorización de los reos para solucionar el
mismo problema, la sobrepoblación carcelaria; sin embargo, habían quien sostenían que
las cifras de sobrepoblación carcelaria y de crisis fiscal asociada a la misma no
alcanzaban a un nivel suficiente como para justificar por sí solos la introducción y
desarrollo de monitorización en Reino Unido12.
Ante este contexto, fue la voluntad del gobierno del Reino Unido de privatizar el sistema
penal y de promocionarse electoralmente mediante una propuesta de endurecimiento de
respuestas ante el delito y de modernización del sistema de justicia con nuevas
tecnologías, lo que motivó a que se introdujera y se desarrolle el control electrónico en
Reino Unido, mediante la Criminal Justice Act 1991, que poco después se extendió a la
Criminal Justice Act and Public Order Act 1994 y la Crime Sentences Act 1997,
posteriormente se implementó la Crime Justice and Court Services Act 2000 y la Criminal
Justice Act 2003. Entre el 2004 y 2006 se implementó la monitorización mediante GPS la
cual era aplicada junto con la pena de alejamiento.
Actualmente, el control electrónico se ha consolidado dentro del derecho penal del Reino
Unido como un instrumento de control y supervisión en la comunidad. Asimismo, en
Holanda, precisamente en 1988 se inició un proceso de disputa sobre la introducción del
sistema de monitoreo electrónico entre dos bandos, uno que defendía la medida como
11
Ibídem. Pág. 23.
12
Ibídem. Pág. 25.

una alternativa civilizada a la prisión y el otro que rechazaba la medida por temor a que
resultara en una invasión excesiva en la esfera privada de las personas; esta
problemática continuó hasta que en 1995 se decidió su implementación mediante un
programa piloto, esto debido a la sobrepoblación carcelaria y la necesidad de reducir los
costos del sistema penal, graves problemas que pusieron fin al continuo debate para
tomar una decisión de fondo por ser ahora necesaria a fin de poner fin a los problemas
que se suscitaban.
Como la experiencia piloto resultó exitosa, en 1999 se incorporó formalmente la

monitorización electrónica al sistema penal de Holanda, fecha desde la cual se vienen
evaluando distintas formas de aplicar la monitorización electrónica.
A diferencia de lo sucedido en EEUU y Holanda, en Suecia, la sobrepoblación carcelaria y

la necesidad de reducir los costos del sistema penal no fueron factores determinantes
para implementar la monitorización electrónica en el sistema penal del país; sino que se
debió a una clara voluntad reduccionista13 del gobierno, fundamentada en un discurso
humanizador dirigido a evitar los efectos nocivos de la prisión, siendo el único aspecto
objeto de debate, la determinación de la pena de prisión que sería sustituida por la
monitorización electrónica; posteriormente, en 1999 el control electrónico fue formalmente
incorporado al sistema penal de Suecia.
A nivel latinoamericano, según Morales14, se ha implementado el monitoreo telemático en

Panamá, Uruguay, Colombia. Brasil, México y Argentina, aunque en este último las
autoridades decidieron cerrar el piloto radicado en la provincia de Buenos Aires debido a
un caso de connotación mediático.
En el derecho anglosajón como sucede en EEUU, los sistemas de vigilancia electrónica

son dispuestos en sentencia y su regulación se halla encomendada a los Institutos
Penitenciarios; en tanto que en el derecho continental, como ocurre en los países de
España y Colombia, los mecanismos de control forman parte de su legislación15.
13
Ibídem. Pág. 27
14
MORALES PEILLARD, Ana María. Vigilancia en la modernidad tardía: El monitoreo telemático de infractores. Revista de
política criminal. Vol. 8, N° 16. 2013. Pág. 414.
15
LOLI PRUDENCIO, Lucy Lilian. Vigilancia electrónica personal y su incidencia en la pena privativa de libertad en el
sistema penal peruano. Tesis para optar el grado de maestro en Derecho Mención en Ciencias Penales. 2016. Pág. 23.

En Perú, el antecedente nacional lo constituye la Ley 29499 publicada el 19 de enero del

2010, Ley que establece la vigilancia electrónica personal e incorpora mediante su
Artículo 4, el artículo 29-A del Código Penal con el siguiente tenor:
“Art. 29-A: Cumplimiento de la pena de vigilancia electrónica personal
La pena de vigilancia electrónica personal se cumplirá de la siguiente forma:
1. La ejecución se realizará en el domicilio o lugar que señale el condenado,

a partir del cual se determinará su radio de acción, itinerario de
desplazamiento y tránsito.
2. El condenado estará sujeto a vigilancia electrónica personal para cuyo

cumplimiento el juez fijará las reglas de conducta que prevé la ley, así como todas
aquellas reglas que considere necesarias a fin de asegurar la idoneidad del
mecanismo de control.
3. El cómputo de la aplicación de la vigilancia electrónica personal será a razón de

un día de privación de libertad por un día de vigilancia electrónica personal.
4. El condenado que no haya sido anteriormente sujeto de sentencia condenatoria

por delito doloso podrá acceder a la pena de vigilancia electrónica personal. Se
dará prioridad a:
a) Los mayores de 65 años
b) Los que sufran de enfermedad grave, acreditada con pericia médico legal.
c) Los que adolezcan de discapacidad física permanente que afecte

sensiblemente su capacidad de desplazamiento.
d) Las mujeres gestantes dentro del tercer trimestre del proceso de gestación.
Igual tratamiento tendrán durante los doce meses siguientes a la fecha del
nacimiento.
e) La madre que sea cabeza de familia con hijo menor o con hijo o
cónyuge que sufra de discapacidad permanente, siempre y cuando haya

estado bajo su cuidado. En ausencia de ella, el padre que se encuentre en

las mismas circunstancias tendrá el mismo tratamiento.
5. El condenado deberá previamente acreditar las condiciones de su vida

personal, laboral, familiar o social con un informe social y psicológico.”
Esta Ley 29499 a su vez, mediante su Artículo 4 modificó el artículo 52 del Código Penal,
quedando de la siguiente manera:
“Artículo 52: Conversión de la pena privativa de libertad
En los casos que no fuera procedente la condena condicional o la reserva del

fallo condenatorio, el juez podrá convertir la pena privativa de libertad no
mayor de dos años en otra de multa, o la pena privativa de libertad no mayor
de cuatro años en otra de prestación de servicios a la comunidad, o limitación
de días libres, a razón de un día de privación de libertad por un día de multa,
siete días de privación de libertad por una jornada de prestación de servicios
a la comunidad o por una jornada de limitación de días libres.
Igualmente, el juez podrá, de oficio o a petición de parte, convertir la pena

privativa de libertad en pena de vigilancia electrónica personal, a razón de un
día de privación de libertad por un día de vigilancia electrónica personal, en
concordancia con el inciso 3 del artículo 29-A del presente Código.”
Asimismo, la mencionada Ley mediante su Artículo 6 modificó el Artículo 135 del Código
Procesal Penal:
“Artículo 135: Mandato de detención

El juez podrá dictar mandato de detención si, atendiendo a los primeros

recaudos acompañados por el fiscal provincial, es posible determinar:
1. Que existen suficientes elementos probatorios de la comisión de un delito

que vincule al imputado como autor o partícipe del mismo.
No constituye elemento probatorio suficiente la condición de miembro de

directorio, gerente, socio, accionista, directivo o asociado cuando el delito
imputado se haya cometido en el ejercicio de una actividad realizada por una
persona jurídica de derecho privado.
2. Que la sanción a imponerse sea superior a los cuatro años de pena

privativa de libertad.
3. Que existen suficientes elementos probatorios para concluir que el

imputado intenta eludir la acción de la justicia o perturbar la acción probatoria.
No constituye criterio suficiente para establecer la intención de eludir a la
justicia la pena prevista en la Ley para el delito que se le imputa.
En todo caso, el juez penal podrá revocar de oficio o a petición de parte el

mandato de detención cuando nuevos actos de investigación demuestren
que no concurren los motivos que determinaron su imposición, en cuyo caso
el juez podrá disponer la utilización de la vigilancia electrónica personal como
mecanismo de control, tomando en cuenta lo previsto en el inciso 2 del
artículo 143 del presente Código.”
La misma Ley mediante su artículo 6, modificó también el Artículo 143 del Código Procesal
Penal, quedando con el siguiente texto:
“Artículo 143: Mandato de comparecencia
Se dictará mandato de comparecencia cuando no corresponda la medida de

detención. También podrá imponerse comparecencia con la restricción
prevista en el inciso 1), tratándose de imputados mayores de 65 años que
adolezcan de una enfermedad grave o de incapacidad física permanente que
afecte sensiblemente su capacidad de desplazamiento, siempre que el

peligro de fuga o de perturbación de la actividad probatoria pueda evitarse

razonablemente. El juez podrá imponer algunas de las alternativas siguientes:
1. La detención domiciliaria del inculpado, en su propio domicilio o en

custodia de otra persona, de la autoridad policial o sin ella, impartiéndose las
órdenes necesarias.
2. La vigilancia electrónica personal, que se cumplirá de la siguiente forma:
A. La ejecución se realizará en el domicilio o lugar que señale el procesado,

a partir del cual se determinará su radio de acción, itinerario de
desplazamiento y tránsito.
B. El procesado estará sujeto a vigilancia electrónica personal para cuyo

cumplimiento el juez fijará las reglas de conducta que prevé la ley, así como
todas aquellas reglas que considere necesarias a fin de asegurar la
idoneidad del mecanismo de control.
C. El procesado que no haya sido anteriormente sujeto de sentencia

condenatoria por delito doloso podrá acceder a la vigilancia electrónica
personal. Se dará prioridad a:
i. Los mayores de 65 años.
ii. Los que sufran de enfermedad grave, acreditada con pericia

médico legal.
iii. Los que adolezcan de discapacidad física permanente que afecte

sensiblemente su capacidad de desplazamiento.
iv. Las mujeres gestantes dentro del tercer trimestre del proceso de
gestación. Igual tratamiento tendrán durante los doce meses
siguientes a la fecha del nacimiento.
v. La madre que sea cabeza de familia con hijo menor o con hijo o
cónyuge que sufra de discapacidad permanente, siempre y cuando
haya estado bajo su cuidado. En ausencia de ella, el padre que se
encuentre en las mismas circunstancias tendrá el mismo tratamiento.

D. El procesado deberá previamente acreditar las condiciones de vida

personal, laboral, familiar y social con un informe social y pericia psicológica.
3. La obligación de someterse al cuidado y vigilancia de una persona o

institución determinada, la cual informará periódicamente en los plazos
designados.
4. La obligación de no ausentarse de la localidad en que reside, de no

concurrir a determinados lugares o de presentarse a la autoridad los días que
se le fijen.
5. La prohibición de comunicarse con personas determinadas o con la víctima,

siempre que ello no afecte el derecho de defensa.
6. La prohibición de aproximarse a la víctima o a aquellas personas que

determine el juez.
7. La prestación de una caución económica si las posibilidades del imputado

lo permiten.
El juez podrá imponer una de estas alternativas o combinar varias de ellas,

según resulte adecuada al caso y ordenará las medidas necesarias para
garantizar su cumplimiento. Si el hecho punible denunciado está penado con
una sanción leve o las pruebas aportadas no la justifiquen, podrá prescindir
de tales alternativas.
Las alternativas antes señaladas tendrán carácter temporal y no podrán

exceder de nueve meses en el procedimiento ordinario y de dieciocho meses
en el procedimiento especial. Tratándose de procedimientos por delitos de
tráfico ilícito de drogas, terrorismo, espionaje y otros de naturaleza compleja
seguidos contra más de diez imputados, en agravio de igual número de
personas o del Estado, el plazo límite de comparecencia restringida se
duplicará.
A su vencimiento, sin haberse dictado la sentencia de primer grado, deberá

decretarse la inmediata suspensión de la comparecencia restringida,
siguiéndose el proceso al procesado con comparecencia simple.

En caso de impedimento de salida del país, la medida deberá ser motivada y

no podrá exceder en ningún caso de más de cuatro meses, a cuyo
vencimiento caducará de pleno derecho salvo que se ordene, mediante
nueva resolución motivada, la prolongación de la medida que en ningún caso
superará los límites establecidos en el párrafo anterior.”
Estas disposiciones legales están circunscritas a la implementación de la vigilancia

electrónica personal y constituyen antecedentes del Decreto Legislativo N° 1322 vigente,
del 06 de enero del 2017. Este precepto, se desarrolló primero por su Reglamento, el cual
fue aprobado mediante Decreto Supremo N° 004-2017-JUS del 09 de marzo del 2017 y el
Decreto Supremo N° 006-2018-JUS del 15 de mayo del 2018 y, en segundo lugar, se
desarrolló por el Decreto Supremo N° 008-2016-JUS del 21 de julio del 2016 que aprobó
los protocolos específicos de actuación interinstitucional para la aplicación de la vigilancia
electrónica personal establecida por la ya mencionada y desarrollada Ley 29499 y por la
Resolución Suprema N° 0163-2016-JUS del 11 de julio del 2016 que aprobó los
Protocolos de ejecución de la vigilancia electrónica personal, así como por la Resolución
Ministerial N° 0133-2019-JUS del 05 de abril del 2019 que aprobó la Directiva para normar
el financiamiento de la vigilancia electrónica personal.
Posteriormente, el 15 de mayo del 2018 se publicó el Decreto Supremo N° 06-2018-JUS

que aprobó el calendario oficial de implementación progresiva de la vigilancia electrónica
personal en los distritos judiciales de Lima Norte, Lima Sur, Lima Este, Callao y Ventanilla.
En ese sentido, tenemos que el primer dispositivo electrónico se colocó el 21 de julio de

2017, esto es siete años después de la publicación de la Ley 29499.
3. CAPITULO II: VIGILANCIA ELECTRÓNICA EN EL DERECHO

COMPARADO
3.1. Estados Unidos
Estados Unidos es precursor en la implementación de los sistemas de vigilancia

electrónica, tal como señalamos en el capítulo anterior. En ese sentido, señala Nicolás
Cabezudo que en los años 80, los sistemas telemáticos en EEUU aparecen articulados
bien a modo de alternativa a las penas cortas privativas de libertad, bien como una forma
de adelantar la concesión de la libertad condicional a los reclusos, pero ambos sistemas
permiten el acceso a la libertad del interno16.
Para Iglesias y Pérez implica un acortamiento de la estancia del condenado en prisión y la

suspensión del resto de la pena a cambio del control electrónico.
Existen importantes diferencias regulatorias entre los estados federales que en total
constituyen 52. Los dispositivos de vigilancia electrónica son utilizados para el control de
medidas cautelares; los sistemas de vigilancia electrónica adoptan variadas formas de
utilización como consecuencia de la aplicación de una pena o para la ejecución de la
misma; se utiliza como alternativa o forma alternativa de ejecución de la pena de prisión
tradicional. En general, la vigilancia electrónica para el reemplazo total o parcial de una
pena en prisión se encuentra asociada a la libertad condicional y el tiempo de aplicación
de la vigilancia electrónica así como la pena, puede variar desde unos meses hasta varios
años o hacerse perpetua.
En conclusión, en Estados Unidos existen diversas formas de aplicación de la vigilancia

electrónica. Estas pueden ser, para la vigilancia y seguimiento de medidas cautelares,
para el caso de penas y en el supuesto de medidas de seguridad. Ello varía de acuerdo a
la organización de cada estado federal. No obstante, se observa la existencia de previsión
legal de someter a políticas de represión y control a penados por la comisión de delitos
sexuales17.
3.2. Colombia
En Colombia, la tecno vigilancia fue introducida por el Decreto N° 2.636, del 19 de agosto
de 2005, como opción del condenado y medida sustitutiva de la pena de prisión,
establecida por la autoridad judicial. La tecnología es cara y su costo, en la hipótesis de
que el sentenciado no pueda asumirlo, es del Estado, conforme a sus posibilidades
presupuestarias.
16
CABEZUDO RODRIGUEZ, Nicolás. Las reformas tecnológicas esperadas por la administración de justicia española.
Universidad Valladolid. 2010. Pág. 12.
17
LOLI PRUDENCIO, Lucy Lilian. Op Cit. Pág. 35.

La vigilancia electrónica mediante el uso del brazalete electrónico se encuentra regulado

en el Decreto N° 177 del año 2008, cuyo contenido es el siguiente:
“Art. 1. Sistemas de vigilancia electrónica: El juez de ejecución de Penas y

medidas de seguridad podrá ordenar la utilización de sistemas de
vigilancia electrónica durante el proceso de la ejecución de la pena, como
sustitutivos de la prisión, siempre que concurran los siguientes
presupuestos:
1. Que la pena impuesta en la sentencia no supere los ocho (8) años de

prisión; que no se trate de delitos de genocidio, contra el Derecho
Internacional Humanitario, desaparición forzada, secuestro extorsivo,
tortura, desplazamiento forzado, tráfico de migrantes, trata de personas,
delitos contra la libertad, integridad y formación sexuales, extorsión,
concierto para delinquir agravado, lavado de activos, terrorismo,
financiación del terrorismo y administración de recursos relacionados con
actividades terroristas y delito relacionados con el tráfico de
estupefacientes.
2. Que la persona no haya sido condenada por delito doloso o

preterintencional dentro de los cinco años anteriores.
3. Que el desempeño personal, laboral, familiar o social del condenado

permita al Juez deducir seria, fundada y motivadamente que no colocará
en peligro a la comunidad y que no evadirá el cumplimiento de la pena.
4. Que se realice el pago total de la multa.
5. Que sean reparados los daños ocasionados con el delito dentro del
término que fije el Juez.
6. Que se garantice mediante caución el cumplimiento de las siguientes

obligaciones, las cuales deberán constar en un acta de compromiso:
A. observar buena conducta;

B. no incurrir en delito o contravención mientras dure la ejecución de la

pena;
C. cumplir con las restricciones a la libertad de locomoción que implique la

medida;
D. comparecer ante quien vigile el cumplimiento de la ejecución de la pena

cuando fuere requerido para ello.
Art. 2. Sustitución de la prisión preventiva. El juez de control de garantías

podrá disponer la utilización de los sistemas de vigilancia electrónica a
quien le sea sustituida la detención preventiva en el establecimiento
carcelario por la del lugar de la residencia, previo cumplimiento de los
presupuestos señalados en el Art. 314 de la Ley 906 de 200418.”
Como se aprecia de las normas citadas sobre la regulación de la vigilancia electrónica, en

la legislación colombiana se concibe la utilización del brazalete electrónico a manera de
sustituir la prisión preventiva, de hecho lo estipulan de manera textual en el Art. 2 del
Decreto N° 177 del 2008, con la condición que el lugar que sustituya al establecimiento
penitenciario sea la residencia del sujeto.
Así pues, en el Artículo 1 se señala que es el juez de ejecución de penas y medidas de

seguridad quien aplica la vigilancia electrónica, durante la ejecución de la pena, en
18
Ley 906 de 2004, Art. 314: Sustitución de la detención preventiva. La detención preventiva en establecimiento carcelario
podrá sustituirse por la del lugar de residencia en los siguientes eventos:
1. Cuando para el cumplimiento de los fines previstos para la medida de aseguramiento sea suficiente la reclusión en el
lugar de residencia, aspecto que será evaluado por el juez al momento de decidir sobre su imposición.
2. Cuando el imputado o acusado fuere mayor de sesenta y cinco (65) años, siempre que su personalidad, la naturaleza y
modalidad del delito hagan aconsejable su reclusión en el lugar de residencia.
3. Cuando a la imputada o acusada le falten dos (2) meses o menos para el parto. Igual derecho tendrá durante los (6)
meses siguientes a la fecha del nacimiento.
4. Cuando el imputado o acusado estuviere en estado grave por enfermedad, previo dictamen de médicos oficiales. El juez
determinará si el imputado o acusado debe permanecer en su lugar de residencia, en clínica u hospital.
5. Cuando la imputada o acusada fuere madre cabeza de familia de hijo menor de doce (12) años o que sufriere
incapacidad mental permanente, siempre y cuando haya estado bajo su cuidado. En ausencia de ella, el padre que haga
sus veces tendrá el mismo beneficio. La detención en el lugar de residencia comporta los permisos necesarios para los
controles médicos de rigor, la ocurrencia del parto, y para trabajar en la hipótesis del numeral 5.
En todos los eventos el beneficiario suscribirá un acta en la cual se compromete a permanecer en el lugar o lugares
indicados, a no cambiar de residencia sin previa autorización, a concurrir ante las autoridades cuando fuere requerido, y,
adicionalmente, podrá imponer la obligación de someterse a los mecanismos de control y vigilancia electrónica o de una
persona o institución determinada, según lo disponga el juez.

sustitución de la prisión o pena privativa de libertad que fue impuesta al imputado en un

proceso penal debido; y que para ello, el condenado debe cumplir con los presupuestos
señalados en el precitado artículo, como por ejemplo, que la pena impuesta en la
sentencia no debe superar los ocho (8) años de prisión, que la persona haya sido
condenada por delito doloso o preterintencional dentro de los cinco años anteriores, que
realice el pago total de la multa, así entre otros presupuestos. Ahora bien, cuando se trata
de imputados sin sentencia, es el juez de control de garantías quien aplica los sistemas
de vigilancia electrónica en sustitución de la detención preventiva que viene sufriendo el
imputado en un determinado establecimiento carcelario, claro, con previo cumplimiento de
los presupuestos señalados, ya sea en el artículo 362° del Código de Procedimiento
Penal del 2000, o en el artículo 314° del Código Procesal Penal del 2004, según sea el
caso.
Esta medida electrónica es accesoria, ya que el imputado deberá estar detenido en su

residencia y no, como es obvio, en la cárcel; es decir, será una detención domiciliaria con
vigilancia electrónica.
Al respecto, sostiene Oscar Rodríguez que a pesar de las dificultades administrativas en

la implementación de la vigilancia electrónica, la legislación colombiana es la más
avanzada en el medio latinoamericano, puesto que contempla la medida de tele vigilancia
electrónica del arresto domiciliario19.
En relación a las fallas e irregularidades detectadas en los sistemas de vigilancia

electrónica se menciona en la experiencia de Colombia, respecto al plan piloto, este fue
bastante ambicioso numéricamente, lo que originó fallas en el monitoreo a cargo del
Instituto Nacional Penitenciario de Colombia, y en la verificación de las causas de
transgresión. En relación a las capturas en caso de transgresión se han dado en
supuestos de flagrancia cuando reinciden en cometer los delitos y posteriormente se
verificó la alerta electrónica. Se ha referenciado que, si un interno que porta un brazalete
electrónico sale del rango de movilidad y no responde los llamados telefónicos
confirmando su evasión, su captura solamente es posibles setenta y dos horas después.
3.3. España
19
RODRIGUEZ KENNEDY, Oscar. El Brazalete electrónico.

En España se observa una notable expansión de los sistemas de vigilancia electrónica, su
regulación normativa abarca todos los niveles jerárquicos del sistema jurídico español. La
vigilancia electrónica puede ser impuesta como medida de libertad vigilada, pena
accesoria, regla de conducta en el ámbito de la suspensión o de la sustitución de penas
cortas privativas de libertad o durante el cumplimiento de la libertad condicional. A esto,
cabe resaltar, que la vigilancia electrónica es usada, en primer lugar, como medida
cautelar.
Agrega Wilfredo Uscamayta20 que la monitorización puede adoptarse, en supuestos de

violencia de género como instrumento de control de la medida de alejamiento prevista en
el Art. 64.3 de la LOVG, así como en la localización permanente, regulada en el Art. 37
del Código Penal español.
En el ámbito de las penas, esta medida de control electrónico se aplica junto al

alejamiento regulado en el artículo 48° del Código Penal español, también junto a la
localización permanente, regulada en el artículo 37° del citado Código.
En el ámbito penitenciario, esta medida electrónica se aplica junto a la semilibertad, y esto

en razón a lo prescrito en su Reglamento Penitenciario de 1996, artículo 86.4, que permite
al condenado cumplir parte de la pena privativa de libertad impuesta por el juez, dentro
del régimen abierto, en libertad, por unas cuantas horas al día, pero sujeto a control
electrónico u otro tipo de controles, de manera voluntaria. Este artículo penitenciario
permite flexibilizar y suavizar el contenido de la pena privativa de libertad.
4. CAPÍTULO III: VIGILANCIA ELECTRÓNICA EN EL ORDENAMIENTO

PERUANO
20
USCAMAYTA CARRASCO, Wilfredo, “La vigilancia electrónica personal: su aplicación y consecuencias.” En: Revista
Lex, Universidad San Antonio Abad del Cusco, número 17, año XIV, 2016-I, p. 183.

La Ley N.° 1322 regula la vigilancia electrónica personal, la misma que tiene carácter
plurifacética.21 Entendemos ello, debido a que la vigilancia electrónica puede adoptar y
establecerse mediante distintas modalidades, ya sea como medida de control, como pena
alternativa (a la pena privativa de la libertad) o como mecanismo de reforzamiento de
beneficios penitenciarios (semilibertad y liberación condicional), lo cual pareciera que
tiene como finalidad solucionar el problema de la sobrepoblación penitenciaria, y que en
los siguientes párrafos podremos observar ello a mayor profundidad.
Asimismo es importante mencionar, que según dicha ley, será aplicada la vigilancia
electrónica cuando la imputación sea por delitos sancionados a una pena menor a 8 años
o cuando la condena no sobrepase los 8 años de pena efectiva. Como comentario
consideramos, que en varios aspectos, la prioridad para aplicar la vigilancia electrónica
debería ser primero en personas de la tercera edad o que padezcan enfermedades
graves, o no sean reincidentes, por ejemplo, entre otras. Además, consideramos que el
Acuerdo Plenario-02-2019-CJ-116, atiende acertadamente, que la vigilancia electrónica
personal puede resultar una alternativa razonable a la pena privativa de la libertad y una
excepcional a la prisión preventiva, con la finalidad de alejar al interno o imputado del
mecanismo desocializador de las cárceles.i22
Es por lo mencionado, que abordaremos las tres perspectivas de ver el tema de vigilancia
electrónica en nuestro ordenamiento peruano: Como medida de control, pena y beneficio
penitenciario.
4.1. Como medida de control.
Con la entrada en vigencia de la Ley respecto a la vigilancia electrónica personal, se ha

considerado que existen según el nuevo código procesal penal, dos casos en los cuales
se puede aplicar ello. En primer lugar, cuando el juez de la investigación preparatoria
imponga mandato de comparecencia restrictiva y cuando imponga la detención
domiciliaria según lo establecido en el artículo 290° del Nuevo Código Procesal Penal.
21
USCAMAYTA CARRASCO, Wilfredo. “La vigilancia electrónica personal: su aplicación y consecuencias.” Perú, 2016,
Disponible
https://www.researchgate.net/publication/303794503_La_vigilancia_electronica_personal_su_aplicacion_y_consecuencias
Consultado el 01.10.2019.
22
Fundamento 1. ° del Acuerdo Plenario 02-2019-CJ-116.

Asimismo, el artículo 3° del Decreto Legislativo 1322, ha señalado que para el caso de
procesados, la vigilancia electrónica personal es una alternativa de restricción de la
comparecencia que será dispuesta por el juez a petición de parte como alternativa de la
prisión preventiva o variación de la misma, a fin de garantizar la permanencia de los
mismos en el proceso.
Al respecto, resulta importante establecer las pautas de exclusión de la medida frente a

delitos graves como lo hace el modelo colombiano. En la legislación comparada, como
afirma González23, la vigilancia electrónica es aplicada junto a las medidas cautelares de
arresto domiciliario y alejamiento. Explica la autora, que en los países de Estados Unidos
y Reino Unido, en la fase cautelar del proceso penal, el arresto domiciliario monitorizado
se configura como una condición de la libertad provisional. En España la vigilancia
electrónica en este ámbito se adopta en supuestos de violencia de género como
instrumento de control de la medida de alejamiento24
En este contexto, el sistema de vigilancia electrónica es utilizado con la finalidad de

disminuir las medidas restrictivas de libertad en la fase procesal. Sin embargo, dicha
finalidad está dirigida a garantizar la permanencia del sujeto en el proceso.
4.2. Como pena
En el derecho penal sustantivo, la vigilancia electrónica personal no solo ha sido insertada

como una especie de pena, sino que a su vez realiza importantes cambios al sistema de
conversión de penas. En dicha forma, la vigilancia electrónica personal se puede observar
desde dos perspectivas: primero, como pena consiguiente a la pena privativa de libertad y
segundo, como pena por conversión25.
En el presente párrafo se describe estas dos perspectivas. En primer lugar, la pena de

vigilancia electrónica personal ha sido prevista como un modo sustitutivo de pena o un
sucedáneo de la pena privativa de libertad, o hasta también llamado subrogado penal, en
tanto sirve como un instrumento de despenalización y de flexibilización del rigor de las
decisiones punitivas del estado26. El juez la puede imponer en sentencia precisando el
23
GONZALEZ BLANQUÉ, Cristina. “El control electrónico en el sistema penal.” España, 2008, p. 9. Disponible en
www.tdx.cat/bitstream/10803/5092/1/cgb1de1.pdf. Consultado el 02.10.2019.
24
Ibíd., p.30
25
Explicita en el artículo 29°-A del Código Penal
26
Fundamento 3. ° del Acuerdo Plenario 02-2019-CJ-116.
modo de vigilancia electrónica personal que utilizará el condenado. Tal sentido se

desprende del texto del artículo 29°-A27 que incorpora la Ley a la norma penal sustantiva.
Por tal motivo, se halla prevista dentro del capítulo de las penas específicamente dentro
de la pena privativa de libertad.
En este sentido, se puede soslayar que la vigilancia electrónica personal es un tipo de

pena que conlleva el cumplimiento de una sentencia condenatoria en libertad bajo
determinados parámetros, que deben ser respetados y cumplidos a cabalidad, con el fin
de que se cumpla la finalidad de la pena. Asimismo debe entenderse que lo mencionado
va de la mano con la pena privativa de libertad, es decir, sus propios parámetros, porque
precisamente constituye una alternativa a esta pena que importa la prisión del condenado.
Sobre este punto, es importante precisar que este mecanismo alternativo ni produce
contagio carcelario, y al aplicarse de modo continuo el condenado recibe cortas per
intensas descargas punitivas que no le perturban sus relaciones con su familia y la
sociedad28, con lo que creemos que esto va de la mano con la finalidad que concibe la
norma, El cual es el deshacinamiento de los centros penitenciarios29. Por lo que, en aras
de conseguir esto, se ha dispuesto, también, ofrecer al penado la participación en las
actividades y/o programas que promuevan una adecuada reinserción social30, con el fin
de descongestionar el hacinamiento carcelario.
En este contexto, si el órgano jurisdiccional emite una sentencia condenatoria de pena

privativa de libertad, cabe la posibilidad de que el sentenciado no la cumpla efectivamente
en un centro penitenciario, sino que la cumpla en libertad a través de la pena de vigilancia
electrónica personal, lo cual nos puede hacer cuestionar si en realidad se podría llevar a
cabo una correcta resocialización por parte del condenado, ya que podrá tener los
beneficios que no tiene un condenado que se encuentra en el centro penitenciario, como
lo sería contacto familiar, comida de mejor nivel, vivienda, entre otros. Desde nuestra
perspectiva, consideramos que si bien la vigilancia electrónica tiene ciertos pros, las
posiciones en contra también salen a la luz ante ellas.
27
Incorporada por la Ley N.° 29499.
28
MÓRILLAS CUEVAS – BARRUÍN SANZ. “La aplicación de las alternativas a la pena de prisión en España”, Servicio de
Publicaciones Defensor del Pueblo – Universidad de Granada, Madrid, 2013, p. 401
29
USCAMAYTA CARRASCO, Wilfredo, “La vigilancia electrónica personal: su aplicación y consecuencias.” En: Revista Lex,
Universidad San Antonio Abad del Cusco, número 17, año XIV, 2016-I, p. 183
30
Artículo 13° del Decreto Supremo 001-2017-JUS y el artículo 8°-A del Decreto Supremo 006-2018.

Sobre este último, podemos destacar que si bien como ha manifestado el Acuerdo
Plenario 02-2019-CJ-116, en el segundo párrafo del Fundamento 5, el cual ha señalado
que la vigilancia electrónica personal es una medida alternativa mucho menos onerosa
que la pena privativa de la libertad o el encarcelamiento preventivo, que según informes
del Instituto Nacional Penitenciario – en adelante – INPE, será de 196 dólares americanos
mientras el internamiento carcelario será de 365 dólares31, sin embargo a pesar de estas
cifras consideramos que es un punto en contra debido a que, según el artículo 5° del
Reglamento del Decreto Legislativo 1322, los costos del servicio serán asumidos según
las condiciones socio económicas del beneficiario, salvo que por orden judicial sea
exonerado total o parcialmente de dicho pago, que según reportes del INPE, cada
beneficiario vendría sufragando un costo mensual de 774 soles.32
Siguiendo la línea argumentativa, de OTERO GONZALEZ33, podemos concluir que la “la

vigilancia electrónica es un tipo de pena aplicable por conversión luego de impuesta una
sentencia de pena privativa de libertad que será dispuesta por el juez, a fin de garantizar
el cumplimiento de la pena y la resocialización del condenado.”
4.3. Como beneficio penitenciario
Para comenzar con este punto, podemos definir los beneficios penitenciarios son
verdaderos incentivos, concebidos como derechos expectaticios del interno que le
permitirán observar las normas de conducta en el campo penitenciario, tendientes a lograr
una menor permanencia en el establecimiento penal.34
La vigilancia electrónica personal constituye un mecanismo de reforzamiento de

beneficios penitenciarios. Es dispuesto por el juez quien al conceder los beneficios
penitenciarios de semi libertad y liberación condicional y fijar las reglas de conducta que
deberá cumplir el condenado, a pedido de éste, podrá disponer su utilización. Con su
31
Informe CIDH sobre medidas dirigidas reducir el uso de la prisión preventiva en las Américas, de 3 de julio de 2017,
párr. 132
32
Recuperado: https://www.peruweek.pe/la-vigilancia-electronica-personal/. Consultado el 10 de agosto del 2019
33
OTERO GONZALEZ, Pilar. “Monitorización electrónica en el ámbito penitenciario”. Revista cuatrimestral de las Facultades
de Derecho y Ciencias Económicas y Empresariales, N° 74, 2008, p. 161. Disponible en
http://revistas.upcomillas.es/index.php/revistaicade/article/view/353. Consultado el 28.09.2018
34
SMALL ARANA, Germán. “Naturaleza jurídica de los beneficios penitenciarios”. Actualidad penal. N° 1, Lima: Pacífico
Editores S.A.C., 2014, p. 342.

aplicación, se puede prescindir de la comparecencia personal y obligatoria al juzgado

para informar y justificar sus actividades. También con ello, se prevé la posibilidad de que
los beneficios penitenciarios otorgados puedan ser revocados. Este supuesto se produce
cuando el beneficiario comete nuevo delito doloso, incumple las reglas de conducta
establecidas o infringe la adecuada utilización y custodia del mecanismo de vigilancia
electrónica personal. En orden a ello, el juez de oficio o a petición del fiscal, dispondrá el
internamiento del sujeto en un establecimiento penitenciario.
Con lo mencionado sobre este último punto, se puede concluir que la vigilancia
electrónica cumple la función de control durante la ejecución de determinados beneficios
penitenciarios. Así, constituye un mecanismo de monitoreo dispuesta por el juez cuando
lo considere conveniente. Tanto para la semi libertad como para la liberación condicional,
el juez puede disponer como regla de conducta el cumplimiento de la vigilancia
electrónica personal sujeto al control de la autoridad penitenciaria.
Es así que, como un beneficio penitenciario, la vigilancia electrónica sirve como un

mecanismo de monitoreo que se acompaña a los beneficios penitenciarios de semi
libertad y de libertad condicional.35
En este sentido, podemos ver que la aplicación de este instrumento novedoso en el Perú,
se extiende, en consecuencia, al Derecho penal material, al Derecho procesal penal y al
Derecho de ejecución penal (penitenciario, específicamente).
5. CAPÍTULO IV: MARCO LEGAL
5.1. Ley N° 29499
- Sobre su objetivo
El 16 de enero de 2010, fue promulgada la Ley N.° 29499, la misma que fue publicada en
el Diario oficial "El Peruano" el 19 de enero del mismo año, incorporándose la Vigilancia
Electrónica Personal al ordenamiento jurídico nacional, como un mecanismo de control
cuya finalidad, conforme lo establece la propia Ley acotada, es monitorear el tránsito tanto
de procesados como de condenados, dentro de un radio de acción y desplazamiento,
teniendo como punto de referencia el domicilio o lugar que señalen los beneficiados con
35
(Artículo 53 del Código de Ejecución Penal, según el Decreto Legislativo 1296, de 30 de diciembre de 2016)

este mecanismo; estableciéndose de esta manera, una alternativa a la privación de la

libertad del procesado o del condenado.
La vigilancia electrónica personal es un mecanismo de control que tiene por finalidad

monitorear el tránsito, tanto de procesados como de condenados, dentro de un radio de
acción y su desplazamiento, teniendo como punto de referencia el domicilio o el lugar que
señalen éstos, el cual deberá estar ubicado dentro de la jurisdicción de un distrito judicial
en el que se encuentre vigente la norma, debiendo contar con las condiciones técnicas
que hagan posible la aplicación de la vigilancia electrónica personal.36
- Análisis de la Ley N° 29499
En el Perú, antes de la promulgación de la Ley N.° 29499, en cuanto a las medidas

cautelares de carácter personal dictadas por el órgano jurisdiccional dentro de un proceso
penal en trámite, el ordenamiento jurídico únicamente consagraba el arresto domiciliario y
a la comparecencia con restricciones como mecanismos alternativos a la privación de la
libertad; mientras que en etapa de ejecución, si bien se contemplaban la reserva del fallo
condenatorio, la sustitución, la conversión y la suspensión de la ejecución de la pena,
ninguna de estas medidas alternativas era aplicable para penas privativas de la libertad
superiores a cuatro años. Asimismo, estos mecanismos no resultaron suficientes para
solucionar el problema de la sobrepoblación carcelaria que afecta al sistema penitenciario
peruano. Actualmente los establecimientos penitenciarios a nivel nacional vienen
atravesando una sobrepoblación penitenciaria desproporcionada.
Ante esta situación, el Estado se vio en la imperiosa necesidad de buscar otros

mecanismos alternativos iguales o más idóneos que la privación del derecho a la libertad
para personas sentenciadas y/o procesadas. Optándose por incorporar la medida de
vigilancia electrónica personal al sistema jurídico penal peruano, como un mecanismo
alternativo a la privación de la libertad, ya sea como medida cautelar o como pena, que
permitirá que los beneficiados con esta medida, puedan cumplir la pena impuesta o, en su
caso, una medida cautelar intra proceso de carácter personal, alejados de un
establecimiento penitenciario, bajo un mejor control y monitoreo permanente, lo que
resulta de suma urgencia si se tiene en cuenta que la población de internos procesados,
36
NÚÑEZ, Julio. “Modificación del Reglamento de Ley N° 29499 para la Implementación de la Vigilancia Electrónica
Persona”. Perú (Recuperado de: http://julionunezderechoinformatico.blogspot.pe/)

es decir con medida cautelar intra proceso de carácter personal pendientes de que se
emita sentencia.
Es una realidad que el sistema penitenciario peruano atraviesa por diversos problemas
que en nada contribuyen en el logro de los fines y objetivos de la pena, los cuales a su
vez repercuten en la sociedad, pues genera la sensación de inseguridad en la población,
más aun si se tiene en cuenta que precisamente desde los establecimiento penitenciarios
se planifican y ejecutan diversos actos delictivos, lo cuales convierten en utópica la tan
ansiada resocialización de los internos; aunado a ello, tenemos a la corrupción que
impera dentro de las cárceles en el país; asimismo, la violación de derechos
fundamentales del ser humano; el hacimiento que cada día se intensifica de manera
significativa en todos los establecimientos penales del país y que lejos de contribuir con la
readaptación del interno, generan que no se pueda aplicar adecuadamente el tratamiento
penitenciario, con riesgo al contagio criminógeno; sometiéndolo además a vivir en
condiciones infrahumanas, propenso a contraer enfermedades infecto - contagiosas.
En atención a esta problemática, el Estado peruano se ve en la necesidad de buscar

medidas alternativas que permitan descongestionar las cárceles, y que a la vez puedan
contribuir adecuadamente en la readaptación del individuo, en virtud de lo cual ha visto
por conveniente implementar un sistema moderno y eficaz, que permita suplir
idóneamente a la pena privativa de la libertad, o en su caso a la prisión preventiva, con la
finalidad de poder dar una solución a la problemática que se vive en los establecimientos
penitenciarios, y a su vez contribuir de esta manera con enervar la inseguridad ciudadana
que impera en estos últimos tiempos en el país, sin que ello implique mayores gastos para
el Estado, optando por adoptar a la vigilancia electrónica personal, incorporada por la Ley
N.° 29499 y su Reglamento aprobado mediante Decreto Supremo N.° 013-2010-JUS.
La Ley en mención establece en su Primera Disposición Final, que la misma entrará en

vigencia progresivamente en los diferentes distritos judiciales según calendario oficial que
será aprobado mediante decreto supremo, exceptuándose de dicho calendario a los
distritos judiciales de Lima, Lima Norte, Lima Sur y Callao, donde la presente ley será
aplicada una vez concluido el proceso de selección por concurso público e implementados
todos los mecanismos de la Vigilancia Electrónica Personal. La Segunda Disposición Final
de la citada Ley establece que el Ministerio de Justicia (actualmente Ministerio de Justicia
y Derechos Humanos) y Derechos Humanos deberá elaborar y aprobar mediante Decreto

Supremo, en un plazo de 90 días calendario de publicada la misma, la Reglamentación

correspondiente.
- Sobre su reglamento de la Ley N°29499
El Ministerio de Justicia (actualmente Ministerio de Justicia y Derechos Humanos) aprobó,

mediante Decreto Supremo N.° 013-2010-JUS de fecha 13 de agosto de 2010, el
Reglamento para la implementación de la Vigilancia Electrónica Personal. Posteriormente,
fue modificado por el Artículo 1 del Decreto Supremo N° 002-2015-JUS, publicado el 13
mayo 2015.
Ahora, sobre la estructura del Reglamento de la Ley N° 29499 se conforma en cuatro

capítulos: a) Disposiciones generales, b) Especificaciones técnicas c) Presupuestos para
el acceso a la vigilancia electrónica personal y d) El procedimiento. Asimismo, contiene
seis disposiciones complementarias finales. En lo concerniente al Capítulo I, el
Reglamento señala las disposiciones generales del régimen, que comprende el objeto de
la norma, a fin de establecer el marco normativo que permita su implementación efectiva,
a través del seguimiento y monitoreo de los beneficiarios, contribuyendo así con la
disminución de los niveles de hacinamiento en los establecimientos penitenciarios.
Este reglamento establecía que no podría acceder a la vigilancia electrónica personal

aquel procesado o condenado que haya sido anteriormente sujeto de sentencia
condenatoria por la comisión de delito doloso. La vigilancia electrónica personal procede
siempre que medie la aceptación expresa del procesado o condenado, aún en los casos
que por disposición de la ley el juez lo pudiera disponer de oficio.
El beneficiario será el responsable de cubrir el costo de la verificación técnica, de la

instalación, del alquiler del dispositivo durante el tiempo que mantenga la medida de
vigilancia electrónica personal, del monitoreo y de la desinstalación del mismo.
Excepcionalmente el juez, atendiendo a los informes sociales, podrá eximir al beneficiario

de cubrir los costos antes mencionados, dentro del porcentaje de dispositivos que el
Estado garantiza para aquellos supuestos en los que por su situación económica o
escasos recursos le impidan solventarlos. Para tal efecto el Instituto Nacional
Penitenciario informará periódicamente a las Cortes Superiores de Justicia el porcentaje
de dispositivos sociales con los que se cuenta dentro del respectivo distrito judicial.

Entre los procesados o condenados que cumplan con los requisitos establecidos en la Ley
para la dación del sistema de vigilancia electrónica personal, se dará prioridad a los
mayores de 65 años, los que sufran de enfermedad grave, acreditada con pericia médico
legal, los que adolezcan de discapacidad física permanente que afecte sensiblemente su
capacidad de desplazamiento, las mujeres gestantes dentro del tercer trimestre del
proceso de gestación y la madre que sea cabeza de familia con hijo menor o con hijo o
cónyuge que sufra de discapacidad permanente, siempre y cuando haya estado bajo su
cuidado.
El Instituto Nacional Penitenciario realizará un seguimiento continuo sobre el cumplimiento

del mecanismo de control, debiendo reportar al juez o al Ministerio Público sobre sus
resultados, en caso se adviertan violaciones a las condiciones impuestas por el juez, a fin
de adoptar las correspondientes acciones.
En la actualidad este reglamento se encuentra derogado por la Única Disposición

Complementaria Derogatoria del Decreto Supremo N° 004-2017-JUS, publicado el 09
marzo 2017.
- Sobre su vigencia en la actualidad
En la actualidad, mediante el Decreto Legislativo Nº 1322 han sido derogados los artículos
1, 2, 3, 3-A, 8, 9 y 10 de la Ley Nº 29499, Ley que establece la vigilancia electrónica
personal, y sus modificatorias.
- Críticas a la Ley 29499 respecto a su financiamiento y a su no

implementación
Antes de la modificación de su reglamento mediante el Artículo 1 del Decreto Supremo

N° 002-2015-JUS, publicado el 13 mayo 2015, no se regulaba en la referida Ley sobre el
financiamiento del costo correspondiente por el servicio de vigilancia electrónica personal,
incluido la provisión del equipo de vigilancia electrónica (grillete), el cual posteriormente se
estableció que sería asumido por el beneficiado con esta medida, pues se trata de un
servicio público que va a beneficiar única y exclusivamente a quien se le aplique esta
medida, pues con ello se evitará que sea o pueda continuar privado de su libertad.
En resumen, la referida Ley pese a haber sido publicado en el año 2010, y antes de la
publicación del Decreto Legislativo 1322, nunca entró en vigencia la implementación de la

Vigilancia Electrónica Personal en ningún distrito judicial del país, pese a haber
transcurrido más de 7 años, por razones que la ciudadanía desconoce, lo cual acusa una
falta de información y transparencia gubernamental sobre un tema de interés ciudadano.
5.2. Decreto Legislativo N° 1322 y su reglamento
- Sobre su objetivo y finalidad
El presente Decreto Legislativo tiene como objeto regular la vigilancia electrónica personal
como alternativa de restricción en las medidas coerción procesal, como un tipo de pena
aplicable por conversión o su imposición en el otorgamiento de un beneficio
penitenciario.37
La finalidad del presente Decreto Legislativo es contribuir con la disminución de los

niveles de hacinamiento en los establecimientos penitenciarios, a través de la vigilancia
electrónica sobre personas procesadas o condenadas, disminuyendo los costos de
medidas penales como el internamiento y efectuando las medidas cautelares o de los
beneficios penitenciarios y, con ello, reducir la reincidencia de aquellos que son
monitoreados.
- Análisis del Decreto Legislativo N° 1322
Sin haberse iniciado su implementación de la vigilancia electrónica personal, el Poder

Ejecutivo emitió un nuevo marco normativo, el Decreto Legislativo 1322, que fue
reglamentado mediante el Decreto Supremo 004-2017-JUS. Se explicita que puede ser
aplicada como una alternativa de restricción en las medidas de coerción procesal personal,
como un tipo de pena por conversión luego de una sentencia de pena privativa de libertad
efectiva, o liberación condicional; y, que tiene como finalidad contribuir a la disminución de
los niveles de hacinamiento en los establecimientos penitenciarios.
Dos son las modalidades de vigilancia electrónica personal que pueden adoptar para
evitar el peligro procesal de las personas procesadas o coadyuvar a la reinserción social
37
Sistema Peruano de Información Jurídica (2019) Recuperado de:
http://spijlibre.minjus.gob.pe/CLP/contenidos.dll/CLPlegcargen/coleccion00000.htm/tomo00448.htm/a%C3%B1o488858.htm
/mes488859.htm/dia489128.htm/sector489129.htm/sumilla489130.htm?f=templates$fn=document-
frame.htm$3.0#JD_13226UDCD

de los condenados, previa colocación de un dispositivo electrónico, a saber, dentro del

domicilio y con tránsito restringido. La primera considera como espacio de libre tránsito el
perímetro del domicilio o lugares dentro de éste, mientras que la segunda, además,
permite el desplazamiento de rutas sujetas a ciertos parámetros, tiempos y horarios, que
incluyen establecimientos de salud, centros de estudios y centros laborales.
La aplicación exige, por un lado, que el Instituto Nacional penitenciario asegure la

disponibilidad de los dispositivos electrónicos y emita un informe favorable de verificación
técnica; y por el otro, que el Poder Judicial disponga la vigilancia electrónica personal
luego de constatar que se presenten los supuestos de procedencia y se cumplan los
requisitos establecidos en los artículos 5 y 7 del Decreto Legislativo 1322,
respectivamente. 38:
En consecuencia, resulta evidente la sobrepoblación al mes de julio de 2016 que asciende

a 79, 976, esto es que existe una sobrepoblación de 44,976 internos, que no cuentan con
albergue. Esto determina un hacinamiento de un 130% a nivel nacional en promedio.
La estadística revela también que un 45.9% de la población tiene penas menores a 10

años y, de estos, el 73% son primarios (27,082), es decir, que por primera vez han
ingresado a un establecimiento penitenciario y que, en su mayoría, tienen mayores
posibilidades de éxito en la reinserción social. Para esta franja poblacional, la política
criminal, a diferencia de aquellos de difícil readaptación, debe ser diferenciada, sin que
ello signifique corrupción o impunidad. Así, cerca de 4,793 internos están condenados o
están siendo procesados por delitos con penas entre uno (01) a cuatro (04) años; otros
18,190 internos están condenados o están siendo procesados por delitos con penas entre
cuatro (04) a ocho (08) años. Muchos de ellos por delitos menores.
Es frente a esta última población objetivo a la que está dirigida la presente norma, que
tiene por objetivo regular la posibilidad, siempre que cumpla los requisitos establecidos y
previa valoración por el juez, de la imposición de la vigilancia electrónica personal como
alternativa de restricción en las medidas de coerción procesal, como un tipo de pena
aplicable por conversión o su imposición en el otorgamiento de un beneficio penitenciario.
38
El Congreso de la República del Perú, Publicado el 15 de mayo de 2018. Recuperado de:
http://www.leyes.congreso.gob.pe/Documentos/2016_2021/Dictamenes/Proyectos_de_Ley/02705DC15MAY20181210.pdf

Esto trae consigo y, de allí la finalidad de la norma, una política de deshacinamiento

progresivo, a través de la vigilancia electrónica, disminuyendo los costos de medidas
penales como el internamiento y efectivizando las medidas cautelares o de los beneficios
penitenciarios y, con ello, reducir la reincidencia de aquellos que son monitoreados.
Por ello, la norma establece a la vigilancia electrónica personal como un mecanismo de

control frente a procesados y condenados como una alternativa a la prisión preventiva o
variación de la misma, como un tipo de pena, aplicable por conversión luego de impuesta
una sentencia de pena privativa de libertad efectiva o como un mecanismo de monitoreo
en la ejecución de un beneficio penitenciario.
Como mecanismo de control de desplazamiento personal de los condenados es novedoso

en nuestro país, sin embargo la presencia del grillete físico que contiene el dispositivo
electrónico, nos remonta a épocas superadas de la cadena y la bola de hierro que
arrastraban los condenados con su traje a rayas mientras realizaban trabajos forzados,
visión que de acuerdo con los tiempos democráticos en que vivimos, es necesario
cambiar para evitar la estigmatización, para lo cual podría haberse pensado en introducir
con la misma aquiescencia del condenado que permite la colocación del grillete, un
dispositivo de implante sub cutáneo que puede insertarse en el brazo con el mismo objeto
de controlar el desplazamiento personal de manera segura, eficaz y conveniente39.
Adicionalmente habría que considerar la vulnerabilidad del grillete y su exposición

permanente por su visibilidad, a diferencia del dispositivo de implante que no estigmatiza
y pasa inadvertido en el medio social y para quien lo porta. Por ello, resulta poco serio que
la ley disponga que la vigilancia electrónica será impuesta a solicitud de parte, toda vez
que ningún procesado o condenado dudará en solicitarlo por obvias razones que tienen
que ver con el ansia de libertad, con lo cual perversamente se estaría estimulando un
pedido expreso de estigmatización, que vendría a ser el costo de la libertad. O sea, te doy
la libertad, pero te vas marcado por un estigma visible, en virtud del cual la etiqueta que
se te adhiere con la comisión del delito tendrá un signo palmariamente perceptible, para
que los demás sepan de quién se trata.
39
RIOS PATIO, Gino “El grillete electrónico: ¿Efectiva desprisionización?”. Recuperado de:
http://www.repositorioacademico.usmp.edu.pe/bitstream/usmp/2397/1/rios_pg5

Curiosamente, esta situación encierra además un contrasentido, pues si estoy procesado

soy un preso sin condena, esto es, con prisión preventiva, lo cual quiere decir que cumplía
con los requisitos exigidos para dictarla, entre otros, carecía de arraigo domiciliario, pero
resulta que ahora puedo señalar no solo un domicilio sino cualquier lugar para
posicionarme y ser vigilado por video.
Entonces, si no tenía domicilio ahora puedo señalar un lugar desde donde me podrán
vigilar; y si lo tenía no tendría por qué haber estado con prisión preventiva. En los demás
apartados del art. 3° el decreto legislativo acotado dispone, asimismo, que “para el caso
de los procesados, la vigilancia electrónica personal es una alternativa de restricción del
mandato de comparecencia que será dispuesta por el juez de oficio o a petición de parte,
a fin de garantizar la permanencia de los mismos en el proceso.
Por otro lado, el art. 3° del Decreto Legislativo N° 1322 define la vigilancia electrónica
personal en el mismo sentido de control y monitoreo del tránsito personal de procesados y
condenados, dentro de un radio de acción y desplazamiento, teniendo como punto de
referencia el domicilio o lugar que señalen. Sobre el radio de acción y desplazamiento la
norma no precisa cuáles son, lo que es de lamentar porque se trata de una grave
restricción de la libertad personal que solo puede ser dispuesta por una norma con rango
de ley y no por una norma administrativa, como sería un decreto supremo. Tampoco
podría dejarse al arbitrio y discrecionalidad del juzgador, por la grave corrupción que
existe en el sistema de administración de justicia40 .
Merece especial atención la exigencia de los antecedentes judiciales y penales.

Considero que es el Estado, a través del mismo INPE, el que debe constatar dichos
antecedentes, mediante un sistema interconectado, no existiendo ninguna razón válida
para exigir a los solicitantes asumir el costo del trámite y de los derechos para obtenerlos,
más aún si el Ministerio de Justicia viene implementando una política de simplificación de
trámites; y si las personas privadas de su libertad no tienen trabajo, por lo que no es
sensato imponer una onerosidad en dichos trámites.
La norma dispone asimismo que el pago oportuno del costo por el uso del dispositivo
electrónico es íntegramente de cargo del interesado, lo cual supone que la libertad
40
De acuerdo con un estudio de opinión pública y evaluación de la gestión en las instituciones públicas, realizado por la
Compañía Peruana de Estudios de Mercados y Opinión Pública SAC, el índice de desaprobación del Poder judicial es de
86.2% y el del Ministerio Público es de 79.1% al mes de junio de 2015. Disponible en:
http://cpi.pe/images/upload/paginaweb/archivo/23/opnac201507_01.pdf

vigilada por video será un privilegio de las personas que gozan de recursos dinerarios,
algo así como una libertad “delivery”, como si la cárcel en la que se encuentran antes de
acogerse al sistema, fuera pagada.
Esta situación colisiona con el derecho a la igualdad y prohibición de discriminación por

cualquier motivo, consagrado por la Constitución Política; y revela que en el ámbito
político de conducción del Estado no hay nada definido ni predeterminado, peor aún, la
misma aplicación del Derecho se torna impredecible, afectando la seguridad jurídica y, así,
lo que es natural puede ser “legalizado” o “ilegalizado” discrecionalmente, el “derecho”
puede trocarse en violencia y ésta en “derecho”.
Es necesario señalar que si bien el objetivo de emitir el Decreto Legislativo N° 1322 era
establecer un nuevo marco normativo sobre grilletes electrónicos, salvo un par de
importantes modificaciones, la mayoría de cambios que incorpora este decreto no son
sustanciales. Formalmente, sin embargo, sí se ha logrado ese propósito, pues 7 de los 11
artículos de la Ley N° 29499 han sido derogados. Finalmente, es especialmente positivo
que se haya establecido claramente que la vigilancia electrónica puede aplicarse como
alternativa a la prisión preventiva. Lo que dice textualmente la norma en su artículo 6 es
que “Para el caso de procesados, estos pueden solicitar la imposición de la vigilancia
electrónica personal como alternativa a la prisión preventiva o variación de esta última de
encontrarse interno.
- Sobre la procedencia, solicitud y requisitos
La Ley N° 29499, originariamente no contemplaba restricciones a la aplicación de la

vigilancia electrónica; de ahí que en su artículo 3 solo regulaba supuestos de procedencia,
mas no de improcedencia. Con la modificación efectuada el año 2015 mediante Decreto
Legislativo N° 1229, se incorporó, con la Segunda Disposición Complementaria
Modificatoria de dicho decreto, el artículo 3-A a la Ley NO 29499, estableciendo 4
supuestos de improcedencia, entre ellos, ciertos delitos, tales como violación sexual, y los
cometidos bajo los alcances de la Ley N° 30077.
Sin embargo, llama la atención, los supuestos de improcedencia reconocidos en el literal

"a" del artículo 3-A, cuales son: delitos de lesiones graves cuando la víctima es menor de
edad y lesiones graves por violencia contra la mujer y su entorno familiar (121-B);
consideramos que si se restringe la aplicación de la medida para estos dos delitos, con

mayor razón debería restringirse para aquellos delitos que atenten contra la vida en un
sentido más específico, por ser precisamente la "vida" el valor supremo que amerita
mayor protección normativa; en ese sentido, el delito de homicidio calificado, feminicidio o
el sicariato deben incluirse en este marco de restricciones, por ser conductas aún más
reprochables socialmente que las lesiones ya reguladas.
Adicionalmente a ello, en un Estado Social y Democrático de Derecho como el nuestro,

cabe garantizar y resguardar aquellos bienes jurídicos que protegen nuestras estructuras
sociales, y evitar cualquier oportunidad que ponga en peligro al país, por lo que se
propone la exclusión del beneficio a aquellos que cometan delitos de terrorismo (Decreto
Ley N° 25475) así como los más graves delitos contra la Humanidad, como el genocidio,
desaparición forzada y tortura.
Por otro lado, a efectos de evitar impunidad, se incorpora la restricción a la aplicación de

la medida cuando se trate de delitos de corrupción cometidos por funcionarios públicos,
así como cuando el agente es reincidente o habitual en la comisión de hechos delictivos.
Asimismo, la propuesta normativa establece, sin que ello sea imperativo, una población
que, al momento de su solicitud, debe evaluarse su prioridad, sin perjuicio del
cumplimiento de los presupuestos, tales como el hecho de ser mayor de sesenta y cinco
años; aquellos que sufran de enfermedad grave; los que adolezcan de discapacidad física
permanente que afecte sensiblemente su capacidad de desplazamiento; las mujeres
gestantes; las mujeres con hijos(as) menores a tres años; así como la madre o padre que
sea cabeza de familia.
A diferencia de la Ley N° 29499, la presente propuesta regula la solicitud del procesado o

condenado, los supuestos en los que pueda requerir la imposición de la medida de
vigilancia electrónica personal, así como los requisitos que debe cumplir para su
evaluación. Estos últimos tienen por finalidad dotar de suficientes elementos de
convicción al juez para decidir, ya que darán cuenta del domicilio o lugar señalado donde
se cumplirá la medida y desde la cual se deberá realizar la verificación técnica de
viabilidad; así como las condiciones de vida personal, laboral, familiar o social del
procesado o condenado.
- Sobre el procedimiento

La presente propuesta normativa a diferencia de la Ley N° 29499, regula todo un

procedimiento para el otorgamiento de la vigilancia electrónica personal, el cual que se
discutirá en audiencia y en el que además se exigirá un informe al INPE sobre la
verificación técnica de su viabilidad en el domicilio o lugar señalado por el solicitante.
Declarada ésta, el Juez informará al beneficiario respecto de las reglas de conducta,
obligaciones, restricciones y responsabilidades a las que se encuentra sujeto.
Asimismo, en el marco de dicho procedimiento se ha creído conveniente incorporar un

artículo referido al contenido de la resolución judicial que otorga la medida de vigilancia
electrónica personal, que añade a las reglas de conductas establecidas por la legislación
nacional otras adicionales, y cuya finalidad es garantizar su eficaz ejecución.
De igual forma, la presente propuesta normativa, incorpora en su procedimiento un

acápite referido a la notificación de la resolución antes indicada, estableciendo plazos
perentorios y el uso de medios tecnológicos para una mayor eficacia de su comunicación,
tales como uso del fax, correo electrónico, así como eventualmente la comunicación
telefónica, con el propósito de dar inicio a las acciones necesarias que garanticen la
eficacia y ejecución oportuna de la medida.
El procedimiento propuesto también contempla una diligencia para la instalación del

dispositivo electrónico, que deberá realizarse dentro de las cuarenta y ocho (48) horas de
culminada la audiencia en la que se concedió la medida de vigilancia electrónica personal.
Esta deberá realizarse en el domicilio o lugar señalado por el condenado o procesado,

levantándose el acta respectiva con toda la información necesaria para su ejecución. 9
El presente procedimiento regula, además, el radio de ejecución de la medida, la

posibilidad de establecer rutas, parámetros de desplazamiento, periodos de tiempo y
horarios siempre que el informe técnico de viabilidad lo permita y en tanto y en cuánto
favorezcan a la reinserción del procesado o condenado, o reduzcan el peligro procesal.
Un aspecto que ha sido relevado en el presente procedimiento es el referente a las

consecuencias ante el incumplimiento de las reglas de conducta establecidas por el Juez,
que pueden ir desde la amonestación del infractor hasta la revocatoria de la vigilancia
electrónica personal y el consecuente internamiento en un establecimiento penitenciario si

durante la ejecución de la medida, el procesado o condenado ha incurrido en

determinadas conductas que ponen en peligro la continuidad de la medida.
Finalmente, cabe destacar que en el presente procedimiento se ha establecido como

responsable de la implementación de la vigilancia electrónica personal al INPE, pero
estableciendo que el costo del dispositivo electrónico será sufragado íntegramente por el
procesado o condenado, salvo que el juez, atendiendo a los informes socioeconómicos
que elabore el INPE lo exima, excepcionalmente, total o parcialmente de dicho pago.
Asimismo, se regula que el incumplimiento de la obligación de pago acarrea la revocatoria

de la medida y el inmediato internamiento del procesado o condenado, de conformidad
con el artículo 10 de la Ley N° 29499.
- Sobre su reglamento de la Ley N°29499
Sobre la legalidad, los artículos 3 y 4 del presente Reglamento reafirman la competencia

atribuida al INPE en materia de vigilancia electrónica personal, al señalar:
"Artículo 3.- Definición y modalidades de la vigilancia electrónica personal
3.5. (...) el Instituto Nacional Penitenciario (INPE) es la entidad encargada de

implementar y ejecutar la vigilancia electrónica personal, la cual se aplicará en
forma progresiva y según las condiciones técnicas en el ámbito y territorio que
señale el calendario oficial.
Artículo 14.- Financiamiento de la vigilancia electrónica personal
14.1. El INPE es el responsable de la implementación de la vigilancia electrónica

personal. (...)"
Ahora, sobre la estructura del Reglamento del Decreto Legislativo N° 1322 se conforma
en dos Títulos: a) Disposiciones generales y b) De la vigilancia electrónica personal.
Asimismo, contiene cuatro disposiciones complementarias finales y una disposición
complementaria derogatoria. En lo concerniente al Título I, el Reglamento señala las
disposiciones generales del régimen, que comprende el objeto de la norma, a fin de
establecer el marco normativo que permita su implementación efectiva, a través del

seguimiento y monitoreo de los beneficiarios, contribuyendo así con la disminución de los

niveles de hacinamiento en los establecimientos penitenciarios.
Asimismo, en dicho Título se establece un breve catálogo de definiciones, que describe

algunos conceptos técnicos relacionados a la aplicación de la vigilancia electrónica
personal. Por otro lado, el presente proyecto consagra los principios que regulan el
régimen, tales como, Proporcionalidad, Individualización y Eficacia, a través de los cuales
se busca explicitar los fundamentos del sistema, así como los parámetros orientativos que
deben estar presentes al momento de otorgar o denegar la vigilancia electrónica personal.
Por su parte el Título II del Reglamento, regula el procedimiento de otorgamiento de la
medida de vigilancia electrónica personal, señalando que, de acuerdo a la evaluación
efectuada por el juez, la vigilancia electrónica personal pueda ejecutarse en virtud al lugar
y radio de acción, pudiendo presentarse bajo dos formas de aplicación: a) dentro del
perímetro del domicilio y b) con tránsito restringido.
El primer supuesto implica que el beneficiario tiene autorización de desplazamiento dentro

de su vivienda o el lugar designado, aunque dependiendo del tipo de inmueble y del
informe de verificación técnica, podrían existir incluso zonas restringidas (por ejemplo,
sótanos o azoteas). En cuanto al segundo supuesto, el beneficiario cuenta con una mayor
libertad ambulatoria bajo parámetros de distancia y tiempo; esto supone que hay una ruta,
pero la autorización judicial determina que estas sean cubiertas únicamente entre horas y
días determinadas.
Asimismo, para la aplicación de la vigilancia electrónica personal se hace imprescindible

el funcionamiento de un Centro de monitoreo, que debe poseer ciertas características de
seguridad que impidan el acceso de personas no autorizadas o la filtración de datos. En
este recinto se detectan y registran los niveles de alerta que emite el dispositivo y que
pueden ser leves, graves y muy graves.
La intensidad depende del grado de injerencia que tenga el beneficiario en la interrupción

del monitoreo, siendo leve cuando no tenga relación directa con la interrupción o sea
imputable al operador, mientras que en el caso de alerta grave o muy grave se
encuentran indicios de conducta negligente o dolosa. De igual forma, cabe resaltar la
importancia de los presupuestos de la vigilancia electrónica personal, especialmente el
técnico y el económico.

Para el caso de presupuesto técnico, es un requisito ineludible constatar la viabilidad

técnica y tecnológica de la medida, la cual puede consistir en la provisión continua de
energía eléctrica en el domicilio o lugar designado, pues el dispositivo funciona con una
batería que se recarga cotidianamente, así como la cobertura de señal móvil de
telecomunicaciones, en tanto el monitoreo se realiza por la captación de señales que
transitan en el espectro radioeléctrico.
Respecto de los presupuestos económicos, la vigilancia electrónica es un servicio con un

costo asumido por el beneficiario, aunque excepcionalmente el juez puede exonerarlo
total o parcialmente de dicho pago, siempre y cuando se verifiquen ciertas condiciones,
que se verán reflejadas en el informe socioeconómico elaborado por el área competente
del INPE.
Por último, es menester señalar que el acceso a esta medida no supone limitar la
responsabilidad de la administración penitenciaria. Por ello, el INPE elabora y ejecuta un
plan de tratamiento individualizado del interno durante la ejecución de la vigilancia
electrónica personal en aras de favorecer su progresiva reinserción social.
Finalmente, a través de la Cuarta Disposición Complementaria Final se autoriza al

Ministerio de Justicia y Derechos Humanos la elaboración y aprobación de protocolos y
directivas necesarios para la implementación de la vigilancia electrónica personal, ya que
la regulación del Decreto Legislativo N° 1322 y el presente Reglamento resulta
insuficiente para abarcar todos los supuestos de aplicación en aspectos operativos, que
requieren de un mayor detalle.
- Proyecto que plantea modificar el D.L. N° 1322
El Proyecto de Ley 2705/2017-CR, que propone la Ley que modifica el Decreto Legislativo
1322, que Regula la vigilancia electrónica personal y el Código Procesal Penal,
promulgado por Decreto Legislativo 957, y crea la Comisión Especial de des hacinamiento
de los establecimientos penitenciarios de Lima y el Callao a través de la vigilancia
electrónica personal, fue presentado a la oficina de Trámite Documentario 16 de abril de
2018 e ingresó a la Comisión de Justicia y Derechos Humanos como única comisión

dictaminadora para su estudio, mediante decreto de envío de la Oficialía Mayor de fecha

18 de abril de 201841.
El Proyecto de Ley 2705/2017-CR tiene por objeto ampliar los supuestos de aplicación de
la vigilancia electrónica personal, que constituye un mecanismo de monitoreo en libertad
delas personas procesales y condenadas, a efectos de contribuir a la reducción de los
altos de hacinamiento en los establecimientos penitenciarios del país.
También refiere la propuesta, que este mecanismo de monitoreo electrónico procede para
el caso de los procesados y los condenados cuando la imputación se refiera a la presunta
comisión de delitos sancionados con una pena no mayor a ocho años o hayan recibido
una sentencia condenatoria de pena privativa de libertad efectiva no mayor a ocho años,
asimismo señala en la exposición de motivos serie de exclusiones de delitos tipificados en
el Código Penal.
A continuación, se mostrará los artículos a ser modificados por el presente proyecto:
Artículo 1. Modificación del numeral 3.2 del artículo 3, de los artículos 4, 5 y 7 del Decreto
Legislativo 1322, que regula la vigilancia electrónica personal
Modifícanse el numeral 3.2) del artículo 3, los artículos 4, 5 y 7 del Decreto Legislativo
1322, que regula la vigilancia electrónica personal, en los siguientes términos:
"Artículo 3.- Definición y modalidades de la vigilancia electrónica personal
[ ... ]
3.2 Para el caso de procesados, la vigilancia electrónica personal es una alternativa de

restricción de la comparecencia que será dispuesta por el juez a petición de parte como
alternativa a la prisión preventiva o cese de la misma, a fin de garantizar la permanencia
de los mismos en el proceso.
[ ... ]
Artículo 4.- Ámbito de aplicación
41
El Congreso de la República del Perú, Publicado el 15 de mayo de 2018. Recuperado
<http://www.leyes.congreso.gob.pe/Documentos/2016_2021/Dictamenes/Proyectos_de_Ley/02705DC15MAY20181210.pdf
>

El presente Decreto Legislativo se aplica a los procesados y condenados que, además de

cumplir con los requisitos previstos para su concesión, no se encuentren inmersos en una
de las causales de exclusión del numeral 5.2 del artículo 5.
Artículo 5.- Procedencia de la vigilancia electrónica personal
5.1 La vigilancia electrónica personal procede:
a) Para el caso de los procesados, cuando la imputación se refiera a la presunta comisión

de delitos sancionados con una pena privativa de libertad no mayor a ocho (08) años.
Procederá también cuando bajo las mismas condiciones haya sido objeto de una
sentencia que no tenga la condición de firme pero que se encuentre siendo ejecutada.
b) Para el caso de los condenados que tengan impuesta una sentencia condenatoria de
pena privativa de libertad efectiva no mayor a ocho (08) años.
c) Para el caso de las detenciones domiciliarias, como mecanismo de monitoreo que

reemplaza la custodia de la autoridad policial o de una institución o de tercera persona
designada para tal efecto.
5.2 Están excluidos de la vigilancia electrónica personal:
a) Los procesados y condenados por los delitos de Parricidio, Homicidio Calificado,

Homicidio Calificado por la Condición de la Víctima, Feminicidio, Sicariato, Conspiración y
Ofrecimiento para el Delito de Sicariato, Lesiones Graves por Violencia Contra las
Mujeres e Integrantes del Grupo Familiar, Secuestro, Formas Agravadas de la Trata de
Personas, Violación Sexual, Violación de Persona en Estado de Inconsciencia o en la
Imposibilidad ele Resistir, Violación de Persona en Incapacidad de dar su Libre
Consentimiento, Violación Sexual de Menor de Edad, Violación Sexual de Menor de Edad
Seguida de Muerte o Lesión Grave, Violación de Persona Bajo Autoridad o Vigilancia,
Tocamientos y Actos de Connotación Sexual o Actos Libidinosos en Agravio de Menores,
Formas Agravadas de los Delitos de Violación de la Libertad Sexual, Extorsión, Formas
Agravadas del Tráfico Ilícito de Drogas, Organización Criminal, Marcaje o Reglaje, Banda
Criminal, Genocidio, Desaparición Forzada de Personas, Tortura, Delitos Contra el Estado
y la Defensa Nacional que Atentan Contra la Seguridad Nacional y Traición a la Patria,

tipificados en el Código Penal; por los delitos cometidos como miembro o integrante de
una organización criminal o como persona vinculadas o que actúa por encargo de ella,
conforme a los alcances de la Ley 30077; y, por los delitos tipificados en el Decreto Ley
254 75 y sus modificatorias, y Apología del delito de Terrorismo.
b) Aquellos que tengan la condición de reincidencia o habituales.
5.3 Para el otorgamiento de la vigilancia electrónica se da prioridad a:
a) Las personas mayores de sesenta y cinco años.
b) Las personas que tengan enfermedad grave, acreditada con pericia médico legal.
c) Las personas que tengan discapacidad física permanente que afecte sensiblemente su
capacidad de desplazamiento.
d) Las mujeres gestantes.
e) las mujeres con hijos (as) menores a tres años.
f) La madre o padre que sea cabeza de familia con hijo (a) menor de edad o con hijo (a) o
cónyuge que tenga discapacidad permanente, siempre y cuando haya estado bajo su
cuidado.
g) Las personas procesadas o condenadas por delitos culposos.
Artículo 7.- Requisitos La solicitud, sin perjuicio de la información que se considere

necesaria para fundamentar la misma, deber ser acompañada por los siguientes
documentos:
a) Copia simple de la sentencia condenatoria, que se encuentre impugnada, consentida

y/o ejecutoriada. El Poder Judicial verifica dicha información en sus sistemas informáticos.
b) Documentos que acrediten el domicilio o lugar señalado en el cual se cumplirá la

medida.
c) Documentos que acrediten las condiciones de vida personal, laboral, familiar o social
del procesado o condenado; en el caso de internos, esta información es brindada por el
INPE a través de la emisión de informes sociales y psicológicos correspondientes.

d) Documentos que acrediten estar inmerso en cualquiera de las prioridades establecidas

en el artículo 5, si fuera el caso.
Respecto de las solicitudes de beneficio penitenciario con vigilancia electrónica personal,

adicionalmente se deben adjuntar los documentos establecidos en el artículo 51 del
Código de Ejecución Penal, aprobado por el Decreto Legislativo 654."
Artículo 2. Modificación de los numerales 1 y 3 del artículo 283 y el numeral 1 del artículo
402 del Código Procesal Penal, aprobado por el Decreto Legislativo 957
Modifícanse los numerales 1 y 3 del artículo 283 y el numeral 1 del artículo 402 del
Código Procesal Penal, aprobado por el Decreto Legislativo 957, en los siguientes
términos:
"Artículo 283. Cesación de la prisión preventiva 1. El imputado podrá solicitar la cesación

de la prisión preventiva y su sustitución por una medida de comparecencia o por la
vigilancia electrónica personal las veces que lo considere pertinente.
[ ... ]
3. La cesación de la medida procederá cuando nuevos elementos de convicción

demuestren que no concurren los motivos que determinaron su imposición y resulte
necesario sustituirla por la medida de comparecencia o por la vigilancia electrónica
personal. Para la determinación de la medida sustitutiva el Juez tendrá en consideración,
adicionalmente, las características personales del imputado, el tiempo transcurrido desde
la privación de libertad y el estado de la causa.
[ ... ]
Artículo 402. Ejecución provisional.
1. La sentencia condenatoria, en su extremo penal, se cumplirá provisionalmente, aunque

se interponga recurso contra ella, salvo los casos en que la pena sea de multa o limitativa
de derechos, o proceda la vigilancia electrónica.
[ .. . ]"
Artículo 3. Creación de la Comisión especial de des hacinamiento de los establecimientos

penitenciarios de Lima y el Callao a través de la vigilancia electrónica personal

Créase la Comisión Especial de Des hacinamiento de los Establecimientos Penitenciarios

de Lima y el Callao, a través de la Vigilancia Electrónica Personal por un periodo de
cuatro (04) años, encargada de conceder y revocar vía administrativa, de oficio o a
solicitud de parte, la medida de vigilancia electrónica personal para las personas
condenadas a pena privativa de libertad efectiva no mayor a cuatro (04) años, que se
encuentren en cualquiera de las etapas del régimen cerrado ordinario, tengan buena
conducta, cuenten con informe favorable sobre su readaptación social y no se encuentren
incursos en alguna de las causales de exclusión previstas en el artículo 5 del Decreto
Legislativo 1322. La Comisión Especial tiene naturaleza interinstitucional y está integrada
por los siguientes miembros:
a. Un representante del Poder Judicial, quien la preside.
b. Un representante del Ministerio Público. c. Un representante de la Defensoría del

Pueblo.
d. Un representante del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos.
e. Un representante del Instituto Nacional Penitenciario. El Instituto Nacional Penitenciario

se constituye en Secretaria Técnica de la Comisión Especial.
Artículo 4. Costo del dispositivo electrónico y del servicio de vigilancia electrónica

concedida administrativamente por la Comisión Especial de des hacinamiento de los
establecimientos penitenciarios de Lima y el Callao a través de la vigilancia electrónica
personal
El costo del dispositivo electrónico y el servicio de vigilancia electrónica concedida

administrativamente por la Comisión Especial de des hacinamiento de los
establecimientos penitenciarios de Lima y el Callao a través de la vigilancia electrónica
personal, está a cargo del Instituto Nacional Penitenciario. Excepcionalmente, atendiendo
a los informes socioeconómicos, el Instituto Nacional Penitenciario podrá disponer que los
condenados asuman total o parcialmente los costos señalados.
Asimismo, debemos indicar que se incorpora un texto sustitutorio con la finalidad de

adecuar la presente propuesta, de acuerdo a la técnica legislativa. Asimismo, se
considera pertinente incorporar en el literal a) del numeral 5.1, del artículo 5 del Decreto
Legislativo ·1322, de la presente propuesta, que la vigilancia electrónica también aplicable

cuando bajo las mismas condiciones, el inculpado haya sido objeto de una sentencia que
no tenga la condición de firme pero que se encuentre siendo ejecutada.
En consecuencia, también se propone la incorporación de la modificación del numeral 1

del artículo 402 del Código Procesal Penal, sobre la ejecución provisional, a fin de que la
sentencia condenatoria, en su extremo penal, se cumpla provisionalmente, aunque se
interponga recurso contra ella, salvo los casos en que la pena sea de multa o limitativa de
derechos, o proceda la vigilancia electrónica. Por lo expuesto, la Comisión considera que
la presente propuesta legislativa va a ayudar a disminuir los altos niveles de hacinamiento
de los establecimientos penitenciarios a nivel nacional, a efecto de cumplir con la
resocialización de la población penitenciaria, por lo que debe aprobarse.
- Críticas a D.L N° 1322
Lo más negativo del Decreto Legislativo N° 1322 es que repite los errores de la legislación
anterior. Y es que, teniendo la oportunidad de modificarlas, ha mantenido algunas
disposiciones de la Ley N° 29499 y su reglamento que era necesario corregir, porque
imponían requisitos y supuestos de prioridad demasiado estrictos para acceder a la
vigilancia electrónica, a pesar de que la lógica de las medidas alternativas a la privación
de la libertad es que puedan ser aplicadas a la mayor cantidad de personas posibles.
Además, se ha establecido en el artículo 14.2 que “El costo del dispositivo electrónico y el
servicio de vigilancia electrónica es sufragado íntegramente por el procesado o
condenado”, algo que la Ley N° 29499 no decía y que solo se había dispuesto mediante
una modificación a su reglamento en mayo de 2015.
5.3. Normas conexas
- Código Penal y Procesal Penal y Código de Ejecución Penal
La Ley 29499, que establece la vigilancia electrónica personal incorporó el artículo 29-A y
modifica el artículo 52 del Código Penal, Decreto Legislativo N° 635; modifica los artículos
135 y 143 del código procesal penal, decreto legislativo N° 638; y los artículos 50, 52, 55 y
56 del Código de Ejecución Penal, Decreto Legislativo N° 654; el cual establece en el
artículo 1. La vigilancia electrónica personal; que es un mecanismo de control que tiene

por finalidad monitorear el tránsito tanto de procesados como de condenados, dentro de

un radio de acción y desplazamiento, teniendo como punto de referencia el dominio o
lugar que señalen estos42. A continuación, mencionaremos los respectivos artículos
incorporados en el Código Penal, Procesal Penal y el Código de Ejecución Penal en
relación a la vigilancia electrónico personal, los cuales son los siguientes:
Artículo 4.- Incorporación del artículo 29-A al Código Penal, Decreto Legislativo N°635
“Artículo 29-A.- Cumplimiento de la pena de vigilancia electrónica personal
La pena de vigilancia electrónica personal se cumplirá de la siguiente forma:
1. La ejecución se realizará en el domicilio o lugar que señale el condenado, a partir del

cual se determinará su radio de acción, itinerario de desplazamiento y tránsito.
2. El condenado estará sujeto a vigilancia electrónica personal para cuyo cumplimiento el

juez fijará las reglas de conducta que prevé la ley, así como todas aquellas reglas que
considere necesarias a fin de asegurar la idoneidad del mecanismo de control.
3. El cómputo de la aplicación de la vigilancia electrónica personal será a razón de un día

de privación de libertad por un día de vigilancia electrónica personal.
4. El condenado que no haya sido anteriormente sujeto de sentencia condenatoria por

delito doloso podrá acceder a la pena de vigilancia electrónica personal. Se dará prioridad
a:
a) Los mayores de 65 años.
b) Los que sufran de enfermedad grave, acreditada con pericia médico legal.
c) Los que adolezcan de discapacidad física permanente que afecte sensiblemente su

d) Las mujeres gestantes dentro del tercer trimestre del proceso de gestación. Igual
tratamiento tendrán durante los doce meses siguientes a la fecha del nacimiento.
42
El Congreso de la República del Perú, Publicado el 15 de mayo de 2018. Recuperado de:
<http://www.leyes.congreso.gob.pe/Documentos/2016_2021/Dictamenes/Proyectos_de_Ley/02705
DC15MAY20181210.pdf >
e) La madre que sea cabeza de familia con hijo menor o con hijo o cónyuge que sufra
de discapacidad permanente, siempre y cuando haya estado bajo su cuidado. En
ausencia de ella, el padre que se encuentre en las mismas circunstancias tendrá el mismo
tratamiento.
5. El condenado deberá previamente acreditar las condiciones de su vida personal,

laboral, familiar o social con un informe social y psicológico.”
Artículo 5.- Modificación del artículo 52 del Código Penal, Decreto Legislativo N°635
“Artículo 52.- Conversión de la pena privativa de libertad
En los casos que no fuera procedente la condena condicional o la reserva del fallo
condenatorio, el juez podrá convertir la pena privativa de libertad no mayor de dos años
en otra de multa, o la pena privativa de libertad no mayor de cuatro años en otra de
prestación de servicios a la comunidad, o limitación de días libres, a razón de un día de
privación de libertad por un día de multa, siete días de privación de libertad por una
jornada de prestación de servicios a la comunidad o por una jornada de limitación de días
libres.
Igualmente, el juez podrá, de oficio o a petición de parte, convertir la pena privativa de

libertad en pena de vigilancia electrónica personal, a razón de un día de privación de
libertad por un día de vigilancia electrónica personal, en concordancia con el inciso 3 del
artículo 29-A del presente Código.”
Artículo 6.- Modificación de los artículos 135 y 143 del Código Procesal Penal, Decreto
Legislativo N° 638
Artículo 135.- Mandato de detención
El juez podrá dictar mandato de detención si, atendiendo a los primeros recaudos
acompañados por el fiscal provincial, es posible determinar:
1. Que existen suficientes elementos probatorios de la comisión de un delito que vincule al

imputado como autor o partícipe del mismo.

No constituye elemento probatorio suficiente la condición de miembro de directorio,

gerente, socio, accionista, directivo o asociado cuando el delito imputado se haya
cometido en el ejercicio de una actividad realizada por una persona jurídica de derecho
privado.
2. Que la sanción a imponerse sea superior a los cuatro años de pena privativa de libertad.
3. Que existen suficientes elementos probatorios para concluir que el imputado intenta
eludir la acción de la justicia o perturbar la acción probatoria. No constituye criterio
suficiente para establecer la intención de eludir a la justicia la pena prevista en la Ley para
el delito que se le imputa.
En todo caso, el juez penal podrá revocar de oficio o a petición de parte el mandato de
detención cuando nuevos actos de investigación demuestren que no concurren los
motivos que determinaron su imposición, en cuyo caso el juez podrá disponer la
utilización de la vigilancia electrónica personal como mecanismo de control, tomando en
cuenta lo previsto en el inciso 2 del artículo 143 del presente Código.”
Artículo 143.- Mandato de comparecencia
Se dictará mandato de comparecencia cuando no corresponda la medida de detención.

También podrá imponerse comparecencia con la restricción prevista en el inciso 1),
tratándose de imputados mayores de 65 años que adolezcan de una enfermedad grave o
de incapacidad física permanente que afecte sensiblemente su capacidad de
desplazamiento, siempre que el peligro de fuga o de perturbación de la actividad
probatoria pueda evitarse razonablemente. El juez podrá imponer algunas de las
alternativas siguientes:
1. La detención domiciliaria del inculpado, en su propio domicilio o en custodia de otra

persona, de la autoridad policial o sin ella, impartiéndose las órdenes necesarias.
2. La vigilancia electrónica personal, que se cumplirá de la siguiente forma:
a) La ejecución se realizará en el domicilio o lugar que señale el procesado, a partir del

cual se determinará su radio de acción, itinerario de desplazamiento y tránsito.

b) El procesado estará sujeto a vigilancia electrónica personal para cuyo cumplimiento el

juez fijará las reglas de conducta que prevé la ley, así como todas aquellas reglas que
considere necesarias a fin de asegurar la idoneidad del mecanismo de control.
c) El procesado que no haya sido anteriormente sujeto de sentencia condenatoria por

delito doloso podrá acceder a la vigilancia electrónica personal. Se dará prioridad a:
i. Los mayores de 65 años.
ii. Los que sufran de enfermedad grave, acreditada con pericia médico legal.
iii. Los que adolezcan de discapacidad física permanente que afecte sensiblemente su
iv. Las mujeres gestantes dentro del tercer trimestre del proceso de gestación. Igual
tratamiento tendrán durante los doce meses siguientes a la fecha del nacimiento.
v. La madre que sea cabeza de familia con hijo menor o con hijo o cónyuge que sufra de
discapacidad permanente, siempre y cuando haya estado bajo su cuidado. En ausencia
de ella, el padre que se encuentre en las mismas circunstancias tendrá el mismo
tratamiento.
d) El procesado deberá previamente acreditar las condiciones de vida personal, laboral,

familiar y social con un informe social y pericia psicológica.
3. La obligación de someterse al cuidado y vigilancia de una persona o institución

determinada, la cual informará periódicamente en los plazos designados.
4. La obligación de no ausentarse de la localidad en que reside, de no concurrir a

determinados lugares o de presentarse a la autoridad los días que se le fijen.
5. La prohibición de comunicarse con personas determinadas o con la víctima, siempre

que ello no afecte el derecho de defensa.
6. La prohibición de aproximarse a la víctima o a aquellas personas que determine el juez.
7. La prestación de una caución económica si las posibilidades del imputado lo permiten.

El juez podrá imponer una de estas alternativas o combinar varias de ellas, según resulte
adecuada al caso y ordenará las medidas necesarias para garantizar su cumplimiento. Si
el hecho punible denunciado está penado con una sanción leve o las pruebas aportadas
no la justifiquen, podrá prescindir de tales alternativas.
Las alternativas antes señaladas tendrán carácter temporal y no podrán exceder de nueve
meses en el procedimiento ordinario y de dieciocho meses en el procedimiento especial.
Tratándose de procedimientos por delitos de tráfico ilícito de drogas, terrorismo, espionaje
y otros de naturaleza compleja seguidos contra más de diez imputados, en agravio de
igual número de personas o del Estado, el plazo límite de comparecencia restringida se
duplicará.
A su vencimiento, sin haberse dictado la sentencia de primer grado, deberá decretarse la

inmediata suspensión de la comparecencia restringida, siguiéndose el proceso al
procesado con comparecencia simple.
En caso de impedimento de salida del país, la medida deberá ser motivada y no podrá
exceder en ningún caso de más de cuatro meses, a cuyo vencimiento caducará de pleno
derecho salvo que se ordene, mediante nueva resolución motivada, la prolongación de la
medida que en ningún caso superará los límites establecidos en el párrafo anterior.”
Artículo 7.- Modificación de los artículos 50, 52, 55 y 56 del Código de Ejecución Penal,
Decreto Legislativo N° 654
Artículo 50.- Semilibertad. Procedimiento
La semilibertad se concede por el juzgado que conoció el proceso. Recibida la solicitud de

otorgamiento del beneficio de semilibertad, que debe estar acompañada de los
documentos originales que acrediten el cumplimiento de los requisitos, el juez la pone en
conocimiento del fiscal correspondiente, quien emite dictamen pronunciándose por su
procedencia o denegatoria, en el plazo improrrogable de cinco días. Recibido el dictamen
fiscal, el juez resuelve dentro del término de diez días en audiencia, que se realiza con la
presencia del solicitante, el fiscal y el juez. En dicha diligencia se dará lectura a las piezas

más importantes del expediente de petición. El fiscal fundamentará oralmente las razones
por las que conviene o rechaza la petición de concesión del beneficio, luego hará uso de
la palabra el abogado defensor, lo que constará en el acta de la audiencia.
El beneficio será concedido en los casos que la naturaleza del delito cometido, la
personalidad del agente y su conducta dentro del establecimiento permitan suponer que
no cometerá nuevo delito.
El juez al fijar las reglas de conducta que deberá cumplir el condenado, a pedido de este,
podrá disponer la utilización de la vigilancia electrónica personal como mecanismo de
control de pena, prescindiendo de la comparecencia personal y obligatoria al juzgado para
informar y justificar sus actividades. (*)
(*) Este artículo ha sido modificado por el Artículo Único de la Ley Nº 29881, publicada el
07 junio 2012, por el artículo modificado por el Artículo 5 de la Ley Nº 30076, publicada el
19 agosto 2013, por el artículo modificado por el Artículo 2 del Decreto Legislativo N°
1296, publicado el 30 diciembre 2016, por el artículo modificado por el Artículo 3 de la Ley
N° 30838, publicada el 04 agosto 2018, por el segundo párrafo modificado por la Primera
Disposición Complementaria Modificatoria de la Ley N° 30963, publicada el 18 junio 2019,
Artículo 52.- Revocación de la semilibertad
La semilibertad se revoca si el beneficiado comete un nuevo delito doloso o incumple las

reglas de conducta establecidas en el artículo 58 del Código Penal en cuanto sean
aplicables o infringe la adecuada utilización y custodia del mecanismo de vigilancia
electrónica personal. (*)
(*) Artículo modificado por el Artículo 2 del Decreto Legislativo N° 1296, publicado el 30
diciembre 2016
Artículo 55. Competencia y audiencia de liberación condicional
La liberación condicional se concede por el juzgado que conoció el proceso. Recibida la

solicitud de beneficio penitenciario de liberación condicional, acompañada
obligatoriamente de los documentos originales que acrediten el cumplimiento de los
requisitos previstos en el artículo 54, el juez notifica con los recaudos correspondientes y

convoca a audiencia dentro de los diez días, a la que concurren obligatoriamente el fiscal,
el sentenciado y su defensa.
Instalada la audiencia, el abogado del condenado presenta la solicitud y los medios de

prueba que la sustentan y, facultativamente, a las personas comprometidas con las
actividades laborales o de estudio que acrediten la aplicación del beneficio.
El juez realiza un análisis de la admisibilidad de los medios de prueba y da inicio al debate

contradictorio.
Culminada la audiencia, el juez escucha los alegatos finales, por su orden, al fiscal, al
abogado defensor y al sentenciado, después de la cual, resuelve sobre la solicitud del
beneficio penitenciario o, en su defecto, en el término de dos días.” (*)
diciembre 2016.
Artículo 56.- Revocación de la liberación condicional
La liberación condicional se revoca si el beneficiado comete nuevo delito doloso; incumple

las reglas de conducta establecidas en el artículo 58 del Código Penal, en cuanto sean
aplicables; o infringe la adecuada utilización y custodia del mecanismo de vigilancia
electrónica personal.” (*)
diciembre 2016
- Decreto Legislativo N° 1229
El Decreto Legislativo N° 1229, de 24 de setiembre de 2015, declaró de interés público y

prioridad nacional el fortalecimiento de la infraestructura y los servicios penitenciarios y
modificó la Ley N° 29499 en lo que respecta a los supuestos de procedencia de la
vigilancia electrónica e incorporó supuestos de improcedencia a la misma.
Sin embargo, el motivo que se expresa en el Decreto Legislativo N° 1229 es el de la

necesidad de establecer un nuevo marco legislativo en relación a la vigilancia electrónica

personal a fin de regular la implementación progresiva de la norma, así como actualizar y

sistematizar sus disposiciones para una mejor aplicación.
Esta motivación significaría que la realidad y la experiencia han aconsejado dichas

modificaciones, sistematizaciones y actualizaciones, empero al no haberse probado el
sistema en la práctica, no ha existido ninguna experiencia sobre el particular, por lo que
se está normando una situación que no ha funcionado nunca, por lo que es necesario
realizar un estudio comparativo con las normas modificatorias para visualizar cuáles son
esos cambios que se han introducido sobre una situación normada pero que nunca
funcionó en la realidad.
Finalmente, la Ley N° 30506 delegó en el Poder Ejecutivo la facultad de legislar en

materia de seguridad ciudadana, entre otros aspectos, específicamente el literal b) del
numeral 2 del artículo 2 del citado dispositivo legal, establece la facultad de legislar a
efectos de reestructurar la política penitenciaria, entre otras medidas, a cuyo amparo se
dicta el Decreto Legislativo N° 1322 el 5 de enero de 2017.

6. CONCLUSIONES
1) La vigilancia electronica es conocida mediante diferentes expresiones en el mundo,

Como por ejemplo: “monitoreo electrónico” (electronic monitoring), “etiquetado”
(tagging) o “control telemático, cárcel electrónica, control electrónico, brazalete
electrónico”. Este término es definido como el mecanismo de vigilancia que se instala
en el cuerpo del sujeto (en la mayoría de los casos), con la finalidad de verificar la
ubicación espacio-temporal del mismo.
2) La vigilancia electrónica aborda desde tres perspectivas la Ley que la regula, como
una medida de control, como una pena y con un beneficio penitenciario.
3) Se busca implementar en mayor medida este mecanismo alternativo, sin embargo, a

pesar de tener la normativa correspondiente, no ha terminado de despegar sus
efectos en la practicidad. Asimismo, la perspectiva económica, ha sido un factor para
que no sea empleado en su totalidad, siendo menos de treinta personas que al 2019,
han sido beneficiados con este mecanismo.
4) El objetivo de la regulación de la Ley N° 29499, Ley de vigilancia electrónica personal,

obedece principalmente a que permitirá el deshacinamiento de los centros
penitenciarios. Con el fin de su puesta en práctica de manera inmediata en el sistema
penal nacional.
5) El etiquetamiento y la estigmatización que son productos culturales muy arraigados

en la sociedad debido al empleo de un sistema penal violento, injusto, selectivo y
discriminador, deben ser abordados también por la política criminal, para materializar
en la realidad la noción axiológica de igualdad y falibilidad del ser humano que antes
de ser marcado por la consideración social requiere ayuda del prójimo y no ser visto
como enemigo.
6) A nivel mundial, el origen de la vigilancia electrónica se dio en EEUU, mediante un

dispositivo electrónico denominado Behavior Transmiter-Reinforcer (BT-R), el cual fue
desarrollado por un grupo de psicólogos especializados en psicotecnología que
fueron dirigidos por los hermanos Schwitzgebel.

7) La finalidad con la que se propuesto el BT-R era de la monitorear la ubicación de su

portador, y que de esta manera pueda ser implementado con delincuentes.
8) El BT-R fue rechazado en sus inicios por falta de cobertura geográfica, pero con las
posteriores mejoras, se debatió la implementación en el sistema penal del sistema de
monitorización como una alternativa a la prisión convencional.
9) Una vez implementado en EEUU, la noticia llegó a los países europeos, en los que se
desarrolló un debate al respecto, siendo el Reino Unido el primer gobierno en
demostrar una postura humanitaria.
10) Del estudio de la aplicación de la vigilancia electrónica personal, podemos concluir

que en general se utiliza como medida complementaria a la prisión preventiva como
una manera de asegurarse que el individuo investigado permanezca vigilado evitando
la posible fuga y a su vez, combatiendo la sobrepoblación carcelaria.
11) Si bien es cierto que la Ley de la vigilancia electrónica personal y su correspondiente

Reglamento estuvieron vigentes por más de siete años, en dicho periodo nunca se
ejecutó en la práctica, esto se debió a que no existió voluntad política del Gobierno de
turno para hacer realidad en la práctica la referida Ley.
12) Es necesario señalar que si bien el objetivo de emitir el Decreto Legislativo N° 1322
era establecer un nuevo marco normativo sobre grilletes electrónicos, salvo un par de
importantes modificaciones, la mayoría de cambios que incorpora este decreto no son
sustanciales. Formalmente, sin embargo, sí se ha logrado ese propósito, pues 7 de
los 11 artículos de la Ley N° 29499 han sido derogados.
13) El Proyecto de Ley 2705/2017-CR tiene por objeto ampliar los supuestos de
aplicación de la vigilancia electrónica personal, que constituye un mecanismo de
monitoreo en libertad delas personas procesales y condenadas, a efectos de
contribuir a la reducción de los altos de hacinamiento en los establecimientos
penitenciarios del país.

7. BIBLIOGRAFÍA
 CABEZUDO RODRIGUEZ, Nicolás. Las reformas tecnológicas esperadas por la

administración de justicia española. Universidad Valladolid. 2010.
 FERNANDEZ MUÑOZ, Alejandro. El monitoreo electrónico como alternativa a la

prisión en el sistema penal costarricense. Tesis para obtener el grado de
Licenciatura en Derecho. 2014.
 GONZALEZ BLANQUÉ, Cristina. “El control electrónico en el sistema penal.”

España, 2008, p. 9. Disponible en
www.tdx.cat/bitstream/10803/5092/1/cgb1de1.pdf. Consultado el 02.10.2019.
 LOLI PRUDENCIO, Lucy Lilian. Vigilancia electrónica personal y su incidencia en

la pena privativa de libertad en el sistema penal peruano. Tesis para optar el grado
de maestro en Derecho Mención en Ciencias Penales. 2016.
 MORALES PEILLARD, Ana María. “Vigilancia en la modernidad tardía: El

monitoreo telemático de infractores”. Revista de política criminal, vol. 8, N° 16,
2013, p. 414. Disponible en
http://www.politicacriminal.cl/Vol_08/n_16/Vol18N16A3.pdf. Consultado el
20.09.2019
 PEÑA CAROCA, Ignacio. “Monitoreo telemático: análisis desde la sociología del

control y la economía política del castigo”. Revista de estudios de justicia N° 18.
2013. Pág. 171. Disponible en
http://www.rej.uchile.cl/index.php/RECEJ/article/viewFile/29922/31700. Consultado
el 20.09.2019.
 POZA CISNEROS, María. “Las nuevas tecnologías en el ámbito penal”. Revista

del Poder Judicial, N° 65, 2002, Disponible en
http://www.academia.edu/4126573/LAS_NUEVAS_TECNOLOGIAS_EN_EL_AMBI
TO_DEL_DERECHO_PENAL. Consultado el 22.09.2019.

 RENZEMA/MAYO - WILSON. “Puede la vigilancia electrónica reducir el crimen a

moderado a los delincuentes de alto riesgo”. España. Recuperado:
http://www2.congreso.gob.pe/Sicr/TraDocEstProc/Contdoc02_2011_2.nsf/
0/5746a5c4bc726ec905257e0000785bb6/$FILE/PL0426106032015.pdf
 RODRIGUEZ KENNEDY, Oscar. El Brazalete electrónico.
 USCAMAYTA CARRASCO, Wilfredo. “La vigilancia electrónica personal: su

aplicación y consecuencias.” Perú, 2016, Disponible
https://www.researchgate.net/publication/303794503_La_vigilancia_electronica_pe
rsonal_su_aplicacion_y_consecuencias Consultado el 01.10.2019.
 MÓRILLAS CUEVAS – BARRUÍN SANZ. “La aplicación de las alternativas a la

pena de prisión en España”, Servicio de Publicaciones Defensor del Pueblo –
Universidad de Granada, Madrid, 2013, p. 401
 USCAMAYTA CARRASCO, Wilfredo, “La vigilancia electrónica personal: su

aplicación y consecuencias.” En: Revista Lex, Universidad San Antonio Abad del
Cusco, número 17, año XIV, 2016-I, p. 183
 Informe CIDH sobre medidas dirigidas reducir el uso de la prisión preventiva en

las Américas, de 3 de julio de 2017, párr. 132
 Recuperado: https://www.peruweek.pe/la-vigilancia-electronica-personal/.
Consultado el 10 de agosto del 2019
 OTERO GONZALEZ, Pilar. “Monitorización electrónica en el ámbito penitenciario”.

Revista cuatrimestral de las Facultades de Derecho y Ciencias Económicas y
Empresariales, N° 74, 2008, p. 161. Disponible en
http://revistas.upcomillas.es/index.php/revistaicade/article/view/353. Consultado el
28.09.2018

 SMALL ARANA, Germán. “Naturaleza jurídica de los beneficios penitenciarios”.

Actualidad penal. N° 1, Lima: Pacífico Editores S.A.C., 2014, p. 342
 Núñez, Julio (2015). Modificación del Reglamento de Ley 29499 para la

Implementación de la Vigilancia Electrónica Persona, Perú. Recuperado de:
<http://julionunezderechoinformatico.blogspot.pe/>
 Sistema Peruano de Información Jurídica (2019). Recuperado de:

<http://spijlibre.minjus.gob.pe/CLP/contenidos.dll/CLPlegcargen/coleccion00000.ht
m/tomo00448.htm/a%C3%B1o488858.htm/mes488859.htm/dia489128.htm/sector
489129.htm/sumilla489130.htm?f=templates$fn=document-
frame.htm$3.0#JD_13226UDCD>
 El Congreso de la República del Perú, Publicado el 15 de mayo de 2018.

Recuperado de:
<http://www.leyes.congreso.gob.pe/Documentos/2016_2021/Dictamenes/Proyecto
s_de_Ley/02705DC15MAY20181210.pdf >
 Gino Ríos Patio. “El grillete electrónico: ¿Efectiva desprisionización?”. Recuperado

de:
<http://www.repositorioacademico.usmp.edu.pe/bitstream/usmp/2397/1/rios_pg5>
 Compañía Peruana de Estudios de Mercados y Opinión Pública SAC (junio de

2015). Recuperado de:
<http://cpi.pe/images/upload/paginaweb/archivo/23/opnac201507_01.pdf >

Vigilancia Electrónica 15.10.19 PDF

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Vigilancia Electrónica 15.10.19 PDF

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

UNIVERSIDAD NACIONAL MAYOR DE SAN MARCOS

Universidad del Perú, DECANA DE AMÉRICA

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIA POLÍTICA

AYORA ROQUE, JACKELIN VIOLETA CÓDIGO N° 14020016

Ciudad Universitaria, octubre de 2019

2. CAPÍTULO I: MARCO TEÓRICO...................................................................... 4

2.1. Aproximación conceptual.................................................................................4

2.2. Evolución histórica.............................................................................................5

3. CAPITULO II: VIGILANCIA ELECTRÓNICA EN EL DERECHO

3.1. Estados Unidos.......................................................................................... 14

4. CAPÍTULO III: VIGILANCIA ELECTRÓNICA EN EL ORDENAMIENTO

4.1. Como medida de control.................................................................................20

4.2. Como pena..........................................................................................................21

4.3. Como beneficio penitenciario........................................................................23

5. CAPÍTULO IV: MARCO LEGAL.............................................................................24

5.1. Ley N° 29499.......................................................................................................24

5.2. Decreto Legislativo N° 1322 y su reglamento........................................... 29

5.3. Normas conexas................................................................................................44

Facultad de Derecho y Ciencia Política Página 2

La presente investigación se refiere al tema de la vigilancia electrónica personal que surge

Será posible, que el problema de su aplicación es normativo o es posible que nos

Facultad de Derecho y Ciencia Política Página 3

2. CAPÍTULO I: MARCO TEÓRICO

2.1. Aproximación conceptual

Este tipo de vigilancia es conocida mediante diferentes expresiones en el mundo, como

Facultad de Derecho y Ciencia Política Página 4

determinada información suplementaria. De esta noción derivan diferentes

2.2. Evolución histórica

El origen de la aplicación de la monitorización en el sistema penal se sitúa en EEUU,

Facultad de Derecho y Ciencia Política Página 5

experimentados de Harvard, cuyo ámbito de estudio era la psicotecnología8, diseñaron un

La tercera fase consiste en el resurgimiento del interés por la tecnología de monitorización

Facultad de Derecho y Ciencia Política Página 6

Es así como en 1984, como mencionábamos en la segunda fase, en Palm Beach se

De esta manera, ante el desarrollo de la tecnología para la implementación de la

Facultad de Derecho y Ciencia Política Página 7

Como la experiencia piloto resultó exitosa, en 1999 se incorporó formalmente la

A diferencia de lo sucedido en EEUU y Holanda, en Suecia, la sobrepoblación carcelaria y

A nivel latinoamericano, según Morales14, se ha implementado el monitoreo telemático en

En el derecho anglosajón como sucede en EEUU, los sistemas de vigilancia electrónica

Facultad de Derecho y Ciencia Política Página 8

En Perú, el antecedente nacional lo constituye la Ley 29499 publicada el 19 de enero del

“Art. 29-A: Cumplimiento de la pena de vigilancia electrónica personal

La pena de vigilancia electrónica personal se cumplirá de la siguiente forma:

1. La ejecución se realizará en el domicilio o lugar que señale el condenado,

2. El condenado estará sujeto a vigilancia electrónica personal para cuyo

3. El cómputo de la aplicación de la vigilancia electrónica personal será a razón de

4. El condenado que no haya sido anteriormente sujeto de sentencia condenatoria

a) Los mayores de 65 años

c) Los que adolezcan de discapacidad física permanente que afecte

Facultad de Derecho y Ciencia Política Página 9

estado bajo su cuidado. En ausencia de ella, el padre que se encuentre en

5. El condenado deberá previamente acreditar las condiciones de su vida

“Artículo 52: Conversión de la pena privativa de libertad

En los casos que no fuera procedente la condena condicional o la reserva del

Igualmente, el juez podrá, de oficio o a petición de parte, convertir la pena

“Artículo 135: Mandato de detención

Facultad de Derecho y Ciencia Política Página 10

El juez podrá dictar mandato de detención si, atendiendo a los primeros

1. Que existen suficientes elementos probatorios de la comisión de un delito

No constituye elemento probatorio suficiente la condición de miembro de

2. Que la sanción a imponerse sea superior a los cuatro años de pena

3. Que existen suficientes elementos probatorios para concluir que el