CASACION.

N° 4757-2018 CAJAMARCA
MATERIA: OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO

Lima, seis de mayo de dos mil diecinueve.

VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso

de casación de fecha once de junio de dos mil dieciocho1, interpuesto por la Inmobiliaria
Géminis Corretaje & Construcción Sociedad de Responsabilidad Limitada, contra el auto de vista
de fecha catorce de agosto de dos mil diecisiete2, que confirmó el auto final de fecha once de
noviembre de dos mil dieciséis3, que declaró infundada la contradicción ordenando llevar
adelante la ejecución forzada sobre los bienes de los ejecutados hasta por la suma de S/
200,000.00 (doscientos mil y 00/100 soles) más intereses pactados, en los seguidos por Enero
S.A.C. Constructores & Consultores, sobre obligación de dar suma de dinero; por lo que deben
examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo previsto en los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil.

SEGUNDO.- Previo al análisis de los requisitos antes mencionados, es necesario precisar que en
la doctrina y en algunas legislaciones, se señalan como fines del recurso de casación los que
resumidamente consignamos a continuación: i) Controlar la correcta observancia (correcta
interpretación y aplicación) de la norma jurídica, lo que equivale a defender la Ley contra las
arbitrariedades de los Jueces en su aplicación (ejerce función nomofiláctica). ii) Uniformar la
jurisprudencia, en el sentido de unificar criterios de decisión, por ejemplo, en la interpretación
de normas, en la aplicación de determinadas normas, en supuestos fácticos análogos, etcétera
(ejerce función uniformadora de las decisiones judiciales). iii) Controlar el correcto
razonamiento jurídico-fáctico de los Jueces en la emisión de sus resoluciones, sobre la base de
los hechos y el derecho que apliquen al caso (ejerce función contralora de logicidad). iv)
Contribuye con una de las finalidades supremas del proceso en general, cual es, la de obtener
justicia en el caso en concreto, cuando tiene que pronunciarse sobre el fondo de la controversia
en sistemas como el nuestro, en el que tratándose del derecho material no cabe el reenvío de
la causa (ejerce función dikelógica)

TERCERO.- Así también, es menester recalcar para los efectos del presente caso, el recurso de
casación es un medio de impugnación extraordinario que procede contra las decisiones finales
emitidas por las Cortes Superiores, en los casos previstos en la Ley, el que sólo puede versar
sobre los aspectos de la sentencia de instancia relativos al Derecho aplicado a la relación de
hechos establecidos (el juicio de hecho) y el incumplimiento de las garantías del debido proceso
o infracción de las formas esenciales para la validez de los actos procesales. Se trata de una
revisión de Derecho en que la apreciación probatoria queda excluida. La Corte Suprema en
casación, no es tercera instancia5.

CUARTO.- En efecto, el artículo 388° del Código Procesal Civil regula como causales del recurso
de casación la infracción normativa, y el apartamiento inmotivado del precedente judicial que
tengan incidencia directa sobre el sentido de la decisión impugnada.
 QUINTO.- El término “infracción” por su carácter genérico da flexibilidad a la Corte en la
calificación y resolución de fondo del recurso; pero de acuerdo a la doctrina, solo habrá recurso
de casación por infracción de la Ley cuando el fallo contenga: interpretación errónea, indebida
aplicación e inaplicación de las leyes y eso necesariamente debe explicarse en la
fundamentación del recurso, para dar cumplimiento a la exigencia de claridad y precisión en la
misma. Esto es importante para evitar que el debate en casación se desplace al terreno de los
hechos6.

SEXTO.- Cuando se alude a la causal de apartamiento inmotivado del precedente judicial,

debemos remitirnos a lo establecido en el segundo párrafo del artículo 400° del Código Procesal
Civil, que prescribe: “la decisión que se tome en mayoría absoluta de los asistentes al Pleno
Casatorio, constituye precedente judicial y vincula a los órganos jurisdiccionales de la República
hasta que sea modificado por otro precedente”.

SÉTIMO.- Respecto a los requisitos de admisibilidad descritos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, se verifica que la parte recurrente ha interpuesto recurso de casación: i) Contra el
auto de vista expedida por la Primera Sala Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Cajamarca, que como órgano jurisdiccional de segundo grado pone fi n al proceso; ii) Ante el
mismo órgano que emitió la sentencia impugnada; iii) Dentro del plazo de diez días de notificado
con la sentencia, cuyo cargo de notificación obra a fojas doscientos setenta y nueve; y iv) Cumple
con adjuntar el arancel judicial, el mismo que obra a fojas doscientos ochenta y tres del principal
y sesenta y dos del cuaderno de casación.

OCTAVO.- En lo referente a los requisitos de procedencia previstos en el artículo 388° del Código
Procesal Civil, se advierte que la parte casante cumple con lo establecido en el inciso 1), puesto
que, impugnó la sentencia de primera instancia que le fue desfavorable.

NOVENO.- Para establecer el cumplimiento de los incisos 2), 3) y 4) del precitado artículo 388°
del Código Adjetivo, se debe señalar en qué consiste la infracción normativa. En ese sentido la
parte impugnante invoca como causales casatorias las siguientes: a) Infracción normativa de los
incisos 3 y 5 del artículo 139° de la Constitución Política del Estado y I del Título Preliminar del
Código Procesal Civil; b) Infracción normativa de los artículos 197°, 200° y 296° del Código
Procesal Civil; y c) Infracción normativa de la Ley de Títulos Valores – Ley N° 27287

DÉCIMO.- La recurrente al desarrollar su recurso esgrime los siguientes agravios: i) Para la

primera causal denuncia que el auto de vista vulneró su derecho al debido proceso al confirmar
la apelada, ordenando la ejecución forzada sobre los bienes de los ejecutados sin haber
motivado los extremos de la contradicción de la recurrente referidos a los vicios contenidos en
el título valor puesto a cobro, los que también fueron denunciados en su recurso de apelación.
En efecto, según sostiene, la Sala de Vista no se pronuncia sobre la vía procedimental que
corresponde a la acción incoada ni sobre la inexistencia de relación entre la cambial y el
contrato, extremo acreditado con las cartas notariales acompañadas con la demanda por las que
se les requirió a la ejecutada, el pago de S/ 200,000.00 soles sin que se haya advertido que el
monto consignado en la letra puesta a cobro asciende a S/ 212,400.00 soles, determinando todo
ello que dicho título valor no sea exigible ni tenga mérito ejecutivo. Esta omisión por parte de
las instancias de mérito vulnera adicionalmente, sus derechos a la tutela jurisdiccional efectiva
y defensa; ii) Para el segundo cargo expresa que en autos, las instancias de mérito no advirtieron
la existencia de medios probatorios que acreditan los extremos de la contradicción formulada
contra el mandato ejecutivo; se ha invertido la carga de la prueba en perjuicio de la parte
recurrente, lo que vulnera lo establecido en el artículo 196° del Código Procesal Civil. Argumenta
que de haberse valorado el acervo probatorio se hubiera desestimado la pretensión de la
ejecutante por improbada, conforme al artículo 200° del Código acotado; pues, como lo ha
indicado, la pretensión es inexigible porque la letra de cambio puesta a cobro no tiene mérito
ejecutivo; y iii) Para la tercera denuncia arguye que estando a lo expuesto en las denuncias
anteriores, es evidente que en el presente caso no se cumplen con las formalidades del artículo
689° del Código Procesal Civil, por lo que la resolución recurrida adolece de vicio insubsanable
de nulidad.

DÉCIMO PRIMERO.- La causal denunciada en el literal a) del noveno considerando no cumple

con lo establecido en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil porque: a) la
infracción normativa denunciada en los términos que ha sido expuesta por la parte impugnante
adolece de la claridad y precisión que exige en su formulación el citado inciso 2, pues aun cuando
se denuncia la vulneración del derecho al debido proceso, tutela jurisdiccional efectiva y
motivación de las resoluciones, su fundamentación no especifica cuáles serían los vicios
sustanciales en que habría incurrido la resolución objeto del presente recurso y que habría
conllevado a la infracción de las normas invocadas; y b) asimismo se advierte respecto a la
supuesta afectación al derecho constitucional a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, que la resolución recurrida expresa de manera suficiente las razones de hecho y
derecho que justifican su decisión; apreciándose por el contrario, que lo que pretende la
impugnante, es cuestionar los razonamientos arribados por el Colegido de Mérito, circunstancia
que no se subsume en la causal invocada que está reservada únicamente para vicios
transcendentales en la motivación empleada por los órganos jurisdiccionales; por lo que
respecto a este agravio el recurso resulta improcedente.

DÉCIMO SEGUNDO.- Ocurre lo propio con las denuncias a que se contraen los literales b) y c)
del noveno considerando porque: a) las instancias de mérito, contrariamente a lo expresado por
la parte recurrente al formular los agravios que sustentan dichas causales, han establecido que
en el caso de autos, el título valor anexado a la demanda cumple con los requisitos previstos en
el artículo 119° de la Ley de Títulos Valores – Ley N° 27287 –, habiendo quedado garantizada la
obligación con la misma cambial, la que al ser ejecutada sigue los lineamientos establecidos para
el proceso único de ejecución previsto en el artículo 689° del Código Adjetivo, a lo que agregaron
que los ejecutados no han acreditado con medio probatorio alguno que el título valor se haya
emitido en forma incompleta, que contenga defectos formales y/o que su firma sea falsa;
además, el Colegiado Superior señaló que la letra de cambio puesta a cobro, solo está sujeta a
plazo, el que venció el treinta de setiembre de dos mil catorce, y, presentada la demanda el
veintinueve de octubre de dos mil catorce, ésta se presentó al vencimiento del plazo; b) Siendo
esto así, las alegaciones de la impugnante carecen de base cierta y legal pues no se condicen
con lo actuado en el proceso pretendiéndose el reexamen del acervo probatorio con la finalidad
de acoger los agravios expuestos, sin advertir que dicha circunstancia es ajena al debate
casatorio, el que solo puede versar sobre cuestiones de iure; y c) la recurrente se circunscribe a
Denunciar una indebida valoración probatoria atribuida a los jueces de grado, sin fundamentar
de forma comprensible y explícita en qué radicaría el error o vicio en el razonamiento judicial
decisorio en el que habrían incurrido los juzgadores para amparar la demanda, ni qué medio
probatorio no fue valorado con sujeción a lo dispuesto en la ley de la materia, menos de qué
forma dicha omisión alteraría el sentido de lo resuelto. Igualmente, las denuncias no cumplen
con lo dispuesto en el inciso 3) del artículo precitado, en razón que del sustento esgrimido por
la impugnante no se advierte la incidencia directa sobre la decisión impugnada, sólo se limita a
una mera mención de los artículos del ordenamiento jurídico sin demostrar ni sustentar de
forma puntual, precisa, concreta esta exigencia, debido a que sus argumentos son difusos. Por
tales motivos, las citadas denuncias devienen en improcedentes.

DÉCIMO TERCERO.- Acerca de la exigencia prevista en el inciso 4) del artículo 388º del Código
acotado, la parte impugnante cumple con señalar su pedido casatorio pidiendo se anule el auto
de vista, lo que no es suficiente para amparar el presente recurso toda vez que los requisitos de
procedencia de dicha impugnación son concurrentes. Por tanto, debe procederse conforme lo
establecido en el artículo 392° del Código Adjetivo. Por los fundamentos expuestos y de
conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil:

Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha once de junio de dos mil dieciocho,
interpuesto por la Inmobiliaria Géminis Corretaje & Construcción Sociedad de Responsabilidad
Limitada, contra el auto de vista de fecha catorce de agosto de dos mil diecisiete, obrante a fojas
doscientos setenta y cuatro; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por Ener S.A.C. Constructores & Consultores,
sobre obligación de dar suma de dinero; y los devolvieron. Interviniendo como ponente la
señora Juez Suprema Arriola Espino. SS. TÁVARA CORDOVA, HURTADO REYES, SALAZAR
LIZÁRRAGA, ORDOÑEZ ALCÁNTARA, ARRIOLA ESPINO

 Ver fojas 296 2 Ver fojas 274

 Ver fojas 235 4 Carrión, J. ( 2012). Recurso de Casación en el Código Procesal Civil, Ed.
Grijley, pág.9 5 Sánchez- Palacios P (2009). El recurso de casación civil, Ed. Jurista
Editores, pág. 32.
 Loc.Cit C-1787131-112