DISEÑO HIDRÁULICA DE PUENTES

INTRODUCCIÓN

Los ríos que fluyen en zonas costeras estrechas suelen alojarse en valles
relativamente angostos, de baja pendiente, en donde la distancia entre las
montañas y la playa no es muy grande y cuyo suelo erosionable está
constituido por material granular, que va desde arenas muy tinas hasta
gravas.
Cuando en estos ríos se presentan crecientes con gastos muy grandes, en
atención a que los gastos de material sólido son notoriamente menores que
los de agua, el fondo de los cauces prácticamente no se profundiza
(Henderson, 1966), por lo cual, para conducir los caudales extraordinarios, los
anchos de los ríos y sus tirantes se incrementan considerablemente. Estos
fenómenos dan lugar a que se colapsen los puentes colocados en estos ríos
si no tienen la longitud y la altura necesarias para resistir el paso de las
crecientes. En este trabajo se expone un método que permite determinar
cuáles podrían ser esas longitudes y alturas.

Fundamentos
En el trabajo de Sánchez et al. (1 999a), se describe un método para
dimensionar los puentes en las zonas costeras, este se baso únicamente en
consideraciones teóricas, ya que al ser elaborado no se disponía de
información sobre el comportamiento de estas estructuras al presentarse una
creciente. Este método es muy laborioso y requiere de muchos datos que no
siempre están disponibles, por lo que no resulta adecuado para enfrentar
situaciones de emergencia, como la reconstrucción rapida de los puentes
dañados para reiniciar pronto el transito . Por tales motivos, los autores
pensaron en desarrollar el método que se describe en este trabajo, teniendo
en cuenta los datos de varios puentes que no sufrieron daños y de otros que
se colapsaron durante las crecientes.
Los valles angostos en donde fluyen los nos de las zonas costeras estrechas
y donde la distancia de la falda de las montanas a la orilla del mar no es muy
grande, tienen pendientes longitudinales S que decrecen hacia la costa, pero
pueden estimarse en las zonas adyacentes a los puentes mediante planos
topográficos con escalas relativamente grandes. Las secciones transversales
de estos valles suelen tener pendientes (SV, Figura 1) más o menos
simétricas de la zona más baja hacia el límite de los valles.
El mate rial gran u lar de los terrenos de estos valles suele tener diámetros
medios desde D - ±0.00005 m (arena muy fina) y pendiente S- ± 0.00001,
hasta d-±0.005 m (gravas) con pendientes S - ± 0.001. Suponiendo que el
coeficiente de rugosidad según Mann íng depende del tamaño de los granos,
en (Chow. 1959) se propone que su valor se calcule con la ecuación
11=01440" (1)
La ecuación anterior fue calibrada de las observaciones de campo, por ello se
empleo en este trabajo, aunque generalmente en la literatur a se propone
emplear la relación de Strickler:
n = cte.-o"
Por otra parte, si B es el ancho del no. varios autores Henderson (1966), Lai y
Shen (1996) y White (2001) coinciden en que si Q es el gasto que se
conduce, se puede establecer la relación

B-KoQ" (2)

Un valor Ko para lechos arenosos es cercano a 4 y. según los datos

reportados por Henderson (1966), su magnitud difícilmente sena menor que la
mitad o mucho mayor que el doble.
En el trabajo de Sánchez et al. (1999a). se muestran ejemplos de puentes
colapsados. en donde puede verse que varias su perestructuras se
desplazaron aguas abajo, revelando que unas giraron 90° hasta orientarse en
sentido de la corriente. En adición, se pu do observar que hubo sitios en
donde se colocaron dos puentes a corta distancia uno de otro y que el de
mayor altura no sufrió daños; sin embargo, el más bajo se destruyo
considerablemente, incluyendo una erosión muy fuerte de los terraplenes de
acceso. Todo esto conduce a pensar que los desplazamientos de las
superestructuras se deben a fuerzas horizontales en el sentido de la corriente,
que pueden explicarse si los puentes fueron rebasados, en cuyo caso,
también se dañaban los terraplenes de acceso. Ademá s, debe tenerse en
cuenta que si los puentes son de corta longitud, al estrecharse el cauce
pueden producirse velocidades erosivas que socaven el entorno de las pilas,
debilitando su estabilidad.

Funcionamiento de los ríos en la proximidad de los puentes

Si HP es la altura de un puente (desnivel entre el paño inferior de la
superestructura y el fondo del rio). BP es su longitud y Q el gasto
que circula. Para analizar el funcionamiento del rio en la zona del puente se
pueden establecer dos parámetros:

X=Ln(Q/(^*BPli)) (3) Y = htllP!BP)

Con estos parámetros y con el trabajo de Sánchez et al. (1999b), se hizo el

análisis de 12 puentes en la zona costera de Chiapas. de acuerdo con los
datos disponibles. Con ellos se determino la ecuación de la envolvente que se
muestra en la figura 3. Dicha ecuación es

Y = 2.134 +1.4628* +0.1375JT2 + 0.0055*3 (5)

Nótese que X e Y relacionan parámetros adimensionales propuestos en este
trabajo para representar al fenómeno hidráulico. Se probaron otros números
adimensionales. pero los presentados aquí resultaron los mejores. De esta
forma, se observo que fallaron los tres puentes, cuyas coordenadas marcadas
con cuadros corresponden a puntos situados DEBAJO de la envolvente, en
tanto que para los nueve que no sufrieron daños, lo s puntos se situaron en la
envolvente o ARRlBA de ella, esto hace suponer que dicha envolvente
representa una situación límite a partir de la cual puede ocurrir el colapso.
Por otro lado, del análisis de los datos registrados en los puentes fallados, se
propuso considerar que la velocidad que corresponde a la situación límite
depende del gasto y del tamaño de los granos, para que su magnitud sea
calculada con la siguiente ecuación obtenida a partir de los datos de campo.

De acuerdo con estas ideas, se elaboro el programa "DlMPUE.BAS"1 que

permitió determinar para cada combinación de Q y d cuales serian los valores
de VP. Ko. S y n, a fin de comprobar la congruencia de los re sultados. Este
programa esencialmente resuelve la siguiente ecuación para valores de la
variable x definida como
En la tabla 1 se muestran los datos logrados con este programa para nueve
casos analizados. Aquí puede verse una concordancia satisfactoria de los
resultados para diferentes valores propuestos de d , n y Q.
Una vez comprobada la congruencia, se pro cedió a la elaboración de los
programas "REPU- 03.BAS" y "PRPU01.BAS", el primero para anali zar el
comportamiento de un puente ya construido y el segundo para diseñar uno
nuevo. Para operar estos programas fue necesario hacer las consideraciones
que se indican a continuación.
En la figura 1 se muestra la sección transversal de un rio aguas abajo de un
puente y se índica el ancho del rio BR que se establecerla al fluir un gasto Q
con un tirante H, teniendo en cuenta el gasto Q„ que pasa por la sección AR y
el gasto QV por las subsecciones
V y. supuesto que Q, + Qv - Q. aguas abajo del puente se presentaría un
ürante hfc s H. En la figura 2 se observa la sección transversal de un no
aguas arriba de un puente de lon gitud BP, altura HP y peralte PP. Aquí se
indica el tirante HU aguas arriba del puente, que depende de la forma en que
este trabaje.
En la sección del rio en donde se encuentra el puente, para el gasto Q se
presento una velocidad VPP distinta de VP. Que dependió de la forma de
funcionamiento del puente.
Para emplear el programa "REPU03.BAS" es necesario especificar la
magnitud de la pendiente transversal SV y los datos del puente, BP, HP, y
PP, así como el gasto Q de la creciente. Además, se debe indicar la
pendiente longitudinal S y estima un valor de diámetro D que se comprobara
posteriormente.
El programa calculo n con la ecuación 1 y VP con la 6 y mediante el método
de aproximaciones sucesivas, previa determinación de X =Lr(Q/(^g *iH?"))y
YX =LriH¡BR\ asimismo, calcula los valores de H y BR. comprobando que con
una pequeña tolerancia se saltase la igualdad VP -CVigR'H). Enseguida, se
estría el tirarte HD aguas abajo del puente, deacuerdo con los gastos QR y
QV antes mencionados. También valúa el parámetro YN - Ln(HP/BR).

Para calcular HD que es la variable previamente definida, se resuelve con la

ecuación

Ésta se obtiene a partir de todas las consideraciones antes presentadas y las

características geométricas de la figura 1. Entonces, si HD < HP. se concluye
que el puente funcionara bien; pero si HD > HP. el programa procede a
calcular el tirante aguas arriba, HU, cuando el puente funcione como
alcantarilla y que podría no ser rebasado o quedar totalmente sumergido si
HU > (HP + PP), en cuyo caso hace la determinación de HU con el método de
aproximaciones sucesivas. Terminados todos estos cálculos, el programa
despliega los valores de todos los parámetros de Ínteres, con los que puede
comprobarse el funcionamiento del puente. En cualquier caso, se necesita
comprobar que la pendiente lon gi - tudinal concuerde con la que calcula el
programa, concordancia que puede lograrse variando el valor de D.
Para utilizar el programa "PRPU01 .BAS" se requiere indicar las pendientes S
y SV, asi como el gasto Q de la creciente. Ademas, se introduce un valor
estimado del diámetro D que debe comprobarse despues. Con el fin de limitar
la longitud del puente, también se necesita especificar un coeficiente de
reducción CR < 1.
Como en el caso anterior, el programa calcula n. VP, H. BR y HD. Despues
hace BP - CR * BR y se procede a calcular la velocidad VPP y el tirante HPP
en la sección del puente, para posteriormente determinar

Si resulta que VPP / VP > 1.25, despliega el aviso "REVlSA", que implica ra
aumentar el valor de CR para evitar velocidades erosivas. En cambio, si VPP
/ VP < 1.25, el programa despliega los valores de los parámetros de lnterés
para comprobar el funcionamiento satisfactorio del puente de dimensiones BP
y HP. También en este caso deberá comprobarse a concordancia del valor
estimado de S con el que despliega el programa. Es conveniente señalar que
no es indispensable que el lector disponga de los programas señalados en
este trabajo, ya que con alguna hoja de cálculo (Mathcad, Mat lab, etc.) se
pueden realizar los cálculos fácilmente.

Metodología
Según se indico en el capitulo anterior, para analizar el funcionamiento de un
puente ya construido, cuando se presente una creciente de gasto Q, se usara
el programa "REPU03.BAS", al que se le suministraran los datos que allí se
indican. Si el puente funciona correctamente aparecera el letrero "PUELlET y
se desplegaran los datos HP. HD. LB (libre bordo). S. VP, VPP, X. YX y YP.
que permitirán comprobar el funcionamiento satisfactorio.

Si el puente funcionara como alcantarilla, pero sin ser rebasado, apare cera el
letrero "PAHTLr. asi como los valores de los parámetros HU. HP. HD. S. VP.
VPP, X. YX. y YP, que permitirán hacer la comprobacion correspondiente.
Otro tanto sucederá si el puente quedara rebasado, en cuyo caso aparecera
el letrero "PAHTAH*.

Para diseñar un nuevo puente, se usara el programa "PRPU01 .BAS", al cual

se le suministraran los datos mostrados en el capitulo anterior. Se ensayaran
valores de CR hasta lograr que no aparezca el letrero "REVlSA". Cuando esto
suceda el programa desplegara los valores de BP. HP. LB, S, VP. VPP. XN y
YN que permitirán comprobar el buen funcionamiento del puente proyectado.

Ejemplo numérico. Enunciado

En un no de pendiente longitudinalS - 0.0002 y transversal SV-0.05, se

encuentra un puente de dimensiones BP-75 m, HP-5 m y PP-1 m y se desea
saber cómo funcionaría si se presentaran crecientes de gastos Q-400,800 y
1200^/5. En el caso de que el puente no trabajara satisfactoriamente para
alguno de estos gastos, se requiere saber cuales senan las dimensiones para
lograr un buen funcionamiento.

Solución
Se omiten los tanteos para seleccionar el valor lT. Recuerdese que en
cualquier caso es necesario comprobar que la pendiente longitu - di nal
concuerde con la que calcula el programa, concordancia que puede lograrse
variando d.

Análisis del puente construido

Se observo que para Q - 400 itp/s el puente funcionarla bien con un libre
bordo suficiente, sin que la velocidad en la sección del puente se
incrementara notoriamente, de tal manera que el punto de coordenadas X. YP
estarla situado arriba de la envolvente mostrada en la figura 3.
Para Q - 800 rff/s el puente ya trabajarla como alcantarilla, por lo que habría
fuerzas horizontales que tenderían a desplazar a la superestructura hacia
aguas abajo y la velocidad en la sección del puente podría ser erosiva. El
punto de coordenadas X, YP ahora quedaría situado debajo de la envolvente.
Finalmente, para Q - 1200 nv/s. la situación sería todavía peor, porque el
puente será totalmente rebasado con un empuje horizontal muy fuerte sobre
la superestructura, la velocidad en la sección del puente aumentarla de modo
considerable y había riesgo de que se erosionaran fuertemente los
terraplenes de acceso, y el punto de coordenadas X, YP quedarla situado
todavía más abajo de la envolvente.

Así, puede concluirse que el puente de longitud BP - 75 m y altura HP - 5 m.

difícilmente podrían soportar una creciente de gasto Q - 800 mVs y que para
Q - 1200 m3/s podría esperarse prácticamente su destrucción total.

Diseño de nuevos puentes

Omitiendo los tanteos para seleccionar el valor CR y con el programa
"PRPU01.BAS" se obtuvieron los datos que se muestran en la tabla 3.
Aquí se revela que para Q - 800 m3/s convendría construir un puente de
longitud BP - 92 m y altura HP - 6.10 m, con lo cual no se incrementarla
notoriamente la velocidad en la sección del puente, se tendría un libre bordo
de 0.8 m y el punto de coordenadas XN, YN quedan situado arriba de la
envolvente.
Finalmente, para Q - 1200 m3/s el puente debería tener una longitud BP - 109
m y una altura HP - 7.20 m. de manera que habría un libre bordo de ±0.94 m,
no aumentarla notoriamente la velocidad en la sección del puente y el punto
de coordenadas XN, YN también quedaría situado arriba de la envolvente.

Conclusiones
lndependientemente de los refinamientos que podrían introducirse en los
programas "REPU03.BAS" y "PRPU01.BAS" para lograr una mejor
representación de las secciones transversales de los ríos, o una valuación
mas precisa de las velocidades VP y VPP. los resultados que se muestran en
el ejemplo numérico son congruentes entre si y muestran una concordancia
aceptable con los datos de los puentes en donde se ha recabado información.
Como ademas los programas son de fácil manejo y rapida ejecución, los
autores del método propuesto creen que esta metodología podría ser ya una
guia para los ingenieros que confronten problemas como los resueltos en el
capitulo anterior.

HIDRAULICA DE PUENTES

Los caudales de diseño se extractan del punto anterior para 100 y 200 años
de período de retorno. Con el fin de evitar posibles confusiones, para todos
los efectos se deberá considerar en este informe, que los resultados se
referirán a coordenadas z de proyecto (cotas).
 Tabla N° 2-1 Caudal de diseño
Puente 3

Caudales (m Is)

T=100 años T=200 años

Rodrigo de Bastidas 1172.05 1268.89

El desarrollo del estudio hidráulico comprende los siguientes aspectos:

• Cálculo de alturas del eje hidráulico, número de Froude y otros parámetros
del escurrimiento.
• Cálculo de la profundidad de la socavación en estribos y cepas.

CÁLCULO DE EJES HIDRÁULICOS.

• Antecedentes y criterios generales.

Para el análisis del funcionamiento hidráulico del sector se utilizará software
de aplicación específica del Hydrologic Engineering Center - U.S. Army Corps
of Engineers, HEC-RAS (Hidraulic Engineering Center - River Análisis
System) versión 3.1.1 mayo 2003.
Los fundamentos teóricos aplicados en este programa son los
convencionales, y corresponden al análisis de los siguientes: método de
etapas fijas, método de la ecuación del momentum, método de
Yarnell(Cepas) y método de la FHWSPRO, como éste último no es aplicado
con frecuencia en Chile se declinará su uso.
Para mayores antecedentes ver anexo con resumen de los métodos y la
bibliografía referenciada.

Criterios generales
• Se consideró básicamente tres situaciones para obtener el eje
hidráulico: régimen subcrítico, régimen supercrítico y el régimen mixto
que representan la presencia del flujo súper y sub crítico en forma
alternada, tal y como se presenta en la naturaleza. Para determinar el
régimen predominante se recurre a calcular el número de Froude o
bien calcular la altura normal y crítica
• Otras consideraciones iniciales son que para el comienzo de la
iteración se ocupan múltiples alturas de partida: la crítica, la altura
normal o una altura histórica observada. Este parámetro en general
carece de importancia cuando la extensión de la topografía es
suficiente como para que el eje se estabilice en el sector del puente.
• En el caso del cálculo de la altura normal, si no se conoce la pendiente
de la línea de energía, se ingresa un valor cercano a ésta, que es la
pendiente del fondo del lecho; en la altura crítica, existe la posibilidad
de que el cálculo matemático de esta altura puede llegar a más de un
valor, por lo que se seleccionará de aquellos valores que dé la menor
altura o energía.
• Es básico detectar en terreno, el nivel históric o alcanzado por las
aguas, ya sea considerando los rastros que dejó en el cauce o los
 sedimentos en las planicies de inundación, y así predecir crecidas
futuras.
• Con el fin de determinar un perfil de velocidades, se subdividirá los
perfiles geométricos, en 15 franjas verticales. Dicho perfil permite el
cálculo aún más preciso de la profundidad de socavación, que la
manera convencional de asimilar una velocidad promedio en toda la
sección del cauce. Esto lo realiza en forma interna el programa, y da
como resultado franjas verticales de colores que representan, según la
simbología, las velocidades en el cauce.

CÁLCULO DEL COEFICIENTE DE RUGOSIDAD.

De lo observado en terreno, y al disponer del plano topográfico de planta del
sector, es posible caracterizar el cauce desde el punto de vista de su
rugosidad. Esto de acuerdo a la relación de COWAN, en los términos
establecidos en la publicación "Open Channel Hydraulics" Ven Te Chow,
McGraw-Hill 1959, Tabla 5-5. La cual estima el coeficiente de rugosidad de
Manning, a partir de la separación de factores de incidencia:

n = m5 (n0 + ni + n2 + n3 + n4)
donde:
n: coeficiente de rugosidad de Manning.
m5: factor de corrección por sinuosidad del cauce
(meandros).
n0: valor base, suponiendo cauce ideal.
ni: valor adicional por irregularidades superficiales.
n2: valor adicional por variaciones de forma y tamaño de
las secciones transversales. n3: valor adicional por
obstrucciones.
n4: valor adicional según presencia de vegetación y
condiciones del flujo.

Los valores para los puentes considerados, para cada uno de los factores de
la expresión anterior fueron:

Tabla N° 2-2: Valores adoptados para el Método de Cowan

Cauce
CONDICIONES DEL CAUCE VALOR Planicie ppal.
Tierra 0.020
Roca N0 0.022 0.024 0.022
MATERlAL Grava Fina 0.024
Grava Gruesa 0.028
Despreciable 0.000
Leve n1 0.005 0.010 0.005
GRADO DE
lRREGULARlDAD Moderado 0.010
Alto 0.020
Graduales 0.000
VARlAClONES DE LAS
SECClONES Alternándose
A LO LARGO DE LA
 SECClON Gradualmente n2 0.005 0.005 0.005
Alternándose
Frecuentement
e 0.010 0.015
Despreciable 0.000
EFECTO RELATlVO DE LAS Leve n3 0.010 0.015 0.015 0.010
OBSTRUCClONES Apreciable 0.020 0.030
Alto 0.040 0.060
Baja 0.005 0.010
DENSlDAD DE
VEGETAClON Media n4 0.010 0.025 0.020 0.000
Alta 0.025 0.050
Muy Alta 0.050 0.100
Leve 1.000
FRECUENClA DE
MEANDROS Apreciable m 1.150 1.000 1.000
Alto 1.300
Valor de n 0.074 0.042

RESULTADOS.
Se determinó la longitud óptima con la cual cada estructura, era más eficiente
en su desempeño hidráulico. Se realizó los cálculos y finalmente la estructura,
que poseía ventajas hidráulicas era un puente atirantado, con dos torres
separadas entre sí 70 m, y cada una de ellas a 27.72. La longitud total es de
125.44 m.
Se encuentran los resultados para 100 años, de período de retorno, además
de la discusión y conclusión de cada caso.
Los perfiles transversales fueron extractados directamente de la base de
datos topográfica, por lo cual el modelo generado posee un grado de
confiabilidad alto. Se consideraron 20 transversales en total, de los cuales 7
están ubicados aguas arriba. Todos ellos poseen una distancia menor a 50 m,
y su recorrido final es de 500 m aproximados.
Se aprecia en figura anterior, que el estribo izquierdo (Salida de Puente en el
plano estructural) presenta una altura de agua de 3.20 aprox. y que el
derecho es de poco más de 1.67 m de altura. En otras palabras el estribo
izquierdo presenta mayor ataque hidráulico que el derecho. Por lo que las
socavaciones, serán mayores en éste.

En este perfil se observa en líneas segmentadas, los bordes de los cauces, y

en línea azul el nivel de aguas máximas para 100 años. Este eje hidráulico se
consideró mixto, debido a la baja pendiente presentada y que a partir del
puente existente, baja abruptamente, generando una pérdida de energía
considerable. Además, se consideró una cota de marea máxima , según lo
aportado por el MOP de 4.79, en el lago, por otra parte en el lago fue posible
identificar una traza de 216.40 m, la que se consideró como condición crítica de
borde del transversal N° 20.
 Tabla 2-3: Valores Hidráulicos para el puente Proyecta do (100 años)
A B C D E

1 Altura de energía. 214.9 Elemento En el puente En el puente aguas

(m) 6 aguas arriba abajo
2 Eje hidráulico. (m) 214.6 Cota Energía (m) 214.95 214.90
8
3 Caudal Total (m3/s) 1150. Eje hidráulico(m) 214.64 214.39
91
4 Caudal Puente 1150. Altura crítica (m) 212.41 212.85
(m3/s) 91
5 Rasante Camino(m) 220.9 Max. Altura canal (m) 7.81 7.44
3
6 Cota inferior de la 220.9 Vel Total (m/s) 2.28 2.77
viga(m) 9
7 Dif. Energía (m) 0.08 Area de flujo (m2) 505.75 415.38
8 Delta Elevación (m) 0.30 N° Froude Chl 0.37 0.48
9 Area Escurrimiento 1074. Fuerza específica (m3) 1536.27 1314.76
Puente (m2) 42
10 Vel. En el puente 2.77 Altura hidráulica (m) 4.20 3.63
(m/s)
11 Perímetro Mojado (m) 146.90 138.45
12 Método de equilibrio Energy Conv. Total (m3/s) 27046.30 19811.60
only
13 Ancho superf. (m) 120.44 114.51
14 Pérdidas fricción (m) 0.02 0.02
15 Perd. Expans. Y 0.02 0.01
contracción (m)
16 Esf. corteTotal (N/m2) 61.14 99.29
17 Potencia Total (N/m s) 139.13 275.11

De la tabla anterior, se extractan los siguientes datos: Cota del eje hidráulico
en el sector del puente (Celda D3) = 214.64 en la cara interior aguas arriba, y
214.39 en el interior aguas abajo (Celda E3). El perfil 13 que se encuentra
prácticamente en el umbral del puente, presenta una cota de 214.68 (Celda
B2)
Como conclusión de este proyecto se considera 214.68 como cota de nivel de
aguas máximas para 100 años de período de retorno.
 Tabla 2-4
Resultados para cada transversal 100 años
Transversal Cota Eje Altura Altura Pendiente Vel. Area Ancho Froude Froude
Lecho (m) Hidráulico Crítica (m) Energía (m) Energía (m/m) Prom. (m2) Superfic. Transv. cauce ppal
207.37 (m) 209.89 215.09 0.000083 (m/s) 2114.10 (m) 0.08 0.10
20.0 215.07 0.79 456.18
19.0 208.16 215.06 210.72 215.09 0.000107 0.77 1810.60 417.27 0.10 0.10
18.0 209.62 215.04 211.95 215.09 0.000233 1.00 1460.25 413.72 0.13 0.15
17. 207.60 215.00 212.58 215.07 0.000441 1.26 1174.3 370.33 0.18 0.20
0 4
16. 205.50 214.93 212.48 215.05 0.000643 1.87 1052.6 346.57 0.20 0.25
0 7
15. 205.29 214.87 210.85 215.03 0.000514 1.98 910.81 238.84 0.21 0.24
0
14. 205.50 214.74 212.04 215.00 0.000894 2.60 708.17 182.55 0.26 0.31
0
13. 206.79 214.68 212.27 214.96 0.001194 2.42 538.52 173.47 0.33 0.34
0
12. Puente Proyectado
5
12. 206.89 214.38 212.68 214.88 0.002111 3.30 439.35 158.50 0.44 0.46
0
11. 206.77 214.46 212.28 214.81 0.001460 2.79 528.78 147.68 0.37 0.38
0
10. 206.70 214.45 211.91 214.78 0.001291 2.63 516.45 135.66 0.36 0.36
0
9.0 206.60 214.29 212.04 214.73 0.001687 3.07 464.21 126.31 0.41 0.41
8.0 207.00 214.00 212.44 214.65 0.002766 3.72 375.25 109.82 0.53 0.52
7.0 207.00 213.60 212.31 214.55 0.003783 4.40 287.67 77.78 0.60 0.61
6.5 Puente Existente
6.0 206.50 212.30 212.30 214.26 0.009264 6.36 205.19 66.35 0.96 0.94
5.0 202.73 207.56 209.35 213.41 0.048632 10.7 109.38 42.21 2.09 1.97
4
4.0 195.50 200.07 202.78 210.96 0.115675 14.6 79.19 33.04 3.00 2.93
2
3.0 196.00 199.51 201.58 207.68 0.103369 12.7 94.94 49.23 2.79 2.74
9
2.0 195.25 202.67 199.92 203.20 0.001591 3.26 394.69 79.38 0.42 0.41
1.0 196.95 201.39 201.39 203.01 0.011358 5.66 207.68 69.44 1.02 0.99
7.0 418.63 420.79 420.60 421.00 0.006903 1.96 149.78 184.21 0.72 0.69
6.0 418.13 420.55 420.39 420.76 0.007232 1.94 151.14 198.02 0.73 0.71
5.0 417.98 420.17 420.12 420.44 0.012169 2.27 129.19 195.20 0.92 0.89
4.0 417.80 419.84 419.72 420.05 0.008631 1.98 148.25 219.14 0.78 0.77
3.0 417.71 419.48 419.44 419.72 0.012542 2.11 138.89 243.29 0.91 0.89
2.0 417.78 419.22 419.07 419.37 0.006956 1.65 178.06 289.39 0.68 0.67
1.0 417.58 418.85 418.85 419.07 0.015972 2.07 141.68 295.79 0.96 0.95
2.0 411.72 413.39 413.48 414.01 0.025599 3.43 60.23 69.42 1.15 1.17
1.0 410.34 411.91 412.04 412.54 0.033806 3.32 62.17 86.34 1.28 1.25

En general se observa de la tabla anterior, que los números de varían desde

aguas arriba a aguas abajo, tendiendo a 1 en el puente proyectado, indicando
un régimen mixto. Por otro lado, se puede observar que el promedio de
velocidades en el sector del puente es cercano a 2 m/s, por lo que si se
compara con las velocidades de los transversales vecinos, se encuentra que
está en el promedio. Lo que indicaría la poca incidencia de la estructura en el
cauce, y que la mayor parte del caudal es evacuado po r el cauce principal.
Estudios de Hidrología, Hidráulica y Socavación para diseño de puentes y
de cruces subfluviales.

Los estudios de Hidráulica Fluvial para diseño de puentes y de cruces

subfluviales utilizan información y procedimientos similares, pero los resultados
que se buscan son particulares de cada caso.
Los puentes se utilizan para salvar depresiones o cruzar corrientes naturales
en sistemas carreteables, peatonales, ferroviarios, de conducción de agua y
oleoductos. Los objetivos de los estudios hidráulicos son el dimensionamiento
del puente en lo referente a altura y luces, el encauzamiento de la corriente y la
protección de estribos y pilas contra socavación y ataques de la corriente.

Los cruces subfluviales tienen mucho uso en el transporte de agua y en los

oleoductos porque resultan a veces menos costosos y más seguros que los
puentes. En este caso los objetivos de los estudios hidráulicos son la
determinación de la profundidad que debe tener el conducto por debajo del
lecho de la corriente y la seguridad de las instalaciones que conectan el paso
subfluvial con los tramos de llegada al cruce y salida del mismo.
Para la determinación de la profundidad que debe tener el conducto por debajo
del lecho es necesario realizar estudios hidráulicos de la corriente y estimar
profundidades de socavación. Para la seguridad de las instalaciones de
conexión se deben analizar los niveles máximos de la corriente y las
protecciones de las márgenes.
Por medio de la Hidrología se analiza la cuenca vertiente y se cuantifican los
regímenes de Caudales, Niveles y Sedimentos del río en el tramo de influencia
de la obra. Combina conocimientos de Hidrología General, Transporte de
Sedimentos y Corrientes naturales, entre otros.
Los estudios de Hidráulica contienen los aspectos de Hidráulica Fluvial que
tienen que ver con las características del ponteadero o del sitio del cruce, la
relación Nivel-Caudal en el cauce, las velocidades y las trayectorias del flujo, la
geomorfología del cauce y las magnitudes de la s fuerzas que afectan el fondo
del cauce, las márgenes y la estructura de la obra.
La determinación de las variables Hidráulicas se basa en el análisis de la
información Hidrológica, en los registros de los levantamientos topográficos,
en los análisis granulométricos y de clasificación de muestras del material que
conforma el lecho y las orillas del cauce, y en los estudios de Geotecnia y de
Geomorfología que deben desarrollarse paralelamente con el estudio de
Hidráulica Fluvial.
Por último, en el estudio de Socavación se hace un pronóstico de las
variaciones que pueden presentarse en el futuro en la geometría de la sección
transversal del cauce en el sector del ponteadero o del cruce; estas
variaciones dependen de la conformación del lecho y de las márg enes, de la
pendiente del cauce, del paso de crecientes extraordinarias y de la localización
del cruce dentro del cauce.

DIMENSIONAMIENTO OPTIMIZADO DE PUENTES CON TERRAPLENES

Teniendo en cuenta los criterios hidráulicos, el profesor Martín Vide (1997)

argumenta que debe existir una longitud óptima de puente que minimize los
costos totales de la estructura (aunque no lo demuestra con un ejemplo
específico, ni tampoco propone una metodología en particular). Este trabajo
pretende demostrar que dicha hipótesis es válida, a la vez que propone una
metodología práctica para efectuar esta optimización empleando un software
de cómputo como es el HEC-RAS.
Este estudio a pesar de ser avanzado por el uso de métodos de cálculo muy
modernos, se encuentra limitado por ciertas hipótesis como:

• El análisis no es probabilística; es decir, no se toman en cuenta

variaciones aleatorias en los parámetros hidráulicos. Se asume que
durante la vida útil de la estructura el máximo caudal que se presenta es
el caudal de diseño adoptado.
• El flujo es unidimensional.
 • Se asumen que los valores de erosión calculados por HEC-RAS son
exactos (esto está del lado de la seguridad.)
• No se considera la erosión general del cauce, sólo erosión local en los
estribos y pilares y la erosión por contracción.
• Se asume que la hidráulica del flujo (tirantes, velocidades) no se
modifica por efectos de la erosión (esto está del lado de la seguridad.)
• Se asume que la luz entre pilares se mantiene constante (25 m en el
ejemplo) y que la longitud total del tablero es un múltiplo entero de esta
luz.
• Se asumen que los costos son simples funciones lineales

PUENTES CON TERRAPLENES

Un puente sobre un río ancho normalmente consiste de una superestructura de

concreto o acero con terraplenes de acceso, que comunican la estructura
principal con las riberas del río (Fig. 1). La razón por la cual se construyen
terraplenes es principalmente económica. En ríos muy anchos, una
superestructura de concreto o acero que abarque todo el ancho del río puede
resultar excesivamente costosa. El terraplén por ser construido con materiales
naturales es menos costoso y se emplea para cerrar parte del anch o total del
puente, especialmente en las llanuras de inundación donde la concentración
del flujo es menor. Sin embargo, cerrar artificialmente el ancho natural de un río
tiene consecuencias negativas desde el punto de vista hidráulico y
sedimentológico.

Los terraplenes al disminuir el área hidráulica generan una concentración del

caudal, que trae consigo un aumento de las velocidades y tirantes,
incrementando tanto la erosión en la cimentación del puente (Fig. 2), como en
los tirantes aguas arriba (Fig. 3). El incremento de los tirantes de agua y la
erosión demanda estructuras más altas y de mayor protección contra la
erosión; es decir, mayores costos en los estribos y pilares del puente. Puede
suponerse que el costo total del puente está repartido en el costo de sus cuatro
componentes principales:

Costo del Puente = Costo de Tablero + Costo de Pilares + Costo de Estribo +

Costo de terraplén
Costo del Puente = Ct + CP + CE + CT
El tablero se refiere a la superestructura por donde circulan los vehículos, e
incluye las vigas, pista, veredas, etc. Los pilares son las columnas verticales
que transmiten las cargas del tablero y su peso propio al suelo. Los pilares
incluyen las obras de cimentación que pueden ser superficiales (zapatas) o
profundas (pilotes.) Los estribos sirven de apoyo a ambos extremos del tablero.
Finalmente los terraplenes conectan los estribos con las riberas del río. Los
únicos componentes obligatorios de un puente son el tablero y los estribos. No
todos los puentes poseen pilares o terraplenes de acceso, especialmente en
ríos de poco ancho.

Asumiendo que la longitud L del puente es la variable de diseño, todos los

costos pueden expresarse en función de ella:

Figura 3. Perfil longitudinal del río en el cual se muestran los niveles d e agua,
calculados por HEC-RAS para las dos condiciones extremas: original (sin
puente) y para un puente L=100m. Es importante notar que en el puente de
100 m aumenta el nivel de agua de manera considerable por lo que existirá un
aumento en los tirantes aguas arriba del puente. lnicialmente parece más
lógico suponer que los costos, tanto de los pilares como de los estribos deben
ser funciones de la altura del puente y no de la longitud L. Sin embargo la altura
del puente por depender del nivel d e agua, es también una función de L. Al
aumentar la contracción del área hidráulica en la sección del puente (disminuir
L), los tirantes de agua y por tanto la altura del puente también deben
aumentar; como se muestra en la Fig. 4.

La variación típica de los costos en función de L se muestra en la Fig. 7. El

costo del tablero debe aumentar al aumentar L, ya que el tablero costará más
cuanto más largo éste sea. En contraste, la función CT(L) del costo del
terraplén debe ser siempre una función decreciente pues el terraplén resulta
ser más corto. Al aumentar L la altura del puente disminuye (Fig. 4), y por tanto
el costo de los estribos debe disminuir con el aumento de L. En el caso del
costo de los pilares es diferente. En principio un puente largo demanda más
pilares y por tanto mayor costo (muchos pilares de poca altura); pero por el
contrario un puente corto requiere menos pilares, pero de mayor altura y por
tanto de mayor costo por unidad. Finalmente, el costo total se puede obtener
sumando el costo de cada componente individual. La curva de costo total es
cóncava hacia arriba por lo que existe una longitud óptima Lopt que genera el
costo total mínimo (en la Fig. 7 es Lopt = 200 m).

EJEMPLO ILUSTRATIVO
HEC-RAS. La metodología descrita anteriormente pue de aplicarse
analíticamente a ríos de sección prismática simple con flujo uniforme. Sin
embargo, las aplicaciones reales requieren de cálculos que tomen en cuenta la
topografía compleja de un río en régimen variado. Para ello la aplicación de
modelos numéricos es la mejor alternativa (Vásquez y Atoche 2001). En el
presente caso se aplicó el avanzado modelo unidimensional HEC -RAS 3.1
(Brunner 2001) Este modelo permite el cálculo de flujo no uniforme en ríos de
geometría variada. Además de permitir la inclusi ón de diversas estructuras
hidráulicas como puentes, lo que lo hace ideal para la presente aplicación.
HEC-RAS también puede calcular la erosión por contracción en puentes con
terraplenes; así como las erosiones locales en pilares y estribos.
El río y puente simulado. Con este ejemplo se busca ilustrar y no representar
ninguna estructura real, se optó por usar la topografía real del río Tumbes
levantada por la Universidad de Piura (Vásquez 1999) con el fin de dar un
mayor realismo. La topografía y el puent e ficticio se muestran
esquemáticamente en la Figura 5. El ancho de inundación del río en el tramo
modelado varía entre 1.5 a 3.5 Km. En la sección del puente el ancho
aproximado es B = 1.9 Km

Figura 5. Vista tridimensional de las secciones transversales usado en la

topografía del río Tumbes y del puente hipotético empleado en el ejemplo. Así
como la superficie de agua para un caudal de 3000 m3/s

Resultados hidráulicos: El caudal simulado fue Q = 3000 m3/s y se modelaron

seis longitudes de puentes, desde 100 hasta 350 m en incrementos de 50 m.
Los perfiles de agua para las dos condiciones extremas modeladas se
observan en la Fig. 3, así como el nivel de agua en función de la longitud del
puente en la Fig. 4. Se observa que un puente de 100 pr oduce un sobre-
elevación excesivo que causará inundación aguas arriba.
Las máximas profundidades de erosión locales calculada por HEC -RAS se
observan en la Fig. 6. Es obvio que para puentes menores a 200m la
profundidad de erosión se incrementa excesivamente, por lo que se tiene un
aumento de los costos de estribos y pilares.

A partir de los resultados de nivel de agua, se calcularon las cotas máximas

(cotas de coronación) de los terraplenes aumentando un borde libre de 2 m al
nivel energético del agua (nivel de agua + altura de velocidad), como se
muestra en la Tabla 1. El v olumen del terraplén se calculó asumiendo una
sección transversal trapezoidal con talud 1:1 y ancho de corona de 6 m. A partir
de las profundidades máximas de erosión y tirantes de agua se calcularon las
alturas mínimas de los estribos y pilares, como se ve en la Tabla 1:

Costos. Para la determinación de los costos, se tomaron arbitrariamente los

siguientes precios unitarios:
Terraplén 5$/m3
Pilar 1000$/m
Tablero de 25 m 50000$/unidad
Estribo 2000$/m

Asumiendo que los costos son funciones lineales de los precios unitarios
tomados y según los resultados mostrados en la Tabla 1, se obtuvieron los
costos en función de la longitud del puente mostrado en la Tabla 2.

Los resultados obtenidos vistos de manera clara en la Fig. 7, comprueban la

hipótesis de este estudio, sobre la existencia de una longitud óptima de un
puente con terraplenes que minimiza los costos totales de construcción. En
este caso el costo mínimo se encuentra para un puente de 200 m. que nos da
el mínimo costo. A pesar de las características ficticias de esta aplicación, el
resultado de 200 m es un valor real entre los puentes existentes en el río
Tumbes.

En los resultados hay dos causas principales de inexactitud: Uno es el cálculo

de erosión y otro son los precios unitarios asumidos.

Cálculos de erosión. La erosión es un proceso que depende del tiempo. Dado

un caudal constante, la erosión aumenta hasta alcanzar un valor máximo
después de un tiempo muy largo. Las fórmulas de erosión dan este valor
máximo, el cual normalmente es mayor al que se ve en campo. Por otro lado,
HECRAS sólo calcula erosión local y por contracción, la erosión general no es
considerada; y por ser un modelo unidimensional no simula bien los efectos
bidimensionales que se producen por la contracción del flujo.

Precios unitarios. El suponer que los precios unitarios se mantienen constantes

no es cierto, sobre todo para los estribos y pilares. Al aumentar la altura, los
pilares y estribos deben aumentar su sección transversal y por tanto el precio
unitario aumenta. Además, cimentaciones profundas requieren costos
adicionales de excavación, bombeo de agua, etc.; hasta cambiar de
cimentación de superficial a profunda con pilotes. Por tanto la relación entre el
costo y la altura no es lineal como se asume.