///C U E R D O:

En la ciudad de Paraná, Capital de la Provincia de Entre Ríos, a los

cuatro días del mes de diciembre de dos mil diecinueve, reunidos los
Sres. miembros del Excmo. Superior Tribunal de Justicia, a saber:
los Señores Vocales Dres. DANIEL OMAR CARUBIA, GERMAN
REYNALDO F. CARLOMAGNO, BERNARDO IGNACIO
SALDUNA y MIGUEL ANGEL GIORGIO, asistidos del Secretario
autorizante, fueron traídas para resolver las actuaciones caratuladas:
"SANTANA ROQUE ANTONIO en representación de sus hijos
discapacitados SANTANA TORNELLI FACUNDO Y SANTANA
TORNELLI PILAR C/ INSTITUTO DE LA OBRA SOCIAL DE
LA PROVINCIA DE ENTRE RIOS S/ ACCION DE
EJECUCION".-

Practicado el sorteo de ley resultó que el tribunal para entender

quedó integrado en el siguiente orden: Sres. Vocales Dres. Giorgio,
Carubia, Carlomagno, Salduna y Carbonell.-

Examinadas las actuaciones, el Tribunal planteó las siguientes

cuestiones:

PRIMERA CUESTIÓN: ¿Existe nulidad?

SEGUNDA CUESTIÓN: ¿Qué cabe resolver?

TERCERA CUESTIÓN: ¿Cómo deben imponerse las costas?

CUARTA CUESTIÓN: ¿Corresponde efectuar nueva regulación de
honorarios? ¿Se deben regular por la actuación profesional ante esta
Alzada?

A LA PRIMER CUESTIÓN PLANTEADA EL SEÑOR VOCAL

DR. GIORGIO, DIJO:

Cabe tener presente en primer término que el art. 16 de la Ley Nº

8369 ref. por la Ley 10704 dispone que los recursos articulados
importan también el de nulidad, motivo por el cual el Tribunal ad
quem debe avocarse, aún de oficio, al examen de lo actuado y
expurgar del proceso los vicios con tal entidad que eventualmente se
constaten.

En esa senda, en un examen ex officio de las actuaciones y de

acuerdo al planteo central que han formulado las partes, no se
constata la presencia de vicios con entidad y trascendencia suficiente
para justificar una sanción nulificante en este estadio del proceso,
sin perder de vista a todo esto que los Ministerios Públicos tampoco
han invocado la existencia de causal alguna que genere esa
consecuencia procesal. Por consiguiente, de acuerdo a ello,
corresponde declarar que no existe nulidad alguna en el trámite de
estos obrados.

Así voto.-
A la misma cuestión propuesta los señores Vocales Dres. CARUBIA
y CARLOMAGNO expresan su adhesión al voto del Dr.
GIORGIO.-

A la misma cuestión propuesta, el señor Vocal Dr. SALDUNA, dijo:

I.- Existiendo mayoría sobre este aspecto, deviene innecesario

abordar esta cuestión (art. 33 inc. b) LOPJ).

Así voto.-

A LA SEGUNDA CUESTIÓN EL SEÑOR VOCAL DR.

GIORGIO, DIJO:

I.- Acerca de la sentencia dictada por la Sra. Jueza de Primera

Instancia del Trabajo Nº 4 de esta ciudad, Dra. María Alejandra
Abud (fs. 57/59) que desestimó por INADMISIBLE la presente
acción de ejecución incoada por SANTANA ROQUE ANTONIO en
representación de sus hijos discapacitados SANTANA TORNELLI
FACUNDO Y SANTANA TORNELLI PILAR contra el
INSTITUTO DE LA OBRA SOCIAL DE LA PROVINCIA DE
ENTRE RIOS, impuso costas a cargo de la parte peticionante
vencida y reguló honorarios, se alzó la parte actora (fs. 61).

II.- El Sr. Roque Antonio Santana, mediante apoderado, inició la

presente acción de ejecución (fs. 26/29 vta.) en nombre y
representación de sus hijos discapacitados, Facundo Santana
Tornelli, y Pilar Santana Tornelli, con el objeto de que se ordene a la
accionada el pago íntegro e inmediato de lo adeudado a las
cuidadoras domiciliarias -cuya labor asistencial se llevó a cabo
durante el mes de julio del corriente- como así también lo
correspondiente a las solicitudes de reintegros asistenciales Nº
509484 y 509682.

Refirió que sus hijos poseen CUD a fs. 3 y 4 -Facundo Santana

Tornelli (20 años), con diagnóstico de “Trastornos generalizados del
desarrollo” y Pilar Santana Tornelli (15 años) con diagnóstico de
“Anormalidades de la marcha y de la movilidad. Paraplejía, no
especificada. Parálisis cerebral infantil. Pequeño mal, no
especificado (sin ataque de gran mal)” - y que mediante
providencias IOSPER reconoció las siguientes prestaciones: en
favor de Pilar dos cuidadores domiciliarios y para Facundo las de
acompañante terapéutico, subsidio por transporte escolar y para
rehabilitación, cuidador domiciliario, sesiones de musicoterapia, de
terapia ocupacional y de psicopedagogía.

Relató que habiendo presentado el pedido de pago de las cuidadoras

Valeria Fernanda Palacio y Estela Gabriela Martinez el 05.08.19, y
de Iara Francisconi Pereyra el 06.08.19 correspondiéndose a las
prestaciones que fueron efectuadas durante el mes de julio de
corriente año; ante la indiferencia de la Obra Social, en fechas
04.09.19 y 13.09.19 presentó intimaciones sin respuesta alguna.

Asimismo expresó que en fecha 02.09.19 el Sr. Santana entregó la

documentación para hacerse del reintegro de las coberturas de
acompañante terapéutico, subsidio por transporte, cuidador
domiciliario, sesiones de musicoterapia, y de terapia ocupacional
(Nº 509484) y el día 5 del mismo mes y año requirió el reintegro de
las sesiones de psicopedagogía (Nº 509682).

Aludió a los derechos violentados, a la normativa aplicable, citó

jurisprudencia, ofreció prueba documental, dejó planteado el caso
federal y finalmente, instó a que se haga lugar a la acción, con
imposición de costas.

III.- Al producir el informe del art. 8 de la LPC, a fs. 40/49, el Dr.

Aureliano Parkinson, representante legal de la demanda IOSPER,
luego de formular las negativas de rigor, manifestó que su parte ha
cubierto todas las prestaciones requeridas a los valores que establece
el Ministerio de Salud desde Enero a Diciembre de 2019,
argumentando que el reclamo de autos no trata de una cuestión de
salud sino eminentemente dineraria, recurriendo a esta especial
acción para reclamar el pago de reintegros siendo que las
prestaciones ya fueron brindadas y por ello garantizado el derecho a
la salud y a la vida.

Además refirió a los requisitos establecidos legal e impositivamente

conforme la Ley 5140 de Contabilidad Pública de la Provincia, a lo
que adiciona que se encuentra vigente la Resolución IOSPER P.Nº
1423/2016 que dispone que el pago de reintegros se hará efectivo en
el plazo de 45 días hábiles, contados desde la fecha de presentación
de la documentación, a lo que sumó la declaración de emergencia
sanitaria dictada por Resolución 1862/19.

Destacó que los reintegros se encuentran liquidados y pronto a ser

abonados por lo que solicitan el rechazo por improcedente. Citó
jurisprudencia, hizo reserva del caso federal y finalmente solicitó
rechazo con costas.

IV.- Concedido el recurso de apelación a fs. 62, e impreso el trámite

para la instancia de Alzada (art. 16 LPC reform. por la Ley 10704)
la parte recurrente presentó memoriales a fs. 66/70 en procura de
revertir la sentencia que lo perjudica. A tal efecto el representante
del Sr. Santana inicialmente rememoró los antecedentes del caso que
llevaron a su parte al inicio de la “acción de ejecución” que por otro
lado a la fecha de dicha interposición-23.10.19- y a la presentación
de memoriales -06.11.19- la demandada no había efectuado el pago
de lo adeudado, habiendo transcurrido casi dos meses de presentado
el pedido de reintegro, y que ello conlleva a que las prestaciones
sean letra muerta pues el Ente Asistencial no satisface las coberturas
de salud en especie sino que lo hace mediante dinero.

La parte recurrente en su memorial, reprocha a la sentenciante, que

funda su declaración de inadmisibilidad en que “para los casos como
el presente debe alcanzar la vía administrativa”, en tal caso, aduce el
apoderado de la actora, que el IOSPER recibió los pedidos
debidamente cursados (el 05 y 06 de agosto de 2019) y que luego de
setenta y ocho (78) días se interpuso la presente acción
evidenciándose de tal modo que la vía administrativa no resulta una
vía eficaz. Asimismo dedicó una capítulo en procura de desvirtuar el
argumento de la cuestión económica.

Finalmente solicitó se revoque el pronunciamiento criticado y se

ordene al IOSPER el pago inmediato de lo adeudado con costas a la
accionada.
V.- Dadas las intervenciones de rigor, primeramente, se pronunció el
Sr. Defensor General de la Provincia, Dr. Maximiliano Francisco
Benitez (fs. 72 y vta.) estimando que la Obra Social ha obrado con
razonabilidad y en mérito a ello consideró que el recurso no debe
prosperar y en consecuencia que se confirme el fallo.

A su turno, haciendo lo propio, el Sr. Procurador General de la

Provincia, Dr. Jorge Amilcar Luciano García (fs. 74 y vta.) estimó
que el trámite administrativo estaba en curso debiendo continuarse
el mismo siendo innecesaria la vía elegida abandonándose aquel sin
justificación, por lo que entendió que debe denegarse el recurso y
confirmar el fallo.

VI.- En fecha 15.11.19 (véase fs. 76/78) el letrado de la parte actora

se presentó ante esta Instancia revisora e indicó que la Obra Social
hizo efectivo el pago que se hallaba pendiente de las cuidadoras
domiciliaras Martinez y Palacio, entendiendo que con ello la
apelación -pendiente de resolución- ha devenido abstracta,
acompañó copias simples de constancia de pago directo, y por
último solicitó que se impongan las costas a la accionada.

VII.- Reseñados en prieta síntesis en los aspectos destacados de las

posturas partiales y Ministeriales frente al objeto de la contienda, es
posible encomendarme al tratamiento del mismo, al tiempo que cabe
recordar que el recurso de apelación en los procesos de amparo, de
acuerdo a la inveterada postura de este Alto Cuerpo, otorga al
Tribunal Superior la plena jurisdicción colocándolo en la misma
posición del juez de grado para juzgar la totalidad de los hechos y el
derecho acerca de la misma, pudiendo examinar la causa en todos
sus aspectos, tratar cuestiones no planteadas recursivamente y
establecer, aún de oficio, la existencia de circunstancias impeditivas
o extintivas que operen de pleno derecho.

Ingresando así, con esas posibilidades a la consideración al quid de

la cuestión, destaco que atendiendo a las constancias de la causa, la
pretensión del actor -dadas las propias afirmaciones efectuadas por
su apoderado- se encuentra actual e íntegramente cumplida (cfr. fs.
76/78), ello así emerge de modo incontestable que en fecha 15.11.19
se satisfizo el pago de las cuidadoras domiciliarias Estela G.
Martinez y Valeria F. Palacio, es decir, luego del pronunciamiento
puesto en crisis del 1.11.19 (fs. 57/59), interposición del recurso (fs.
61) e incluso la presentación de los memoriales en la presente
instancia en fecha 06.11.19 (fs. 66/70). Conforme surge de los
propios dichos y constancias proporcionadas por la parte actora, la
pretensión ha quedado sin contenido y ha perdido actualidad e
interés litigioso, deviniendo abstracta la apelación articulada por la
accionante.

La Suprema Corte de Justicia de la Nación, ha pronunciado que si lo

pretendido carece de objeto actual, la decisión de la Corte es
inoficiosa (Fallos: 253:346), puesto que la desaparición de los
requisitos jurisdiccionales que habilitan su actuación importa la de
poder juzgar circunstancias comprobables aún de oficio (Fallos:
328:2991; 329: 1301: 330:3069 y 5064).-

En tal sentido, no es posible emitir "...un pronunciamiento judicial

específico, ya que éste no puede convertirse en una mera exposición
teórica, consultiva o académica respecto a los temas arrimados por
las partes", (cfr. STJER, Sala Penal, in rebus: "CLUB ATLETICO
MARIA GRANDE", sent. del 8/6/90, "VELAZQUEZ", sent. del
19/4/92, "CUELLAR", sent. del 23/2/93, "JACOBI", sent. del
26/3/97, entre otros), coincidentemente con lo resuelto por la misma
Sala Penal in rebus: "ALMADA", sent. del 12/5/99, "LUGGREN",
sent. del 18/8/99, "TARDELLI", sent. del 6/10/99, entre otros casos
en los cuales se aplicó la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de
la Nación, relativa a que no corresponde emitir pronunciamiento
respecto a los temas propuestos si las circunstancias sobrevinientes
al planteo impugnativo han tornado inoficiosa su consideración en la
Alzada (CSJN, Fallos: 243:146; 267;499; 272:130; 274:79; 285:353;
303:2020, entre otros).

Por consiguiente, en mérito a lo expuesto, corresponde declarar

abstracto el recurso de apelación impetrado por la actora.

Así voto.

A la misma cuestión propuesta los señores Vocales Dres. CARUBIA

y CARLOMAGNO expresan su adhesión al voto del Dr.
GIORGIO.-

A la misma cuestión propuesta, el señor Vocal Dr. SALDUNA, dijo:

I.- Existiendo mayoría sobre este aspecto, deviene innecesario

abordar esta cuestión (art. 33 inc. b) LOPJ).

Así voto.-
A LA TERCERA CUESTION PROPUESTA EL SEÑOR VOCAL
DR. GIORGIO, DIJO:

En cuanto a las costas devengadas en este proceso, interpreto que la

actora ha tenido razones plausibles para litigar tanto así que fue
necesario interponer la demanda, obtener un pronunciamiento, y
haberse habilitado la instancia revisora para que la Obra Social diera
respuesta -tardía- a su pretensión, generando un desgaste
jurisdiccional innecesario y que amerita en este caso una condena
para que no quede librado al arbitrio y/o capricho de una de las
partes del proceso la ocasión u oportunidad en que debe dar
cumplimiento a sus obligaciones de asistencia para con sus afiliados
y que además se trata de jóvenes con capacidades diferente (véase
CUD a fs. 3 y 4) , por lo que corresponde adjudicar a la obra social
demandada la totalidad de los gastos causídicos de ambas instancias
(art. 20, LPC).

Así voto.

A la misma cuestión propuesta los señores Vocales Dres. CARUBIA

y CARLOMAGNO expresan su adhesión al voto del Dr.
GIORGIO.-

A la misma cuestión propuesta, el señor Vocal Dr. SALDUNA, dijo:

I.- Existiendo mayoría sobre este aspecto, deviene innecesario

abordar esta cuestión (art. 33 inc. b) LOPJ).
Así voto.-

SENTENCIA:

Paraná, 4 de diciembre de 2019.-

Y VISTOS:

Por los fundamentos del acuerdo que antecede;

SE RESUELVE:

1º) ESTABLECER que no existe nulidad.-

2º) DECLARAR abstracto el recurso de apelación

impetrado por la parte actora a fs. 61.-

3º) IMPONER las costas de ambas instancias a la

parte demandada.-
 Protocolícese, notifíquese -cfme. arts. 1, 4 y 5 Ac.
Gral. Nº 15/18 SNE- y, en estado bajen.-

Fdo.: Daniel O. Carubia (En disidencia por honorarios) - Germán

R. F. Carlomagno - Bernardo I. R. Salduna - Miguel A. Giorgio.
Ante mí: Eduardo Rodríguez Vagaría -Secretario-.-

**ES COPIA**