Sie sind auf Seite 1von 11

Señor:

JUEZ PENAL MUNICIPAL DE PITALITO (REPARTO)


E.S.D.

ASUNTO: ACCIÓN DE TUTELA.

ACCIONANTE: LUCILA CABRERA

ACCIONADO: COMFAMILIAR EPS

TERESA CABRERA, mayor de edad, identificada con la cédula de ciudadanía No


………… actuando en representación de LUCILA CABRERA y en interés de ella,
mayor de edad, identificada con cédula de ciudadanía No 26 547 279 expedida en
Pitalito Huila, domiciliada en Pitalito, con el debido respeto manifiesto a usted
que, formulo ACCIÓN DE TUELA contra COMFAMILIAR EPS representada por
quien haga sus veces, con domicilio en Pitalito, por estar violando actualmente el
derecho a la salud en conexión con la vida y a la seguridad social a mi señora
madre.

A fin estos sean tutelados, cese la violación y se restablezcan y respeten los


derechos fundamentales, fundo esta demanda en los siguientes hechos:

HECHOS

PRIMERO: mi señora madre la cual represento tiene carnet de comfamiliar eps, en


el régimen subsidiado.

SEGUNDO: mi señora madre tiene setenta y cuatro (74) años de edad, lo que
significa que es una persona de la tercera edad, con protección especial por parte
del Estado.

TERCERO: le diagnosticaron a mi madre una hipertensión esencial y una


hiperlipidemia mixta.

CUARTO: presentea síntomas de dificultad respiratoria, vomito, dolor de cabeza


fuerte y persistente, dolor en el pecho, abdominal, sangrado, mareos etc.

QUINTO: ha sido remitida varias veces por urgencias para que me atiendan

SEXTO: el día 25 de enero de 2014 el MEDICO INTERNISTA (Quindo Isaac


Santana) LE MANDO A QUE LE TOMARAN una serie de exámenes de
laboratorio para poder entender las dolencias y quebrantos. Y así darle un
diagnostico real de mi enfermedad.

 COLESTEROL HDL
 COLESTEROL LDL
 COLESTEROL TOTAL
 CUADRO HEMATICO O HEMOGRAMA HEMATOCIRTO Y
LEUCOGRAMA
 GLUCOSA EN SUERO LCR OTROS FLUIDOS
 NITROGENO UREICO
 PROTROMBINA TIEMPO PT
 TIROIDEA ESTIMULANTE TSH
 TIROXINA T4 LIBRE
 TRANSAMINASA OXALACETICA ASA
 PIRUVICA ALAT
 TROMBOPLASMINA TIEMPO PARCIAL PTT
 CREATININA SUERO ORINA Y OTROS
 ELECTROCARDIOGRAMA

SÉPTIMO: desde el siguiente día, ha ido a COMFAMILIAR Para que le autorice


dichos exámenes (solicitud 1115544), lo único que veo son evasivas y excusas y
no proceden a autorizarlos.

OCTAVO: Lo ultimo que me dijo el personal administrativo de manera verbal, fue


que los exámenes de laboratorio no guardan relación directa con el diágnostico
que presento
.
OCTAVO: Lo anterior quiere decir que, para el personal administrativo de
COMFAMILIAR, el medico internista está equivocado mandándole a tomar
los exámenes de laboratorio.

NOVENO: bajo la gravedad del juramento manifiesto que mi señora madre como
yo no he presentado acción de tutela sobre estos mismos hechos.

DERECHOS VIOLADOS Y/0 AMENAZADOS

La decisión tomada por parte de COMFAMILIAR EPS constituye una flagrante


violación a derechos fundamentales como son, el derecho a la salud en
conexión con la vida, a la seguridad social, y a la igualdad puesto que mi
madre continua con quebrantos de salud, no tengo los exámenes de laboratorio,
porque COMFAMILIAR no los autoriza, y para ir al médico internista necesito
dichos exámenes de laboratorio, para que le diagnostiquen la enfermedad.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

ARTÍCULO 2, ARTÍCULO 23, ARTÍCULO 25, ARTÍCULO 29 Constitución Nacional


y demás normas condordantes.

PETICIONES

PRIMERA: Solicito señor Juez con base en los fundamentos de hecho y derecho
antes mencionados, se sirva tutelar y disponer la cesación de la violación de los
derechos de mi madre por parte de COMFAMILIAR EPS
SEGUNDA: se me tutelen los derechos Constitucionales a la Salud en conexidad
con la vida, la seguridad social y la igualdad por no querer autorizar los
exámenes de laboratorio.

TERCERA : Que COMFAMILIAR EPSS autorice los exámenes de laboratorio


solicitados por el médico internista como son:

 COLESTEROL HDL
 COLESTEROL LDL
 COLESTEROL TOTAL
 CUADRO HEMATICO O HEMOGRAMA HEMATOCIRTO Y
LEUCOGRAMA
 GLUCOSA EN SUERO LCR OTROS FLUIDOS
 NITROGENO UREICO
 PROTROMBINA TIEMPO PT
 TIROIDEA ESTIMULANTE TSH
 TIROXINA T4 LIBRE
 TRANSAMINASA OXALACETICA ASA
 PIRUVICA ALAT
 TROMBOPLASMINA TIEMPO PARCIAL PTT
 CREATININA SUERO ORINA Y OTROS
 ELECTROCARDIOGRAMA

PRUEBAS

Me permito presentar los siguientes documentos:

Fotocopia de solicitud de laboratorios extramural del hospital San Antonio de


Pitalito.
Reporte de notas de evolución.
Solicitud de procedimiento no quirúrgico.

CITACIONES Y NOTIFICACIONES

Recibo citaciones y notificaciones para mi y mGi señora madre en conjunto la


Candelaria casa No B4.

El accionado en la calle 5 no 5-57 Pitalito .

Atentamente,
TERESA CABRERA
C.C. expedida en Pitalito
Señor:
JUEZ PENAL MUNICIPAL DE PITALITO (REPARTO)
E.S.D.

ASUNTO: ACCIÓN DE TUTELA.

ACCIONANTE: ELIANA VARGAS URBANO

ACCIONADO: SALUDCOOP EPS

ELIANA VARGAS URBANO, mayor de edad, identificada con la cédula de


ciudadanía No 1075 210 813 expedida en Neiva, actuando en causa propia,
domiciliada en Pitalito, con el debido respeto manifiesto a usted que, formulo
ACCIÓN DE TUELA contra SALUDCOOP EPS representada por quien haga sus
veces, con domicilio en Pitalito, por estar violando actualmente el derecho a la
salud en conexión con la vida y a la seguridad social.

A fin estos sean tutelados, cese la violación y se restablezcan y respeten los


derechos fundamentales, fundo esta demanda en los siguientes:

HECHOS

PRIMERO: SOY cotizante de Saludcoop EPS en el régimen contributivo.

SEGUNDO: tengo veintiocho (28) años de edad, soy madre cabeza de hogar y
respondo por mis hijas y madre.

TERCERO: tengo dos (2) hijas gemelas de 3 años y No tengo trabajo


actualmente.

CUARTO: me han operado tres (3) veces en el año 2010, 2012 y diciembre de
2013. En la cabeza

Ahora último, 10 de diciembre de 2013 me diagnosticaron cáncer grado 3 en el


cerebro.

QUINTO: el 27 de febrero de 2014 me autorizaron los servicios de


MONOQUIMIOTERAPIA.

SEXTO: Radicamos el oficio de servicio de Saludcoop con la cotización del


servicio del instituto de cancerología, en la clínica de saludcoop Neiva. el dia
miércoles 5 de marzo de 2014.

SÉPTIMO: al dia siguiente tuve consulta con la radióloga la cual me atendió como
particular porque SALUDCOOP no tiene convenio con ninguna entidad de
cancerología, por esta atención pague $80.000.
OCTAVO: atendida por la radióloga me manifestó que debían realizarse 30
radios, una diaria. Pero que debo esperar hasta que saludcoop firme un convenio
para la prestación del servicio de salud.

NOVENO: se ha llamado a las líneas telefónicas de saludcoop y la respuesta es


que no hay convenio y toca seguir esperando.

DECIMO. Que no tengo los medios económicos para pernotar en la ciudad de


Neiva como tampoco, gastos de transporte de desplazamiento a la ciudad de
Neiva y el regreso a Pitalito, tampoco para mis alimentos durante la estadía y el
alojamiento. Debido a que no tengo trabajo actualmente y mi familia no tiene los
medios económicos para subsidiarme dichos gastos.

DECIMO PRIMERO: Que para mi tratamiento necesito contar con un


acompañante en el evento de que presente alguna dificultad física cuando
este en la ciudad de Neiva.

DECIMO SEGUNDO: los gastos míos como el de mi acompañante son los


siguientes:
Transporte Pitalito – Neiva $48000
Neiva – Pitalito. $48000
Alimentación para mi y mi acompañante. Desayuno $8000 por 30 dias.
$240.000.
Almuerzos $10000 por 30 dias.
$300.000
Cenas. $4000 por 30 dias
$ 120.000

Alojamiento habitación con 2 camas $40.000 por 30 dias


$1.200.000

Sin contar con los taxis diarios para las correspondientes asistencias debido a que
se buscará un alojamiento cerca de la institución que me atienda.

En total son UN MILLON NOVECIENTOS CINCUENTA Y SEIS MIL PESOS.

DECIMO TERCERO: bajo la gravedad del juramento manifiesto que no he


presentado acción de tutela sobre estos mismos hechos.

DERECHOS VIOLADOS Y/0 AMENAZADOS

La decisión tomada por parte de SALUDCOOP constituye una flagrante violación


a derechos fundamentales como son, el derecho a la salud en conexión con la
vida, a la seguridad social, y a la igualdad puesto que cada día me siento mas
deteriorada mi salud. Y , porque SALUDCOOP no autoriza los servicios.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

ARTÍCULO 2, ARTÍCULO 23, ARTÍCULO 25, ARTÍCULO 29 Constitución Nacional


y demás normas condordantes.

PETICIONES
PRIMERA: Solicito señor Juez con base en los fundamentos de hecho y derecho
antes mencionados, se sirva tutelar y disponer la cesación de la violación de los
derechos.

SEGUNDA: se me tutelen los derechos Constitucionales a la Salud en conexidad


con la vida, la seguridad social y la igualdad por no querer autorizar la radio.
Exámenes de laboratorio.

TERCERA: Que se me autorice de manera inmediata mis monoquimioterapia.

CUARTO: Que se me cancele el valor de $80.000 por el pago de consulta con


la radióloga

QUINTA: autorizada las monoquimioterapias, que me provean de medios


económicos para mi traslado como el de mi acompañante a la ciudad de
Neiva. Por el valor de un millón novecientos cincuenta y seis mil pesos
($1956.000)

SEXTA: de no ser viable la petición quinta solicito que las quimio se me


hagan en el municipio de Pitalito.

PRUEBAS

Me permito presentar los siguientes documentos:

Fotocopia de autorización de servicios.


Epicrisis del diagnostico de la patología.
Fotocopia de cedula.
Pago de consulta con radiología.
Cotización de estadía en la ciudad de Neiva.

CITACIONES Y NOTIFICACIONES

Recibo citaciones y notificaciones en la carrera 8 B este 2 -05 Sur barrio Paraiso.


Saludcoop en la calle 4 5-69 Pitalito.

Atentamente,

ELIANA VARGAS URBANO,

C.C. No 1075 210 813 expedida en Neiva,


Sentencia T-019/10

DERECHO A LA SALUD-El transporte y la estadía como medio para


acceder a un servicio

A partir del 1° de enero de 2010, el servicio de transporte o traslado de


pacientes se encuentra incluido en el Plan Obligatorio de Salud, conforme a
los artículos 33 y 34 del Acuerdo 008 de 2009 de la Comisión de Regulación
en Salud que rige a partir de tal fecha; tanto para el régimen contributivo
como para el régimen subsidiado. La inclusión de este servicio quedó prevista
(i) en ambulancia para el traslado entre instituciones prestadoras de servicios
de salud de pacientes remitidos por la institución, y (ii) en un medio diferente
a la ambulancia cuando el servicio que requiere el paciente no esté
disponible en el municipio de su residencia. Con anterioridad a esta
normatividad, la Corte ya se había apoyado en el principio constitucional de
solidaridad, consagrado en el numeral 2º del artículo 95 de la Constitución
Política, para ordenar la financiación de los gastos de desplazamiento y
estadía de una persona para facilitarle el acceso a los servicios de salud que
requiriera. Este principio impone a toda persona el deber de responder “…
con acciones humanitarias ante situaciones que pongan en peligro la vida o
la salud de las personas”. La Corte ha indicado que si una persona afectada
en su salud no puede acceder a un servicio médico excluido del POS por
carecer de los recursos económicos para sufragar los gastos de transporte,
los familiares y parientes más cercanos son quienes deben suministrar estos
recursos. Sin embargo, cuando la familia más cercana al enfermo también
carece de los medios económicos, “nace para el Estado la obligación de
suministrarlos, sea directamente, o a través de la entidad prestadora del
servicio de salud (…) Para los efectos de la obligación que se produce en
cabeza del Estado, es indiferente que el afectado se encuentre en el régimen
contributivo o subsidiado”.

El señor OMAR TRIANA CALLEJAS, adulto mayor de 69 años de edad [1], de


escasos recursos y precario estado de salud, afiliado al Régimen Subsidiado de
Salud Nivel I, manifiesta que no ha podido acceder a la atención de un
especialista médico porque no cuenta con los recursos para desplazarse desde
San Vicente del Caguán hasta la ciudad de Florencia, Caquetá [2]. Él relata los
siguientes hechos:

A raíz del acontecimiento ha venido padeciendo severas dolencias


abdominales, neurálgicas y en las extremidades inferiores, que le han
impedido desempeñar labores para obtener un sustento económico y poder
asistir a las citas programadas por ASMET SALUD[3].

A raíz del acontecimiento ha venido padeciendo severas dolencias


abdominales, neurálgicas y en las extremidades inferiores, que le han
impedido desempeñar labores para obtener un sustento económico y poder
asistir a las citas programadas por ASMET SALUD[3].

Manifiesta que ASMET SALUD autorizó la consulta con un especialista en la


ciudad de Florencia, Caquetá, pero que él no cuenta con los recursos
económicos para desplazarse a esa ciudad.
6. Agrega que le ha solicitado a ASMET SALUD que le facilite los
recursos de desplazamiento para acudir a la cita, sin que esta haya accedido a
su petición[4]. ASMET SALUD contestó diciendo que la solicitud no es viable
debido a que se trata de un evento que no hace parte del Plan Obligatorio de
Salud Subsidiado –POSS-, y que debe ser tramitado ante el ente territorial –
Instituto Departamental de Salud del Caquetá, IDESAC[5].
El 19 de mayo de 2009, el actor instauró una acción de tutela para que se
protejan sus derechos a la vida y a la salud en su calidad de adulto mayor,
solicitando se impartan las siguientes órdenes a la EPS-S ASMET SALUD: (i)
efectuar el cubrimiento de los gastos que requiere para asistir a la cita médica
con un especialista en Florencia, tales como pasajes, alimentación y
hospedaje; (ii) no exigir al actor los pagos moderadores en todos los
tratamientos, medicamentos y procedimientos derivados de su enfermedad y
(iii) realizarle todos los procedimientos y entregarle los medicamentos que
sean necesarios para el restablecimiento total de su salud o el goce de una vida
lo más digna posible, con atención médica integral y completa.

En el fallo se transcriben apartes de las sentencias T-067 de 2009 y T-900 de


2002 de la Corte Constitucional, para luego señalar que “se observa
básicamente que para que [haya] vulneración al derecho a la salud y para
que sea obligación de la E.P.S. se requiere que el accionante demuestre la no
capacidad de cubrir con los gastos y más aún se debe demostrar inclusive que
la familia al igual que él no poseen recursos suficientes para sufragar el
gasto del viaje tanto de él como del acompañante si fuese necesario”. Por lo
tanto, se negó el cubrimiento de los gastos de desplazamiento que requiere el
actor.

Concluyó que “no existe claridad acerca de la capacidad económica que


tienen los familiares del accionante” y que, por lo tanto, no se reúnen a
cabalidad los requisitos para amparar ese derecho.

A partir del 1° de enero de 2010, el servicio de transporte o traslado de


pacientes se encuentra incluido en el Plan Obligatorio de Salud, conforme a
los artículos 33 y 34 del Acuerdo 008 de 2009 de la Comisión de Regulación
en Salud que rige a partir de tal fecha [11]; tanto para el régimen contributivo
como para el régimen subsidiado.

La inclusión de este servicio quedó prevista (i) en ambulancia para el traslado


entre instituciones prestadoras de servicios de salud de pacientes remitidos por
la institución, y (ii) en un medio diferente a la ambulancia cuando el servicio
que requiere el paciente no esté disponible en el municipio de su residencia.

5. Con anterioridad a esta normatividad, la Corte ya se había apoyado en


el principio constitucional de solidaridad, consagrado en el numeral 2º del
artículo 95 de la Constitución Política, para ordenar la financiación de los
gastos de desplazamiento y estadía de una persona para facilitarle el acceso a
los servicios de salud que requiriera. Este principio impone a toda persona el
deber de responder “…con acciones humanitarias ante situaciones que
pongan en peligro la vida o la salud de las personas”. La Corte ha indicado
que si una persona afectada en su salud no puede acceder a un servicio
médico excluido del POS por carecer de los recursos económicos para
sufragar los gastos de transporte, los familiares y parientes más cercanos son
quienes deben suministrar estos recursos.[12] Sin embargo, cuando la familia
más cercana al enfermo también carece de los medios económicos, “nace
para el Estado la obligación de suministrarlos, sea directamente, o a través
de la entidad prestadora del servicio de salud (…) Para los efectos de la
obligación que se produce en cabeza del Estado, es indiferente que el
afectado se encuentre en el régimen contributivo o subsidiado”[13].

6. En la sentencia T-760 de 2008 se afirmó que, “Si bien el transporte y


hospedaje del paciente no son servicios médicos, en ciertos eventos el acceso
al servicio de salud depende de que al paciente le sean financiados los gastos
de desplazamiento y estadía en el lugar donde se le pueda prestar atención
médica. (…) Así pues, toda persona tiene derecho a que se remuevan las
barreras y obstáculos que impidan a una persona acceder a los servicios de
salud que requiere con necesidad, cuando éstas implican el desplazamiento a
un lugar distinto al de residencia, debido a que en su territorio no existen
instituciones en capacidad de prestarlo, y la persona no puede asumir los
costos de dicho traslado.[14]”

7. De acuerdo con la Ley 715 de 2001[15], cuando el usuario pertenece al


régimen subsidiado, los entes territoriales deben asumir el costo de la
prestación del servicio de salud de la población pobre en lo no cubierto con
los subsidios a la demanda[16].

A partir del 1° de enero de 2010, el servicio de transporte o traslado de


pacientes se encuentra incluido en el Plan Obligatorio de Salud, conforme a
los artículos 33 y 34 del Acuerdo 008 de 2009 de la Comisión de Regulación
en Salud que rige a partir de tal fecha [11]; tanto para el régimen contributivo
como para el régimen subsidiado.

La inclusión de este servicio quedó prevista (i) en ambulancia para el traslado


entre instituciones prestadoras de servicios de salud de pacientes remitidos por
la institución, y (ii) en un medio diferente a la ambulancia cuando el servicio
que requiere el paciente no esté disponible en el municipio de su residencia.

5. Con anterioridad a esta normatividad, la Corte ya se había apoyado en


el principio constitucional de solidaridad, consagrado en el numeral 2º del
artículo 95 de la Constitución Política, para ordenar la financiación de los
gastos de desplazamiento y estadía de una persona para facilitarle el acceso a
los servicios de salud que requiriera. Este principio impone a toda persona el
deber de responder “…con acciones humanitarias ante situaciones que
pongan en peligro la vida o la salud de las personas”. La Corte ha indicado
que si una persona afectada en su salud no puede acceder a un servicio
médico excluido del POS por carecer de los recursos económicos para
sufragar los gastos de transporte, los familiares y parientes más cercanos son
quienes deben suministrar estos recursos.[12] Sin embargo, cuando la familia
más cercana al enfermo también carece de los medios económicos, “nace
para el Estado la obligación de suministrarlos, sea directamente, o a través
de la entidad prestadora del servicio de salud (…) Para los efectos de la
obligación que se produce en cabeza del Estado, es indiferente que el
afectado se encuentre en el régimen contributivo o subsidiado”[13].

6. En la sentencia T-760 de 2008 se afirmó que, “Si bien el transporte y


hospedaje del paciente no son servicios médicos, en ciertos eventos el acceso
al servicio de salud depende de que al paciente le sean financiados los gastos
de desplazamiento y estadía en el lugar donde se le pueda prestar atención
médica. (…) Así pues, toda persona tiene derecho a que se remuevan las
barreras y obstáculos que impidan a una persona acceder a los servicios de
salud que requiere con necesidad, cuando éstas implican el desplazamiento a
un lugar distinto al de residencia, debido a que en su territorio no existen
instituciones en capacidad de prestarlo, y la persona no puede asumir los
costos de dicho traslado.[14]”

7. De acuerdo con la Ley 715 de 2001[15], cuando el usuario pertenece al


régimen subsidiado, los entes territoriales deben asumir el costo de la
prestación del servicio de salud de la población pobre en lo no cubierto con
los subsidios a la demanda[16].

Das könnte Ihnen auch gefallen