Mohr Siebeck GmbH & Co.

KG

Das Wahlrecht von Geburt an

Author(s): Janbernd Oebbecke
Source: JuristenZeitung, 59. Jahrg., Nr. 20 (15. Oktober 2004), pp. 987-992
Published by: Mohr Siebeck GmbH & Co. KG
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/20827498
Accessed: 23-10-2015 01:53 UTC

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at http://www.jstor.org/page/
info/about/policies/terms.jsp

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content
in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship.
For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Mohr Siebeck GmbH & Co. KG is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to JuristenZeitung.

http://www.jstor.org

This content downloaded from 216.165.126.139 on Fri, 23 Oct 2015 01:53:40 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
 JZ20/2004
Professor Dr. Janbernd Oebbecke, Universit?t M?nster
Das Wahlrecht von Geburt an
Ausgehend von dem Modell eines Stellvertreterwahlrechts
Einw?nde
untersuchtder Beitragdie verfassungsrechtlichen
gegen einWahlrecht von Geburt an und die rechtspolitische
Frage seiner Umsetzung.
I. Die politische Diskussion
Unter der Uberschrift ?Mehr Demokratie wagen durch ein
Wahlrecht von Geburt an" hat eine ?berparteiliche Gruppe
von Bundestagsabgeordneten einen Entschlie?ungsantrag in
den Bundestag eingebracht,mit dem die Bundesregierung
aufgefordertwird, einen ?Gesetzentwurf zur Einf?hrung ei
nes Wahlrechts ab Geburt durch ?nderung des Artikel 38
des Grundgesetzes und erforderlicherweiterer gesetzlicher
?nderungen vorzulegen". Es geht um eine treuh?nderische
Aus?bung des Wahlrechts der Kinder und Jugendlichen
durch die gesetzlichen Vertreter1.U.a. geh?ren zu diesen
Abgeordneten Rainer Eppelmann, Hermann Otto Solms,
Wolf gang Thierse und Antje Vollmer.
Der Gedanke, durch eine Stellvertreterl?sung2dasWahl
recht auf Kinder und Jugendliche auszuweiten, wurde seit
den neunziger Jahren intensiverdiskutiert3 und findet?ber
den Kreis der Antragsteller hinaus politische Unterst?t
zung4. Nachdem ein verfassungsrechtlicherAngriff auf die
- sicher
geltendeWahlaltersbestimmung5 vor dem BVerfG
zu Recht - gescheitert ist6,konzentriert sich die Diskussion
1 BT-Drucks. 15/1544 S. 2.
2 Die Terminologie schwankt; zu den in diesem Zusammenhang disku
tierten Alternativen des Elternwahlrechts und des Minderj?hrigenwahl
rechts s. etwa Werner SchroederJZ 2003, 917 f.
3 Matthias Pechstein FuR 1991,142 ff.;Konrad Low FuR 1993, 25 ff;Hei
di Sch?ller, Die Altersl?ge, 1995, S. 179 f.;Hans Herbert von Arnim ZRP
1995, 340 (341); Christoph Kn?dler ZParl 1996, 553 ff.;Hans Hattenhauer
JZ 1996, 9 ff. (bei diesen beiden auch Hinweise
auf die Vorgeschichte der
Diskussion); Matthias Pechstein, in:Karl H. Fell/Bernhard Jans, Familien
wahlrecht - pro und contra, 1996, S. 7 ff.;Albert Post ZRP 1996, 377 ff.;Lo
reMaria Peschel-Gutzeit NJW 1997, 2861 f.;Wolfgang Schreiber, Hand
buch des Wahlrechts zum Deutschen Bundestag, 7. Aufl. 2002, ? 12
Rnr. 10 a (m. zahlreichen Nachw.); Winfried Steffani ZParl 1999, 772
(790 ff.);Haben wir schon ein allgemeines Wahlrecht? Hrsg. vom Verein
Allgemeines Wahlrecht, 2001, Konrad Low ZRP 2002, 448 ff;Schroeder JZ
- nung
2003, 917 ff. Es gibt zwei Ausarbeitungen des wissenschaftlichen Dienstes
des Deutschen Bundestages: von Nieding, Zur Vereinbarkeit eines Kinder
III -
(v. 26. 8. 1993 WF
oder Familienwahlrechts mit dem Grundgesetz
142/93) und Hienstorfer, Herabsetzung des Wahlalters und Familienwahl
recht als Mittel der Familienpolitik aus verfassungsrechtlicher und prakti
scher Sicht (v. 30. 4. 2002 WF III - 045/02). Beide liegen dem Verfasser vor;
nach Auskunft des wissenschaftlichen Dienstes vom 26. 6. 2003 findet sich
in den Auftragsb?chern des Dienstes ein Vermerk, wonach die Ausarbei
tung von von Nieding vernichtet wurde, nachdem sie schon vorher nicht
mehr herausgegeben werden durfte; eine Kopie sei nicht mehr vorhanden.
4 Au?er den erw?hnten werden u. a. genannt: Roman Herzog, Erwin
Teufel, Renate Schmidt, Hans-Olaf Henkel, Roland Berger, Kardinal Leh
mann, Lore-Maria Peschel-Gutzeit in Heft 01/04 der Zeitschrift ?fr?he
Kindheit - die ersten sechs Jahre", S. 8 (14). - Die CDU-Landtagsfraktion
hat sich f?r ein Familienwahlrecht ausgesprochen (FAZ Nr. 9 v. 12. 1. 2004,
S. 2). In der Schweiz ist eine entsprechende Parlamentarische Initiative von
Otto Zwygart an den Nationalrat aus dem Jahre 1999 ohne Erfolg geblie
ben.
5 Zu den Argumenten Kn?dler ZParl 1996, 559 ff.
6 BVerfG, Beschl. v. 9. 10. 2000 - 2 BvC 2/99 = NVwZ 2002, 69; dazu
Marten Breuer NVwZ 2002, 43 ff;Kurt Peter Merk, in: FelliJans (Fn. 3),
S. 108; zur Verfassungsm??igkeit derWahlaltersbestimmung s. auch schon
BVerfGE 36, 139; 42, 312 (340 f.);Hienstorfer (Fn. 3), S. 8 f.
This content downloaded from 216.165.126.139 on Fri, 23 Oct 2015 01:53:40 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
987
auf die Forderung nach einer entsprechenden Rechts?nde
rung.
Die Bef?rworter tragen zwei verschiedene Begr?ndun
gen vor7, die sich jedoch nicht ausschlie?en und h?ufig kom
biniert werden; die jeweiligen Zielrichtungen lassen sich
schon an den unterschiedlichenUberschriften ablesen, unter
denen die Debatte gef?hrtwird8.
Die Forderung nach einem Familienwahlrecht zielt auf
die St?rkung des Einflusses von Familieninteressen, indem
die Personensorgeberechtigten f?r die Kinder Einfluss auf
die politische Entwicklung nehmen k?nnen9. Auf die damit
ver?nderte politische Nachfrage w?rden, so die Erwartung,
die politischen Anbieter durch eine ver?nderte Politik rea
gieren.Das sei besonders wichtig, weil die Erfahrung zeige,
dass die Interessen von Familien nur schwer organisierbar
sind und sich nur schwer durchsetzen10. Diese Interessen
drohten aber angesichts der demographischen Entwicklung
k?nftig noch weiter insHintertreffen zu geraten11.
Die Forderung nach einemWahlrecht f?r alle sieht das
Wahlrecht als mit dem Menschsein und der Zugeh?rigkeit
zum Wahlvolk untrennbar verbunden12. JederMensch sei
von Geburt an Entscheidungen des Staates unterworfen und
auf Leistungen des Staates angewiesen und m?sse deshalb
auch das Wahlrecht besitzen. Soweit er durch k?rperliche
oder geistige Schw?che daran gehindert sei, es selbst auszu
-
?ben, m?ssten andere dies f?r ihn aus?ben d?rfen wie bei
anderen Rechten auch; es d?rften nicht gerade die von der
staatlichenWillensbildung ausgeschlossen werden, die be
sonders auf die Leistungen des Staates angewiesen sind. In
diesem Zusammenhang wird darauf verwiesen, dass eine sol
che Ausweitung des Wahlrechts in der Logik seiner Ent
wicklung liege; die Geschichte des Wahlrechts sei die einer
seiner Basis"13.
?st?ndigen Verbreiterung
Die Zahl derWahlberechtigten w?rde mit einer solchen
Rechts?nderung um etwa einViertel zunehmen14; damitw?
re eine erheblicheUmverteilung politischen Einflusses inder
Gesellschaft verbunden; die bisherWahlberechtigten b??ten
entsprechend Einfluss ein. Schon aus diesem Grunde kann es
nicht ?berraschen, dass unter den Reaktionen auf die Forde
rung neben vorsichtigem Abwarten auch deutliche Ableh
zu
finden ist.
Diese Ablehnung des Stellvertreterwahlrechtswird ver
- -
fassungsrechtlich dazu unter II. und politisch begr?ndet:
Die familienpolitischeWirksamkeit sei zweifelhaft.Wegen
7 Dazu schon von Nieding (Fn. 3), S. 4 f.
8 Zu den Argumenten pro und contra etwa Kn?dler ZParl 1996, 558 f.
9 S. dazu die Beitr?ge und Diskussionen, die bei Fell/Jans (Fn. 3), wie
dergegeben sind.
10 Dazu Pechstein FuR 1991, 142 ff.;Peschel-Gutzeit NJW 1997, 2862.
11 Low FuR 1993, 26; Hattenhauer JZ 1996, 9 f.; s. dazu auch Stefan
Marschall ZParl 2000, 182 (186).
12 S. dazu die Beitr?ge inHeft 01/04 fr?he Kindheit (Fn. 4).
13 Morlok, in:Dreier (Hrsg.), Grundgesetz, Bd. 2, 1998, Art. 38 Rn. 8; s.
auch H. Meyer, in: Isensee/Kirchhof (Hrsg.), HStR 1987, ? 38 Rn. 2; Hat
tenhauer ]Z 1996, 11 f.;Pechstein, in: FelliJans (Fn. 3), S. 26; Schroeder JZ
2003,919.
14 Laut Statistischem Bundesamt waren am 31. 12. 2002 von 82 536 680
Einwohnern 75 188 729 Deutsche, davon wiederum 13 751 258 unter
18 Jahre alt, also 18,28%. Danach w?rde sich die Zahl derWahlberechtig
ten um ein knappes Viertel erh?hen. Von ?rund ein F?nftel" der Bev?lke
rung spricht auch Antje Vollmer in: fr?he Kindheit (Fn. 4), S. 40.
 0) 988 JanberndOebbecke Das Wahlrecht von Geburt an
+->
:fO
/
4
5 der Vermehrung des Einflusses von Eltern sei der Vorschlag
<
undemokratisch15 und diskriminiere andere Lebensmodelle.
Mit derselben Berechtigung k?nnten andere Interessengrup
pen eine Verst?rkung ihresWahlrechts fordern.Vereinzelt
wird noch eine andere Sorge artikuliert: ?3,5 Spr??linge hat
eine aus der T?rkei eingewanderte Familie imDurchschnitt.
K?me es zu jener?nderung des Grundgesetzes, d?rfte sich
die Gr?ndung einer Partei, die all diese Stimmen abholt,
wirklich lohnen."16
Hier soll den verfassungsrechtlichen Einw?nden gegen
einWahlrecht von Geburt an (II.) und den rechtspolitischen
Fragen der erforderlichenweiteren gesetzlichen ?nderun
gen17nachgegangen werden, welche bei ihrerRealisierung zu
beantworten sind (III.)? Dabei wird von dem Modell des
Stellvertreterwahlrechts ausgegangen, wie es dem erw?hnten
Entschlie?ungsantrag zu Grunde liegt.
II. Die verfassungsrechtliche Zul?ssigkeit
Die verfassungsrechtlichenProbleme lassen sich drei Fragen
zuordnen: Wieweit sind Verfassungs?nderungen schon
gen verfassungsrechtlicherWahlaltersbestimmungen not
wendig? Steht ein solches Wahlrecht im Einklang mit den
Wahlrechtsgrunds?tzen? Ist es imHinblick auf das Demo
kratieprinzip zul?ssig?
1. Wahlaltersbestimmungen
Die Einf?hrung des Stellvertreterwahlrechtsbedeutet, dass
die Altersgrenze f?r die Innehabung des aktivenWahlrechts
aufNull gesetztwird. Wegen der ausdr?cklichen Festlegung
desWahlalters auf 18 Jahre (Art. 38 II GG) setzt das f?r die
Bundestagswahlen eine entsprechende Grundgesetz?nde
rung voraus18.
Ausdr?ckliche Verfassungs?nderungen sind auch f?r
Landtags- oder f?r die Kommunalwahlen notwendig, soweit
die L?nderverfassungen ausdr?cklicheWahlaltersregelungen
enthalten. Das ist mit Ausnahme von
Brandenburg,
Hamburg, Mecklenburg-Vorpommern und Schleswig-Hol
stein f?r die Landtagswahlen der Fall, f?r die Kommunal
wahlen nur in einzelnen L?ndern wie inBayern19, dem Saar
land20 oder Sachsen21.
Allerdings sind die L?nder bei der landesrechtlichen
Ausgestaltung des Wahlrechts an die Homogenit?tsbestim
mungen des Art. 28 IGG gebunden. Auch soweit keine ver
fassungsrechtlichen Wahlaltersbestimmungen entgegenste
hen, kann dasWahlrecht von Geburt an also durch einfaches
Gesetz nur realisiert werden, wenn die notwendigen
Rechts?nderungen insoweitmateriell mit dem Grundgesetz
vereinbar sind.
15 Irmingard Schewe-Gerigk und Christina Schenk, bei: Volker Koop,
F?r ein Familienwahlrecht gibt es keine Mehrheit, Parlament Nr. 21 v.
24. 5. 2002, S. 2.
16 Kinderstimmen, FAZ Nr. 107 v. 9. 5. 2003 S. 33; ?hnlich schon Rudolf
- Ein
Wassermann, One Man, one vote, Das Wahlrecht f?r Kinder Irrweg,
in:Haben wir schon ein allgemeines Wahlrecht (Fn. 3), S. 21 (26 f.).
17 BT-Drs. 15/1544 S. 1.
18 Pechstein FuR 1991, 144; von Nieding (Fn. 3), S. 8; Peschel-Gutzeit
NJW 1997, 2861; Wolfgang Schreiher DVB1. 1999, 349; Hattenhauer
1996, 15; SchroederJL 2003, 920; als Bestimmung des Wahlaus?bungsalters
will Post ZRP 1996, 378 Art. 38 II GG verstehen.
19 Art. 12 I 1 i.V. m. 14 I 1, 7 I bayLVerf.
20 Art. 64 saarlLVerf.
21 Art. 4 II Verf Sachsen.
This content downloaded from 216.165.126.139 on Fri, 23 Oct 2015 01:53:40 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
JZ 20/2004
2. Wahlrechtsgrunds?tze
Die Wahlrechtsgrunds?tze sindwegen Art. 38 11 GG f?rdie
Bundestagswahlen, wegen Art. 28 I 2 GG f?r dieWahlen zu
den Landtagen und Vertretungen der Gemeinden und Kreise
verbindlich. Verstie?e die angestrebteWahlrechts?nderung
dagegen,w?re zu fragen,ob eine entsprechendeVerfassungs
?nderung auch insoweit zul?ssig w?re; wenigstens imHin
blick auf den Kern der Grunds?tze der Allgemeinheit,
Gleichheit, Freiheit, Geheimheit w?re die Frage zu vernei
nen,weil das Demokratieprinzip als inArt. 20 GG niederge
legterGrundsatz ber?hrtw?rde (Art. 79 III GG)22.
Der gelegentlich in diesem Zusammenhang genannte
Grundsatz der Allgemeinheit ist nicht tangiert;die Wahlal
tersbestimmungdes Art. 38 II GG stelltden bisherigen End
punkt imProzess der Ausweitung desWahlrechts dar23,hin
dert aber nicht die weitere Ausweitung. Im Gegenteil stellt
die Altersgrenze eine Einschr?nkung der Gleichheit bez?g
lichder F?higkeit zu w?hlen24 dar, die mit der?nderung ent
fiele^.
Der Grundsatz der geheimen Wahl w?re nur ber?hrt,
we wenn man dem vereinzelt gemachten Vorschlag folgte, den
gesetzlichen Vertreter die Stimme inGegenwart des Kindes
abgeben zu lassen26.Man k?nnte hier fragen,ob darin ange
sichtsvon Sinn und Zweck der geheimenWahl tats?chlich ei
ne dieses Grundsatzes zu sehen w?re. Indessen
Verletzung
d?rfte der Zusatznutzen der Anwesenheit des Vertretenen
etwa imVergleich zu einem Gespr?ch ?ber dasWahlverhal
ten so gering sein, dass auf dieses Ausgestaltungsmoment
verzichtet werden kann. Der Satz aus der Begr?ndung des
Gruppenantrags ?Die Wahlentscheidung sollte von den El
tern, soweit es nach dem Entwicklungsstand des Kindes an
gezeigt ist,mit dem Kind besprochen werden"27 meint in sei
nerAnlehnung an die Formulierung des ? 1626 II BGB denn
auch nicht eine Beteiligung an der Stimmabgabe, sondern ei
ne Er?rterung imVorfeld28.
Der Grundsatz gleicherWahl besagt, ?dass jedermann
seinWahlrecht in formalm?glichst gleicherWeise soll aus
Bremen, ?ben k?nnen"29. Dass der Vertreter ungeachtet der Pflicht
zur treuh?nderischenAus?bung desWahlrechts der Vertre
tenen faktisch einen imVergleich zu anderenW?hlern er
h?hten Einfluss hat, weil er ein weiteres Wahlrecht neben
seinem aus?bt, wird man nicht bestreiten k?nnen30.
eigenen
Er ?bt aber gerade nicht ?sein"Wahlrecht aus, sondern das
des Kindes und zwar ganz unabh?ngig von seinem eigenen.
Die gegen?ber dem allgemeinen Gleichheitssatz ?weit st?r
kere Formalisierung" derWahlrechtsgleichheit31 steht einem
Rekurrieren auf das nur materielle Faktum der Einflusser
h?hung entgegen32.Wer dennoch annehmen wollte, die
22 Pechstein FuR 1991, 146; Schreiher DVBl. 1999, 350; Dreier, in:Drei
er (Hrsg.), Grundgesetz, Bd. 2, 1998, Art. 79 III Rn. 32.
23 i/or/o^ (Fn. 13), Art. 38 Rn. 64.
24 So die Definition von Pieroth, in: Jarass/Pieroth, GG, 6. Aufl. 2002,
Art. 38 Rn. 5, der Rn. 18 von einer Durchbrechung spricht.
25 Low FuR 1993, 28; von Nieding (Fn. 3), S. 12;Meinhard Gaa, Leser
brief, ZRP 1997, 345; Peschel-Gutzeit NJW 1997, 2862.
26 Geheimheit gegen?ber den Kindern? Kinder an die Macht, RP Nr. 212
v. 12. 9. 2003.
27 BT-Drs., 15/1544, S. 4.
28 Peschel-Gutzeit NJW 1997, 2862.
29 BVerfGE 82, 322 (337), st.Rspr.
30 So Detlef Merten, B?rgerverantwortung im demokratischen Verfas
JZ sungsstaat, VVDStRL 55, 28; Reinhard Mu?gnug, in: Recht und Recht,
Festschrift f?r Gerd Roellecke, 1997, S. 165 (172); ?hnlich Wassermann
(Fn. 16), S. 226.
31 BVerfG, Urt. v. 6. 2. 1956 - 2 BvH 1/55 = BVerfGE 4, 375 (382).
32 Wie hier Pechstein FuR 1991, 145; im Ergebnis auch von Nieding
(Fn. 3), S. 17 und Ingo von M?nch NJW 1995, 3165; bei einem Familien
 JZ 20/2004
muss sich damit aus
Wahlrechtsgleichheit werde tangiert33,
einandersetzen, dass damit eine bessere Realisierung des
Grundsatzes der Allgemeinheit einhergeht, die geeignet ist,
die angenommene Einschr?nkung
zu
kompensieren. Dassel
be gilt f?rdieM?glichkeit, zur Rechtfertigung zus?tzlich auf
Art. 6 I GG als objektiveWertentscheidung der Verfassung
f?r die Familie34 zur?ckzugreifen.
3. Das Demokratieprinzip
JedeRechts?nderung imBund und in den L?ndern muss das
Demokratieprinzip beachten (Art. 20 1,28 1 1GG). Auch ei
ne Verfassungs?nderung im Bund darf diesen Grundsatz
nicht ber?hren (Art. 79 III GG). Wegen dieserUnverf?gbar
keit auch f?r sehr breit getragene politische Entscheidungen
istZur?ckhaltung bei der Bestimmung der Grunds?tze des
Art. 20 GG geboten35.Das bedeutet etwa, dass nicht ?berall
da, wo der Demokratiegedanke als politisches Argument
verwandt wird, das verfassungsrechtlicheDemokratieprin
zip tangiert ist36.
Unter Beachtung dieser Zur?ckhaltung ist es aber nicht
ausgeschlossen, dem Demokratieprinzip des Art. 20 I GG
Gehalte zu entnehmen, die bisher in Rechtsprechung und
Schrifttumkeine Anerkennung gefunden haben. Im Zusam
menhang mit dem Stellvertreterwahlrechtwird eine solche
Ausweitung in zwei Richtungen vertreten: das Wahlrecht
m?sse h?chstpers?nlich ausge?bt werden37 und es setze po
litischeEinsichtsf?higkeit voraus38.
Die Forderung nach H?chstpers?nlichkeit wird sehrun
terschiedlich verortet; ihre normative Basis ist bei genauer
Pr?fung extrem unsicher39.Richtig ist,dass dem deutschen
Recht bisher jedenfalls f?r die Wahlen imGeltungsbereich
Wahlrecht im Sinne der Gew?hrung von Zusatzstimmen an die Eltern sehen
diese Autoren die Wahlrechtsgleichheit als verletzt an, wobei von Nieding
eine Rechtfertigung durch Berufung auf Art. 6 GG allenfalls f?r m?glich
h?lt.
33 Etwa Pechstein, in: Fell/Jans (Fn. 3), S. 18 (anders als noch FuR 1991,
145); Mu?gnug (Fn. 30), S. 171 f.; Schreiber DVBl. 1999, 350; Hienstorfer
(Fn. 3), S. 17; Bernhard Fritzenschaft, Leserbrief ZRP 1997, 216.
34 Peschel-Gutzeit
(Fn. 4), S. 12; Siegfried Willutzki fr?he Kindheit
(Fn. 4), S. 29; skeptisch Kn?dler ZParl 1996, 561; ablehnend Schroeder JZ
2003, 922.
35 S. dazu etwa BVerfG, Urt. v. 15. 12. 1970 - 2 BvF 1/69 = BVerfGE 30,
1 (24 ff.); Pechstein FuR 1991, 146; Dreier (Fn. 22), Art. 79 III Rn. 15; von
Nieding (Fn. 3), S.29; Schroeder JZ 2003, 920.
36 Pieroth (Fn. 24), Art. 20 Rn. 1;Dreier, in:Dreier (Hrsg.), GG, Bd. 2,
Art. 20 (Demokratie) Rn. 57; in diesem Sinne auch Diana Zacharias, in:
Markus Thiel (Hrsg.), Wehrhafte Demokratie, 2003, S. 57 (87).
37 Schreiber (Fn. 3), ?12 Rnr. 10 a; Pechstein FuR 1991, 145 f.; von
M?nch NJW 1995, 3165; Meinhard Gaa, Leserbrief, ZRP 1997, 345; Schrei
ber DVBl. 1999, 349; Hienstorfer (Fn. 3), S. 16; modifiziert auch von Nie
ding (Fn. 3), S. 12 ff.
38 Meinhard Gaa ZRP 1997, 345.
39 Angegeben werden etwa die ?in Art. 38 I und II GG festgeschriebe
nen Grunds?tze der unmittelbaren, freien und geheimen Wahl" (Schreiber
DVBl. 1999, 349; Schreiber [Fn. 3], ? 12 Rn. 10 a; ?hnlich schon Pechstein
FuR 1991, 145); von M?nch (in: von M?nch/Kunig, GG-Kommentar,
Bd. 2, 3. Aufl. 1995, Art. 38 Rn. 64), der sich ebenfalls aufMaunz beruft,
postuliert die H?chstpers?nlichkeit unter der ?berschrift ?Unverzichtbar
keit". Soweit ersichtlich als erster zieht Morlok ([Fn. 13], Art. 38 Rn. 75)
allein den Unmittelbarkeitsgrundsatz heran; unter Bezug auf von M?nch
und aufMorlok, aber nur referierend Pieroth (Fn. 24), Art. 38 Rn. 8; ohne
n?here Begr?ndung, aber desto entschiedener f?r die H?chstpers?nlichkeit
unter Bezug auf Morlok und Schreiber der BayVerfGH, Entsch. v.
9. 7. 2002 - Vf. 9-VII-01, BayVBl. 2003, 44 (46). Der immerwieder zitierte
Maunz (in: Maunz/D?rig, Grundgesetz, Art. 38 Rn. 32) er?rtert die
H?chstpers?nlichkeit nicht etwa bei einem einzelnen Wahlrechtsgrund
satz, sondern ?vor der Klammer". Er beruft sich allein auf von Mangoldt
Klein (Das Bonner Grundgesetz, Band 2, 1964 S. 877), der sich seinerseits
auf die Entscheidung des HessVGH (s. Fn. 42), in der es allein um gewill
k?rte Vertretung ging, und Otto Model (Grundgesetz der Bundesrepublik
Deutschland, 2. Aufl. 1952, Abs. 5 der Erl. zu Art. 38) bezieht.
This content downloaded from 216.165.126.139 on Fri, 23 Oct 2015 01:53:40 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
JanberndOebbecke Das Wahlrecht von Geburt an 989
der Art. 38 I, 28 I 2 GG eine Stellvertretungunbekannt ist.
Dagegen kann man nicht auf die Zul?ssigkeit von Schreibhil
fenusw. verweisen40.Dabei handelt es sich allenfalls um eine
Vertretung in der Erkl?rung, nicht um eine Vertretung im
Willen41 wie bei der Stellvertreterwahl.
Soweit die H?chstpers?nlichkeit der Stimmabgabe im
Wahlrecht bisher eine Rolle gespielt hat42, ging es dabei um
die gewillk?rteVertretung43. IhrAusschluss istvon der Sor
ge vor Manipulationen wie Stimmenkauf usw.
getragen44.
Beim Stellvertreterwahlrechtgeht es dagegen um einen Fall
der gesetzlichen Vertretung, die f?r derartigeManipulatio
nen nicht anf?llig ist.Bei der Bestimmung dessen, was unter
?demokratisch" im Sinne des Art. 20 I GG zu verstehen ist,
verdient derVergleich mit anderen europ?ischen Demokrati
en besondere Beachtung, weil die vom Grundgesetz errich
teteOrdnung dem ?Prototypwestlicher Demokratien"45 be
sonders verpflichtet ist.Dieser Vergleich zeigt, dass in un
zweifelhaft demokratischen Wahlrechtssystemen wie dem
britischen46 oder franz?sischen47 sogar gewillk?rte Vertre
tung in gewissem Umfang zul?ssig ist48.Diese Regelungen
werfen im Gegenteil die Frage auf, ob die - rechtlich be
schr?nkte - M?glichkeit offenerDelegation desWahlrechts
nicht der Briefwahl mit ihrenUn?bersichtlichkeiten mindes
tens ebenb?rtig ist.Ein demokratischer Grundsatz im Sinne
des Art. 79 III GG, der jede Vertretung ausschl?sse, ist je
denfalls nicht nachweisbar49.
Dem zweiten Argument ist zuzugeben, dass Personen,
von denen man wegen ihres geringen Lebensalters bef?rch
tenmuss, sie verf?gten nicht ?ber die f?r die Aus?bung des
Wahlrechts erforderlicheEinsichtsf?higkeit, nach geltendem
Recht in der Tat das Wahlrecht nicht zusteht. Allerdings
stehtderMangel der F?higkeit zur Aus?bung einesRechts in
zahlreichen anderen F?llen der Innehabung dieses Rechts
nicht entgegen. Die fehlende F?higkeit, selbst von einem
Recht Gebrauch zu machen, wird vielmehr dadurch ?ber
wunden, dass der Betroffene vertretenwird50. An diesem
Punkt erweist sich dieses Argument als Variante des ersten:
wenn die Vertretung zul?ssig ist,wird das Wahlrecht durch
Personen mit der erforderlichenEinsichtsf?higkeit ausge?bt.
Genau besehen laufen beide Einw?nde darauf hinaus,
Elemente der bisherigen Verfassungspraxis, die einWahl
rechtvon Geburt an nicht kennt, auf die Ebene einesGrund
satzes des Art. 20 GG im Sinne des Art. 79 III GG zu he
ben51.Auch die These, schon das Wahlrecht - nicht nur das
40 von M?nch NJW 1995, 3165; Kn?dler ZParl 1996, 567; Meinhard Gaa
ZRP 1997, 345; Schreiber DVBl. 1999, 349; Hienstorfer (Fn. 3), S. 17.
41 Wie hier Schroeder JZ 2003, 920; s. dazu BVerfG, Beschl. v. 15. 2. 1967
- 2 BvC 2/66 =
BVerfGE 21, 200 (206 f.).
42 Etwa HessVGH, Urt. v. 29. 9. 1950 - VGH.O.S. 153/50, DVBl. 1951,
148 ff.
43 Ganz deutlich bei Maunz, in: Maunz/D?rig, Grundgesetz, Art. 38
Rn. 32.
44 Hattenhauer JZ 1996, 16; K?ndler ZParl 1996, 566 f.; Low ZRP 2002,
449; Hienstorfer (Fn. 3), S. 16; Magi?ra (in: Sachs, Grundgesetz, 2. Aufl.,
1999, Art. 38 Rn. 100): ?h?chstpers?nliches (unver?u?erliches, unverzicht
bares und un?bertragbares) Recht".
45 Dreier (Fn. 36), Rn. 52.
46 To vote by proxy: Representation of the People Act 2000, chapter 2,
schedule 4.
47 Le vote par procuration; etwa article L71 code ?lectoral.
48 S. auch Peschel-Gutzeit - Einen
fr?he Kindheit 2004, 8 (10).
?berblick ?ber die entsprechenden Regelungen in Europa gibt der Bericht
f?r den franz?sischen Senat ?Le vote par procuration" (?Les documents de
travail du S?nat - S?rie L?gislation compar?e NE LC 107, Juin 2002).
49 Wie hier Schroeder JZ 2003, 920, der - zu Recht - Zweifel ?u?ert, ob
es sich bei der H?chstpers?nlichkeit um einen verfassungsrechtlichen
Grundsatz handelt.
50 Hattenhauer JZ 1996, 16.
51 Davor schreckte 1991 auch Pechstein zur?ck, der das Stellvertreter
 990 JanberndOebbecke Das Wahlrecht von Geburt an
+->
(
?en
D -
setze Urteilskraft"
< Wahlaus?bungsrecht ?politische
raus52, istnichtsweiter als eine petitio principii. F?r dieWei
terentwicklung der verfassungsrechtlichenGrundlagen der
Verfassungspraxis lassen sich auf dieseWeise schwerlichAr
gumente gewinnen; bis zur Einf?hrung des Frauenwahl
rechts h?tte sich auf diese Weise auch ein Grundsatz destil
lieren lassen, das Wahlrecht k?nne ausschlie?lich M?nnern
zustehen53.
Ob eine ausschlie?lich familienpolitisch motivierte
Wahlrechts?nderung zul?ssig w?re, steht auf einem anderen
Blatt. Die Regeln der demokratischen Willensbildung zur
Erreichung bestimmter Ergebnisse zu ?ndern, erscheint
nicht unproblematisch. Der Realisierung desWahlrechts f?r
alle, und mag sie auchmit bestimmtenErwartungen an ihren
politischen Output verkn?pft sein, steht das Demokratie
prinzip jedoch nicht entgegen. F?r die angestrebteWahl
rechts?nderung l?sst sich sogar anf?hren, dass sie geeignet
sein k?nnte, einen Beitrag zur Milderung der Probleme im
Verh?ltnis von Demokratie und Nachweltschutz54 zu leisten,
weil sie Chancen f?r eine st?rkereBer?cksichtigung der In
teressen der nachwachsenden Generation bietet55.
4. Ergebnis der verfassungsrechtlichen Pr?fung
Dort, wo in Bund oder L?ndern das Wahlalter verfassungs
rechtlich bestimmt ist, setzt die Realisierung desWahlrechts
von Geburt an als Stellvertreterwahlrechtdie ?nderung der
betreffendenVerfassungsbestimmungen voraus56, gegen die
aus Art. 79 III GG keine Bedenken bestehen57. Im?brigen
kann die Einf?hrung durch einfachesGesetz erfolgen,denn
andere verfassungsrechtlicheHindernisse sind nicht ersicht
lich.Politisch bedeutet das:Wie einzelne L?nder in den letz
tenJahrendas Kommunalwahlalter auf 16 Jahreherabgesetzt
haben, so k?nnten sie auch das Wahlrecht von Geburt an
einf?hren, sei es imWege parlamentarischer Gesetzgebung
oder durch Plebiszit.
III. Rechtspolitische Fragen einer
Umsetzung
Die Feststellung, das Wahlrecht von Geburt an sei als Stell
vertreterwahlrechtverfassungsrechtlich zul?ssig, beantwor
tet allerdings nur einen kleinen Teil der Fragen, welche das
Vorhaben aufwirft.Es zeigt sich n?mlich, dass bei seiner
Realisierung eineReihe teilweise nicht ganz einfacherFragen
politisch zu entscheiden sind58.Hier wird versucht, die
wichtigsten dieser Fragen
zu benennen sowie Alternativen
und Argumente f?rdie Entscheidung zwischen den Alterna
tiven aufzuzeigen.
modell f?rmit Art. 79 III GG ?kaum vereinbar" h?lt und ?gewisse Zwei
fel" hinsichtlich des Schutzumfangs des Art. 79 III GG hat, FuR 1991, 146;
entschiedener dann in:Fell/Jans (Fn. 3) (?Vereinbarkeit... sicher nicht ge
geben") S. 19 und 21, vorsichtiger wieder in der Diskussion S. 23.
52 Schroeder]! 2003, 921.
53 S. auch Peschel-Gutzeit NJW 1997, 2862.
54 S. dazu Dreier (Fn. 36), Rn. 68.
55 Kurt Peter Merk, in: Jugend und Politik, 1998, S. 269 ff.
56 Einen Formulierungsvorschlag f?r die ?nderung des Art. 38 GG
macht Kn?dler ZParl 1996, 569.
57 Paul Kirchhof, Interview, Rheinischer Merkur Nr. 47 v. 21. 11. 2002,
S. 3; so wohl auch Morlok (Fn. 13), Art. 38 Rn. 116; Frute, in: von M?nch,
GG-Kommentar, Bd. 2, 4. Aufl. 2001, Art. 38 Rn.2103. Auch Hans Meyer
(Protokoll des Expertengespr?chs der Jungen Gruppe der CDU/CSU
Bundestagsfraktion a. 22. 10. 2003, S.25) h?lt eine entsprechende Verfas
sungs?nderung f?rm?glich; offen gelassen bei Hienstorfer (Fn. 3), S. 18.
58 Darauf weist zu Recht etwa Hienstorfer (Fn. 3), S. 21 hin.
This content downloaded from 216.165.126.139 on Fri, 23 Oct 2015 01:53:40 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
JZ 20/2004
vo 1. Altersgrenze
Die Aufhebung der Altersgrenze f?r die Tr?gerschaft des
Wahlrechts zwingt dazu, eine Altersgrenze f?r seine Aus?
bung zu fixieren.Die einfachsteL?sung best?nde darin, die
se beim bisher geltendenWahlalter festzulegen. Erstaunlich
viele Stimmen inderDiskussion wollen sie aber niedriger, et
wa bei 16 oder bei 14 Jahren ansetzen59.Das ist nicht ganz
leicht zu erkl?ren.Offenbar wird implizit eine Verlagerung
der Argumentationslast angenommen; wenn das Wahlalter
f?r den Bundestag heute bei 18 Jahren liegt, ist die weitere
Herabsetzung begr?ndungsbed?rftig.Wenn man davon aus
geht, dass Kindern und Jugendlichen dasWahlrecht von Ge
burt an zusteht,muss man begr?nden, warum sie es bis zu ei
nem bestimmtenAlter nicht selbst aus?ben sollen.
F?r die Altersgrenze 16 Jahre lassen sich die Erfahrungen
anf?hren, die einige L?nder bei den Kommunalwahlen ge
macht haben. F?r die Altersgrenze 14 Jahre l?sst sich vor
bringen, dass sie in einigen anderen, nicht ganz unwichtigen
Bereichen wie dem der strafrechtlichenVerantwortlichkeit
oder der Religionsm?ndigkeit gilt60.
2. N?here Ausgestaltung der Vertretung
Im f?r die Ausgestaltung der Vertretung einfachsten Fall ist
nur ein Personensorgeberechtigter vorhanden, der deutscher
Staatsangeh?riger istund denWohnsitz mit dem Kind teilt;
er kann die Stimme des Kindes abgeben, wo er auch selbst
w?hlt.
Allerdings enthalten die Meldedaten, auf die bei der Er
stellung derW?hlerverzeichnisse zur?ckgegriffenwird, kei
ne Angaben zum Sorgerecht.Die mit der Durchf?hrung der
Wahl betrauten Beh?rden k?nnen also aus den Meldedaten
nicht erfahren,wer ein Kind vertritt.Denkbar w?re einAn
tragsverfahren,in dem der Sorgeberechtigte nachweist, dass
er zur gesetzlichen Vertretung berechtigt ist. Ein solches
Verfahren erzeugt einen inmanchen F?llen sicher prohibitiv
wirkenden Aufwand auf Seiten des Vertreters und betr?cht
lichen zus?tzlichen Verwaltungsaufwand f?r die w?hrend
der Abwicklung derWahlen vor?bergehend ohnehin stark
belasteten Dienststellen. Die bessere L?sung d?rfte die Er
g?nzung der Meldedaten um die Angaben zur gesetzlichen
Vertretung sein. Sie verlangt eine ?nderung der melderecht
lichen Bestimmungen und bei der Umsetzung und erstmali
gen Datenerfassung eine administrative Kraftanstrengung.
Bei gemeinsamer gesetzlicherVertretung durch beide El
tern muss eine L?sung daf?r gefunden werden, wie die
Stimmabgabe verteiltwird. Eine gemeinsame Stimmabgabe
w?re wegen der Geheimheit der Wahl problematisch und
setzte eine Einigung voraus61. Alternativ k?nnte man daran
denken, dass sich die Eltern darauf verst?ndigenm?ssen, wer
die (ganze) Stimme f?r das Kind abgibt62.Mit dieser L?sung
59 Bernhard Sch?fers in:Fell/Jans (Fn. 3), S. 32 (40); Kurt Peter Merk, in:
Fell/Hans (Fn. 3), S. 55 (57); Willutzki fr?he Kindheit (Fn. 4), S. 20 (27 ff);
Vollmer (Fn. 14) S. 42 f.Nachweise zur Diskussion ?ber das Wahlalter bei
Kn?dler ZParl 1996, 557.
60 Verfassungsrechtliche Einw?nde gegen die Herabsetzung der Alters
grenze bei von M?nch NJW 1995, 3166; Mu?gnug (Fn. 30), S. 174 ff.;Wolf
gang Graf Vitzthum/J?rn Axel K?mmerer, B?rgerbeteiligung vor Ort,
2000, S. 59 erheben gegen die Altersgrenze von 14 unter Hinweis auf das
Demokratieprinzip Einw?nde. Sie halten die inMecklenburg-Vorpommern
zugelassene Teilnahme Vierzehnj?hriger an kommunalen B?rgerbegehren
(nicht: B?rgerentscheiden) angesichts der leichteren Erfassbarkeit der Ent
scheidung (Ja/Nein) f?r ?verfassungsrechtlich gerade noch zul?ssig". Zur
Diskussion ?ber das Wahlalter auch Hienstorfer (Fn. 3), S. 6 ff.
61 Dagegen auch Pechstein FuR 1991, 146.
62 Dazu Post ZRP 1996, 377 (379).
 JZ 20/2004
ist aberwieder zus?tzlicher Verwaltungsaufwand f?rdie Re
gistrierung der Entscheidung verbunden und es muss ent
schieden werden, wie bei fehlender Einigung verfahren
wird63. Einfacher zu handhaben w?re ein (elektronisches)
Losverfahren, das bei jederWahl den vertretungsberechtig
tenElternteil ermittelt;allerdings empfinden vieleMenschen
den Zufall als ?ungerecht"64.Wegen Art. 3 II 1GG kommt
eine abwechselnde Vertretungsberechtigung der Eltern, wo
nach dieMutter (derVater) f?rdas ersteKind, derVater (die
Mutter) f?r das zweite Kind w?hlt usw.65, nicht inBetracht.
Als L?sung wird in der j?ngerenDiskussion die Aufteilung
der Stimme favorisiert; jederElternteil gibt eine halbe Stim
me ab66. Sie l?sst sich handhaben, ohne dass weitere Abstim
mungen oder Entscheidungen notwendig sind; sie ist auch
?EDV-gerecht". Als Nachteil istdamit eine gewisse Kompli
zierung der Stimmausz?hlung verbunden und beim Zu
schnittder Stimmbezirke muss im Interesse der Gemeinheit
derWahl darauf geachtetwerden, dass dort nicht zu wenige
halbe Stimmen abgegeben werden.
Weil f?r das Kind gew?hlt wird, muss die Stimme dort
abgegeben werden, wo das Kind wahlberechtigt ist.Ein ab
weichender Wohnsitz des Vertreters ist unsch?dlich, wenn
man davon ausgeht, dass ohne hinreichende Kenntnis des
Umfeldes auch andere Entscheidungen nicht sachgerecht ge
troffenwerden k?nnen; alternativk?nnte man entsprechend
den auch sonst geltendenwahlrechtlichen Residenzanforde
rungen67verfahren: dann kommt die Stimmabgabe nur bei
Wohnsitz des Vertreters im selbenWahlgebiet in Betracht.
Bei der Landtagswahl d?rfte er die Stimme des Kindes dann
nur abgeben, wenn er selbst auch imLande wohnt.
Es wird die Stimme des Kindes abgegeben. Ob der Ver
treterselbst eine Stimme abgeben kann, ist so besehen irrele
vant. Man wird von dieser Frage aber nicht ganz absehen
d?rfen. Wer durch Richterspruch vom Wahlrecht ausge
schlossen ist68,scheidet aus denselben Gr?nden auch alsVer
treter aus. Bei Vertretern, denen mangels deutscher Staatsan
geh?rigkeit das eigeneWahlrecht fehlt, ist eine ?hnliche Ent
scheidung zu treffenwie bei abweichendem Wohnsitz.
Scheidet in diesen oder anderen F?llen69 die Konzentration
des Stimmrechts bei dem wahlberechtigten Elternteil70 aus,
kommt die Bestimmung einerwahlberechtigten Vertrauens
person durch den ausgeschlossenen gesetzlichen Vertreter
oder das Kind in Betracht71. Bei Amtsvormundschaften72
scheidet eine Stimmabgabe durch den Mitarbeiter, dem die
wegen Art. 20 II 1GG aus,weil
Aus?bung ?bertragen ist73,
amtliches Handeln nicht demokratisch legitimieren kann,
sondern selbst legitimationsbed?rftig ist74.Als Ausweg k?
63 Peschel-Gutzeit NJW 1997, 2862 und Willutzki (Fn. 34) verweisen auf
? 1628 BGB.
64 F?r ein nicht n?her spezifiziertes ?alternierendes System" Kn?dler
ZParl 1996, 571.
65 Dazu Post ZRP 1996, 379.
66 Hattenhauer JZ 1996, 16; Pechstein, in: Fell/Jans (Fn. 3), S. 20; Low
ZRP 2002, 449; Willutzki (Fn. 34); Vollmer (Fn. 14) S. 45; Kirchhof
(Fn. 57).
67 ?? 12 INr. 2, II BWahlG, 1Nr. 3 LWahlG NRW, 7 KWahlG NRW
68 Dazu ?? 13 Nr. 1 BWahlG, 2 Nr. 1 LWahlG NRW, 8 Nr. 2 KWahlG
NRW
69 Etwa bei fehlenderWahlberechtigung eines Elternteils wegen Minder
j?hrigkeit usw., also in den F?llen des ? 1673 BGB.
70 ? 1678 I BGB.
71 S. dazu ?? 1776, 1779 II 2, 1782 BGB.
72 Im Jahre 1995 betrug ihre Zahl 47 962 (Oberloskamp, in:Helga Ober
loskamp [Hrsg.], Vormundschaft, Pflegschaft und Beistandschaft f?rMin
derj?hrige, 2. Aufl. 1998, S. 12, unter Berufung auf das Statistische Bundes
amt). Nach BT-Drs. 11/4528 S. 68 war damals (1989) ein Bediensteter f?r
rund 100 Personen zust?ndig.
73 ? 55 II 1 SGB VIII.
This content downloaded from 216.165.126.139 on Fri, 23 Oct 2015 01:53:40 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
JanberndOebbecke Das Wahlrecht von Geburt an 991
me auch hier die Bestimmung einer Vertrauensperson des
Kindes f?r die Stimmabgabe durch das Vormundschaftsge
richt oder bei ?lterenKindern durch das Kind selbst in Be
tracht.
3. Erstreckung ?ber die Minderj?hrigen hinaus
Au?er den Kindern und Jugendlichen sind nach geltendem
Recht vor allem75die nicht nur vorl?ufig in allen ihrenAnge
legenheiten Betreuten vom Wahlrecht ausgeschlossen76. An
dieser Stelle wird relevant,mit welcher Argumentation f?r
dasWahlrecht von Geburt an eingetretenwird. Geht es nicht
in erster Linie oder allein um familienpolitische Gr?nde,
sondern um einWahlrecht f?r alle wegen ihresMenschseins
und wegen der Betroffenheitdurch die staatlichenEntschei
dungen auf den verschiedenen Ebenen, wird man in eine
Neuregelung auch die Alten und Behinderten einbeziehen
m?ssen, um die es hier geht77.
Von verfassungsrechtlichen Einw?nden gegen die An
kn?pfung des Wahlrechts an die Betreuungsregelung im
?brigen abgesehen78 offenbart auch der Blick auf die Praxis,
dass hier schwer ertr?glicheMissst?nde bestehen. Die Zahl
der Betreuungsf?lle pro 1000 Erwachsene schwankt zwi
schen 7,1 (BW) und 14,7 (Berlin)79.Diese Differenzen d?rf
ten sich k?nftig eher noch verst?rken. 1998 gab es inBayern
und Hessen rund dreimal so viele neue Betreuungsf?lle wie
inHamburg. In den einzelnen L?ndern differiertdie Zahl
der Betreuten nach Gerichtsbezirken. Unter der Gesamtzahl
der Betreuten schwankt die hier interessierendeZahl der F?l
le, die im Sinne des Bundeswahlgesetzes umfassend betreut
werden, je nach Bezirk zwischen 0% und 60%80.Wird Be
treuung in allen Angelegenheiten angeordnet, verliert der
Betroffene seinWahlrecht, wird sie f?r alle praktisch rele
vanten, aber einzeln aufgez?hltenAngelegenheiten angeord
net, beh?lt er es81.Die Entscheidung wird teilweisewohl mit
R?cksicht darauf getroffen,dass Unterschiede bei der Ver
74 Eine teilweise Weisungsfreiheit (so Wilfried Schl?ter/Beate Rie?el
mann FuR 1991, 150 ff.) ?ndert nichts daran, dass der Beamte amtlich han
delt.
75 Die durch Richterspruch ausgeschlossenen wurden bereits erw?hnt.
Nach ? 13Nr. 3 BWahlG sind auch die gem?? ?? 63, 20 StGB in einem psy
chiatrischen Krankenhaus Untergebrachten nicht wahlberechtigt. Dieser
Wahlrechtsausschluss ist verfassungsrechtlich nicht unproblematisch
{Schreiher [Fn. 3], ? 13 Rn. 12; s. auch BT-Drs. 8/2682 S. 42), er kann im
Zusammenhang mit der Debatte um das Wahlrecht von Geburt an jedoch
ebenso wie der Ausschluss durch Richterspruch au?er Betracht bleiben.
76 ??13 Nr. 2 BWahlG, 2 Nr. 2 LWahlG NRW, 8Nr. 2 KWahlG NRW.
S. auch die Mitteilungspflicht des ? 6911 FGG.
77 In diesem Sinne auch Hans Meyer (Fn. 57), S. 8; umgekehrt argumen
tieren Vertreter des Wahlrechts f?r alle immer gern mit dem Argument,
wenn alle Alten w?hlen d?rfen, k?nne man die Jungen nicht ausschlie?en,
s. etwa Kurt-Peter Merk fr?he Kindheit (Fn. 4), S. 30 (38); Hienstorfer
(Fn. 3), S. 5, spricht imHinblick auf die Ausklammerung dieser Gruppe
von einer ?Ungereimtheit".
78 Schreiher DVBl. 1999, 350; Schreiber (Fn. 3), ? 13 Rn. 9; s. auch Wolf
gang Schreiber NVwZ 2002, 1 (7); die Verfassungsm??igkeit bejaht
-
BayVerfGH, Entsch. v. 9. 7. 2002 Vf. 9-VII-01, BayVBl. 2003, 44 ff.
79 Zahlen nach Bauer, in: HK-BUR Loseblatt, Stand Dezember 2002,
? 1897 Rn. 89 ff.
80 So J?rgen Damrau/Walter Zimmermann, Betreuungsrecht, 3. Aufl.
2001, ? 1869 Rn. 45; zum Problem auch Walter Zimmermann FamRZ 1996,
79 ff.
81 Die Betreuung in allen Angelegenheiten soll ?die absolute Ausnahme"
sein {Bauer [Fn. 79], ? 1896 Rn. 238; ?hnlich H. Holzhauer, in: Erman,
B?rgerliches Gesetzbuch, 10. Aufl., 2000, ? 1896, Rn. 57, und 73). - Nach
Damrau/Zimmermann (Fn. 80), ? 1896 Rn. 45, ?hnlich ? 1902 Rn. 37 ?w?
re es merkw?rdig, wenn der Richter durch die Art der Formulierung Ein
fluss auf das Wahlrecht nehmen k?nnte". In der Tat. Ein Versuch die Rege
lung durch das BVerfG ?berpr?fen zu lassen ist 1999 gescheitert, s.
- 1 BvL
BVerfG-K, Beschl. v. 23. 6. 1999 28/97, FamRZ 1999, 1419 f.mit
Anmerkung Werner Bienwald.
 992 JanberndOebbecke Das Wahlrecht von Geburt an JZ 20/2004
+->
(
?
D
teilungderWahlunterlagen inEinrichtungen als diskriminie Betreuern zu treffen;hier stellt sich imWahlrecht aber ledig
<
rend empfunden werden82. Rechtsprechung liegt kaum
vor. lich dieselbe Frage wie auch sonst: F?r wie viele Menschen
Die Gefahr von Manipulationen bei der Briefwahl soll bei kann ein Einzelner angemessen Sorge tragen88?
der Entscheidung keine Rolle spielen d?rfen83.Als ma?geb
lich f?r dasWahlrecht wird nicht der Tenor des richterlichen
Beschlusses, sondern die Auskunft des Richters dar?ber an IV. Schluss
gesehen, was er gemeint hat84. Es h?ngt offenbar inweitem
Umfang von der Entscheidungspraxis des jeweiligen Rich Die politische Forderung nach demWahlrecht f?r alle st??t
ters ab, ob jemandwahlberechtigt istoder nicht. verfassungsrechtlichnicht auf un?berwindliche H?rden; f?r
Man kann davon ausgehen, dass die Zahl der umfassend die meistenWahlen bedarf ihreUmsetzung aber einer Zwei
Betreuten steigt,aber ?berall unter 1% der Gesamtbev?lke drittel-Mehrheit.Wer dasWahlrecht f?r alle realisierenwill,
rung liegt. Im Vergleich mit der Zahl der unter Achtzehn muss allerdings inverschiedenerHinsicht Neuland betreten.
j?hrigen geht es also jetzt und auch k?nftig um eine ver In einigen Fragen hat die Diskussion kaum erst oder noch
gleichsweise kleine Gruppe. gar nicht begonnen; l?sbar sind alle89.
Als Betreuer wurden 2001 in ?ber 63% der F?lle Famili Die Forderung nach dem Wahlrecht von Geburt an
enangeh?rige ernannt, in ?ber 20% freiberufliche Betreuer. zwingt zum Nachdenken ?ber Grundfragen des Zusammen
Beh?rdliche Betreuung macht weniger als 2% aus, gut 6% lebens imdemokratischen Staat. Es geht etwa darum, ob man
entfallen aufVereine85. Beh?rden kommen aus den oben er die allgemeine Solidarit?t als ausreichende Garantie ansieht,
w?hnten Gr?nden als Vertreter bei der Wahl nicht in Be die Interessen derer angemessen zu ber?cksichtigen, die
tracht.Vereine haben dieWahrnehmung der Betreuung einer nicht als Anbieter vonW?hlerstimmen und Nachfrager pro
einzelnen Person zu ?bertragen86, die auch das Wahlrecht grammatischer Angebote am politischen Markt auftreten,
aus?ben kann.Man k?nnte daran denken, Vorkehrungen ge oder ob man eine institutionelle Sicherung f?r notwendig
gen eine ?berm??ige H?ufung von Vertretungsf?llen bei h?lt. Das eigene, durch Vertreter ausge?bte Wahlrecht hebt
Mitarbeitern von Betreuungsvereinen87 oder freiberuflichen die Angewiesenheit von Kindern und Jugendlichen, von Al
ten und Behinderten auf diese Solidarit?t gewiss nicht auf,
82 Andreas J?rgens/Detlef Kr?ger/Rolf Marschner/Peter Winterstein,
Das neue Betreuungsrecht, 4. Aufl. 1999, Rn. 139. m?glicherweise kann es sie aber mildern. Letztlich geht es
83 BayObLG, Beschl. v. 12. 3. 1997 - 3 ZBR 47/97, NJW-RR 1997, 967. darum, wie die Ordnung unseres Gemeinwesens beschaffen
84 VG Neustadt a.d. Weinstr., Beschl. v. 10.6.1999 - 3L
1535/99, seinmuss, damit wir sie f?r gerecht halten k?nnen.
FamRZ 2000, 1049; s. dazu auch LG Zweibr?cken, Beschl. v. 20. 7. 1999 -
4 167/99, BtPrax 1999, 244 f. m. Anm. von Ulrich Hellmann BtPrax
1999, 229 ff. Regelfall angesehen (Damrau/Zimmermann [Fn. 80], ? 1900 Rn. 10); s.
85 Zahlen nach Bauer (Fn. 79). aber ? 1908 f INr. 2 BGB.
86 ? 1900 II 1 BGB. 88 S. dazu etwa BT-Drs. 11 /4528 S. 125 r. Sp.
87 Die ?bertragung auf Mitarbeiter wird im Schrifttum als gebotener 89 Auch Schreiber DVBl. 1999, 350 spricht nur von ?fast unl?sbar".

Professor Dr. Olaf Sosnitza, Universit?t W?rzburg

Die Zwangsvollstreckung inPers?nlichkeitsrechte

-
Pl?doyer f?r eine Neuorientierung
Ende 1999 hat der BGH in der ?Marlene Dietrich"
Zwangsvollstreckung entsprechend dem Aufbau der Zivil
Entscheidung ausdr?cklich anerkannt, dass das allgemeine prozessordnung regelm??ig zum einen nach der Art des
Pers?nlichkeitsrecht nicht nur die ideellen, sondern auch die durchzusetzenden Anspruchs (Geld, ??803-882 a ZPO,
kommerziellen Interessen der Person sch?tzt. Vor diesem
Herausgabeanspr?che, ??883-886 ZPO, Vornahme von
Hintergrund untersucht der Beitrag M?glichkeiten und
Handlungen, ?? 887, 888 ZPO, Unterlassung und Duldung,
Grenzen einer Zwangsvollstreckung in das so gewandelte ? 890 ZPO, Abgabe einerWillenserkl?rung, ? 894 ZPO) und
und um eine verm?gensrechtliche Komponente erweiterte zum anderen nach dem Objekt der Vollstreckung (Bewegli
Pers?nlichkeitsrecht*. che Sachen, ?? 808-827 ZPO, Forderungen und andere Ver
m?gensrechte, ??828-863 ZPO, unbewegliches Verm?gen,
?? 864-871 ZPO sowie ZVG).
I. Einleitung Die nachfolgenden Ausf?hrungen konzentrieren sich
ganz auf das Objekt der Zwangsvollstreckung. Wir wollen
Die Zwangsvollstreckung istdas staatlich geordnete Verfah annehmen, dass ein Gl?ubiger wegen einer gew?hnlichen
ren, das die Durchsetzung eines individuellen, titulierten Geldforderung einen vollstreckbaren Titel erlangt hat, etwa
Anspruchs eines Gl?ubigers gegen seinen Schuldner gew?hr indem er den Schuldner auf Zahlung der betreffendenSum
leistet. Man unterscheidet die verschiedenen Arten der me verklagt hat und nun einen rechtskr?ftigenTitel inH?n
den h?lt. F?r den Gl?ubiger stellt sich in dieser Situation
*
?berarbeitete Fassung des Habilitationsvortrags vom 26. 7. 2001 an der h?ufig die Frage, auf welche Verm?gensgegenst?nde des
Rechts- und Wirtschaftswissenschaftlichen Fakult?t der Universit?t Bay Schuldners er zugreifen kann, um sie zur Deckung seiner
reuth. zu verwerten.
Forderung

This content downloaded from 216.165.126.139 on Fri, 23 Oct 2015 01:53:40 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions