Sie sind auf Seite 1von 7

Mohr Siebeck GmbH & Co.

KG

Das Wahlrecht von Geburt an


Author(s): Janbernd Oebbecke
Source: JuristenZeitung, 59. Jahrg., Nr. 20 (15. Oktober 2004), pp. 987-992
Published by: Mohr Siebeck GmbH & Co. KG
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/20827498
Accessed: 23-10-2015 01:53 UTC

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at http://www.jstor.org/page/
info/about/policies/terms.jsp

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content
in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship.
For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Mohr Siebeck GmbH & Co. KG is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to JuristenZeitung.

http://www.jstor.org

This content downloaded from 216.165.126.139 on Fri, 23 Oct 2015 01:53:40 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
JZ20/2004 987

Professor Dr. Janbernd Oebbecke, Universit?t M?nster

Das Wahlrecht von Geburt an

Ausgehend von dem Modell eines Stellvertreterwahlrechts auf die Forderung nach einer entsprechenden Rechts?nde
Einw?nde
untersuchtder Beitragdie verfassungsrechtlichen rung.
gegen einWahlrecht von Geburt an und die rechtspolitische Die Bef?rworter tragen zwei verschiedene Begr?ndun
Frage seiner Umsetzung. gen vor7, die sich jedoch nicht ausschlie?en und h?ufig kom
biniert werden; die jeweiligen Zielrichtungen lassen sich
schon an den unterschiedlichenUberschriften ablesen, unter
I. Die politische Diskussion denen die Debatte gef?hrtwird8.
Die Forderung nach einem Familienwahlrecht zielt auf
Unter der Uberschrift ?Mehr Demokratie wagen durch ein die St?rkung des Einflusses von Familieninteressen, indem
Wahlrecht von Geburt an" hat eine ?berparteiliche Gruppe die Personensorgeberechtigten f?r die Kinder Einfluss auf
von Bundestagsabgeordneten einen Entschlie?ungsantrag in die politische Entwicklung nehmen k?nnen9. Auf die damit
den Bundestag eingebracht,mit dem die Bundesregierung ver?nderte politische Nachfrage w?rden, so die Erwartung,
aufgefordertwird, einen ?Gesetzentwurf zur Einf?hrung ei die politischen Anbieter durch eine ver?nderte Politik rea
nes Wahlrechts ab Geburt durch ?nderung des Artikel 38 gieren.Das sei besonders wichtig, weil die Erfahrung zeige,
des Grundgesetzes und erforderlicherweiterer gesetzlicher dass die Interessen von Familien nur schwer organisierbar
?nderungen vorzulegen". Es geht um eine treuh?nderische sind und sich nur schwer durchsetzen10. Diese Interessen
Aus?bung des Wahlrechts der Kinder und Jugendlichen drohten aber angesichts der demographischen Entwicklung
durch die gesetzlichen Vertreter1.U.a. geh?ren zu diesen k?nftig noch weiter insHintertreffen zu geraten11.
Abgeordneten Rainer Eppelmann, Hermann Otto Solms, Die Forderung nach einemWahlrecht f?r alle sieht das
Wolf gang Thierse und Antje Vollmer. Wahlrecht als mit dem Menschsein und der Zugeh?rigkeit
Der Gedanke, durch eine Stellvertreterl?sung2dasWahl zum Wahlvolk untrennbar verbunden12. JederMensch sei
recht auf Kinder und Jugendliche auszuweiten, wurde seit von Geburt an Entscheidungen des Staates unterworfen und
den neunziger Jahren intensiverdiskutiert3 und findet?ber auf Leistungen des Staates angewiesen und m?sse deshalb
den Kreis der Antragsteller hinaus politische Unterst?t auch das Wahlrecht besitzen. Soweit er durch k?rperliche
zung4. Nachdem ein verfassungsrechtlicherAngriff auf die oder geistige Schw?che daran gehindert sei, es selbst auszu
- sicher -
geltendeWahlaltersbestimmung5 vor dem BVerfG ?ben, m?ssten andere dies f?r ihn aus?ben d?rfen wie bei
zu Recht - gescheitert ist6,konzentriert sich die Diskussion anderen Rechten auch; es d?rften nicht gerade die von der
staatlichenWillensbildung ausgeschlossen werden, die be
1 BT-Drucks. 15/1544 S. 2. sonders auf die Leistungen des Staates angewiesen sind. In
2 Die Terminologie schwankt; zu den in diesem Zusammenhang disku diesem Zusammenhang wird darauf verwiesen, dass eine sol
tierten Alternativen des Elternwahlrechts und des Minderj?hrigenwahl che Ausweitung des Wahlrechts in der Logik seiner Ent
rechts s. etwa Werner SchroederJZ 2003, 917 f.
3 Matthias Pechstein FuR 1991,142 ff.;Konrad Low FuR 1993, 25 ff;Hei wicklung liege; die Geschichte des Wahlrechts sei die einer
seiner Basis"13.
di Sch?ller, Die Altersl?ge, 1995, S. 179 f.;Hans Herbert von Arnim ZRP ?st?ndigen Verbreiterung
1995, 340 (341); Christoph Kn?dler ZParl 1996, 553 ff.;Hans Hattenhauer Die Zahl derWahlberechtigten w?rde mit einer solchen
JZ 1996, 9 ff. (bei diesen beiden auch Hinweise Rechts?nderung um etwa einViertel zunehmen14; damitw?
auf die Vorgeschichte der
Diskussion); Matthias Pechstein, in:Karl H. Fell/Bernhard Jans, Familien re eine erheblicheUmverteilung politischen Einflusses inder
wahlrecht - pro und contra, 1996, S. 7 ff.;Albert Post ZRP 1996, 377 ff.;Lo
reMaria Peschel-Gutzeit NJW 1997, 2861 f.;Wolfgang Schreiber, Hand Gesellschaft verbunden; die bisherWahlberechtigten b??ten
buch des Wahlrechts zum Deutschen Bundestag, 7. Aufl. 2002, ? 12 entsprechend Einfluss ein. Schon aus diesem Grunde kann es
Rnr. 10 a (m. zahlreichen Nachw.); Winfried Steffani ZParl 1999, 772 nicht ?berraschen, dass unter den Reaktionen auf die Forde
(790 ff.);Haben wir schon ein allgemeines Wahlrecht? Hrsg. vom Verein
rung neben vorsichtigem Abwarten auch deutliche Ableh
Allgemeines Wahlrecht, 2001, Konrad Low ZRP 2002, 448 ff;Schroeder JZ zu
- nung finden ist.
2003, 917 ff. Es gibt zwei Ausarbeitungen des wissenschaftlichen Dienstes
des Deutschen Bundestages: von Nieding, Zur Vereinbarkeit eines Kinder Diese Ablehnung des Stellvertreterwahlrechtswird ver
III - - -
(v. 26. 8. 1993 WF fassungsrechtlich dazu unter II. und politisch begr?ndet:
oder Familienwahlrechts mit dem Grundgesetz
142/93) und Hienstorfer, Herabsetzung des Wahlalters und Familienwahl Die familienpolitischeWirksamkeit sei zweifelhaft.Wegen
recht als Mittel der Familienpolitik aus verfassungsrechtlicher und prakti
scher Sicht (v. 30. 4. 2002 WF III - 045/02). Beide liegen dem Verfasser vor;
nach Auskunft des wissenschaftlichen Dienstes vom 26. 6. 2003 findet sich 7 Dazu schon von Nieding (Fn. 3), S. 4 f.
in den Auftragsb?chern des Dienstes ein Vermerk, wonach die Ausarbei 8 Zu den Argumenten pro und contra etwa Kn?dler ZParl 1996, 558 f.
tung von von Nieding vernichtet wurde, nachdem sie schon vorher nicht 9 S. dazu die Beitr?ge und Diskussionen, die bei Fell/Jans (Fn. 3), wie
mehr herausgegeben werden durfte; eine Kopie sei nicht mehr vorhanden. dergegeben sind.
4 Au?er den erw?hnten werden u. a. genannt: Roman Herzog, Erwin 10 Dazu Pechstein FuR 1991, 142 ff.;Peschel-Gutzeit NJW 1997, 2862.
Teufel, Renate Schmidt, Hans-Olaf Henkel, Roland Berger, Kardinal Leh 11 Low FuR 1993, 26; Hattenhauer JZ 1996, 9 f.; s. dazu auch Stefan
mann, Lore-Maria Peschel-Gutzeit in Heft 01/04 der Zeitschrift ?fr?he Marschall ZParl 2000, 182 (186).
Kindheit - die ersten sechs Jahre", S. 8 (14). - Die CDU-Landtagsfraktion 12 S. dazu die Beitr?ge inHeft 01/04 fr?he Kindheit (Fn. 4).
hat sich f?r ein Familienwahlrecht ausgesprochen (FAZ Nr. 9 v. 12. 1. 2004, 13 Morlok, in:Dreier (Hrsg.), Grundgesetz, Bd. 2, 1998, Art. 38 Rn. 8; s.
S. 2). In der Schweiz ist eine entsprechende Parlamentarische Initiative von auch H. Meyer, in: Isensee/Kirchhof (Hrsg.), HStR 1987, ? 38 Rn. 2; Hat
Otto Zwygart an den Nationalrat aus dem Jahre 1999 ohne Erfolg geblie tenhauer ]Z 1996, 11 f.;Pechstein, in: FelliJans (Fn. 3), S. 26; Schroeder JZ
ben. 2003,919.
5 Zu den Argumenten Kn?dler ZParl 1996, 559 ff. 14 Laut Statistischem Bundesamt waren am 31. 12. 2002 von 82 536 680
6 BVerfG, Beschl. v. 9. 10. 2000 - 2 BvC 2/99 = NVwZ 2002, 69; dazu Einwohnern 75 188 729 Deutsche, davon wiederum 13 751 258 unter
Marten Breuer NVwZ 2002, 43 ff;Kurt Peter Merk, in: FelliJans (Fn. 3), 18 Jahre alt, also 18,28%. Danach w?rde sich die Zahl derWahlberechtig
S. 108; zur Verfassungsm??igkeit derWahlaltersbestimmung s. auch schon ten um ein knappes Viertel erh?hen. Von ?rund ein F?nftel" der Bev?lke
BVerfGE 36, 139; 42, 312 (340 f.);Hienstorfer (Fn. 3), S. 8 f. rung spricht auch Antje Vollmer in: fr?he Kindheit (Fn. 4), S. 40.

This content downloaded from 216.165.126.139 on Fri, 23 Oct 2015 01:53:40 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
0) 988 JanberndOebbecke Das Wahlrecht von Geburt an JZ 20/2004
+->
:fO
/
4
5 der Vermehrung des Einflusses von Eltern sei der Vorschlag 2. Wahlrechtsgrunds?tze
<
undemokratisch15 und diskriminiere andere Lebensmodelle.
Mit derselben Berechtigung k?nnten andere Interessengrup Die Wahlrechtsgrunds?tze sindwegen Art. 38 11 GG f?rdie
pen eine Verst?rkung ihresWahlrechts fordern.Vereinzelt Bundestagswahlen, wegen Art. 28 I 2 GG f?r dieWahlen zu
wird noch eine andere Sorge artikuliert: ?3,5 Spr??linge hat den Landtagen und Vertretungen der Gemeinden und Kreise
eine aus der T?rkei eingewanderte Familie imDurchschnitt. verbindlich. Verstie?e die angestrebteWahlrechts?nderung
K?me es zu jener?nderung des Grundgesetzes, d?rfte sich dagegen,w?re zu fragen,ob eine entsprechendeVerfassungs
die Gr?ndung einer Partei, die all diese Stimmen abholt, ?nderung auch insoweit zul?ssig w?re; wenigstens imHin
wirklich lohnen."16 blick auf den Kern der Grunds?tze der Allgemeinheit,
Hier soll den verfassungsrechtlichen Einw?nden gegen Gleichheit, Freiheit, Geheimheit w?re die Frage zu vernei
einWahlrecht von Geburt an (II.) und den rechtspolitischen nen,weil das Demokratieprinzip als inArt. 20 GG niederge
Fragen der erforderlichenweiteren gesetzlichen ?nderun legterGrundsatz ber?hrtw?rde (Art. 79 III GG)22.
gen17nachgegangen werden, welche bei ihrerRealisierung zu Der gelegentlich in diesem Zusammenhang genannte
beantworten sind (III.)? Dabei wird von dem Modell des Grundsatz der Allgemeinheit ist nicht tangiert;die Wahlal
Stellvertreterwahlrechts ausgegangen, wie es dem erw?hnten tersbestimmungdes Art. 38 II GG stelltden bisherigen End
Entschlie?ungsantrag zu Grunde liegt. punkt imProzess der Ausweitung desWahlrechts dar23,hin
dert aber nicht die weitere Ausweitung. Im Gegenteil stellt
die Altersgrenze eine Einschr?nkung der Gleichheit bez?g
II. Die verfassungsrechtliche Zul?ssigkeit lichder F?higkeit zu w?hlen24 dar, die mit der?nderung ent
fiele^.
Die verfassungsrechtlichenProbleme lassen sich drei Fragen Der Grundsatz der geheimen Wahl w?re nur ber?hrt,
zuordnen: Wieweit sind Verfassungs?nderungen schon we wenn man dem vereinzelt gemachten Vorschlag folgte, den
gen verfassungsrechtlicherWahlaltersbestimmungen not gesetzlichen Vertreter die Stimme inGegenwart des Kindes
wendig? Steht ein solches Wahlrecht im Einklang mit den abgeben zu lassen26.Man k?nnte hier fragen,ob darin ange
Wahlrechtsgrunds?tzen? Ist es imHinblick auf das Demo sichtsvon Sinn und Zweck der geheimenWahl tats?chlich ei
ne dieses Grundsatzes zu sehen w?re. Indessen
kratieprinzip zul?ssig? Verletzung
d?rfte der Zusatznutzen der Anwesenheit des Vertretenen
1. Wahlaltersbestimmungen etwa imVergleich zu einem Gespr?ch ?ber dasWahlverhal
ten so gering sein, dass auf dieses Ausgestaltungsmoment
Die Einf?hrung des Stellvertreterwahlrechtsbedeutet, dass verzichtet werden kann. Der Satz aus der Begr?ndung des
die Altersgrenze f?r die Innehabung des aktivenWahlrechts Gruppenantrags ?Die Wahlentscheidung sollte von den El
aufNull gesetztwird. Wegen der ausdr?cklichen Festlegung tern, soweit es nach dem Entwicklungsstand des Kindes an
desWahlalters auf 18 Jahre (Art. 38 II GG) setzt das f?r die gezeigt ist,mit dem Kind besprochen werden"27 meint in sei
Bundestagswahlen eine entsprechende Grundgesetz?nde nerAnlehnung an die Formulierung des ? 1626 II BGB denn
rung voraus18. auch nicht eine Beteiligung an der Stimmabgabe, sondern ei
Ausdr?ckliche Verfassungs?nderungen sind auch f?r ne Er?rterung imVorfeld28.
Landtags- oder f?r die Kommunalwahlen notwendig, soweit Der Grundsatz gleicherWahl besagt, ?dass jedermann
die L?nderverfassungen ausdr?cklicheWahlaltersregelungen seinWahlrecht in formalm?glichst gleicherWeise soll aus
enthalten. Das ist mit Ausnahme von
Brandenburg, Bremen, ?ben k?nnen"29. Dass der Vertreter ungeachtet der Pflicht
Hamburg, Mecklenburg-Vorpommern und Schleswig-Hol zur treuh?nderischenAus?bung desWahlrechts der Vertre
stein f?r die Landtagswahlen der Fall, f?r die Kommunal tenen faktisch einen imVergleich zu anderenW?hlern er
wahlen nur in einzelnen L?ndern wie inBayern19, dem Saar h?hten Einfluss hat, weil er ein weiteres Wahlrecht neben
land20 oder Sachsen21. seinem aus?bt, wird man nicht bestreiten k?nnen30.
eigenen
Allerdings sind die L?nder bei der landesrechtlichen Er ?bt aber gerade nicht ?sein"Wahlrecht aus, sondern das
Ausgestaltung des Wahlrechts an die Homogenit?tsbestim des Kindes und zwar ganz unabh?ngig von seinem eigenen.
mungen des Art. 28 IGG gebunden. Auch soweit keine ver Die gegen?ber dem allgemeinen Gleichheitssatz ?weit st?r
fassungsrechtlichen Wahlaltersbestimmungen entgegenste kere Formalisierung" derWahlrechtsgleichheit31 steht einem
hen, kann dasWahlrecht von Geburt an also durch einfaches Rekurrieren auf das nur materielle Faktum der Einflusser
Gesetz nur realisiert werden, wenn die notwendigen h?hung entgegen32.Wer dennoch annehmen wollte, die
Rechts?nderungen insoweitmateriell mit dem Grundgesetz 22 Pechstein FuR 1991, 146; Schreiher DVBl. 1999, 350; Dreier, in:Drei
vereinbar sind. er (Hrsg.), Grundgesetz, Bd. 2, 1998, Art. 79 III Rn. 32.
23 i/or/o^ (Fn. 13), Art. 38 Rn. 64.
24 So die Definition von Pieroth, in: Jarass/Pieroth, GG, 6. Aufl. 2002,
Art. 38 Rn. 5, der Rn. 18 von einer Durchbrechung spricht.
15 Irmingard Schewe-Gerigk und Christina Schenk, bei: Volker Koop, 25 Low FuR 1993, 28; von Nieding (Fn. 3), S. 12;Meinhard Gaa, Leser
F?r ein Familienwahlrecht gibt es keine Mehrheit, Parlament Nr. 21 v. brief, ZRP 1997, 345; Peschel-Gutzeit NJW 1997, 2862.
24. 5. 2002, S. 2. 26 Geheimheit gegen?ber den Kindern? Kinder an die Macht, RP Nr. 212
16 Kinderstimmen, FAZ Nr. 107 v. 9. 5. 2003 S. 33; ?hnlich schon Rudolf v. 12. 9. 2003.
- Ein
Wassermann, One Man, one vote, Das Wahlrecht f?r Kinder Irrweg, 27 BT-Drs., 15/1544, S. 4.
in:Haben wir schon ein allgemeines Wahlrecht (Fn. 3), S. 21 (26 f.). 28 Peschel-Gutzeit NJW 1997, 2862.
17 BT-Drs. 15/1544 S. 1. 29 BVerfGE 82, 322 (337), st.Rspr.
18 Pechstein FuR 1991, 144; von Nieding (Fn. 3), S. 8; Peschel-Gutzeit 30 So Detlef Merten, B?rgerverantwortung im demokratischen Verfas
NJW 1997, 2861; Wolfgang Schreiher DVB1. 1999, 349; Hattenhauer JZ sungsstaat, VVDStRL 55, 28; Reinhard Mu?gnug, in: Recht und Recht,
1996, 15; SchroederJL 2003, 920; als Bestimmung des Wahlaus?bungsalters Festschrift f?r Gerd Roellecke, 1997, S. 165 (172); ?hnlich Wassermann
will Post ZRP 1996, 378 Art. 38 II GG verstehen. (Fn. 16), S. 226.
19 Art. 12 I 1 i.V. m. 14 I 1, 7 I bayLVerf. 31 BVerfG, Urt. v. 6. 2. 1956 - 2 BvH 1/55 = BVerfGE 4, 375 (382).
20 Art. 64 saarlLVerf. 32 Wie hier Pechstein FuR 1991, 145; im Ergebnis auch von Nieding
21 Art. 4 II Verf Sachsen. (Fn. 3), S. 17 und Ingo von M?nch NJW 1995, 3165; bei einem Familien

This content downloaded from 216.165.126.139 on Fri, 23 Oct 2015 01:53:40 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
JZ 20/2004 JanberndOebbecke Das Wahlrecht von Geburt an 989

muss sich damit aus


Wahlrechtsgleichheit werde tangiert33, der Art. 38 I, 28 I 2 GG eine Stellvertretungunbekannt ist.
einandersetzen, dass damit eine bessere Realisierung des Dagegen kann man nicht auf die Zul?ssigkeit von Schreibhil
Grundsatzes der Allgemeinheit einhergeht, die geeignet ist, fenusw. verweisen40.Dabei handelt es sich allenfalls um eine
die angenommene Einschr?nkung
zu
kompensieren. Dassel Vertretung in der Erkl?rung, nicht um eine Vertretung im
be gilt f?rdieM?glichkeit, zur Rechtfertigung zus?tzlich auf Willen41 wie bei der Stellvertreterwahl.
Art. 6 I GG als objektiveWertentscheidung der Verfassung Soweit die H?chstpers?nlichkeit der Stimmabgabe im
f?r die Familie34 zur?ckzugreifen. Wahlrecht bisher eine Rolle gespielt hat42, ging es dabei um
die gewillk?rteVertretung43. IhrAusschluss istvon der Sor
3. Das Demokratieprinzip ge vor Manipulationen wie Stimmenkauf usw.
getragen44.
Beim Stellvertreterwahlrechtgeht es dagegen um einen Fall
JedeRechts?nderung imBund und in den L?ndern muss das der gesetzlichen Vertretung, die f?r derartigeManipulatio
Demokratieprinzip beachten (Art. 20 1,28 1 1GG). Auch ei nen nicht anf?llig ist.Bei der Bestimmung dessen, was unter
ne Verfassungs?nderung im Bund darf diesen Grundsatz ?demokratisch" im Sinne des Art. 20 I GG zu verstehen ist,
nicht ber?hren (Art. 79 III GG). Wegen dieserUnverf?gbar verdient derVergleich mit anderen europ?ischen Demokrati
keit auch f?r sehr breit getragene politische Entscheidungen en besondere Beachtung, weil die vom Grundgesetz errich
istZur?ckhaltung bei der Bestimmung der Grunds?tze des teteOrdnung dem ?Prototypwestlicher Demokratien"45 be
Art. 20 GG geboten35.Das bedeutet etwa, dass nicht ?berall sonders verpflichtet ist.Dieser Vergleich zeigt, dass in un
da, wo der Demokratiegedanke als politisches Argument zweifelhaft demokratischen Wahlrechtssystemen wie dem
verwandt wird, das verfassungsrechtlicheDemokratieprin britischen46 oder franz?sischen47 sogar gewillk?rte Vertre
zip tangiert ist36. tung in gewissem Umfang zul?ssig ist48.Diese Regelungen
Unter Beachtung dieser Zur?ckhaltung ist es aber nicht werfen im Gegenteil die Frage auf, ob die - rechtlich be
ausgeschlossen, dem Demokratieprinzip des Art. 20 I GG schr?nkte - M?glichkeit offenerDelegation desWahlrechts
Gehalte zu entnehmen, die bisher in Rechtsprechung und nicht der Briefwahl mit ihrenUn?bersichtlichkeiten mindes
Schrifttumkeine Anerkennung gefunden haben. Im Zusam tens ebenb?rtig ist.Ein demokratischer Grundsatz im Sinne
menhang mit dem Stellvertreterwahlrechtwird eine solche des Art. 79 III GG, der jede Vertretung ausschl?sse, ist je
Ausweitung in zwei Richtungen vertreten: das Wahlrecht denfalls nicht nachweisbar49.
m?sse h?chstpers?nlich ausge?bt werden37 und es setze po Dem zweiten Argument ist zuzugeben, dass Personen,
litischeEinsichtsf?higkeit voraus38. von denen man wegen ihres geringen Lebensalters bef?rch
Die Forderung nach H?chstpers?nlichkeit wird sehrun tenmuss, sie verf?gten nicht ?ber die f?r die Aus?bung des
terschiedlich verortet; ihre normative Basis ist bei genauer Wahlrechts erforderlicheEinsichtsf?higkeit, nach geltendem
Pr?fung extrem unsicher39.Richtig ist,dass dem deutschen Recht in der Tat das Wahlrecht nicht zusteht. Allerdings
Recht bisher jedenfalls f?r die Wahlen imGeltungsbereich stehtderMangel der F?higkeit zur Aus?bung einesRechts in
zahlreichen anderen F?llen der Innehabung dieses Rechts
Wahlrecht im Sinne der Gew?hrung von Zusatzstimmen an die Eltern sehen
nicht entgegen. Die fehlende F?higkeit, selbst von einem
diese Autoren die Wahlrechtsgleichheit als verletzt an, wobei von Nieding
eine Rechtfertigung durch Berufung auf Art. 6 GG allenfalls f?r m?glich Recht Gebrauch zu machen, wird vielmehr dadurch ?ber
h?lt. wunden, dass der Betroffene vertretenwird50. An diesem
33 Etwa Pechstein, in: Fell/Jans (Fn. 3), S. 18 (anders als noch FuR 1991, Punkt erweist sich dieses Argument als Variante des ersten:
145); Mu?gnug (Fn. 30), S. 171 f.; Schreiber DVBl. 1999, 350; Hienstorfer wenn die Vertretung zul?ssig ist,wird das Wahlrecht durch
(Fn. 3), S. 17; Bernhard Fritzenschaft, Leserbrief ZRP 1997, 216.
34 Peschel-Gutzeit Personen mit der erforderlichenEinsichtsf?higkeit ausge?bt.
(Fn. 4), S. 12; Siegfried Willutzki fr?he Kindheit
(Fn. 4), S. 29; skeptisch Kn?dler ZParl 1996, 561; ablehnend Schroeder JZ Genau besehen laufen beide Einw?nde darauf hinaus,
2003, 922. Elemente der bisherigen Verfassungspraxis, die einWahl
35 S. dazu etwa BVerfG, Urt. v. 15. 12. 1970 - 2 BvF 1/69 = BVerfGE 30,
rechtvon Geburt an nicht kennt, auf die Ebene einesGrund
1 (24 ff.); Pechstein FuR 1991, 146; Dreier (Fn. 22), Art. 79 III Rn. 15; von
satzes des Art. 20 GG im Sinne des Art. 79 III GG zu he
Nieding (Fn. 3), S.29; Schroeder JZ 2003, 920.
36 Pieroth (Fn. 24), Art. 20 Rn. 1;Dreier, in:Dreier (Hrsg.), GG, Bd. 2, ben51.Auch die These, schon das Wahlrecht - nicht nur das
Art. 20 (Demokratie) Rn. 57; in diesem Sinne auch Diana Zacharias, in:
Markus Thiel (Hrsg.), Wehrhafte Demokratie, 2003, S. 57 (87). 40 von M?nch NJW 1995, 3165; Kn?dler ZParl 1996, 567; Meinhard Gaa
37 Schreiber (Fn. 3), ?12 Rnr. 10 a; Pechstein FuR 1991, 145 f.; von ZRP 1997, 345; Schreiber DVBl. 1999, 349; Hienstorfer (Fn. 3), S. 17.
M?nch NJW 1995, 3165; Meinhard Gaa, Leserbrief, ZRP 1997, 345; Schrei 41 Wie hier Schroeder JZ 2003, 920; s. dazu BVerfG, Beschl. v. 15. 2. 1967
- 2 BvC 2/66 =
ber DVBl. 1999, 349; Hienstorfer (Fn. 3), S. 16; modifiziert auch von Nie BVerfGE 21, 200 (206 f.).
ding (Fn. 3), S. 12 ff. 42 Etwa HessVGH, Urt. v. 29. 9. 1950 - VGH.O.S. 153/50, DVBl. 1951,
38 Meinhard Gaa ZRP 1997, 345. 148 ff.
39 Angegeben werden etwa die ?in Art. 38 I und II GG festgeschriebe 43 Ganz deutlich bei Maunz, in: Maunz/D?rig, Grundgesetz, Art. 38
nen Grunds?tze der unmittelbaren, freien und geheimen Wahl" (Schreiber Rn. 32.
DVBl. 1999, 349; Schreiber [Fn. 3], ? 12 Rn. 10 a; ?hnlich schon Pechstein 44 Hattenhauer JZ 1996, 16; K?ndler ZParl 1996, 566 f.; Low ZRP 2002,
FuR 1991, 145); von M?nch (in: von M?nch/Kunig, GG-Kommentar, 449; Hienstorfer (Fn. 3), S. 16; Magi?ra (in: Sachs, Grundgesetz, 2. Aufl.,
Bd. 2, 3. Aufl. 1995, Art. 38 Rn. 64), der sich ebenfalls aufMaunz beruft, 1999, Art. 38 Rn. 100): ?h?chstpers?nliches (unver?u?erliches, unverzicht
postuliert die H?chstpers?nlichkeit unter der ?berschrift ?Unverzichtbar bares und un?bertragbares) Recht".
keit". Soweit ersichtlich als erster zieht Morlok ([Fn. 13], Art. 38 Rn. 75) 45 Dreier (Fn. 36), Rn. 52.
allein den Unmittelbarkeitsgrundsatz heran; unter Bezug auf von M?nch 46 To vote by proxy: Representation of the People Act 2000, chapter 2,
und aufMorlok, aber nur referierend Pieroth (Fn. 24), Art. 38 Rn. 8; ohne schedule 4.
n?here Begr?ndung, aber desto entschiedener f?r die H?chstpers?nlichkeit 47 Le vote par procuration; etwa article L71 code ?lectoral.
unter Bezug auf Morlok und Schreiber der BayVerfGH, Entsch. v. 48 S. auch Peschel-Gutzeit - Einen
fr?he Kindheit 2004, 8 (10).
9. 7. 2002 - Vf. 9-VII-01, BayVBl. 2003, 44 (46). Der immerwieder zitierte ?berblick ?ber die entsprechenden Regelungen in Europa gibt der Bericht
Maunz (in: Maunz/D?rig, Grundgesetz, Art. 38 Rn. 32) er?rtert die f?r den franz?sischen Senat ?Le vote par procuration" (?Les documents de
H?chstpers?nlichkeit nicht etwa bei einem einzelnen Wahlrechtsgrund travail du S?nat - S?rie L?gislation compar?e NE LC 107, Juin 2002).
satz, sondern ?vor der Klammer". Er beruft sich allein auf von Mangoldt 49 Wie hier Schroeder JZ 2003, 920, der - zu Recht - Zweifel ?u?ert, ob
Klein (Das Bonner Grundgesetz, Band 2, 1964 S. 877), der sich seinerseits es sich bei der H?chstpers?nlichkeit um einen verfassungsrechtlichen
auf die Entscheidung des HessVGH (s. Fn. 42), in der es allein um gewill Grundsatz handelt.
k?rte Vertretung ging, und Otto Model (Grundgesetz der Bundesrepublik 50 Hattenhauer JZ 1996, 16.
Deutschland, 2. Aufl. 1952, Abs. 5 der Erl. zu Art. 38) bezieht. 51 Davor schreckte 1991 auch Pechstein zur?ck, der das Stellvertreter

This content downloaded from 216.165.126.139 on Fri, 23 Oct 2015 01:53:40 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
990 JanberndOebbecke Das Wahlrecht von Geburt an JZ 20/2004
+->
(
?en
D -
setze Urteilskraft" vo 1. Altersgrenze
< Wahlaus?bungsrecht ?politische
raus52, istnichtsweiter als eine petitio principii. F?r dieWei
terentwicklung der verfassungsrechtlichenGrundlagen der Die Aufhebung der Altersgrenze f?r die Tr?gerschaft des
Verfassungspraxis lassen sich auf dieseWeise schwerlichAr Wahlrechts zwingt dazu, eine Altersgrenze f?r seine Aus?
gumente gewinnen; bis zur Einf?hrung des Frauenwahl bung zu fixieren.Die einfachsteL?sung best?nde darin, die
rechts h?tte sich auf diese Weise auch ein Grundsatz destil se beim bisher geltendenWahlalter festzulegen. Erstaunlich
lieren lassen, das Wahlrecht k?nne ausschlie?lich M?nnern viele Stimmen inderDiskussion wollen sie aber niedriger, et
zustehen53. wa bei 16 oder bei 14 Jahren ansetzen59.Das ist nicht ganz
Ob eine ausschlie?lich familienpolitisch motivierte leicht zu erkl?ren.Offenbar wird implizit eine Verlagerung
Wahlrechts?nderung zul?ssig w?re, steht auf einem anderen der Argumentationslast angenommen; wenn das Wahlalter
Blatt. Die Regeln der demokratischen Willensbildung zur f?r den Bundestag heute bei 18 Jahren liegt, ist die weitere
Erreichung bestimmter Ergebnisse zu ?ndern, erscheint Herabsetzung begr?ndungsbed?rftig.Wenn man davon aus
nicht unproblematisch. Der Realisierung desWahlrechts f?r geht, dass Kindern und Jugendlichen dasWahlrecht von Ge
alle, und mag sie auchmit bestimmtenErwartungen an ihren burt an zusteht,muss man begr?nden, warum sie es bis zu ei
politischen Output verkn?pft sein, steht das Demokratie nem bestimmtenAlter nicht selbst aus?ben sollen.
prinzip jedoch nicht entgegen. F?r die angestrebteWahl F?r die Altersgrenze 16 Jahre lassen sich die Erfahrungen
rechts?nderung l?sst sich sogar anf?hren, dass sie geeignet anf?hren, die einige L?nder bei den Kommunalwahlen ge
sein k?nnte, einen Beitrag zur Milderung der Probleme im macht haben. F?r die Altersgrenze 14 Jahre l?sst sich vor
Verh?ltnis von Demokratie und Nachweltschutz54 zu leisten, bringen, dass sie in einigen anderen, nicht ganz unwichtigen
weil sie Chancen f?r eine st?rkereBer?cksichtigung der In Bereichen wie dem der strafrechtlichenVerantwortlichkeit
teressen der nachwachsenden Generation bietet55. oder der Religionsm?ndigkeit gilt60.

4. Ergebnis der verfassungsrechtlichen Pr?fung 2. N?here Ausgestaltung der Vertretung

Dort, wo in Bund oder L?ndern das Wahlalter verfassungs Im f?r die Ausgestaltung der Vertretung einfachsten Fall ist
rechtlich bestimmt ist, setzt die Realisierung desWahlrechts nur ein Personensorgeberechtigter vorhanden, der deutscher
von Geburt an als Stellvertreterwahlrechtdie ?nderung der Staatsangeh?riger istund denWohnsitz mit dem Kind teilt;
betreffendenVerfassungsbestimmungen voraus56, gegen die er kann die Stimme des Kindes abgeben, wo er auch selbst
aus Art. 79 III GG keine Bedenken bestehen57. Im?brigen w?hlt.
kann die Einf?hrung durch einfachesGesetz erfolgen,denn Allerdings enthalten die Meldedaten, auf die bei der Er
andere verfassungsrechtlicheHindernisse sind nicht ersicht stellung derW?hlerverzeichnisse zur?ckgegriffenwird, kei
lich.Politisch bedeutet das:Wie einzelne L?nder in den letz ne Angaben zum Sorgerecht.Die mit der Durchf?hrung der
tenJahrendas Kommunalwahlalter auf 16 Jahreherabgesetzt Wahl betrauten Beh?rden k?nnen also aus den Meldedaten
haben, so k?nnten sie auch das Wahlrecht von Geburt an nicht erfahren,wer ein Kind vertritt.Denkbar w?re einAn
einf?hren, sei es imWege parlamentarischer Gesetzgebung tragsverfahren,in dem der Sorgeberechtigte nachweist, dass
oder durch Plebiszit. er zur gesetzlichen Vertretung berechtigt ist. Ein solches
Verfahren erzeugt einen inmanchen F?llen sicher prohibitiv
wirkenden Aufwand auf Seiten des Vertreters und betr?cht
III. Rechtspolitische Fragen einer lichen zus?tzlichen Verwaltungsaufwand f?r die w?hrend
Umsetzung der Abwicklung derWahlen vor?bergehend ohnehin stark
belasteten Dienststellen. Die bessere L?sung d?rfte die Er
Die Feststellung, das Wahlrecht von Geburt an sei als Stell g?nzung der Meldedaten um die Angaben zur gesetzlichen
vertreterwahlrechtverfassungsrechtlich zul?ssig, beantwor Vertretung sein. Sie verlangt eine ?nderung der melderecht
tet allerdings nur einen kleinen Teil der Fragen, welche das lichen Bestimmungen und bei der Umsetzung und erstmali
Vorhaben aufwirft.Es zeigt sich n?mlich, dass bei seiner gen Datenerfassung eine administrative Kraftanstrengung.
Realisierung eineReihe teilweise nicht ganz einfacherFragen Bei gemeinsamer gesetzlicherVertretung durch beide El
politisch zu entscheiden sind58.Hier wird versucht, die tern muss eine L?sung daf?r gefunden werden, wie die
wichtigsten dieser Fragen
zu benennen sowie Alternativen Stimmabgabe verteiltwird. Eine gemeinsame Stimmabgabe
und Argumente f?rdie Entscheidung zwischen den Alterna w?re wegen der Geheimheit der Wahl problematisch und
tiven aufzuzeigen. setzte eine Einigung voraus61. Alternativ k?nnte man daran

denken, dass sich die Eltern darauf verst?ndigenm?ssen, wer


modell f?rmit Art. 79 III GG ?kaum vereinbar" h?lt und ?gewisse Zwei die (ganze) Stimme f?r das Kind abgibt62.Mit dieser L?sung
fel" hinsichtlich des Schutzumfangs des Art. 79 III GG hat, FuR 1991, 146;
entschiedener dann in:Fell/Jans (Fn. 3) (?Vereinbarkeit... sicher nicht ge 59 Bernhard Sch?fers in:Fell/Jans (Fn. 3), S. 32 (40); Kurt Peter Merk, in:
geben") S. 19 und 21, vorsichtiger wieder in der Diskussion S. 23. Fell/Hans (Fn. 3), S. 55 (57); Willutzki fr?he Kindheit (Fn. 4), S. 20 (27 ff);
52 Schroeder]! 2003, 921. Vollmer (Fn. 14) S. 42 f.Nachweise zur Diskussion ?ber das Wahlalter bei
53 S. auch Peschel-Gutzeit NJW 1997, 2862. Kn?dler ZParl 1996, 557.
54 S. dazu Dreier (Fn. 36), Rn. 68. 60 Verfassungsrechtliche Einw?nde gegen die Herabsetzung der Alters
55 Kurt Peter Merk, in: Jugend und Politik, 1998, S. 269 ff. grenze bei von M?nch NJW 1995, 3166; Mu?gnug (Fn. 30), S. 174 ff.;Wolf
56 Einen Formulierungsvorschlag f?r die ?nderung des Art. 38 GG gang Graf Vitzthum/J?rn Axel K?mmerer, B?rgerbeteiligung vor Ort,
macht Kn?dler ZParl 1996, 569. 2000, S. 59 erheben gegen die Altersgrenze von 14 unter Hinweis auf das
57 Paul Kirchhof, Interview, Rheinischer Merkur Nr. 47 v. 21. 11. 2002, Demokratieprinzip Einw?nde. Sie halten die inMecklenburg-Vorpommern
S. 3; so wohl auch Morlok (Fn. 13), Art. 38 Rn. 116; Frute, in: von M?nch, zugelassene Teilnahme Vierzehnj?hriger an kommunalen B?rgerbegehren
GG-Kommentar, Bd. 2, 4. Aufl. 2001, Art. 38 Rn.2103. Auch Hans Meyer (nicht: B?rgerentscheiden) angesichts der leichteren Erfassbarkeit der Ent
(Protokoll des Expertengespr?chs der Jungen Gruppe der CDU/CSU scheidung (Ja/Nein) f?r ?verfassungsrechtlich gerade noch zul?ssig". Zur
Bundestagsfraktion a. 22. 10. 2003, S.25) h?lt eine entsprechende Verfas Diskussion ?ber das Wahlalter auch Hienstorfer (Fn. 3), S. 6 ff.
sungs?nderung f?rm?glich; offen gelassen bei Hienstorfer (Fn. 3), S. 18. 61 Dagegen auch Pechstein FuR 1991, 146.
58 Darauf weist zu Recht etwa Hienstorfer (Fn. 3), S. 21 hin. 62 Dazu Post ZRP 1996, 377 (379).

This content downloaded from 216.165.126.139 on Fri, 23 Oct 2015 01:53:40 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
JZ 20/2004 JanberndOebbecke Das Wahlrecht von Geburt an 991

ist aberwieder zus?tzlicher Verwaltungsaufwand f?rdie Re me auch hier die Bestimmung einer Vertrauensperson des
gistrierung der Entscheidung verbunden und es muss ent Kindes f?r die Stimmabgabe durch das Vormundschaftsge
schieden werden, wie bei fehlender Einigung verfahren richt oder bei ?lterenKindern durch das Kind selbst in Be
wird63. Einfacher zu handhaben w?re ein (elektronisches) tracht.

Losverfahren, das bei jederWahl den vertretungsberechtig


tenElternteil ermittelt;allerdings empfinden vieleMenschen 3. Erstreckung ?ber die Minderj?hrigen hinaus
den Zufall als ?ungerecht"64.Wegen Art. 3 II 1GG kommt
eine abwechselnde Vertretungsberechtigung der Eltern, wo Au?er den Kindern und Jugendlichen sind nach geltendem
nach dieMutter (derVater) f?rdas ersteKind, derVater (die Recht vor allem75die nicht nur vorl?ufig in allen ihrenAnge
Mutter) f?r das zweite Kind w?hlt usw.65, nicht inBetracht. legenheiten Betreuten vom Wahlrecht ausgeschlossen76. An
Als L?sung wird in der j?ngerenDiskussion die Aufteilung dieser Stelle wird relevant,mit welcher Argumentation f?r
der Stimme favorisiert; jederElternteil gibt eine halbe Stim dasWahlrecht von Geburt an eingetretenwird. Geht es nicht
me ab66. Sie l?sst sich handhaben, ohne dass weitere Abstim in erster Linie oder allein um familienpolitische Gr?nde,
mungen oder Entscheidungen notwendig sind; sie ist auch sondern um einWahlrecht f?r alle wegen ihresMenschseins
?EDV-gerecht". Als Nachteil istdamit eine gewisse Kompli und wegen der Betroffenheitdurch die staatlichenEntschei
zierung der Stimmausz?hlung verbunden und beim Zu dungen auf den verschiedenen Ebenen, wird man in eine
schnittder Stimmbezirke muss im Interesse der Gemeinheit Neuregelung auch die Alten und Behinderten einbeziehen
derWahl darauf geachtetwerden, dass dort nicht zu wenige m?ssen, um die es hier geht77.
halbe Stimmen abgegeben werden. Von verfassungsrechtlichen Einw?nden gegen die An
Weil f?r das Kind gew?hlt wird, muss die Stimme dort kn?pfung des Wahlrechts an die Betreuungsregelung im
abgegeben werden, wo das Kind wahlberechtigt ist.Ein ab ?brigen abgesehen78 offenbart auch der Blick auf die Praxis,
weichender Wohnsitz des Vertreters ist unsch?dlich, wenn dass hier schwer ertr?glicheMissst?nde bestehen. Die Zahl
man davon ausgeht, dass ohne hinreichende Kenntnis des der Betreuungsf?lle pro 1000 Erwachsene schwankt zwi
Umfeldes auch andere Entscheidungen nicht sachgerecht ge schen 7,1 (BW) und 14,7 (Berlin)79.Diese Differenzen d?rf
troffenwerden k?nnen; alternativk?nnte man entsprechend ten sich k?nftig eher noch verst?rken. 1998 gab es inBayern
den auch sonst geltendenwahlrechtlichen Residenzanforde und Hessen rund dreimal so viele neue Betreuungsf?lle wie
rungen67verfahren: dann kommt die Stimmabgabe nur bei inHamburg. In den einzelnen L?ndern differiertdie Zahl
Wohnsitz des Vertreters im selbenWahlgebiet in Betracht. der Betreuten nach Gerichtsbezirken. Unter der Gesamtzahl
Bei der Landtagswahl d?rfte er die Stimme des Kindes dann der Betreuten schwankt die hier interessierendeZahl der F?l
nur abgeben, wenn er selbst auch imLande wohnt. le, die im Sinne des Bundeswahlgesetzes umfassend betreut
Es wird die Stimme des Kindes abgegeben. Ob der Ver werden, je nach Bezirk zwischen 0% und 60%80.Wird Be
treterselbst eine Stimme abgeben kann, ist so besehen irrele treuung in allen Angelegenheiten angeordnet, verliert der
vant. Man wird von dieser Frage aber nicht ganz absehen Betroffene seinWahlrecht, wird sie f?r alle praktisch rele
d?rfen. Wer durch Richterspruch vom Wahlrecht ausge vanten, aber einzeln aufgez?hltenAngelegenheiten angeord
schlossen ist68,scheidet aus denselben Gr?nden auch alsVer net, beh?lt er es81.Die Entscheidung wird teilweisewohl mit
treter aus. Bei Vertretern, denen mangels deutscher Staatsan R?cksicht darauf getroffen,dass Unterschiede bei der Ver
geh?rigkeit das eigeneWahlrecht fehlt, ist eine ?hnliche Ent 74 Eine teilweise Weisungsfreiheit (so Wilfried Schl?ter/Beate Rie?el
scheidung zu treffenwie bei abweichendem Wohnsitz. mann FuR 1991, 150 ff.) ?ndert nichts daran, dass der Beamte amtlich han
Scheidet in diesen oder anderen F?llen69 die Konzentration delt.
des Stimmrechts bei dem wahlberechtigten Elternteil70 aus, 75 Die durch Richterspruch ausgeschlossenen wurden bereits erw?hnt.
kommt die Bestimmung einerwahlberechtigten Vertrauens Nach ? 13Nr. 3 BWahlG sind auch die gem?? ?? 63, 20 StGB in einem psy
chiatrischen Krankenhaus Untergebrachten nicht wahlberechtigt. Dieser
person durch den ausgeschlossenen gesetzlichen Vertreter Wahlrechtsausschluss ist verfassungsrechtlich nicht unproblematisch
oder das Kind in Betracht71. Bei Amtsvormundschaften72
{Schreiher [Fn. 3], ? 13 Rn. 12; s. auch BT-Drs. 8/2682 S. 42), er kann im
scheidet eine Stimmabgabe durch den Mitarbeiter, dem die Zusammenhang mit der Debatte um das Wahlrecht von Geburt an jedoch
wegen Art. 20 II 1GG aus,weil
ebenso wie der Ausschluss durch Richterspruch au?er Betracht bleiben.
Aus?bung ?bertragen ist73,
amtliches Handeln nicht demokratisch legitimieren kann,
76 ??13 Nr. 2 BWahlG, 2 Nr. 2 LWahlG NRW, 8Nr. 2 KWahlG NRW.
S. auch die Mitteilungspflicht des ? 6911 FGG.
sondern selbst legitimationsbed?rftig ist74.Als Ausweg k? 77 In diesem Sinne auch Hans Meyer (Fn. 57), S. 8; umgekehrt argumen
tieren Vertreter des Wahlrechts f?r alle immer gern mit dem Argument,
63 Peschel-Gutzeit NJW 1997, 2862 und Willutzki (Fn. 34) verweisen auf wenn alle Alten w?hlen d?rfen, k?nne man die Jungen nicht ausschlie?en,
? 1628 BGB. s. etwa Kurt-Peter Merk fr?he Kindheit (Fn. 4), S. 30 (38); Hienstorfer
64 F?r ein nicht n?her spezifiziertes ?alternierendes System" Kn?dler (Fn. 3), S. 5, spricht imHinblick auf die Ausklammerung dieser Gruppe
ZParl 1996, 571. von einer ?Ungereimtheit".
65 Dazu Post ZRP 1996, 379. 78 Schreiher DVBl. 1999, 350; Schreiber (Fn. 3), ? 13 Rn. 9; s. auch Wolf
66 Hattenhauer JZ 1996, 16; Pechstein, in: Fell/Jans (Fn. 3), S. 20; Low gang Schreiber NVwZ 2002, 1 (7); die Verfassungsm??igkeit bejaht
-
ZRP 2002, 449; Willutzki (Fn. 34); Vollmer (Fn. 14) S. 45; Kirchhof BayVerfGH, Entsch. v. 9. 7. 2002 Vf. 9-VII-01, BayVBl. 2003, 44 ff.
(Fn. 57). 79 Zahlen nach Bauer, in: HK-BUR Loseblatt, Stand Dezember 2002,
67 ?? 12 INr. 2, II BWahlG, 1Nr. 3 LWahlG NRW, 7 KWahlG NRW ? 1897 Rn. 89 ff.
68 Dazu ?? 13 Nr. 1 BWahlG, 2 Nr. 1 LWahlG NRW, 8 Nr. 2 KWahlG 80 So J?rgen Damrau/Walter Zimmermann, Betreuungsrecht, 3. Aufl.
NRW 2001, ? 1869 Rn. 45; zum Problem auch Walter Zimmermann FamRZ 1996,
69 Etwa bei fehlenderWahlberechtigung eines Elternteils wegen Minder 79 ff.

j?hrigkeit usw., also in den F?llen des ? 1673 BGB. 81 Die Betreuung in allen Angelegenheiten soll ?die absolute Ausnahme"
70 ? 1678 I BGB. sein {Bauer [Fn. 79], ? 1896 Rn. 238; ?hnlich H. Holzhauer, in: Erman,
71 S. dazu ?? 1776, 1779 II 2, 1782 BGB. B?rgerliches Gesetzbuch, 10. Aufl., 2000, ? 1896, Rn. 57, und 73). - Nach
72 Im Jahre 1995 betrug ihre Zahl 47 962 (Oberloskamp, in:Helga Ober Damrau/Zimmermann (Fn. 80), ? 1896 Rn. 45, ?hnlich ? 1902 Rn. 37 ?w?
re es merkw?rdig, wenn der Richter durch die Art der Formulierung Ein
loskamp [Hrsg.], Vormundschaft, Pflegschaft und Beistandschaft f?rMin
derj?hrige, 2. Aufl. 1998, S. 12, unter Berufung auf das Statistische Bundes fluss auf das Wahlrecht nehmen k?nnte". In der Tat. Ein Versuch die Rege
amt). Nach BT-Drs. 11/4528 S. 68 war damals (1989) ein Bediensteter f?r lung durch das BVerfG ?berpr?fen zu lassen ist 1999 gescheitert, s.
- 1 BvL
rund 100 Personen zust?ndig. BVerfG-K, Beschl. v. 23. 6. 1999 28/97, FamRZ 1999, 1419 f.mit
73 ? 55 II 1 SGB VIII. Anmerkung Werner Bienwald.

This content downloaded from 216.165.126.139 on Fri, 23 Oct 2015 01:53:40 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
992 JanberndOebbecke Das Wahlrecht von Geburt an JZ 20/2004
+->
(
?
D
teilungderWahlunterlagen inEinrichtungen als diskriminie Betreuern zu treffen;hier stellt sich imWahlrecht aber ledig
<
rend empfunden werden82. Rechtsprechung liegt kaum
vor. lich dieselbe Frage wie auch sonst: F?r wie viele Menschen
Die Gefahr von Manipulationen bei der Briefwahl soll bei kann ein Einzelner angemessen Sorge tragen88?
der Entscheidung keine Rolle spielen d?rfen83.Als ma?geb
lich f?r dasWahlrecht wird nicht der Tenor des richterlichen
Beschlusses, sondern die Auskunft des Richters dar?ber an IV. Schluss
gesehen, was er gemeint hat84. Es h?ngt offenbar inweitem
Umfang von der Entscheidungspraxis des jeweiligen Rich Die politische Forderung nach demWahlrecht f?r alle st??t
ters ab, ob jemandwahlberechtigt istoder nicht. verfassungsrechtlichnicht auf un?berwindliche H?rden; f?r
Man kann davon ausgehen, dass die Zahl der umfassend die meistenWahlen bedarf ihreUmsetzung aber einer Zwei
Betreuten steigt,aber ?berall unter 1% der Gesamtbev?lke drittel-Mehrheit.Wer dasWahlrecht f?r alle realisierenwill,
rung liegt. Im Vergleich mit der Zahl der unter Achtzehn muss allerdings inverschiedenerHinsicht Neuland betreten.
j?hrigen geht es also jetzt und auch k?nftig um eine ver In einigen Fragen hat die Diskussion kaum erst oder noch
gleichsweise kleine Gruppe. gar nicht begonnen; l?sbar sind alle89.
Als Betreuer wurden 2001 in ?ber 63% der F?lle Famili Die Forderung nach dem Wahlrecht von Geburt an
enangeh?rige ernannt, in ?ber 20% freiberufliche Betreuer. zwingt zum Nachdenken ?ber Grundfragen des Zusammen
Beh?rdliche Betreuung macht weniger als 2% aus, gut 6% lebens imdemokratischen Staat. Es geht etwa darum, ob man
entfallen aufVereine85. Beh?rden kommen aus den oben er die allgemeine Solidarit?t als ausreichende Garantie ansieht,
w?hnten Gr?nden als Vertreter bei der Wahl nicht in Be die Interessen derer angemessen zu ber?cksichtigen, die
tracht.Vereine haben dieWahrnehmung der Betreuung einer nicht als Anbieter vonW?hlerstimmen und Nachfrager pro
einzelnen Person zu ?bertragen86, die auch das Wahlrecht grammatischer Angebote am politischen Markt auftreten,
aus?ben kann.Man k?nnte daran denken, Vorkehrungen ge oder ob man eine institutionelle Sicherung f?r notwendig
gen eine ?berm??ige H?ufung von Vertretungsf?llen bei h?lt. Das eigene, durch Vertreter ausge?bte Wahlrecht hebt
Mitarbeitern von Betreuungsvereinen87 oder freiberuflichen die Angewiesenheit von Kindern und Jugendlichen, von Al
ten und Behinderten auf diese Solidarit?t gewiss nicht auf,
82 Andreas J?rgens/Detlef Kr?ger/Rolf Marschner/Peter Winterstein,
Das neue Betreuungsrecht, 4. Aufl. 1999, Rn. 139. m?glicherweise kann es sie aber mildern. Letztlich geht es
83 BayObLG, Beschl. v. 12. 3. 1997 - 3 ZBR 47/97, NJW-RR 1997, 967. darum, wie die Ordnung unseres Gemeinwesens beschaffen
84 VG Neustadt a.d. Weinstr., Beschl. v. 10.6.1999 - 3L
1535/99, seinmuss, damit wir sie f?r gerecht halten k?nnen.
FamRZ 2000, 1049; s. dazu auch LG Zweibr?cken, Beschl. v. 20. 7. 1999 -
4 167/99, BtPrax 1999, 244 f. m. Anm. von Ulrich Hellmann BtPrax
1999, 229 ff. Regelfall angesehen (Damrau/Zimmermann [Fn. 80], ? 1900 Rn. 10); s.
85 Zahlen nach Bauer (Fn. 79). aber ? 1908 f INr. 2 BGB.
86 ? 1900 II 1 BGB. 88 S. dazu etwa BT-Drs. 11 /4528 S. 125 r. Sp.
87 Die ?bertragung auf Mitarbeiter wird im Schrifttum als gebotener 89 Auch Schreiber DVBl. 1999, 350 spricht nur von ?fast unl?sbar".

Professor Dr. Olaf Sosnitza, Universit?t W?rzburg

Die Zwangsvollstreckung inPers?nlichkeitsrechte


-
Pl?doyer f?r eine Neuorientierung
Ende 1999 hat der BGH in der ?Marlene Dietrich"
Zwangsvollstreckung entsprechend dem Aufbau der Zivil
Entscheidung ausdr?cklich anerkannt, dass das allgemeine prozessordnung regelm??ig zum einen nach der Art des
Pers?nlichkeitsrecht nicht nur die ideellen, sondern auch die durchzusetzenden Anspruchs (Geld, ??803-882 a ZPO,
kommerziellen Interessen der Person sch?tzt. Vor diesem
Herausgabeanspr?che, ??883-886 ZPO, Vornahme von
Hintergrund untersucht der Beitrag M?glichkeiten und
Handlungen, ?? 887, 888 ZPO, Unterlassung und Duldung,
Grenzen einer Zwangsvollstreckung in das so gewandelte ? 890 ZPO, Abgabe einerWillenserkl?rung, ? 894 ZPO) und
und um eine verm?gensrechtliche Komponente erweiterte zum anderen nach dem Objekt der Vollstreckung (Bewegli
Pers?nlichkeitsrecht*. che Sachen, ?? 808-827 ZPO, Forderungen und andere Ver
m?gensrechte, ??828-863 ZPO, unbewegliches Verm?gen,
?? 864-871 ZPO sowie ZVG).
I. Einleitung Die nachfolgenden Ausf?hrungen konzentrieren sich
ganz auf das Objekt der Zwangsvollstreckung. Wir wollen
Die Zwangsvollstreckung istdas staatlich geordnete Verfah annehmen, dass ein Gl?ubiger wegen einer gew?hnlichen
ren, das die Durchsetzung eines individuellen, titulierten Geldforderung einen vollstreckbaren Titel erlangt hat, etwa
Anspruchs eines Gl?ubigers gegen seinen Schuldner gew?hr indem er den Schuldner auf Zahlung der betreffendenSum
leistet. Man unterscheidet die verschiedenen Arten der me verklagt hat und nun einen rechtskr?ftigenTitel inH?n
den h?lt. F?r den Gl?ubiger stellt sich in dieser Situation
*
?berarbeitete Fassung des Habilitationsvortrags vom 26. 7. 2001 an der h?ufig die Frage, auf welche Verm?gensgegenst?nde des
Rechts- und Wirtschaftswissenschaftlichen Fakult?t der Universit?t Bay Schuldners er zugreifen kann, um sie zur Deckung seiner
reuth. zu verwerten.
Forderung

This content downloaded from 216.165.126.139 on Fri, 23 Oct 2015 01:53:40 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions