Sie sind auf Seite 1von 20

Abonnieren Sie DeepL Pro, um dieses Dokument zu bearbeiten.

Weitere Informationen finden Sie auf www.DeepL.com/Pro

Systemtheorie.

Die Kombination der Wörter Systeme und Theorie liefert buchstäblich die Idee dieser Theorie
als ein interdisziplinäres Wissenschaftsgebiet, das die Natur komplexer Systeme in Natur,
Gesellschaft und Wissenschaft untersucht und komplexe Teile der Realität als Systeme
untersucht.

Das Konzept der "Systeme" ermöglicht die empirische und vergleichende Untersuchung auch
jener politischen Institutionen neben dem Staat, wie das internationale politische System, Städte,
politische Parteien usw.

Die Systemtheorie ist eine Möglichkeit, immer komplexere Systeme durch ein Kontinuum zu
entwickeln, das den Menschen in der Umwelt umfasst1.

Die Systemtheorie spezifiziert keine bestimmten theoretischen Rahmen für das Verständnis von
Problemen und lenkt den Sozialarbeiter nicht auf spezifische Interventionsstrategien, sondern
dient als organisatorischer konzeptioneller Rahmen oder Metatheorie für das Verständnis2.

Dies ist einer der Hauptgründe, warum diese Theorie für die vorliegende Forschung gewählt
wurde, die in klarer und prägnanter Weise die Notwendigkeit einer Basistheorie wie der
Systemtheorie aufzeigt, an dem Punkt, an dem es in der Staatsstruktur, die wir als Fallstudie
präsentieren werden, eine Vielzahl von eigenen Systemen gibt, die miteinander verschmelzen,
um die Struktur des bolivianischen Staates zu schaffen.

Verwurzelt in der Systemtheorie von Von Bertalanffy und der ökologischen Umwelt von
Bronfenbrenner, bietet die Ökosystemperspektive einen Rahmen, der es den Nutzern
ermöglicht, sich auf Theorien aus verschiedenen Disziplinen zu verlassen, um die komplexe
Natur menschlicher Interaktionen in einem sozialen Umfeld zu analysieren.3

Die Einführung der Systemtheorie von Bertalanffy änderte diesen Rahmen, indem sie das
System als Ganzes mit seinen Beziehungen und Wechselwirkungen mit anderen Systemen als
einen Mechanismus des Wachstums und der Veränderung betrachtete.4

1
Anderson, R. E., Carter, I., & Lowe, G. R. Menschliches Verhalten im sozialen Umfeld. 1999.
2
Meyer, C. H. Klinische Sozialarbeit aus der Perspektive der Ökosysteme. 1983.
3
VGL. Systemtheorie, BRUCE D. FRIEDMAN und KAREN NEUMAN ALLEN, S. 3.
4
VGL. Systemtheorie, Bruce D. Friedman und Karen Neuman Allen, S. 4.
Das Hauptziel der Biowissenschaften war die Entdeckung von organisatorischen
Eigenschaften, die auf Organismen auf verschiedenen Ebenen zur Analyse angewendet werden
können. Dies führte zu der Grundannahme, dass "das Ganze mehr ist als die Summe seiner
Teile".5

Der wichtige Unterschied zwischen den verschiedenen Bereichen, die diese Prinzipien
übernommen haben, war, wie sie mit anderen Theorien die Interaktion innerhalb des
Organismus erklären. Daher ist die Systemtheorie eine Organisationstheorie, die die
Wechselwirkungen zwischen den Systemen untersucht. "Die Art und Weise, wie ein Feld das
System definiert, bestimmt die Art der Interaktion6."

Die Arbeitsteilung in der Gesellschaft, Durkheim, erklärte, dass in hochgradig organisierten


Systemen die Arbeitsteilung zum Erhalt der Gesellschaften beiträgt.

"In komplexen Gesellschaften erfüllen Individuen verschiedene Funktionen, die zwar zu


Spezialisierung und Segmentierung führen, aber auch ein hohes Maß an gegenseitiger
Interdependenz zwischen den Einheiten schaffen. Obwohl sich die Individuen, die sie
ausführen, ändern werden, bleiben diese Rollen im Laufe der Zeit bestehen und erhalten
eine Gesellschaft.7

Talcott Parsons erweiterte seine Arbeit um die Ausarbeitung der spezifischen Funktionen von
Sozialsystemen. Mit anderen Worten, ein bestimmendes Merkmal eines Sozialsystems ist seine
Funktion im weiteren gesellschaftlichen Umfeld.8

Parsons beschrieben vier funktionale Zustände von Sozialsystemen:

(1) Anpassung (an das äußere Umfeld), (2) Zielerreichung oder Wachstum, (3) Integration (mit
anderen Sozialsystemen) und (4) Latenz (Homöostase) oder Aufrechterhaltung von Mustern
(Erhaltung von interaktiven Mustern und Bräuchen durch Sozialisierungsprozesse). Diese
Staaten schließen sich nicht gegenseitig aus, sondern sind integriert.9

Alle Sozialsysteme erhalten Informationen aus der Umwelt, nehmen an Prozessen teil und
generieren Ergebnisse. Soziale Systeme haben neben der Struktur auch bestimmte Funktionen10.

5
VGL. Systemtheorie, Bruce D. Friedman und Karen Neuman Allen, S. 4.
6
VGL. Systemtheorie, Bruce D. Friedman und Karen Neuman Allen, S. 4.
7
Durkheim, É. Die Arbeitsteilung in der Gesellschaft. 1984.
8
VGL. Systemtheorie, Bruce D. Friedman und Karen Neuman Allen, S. 6.
9
Parsons, Talcot. Das Sozialsystem. . 1951.
10
VGL. Systemtheorie, Bruce D. Friedman und Karen Neuman Allen, S.7.
Die Familie ist ein wesentliches Sozialsystem mit der Funktion, ihre Mitglieder zu sozialisieren
und zu pflegen.

"Die Theorie der Familiensysteme untersucht die dynamischen Prozesse einer


Familie und greift ein, um fehlerhafte Prozesse oder Strukturen zu korrigieren
oder anzupassen. ”11

Ein wesentlicher Prozess für eine Familie, aber auch für andere soziale Systeme, ist die
Kommunikation. Als Sozialarbeiter arbeiten wir oft daran, die Kommunikation zu erleichtern
und zu verdeutlichen.12

Alle Systeme interagieren mit der Umgebung als Ursachen und Auswirkungen einer gegebenen
Situation, und es ist wichtig, die dynamische Natur dieser Interaktion vollständig13zu verstehen.
Jedes System ist eine Einheit der Totalität mit einer anderen Systemeigenschaft oder
strukturellen Einschränkung, die es von anderen Systemen abgrenzt.

Ein System ist definiert als "ein organisiertes Ganzes, das aus Komponenten
besteht, die anders interagieren als ihre Interaktion mit anderen Einheiten und
für einen bestimmten Zeitraum andauern".14

Der Informationsaustausch zwischen dem System und seiner Umgebung wird durch einen
Prozess geregelt, der als Bewertungsmethode bezeichnet wird, um festzustellen, ob die
Ergebnisse des Systems mit den wahrgenommenen (objektiven) Ergebnissen übereinstimmen,
die das System selbst ermittelt hat.15

Zusätzlich zu dieser internen Rückmeldung verfügt das System auch über ein Verfahren zur
Messung von Reaktionen aus der externen Umgebung. In beiden Situationen, wenn das System
eine Abweichung zwischen Output und Ergebnis wahrnimmt, kann es den Prozess ändern,
indem es das Niveau der Inputs variiert.16

Das Konzept der Governance als System verdeutlicht die Grenzen der staatlichen Governance.
Es bedeutet, dass es keine einheitliche souveräne Behörde gibt. Auf der anderen Seite gibt es
ein selbstorganisiertes System, das sich aus voneinander abhängigen Akteuren und Institutionen

11
Bowen, M. Familientherapie in der klinischen Praxis. 1978.
12
VGL. Systemtheorie, Bruce D. Friedman und Karen Neuman Allen, S.7.
13
VGL. Systemtheorie, Bruce D. Friedman und Karen Neuman Allen, S.8.
14
Anderson, R. E., Carter, I., & Lowe, G. R. Menschliches Verhalten im sozialen Umfeld. 1999.
15
VGL. Systemtheorie, Bruce D. Friedman und Karen Neuman Allen, S.8.
16
VGL. Systemtheorie, Bruce D. Friedman und Karen Neuman Allen, S.8.
zusammensetzt. Systemtheoretiker unterscheiden hier oft zwischen "govern", also
zielorientierten Interventionen, und "govern", dem Gesamteffekt von steuernden Interventionen
und Interaktionen. Unter diesem Gesichtspunkt ist Governance ein selbstorganisiertes System,
das sich aus den Aktivitäten und dem Austausch von Akteuren und Institutionen ergibt.

Das Konzept ist nützlich für die Untersuchung von Veränderungen wie Transformation,
Feedback, Austausch, Spannung, Konflikt und Entwicklung. Es ist eine "Wissenschaft der
Totalität", die ontologische Haltung, die in dieser vagen Charakterisierung implizit darin
besteht, dass das Ganze eine Ebene der Realität an sich darstellt, die Merkmale aufweist, die auf
der Ebene der einzelnen Teile oder der Summe dieser Teile nicht identifiziert werden können.

Mehrebenen-Governance

GLM wurde verwendet, um einen vereinfachten Begriff von einer pluralistischen und stark
verstreuten Politikgestaltung zu vermitteln, an der mehrere Akteure (Einzelpersonen und
Institutionen) auf verschiedenen politischen Ebenen, von der supranationalen bis zur
subnationalen oder lokalen Ebene, beteiligt sind. Es impliziert räumliche Unterscheidungen und
geografische Trennung, aber gleichzeitig ist sein wichtigstes Merkmal die Verbindung zwischen
den Ebenen. GLM impliziert Engagement und Einfluss, "keine Aktivitätsebene ist der anderen
überlegen" und damit gegenseitige Abhängigkeit durch die Verflechtung von politischen
Aktivitäten.17

In Anerkennung der "wachsenden Bedeutung subnationaler Entscheidungsebenen und ihrer


vielfältigen Verbindungen zu anderen Ebenen" schlug er die Entstehung einer Multi-Level-
Governance vor - "ein System kontinuierlicher Verhandlungen zwischen Regierungen, die auf
verschiedenen territorialen Ebenen verschachtelt sind", als Ergebnis "eines langfristigen
Entscheidungsprozesses.18

Ansätze für Multilevel-Governance:

Es lässt sich deutlich feststellen, dass der Einsatz von Multi-Level-Governance in den
verschiedenen Regierungsbereichen, die Teil dieses Systems sind, das wir den Staat nennen,
vorhanden ist. Die gleichen sind in vielen Fällen bereits auf verschiedenen Ebenen
dezentralisiert, nicht durch die Arbeit des Staates, sondern durch die eigene Geschichte von sich

17
VGL. Stephenson, Paul. Zwanzig Jahre Multi-Level-Governance: "Woher kommt sie? Was ist es? Where Is It Going? s. 817.
18
VGL. Zwanzig Jahre Multi-Level-Governance: "Woher kommt sie? Was ist es? Wohin geht es? Paul Stephenson s. 818.
selbst, wenn man die Theorie der Systeme als Grundlage nimmt, wird die direkte Beziehung
zwischen beiden für eine korrekte Staatsverwaltung nachgewiesen.

Es ist ein umfassender Prozess des Institutionenaufbaus und der Neuzuweisung


von Entscheidungen, die einige der bisher zentralisierten Funktionen des Staates
auf und ab gezogen hatten.19

Der erste spiegelte den vereinfachten Charakter der staatlichen Kontrolle und der Ausübung von
Autorität in einem einheitlichen Staat wider, während der zweite das geschichtete System
koexistierender Autoritätsebenen, ein komplexes Modell transnationaler institutioneller,
öffentlicher und privater Beziehungen mit überlappenden Kompetenzen, ausdrückte.20

Es handelt sich um eine Vereinbarung zur verbindlichen Beschlussfassung, die private und
öffentliche Akteure verschiedener Ebenen der territorialen Aggregation in eine mehr oder
weniger kontinuierliche Verhandlung, Beratung oder Umsetzung einbezieht und keine
ausschließliche politische Zuständigkeit zuweist oder eine stabile Hierarchie der politischen
Autorität auf einer dieser Ebenen bekräftigt.21

Koordinierte Maßnahmen supranationaler Institutionen mit nationalen,


regionalen und lokalen Behörden, die auf Zusammenarbeit beruhen und auf die
Ausarbeitung und Umsetzung von EU-Politiken abzielen.22

GLM wurde ursprünglich im Hinblick auf den funktionalen Druck der Regionalisierung
untersucht, um die Politik zu berücksichtigen, d.h. Mechanismen zu schaffen, die den Zugang
zu regionalen Interessen und deren aktive Teilnahme am politischen Prozess ermöglichen. Drei
Lösungen für das "Exklusions- und Inklusionsdilemma" für mehrstufige Akteure waren:
hierarchische Sequenzierung, flexible Assoziation/Dissoziation und flexible Kopplung.23

Die Aufmerksamkeit für die Koordinierung und Partnerschaft in verschiedenen Phasen des
politischen Entscheidungsprozesses, einschließlich der (Neu-)Formulierung und Umsetzung,
umfasst pluralistische Interaktionen, die Vereinigung verschiedener institutioneller Ebenen zur
"Steuerung", sei es auf funktionaler oder administrativer Ebene.24

19
Marks, G. (1993) "Strukturpolitik und Multi-Level-Governance in der EG, S. 391-411.
20
Hooghe, L. und Marks, G. 'Den Zentralstaat auflösen, aber wie? Arten der Multi-Level-Governance' 2003. 235–236.
21
Schmitter, P. und Kim, S. "Die Erfahrungen mit der europäischen Integration und das Potenzial für die Integration in Nordostasien". 2005.
s. 5
22
Warleigh, A. Der Ausschuss der Regionen: Institutionalisierung der Multi-Level-Governance? 1999.
23
VGL. Zwanzig Jahre Multi-Level-Governance: "Woher kommt sie? Was ist es? Wohin geht es? Paul Stephenson s. 821.
24
VGL. Zwanzig Jahre Multi-Level-Governance: "Woher kommt sie? Was ist es? Wohin geht es? Paul Stephenson s. 822.
In mehreren Erweiterungsrunden verlagerten sich die wissenschaftlichen Analysen des GLM
von den alten auf die neuen Mitgliedstaaten Ost- und Südosteuropas. Dennoch zeigten die
Länderfallstudien, dass die zentrale Kontrolle gegen divergierende subnationale Praktiken
fortbesteht. Regionalisierungsprozesse führten zu einer Differenzierung, die zu einer Vielzahl
von staatlichen Verwaltungskapazitäten in allen Ländern führte.25

Problemlösung, Koordination, Lernen, Lernen

In der relativen Kindheit von GLM untersuchte Scharpf26 seine Problemlösungsfähigkeit und
argumentierte, dass seine Wirksamkeit auf verschiedenen Regierungsebenen von Politikbereich
zu Politikbereich unterschiedlich sei.

Es wurden nationale und europäische Kapazitätsengpässe in einer Reihe von Politikbereichen


festgestellt und eine zweidimensionale Konzeption der Problemlösungskapazitäten auf
verschiedenen Ebenen angeboten: ein Übergang von Verhandlungen zu positiven
Summenspielen.

Die Wissenschaftler beobachteten einen Wandel von der Kontrolle der nationalen Politik hin
zur Koordinierung auf europäischer Ebene in den Bereichen Verkehr, Telekommunikation und
Energieinfrastrukturen.

Conzelmann27 untersuchte die Auswirkungen nicht regulierender Politiken auf der Ebene der
Mitgliedstaaten und untersuchte den sich wandelnden Kontext der Regionalpolitik und stellte
fest, wie ein mehrstufiger Konsens über politische Lösungen Konflikte reduzierte. Akademiker
untersuchten das Lernen im Rahmen der GLM-Richtlinien.28

Es ist möglich, die Notwendigkeit der Dezentralisierung und der Arbeitsordnung zwischen den
verschiedenen Ebenen unter Berücksichtigung der Notwendigkeit der Hierarchie deutlich zu
erkennen, denn obwohl es verschiedene Ebenen gibt, brauchen diese kleinen oder großen
Systeme eine Hierarchie und eine Aufbauorganisation, deshalb stellt sie die intrinsische
Notwendigkeit für GLM dar, die Lösung von Konflikten in unserer Regierung zu erleichtern.

25
Del Articulo. VGL. Stephenson, Paul. Zwanzig Jahre Multi-Level-Governance: "Woher kommt sie? Was ist es? Where Is It Going? s. 822.
/ Benz, A. und Eberlein, B. "Die Europäisierung der Regionalpolitik: Muster der Multi-Level-Governance", Journal of European Public
Policy. 1999. s. 329–48.
26
Scharpf, F. "Einführung: Die Problemlösungsfähigkeit von Multi-Level-Governance", 1997. S. 522-523.
27
Conzelmann, T. "Eine neue Regierungsform? Multi-Level-Governance zwischen Kooperation und Konflikt', 2008. s. 12-13.
28
Paraskevopoulos, C. (2001) "Social Capital, Learning and EU regional policy networks: evidence from Greece", 2001. S. 257.
Schout29 konzentrierte sich auf die Unterschiede zwischen den Ebenen der Governance, den
politischen Instrumenten und der Art der Organisation und fragte, wie die Instrumente im
Mehrebenensystem der EU konzipiert und eingesetzt wurden: Hatte der so genannte "turn of
governance" seine Versprechen erfüllt, eine bessere Lösung der Probleme zu ermöglichen?

Um diese Fragen zu beantworten, war es notwendig, die soziologischen Aspekte der GLM-
Richtlinien - Strukturen, Prozesse und Verfahren - sowie die Führung zu berücksichtigen.

Den hierarchischen institutionellen Bedarf in unseren Prozessen verdeutlichen, unsere


Strukturen unter Einbeziehung der verschiedenen Systeme, die zu ihnen gehören, aufbauen,
ohne die entscheidende Bedeutung der Aufteilung der Ebenen in der aktuellen Governance zu
vergessen.

30
Egan stellte fest, dass aufgrund des Wachstums transnationaler Netzwerke das politische
Lernen an mehreren Orten stattfindet; Zusammenarbeit und Interaktion fördern den Austausch
von Ideen, technischem Wissen und Informationen sowie die Förderung von Normen und
Werten.

Er verwies auf transnationale Kooperationsnetzwerke auf internationaler Ebene, die ihre


Nachbarn nachahmten, kopierten, borgen und imitierten. Tatsächlich förderte GLM
Experimente, um politische und finanzielle "Stagnationen" zu überwinden, indem man sich
externen Ideen aussetzte, die das Verständnis von Eigennutz verändern könnten31.

32
Da GLM nun mit "Network Governance" in Einklang gebracht wurde, wurde die
Politikgestaltung als ein Prozess betrachtet, der selbstorganisierte, mehrstufige Akteure
einbezieht - ein Zeichen für einen Wandel weg von der "hierarchischen Richtung" hin zu
kommunikationsbasierten Instrumenten.

In Anbetracht der Bedeutung der Hierarchie im Umgang mit den Strukturen, um ein besseres
Gleichgewicht zwischen unseren verschiedenen Ebenen zu erreichen, unter Berücksichtigung
der Tatsache, dass es sich um selbstorganisierte Akteure mit eigenen Strukturen handelt, die
jetzt Teil eines noch größeren Systems mit konkreteren und definierteren Ebenen sind, um eine

29
Schout, A.'Organisatorisches Lernen im Multi-Level-Governance-System der EU', 2009. S.1129-1130.
30
Egan, M. "Governance und Lernen in der Zeit nach Maastricht?", 2009. S. 1248.
31
Zito, A. und Schout, A.'Lerntheorie überdacht: EU-Integrationstheorien und Lernen", 2009. S. 1115.
32
Jordanien, A. und Schout, A. Die Koordination der Europäischen Union: Exploring the Capacities of Networked Governance, 2006.
bessere Kommunikation und ein harmonischeres Arbeiten zwischen allen zu diesem Prozess
gehörenden Ebenen zu erreichen.

Metagovernance.

Während Governance ein vertrauter, aber diffuser Begriff mit einer langen Geschichte ist, ist
das Konzept von Metagobernabilidad frischer und etwas fokussierter. Es wurde Mitte der 90er
Jahre von mehreren westeuropäischen Wissenschaftlern, die sich mit Problemen der
Governance-Komplexität, Governance und des Governance-Versagens befassen, unabhängig
eingeführt und seither in verschiedene theoretische und politische Paradigmen integriert33.

Der Begriff der Metagovernance ist offensichtlich über die der Regierungsfähigkeit
hinausgehend, es ist wichtig festzustellen, dass er mit der wachsenden Wahrnehmung der
Probleme zusammenhing, die durch eine Kombination aus Staat und Marktversagen und/oder
durch eine Abnahme des sozialen Zusammenhalts in fortgeschrittenen kapitalistischen
Gesellschaften entstanden sind.34 Dies spiegelte sich in Begriffen wie Regierungsüberlastung,
Legitimationskrise, Orientierungskrise und Unregierbarkeit wider. Dies weckte ein
theoretisches und praktisches Interesse am Potenzial der Koordination durch selbstorganisierte
heterarchische Netzwerke und Assoziationen und andere Formen der reflektierenden
Zusammenarbeit.

Governance-Netzwerke scheinen sich auf allen Ebenen sowie innerhalb und zwischen den
meisten Politikbereichen zu entwickeln. Daher wird die horizontale Interaktion zwischen
öffentlichen und privaten politischen Akteuren genutzt.

Metagovernance bezieht sich auf Governance höherer Ordnung, die über die konkreten Formen
der Governance hinausgeht, durch die das soziale und wirtschaftliche Leben konfiguriert,
reguliert und verändert wird35.

Wenn Governance also als formaler und informeller Prozess definiert ist, durch den eine
Vielzahl von Akteuren eine Vielzahl von sozialen, politischen und wirtschaftlichen Praktiken

33
VLG. Jessop, Bob. Metagovernance Januar 2011 s.1.
34
VLG. Jessop, Bob. Metagovernance Januar 2011 s.1-2.
35
VGL. Sørensen, Eva und Torfing, Jacob. Governance-Netzwerke effektiv gestalten und
Demokratisch durch Metagovernance. S. 234 -235.
gemäß einigen vordefinierten Zielen regulieren, kann Metagovernance allgemein als
"Governance of Governance" definiert werden36.

Metagovernance ist somit ein reflektierender und reaktionsschneller Prozess, durch den eine
Reihe legitimer und einfallsreicher Akteure versuchen, bestimmte Formen der Governance nach
spezifischen Regeln, Verfahren und Standards zu kombinieren, zu erleichtern, zu gestalten und
zu lenken37, die die hegemoniale Vorstellung davon verkörpern, was "Good Governance"
bedeutet.

Definitionen

Es wurde definiert als unter anderem die Organisation der Selbstorganisation, die Regulierung
der Selbstregulierung, die Richtung der Selbstverwaltung, die Strukturierung der Interaktion
innerhalb von Governance-Netzwerken, und die Interaktion zwischen den Akteuren zu
beeinflussen Veränderungen in der Parameter des Systems im Allgemeinen.

- Metagovernance wird nicht nur von staatlichen Akteuren ausgeübt, sondern


auch von diversen Netzwerken öffentlicher und privater Akteure sowie einer
Reihe von supranationalen, regionalen und lokalen Ebenen im formalen
politischen System. Tatsächlich kann Metagovernance potenziell von jedem
genialen Akteur - öffentlich oder privat - ausgeübt werden. Alles, was benötigt
wird, sind Ressourcen und der Wunsch, die Aktivitäten der autonomen Akteure
zu beeinflussen".38

Governance bezieht sich auf die Strukturen und Praktiken der Koordination sozialer
Beziehungen, die durch komplexe und wechselseitige Interdependenz gekennzeichnet sind; und
Meta-Governance wiederum auf die Koordination dieser Strukturen und Praktiken.39

Einige der ersten zeitgenössischen Überlegungen zur Metagovernance entstanden in der Arbeit
an den Herausforderungen, den Betrieb von relativ geschlossenen und selbstorganisierten

36
VGL. Sørensen, Eva und Torfing, Jacob. Governance-Netzwerke effektiv gestalten und
Demokratisch durch Metagovernance. S. 245.
37
VGL. Sørensen, Eva und Torfing, Jacob. Governance-Netzwerke effektiv gestalten und
Demokratisch durch Metagovernance. S. 245 - 246.
38
SØRENSEN EVA und TORFING JACOB, Making Governance Networks effektiv und demokratisch durch Metagovernance, 2009.
39
VLG. Jessop, Bob. Metagovernance Januar 2011 s.2-3.
Systemen zu lenken und/oder interdependante Systeme des kooperativen Verhaltens zu
koordinieren40.

Unter Berücksichtigung unserer Fallstudie sehen wir deutlich die Notwendigkeit, die Analyse
vom Ausgangspunkt der Systemtheorie aus zu erarbeiten, indem wir GLM durchlaufen, um
schließlich unsere Fallstudie mit Metagovernance unter Einbeziehung der bisherigen Theorien
analysieren zu können und so eine konkrete Analyse dieser bereits etablierten spezifischen
Systeme mit ihren eigenen Hierarchien durchführen zu können, die in die verschiedenen
Organisationsebenen und Strukturen des bolivianischen Staates unterteilt sind.

Angesichts der Tendenz, dass die Governance erster Ordnung scheitert, sei es aufgrund
mangelnder Governance-Kapazität oder der inhärenten Unregierbarkeit der Governance-
Objekte, können wir vermuten, dass Metagovernance und Kalibrierung auch anfällig für
Versagen sind.41

Hier können wir die hierarchische Notwendigkeit und die umfassende Beteiligung des
Metagovernors zur Vermeidung dieses so genannten "Scheiterns" beobachten, wenn man die
damit verbundene Fähigkeit der Governance, die verschiedenen Akteure, die Teil dieses
Systems sind, betrachtet, die Verteilung der Kapazitäten unter den Akteuren und die Rolle jedes
einzelnen von ihnen mit den Verantwortlichkeiten, die diese Rollen mit sich bringen, um die
verschiedenen auftretenden Schwierigkeiten lösen zu können, die immer mit direkter
Kommunikation und mit der Vielfalt der Akteure arbeiten.

Diese Vermutung ist am plausibelsten, wenn die relevanten Objekte von Governance und
Metagovernance kompliziert, miteinander verbunden und vielleicht intern oder gegensätzlich
sind, und wenn jeder Eindruck von Governance und Metagovernance bisher wirksam ist, davon
abhängig ist, bestimmte Governance-Probleme an andere Orte zu verlagern und/oder sie in eine
mehr oder weniger ferne Zukunft zu verschieben.42

Diese Analyse des Scheiterns der Regierungsführung, die allgemein unter dem Gesichtspunkt
ihrer politischen Auswirkungen betrachtet wird, schlägt drei Prinzipien für Metagovernance-
Praktiken vor:43

40
VLG. Jessop, Bob. Metagovernance Januar 2011 s.4.
41
VLG. Jessop, Bob. Metagovernance Januar 2011 s.16.
42
VLG. Jessop, Bob. Metagovernance Januar 2011 s.16.
43
Jessop, Bob. Metagovernance Januar 2011 s.16.
1) Bewusste Pflege eines flexiblen Repertoires (notwendige Vielfalt) der Antworten. Dies
impliziert die Erkenntnis, dass Komplexität einfache Governance-Lösungen ausschließt und dass
eine effektive Governance oft eine Kombination von Mechanismen erfordert, die auf
unterschiedliche Skalen, unterschiedliche Zeithorizonte usw. ausgerichtet sind und für das zu
regierende Objekt geeignet sind. Auf diese Weise können Strategien und Taktiken kombiniert und
neu ausbalanciert werden, um die Wahrscheinlichkeit eines Versagens der Governance
angesichts von Turbulenzen im politischen Umfeld und sich ändernden politischen Risiken zu
verringern.

(2) Eine reflektierende Anleitung zu dem, was im Falle eines unvollständigen Erfolgs ein
akzeptables politisches Ergebnis wäre, um die Auswirkungen von Misserfolgen auf den Markt,
die Governance und die Governance zu vergleichen, und eine regelmäßige Neubewertung,
inwieweit die laufenden Maßnahmen die gewünschten Ergebnisse bringen.

(3) Selbstreflexion "Ironie", so dass die Regierungsmitglieder die Wahrscheinlichkeit des


Scheiterns anerkennen, aber dann so weitermachen, als ob Erfolg möglich wäre. Die größte
Ironie in diesem Zusammenhang ist, dass die Notwendigkeit der Ironie nicht nur für individuelle
Versuche der Governance durch individuelle Governance-Mechanismen gilt, sondern auch für
Metagovernance durch geeignete Metagovernance-Mechanismen.

Die größte Herausforderung für meta-öffentliche Gouverneure besteht darin, zu vermeiden,


Governance-Netzwerke so zu regulieren, dass ihre Fähigkeit zur Selbstregulierung verloren
geht. Anstatt netzbasierte Politikprozesse direkt zu steuern, indem Regeln und Mandate erlassen
und sanktioniert werden, sollten die Behörden politische Befugnisse und
Entscheidungsbefugnisse an Governance-Netzwerke delegieren.

Gleichzeitig müssen sie diese Netzwerke durch eine Reihe von mehr oder weniger subtilen und
indirekten Formen der Governance regulieren und versuchen, das freie Handeln der
Netzwerkakteure nach einer Reihe von allgemeinen Geschäftsordnungen und wesentlichen
Zielen zu gestalten, die vom Metagovernor definiert wurden.

Metagovernance impliziert daher die Regulierung der Selbstregulierung durch


eine Kombination von "Agenturtechnologien", die eine Vielzahl von freien,
befähigten und verantwortungsbewussten Akteuren und
"Performancetechnologien" schaffen und die Bedingungen für die Ausübung
freien Handelns in komplexen Netzwerken schaffen.44

44
Dean, M . 1999 . Gouvernementalität: Macht und Herrschaft in der modernen Gesellschaft . 1999, S. 167.
Gewählte Politiker und öffentliche Manager können verschiedene Instrumente nutzen, um
Governance-Netzwerke zu verwalten:45

1. Netzgestaltung mit dem Ziel, Umfang, Art, Zusammensetzung und institutionelle Verfahren
von Netzen zu beeinflussen;

Framework von Netzwerken, das versucht, die politischen Ziele, die steuerlichen Bedingungen,
die Rechtsgrundlage und die diskursive Argumentationslinie der Netzwerke zu bestimmen;

Netzwerkmanagement, das darauf abzielt, Spannungen abzubauen, Konflikte zu lösen,


bestimmte Akteure zu stärken und Transaktionskosten in Netzwerken zu senken, indem es
verschiedene Arten von Inputs sowie materielle und immaterielle Ressourcen bereitstellt;

4. Teilnahme an dem Netzwerk, das darauf abzielt, die politische Agenda, die Bandbreite der
tragfähigen Optionen, die Voraussetzungen für die Entscheidungsfindung und die Ergebnisse der
ausgehandelten Politik zu beeinflussen.

Metagovernance umfasst einen komplexen Satz von mehr oder weniger reflexiven sozialen
Praktiken im Zusammenhang mit der Steuerung sozialer Beziehungen, die durch eine komplexe
und wechselseitige Interdependenz gekennzeichnet sind. Das Interesse an diesem Thema ist mit
der Erkenntnis gewachsen, dass selbst unter den stärksten Befürwortern die Grenzen der
Heterarchie (Selbstorganisation) als Lösung für das Scheitern anderer Formen der Governance
erkannt wurden.
DER BEDARF AN STRATEGISCHEN UND KOOPERATIVEN KOMPETENZEN

Metagovernance kann genauso scheitern wie Governance-Netzwerke. Die Meta-Governance-


Strategien von Politikern und öffentlichen Managern stoßen oft auf starken Widerstand von
Netzwerkakteuren, die daran interessiert sind, die "begrenzte Autonomie46" des Governance-
Netzwerks zu schützen.

1. Politische Behörden und relevante öffentliche Stellen sollten die Verantwortung für die strategische
Steuerung bestimmter Netzwerke Politikern und öffentlichen Managern übertragen, die direkt oder
indirekt an vernetzten Governance-Prozessen beteiligt sind und daher über die notwendigen Kenntnisse
der organisatorischen und politischen Landschaft verfügen, um als Metagovernatoren zu fungieren.

2. Metagovernoren müssen über ausreichende Kenntnisse darüber verfügen, wie Governance-Netzwerke


zu einer effektiven und demokratischen Governance beitragen können, und sie müssen wissen, wie ihre

45
Sørensen, Eva und Torfing, Jacob. Governance-Netzwerke effektiv und demokratisch durch Metagovernance gestalten. S. 246-247.
46
VLG. Sørensen, Eva und Torfing, Jacob. Governance-Netzwerke effektiv und demokratisch durch Metagovernance gestalten. S.253-254.
Form und Funktionsweise durch den verhandelten Einsatz verschiedener Metagovernance-Instrumente
beeinflusst werden kann.

3. Metagovernors müssen über eine Reihe von strategischen und kooperativen Kompetenzen verfügen,
um ihre Metagovernance-Strategien kontextsensitiv zu entwickeln, umzusetzen und zu überprüfen. 47

Die Rolle des Staates bei den Governance-Vereinbarungen wird untersucht, indem die Rolle der
Regierungen und staatlichen Stellen bei der Festlegung und Verwaltung von Governance-
Vereinbarungen näher untersucht wird.

Wir bezeichnen diese Rolle der Governance als Meta-Governance. Wie wir sehen werden, geht
es um wichtige gestalterische und strategische Überlegungen sowie um wichtige normative
Elemente, denn die Regierungen sind weiterhin dafür verantwortlich, dass die Governance-
Vereinbarungen wirksam, rechenschaftspflichtig, legitim und demokratisch sind.

Fallstudie, Bolivien.

Staaten und Regierungen sind immer weniger zentral für die Governance geworden oder wurden
"dezentralisiert"48. Das Argument ist zweifach.

Der erste ist, dass die Regierungen einen Großteil ihrer Befugnisse auf Marktteilnehmer oder
politische Netzwerke übertragen haben. Zweitens haben die Regierungen an Macht oder
Autorität verloren und können die Aktivitäten der Vielzahl von Akteuren, die derzeit an
Governance-Prozessen beteiligt sind, nicht mehr effektiv koordinieren oder steuern. Es wird
daher argumentiert, dass die zentrale Regierungsbehörde kompromittiert wurde.

Der Staat besteht aus einem sehr heterogenen Netzwerk von Organisationen, und die Kontrolle,
Leitung und Kontrolle dieser immer vielfältigeren Flotte von Organisationen und Verbänden,
von denen viele über ein hohes Maß an Autonomie gegenüber gewählten Politikern und
Gesetzgebern verfügen, bleibt die größte Herausforderung moderner Governance.

Staatsstruktur.

Artikel 1: Bolivien ist als einheitlicher Sozialstaat des plurinationalen


Gemeinschaftsrechts konstituiert, frei, unabhängig, souverän, demokratisch,
interkulturell, dezentral und mit Autonomien. Bolivien basiert auf Pluralität und
politischem, wirtschaftlichem, rechtlichem, kulturellem und sprachlichem Pluralismus
im Integrationsprozess des Landes.

47
Sørensen, Eva und Torfing, Jacob. Governance-Netzwerke effektiv und demokratisch durch Metagovernance gestalten. S.254.
48
Bevir, M. Encyclopedia of Governance, 2007.
Artikel 2: Angesichts der vorkolonialen Existenz der einheimischen indigenen
Campesino-Nationen und -Völker und ihrer angestammten Herrschaft über ihre
Territorien ist ihre Selbstbestimmung im Rahmen der Einheit des Staates gewährleistet,
die aus ihrem Recht auf Autonomie, Selbstverwaltung, Kultur, Anerkennung ihrer
Institutionen und Konsolidierung ihrer territorialen Einheiten gemäß dieser Verfassung
und dem Gesetz besteht.

Artikel 3: Die bolivianische Nation besteht aus allen Bolivianern, indigenen und
eingeborenen Bauernnationen und -völkern sowie den interkulturellen und
afrobolivianischen Gemeinschaften, die zusammen das bolivianische Volk bilden.

Regierungssystem

Artikel 11.

I. Die Republik Bolivien nimmt für ihre Regierung eine partizipative,


repräsentative und gemeinschaftliche demokratische Form an, mit gleichen
Bedingungen zwischen Männern und Frauen.
II. Die Demokratie wird auf folgende Weise ausgeübt, die durch das Gesetz
entwickelt wird:
1. Direkt und partizipativ, durch Referendum, Bürgerinitiative, Rückruf,
Versammlung, Rathaus und vorherige Konsultation. Die
Versammlungen und Räte haben nach dem Gesetz beratenden Charakter.
2. Vertreter, durch die Wahl der Vertreter durch allgemeine, direkte und
geheime Abstimmung, in Übereinstimmung mit dem Gesetz.
3. Gemeinschaft durch Wahl, Ernennung oder Ernennung von Behörden
und Vertretern nach den Regeln und Verfahren, die unter anderem für
indigene und eingeborene landwirtschaftliche Nationen und Völker im
Einklang mit dem Gesetz gelten.

Artikel 12°.-

I. Der Staat organisiert sich und strukturiert seine öffentliche Gewalt durch die
Gesetzgebungs-, Exekutiv-, Gerichts- und Wahlgremien. Die Organisation des
Staates basiert auf der Unabhängigkeit, Trennung, Koordination und
Zusammenarbeit dieser Organe.
II. Staatliche Funktionen sind Kontrolle, Verteidigung der Gesellschaft und
Verteidigung des Staates.
III. Die Aufgaben öffentlicher Stellen können weder in einem einzigen Gremium
zusammengefasst noch einander übertragen werden.

Autonomie.

Autonomie aus theoretischer Sicht ist "die Befugnis von Gemeinden, Provinzen, Departements,
Regionen und anderen Einheiten des Staates, Interessen, die ihrem inneren Leben eigen sind,
durch Regeln und ihre eigenen Leitungsorgane zu regeln.49 Laut Autor Böhrt ist Autonomie
"eine Form der politischen und administrativen Organisation, die auf der verfassungsmäßigen
Anerkennung und legislativen Genehmigung von Gebietseinheiten mit begrenzter normativer
Kapazität und dem Recht beruht, ihre politisch-administrative Organisation und ihre Politik,
Programme und Projekte der wirtschaftlichen, sozialen und kulturellen Entwicklung zu
definieren. Dann wird jede Norm oder jedes Organ, das aus der Struktur der Autonomie entsteht,
mittels der politischen Verfassung Boliviens in die staatliche Ordnung und in die Organe der
Zentralregierung integriert.

Roberto Barbery definiert in seinem Buch Participación Popular, Descentralización y


Autonomías Departamentales en Bolivia die Autonomie als "die verfassungsmäßige Existenz
von Regierungseinheiten innerhalb des Staates, die von demokratisch gewählten Autoritäten
regiert werden, die ihre Gerichtsbarkeit ausüben, die über begrenzte normative Kapazitäten
verfügen und spezifische Ressourcen und festgelegte Kompetenzen im Rahmen der durch ein
Sondergesetz vorgesehenen Bereiche verwalten.50

Dieses Problem hat viele dazu veranlasst, die staatliche Dezentralisierung zu rechtfertigen, weil
ein zentralisierter Staat keine optimale Leistung oder ein effektives Gegengewicht zwischen den
drei Mächten hat. Denn der Staat ist durch die Konzentration seiner Funktionen an einem Ort
im Allgemeinen ineffizient, bürokratisch und korrupt. Es handelt sich also um einen
ineffizienten Staat, weil er die Bedürfnisse aller Bevölkerungsgruppen nicht kennt und der Staat
keine große Repräsentation und Autorität auf lokaler Ebene hat; in vielen Fällen kann dies dazu
führen, dass der Staat keine Legitimität besitzt. Sie ist bürokratisch, weil sie durch die
Zentralisierung ihrer Funktionen an einem Ort und in bestimmten Beamten eine übermäßige
Bedeutung für die öffentlichen Bediensteten und die von ihnen wahrgenommenen Aufgaben
erzeugt; denn auf nationaler Ebene sind sie in der Regel diejenigen, die mehr über das Thema
wissen. Schließlich, diese beiden oben genannten Punkte, führen zu der Existenz von wenig
Kontrolle und viel Bedeutung in jedem der Zweige und staatlichen Einheiten, die zu hohen
Raten von Korruption und Misswirtschaft.

Arten der Autonomie in Bolivien.

49
IPIÑA NAGEL, Mauritius.... Autonomien: Merkmale und Grundprinzipien. La Paz, Bolivien, Garza Azul, März 2005. P.D.11 53
50
BARBERY ANAYA, Roberto. Volksbeteiligung, Dezentralisierung und Abteilungsautonomien in Bolivien. La Paz, Bolivien, Schütze
Grafik, 2006. PG.22
POLITISCHE KONSTITUIERUNG DES STAATES, vom 07. Februar 2009

Nach dem Dritten Teil der bolivianischen Verfassung ist der Staat territorial in Departements,
Provinzen, Gemeinden und indigene und eingeborene bäuerliche Gebiete gegliedert und
organisiert51. Es wird zwar auch die Möglichkeit eingeräumt, Regionen zu bilden, unter
bestimmten, durch Sondergesetze geregelten Parametern52. Jede der oben genannten
Gebietseinheiten, mit Ausnahme der Provinzeinheit53, wird ausdrücklich als eine Ebene der
departementalen, regionalen und kommunalen Autonomie sowie der Autonomie der indigenen
und eingeborenen Bauern anerkannt. In diesem Zusammenhang erklärt das Plurinational
Verfassungsgericht:

Artikel 1 des CPE charakterisiert: "Bolivien konstituiert sich in einem einheitlichen,


sozialen Staat des plurinationalen, gemeinschaftlichen, freien, unabhängigen,
souveränen, demokratischen, interkulturellen, dezentralen Rechts und mit
Autonomien (....) im Integrationsprozess des Landes"54.

Innerhalb dieser Projektion stellt das neue autonome Regime, das von der politischen
Verfassung des Staates entworfen wurde, eine weitere der wesentlichen Säulen für den Aufbau
des neuen Staates dar, es basiert auf einer territorialen Struktur und Organisation mit
verschiedenen Komponenten, in der es die Pluralität überwindet.

I des CPE: "Bolivien ist territorial in Departements, Provinzen, Gemeinden und indigene und
eingeborene bäuerliche Gebiete organisiert". Auf diese Weise55wird der zentralisierte
Einheitsstaat durchbrochen, um die dezentrale Verteilung der politischen Macht in den so
genannten dezentralen und autonomen Gebietseinheiten durch die Zuweisung von
Kompetenzen zu etablieren und damit ein neues Modell des Verbundstaates anzunehmen, das
den Aufbau des neuen bolivianischen Staates besser ermöglicht56.

In dieser Perspektive schlägt der verfassungsmäßige Rahmen vier Arten von Autonomien vor:
departementale, regionale, kommunale und indigene sowie eingeborene Bauernautonomien, die
auf der Grundlage der sozialen Erfordernisse der Selbstbestimmung der indigenen Völker und
der regionalen Erfordernisse der departementalen Autonomien aufgebaut sind, die die

51
POLITISCHE KONSTITUIERUNG DES STAATES, vom 07. Februar 2009. Art. 269.
52
Gesetz Nr. 339 über die Begrenzung der territorialen Einheiten vom 14. Januar 2013.
53
SALVADOR CRESPO, Mayté. Provinzautonomie im spanischen Verfassungssystem: interkommunal und autonomer Staat. 1. Auflage.
National Institute of Public Administration Foundation, Democracy and Local Government. Barcelona-Spanien. 2007. Seiten 453-454
54
PLURINATIONAL CONSTITUTIONAL SENTENCE 1714/2012 vom 1. Oktober 2012. Sucre-Bolivien.
55
VLG. PLURINATIONAL CONSTITUTIONAL SENTENCE 1714/2012 vom 1. Oktober 2012. Sucre-Bolivien.
56
VLG. PLURINATIONAL CONSTITUTIONAL SENTENCE 1714/2012 vom 1. Oktober 2012. Sucre-Bolivien.
notwendige Umverteilung der politischen Macht auf territorialer Basis postulierten;
Bestrebungen, die von der Verfassung gesammelt wurden, die einen komplexen Prozess des
Aufbaus und der Artikulation zwischen den verschiedenen Autonomien sowie zwischen ihnen
und der zentralen oder nationalen Ebene implizieren.57

GESETZ N° 031 RAHMEN DER AUTONOMIEN UND DER DEZENTRALISIERUNG DER


VERWALTUNG

In der Folge hat das Gesetz Nr. 031 Autonomierahmen den Zweck des Autonomieregimes wie
folgt festgelegt:

205 Artikel 7. (ZWECK).

Ziel des Autonomiesystems ist es, die politischen und administrativen Funktionen des
Staates im Hoheitsgebiet ausgewogen und nachhaltig zu verteilen, um eine wirksame
Beteiligung der Bürger an der Entscheidungsfindung, die Vertiefung der Demokratie
und die Befriedigung kollektiver Bedürfnisse sowie die ganzheitliche
sozioökonomische Entwicklung des Landes zu gewährleisten. (....) Unter dieser
Prämisse hat dieses Gesetz auf jeder autonomen Ebene die folgenden Ziele festgelegt58:
Artikel 8. (ALLGEMEINE FUNKTIONEN DER AUTONOMIEN). Im Hinblick auf
die integrale Entwicklung des Staates und das Wohlergehen aller Bolivianer nehmen
die Autonomien vorzugsweise die folgenden Funktionen im Rahmen der vollen
Ausübung all ihrer Befugnisse wahr:59
1. die Autonomie der indigenen und eingeborenen Bauern, um eine integrale
Entwicklung als Nationen und Völker sowie die Verwaltung ihres Territoriums zu
fördern.
2. Abteilungsautonomie, Förderung der wirtschaftlichen, produktiven und sozialen
Entwicklung in ihrer Zuständigkeit.
3. Kommunale Autonomie, Förderung der lokalen Wirtschaftsentwicklung, der
menschlichen und städtischen Entwicklung durch die Bereitstellung öffentlicher
Dienstleistungen für die Bevölkerung sowie Beitrag zur ländlichen Entwicklung.

57
PLURINATIONAL CONSTITUTIONAL SENTENCE 1714/2012 vom 1. Oktober 2012. Sucre-Bolivien.
58
GESETZ Nr. 031 RAHMEN FÜR AUTONOMIEN UND VERWALTUNGSDECENTRALISIERUNG vom 31. Juli 2010.
59
GESETZ Nr. 031 RAHMEN FÜR AUTONOMIEN UND VERWALTUNGSDECENTRALISIERUNG vom 31. Juli 2010.
4. Regionale Autonomie, Förderung der wirtschaftlichen und sozialen Entwicklung in
ihrer Zuständigkeit durch die Regelung der öffentlichen Ordnung in der Region im
Rahmen der ihr übertragenen Befugnisse.

In Bezug auf die Regierungsform autonomer territorialer Einheiten erkennt das Gesetz Nr. 031,
Autonomierahmen, die gleichen im Verfassungstext anerkannten demokratischen Formen an:
direkt und partizipativ, repräsentativ und gemeinschaftlich60. Dann stellt sie fest, dass die
Autonomie organisiert ist und ihre öffentliche Gewalt durch die Legislativ- und Exekutivorgane
strukturiert, und dass die Organisation autonomer Regierungen auf der Unabhängigkeit,
Trennung, Koordination und Zusammenarbeit dieser Organe beruht61.

In Anlehnung an den in Artikel 12-III enthaltenen Verfassungsgrundsatz erklärt sie, dass die
Funktionen öffentlicher Stellen nicht in einer einzigen Stelle zusammengefasst werden können
und auch nicht aneinander delegierbar sind. Die Regierung der indigenen und eingeborenen
Bauernautonomie wird nach ihren eigenen Regeln und Organisationsformen ausgeübt.62

Arten von Kompetenzen gemäß der politischen Verfassung des bolivianischen Staates.

Nach Angaben des bolivianischen CPE gibt es die folgenden Arten von Kompetenzen:

KOMPETENZAUFTEILUNG63

Die in dieser Verfassung definierten Kompetenzen


sind.....................................................................................................................................
.........................................................:

a) Personen, deren Gesetze, Vorschriften und Durchsetzung nicht übertragen oder


delegiert werden und die der zentralen Ebene des Staates vorbehalten sind.

b) Exklusiv, d.h. diejenigen, bei denen eine Regierungsebene über legislative,


regulatorische und exekutive Befugnisse in einer bestimmten Angelegenheit verfügt und
die beiden letztgenannten übertragen und delegieren kann.

60
VLG. GESETZ Nr. 031 RAHMEN FÜR AUTONOMIEN UND VERWALTUNGSDECENTRALISIERUNG vom 31. Juli 2010. Art. 11.
61
VLG. GESETZ Nr. 031 RAHMEN FÜR AUTONOMIEN UND VERWALTUNGSDECENTRALISIERUNG vom 31. Juli 2010. Art. 12
62
GESETZ Nr. 031 RAHMEN FÜR AUTONOMIEN UND VERWALTUNGSDECENTRALISIERUNG vom 31. Juli 2010. Art. 12.
63
POLITISCHE KONSTITUIERUNG DES STAATES, vom 07. Februar 2009. Art. 297.
c) Gleichzeitig üben diejenigen, in denen die Gesetzgebung der zentralen Ebene des
Staates entspricht, und die anderen Ebenen gleichzeitig die Regelungs- und
Exekutivbefugnisse aus.

d) Geteilt, diejenigen, die der Grundgesetzgebung der Plurinational Legislative


Assembly unterliegen, deren Entwicklungsgesetzgebung den autonomen territorialen
Einheiten entspricht, je nach ihren Merkmalen und ihrer Art. Die Regulierung und
Durchführung obliegt den autonomen Gebietskörperschaften.

Jede der Kompetenzen oder Arten von Kompetenzen ist nach einer bestimmten Kombination
von Befugnissen und den territorialen Stellen, die sie ausüben, artikuliert, wobei die Abstraktion
der Subjekte erfolgt. So konzentrieren private und ausschließliche Befugnisse Gesetzgebungs-,
Regulierungs- und Exekutivbefugnisse auf der zentralen Ebene des Staates und unterscheiden
sie durch zwei Elemente: erstens, weil die ausschließlichen Befugnisse die Möglichkeit der
Übertragung oder Übertragung von Regulierung und Durchsetzung auf eine andere territoriale
Ebene akzeptieren, was bei privaten Befugnissen nicht möglich ist, und zweitens, weil die
letztgenannte Art von Befugnissen nur auf der zentralen Ebene ausgeübt wird,64während die
Verfassung die ausschließlichen Befugnisse für jede einzelne territoriale Ebene der Regierung
aufführt.

Die gleichzeitigen und gemeinsamen hingegen kombinieren und verteilen die Kompetenzen
auf zwei oder mehr Ebenen und konfigurieren differenzierte Matrizen der Kompetenzverteilung.
Lassen Sie uns die Gebietskomponente kurz erläutern. Sowohl aus theoretischer als auch aus
verfassungsrechtlicher Sicht sollte die territoriale Organisation nicht mit der politischen
Dimension dieser Organisation oder vielmehr mit der territorialen Machtverteilung verwechselt
werden.

Im Bereich der territorialen Organisation genehmigt die Verfassung die Existenz von
Departements, Provinzen, Gemeindenund indigenen und indigenen bäuerlichen Gebieten, was
65
nicht im Widerspruch zu der Tatsache steht, dass das System der Autonomien in der
politischen Dimension nach vier territorialen Regierungsebenen konzipiert wurde: national oder
zentral, departemental, kommunal und indigen und indigen und indigene Bauern.

64
VLG. POLITISCHE KONSTITUIERUNG DES STAATES, vom 07. Februar 2009. Art. 297.
65
Verfassung des Plurinationalstaates Bolivien, Artikel 269.
Die Verfassung sieht keine Regierungsform für die Provinzen als Gebietseinheiten vor, obwohl
sie sie als einen der territorialen Bezugspunkte für die Anpassung der Regionen betrachtet, von
denen einige unter bestimmten Bedingungen Zugang zur Autonomie haben könnten. Das eine
ist in der Tat das Konzept der "territorialen Einheit" und das andere das der "territorialen
Regierungsebene".