RECAPITULAR TEORIAS DEL CONOCIMIENTO DE LA JUSTIFICACION Y DE LA VERDAD

AÑADIR OTRA VEZ MAS CUAL PUEDE SER EL PROBLMEA DE CREER QUE EL CONOCIMIENTO ES
CREENCIA MAS ALGO MAS

10 TEORIAS DE LA PERCEPCION

¿HAY ESPACIO PARA LA FILOSOFIA DE LA PERCEPCION?

CONSIDERAR que pudiera añadir la filosofía a la psicología y neurofisiología en asuntos de
percepción. Y Como puede la epistemología respetar los resultados de esos estudios sin quedar
involucrado en circularidad viciosa.
PLANTEA algo interesante sobre la circularidad de la justificación y de nuestras bases o del sistema
coherente dentro del cual operamos al hablar de la psicología como base para una teoría de las
creencias justificadas. Pues los datos que nos provee cualquier ciencia debieran de también estar
justificada. La teoría coherentista instrumentalista me parece una buena opción.

TEORIAS DE LA PERCEPCION
Realismo directo, realismo indirecto, fenomenalismo.
Definir realismo y dar las diferencias entre realismo perceptivo y realismo metafísico,
Diferencia entre realismo directo e indirecto, intermediario.
Recordar aprehensión no perceptiva para hablar de si hay intermediario o no. ¿No sé si aquí se fija
demasiado en los cinco sentidos aristotélicos clásicos para hacer esta distinción? Y si no cambiaría
esta aprehensión no perceptiva si mas bien consideráramos a la percepción como dependiente de
nervios.
Diferencia directo e indirecto, como percibimos estos objetos externos. Indirecto es por idea, dato
sensorial, percepto o apariencia… lo acerca a la fenomenología.
Esto influye en que propiedades creemos pertenecen a la sustancia del individuo y cuales solo
tiene en presencia de un perceptor.
Fenomenalismo e idealismo como antirrealismo, único objeto posible de aprehensión es la
experiencia. DISCUTIR entonces los objetos directos son los únicos objetos de aprehensión. Una
versión demasiado ingenua del fenomenalismo.

No confundir directo con infalibilidad, fundamentalismo. Incluso en la percepción directa el error

es posible. Falibilidad de nuestros órganos o procesos sensoriales. Se duda del contenido mas no
de la percepción en si, no del proceso.
Otro error posible sobre el realismo directo es asumir la existencia de un objeto o sus porpiedades
por percibirlas directamente. Lo del tiempo que una aprehensión y su objeto deban existir al
mismo tiempo me parece una vez mas una forma ingenua de hablar del realismo. A grandes rasgos
no hay perceptcion directa en la medida que cualquier percepción para ser posible necesita de
órganos sensibles, de un medio comunicante de información etc… pero es la única forma de que
hablemos de percepción y no de una adecuación inmedianta del conocimiento y el ser.
Realismo directo
En la percepción sensorial captamos directamtne la existencia del mundo. Que propiedades
retienen los objetos cuando no son percibidos?
Ingenuo y científico dependiendo de si mantiene todas las propiedades o solo algunas
Diferenciar también entre propiedad percibida o perceptible. Locke cualidades primarias y
secundarias. Un objeto retiene la base de cualidades primarias para las cualidades secundarias
parece tener. El color tal como lo percibimos no es una propiedad del objeto sino una relación del
objeto con el modo en el cual lo percibimos.
Paréntesis sobre la nacaja de occam y no multiplicar innecesariametne los entes. Si no hemos de
aceptar sin necesidad que las propiedades secundarias les pertenezcan a los objetos, tenemos
razones para admitir la existencia de los números? ¿Cuáles son los peligros de diferenciar entre
cualiddes primarias y secundarias? Si no es posible imaginar un mundo sin cualidades secundarias.
Y mas allá de eso, si en nuestra perceptcion siemrpe están juntas de que sirve la diferencia, hay
que introducir distintos tipos de percepción para propiedades secudnarias o primarias
Sobre el color y la percepción. Porque prefiere dancy el ingenuo al científico
Otros problemas con el realismo es el de la halucinacion. Pero esto se solucona en la falibilidad de
esta relación, ya sea directa o indirecta. Pero como explica el error. Parte de esto es la cuestión de
quedarnos demasiado fuerte en una visión empirista.

Realismo indirecto
Aprehensión indirecta objetos físicos a través de la aprehensión directa de objetos internos.
Hay que justificar porque postulamos objetos físicos desde los internos
Argumentos para esto, introspección, o contenido de nuestro estado perceptivo como objeto
directo de la aprehensión. Argumetno del intervalo temporal.. esto es mas bien una peculiaridad
del percibir mas que un argumento para decantarnos por algo. Argumetno de ilusión,. Tanto para
el realista directo como el indirecto esto se soluciona con objetividad saliendo del solipsismo.
Demasiada importancia en la experiencia del sujeto perceptor. Ultimo argumento, sobre los
sentidos como intermediario.
Ingenuo y científico. Ingenuo el objeto indirecto tiene las mismas propiedades que el objeto
directo. Científico, el objeto indirecto solo tiene propiedades primarias, las secundarias le
pertenecen al objeto directo.

La forma ingenua, sin embargo, es claramente insostenible. Entraña

la grotesca sugerencia de que, junto con los colores visibles pertenecientes
al objeto directo de aprehensión, hay otros colores que no se
pueden ver en el mismo sentido y que pertenecen a los objetos indirectos.
No podemos aceptar la sugerencia de que hay dos tipos de
color, uno visible y otro invisible; o, para no exagerar sobre los compromisos
de una teoría, que hay dos maneras de aprehender el color,
una directa y otra esencialmente indirecta. Sentimos la fuerte tentación
de decir que el color es algo que sólo podemos aprehender directamente,
al menos en los casos normales. Y creo que no deberíamos
resistirnos a tal tentación.
Fenomenalsimo e idealismo
Berkeley Principles of Human Knowledge. Idealismo metafisico, esse est percipi , existir es ser
percibido. El problema de la intermitencia se solución con dios como perceptor permanente de las
cosas. ¿Cuál es la diferencia con el realista entonces? Sin inclusio niega estas perturbantes formas
de escepticismo. Introducir la continuidad en la identidad. Hay una interpretación fenomenalista
en Berkeley. Diferencia perceptible y percibido.
Fenomenalismo eliminativo y reductivo. Se admiten o niegan objetos materiales,.
DISCUTIR sobre la permanencia de los objetos

El fenomenalismo y la explicación de la experiencia

Lo que hay en el momento de la experiencia es un objeto o la continua posibilidad de una
experiencia que se desencadena cuando se dan las circunstancias apropiadas? Se requiere una
explicación. Y una vez mas solo nos estamos centrando en la aprehensión de objetos “materiales”
Explicación del fenomenalista, apelar a conjunciones regulares de experiencias pasadas. La
regulariadad puede explicar la verdad del fenómeno pero no su primera instancia.
Soluciones.. para el fenomenalista. La distinción entre propiedad básica o categorica y
dispocisonal. Casi como propiedades accidentales y substanciales en aristoteles. La física moderna
dentro de la cual las propiedades básicas mismas son disposicoinales, como la carga eléctrica. Si
son indistinguibles no hay fundamento. Es decir al igual que en la física podemos prescindir de
ellos en la psicología filosófica. Prescindiendo del fundamento categorico que solo puede
proporcionar el realismo.
Para contestar a esto dancy introduce tres niveles distinots de disposicones
Disposiciones subjetivas, disposiciones de un objeto a parecer de ceirto modo a un perceptor
Disposiciones objetivas, a actuar en cierto modo, definibles sin referencia a ningún perceptor
Estados categóricos del objeto que fundametnan al objeto a actuar de cierta manera sin ser ellos
mismos disposicones. Se defiende diciendo que cualesquiera que fueran las disposicioens básicas
parece que las subjetivas no serian parte de ellas. Como la disposiciona a ser rojo.

Realismo indirecto doble aprehensión y doble objeto

Si rechazamos el fenomenalismo, hay que decantarnos por un realismo u el otro. Dancy como
buen empirista se va por el realismo directo.. por que digo esto? DISCUTIR
Para hacer esto quiere primero invalidar el indirecto examinando sus objetos internos
Argumetno de la ilusión, el dato sensorial no puede ser la superficie de un objeto físico. Pero que
es este objeto portador de propiedades entonces?
Objeción escéptica
El realismo indirecto nos lleva facilmetne a la psocion de Berkeley de negar la imposibiidad de
inferir la realidad externa. Es lógicamente posible que no haya extrnalidad. DISCUTIR tampoco
llegar a los extremos que tampoco todo aquello que aprehendemos tiene un correlato de
exterioridad, por ejemplo leyes logicas o números. Si no puede ser deductiva, solo puede ser
inductiva si lograramos establecer correlaciones previas entre los enunciados sobre los objetos
direcos de aprehensión y los externos e indirectos. Pero no podemos porque para ello
necesitaríamos una forma de aprehender los objetos externos, algo que niega el realismo
indirecto. Sine embargo algo que hay que conceder es que la percepción misma es indirecta ya que
depende ontológicamente de nuestra aprehensión de un dato sensorial. No en todos los casos. Lo
cual nos lleva al fenomenalismo mas bien que al realismo.
Recordar que el argumetno del error o de la ilusión es peligroso para todas las teorías de la
percepción. Es posible un realista indirecta que mantenga esta dualidad de formas de aprehensión,
la directa y la indirecta.
Lo directo y lo indirecto
Para Locke en su división entre lo percibido y lo visto, hay una aprehensión doble
Ahora bien no se porque dudaría de objetos interonso.. la diferencia entre representación y
referente debería ser aceptada incluso por un realista directo.
No se si la descripción anterior sobre las cualidades primaria y secundarias no es un tanto ingenua
sobre el realismo indirecto peusto que por supuesto que las propiedades primarias no le pueden
pertenecer a la represetnacion, la idea no puede ser cuadrada o tener un tamaño. Nuestros datos
sensoriales solo pueden ser semejantes a la manera en que los objetos parecen, no a como son.
Pero eso no sirve ya que nuestros datos sensoriales son exactamente la manera en que tales
objetos parecen. Finalmente dira que estas son dificultades no insuperablews, pero que prefeire
una teoría que no genere tantas dificultades, el realismo directo.

Teoría alternativa, realismo inferencial

Abandona la doble aprehensión pero pro no ser realismo directo, no abandona la idea mental, sino
el objeto indirecto externo. Nuestro conocimiento de los objetos materiales es inferencial. Dancy
dira que esto hace del mundo material algo invisible.. o solamente algo solo visible por visores.
DISCUTIR por que es esto diferente a la física que infiere lo inobservable a partir de lo observable-
ahora bien esta el argumetno de que al igual quecon los lengajes privados nuestro conocimiento
de los objetos materiales no se puede inferir COMPLETAMENTE de nuestra aprehensión primaria
de datos sensoriales… es necesaria la comunidad de significado, de otras metnes.

El realismo directo y la explicación del error perceptivo

Recordar que el realismo directo no implica infalibilidad. Pero el peligro radicaba que al buscar una
explicación del error cayera en el realismo indirecto para el cual solo se trata de un desajuste en la
adecuación de la realidad y el intelcto. Ambos no pueden igual deberse a un error en los órganos
sensoriales? Y que pasa con el error con respecto a los entes no materiales? Aritméticos o lógicos,
paradojas y contradicciones? Son errores del mismo tiepo, puede haber error al percibir
intuiciones, al intuirlas. Para el realista externo sin idea intermediaria es un desajuste entre el
estado perceptivo y el objeto? Cual es la diferencia entre estado perceptivo e idea o
representación? Como ha de ser un estado perceptivo para poder desajustarse al mundo? Para ser
falible? Los sentidos son falibles esto es fácil de entender pero no creo que se pueda reducir en
este caso el estado perceptivo a los sentidos este seria un problema serio para un externalista
radical pero dancy admiira que la maorai de realistas directos son internalista en este respecto y
admiten la existenica del estado perceptivo como un residuo no objetual.
Solución posible y extraña teoría adverbial de la sensación, no reconocer al objeto de la
experiencia sino como un estado tal o cual de la conciencia… esto a mi se me hace mas raro y
además no ayuda mucho al momento de explicar el error de percepción
Para solucionar esto Dancy dira que pensemos en la percepción como una fomra compleja de
sensación, como una forma de creencia, o como una combinación de creencia y sensación,. Lo que
yo decía de experiencia coloreada de teoría.
Nos da tres opciones teoría de la senacion pura, mixta y pura creencia
Abandona rápidamente la primera. Percibir es tener la tendencia a creer
Que tipo de combinación ha de ser la mixta? No se por que pone la opción entre que o son
separables o son idénticos, pueden ser distintos pero inseparables. Y va termina casi en lo mismo,
en lugar de creer que la perecepcion es una combinación de un elemento sensorial y otro
congitivos, considera a la percepción como una forma característica de creenica. Sobre el error
entonces puede ser un desajuste entre la creencia y el mundo que se da cuando una creencia es
falsa. DEBATIR igual termina con el viejo problema e inevitable de la falsa creencia.

Un elemento causal
Ya que aceptamos el error, que se necesita además del estado perceptivo para que alguien vea.
Esto es casi como la primera pregunta del libro de que es necesario para que alguien
conozca.refiriendonos a lo anterior, no solo el mundo debe ser como yo creo que es, sino que
como sea el mundo debe ser una causa de mi creencia de que el mundo es asi. Teoria causal de la
percepción. Me pregunto si cae en la mira de hume? Es fiable alguna vez nuestro vinculo entre el
mundo y el estado perceptible? Sobre esto svinculos dancy se refiere a los vínculos anticipados
Luego
La necesidad de un elemento causal se mostró al conceder que la
diferencia entre alguien que viera su medio circundante y alguien que
sufriera una alucinación no debería ser una diferencia «interna» por que esto?
Respuesta externalista, no hay núcleo común entre las dos auque sean indistinguibles.. que diría
un internalista?.. lo mismo? Pero a la teoría causal.. que causa el error si son distintas? Igual un
estimulo externo no? Y ahí entra en papel lo de la toeria mixta de la creencia, que configura una
creencia a partir de una peculiaridad del mundo externo o de un desajuste de los órganos
sensitivos?.. nos cometna que la alternativa internalista es el punto de vista mas habitual

Percepcion, causalidad y justificación.

Que justificaría a una creencia perceptiva. Su respueta es coherentista. Una creenica perceptiva
esta jsutifiada si y solo si el conjutno del que es miembro es mas coherente con ella que sin ella..
no es demasiado esto.. y bueno el hecho de que esten justificadas no tiene que ver con su validez
o su verdad. Pueden ser verdaderas pero sin justificación. Cuando hablaba de grado de seguridad
subsiguiente y antecedente decía ya que las creencias perceptivas están normalmente
justificadas… esto ignora un poco la cuestión del error… y señala el privilegio que le da dancy a las
experiencias sensibles de la experiencia
Nozick son conocimiento porque generalmente siguen el rastro de la verdad pero por que hacen
esto? externalismo
Otra opción, que es una necesidad conceptual que nuestras creencias sean normalemtne
verdaderas. Aquí introduce un poco de cnetrismo en lo normal en la traducción. Pero también el
papel del acuerdo, de os otros. No se sigue que el papel de los otros se limite a la necesidad del
acuerdo. Y sin la necesidad del acuerdo no queda esperanza alguna para la idea de que nuestras
creencias pereceptivas deben ser normalmente verdaderas.
Tercera respuesta apropiada para el coheretntista. El papel de la experiencia en la refutabilidad.

Podríamos admitir que, para alguien que sostenga esta creencia

implícita, habrá un sentido en el que sus creencias perceptivas estén
(normalmente, de un modo no definitivo) justificadas. Y podríamos
admitir que, como asunto de hecho, todos nosotros sostenemos implícitamente
esta creencia. Pero ¿qué sucedería si hubiera alguien que no
la mantuviera? Lo que tratamos de mostrar, sin apartarnos del internalismo,
es que todo el mundo tiene una razón internalista para considerar
las creencias perceptivas justificadas en tanto que perceptivas; por
tanto, la razón no puede estar en la existencia de una creencia que
alguien pudiera no tener. Intentamos mostrar, de algún modo, que,
incluso si las personas no consideran justificadas las creencias perceptivas,
deberían hacerlo.

Cuarto intento. Causalidad. Salvando los universales deductivos. Trata de justificar que la
percepción es la fomra mas segura de contacto con un mundo que se nos presenta directamente.

Lo que equivale a decir que una creencia perceptiva verdadera (es

decir, que tiene éxito) es normalmente conocimiento. Si hay algún
conocimiento del mundo que nos rodea, la percepción es conocimiento.
¿Cómo utilizar esto para mostrar los fundamentos de la justificación
de las creencias perceptivas? Hemos abandonado el intento de
probar directamente que sea muy probable, o más probable, que las
creencias perceptivas sean verdaderas. En vez de ello, confiamos en
una creencia que todo el mundo tiene (y tiene derecho a tener) cuando
está percibiendo: es decir, que su estado perceptivo, si tiene éxito,
constituye una forma peculiarmente directa de contacto con el mundo. Luego la verdadera razón
por la que la justificación va unida a las creencias perceptivas es la razón por la que, si fueran
verdaderas, constituirían conocimiento.

Realismo directo y coherentismo

Dancy argumentara que un coherentista debe ser realista directo y qu el realismo científico direco
resutara en ultimo termino mas fuerte que su alternativa invenua
Diferencia realismo perceptivo y metafisico
El realismo perceptivo sostiene que los objetos pueden existir y conservar algunas de sus
propiedades no percivbidad. El metarisico sostine que hay almenos algunas prposicoines
verdaderas o falsas, pero cuyo valor de verdad no esta determiando ni siquiera cuano se tiene en
cuenta toda la posible evidencia. Dancy se preguntara si es posible sostener un realismo sin el otro

Los antirrealistas metafísicos deben necesariamente adoptar un antirrealismo perceptivo?

Que sucede con el antirrealismo puro puede asocirase al realismo directo perceptivco

El antirrealista puro más consistente no concederá que

podamos concebir un estado de cosas que sea, a veces, reconocible y,
otras veces, irreconocible. Si queremos ser consistentes deberemos
decir que no podemos concebir en qué pueda consistir que algo sea
irreconociblemente verdadero en alguna circunstancia, porque nuestra
comprensión de la verdad de esa oración está vinculada de una forma
tan estrecha a lo que consideramos como evidencia para ella, que no
podemos separar ambas y suponer que la verdad está presente sin que
lo esté la evidencia (o viceversa). Pero, ciertamente, el realista directo,
al suponer que existe un fundamento independiente y distinto de la
posibilidad de la experiencia, está suponiendo que ese fundamento
podría estar presente de un modo que fuera irreconocible, o que podría
parecer presente cuando en realidad estuviera ausente. El concepto de
independencia incluye, en este caso, el de variabilidad independiente.
Lo que es inconsistente con el antirrealismo puro, que, por tanto, se ha
de comprometer con una posición en filosofía de la mente que ya
hemos rechazado, o sea, el fenomenalismo.

Realismo directo e indirecto y la perduración de los estados de las cosas cuando no son
observados. Es el mundo el que convierte en verdaderos nuestros estados de aprehensión. Es por
lo tanto distinto a cualquier concepción del mismo por apelación a la cual se justifiquen nuestras
creencias perceptivas

la verdad sea una relación entre el objeto directo y el indirecto,

mientras que la justificación será una relación entre los objetos directos
de aprehensión; una creencia perceptiva estará justificada en la
medida en que se ajuste bien con otras creencias. Pero esto crea una
distinción entre verdad y justificación que, desde el punto de vista del
coherentista, no puede ser correcta.

¿Cuál de las formas de realismo directo deberá preferir? En 10.3 di

argumentos que apuntaban que el realismo directo ingenuo era más
consistente que su alternativa científica. Pero esos argumentos pueden
parecer ahora menos contundentes. Eran dos: en primer lugar, la duda
sobre la distinción entre cualidades primarias y secundarias, y, en
segundo término, el temor a que el uso de esa distinción provocara que
el realista directo científico cayera en el realismo indirecto para explicar
la percepción del color. Pero la discusión del error perceptivo en
11.3 parece haber alejado tal temor. Con lo que hemos vuelto a abrir la
posibilidad de que el coherentista acepte la distinción entre cualidades
primarias y secundarias y opte por el realismo científico directo.