TUT-MEDICON-2018-316765

Señor
JUZGADO TERCERO PENAL MUNICIPAL PARA ADOLESCENTES CON FUNCIÓN
DE CONTROL DE GARANTÍAS
j03pmpaladcgmed@cendoj.ramajudicial.gov.co
MEDELLIN - ANTIOQUIA
E.S.D

Referencia. Acción de tutela 2018-00372

Accionante. MARIA SONIA USMA PATIÑO CC. 43661622
Accionado. MEDIMÁS EPS
ASUNTO. SOLICITUD DE ARCHIVO DE TUTELA POR IMPOSIBILIDAD FÁCTICA
DE CUMPLIMIENTO

JULIO CESAR ROJAS PADILLA identificado con CC ______________ en calidad de

representante legal de Medimás Eps, tal y como se registra en el Certificado de Existencia y
Representación Legal, visto a folio No. 5-numeral 50.1, acatando el trámite previsto en el Decreto
2591 de 1991, acudo a su despacho para solicitarle el ARCHIVO de la presente acción de tutela, de
acuerdo con los siguientes derroteros:
ANTECEDENTES
Mediante Auto de fecha ___________________ proferido por el despacho, se ordena a la entidad lo
siguiente:
INSERTAR LO ORDENADO EN EL FALLO

I. DEFENSA DE FONDO

En primera medida MEDIMAS EPS ha dispuesto lo necesario para cumplir el fallo proferido a favor
de la parte accionante, y para el efecto, se procedió a realizar las gestiones pertinentes para brindar el
servicio solicitado por el usuario, tal afirmación es soportada por el área de operaciones de la entidad,
en donde junto con el funcionario Sneider Manuel Monroy Cáceres informamos lo siguiente:

“Gestión Operativa Pago Interfaz CC 43661622 MARIA SONIA USMA PATIÑO

“De acuerdo con la validación TUT-MEDICON-2018-316765 por el área de operaciones

correspondiente a la usuaria MARIA SONIA USMA PATIÑO identificada con numero de cedula
43.661.622 donde ordenan pago de incapacidades mayores a 540 días, me permito informar que el
usuario presenta incapacidades con origen ENFERMEDAD PROFESIONAL, no se evidencia
calificación de PCL, por lo tanto, no proceden para pago.”

Autopista Norte N°95 – 11 | Piso 1 (+57 1) 555 93 00 Ext. 1711 www.medimas.com.co

 TUT-MEDICON-2018-316765

Teniendo en cuenta lo anterior, es importante precisar al despacho que las incapacidades

solicitadas por el accionante y reclamadas en la presente acción tutelar, son producto de sus
accidentes de trabajo, por lo que fueron calificadas como de origen laboral, tal como lo
manifiesta el mismo actor y la correspondiente área de operaciones de la entidad, incapacidades
que deben ser asumidas por la ARL SURA donde el usuario se encuentra afiliado y no por la
EPS.

En tal sentido, y dado que la enfermedad de la usuaria es de origen profesional, el artículo 5º del
Decreto Ley 1294/94 establece:"(…) todo trabajador que sufra accidente de trabajo o enfermedad
profesional tendrá derecho a: "asistencia médica, quirúrgica, terapéutica y farmacéutica; servicios
de hospitalización; servicio odontológico; suministro de medicamentos; servicios auxiliares de
diagnóstico y tratamiento; prótesis y órtesis, su reparación, y su reposición solo en casos de deterioro
o desadaptación, cuando a criterio de rehabilitación se recomiende; rehabilitación física y
profesional (…)".

Por lo tanto es la Administradora de Riesgos Laborales (ARL) a la que la señora MARIA SONIA
USMA PATIÑO se encuentra afiliada, que para el presente caso es ARL SURA la responsable de la
prestación de los servicios de salud que requiere la paciente así como el pago de sus prestaciones
económicas, dada su patología.

En tal sentido la Ley 1562 de 2012 en su artículo 5 parágrafo 3º establece:

“Parágrafo 3°. El pago de la incapacidad temporal será asumido por las Entidades Promotoras
de Salud, en caso de que la calificación de origen en la primera oportunidad sea común; o
por la Administradora de Riesgos Laborales en caso de que la calificación del origen
en primera oportunidad sea laboral y si existiese controversia continuarán cubriendo
dicha incapacidad temporal de esta I manera hasta que exista un dictamen en firme por parte
de la Junta Regional o' Nacional si se apela a esta, cuando el pago corresponda a la
Administradora de Riesgos Laborales y esté en controversia, esta pagará el mismo porcentaje
estipulado por la normatividad vigente para el régimen contributivo del Sistema 1 General de
Seguridad Social en Salud, una vez el dictamen esté en firme podrán ¡ entre ellas realizarse
los respectivos rembolsos y la ARP reconocerá al trabajado a diferencia en caso de que el
dictamen en firme indique que correspondía a origen laboral.” (subrayado y negrilla nuestro).

En igual sentido, la cartilla de riesgos laborales elaborada por el Ministerio de trabajo establece que
las Administradoras de Riesgos Laborales, entre otras funciones, están encargadas de:

 La atención médica y de rehabilitación de los trabajadores que se accidenten o

enfermen por causas propias de su trabajo.

En lo atinente a las incapacidades, ha de precisarse que es la Administradora de Riesgos Laborales

(ARL), la responsable del pago de las prestaciones asistenciales que se generen por la ocurrencia de
un accidente de trabajo o una enfermedad profesional; en el Manual Guía de rehabilitación y
reincorporación ocupacional (página web: www.fondoriesgosprofesionales.gov.co; de link
publicaciones técnicas), se encuentran definidas tales procesos.

Autopista Norte N°95 – 11 | Piso 1 (+57 1) 555 93 00 Ext. 1711 www.medimas.com.co

 TUT-MEDICON-2018-316765

En la cartilla de riesgos laborales elaborada por el Ministerio de trabajo se establece que las
Administradoras de Riesgos Laborales, entre otras funciones, están encargadas de:

 El recaudo de las cotizaciones que hacen las empresas por sus trabajadores.
 La asesoría para la ejecución de los programas de prevención que se realizarán en la
empresa.
 La atención médica y de rehabilitación de los trabajadores que se accidenten o enfermen
por causas propias de su trabajo.
 El pago de las prestaciones económicas como las incapacidades, pensiones de
invalidez y de sobrevivientes que se puedan generar como consecuencia de los accidentes
o enfermedades laborales.

Por medio de la Circular 0010 del 3 de febrero de 2017, el Ministerio del Trabajo se dirige a las
administradoras de riesgos laborales –ARL–, empresas del sector público y privado, a los trabajadores
y demás entes que intervienen en los procesos relacionados para dilucidar los aspectos relativos con
las prestaciones económicas que se derivan de un accidente de trabajo o de una enfermedad laboral.

La indemnización por incapacidad permanente parcial se presenta cuando trabajador afiliado a una
Administradora de Riesgos Laborales –ARL– sufre una disminución definitiva de su capacidad
laboral de entre el 5% y el 50%, esto hace que la ARL le reconozca una indemnización proporcional
al daño sufrido, no mínima de 2 salarios base de cotización ni superior a 24 veces el salario como lo
indica la Sentencia 777 del 2013.

“(…) El afiliado al sistema que sea calificado con incapacidad permanente parcial tendrá derecho a
que se le reconozca una indemnización proporcional al daño sufrido, que será de dos (2) a veinticuatro
(24) salarios base de liquidación. Adicionalmente, la norma señala que, si se trata de una patología
de carácter degenerativo, se podrá calificar nuevamente el porcentaje de pérdida de capacidad laboral
del afiliado (…)”.

Es menester recordar que el reconocimiento y pago de las prestaciones económicas o incapacidades

derivadas de una enfermedad profesional o accidente de trabajo están a cargo de las ARL según lo
definido por el artículo 3 de la Ley 776 de 2002 el cual establece que el monto para el reconocimiento
de las prestaciones económicas derivadas de una incapacidad temporal corresponderá al 100% de un
salario base de cotización; este auxilio económico será pagado desde el momento en que ocurrió el
accidente o inicio la incapacidad hasta que el trabajador se rehabilite o se cure.

Ahora bien, el empleador debe pagar los aportes a salud y pensión de los trabajadores incapacitados
por accidente de trabajo o por enfermedad laboral, y las ARL, las reconocerán con base en el último
Ingreso Base de Cotización –IBC– pagado a la administradora de riesgos anterior al inicio de la
incapacidad médica.

Igualmente, en las peticiones realizados por el accionante, el usuario indica lo siguiente:

Autopista Norte N°95 – 11 | Piso 1 (+57 1) 555 93 00 Ext. 1711 www.medimas.com.co

 TUT-MEDICON-2018-316765

Así las cosas, la entidad que se encuentra legitimada y a su vez obligada a satisfacer las pretensiones
de la accionante es la ARL SURA no la EPS Medimás, por lo que estamos frente a una falta de
legitimación en la causa por pasiva y por consiguiente frente a una imposibilidad fáctica y
jurídica de cumplimiento.
Corolario de lo expuesto, como quiera que se encuentra demostrado que MEDIMÁS EPS ha
desplegado todas las actuaciones tendientes a cumplir con lo ordenado por el juez constitucional,
siendo imposible a la fecha el cumplimiento de la orden, tampoco existe sustento fáctico para
la adopción de los correctivos previstos para este trámite, por lo cual solicitamos se decrete el
cierre y archivo de la presente acción de tutela.

I. DE LA IMPOSIBILIDAD DE CUMPLIMIENTO
Referente a la imposibilidad de cumplir un fallo de tutela, la Corte Constitucional señaló en sentencia
C-367-14 lo siguiente:
“En algunos casos excepcionales, la conducta de incumplir no obedece a la voluntad de la persona
llamada a cumplir con la providencia judicial, sino que responde a una situación de imposibilidad
física y jurídica. No se trata de una imposibilidad formal o enunciada, sino de una imposibilidad
real y probada, de manera eficiente, clara y definitiva (…)”
Sobre el particular debemos traer a colación el principio general del derecho según el cual Nadie está
obligado a lo imposible:
... “Nadie está obligado a lo imposible. Este principio ha sido aplicado por la Corte en varias
oportunidades.
Así, por ejemplo, en la Sentencia C-337 de 1993 al declarar la exequibilidad parcial del artículo 107
de la Ley 21 de 1992, anual de presupuesto, consideró que por imposibilidad fáctica el Gobierno de
ese entonces no estaba obligado a presentar ante el Congreso la Ley del Plan Nacional de Desarrollo
en cumplimiento del artículo 341 de la Carta.
La Corte dijo en el citado fallo:
"... Resulta, entonces, aplicable al caso sub-examine el aforismo que dice que "nadie está obligado
a lo imposible". Lo anterior se justifica por cuatro razones: "a) Las obligaciones jurídicas tienen un
fundamento en la realidad, ya que operan sobre un plano real; de ahí que realizan siempre una
acción o conservan una situación, según sea una obligación de dar o hacer -en el primer caso- o de
no hacer -en el segundo-. Ese es el sentimiento de operatividad real de lo jurídico. Lo imposible,
jurídicamente no existe; y lo que no existe no es objeto de ninguna obligación; por tanto, la
obligación a lo imposible no existe por ausencia de objeto jurídico. b) Toda obligación debe estar
proporcionada al sujeto de la misma, es decir, debe estar de acuerdo con sus capacidades; como lo

Autopista Norte N°95 – 11 | Piso 1 (+57 1) 555 93 00 Ext. 1711 www.medimas.com.co

 TUT-MEDICON-2018-316765

imposible rebasa la capacidad del sujeto de la obligación, es desproporcionado asignarle a aquél

una vinculación con un resultado exorbitante a su capacidad de compromiso, por cuanto
implicaría comprometerse a ir en contra de su naturaleza, lo cual resulta a todas luces un absurdo.
c) El fin de toda obligación es construir o conservar -según el caso- el orden social justo. Todo orden
social justo se basa en lo existente o en la probabilidad de existencia. Y como lo imposible
jurídicamente resulta inexistente, es lógico que no haga parte del fin de la obligación; y lo que no
está en el fin no mueve al medio. Por tanto, nadie puede sentirse motivado a cumplir algo ajeno en
absoluto a su fin natural. d) Toda obligación jurídica es razonable. Ahora bien, todo lo razonable es
real o realizable. Como lo imposible no es real ni realizable, es irracional, lo cual riñe con la esencia
misma de la obligación.”
I. DE LA IMPOSIBILIDAD FÁCTICA DE CUMPLIMIENTO Y LA
RESPONSABILIDAD SUBJETIVA.
La Corte Constitucional ha considerado con criterio reiterado, que la finalidad del incidente de
desacato no la constituye la imposición de la sanción en sí misma, pues su propósito no es de
naturaleza aflictiva, sino que se busca fundamentalmente el cumplimiento efectivo de la respectiva
providencia.
Así, a través de la sentencia T-652 de 2010, con ponencia del magistrado Jorge Iván Palacio, expresó:
“El objeto del incidente de desacato, de acuerdo a la jurisprudencia de esta Corporación, se centra
en conseguir que el obligado obedezca la orden impuesta en la providencia originada a partir de la
resolución de un recurso de amparo constitucional. Por tal motivo, la finalidad del mencionado
incidente no es la imposición de una sanción en sí misma sino una de las formas de buscar el
cumplimiento de la respectiva sentencia. Así entonces, la jurisprudencia constitucional ha precisado
que la imposición o no de una sanción en el curso del incidente de desacato puede llevar a que el
accionado se persuada del cumplimiento de la orden de tutela. En tal sentido, en caso de que se
empiece a tramitar un incidente de desacato y el accionado, reconociendo que se ha desatendido lo
ordenado por el juez de tutela, quiera evitar la sanción, deberá acatar la sentencia. De igual forma,
en el supuesto en que se haya adelantado todo el procedimiento y decidido sancionar al responsable,
éste podrá evitar que se imponga la multa o el arresto cumpliendo el fallo que lo obliga a proteger
los derechos fundamentales del actor”.
En este caso, es perfectamente factible, entonces, que su señoría, realice la correspondiente valoración
probatoria para constatar las gestiones administrativas que la entidad ha desplegado y como
consecuencia se decrete el cierre y archivo de las diligencias.

II. PETICIONES:
Conforme a los argumentos de hecho y derecho que dan sustento a esta solicitud respetuosamente me
permito solicitar al Despacho Judicial a su cargo, lo siguiente:

PRINCIPAL

Autopista Norte N°95 – 11 | Piso 1 (+57 1) 555 93 00 Ext. 1711 www.medimas.com.co

 TUT-MEDICON-2018-316765

1. Se solicita el ARCHIVO de la presente acción de tutela, teniendo en cuenta que nos

encontramos ante una IMPOSIBILIDAD FÁCTICA Y JURIDICA, para dar cumplimiento a
lo ordenado en el fallo de tutela.
2. Solicito señor juez respetuosamente se Vincule y Obligue a ARL SURA para que reconozca
y pague el subsidio correspondiente por incapacidades (origen laboral) al usuario, en aras de
evitar futuras NULIDADES y en garantía al derecho de la defensa y debido proceso.

II. PRUEBAS:

Auditoría de operaciones (Inserto en el cuerpo del escrito)

NOTIFICACIONES
Se informa a su Honorable Despacho que el único punto autorizado a nivel nacional para
notificaciones judiciales es el registrado en Cámara de Comercio de MEDIMAS S.A.S. Autopista
Norte No 95 -11 de Bogotá D.C y/o el correo notificacionesjudiciales@medimas.com.co

Cordialmente,

Representante legal
MEDIMAS S.A.S

Autopista Norte N°95 – 11 | Piso 1 (+57 1) 555 93 00 Ext. 1711 www.medimas.com.co