Sie sind auf Seite 1von 36
Emnylos Plevrakis UBERGANG VON DER LOGIK IN DIE NATUR AUS ,ABSOLUTER FREIHEIT*? Eine argumentanalytische Rekonstruktion des letzten Satzes der enzyklopidischen Logik Hegels* ADSTRAGT: Schelling criticises Hegel's use of the expressions ‘absolute freedom’ and ‘to de- ciclo” (entscilefien) in che sransition from the Science of Logic to the philosophy of nature, takingitas evidence that not only the Science of Logic, but speculative philosophy as a whole are inconsistent and make sense only under the philosophically unfounded assumption that there are empirical individuals or even a divine creator of the world. This article provides an immanent analysis of the argument of the Encyclopaedia Logic’s crucial last sentence, showing Schelling’s criticism to be unjustified. ‘The argumentation is based on Hegel's concept of conceptual comprehending. (Gegreifer), which he presents at the beginning and the end of the Doctrine of the Conceptand which defines what Hegel calls the “real of fieedon”. Another decisive part of my argumentation rests on Hegel's concept of finite cognition, introduced in the penultimate chapter of the Doctrine of the Concept (“The Idea of Cognition”). What I ultimately propose is that the transition to the philosophy ofnature must be understood as. further, logically coherent operation of conceptual comprehension, namely a re-examination of the Idea of Life in light of the Absolute Idea, but now also with regard to the concept of finite cognition (i.e. the idea of cognition). I. Die Fiagestellung A. Die Kritik Schellings Auf die Problematik eines systematischen Ubergangs vom Bereich der Logik zur Natur im Rahmen der Philosophie Hegels hat Schelling in seinen Miinchner Vorlesungen Zur Geschichte der neveren Philosophie am entschiedensten auGnerksam, gemacht und die Diskussion dariiber nachhaltig geprigt.' Zentral fiir Schellings Hegel-Kritik ist die Annahime, dass die Wissenschaft der Logik ,noch den Reichthum der concreten sowohl der sinnlichen als der geistigen Welt auBer sich“ habe (SW I,10: 136). Die ,,Natur, also [die] Sphiire des Empiri- schen‘, sei vom ,,.Logischen“ nicht nur ,ausgeschlossen“, sondern ihm ausdriick- *Binige Kemgedanken dieses Textes wurden im V1. intemationalen Kongress der spanischen Gesellschaft fiir das Studium Hegels ,, Wahrheit und Preiheit bei Hegel und Schelling (Malaga, 18.— 20, September 2017) prisentiert. Allen Teilnehmern — insbesondere Prof. Dr. Wilhelm Jacobs, Prof. Dr, Philipp Schwab und Dr, Zaida Olvera Granados — danke ich fiir werevolle Hinweise und Ante- angen. eerie umfissende und ebenso hilfeiche Rekonstruktion von Schellings Hegel-Kritk bietet Brinkmann (1976), Fir entscheidende Erginzungen dazu s. Horstmann (1986) und Schick (2012) Hesel-Studion ¢2 «© Felix Meiner Verlag - ISSN 0073-1587. 104, ERMYLOS PLEVRAKIS lich ,,emigegen|gelsetz[t]" (SW I,10: 138; 152), sodass Schelling ein deutlich dualis— tisch geprigtes Bild zweier Welten schildext, in welchem ,,die Natur iiberhaupt nur noch die Agonie des Begriff“ sei (SW I,10: 152). Infolgedessen erklirt Schelling Hegels Logik nicht nur ,,in Bezug auf das zu Grund liegende System insofern [ftir] etwas ganz Zufilliges, als es nur auf sehr lose Weise mit ihr zusammenhiingt* (SW L,10: 142). Schelling geht sogar noch weiter und kzitisiert tiberhaupt die Begriff, die Hegel in der Logik exponiert, als .,etwas Subjektives, kiinstlich objektiv Ge- machtes“ (SW I,r0: 140). Nicht nur in Bezug auf das enzyklopadische System sei die Logik inkonsistent; vielmehr liege die Logik als solche grundsitzlich falsch, indem sie ,,das bloB Negative det Existenz“ bilde (SW I,10: 143). Fir Schelling verschiirft sich die Entgegensetzung von Logischem und Natur noch mehr durch die Annahme, dass der durch die Identititsphilosophie einge- fiihrte Prozess in der Enzyklopddie Hegels ,auf die entschiedenste Weise als ob- jektiver und realer [ProceB] genommen ist (SW I,10: 128). Damit suggeriert und kritisiert Schelling zugleich nicht nur, Hegel habe die logischen ,,Abstrakta [...] fiir Wirklichkeiten gehalten‘; sondem Hegel meine auch, sie seien , ,natiirlicherweise"* da, und zwar ausdriicklich nicht ,,nack der Natur“, sondem ,,vor derselben“ (SW [,10: 140£). Schelling vertritt die starke — ,monstrose[]* (SW I, ro: 128), wie er sie selbst bezeichnet ~ These, der hegelsche ,,Begriff* sei ,,Gott* und ,,der wahte Schépfer“, der ,,stufenweise zur selbstbewuBten Idee wird, als selbsthewuBte Idee sich zur Natur entlaBt, aus dieser in sich selbst zuriickkehrend zum absoluten Geist wird" (SW I,10: 127). Die drei Teile der Enzyklopadie liest Schelling dann explizit als eine ,,Darstellung der Dreicinigkeitslehre* und setzt kurzerhand ,,Gott de[n] Vater, vor der Schépfung" mit dem ,,rein logische|n} Begriff gleich, ebenso wie »Gott de|n] Sohn“ mit der ,,Welt und den ,,heilige{n] Geist“ mit dem ,,Men~ schengeist", insbesondere mit dem Menschengeist ,,in der Kunst, in der Religion und vollstindig in der Philosophie“ (SW I,10: 128). ‘Dass das alles der heimlichen Wahrheit der hegelschen Philosophie entspreche, wird Schelling zufolge spiitestens am Ende der Logik, am Ubergang zur Natur, offenkundig, Denn an dieser Stelle habe sich nach Hegel das Logische vollendet und dic Idee ,,als Subjekt-Objekt, als Einheit des Denkens und Seyns, des Idealen und Realen u. s. w." ergeben (SW I,ro: 151). Daher liege ,in der Idee [...] ‘iberhaupt keine Nothwendigkeit zu-irgend einer Bewegung’; sie habe ,,kein Be- diirfhif mehr [...], weiter und auf andere Weise, als sie es schon ist, reell zu- werden. Wird also doch angenommen", so Schelling weiter, ,,daf etwas der Art geschehen, so wird es nicht angenommen wegen einer Nothwendigkeit in der Idee selbst, sondern lediglich, weil die Natur eben existirt (SW L,10: 152). Nach Schelling wird der sogenannte Ubergang in die Natur iuBerlich, durch das Baktum der Natur, animiert. Die Idee kénne jedoch von diesem auBerlogischen Faktum nichts wissen —wohl aber der Philosoph, der die Logik schreibt baw. liest: ,,[D]er Philosoph muB. wiinschen, daB die Idee sich zu dieser EntiuBerung hergebe, damit ihm Gele- Ubergang von der Logik in die Natur aus absoluter Freibeit'? 105 genheit gegeben sey, dic Natur und die geistige Welt, die Welt der Geschichte, erkliren, Denn man wirrde einer Philosophie lachen, die bloB Logik im Hegel- schen Sinne ware, und von der wirklichen Welt gar nichts wiiBte"* (SW I,ro: 153). Erkliren‘ heiBt fiir Schelling ferner den Grand von etwas angeben', und so kommt er schnell zur ,,Erklirung der Natur", die ,,die gréBte Ehre“ verdient, niimilich der ,,theosophisch[en}“ Erklarung (SW I,10: 153), die mit dem Theorem der , freien Weltschépfang* deckungsgleich ist (SW I,10: 156). Nach Schelling ist es also ein subjektives Desiderat, das dazu zwingt, Gott am Ende der Logik en passant einzufiihren oder aber zuzugeben, dass Gott von Anfang aneine Rolle gespielt habe. Der hegelsche Abschlusssatzim § 244 der Enzyklopadie yon 1830%, vor allen Dingen die Wendung die Idee entschlieBt sich in ihrer ab- soluten Freiheit, sich als Natur frei aus sich zu entlassen® spreche fiir sich: ,, Wer brigens noch hatte zweifeln kénnen, daB die Idee am Ende der Logik als die wirklich existierende gemeint sey, miiBte sich jetzt davon tiberzeugen; denn was sich frei entschlieBen soll, muf ein wirklich Existierendes seyn, ein bloBer Begriff kann sich nicht entschlieBen" (SW 1,10: 1534). Genau genommen miisste das Schelling zufolge nicht nur irgendetwas Existierendes, sondern eine Person sein, und zwar in diesem Fall der Gott des Christentums.* Doch Hegels Philosophie versage auch darin, Gott auf diese ungewollte, un- systematische Weise zu erreichen. Vielmehr entstehe auf diesem Weg ein stark verzerrtes Bild Gottes, nach welchem er , nicht frei von der Welt, sondem we- sentlich auf sie angewiesen sei, So zeige sich die als objektiver und realer Prozess angenommene dreiteilige Enzyklopddie als , Pantheismus" (SW I,10: 159). Und die Freiheit, von welcher in § 244 die Rede ist, erweise sich als eine triigerische Chimire: ,,Der Gott femer ist allerdings frei, sich zur Natur zu entinBern, d. h. erist fiei, seine Freiheit zum Opfer zu bringen, denn dieser Akt der ficien EntiuBerung ist zugleich das Grab seiner Freiheit; von nun ist er im ProceB oder selbst Proce“ (SW L,10: 160). Schelling nutzt die Formulierungen des letzten Satzes von § 244, um die Logik und das gesamte System spekulativer Philosophie massiv unter Druck zu setzen. Der ,Entschluss‘ und die ,Freiheit', die dort erwahnt werden, scien nicht bloB ungliickliche Formulierungen, sondem sie fSrderten das prinzipielle Defizit der Logik und die Inkonsistenz der spekulativen Philosophie zutage, die schlieBlich 71 ciner abwegigen Theologie fiihrten. So viel steht nach Schelling fest: Bei diesem Satz handele es sich um keine Kleinigkeit, sondern mit ihm stehe und falle die gesamte spekulative Philosophie, ja darin zeige sich, dass sie kein Fortschritt, sondern lediglich eine ,,Episode" in der Philosophiegeschichte pewesen sei, die die 2 Allein stehende Paragraphenangaben im Text beichen sich, sofern nicht anders angegeben, auf die Enayklopaiie von 1830 (GW 20). 2 So die treffende Zuspitzung der schellingschen These von Brinkmann (1976, 178). 106 ERMYLOos PLEVRAKIS Fortbewegung, von der Identititsphilosophie zur Philosophie der Offenbarung unnétig verzigert habe (SW 1,10; 128). In diesem Sinne ist eine immanente und argumentanalytische Rekonstruktion des die Logik abschlieBenden Gedanken- gangs des letzten Satzes von § 244 keine rein philologische oder philosophichis- torische Angelegenheit, sondem ein systematisches Desiderat der spekulativen Philosophie selbst und ihrer heutigen Bilanzieruing. B, Umgangsoptionen mit den Kritikpunkten Schellings EntschlieBt man sich daftir, Hegels Programm gegen Schellings Kritik zu vertei- digen, so exscheint hiufig die Strategie naheliegend, sich ausdriicklich vom he- gelschen Grundtext zu distanzieren* oder diesen durch eine eigene, im hegelschen ‘Text fehlende Argumentation 2u erginzen. Letztere Argumentation verliuft meistens wie folgt: Am Ende der Logik habe das Logische (qua absolute Idee) die hdchste Stufe von Absolutheit etteicht. Es sei in sich absolut vollstindig, selbst gentigend und ideell. Aber eben deshalb miisse es sich negieren und dialektischt in sein Anderes umschlagen, auBer sich treten und reell (tatt ideell) werden.® Zu- gegebenermalen kann sich ein solcher Gedankengang auf manche Formulie~ rungen der groBen Logik stiitzen, Jedoch liefert er noch keine Antwort auf die + Jaeschke (2010, 253£) bemerkt beispieisweise: ,Dennoch bleibt es zweifelhaft, ob dieser Gbergang als ein ,freies Endlassen' oder afs Entschlu8 oder gar als ,Abfall’ angemessen gedacht sei — ganz abgesehcn von dem unaufhebbar metaphorischen Charakter dieser Wendungen."* Nach Jaeschke handelt es sich hier lediglich um ,nebulise[] Wendungea, die sich als Einsicht in den Obergangsproze von der Logik zur Naturphilosophic ausgeben, jedoch cher eine Veriegetheit als eine Tsung, indi- Zieren. Auch Hartmann (1999, 461) spricht von ,,Verlegenheit, Und Brinkmann (1976, 200) sume ein: Die von Schelling als ,theosophisch’ gertigten Ausdtiicke sich entschlieBen* und sich frei entlasten' sind sicher ungliicklich," Horstmann (r986, 302) hingegen skizziert ~ nicht zuletzt mit Anspielung auf dic leteten Paragraphen der enzyklopiidischen Geistphilosophie — eine Angumenta- tionslinge an, nach welcher eine zweifache ,Notwendigkeit der Bewahrung der logischen Idee als Natur" besteht, duGert aber zugleich grundsitalichen Zweifel daran, ob das Umrissene , sachlich [...] diberzeugen kann“. 5So etwa Wandschneider, der betont, dass man in Hegels cher kryptische{n} Aufierungen schwetlich cine befriedigende Antwort" auf die Frage des Ubergangs in die Naturphilosophie finde, und sich vor die Aufgabe stellt, die bei Hegel ,.fehlenden Begriindungen gewissermaBen nach [zu] liefer{n|" (Wandschneider 1990, 255 vgl. dets. 2604; ders. 2016). &M, Bormann schrcibt: ,Indem somit die Logik im Begeiff det absoluten Tdee" sich selbst als jenes perfekte, in sich geschlossene System bestimmt, konstituiert es cugleich sei komplementires Gegen- stick." (Bormann 2000, 32} Vgl. Biittner (1993, 47): ,Jindem die absolute Idee fir sich wird, wird sie sich ZuBerlich." Vgl. auch Wandschneider und Hisle (2983, 176): So ergibt sich das scheinbare Paradox, daB die Idee eben weil wid insofem sie in sich vollendet ist, aus sich herausfthren, in eine andere Sphive' cintreten mu, wie Hegel sagt. Das Sichschtiefen der [dee ist co ipso Setzen eines AuBeren, Ent-schluB. Uhr ,EntschluB, die Natue ,aus sich 2u entlasen’ [,,.], kasin somit dahingehend gedeutet werden, daB die Idee die sich in sich schlicBende Geschlossenheit ces Begriff ihrer eigenen, diaektcchen Natur zafolge autheben, sich ent-sdtieRen, entiuBern, sich als AuGerlichkeit, als Natur setzen mmf." ai Ubergang von der Logik in dic Natur aus ,absoluter Preiheit? 107 Kuitik Schellings beziiglich der Punkte Entgegensetzung von Logik und Natur‘, srealer Prozess der Enzyklopidie', ,Pantheismus' und schlieBlich Aufhebung der Freibeit Gottes' — und er macht die Verwendung des Begriff Freiheit' in der Logik nicht einsichtig, Sollte man fener die Voraussetzung einer gewissen dialektischen Notwendigkeit nicht teilen, so scheint dieser Gedankengang sogar jeglicher Uberzeugungskraft zu entbebren. ‘Alternativ nimmt man — Hegels Versicherungen zum Trotz — gleich ein Defizit der absoluten Idee in Kauf, dass sic etwa des Moments der Besonderheit oder der Realitit entbehre und sich deshalb erst noch realisieren miisse.” Doch auch diese Argumentation ist nur unter der Bedingung einer dialcktischen Notwendigkeit nachvollziehbar. AuBerdem liegt sie sehr nahe an Schellings Kritik einer Schépfung der Natur durch die Idee, Und jedenfalls wird sie Hegels Intention nicht gerecht, am Ende der Logik, ,ibergreifende Subjectivitit, Denken, Unendlichkeit* erreicht zu haben, und zwar im ausdriicklichen Gegensatz. aur ,,einseitigen Subjectivitit, dem cinseitigen Denken, der cinscitigen Unendlichkeit (GW 20: § 215 Anm.). Entgegen diesen Optionen denke ich, dass der hegelsche Wortlaut von § 244 groBen argumentativen Gehalt in sich birgt und ohne die Annahmen einerseits eines realen freien Subjekts und andererseits einer opaken ,dialektischen’ Not- wendigkeit verstiindlich ist.é Ich denke, dass der sogenannte Ubergang in die Natur im Finklang mit der gesamten Logik steht und genau im logischen Sinne ein echter Freiheitsakt ist, der ausdriicklich weder auBerlogisch durch das Faktum der Natur motiviert wird noch ,theosophisch' qua Schpfang der Natur zu interpretieren ist. Vielmehr sehe ich in diesem Ubergang einen logisch konsequenten und philo- sophisch erttagreichen epistemologischen Schritt im Rahmen des hegelschen Monismus, der sich als Monismus begreifenden Denkens bezeichnen Lisst, und 7 McTaggart nimat einen pauschalen Defékt der absoluten Idee und aller fogischen Bestim- ‘tmungen in Kau , There are, [Hegel] assets, no defects to be found in this conception, which compel tus to proceed to a higher category to remove them. There is, indeed, one defect which reveals itself here, as in every other case where pure thought is taken in abstraction fiom the other elements of existence, and by means of which Hegel's philosophy is driven on, beyond the Logic, to the con- ception of Nature, and ffom that to, the conception of Spirit — the final and supreme truth about afl existence. Bue with the Absolute Idea we reach the highest and final form of pure thought." (McTaggact 1910, 308) Ahnlich, wenn auch terminologisch deutlich aufgeladener, Henrich: Den reinen Gedankenbestimmungen feble noch die Verivisklichung [...]. Hegels Versuch, den Ubergang des Begriffes in die Natur zu konstruierea, beruht avf dem Gedanken, dal die am Ende der Ent wicklung der teinen Gedankenbestimmungen erreichte Idee insofem selbst noch mit ciner Einsei- tigkeie bebaftet ist, alssic alle in ihe aufgehobenen Momente des Gedankens in der Fon det Einheit, der Allgemeinheit enthilt, Als absolute Idee mangelt ihr damit noch das Moment det Besonderheit, das hegriflich der Einheit entgegensteht, So ist ihre Absolutheit noch unvollkommnen.* (Henrich 2010, 165 £5. auch unten FuBnote 46) In eine ihnliche Richtang geht auch Martin (2012, 609): ,, Weil die Idee die ontologische Form eines Befteiungsprozesses markiert, als logische aber selbst prozesstos jst, kann die Vollgestalt cles Seins kein statisches Ensemble intern verkniipfier Kategorien, sondem nur cine Sphie sein, in der solche Prozessualitat real und verniinfliges Leben miglich ist.“ 4 Damit bin ich der Richtung verpflichtet, die Fulda (2006, 35-39) einschligt. 108 Ekmvtos Prevranis bevorzuge aus diesem Grund im Folgenden die Formulierung ,Fortgang in die Naturphilosophie'. C. Die Fragestellung aus hegelscher Perspektive Laut dem letzten, durch cinen Gedankenstrich hervorgehobenen Satz des vor- letzten Paragraphen der enzyklopidischen Logik (GW 20: § 243) gilt die ,, Wis senschaft** ~ damit ist die gesante spekulative Philosophie Hegels in ihrer enzy- Klopidischen Fassung gemeint, wie uns bereits § 17 Ichrt ~ als geschlossen, Das erscheint aber bereits aus hegelscher Perspektive seltsam, weil unmittelbar nach diesem Schluss eine Menge neuer Materialien ins spekulativ-philosophische Spiel kommen, die offenbar genauso gut wie die rein logischen Denkbestimmungen zur Wissenschaft gehéren sollen — voravsgesetzt natiirlich, dass das Programm der Enzyklopiidie konsequent ist und von Hegel auch konsequent ausgeftihrt wird. Raum und Zeit, Klang, Wiirme, geologische und vegetabilische Natur sind bei- spielsweise genuin neue philosophische Gegenstinde, die erst in der Naturphilo~ sophie und nicht in der Logik abgehandelt werden kinnen. Offénbar handelt es sich also am Ende der Logik um einen relativen Schluss der Wissenschaft ~ um, mit Hegels bekanntem Bild gesprochen, die Vervollstindigung eines ,,Kreis[es] von Kreisen“ (GW 20: § r5). Die Frage, die sich daher bercits aus hegelscher Perspektive stellt, lantet: Wie hiingt der eine geschlossene mit dem nichsten Kreis zusammen? Schelling jedenfalls moniert: zufillig, Im selben Satz von § 243 relativiert Hegel den am Ende der Logik erzielten Schluss der Wissenschaft gleich zweifach: ,,Die Wissenschaft schlieBt auf diese Weise damit, [...]*. ,,[DJiese Weise", auf welche sich die ,, Wissenschaft schlieBt", bestehe darin, dass sich die Idee iiberhaupt in ihrem Vollendungsmoment ,,als systematische Totalitat dar[stelle], welche nur Eine Idee ist (GW 20: § 243); dass sie sich nimlich, wie bereits § 236 statuiert, ,,als Binheit der subjectiven und der objectiven Idee“ (GW 20: § 236) erkennt. Femer ist das, womit die ,, Wissenschaft schlieBt", dass sie hier den Begriff ihrer selbst [fasst], als der reinen Idee, fiir welche die Idee ist (GW 20: § 243); dass essich nimlich hier, wie uns ebenfalls bereits § 236 mitteilt, um ,,die sich selbst denkende Idee“ handelt, , umd zwar hier als denkende, als legische Idee (GW 20: § 236). Die Frage angesichts der Portsetaung der Wis- senschaft nach dem Schluss‘der Logik lautet demmach: Ist eine weitere Weise denkbar, auf welche, und ei weiterer Begriff, mit welchem die Wissenschaft schlieBen kann? Kann die Wissenschaft etwa einetseits durch die Darstellung der Idee als unsyste- matische Totalivit schlieBen, die mehr als nur eine Idee ist? Und kann sie andererseits auch mit dem Begriff ihrer selbst schliefen, ihrer selbst aber nicht als der reinen Idee, fiir welche die Idee ist’, sondern etwa als der uureinen Idee? Ln Hinblick auf §236 gewendet: Kann die Wissenschaft auch anders ,als Finheit der subjectiven und Ubergang vor der Logik in die Natur aus absoluter Freibeit’? 109 der objectiven Idee* schlieBen? Nicht mit der sich selbst denkenden Idee, und zwar nicht als denkende, als logische Idee‘? Zavor stellen sich jedoch zwei noch grundsitzlichere Fragen: Zunachst geht es nicht bloB darum, ob die Wissenschaft auch auf eine andere Weise und mit einem anderen Begriff tatsiichlich schlieBen kam, sondern ob sie das auf dem Standpunkt der Logit und angesichts ihrer eigenen Logizitit tiberhaupt versuchen darf, Dann aber noch grundsatzlicher: Ist die Wissenschaft, sofern sie noch in der Sphare des rein Logischen eingeschlossen ist, in der Lage, tiberhaupt eine Ahnutg davon zu haben, dass es auch andere Weisen und andere Begriffe geben kénnite, wodurch und mit welchen sie eventuell schlieBen kénnte? Auch diesbeziiglich ist Schellings Urteil eindeutig: Nur empirische baw. gittliche Subjekte kénnen solche realititsbezo- genen Vermutungen anstellen. Fakt ist, dass die Logik nu methodologisch von aller empirischen Realitit abstra- hier? Alle Anschauungen und Vorstellungen miissen zwar konsequent aus der Untersuchung rein logischer Begriffe ausgeklammert werden!® und kénnen jeweils héchstens nachtriglich, exoterisch, in der Regel im Rahmen von Anmerkungen und nicht im Korpus des Haupttextes der Logik auf das Logische zuriickbezogen werden. Das heifit aber wohlgemerkt nicht, dass die Logik die Existenz der Realitit leugnete oder dass jene flir diese irrelevant ware, wie etwa Schelling suggeriert, wenn er das Logische als ,,das bloB Negative der Existenz akzentuiert und als etwas ,,Subjektives* kritisiert (SW L10: 140). Vielmehr stellt eine solche Abstraktion von allem Empitischen die methodologische Bedingung dar fiir die ungestéirte Un- tersuchung der Selbststindigkeit, Vollstindigkeit und Autonomie des Logischen, was sich zuniichst in Bezug auf das Logische selbst ergeben muss. Dass es faktische oder sonstige Wechselwirkungen zwischen dem Logischen und dem empirisch Realen gibt — dies wird nicht prinzipiell ausgeschlosen, sondern es miisste von weiteren philosophischen Disziplinen untersucht werden, etwa von einer Real~ philosophic im Unterschied von der Logik, wohl aber im Anschluss daran. Fakt ist des Weiteren, dass die Logik trotz aller methodologischen Abstraktion von der empirischen Pealitat eine Menge logischer Begriffe von Realitat iefert. Dasein‘, ,Endlichkeit‘, ,Existenz’, ,Wirklichkeit’, Objektivitit‘ und ,Leben‘ sind nur einige von vielen begrifflichen Momenten des rein logischen Prozesses, die man in der wahrnehmbaren Realitit trivialerweise wiederentdeckt. Die Logik ist n’imlich of- fenbar in der Lage, mit rein logischen Mitteln Begriffe von Realitat zu entwickeln, d.h. die Realitit auf logische Weise zu praifigurieren, und somit doch eine gewisse So macht etwa GW 20: § 19 Anam, deuitlich: ,.Die Logik ist insofein die schuerste Wissenschaft, als sie es nicht mit Anschauungen, nicht einmal wie die Geometiie mit abstracten sinnlichen Vor stelhingen, sonder mit reinen Abstractionen au thun bat und eine Kraft und Geiibtheit erfordest sich inden reinen Gedanken 2uriickzuzichen, ihn festzuhalten und in solchem sich zu bewegen.* 10 Tn diesem Sinne liest man in GW 20: § 19 Anm. weiter: Die ,Bekanntschaft* der logischen Begriffe dusch Allegsanschauungen und-vorstellangen ,erschwett [,..} eher das logische Stadium". 110 ERMytos PLEVRAKIS Ahnung von Realitit zu erzeugen. Schellings Einwand einer ,AusschlieBung’ des Realen aus dem Logischen, gar einer ,Entgegensevamg’, scheint daher wenig iiberzeugend. Sicherlich sind Logisches und Reales voneinander unterschieden, Dennoch zeigt sich das Logische — und dics nicht erst am Ende der Logik ~ in der Lage, iiber das Reale iiberzugreifen. Dazu kommt drittens ein Sachverhalt, der unten noch eine entscheidende Rolle spielen wird: Im vorletzten Kapitel der Logik kommt Hegel dazu, tiber die Idee des Erkennens* bzw. iiber die Idee des Wahren und des Guten‘ zu sprechen (GW 20: §§ 223-235). Dabei geht es um eine Erkenntnisweise von ,,der objectiven" baw. worgefundene[n] Welt (GW 20: § 225; § 233), die etwa in der Bildung von Definitionen und Theoremen sowie in der praktischen Realisierung des Guten besteht. Diese Erkenntnisweise ist offensichtlich eine andere als die logische, die im. letzten Kapitel der Logik mit der absoluten Idee exponiert wird und iiberall in jenem Werk praktiziert wird, Sie ist vielmehr die im Alltag und im Bereich der empirischen Wissenschaften geliufige Weise empirischen Erkennens. Die Logik ist daher in der Lage, mit rein logischen Mitteln nicht nur das Reale, sondern auch eine andere Art und Weise, das Reale zu erkennen, 2 antizipieren, die sie als logische ‘Wissenschaft freilich aber nicht selbst schon umzustetzen vermag. Die Logik ist niimlich in der Lage, die Existenz von empirischen Daten von der Realitat zu anti- zipieren — Daten, die jedoch die Logik selbst ausdriicklich nicht liefern kann. Solche Daten gehéren als solche nicht zur ,,systematische[n] Totalitac“, die in § 243 erceicht wurde, und — wenn es sie tatsichlich gibt, und sofern die Logik tatsichlich eine systematische Tofalitit erreicht hat — diirften der Logik als unsystematisch bzw. als eine ,unsystematische 'Totalitat® vorkommen. Vor dem Hintergrund dieser drei Beobachtungen kénnen wir die Schirfe der schellingschen Kritik ein gutes Stiick abmildern: Nicht nur empitische und gétt- liche Subjekte kénnen von der Méglichkeit der empirischen Realitit und ihres Erkennens und somit von der Méglichkeit eines weiteren philosophischen Teils, d.h, einer alternativen Weise, wodurch, und eines alternativen Begriffs, mit wel- chem die spekulative Wissenschaft schlieBt, wissen. Auch die Logik als systemati- sche Totalitit logischer Bestimmungen, 2u welcher etwa die gesamte objektive Logik, die begrifBlogische Objektivitat und die Idee des Erkennens gehéren, verfiigt tiber dieses Wissen. Unbeantwortet bleibt jedoch die oben aufgeworfene grundsitzliche Frage — und dies ist die eigentliche Fragestellung nach dem Foxtgang in die Naturphilo- sophie aus hegelscher Perspektive, mit welcher ich mich anschlieBend befassen iméchte: Ist es logisch konsequent, dass die spekulative Wissenschaft den rein lo- gischon Raum verlisst und den Bereich des (noch lediglich logisch vermuteten) Empirischen betritt? Darfsie das im Hinblick auf ihre bisherige (logische) Beschaffenheit oder wird sie dazu doch durch die empirische Freiheit und Entscheidung cines end- | ‘Ubergang von der Logik in die Natur aus ,absoluter Freiheit'? 1 lichen baw. gittlichen Subjekts motiviert? Der umstrittene Abschlusssatz von § 244, der nun ins Visier genommen werden muss, lantet: Die absolute Freiheit der Idee aber ist, daB sie nicht blos ins Leben iibergeht, noch. als endliches Erkennen dasselbe in sich scheinen TiBt, sondern in der absoluten Wahrheit ihrer selbst sich entschlief't, das Moment ihrer Besonderheit oder des ersten Bestimmens und Andersseyns, die unmittelbare Idee als ihren Wieder- schein, sich als Natur frei aus sich zu entlassen. (GW 20: § 244) IL, Bedingung und Bestimmung des Forigangs in die Naturphilosophie A. Absolute Freiheit Bedingung und Ausgangspunkt fir den Fortgang in die Naturphilosophie ist laut dem soeben zitierten Satz die ,absolute Freiheit der Idee. ,Freiheit’ kommt jedoch weder zum einzigen noch zum ersten Mal in § 244 vor."" Vielmehr gehért Freiheit* zum Kanon der zentralen Begriff der gesamten Philosophie Hegels und wird bereits an verschiedenen Stellen im Rahmen der Logik thematisiert!, sodass man cwecks einer immanenten Interpretation des Portgangs am Ende der Logik gut beraten ist, in diesem Werk zuriickzublittem. Besonders wichtig im Hinblick auf die schellingsche Kritik ist die Betonung, die Hegel im vorletzten Absatz der ‘Wesenslogik” in Bezug auf Notwendigkeit und Zufilligkeit legt. Wie es Koch auf den Punkt bringt: Die Freiheit im hegelschen Sinne , ist die tiber sich aufgeklarte, wissentliche und willentliche Notwendigkeit, wihrend die unaufgeklirte Not- wendigkeit noch ebenso undurchsichtig und blind wie der Zufall ist (wenn auch aufkirbar, in Freiheit transformicrbar)* (Koch 2014, 206). Anders als bei Schelling bildct die Freiheit nach Hegel nicht den Gegenpol zur Notwendigkeit, Rationa— litit und Logik tiberhaupt — das ware nach Hegel schiere Willktir, ja eine gewrise Rebellion gegen sich selbst. Vielmehr ist Freiheit mit Hegel als die Einsicht in die Notueridigkeit zu verstehen. Sofern es sich ferner in der Logik noch um die logische 11 Anders sieht es Biittner (1993, 40): ,.Die logische Form ,Freiheit’ ist die letate Bestimmtheit der ‘Wissenschaft der Logik". Unter dieser“Annahme behauptet Biittner (1993, 43): .Die Fretheit der absoluten Idee bedeutet zugleich ihr Freisein von sich, indem sie das, wou sie feei ist, selbst als permanente Befreiung von sicli verwirklicht.“ Von ,Befreiung’ aber ohne konkrete Bezugnahine auf den logischen Prozess und den eigenen Gedankengang Hegels spricht auch Volkmann-Schluck: ,Die absolute Idee ist die Wesensweise des Begriff, gemiiB welcher er sich von jeder Bestimmtheit befteit hat, so daB es fiirihn keine Bestinumatheit gibt, die er nicht selbst gesetzt hiitte. Insofem ist die absolute Idee die absolute Befteiung des Begriff zum Freiesten, zur teinen Persinlichkeit." (Volkmann- Schluck 1964, 41) Zu begriiBen ist jedenfalls Volkmann-Schlucks Verweis auf den Begriff +2 Fiir einen atsfiibrlichen und ebenso genauen Uberblick dariiber vgl. Fulda 2014. 19 GW 11: 409, Das ist die Stelle, wo von der |Enthiillung der Notwendigkeit gesprochen wird. 112 ERMYLOS PLEVRARIS. Notwendigkeit des spekulativ-logischen Prozesses handelt, d.h. um die rein logi- sche Bewegungsart und Prozessualitit, bedeutet ,Freiheit' nicht nur Binsicht in diese Notwendigkeit, sondern auch logisches Operieren im Binklang mit ih, aktiver gedanklicher Mitvollzug des spekulativ-logischen Prozesses. ‘Was fiir ein Operieren die Freiheit ist und wie sie sich konkret realisiert, erfihrt der Leser der Logik erst in der Beguifislogik. Hegel leitet dieses letzte Buch der Logik mit der markanten Bemerkung cin, [der Begriff ist das Freie (GW 20: § 160), und bezeichnet ihn pauschal als das ,,Reich der Fieyheit (GW 12: 15; 35; vgl. GW a1: 409). Wichtig angesichts des Fortgangs zur Naturphilosophie ist, dass diese For- mulierungen cine Vielheit von Freibeitsvariationen andeuten. Mindestens ebenso wichtig angesichts derselben Fragestellung ist auBerdem, dass die vielen Frei- heitsvariationen qua ,Reich* nicht lose und gleichgiiltig nebeneinander liegen, sondern einen gemeinsamen Bezugspunkt haben, nimlich den Begtiff, und da~ durch ein funktionierendes Ganzes Konstituieren, Die Uberlegungen beziiglich Hegels Erwihnung von JFreiheit’ in § 244 leiten daher zu einer naheren Be- tachtung des Begrifis tiber. Gliicklicherweise ist der Begriff keine in der Logik versteckte Bestimmung, und bereits bei einem Blick auf das Inhaltsverzeichnis dieses Werkes stellt man schnell fest, dass sich die Begriffslogik — wie die Seinslogik auch, jedoch andess als die ‘Wesenslogik — mit einem Kapitel etdffnet, das dem Begriff bzw. dem Begriff als solchem gewidmet ist. ine Analyse dieses Kapitels wiirde den Rahmen des vor- liegenden Beitrags sprengen. Was indes an dieser Stelle festgehalten werden kann, ist, dass Hegel mit dem Singularetantum ,der Begriff kein Ens oder Ding im Sinne der objektiven Logik meint, aber auch nicht das ,,Ieh oder das reine Selbstbe- wubitseyn", wie man die entsprechende Stelle aus dem begrifflogischen Vorspann (GW 12; 17) leicht missverstchen und damit Schelling Recht geben kénnte, der im hegelschen ,Begriff cinen ,hypostasierten Begriff sieht. Exstere (Ens und Ding) haben ihren systematischen Platz in der objektiven Logik und letztere (Ich und reines Selbstbewusstsein) stellen denjenigen Begriff dar, der ausdriicklich ,,als Be- griff zum Daseyn gekommen ist", bzw. den Begriff, ,insofem er zu einer solchen Existenz gedichen ist, welche selbst frey“ ist (GW 12: 17). Bin solcher Begriff mag der real existierende, der in der Realphilosophie thematisierte oder auch die rein logische Prafiguration derselben sein — nicht jedoch der Begriff als solcher, d.h. der Begriff rein fiir sich und ohpe den Bezug auf Anderes betrachtet. Gesucht wird nach einer rein logischen Struktur, die einerseits aus sich selbst heraus erklirlich ist und von welcher aus andererseits Dasein, Existenz, Ich, Selbsthewusstsein und vorziiglich die Freiheit verstindlich sind ~ und nicht umgekehrt."* #4 Anders sicht es beispielsweise Pippin, der entschieden das Selbstbewasstsein in den Mitrelpunkt seiner Hegel-Interpretation setzt. Nicht 2uletzt unter Berufang auf die soeben erwihnte Stelle aus dem ‘Vorspann der Begrifflogik (GW 12: 17) ~ ohne sich allerdings in cine Auseinandersetzung mit dem | | ‘Ubergang von der Logik in die Natur aus ,absoluter Freiheit'? 113, Diese logische Strukeur, so legt sie das erste Kapitel der Begrillslogik dar, besteht in der Sequenz der drei Begriffsmomente (Allgemeines, Besonderes und Einzel- nes). Dies ist wiederum keine blobe Katalogisierung der Grundelemente, aus welchen Urteil und Schluss bestehen, sondern die Exposition der Art und Weise, wie jene Grundelemente und tiberhaupt alle Begriffe (im texminologischen Sinne Hegel) rein logisch erzeugt werden kénnen, Das erste Kapitel der Begriffilogik exponiert namlich eine Denkstruktur im Unterschied zur spezifischen Struktur der Realitit, und zwar die Straktur begreifenden Denkens im. Unterschied etwa zum syllogistischen Denken. Es handelt sich um das begreifende Denken, das sich selbst begrifflich bestimmt baw. begreift und autonom Bestimmungen seiner selbst er- zeugt, ole sich zu etwas anderem als sich selbst zu machen, Dieses Denken ist berall in der Logik am Werk, sofern dain Begriffe (keine Vorstellungen und Anschauungen) dargelegt werden, und es macht dasjenige aus, was als die (spe- kulativ-)logische Notwendigkcit' bezeichnet wird. Wahrend aber das bepreifende Denken als eine unerkannte Notwendigkeit in der objektiven Logik den logischen Prozess bestimmt und Bestimmungen hervorbringt, deren begrifflicher Charakter nicht im Vordergrund der logischen Beschiftigung steht, wird es zu Beginn det Begriffilogik als solches erkannt, sodass nun der darauffolgende begriffllogische Prozess mithilfe von und gleichzeitig im Einklang mit der logisch gewonnenen Binsicht in die spekulativ-logische Notwendigkeit vollzogen wird. Hegels temtinus technicus fir einen solchen Vollzug des logischen Prozesses (im Unterschied zum. objektivlogischen) lantet Eniwicklung (vgl. GW 20: § 161). Hlierin ist also der logische Ker des hegelschen Konzepts von. Freiheit zu. suchen, Wenn Hegel von Freiheit spricht, geht er von der logischen Struktur aus, die sich in der Exposition der Axt und Weise, begreifend zu denken, herauskris- tallisiert. Freiheit bedentet fiir ihn keinen Voluntarismus und keine Willkiir, son~ der autonome Selbstbestimmung mit Einsicht in die eigene Notwendigkeit — wie dies prototypisch im ersten Kapitel der Begriffslogik vollzogen wird. Bilden Sub- jektivitit, Objektivitit und Idee nach Hegel das |Reich der Freiheit* und lassen sie sich jeweils als frei charakterisieren, dann nur insofern sie begriffliche Strakturen aufweisen und dem begreifenden Denken ahneln bzw. Bestimmungen des be- greifenden Denkens selbst sind. Die ,absolute Freiheit’ ferner (also die. absolute Freiheit), die Hegel in § 244 erwihnt und von welcher aus der Fortgang in die Naturphilosophie volizogen werden soll, muss ebenfalls in dieser Perspektive betrachtet werden, dic durch den enten Kapitel der Begriffilogik einzulassen ~ plidiert Pippin (1989, 232) fir eine Explanation des Bogaill ,in terms of ,the unity of self-consciousness", welche er fr ,the original source of Hegel’s hermetic claims about thoughts self-determination" erklice. 15 Fair eine umfastende Interpretation des hegelschen Begriff als solchen qua sich tiberall in det Logik vollzichendes begreifendes Denken s. Plevrakis (2017, 261362). 114 ERMYLOS PLEVRAKIS Begriff als solchen eréffnet wird und die gesamte Begriffilogik qua in sich be- griftlich strukturiertes ,Reich der Freiheit’ einschlieft. Absolute Freiheit ist dem- nach als die letzte und héchste Freiheitsvariation innerhalb jenes ,Reichs‘ zu ver- stehen, als der letzte begrifflogisch erdenkliche Akt autonomer. Selbstbestimmung im Binklang mit sich, der selbst die Struktur begreifenden Denkens aufweist. Doch kann die Verwendung des Attributs ,absolut‘ fiir Irritationen sorgen und beimanch einem den Eindruck erwecken, sie stiitze den Vorwurf Schellings, der in diesem Kontext von Gott‘ und ,Weltschépfing' spricht.! Selbst wenn man nimlich die gesamte Begrifflogik vor Augen hat, erschlieBt sich nicht von selbst, was es mit diesem Avtribut auf sich hat. Nichtsdestotrotz hat Hegel dem ,Absoluten’ in der Wésenslogik ein ganzes Kapitel und in der enzyklopiidischen Lagik eine Reihe von Definitionen gewidmet. So sind es genau diese Passagen, vorziiglich die sys- tematische Abhandlung des Absoluten in der Wesenslogik, an welche man sich zu wenden hat, um Auskunft tiber Hegels eigenen systematischen Gebrauch des Autributs absolut‘ zu erhalten.!? Kurz und biindig: ,Das Absolute‘ steht in der ‘Wesenslogik fiir keinen Gott, der etwas willentlich verursacht, sondern fiir die logische Versicherung einer einzigen, allumfassenden und einfachen Identitit von Sein und Wesen, die, damit sie begriffen wird, noch ausgelegt werden muss. »Absolut‘ (im attributiven Gebrauch) driickt dann aus, dass etwas (das entspre- chende Substantiv) all seine (Seins- und Wesens-)Bestimmungen in sich vollstindig enthilt, aber zugleich undifferenziert, in gewisser Hinsicht noch abstrakt ist." Vor diesem Hintergrund entbehrt die Formulierung absolute Freiheit’ der mystifizierenden, auBerlogischen Konnotationen, die manche Interpreten am Ende der Logik sehen bzw, fiirchten. Absolute Freiheit bedeutet das logisch-im- manente Moment vollstindiger Konzentration aller Freiheitsbestimmungen und ~variationen, die im (begrifls-)logischen Verlauf exponiert wurden — ei Moment sogar, das gerade aufgrund solcher Konzentration das Potential in sich birgt, all jene Begriffe wieder auseinander treten zu lassen bzw. etneut zu explizieren. Zamindest die Intention der hegelschen Wortwahl erweist sich niimlich vor dem. Hintergrund ‘Bittner lisse sich etwa von etymologischen Assoziationen leiten, substantiviert das Attribut absolut’, redet abwechselnd vorn ,,Absoluren", der ,absoluten Idee“ und cer dee" (Bittner 1093, 39-47) und sucht an der Schnittstelle zwischen Lagik und Naturphilosophie nach der Antwort auf die Frage nach dem Verhéltnis zwischen Absolutem tind ,Endlichem (Biietner 1993, 39). Nach Hegel ist Jedoch die Frage nach dem Absolyten eine wesens~ (GW 11: 3708) und die nach dem Endlichen eine objektivlogische (GW 21: 104). Das ,Absohute" setzt im Ubrigen auch Schelling kurzerhand mit der Idee gleich: ,|[DJic Idec-und das Absolute werden demnach als gleichbedeutend behandelt, so wie Denken, weil es das véllig zcitlose ist, als identisch mit Ewigkeit genommen witd," (SW 1,10: 136) 17 Zur Denkbestimmung ,das Absolute’, zum Absoluten im attributiven Sinne und zum syste- anatischen Verhalmis 2wischen logisch-beguifllicher Abhandlung und exoterischen Definitionen des ‘Absoluten im Rahmen der Logik s. Plevrakis (2077, 202-220; 220-2233 236-241). "In den Vorlesuagen iber die Beuvise wns Dasein Gottes schreibt Hegel: ,absolut heiBe sehr bitufig nichts weiter als abstakt, und es gilt ebensooft daftir, daB mit dem Wort cles Absoluten alles gesagt sei und dann keine Bestimmung angegeben werden kénne noch solle." (TWA 17: 455) Ubergang von der Logik in die Natur aus absoluter Freiheit’? 115 der Logik selbst gerade als das Gegenteil zu der von Schelling vermuteten Zufil- ligkeit und auBerlogischen Motivation, Mit ,absoluter Freiheit' am Ende der Logik ist der Uberblick iiber die ganze (Begriffi)Logik und die daraus resultierende Operation im Einklang mit allen (begrifis-)logischen Bestimmungen gemeint. Und erst diese Operation, die erst am Ende der Logik méglich ist, soll nach Hegel die weitere realphilosophische Differenzierung in Aussicht stellen. Schellings Po- Jemik enthiillt also nicht etwa eine geflissentlich versteckte Implikation der spe~ kulativ-philosophischen Systematik, sondem verfehlt simpliciter Hegels tatsichliche Intention. In diesen Bemerkungen ist bereits enthalten, es darf aber noch einmal betont werden, dass die absolute Freiheit am Ende der Begriffilogik nicht grundsitzlich verschieden von der Struktur der Freiheit iiberhaupt sein kann, die zu Beginn desselben Buchs der Logik erértert wird. Und tatsichlich weist Hegel im letzten Kapitel der Begriffslogik mehrfach explizit darauf hin, dass die ,, Methode{, die] hier zu betrachten ist, [...] die Bewegung des Begriff: selbst fist], deren Natur schon erkannt worden" ist (GW 12: 238, vel. auch 252 sowie GW 20: § 2377); und dass das, was die Methode hiemit ausmacht, [...] die Bestimmungen des Begriffes selbst und deren Bezichungen" sind (GW 12: 239), also die Momente von Allgemeinem, Besonderem und Einzelnem, die im Kapitel tiber den Begriff als solchen cigens thematisiert wurden. Die Methode logischen Erkennens fallt namlich mit der Exposition der Art und Weise begreifenden Denkens im Grande zusammen. Der Unterschied zwischen Anfang und Ende der Begriffilogik, zwischen Begriff als solchem und absoluter Idee, zwischen Freiheit iiberhaupt und absoluter Freiheit, besteht darin, dass bei den Letzteren das begreifende Denken die Bedeutung der adiquaten Erkenntnismethode auch fiir jeden begriffSlogischen Inhalt erlang hat (vgl. GW 12: 238); und dass dies nun der logische Prozess selbst wei bzw. ex mit rein logischen Mitteln die Hinsicht bestitigt hat, dass das begreifende Denken das in jeder Hinsicht logisch Hichste ist (vgl. GW 12: 238-239). Bntsprechend ist die absolute Wahrheit’ zu interpreticren, die ebenfalls im letzten Satz von § 244 vorkommt, von den Kommentatoren aber generell als unproblematisch aufgenommen wurde und hier nicht in extenso besprochen werden muss."? Wahrheit iiberhaupt bedeutet die Ubereinstimmung der Sache mit ihrem Begriff, die zum ersten Mal in der Logik mit dem Begriffals solchem erreicht wurde, der qua begreifendes Denken sich selbst begreift. Absolut ist die Wahrheit am Ende der Logik — ,,die absolute und alle Wahrheit", wie Hegel pointiert schreibt (GW 20: § 236) —, insofern sie alle (begriffs-)logischen Bestimmungen in sich aufgehoben hat und somit das Potential ihrer weiteren begrifflichen Differenzie- © Treffend setzt Stekeler-Weithofer (1992, 415) in seinen knappen Bemerkungen wi § 244 Freiheit und Wahrheit mit der Idee gleich: ,.Die absolute Freiheit und zugleich Wahrheit der Idee ist, daB sie handelnde Entwicklung des Wissems ist.“ 116 ERMytos Peevragis nung birgt. In § 244 steht sogar, dass die Idee ,in der absohiten Wahrheit ihrer selbst sich entschlieSt[...}" (GW 20: § 244). Die Ubereinstimmung der Idee mit sich selbst, dic sic qua begreifendes Denken erreicht hat, bildet nimlich nicht nur den Aus- gangspunkt und die Bedingung des Fortgangs in die Naturphilosophie. Vielmehr macht sie eine logisch errungene Bestimmung der Idee aus, die nachdriicktich auch beim und nach dem Fortgang nicht preisgegeben werden darf. ‘Wenn daher am Ende der Logik ein Fortgang in die Naturphilosophie méglich ist, dann solll sich das gem der Struktur und Dynamik des begreifenden Denkens vollzichen, Absolute Freiheit‘ (ebenso wie ,absolute Wahrheit’) will nicht ,Ent- gegensetzung zur logischen Notwendigkeit’ heiBen. Vielmehr gibt sie das Element an, worin die Kontinuitit zwischen Logik und der eventuellen neuen Disziplin spekulativer Philosophie besteht. Bs ist dasselbe begreifende Denkea, das in beiden. Disziplinen gleichermafen und seiner eigenen Bestimmung nach am Werk ist. Alles andere ware fiir Hegel nicht frei (and waht) — und noch weniger absolut frei (und waht), B. Sich-EntschlieBen und Sich-Entlassen Damit ist jedoch det Fortgang zur Naturphilosophie lingst noch nicht geklirt. Allein in der Logik vollzieht sich das begreifende Denken den beiden Paragraphen 161 und 240 der Enzyklopadie von 1830 zufolge auf drei spezifische Weisen — je nachdem, welchen Teil der Logik man in Betracht zieht. Seinslogische Bestim- mungen werden begriffen, indem sie ineinander sibergehen (vgl. GW 20: § 84); wesenslogische, indem sie ineinander scheinen (vgl. GW 20: § 112); und begriffi- logische, indem sie sich entwickeln (vgl. GW 20: § 161). Der letzte Satz. von § 244 greift auf diese Sequenz der drei spezifischen Weisen begreifenden Denkens 2u- riick, schlieBt sie angesichts des Fortgangs in den neuen Systemteil entweder ex- plizit aus oder erwahnt sic nicht alle namentlich und fithrt stattdessen eine vierte ein — die auf viele Interpreten eine noch skandalésere Wirkung hatte als die Formu- lierung absolute Freiheit'. So lesen wir in § 244 weiter: ,,Dic absolute Freiheit der Idee aber ist, daf sie nicht blos ins Leben iibergelit [...}* (GW 20: § 244). Kine solche fiir die Seinslogie cha- rakteristische logische Bewegung wiirde bedeuten, dass die Logi baw. die [dee am Ende unmittelbar zu ihrey Anderen wiirde, ihren eigenen begrifflichen Charakter verlére und neben der Natur wie ein bloBes Seiendes stiinde. Ginge es beim Fortgang zur Naturphilosophie um einen solchen Ubergang, hatte Schelling Recht mit seiner Kritik, logische Begriffe seien ,natiirlicherweise‘ da, verhielten sich zur empirischen Realitit wie ,Wirklichkeiten’ und die Idee sei so etwas wie Gott, erschaffe die Natur realiter und sei letzten Endes notwendigerweise auf diese an- gewiesen. Das ist jedoch genau das, was der letzte Satz des § 244 zumindest pro- grammatisch ausschlieBt. Ubrigens ist das der Grund dafiir, dass die Formulierung Obergang von der Logik in die Natur aus absoluter Freiheit'? 7 Ubergang in die Natur’ strenggenommen vermieden und stattdessen der Ausdruck ,Forigang in die Naturphilosophie‘ bevorzugt werden sollte, Der Ausdruck ,Na- turphitosophie' anstelle von Natur‘ soll fener darauf hinweisen, dass es hier um das Verhilinis zwischen zwei philosophischen Disziplinen geht, nicht um zweierlei Seiende® Ebenso wenig lisstsich der Fortgang in die hegelsche Naturphilosophie dadurch vollzichen, dass, so § 244 weiter, die Idee baw. die Logik ,,als endliches Erkennen dasselbe [d.h. das Leben] in sich scheinen laBe (GW 20: § 244). Die sperifisch wesenslogische Bewegung des Scheinens in Anderes hiingt eng mit dem Exkennen zusammen, das im vorletzten Kapitel der Logik als endliches akzentuiert und sich vom Unterschied zwischen reflekticrendem Subjekt und zu erkennendem Objekt speist. Ginge es hier um ein solches Scheinen, so ficle Hegels Naturphilosophie mit dem endlichen Erkennen der Natur zusammen, wie das ctwa bei den empirischen Naturwissenschaften der Fall ist. Es handelte sich dabei dann um eine weitere, mit der empirischen Forschung konkurrierende endliche Betrachtung der Natur und nicht um spekulative Philosophie. Aber auch das ist nicht Hegels Absicht und offenbar auch nicht das, was seine Naturphilosophie schlieflich leisten soll. Nun wire an dieser Stelle— den Sequenzen von §§ 161 und 240 entsprechend— cine Stellungnahme zur spezifisch begrifflogischen Weise begreifenden Denkens 1 erwarten. Denn méglicherweise ist der Fortgang in die Naturphilosophie als be- eriffilogische Entwicelung der Logik zu verstehen. Im Vergleich zu den zwei skiz~ zierten objektivlogischen Optionen scheint sogar die begriffilogische Entwicklung, der absoluten Freiheit am nichsten zu kommen. Hegel spricht jedoch in diesem Zusammenhang nicht von einer bepriffslogischen Option einer weiteren Ent- wickhing der Logik im terminologischen Sinne. Und ich bin, wie bereits in LB. registriert, skeptisch gegentiber dem Rekws auf die Allgemeines-Besonderes- Dialektik, wenn es um ein tiberzeugendes Plausibilisieren des Fortgangs in die Naturphilosophie geht, méchte aber die Option einer rein logischen Entwicklung nicht kategorisch ausschlieBen — dazu unten mehr. Statt von Entwicklung’ spricht Hegel in § 244 von Sich-EntschlieBen‘ und |Sich-Entlassen‘ — beides gesperrt gedrackt, was klarstellt, dass beide Wendungen bewusst gewihlt sind: ,,Die absolute Freiheit der Idee aber ist, daf sie [...] in der absoluten Wahrheit ihrer selbst sich entschligft, [...] sich als Natur frei aus sich zu enilassen. (GW 20: § 244) Was bat es also mit diesem Entschluss und dieser Ent- lassung auf sich und inwiefem lassen sie sich im Binklang mit der Struktur und Dynamik begreifenden Denkens verstehen? 29 Volkmann-Schluck (1964, 42, 41) etwa spricht hingegen dezidiert von ,Natursein’: In dem Augenblick, da wir erkennen, daB das Sein der Natur in einem immer wihrenden EntschluB der Idee beruht, ist die Frage nach dem. Grund dieses Entschlusses unausweichtich.* 118 EnMyios PLEVRAKIS In der Nachschtift der Vorlesung tiber die Logik von 1831 leitet Hegel das Wort .EntschlieBen‘ von SchlieBen‘ ab und interpretiert es ausdriicklich paronym.2# Dieser Nachschrift zufolge bedeutet ,EntschlieBen’ im hegelschen Sprachgebrauch waufmachen", ,AuBerung, Heraustreten des Inhalts, aber [er] tritt nur heraus in mir“ Der Aspekt yon Wille und Entscheidung, den der Ausdruck ,Sich-Ent- schlieBen' zweifelsohne evoziert, wird von Hegel an der zitierten Stelle eindeutig bejaht. Wichtig ist dennoch 2unichst, dass solche Entscheidung dem Inhalt des Sich-EntschlieBenden. verpflichtet ist und nicht iiber den Sich-EntschlieBenden hinausftihrt. Der Sich-BntschlieBende lisst nach Hegel die Bestimmung seiner Entscheidung sich selbst aufgehen; er gewihxt ihr eine gewisse Eigenstindigkeit lund lisst sie sich entfalten —stets jedoch itt einem gewissen Ramen, den ersetzt: ein sHeraustreten des Inhalts in mir‘, wie Hegel betont. Leicht anders verhiilt es sich nach Hegel beispielsweise mit dem ,BeschlieBen’, bei welchem der Wille aktiver an seinen Inhalt herangeht und denselben normativ bestimmt (vgl. V ro: 206). So ist zuniichst festzuhalten, dass es sich beim Entschluss, der in die Naturphilosophie iiberleiten soll, um eine AuSerung desjenigen Inhalts handelt, der am Ende der Logik in einer systematischen ‘Totalitit aufgehoben ist, und zwar so, dass er zwar gelindert wird, aber im Einklang mit dieser Totalitit bleibt. ‘Was ferner die Formulierang ,Sich-Entlassen' betrifft, so lisst sie sich ohne Binschrinkung analog zum ,Sich-EntschlieBen‘ paronym interpretiesen, zumal sie der vermeintlich problematischen Bedeutung von ,Entscheidung* entbehrt. Es handelt sich um ein gewisses .Ent-binden’, um eine Suspendierung’ des in der Idee enthaltenen Inhalts, also wieder um ein ,Aufimachen‘ und ,Heraustreten des In halts‘, Naher zum gelaufigen Gebrauch des Ausdrucks kann man bemerken, dass die Idee sich bzw. ihrem Inhalt erlaubt, sie zu verlassen, Was genau verlassen wird, ist in § 243 nachzulesen: die ,,systematische Totalitit [...], welche nur Fine Idee ist (GW 20: § 243). Durch das ,Sich-Entlassen’ der Idee wird namlich in gewisser Hinsicht die systematische Totalitit, in welcher der gesamte rein logische Inhalt am. Ende der Logik cingeschlossen war, verabschiedet, und dadurch gewinnt das zuvor ideell Enthaltene eine gewisse Selbststindigkeit.” Allerdings ware es voreilig, von 1 Die paronymische Deutung von ,Enuchlieflen' scheint die Regel unter all denjenigen oben erwiihnten Interpreten 2u sein, die diese Wendung nicht gleich als metaphorisch oder einfach st!l- schweigend ablehnen. Gepriigt hat jedoch diese Interpretation Fulda (2006, 38), % ,.~ [E}ntschlieBen [bedeutet] zuniichst ,aufinachen’ und bescllieBen etwas festmachen‘, Man sagtaber ganz tichtig beides: Ich entschliefle mich, ich schtieBe [den] einfachen Abgrund des Ich aul, das EntschilieBen [ist] Auferang, Heraustreten des Inhalts, aber [er] trite nur heraus in mir; ich beschliefbe etwas, d.h, das soll mein fnhalt sein, das will ich, ich setze es als identisch mit mie, das ist das Besondere, anderes Besondere ausschliefend, Dieser SchluB [ist es], den wir EntschluB oder BeschluB heiBen.* (V to: 206; anlich auch in GW 14,1: § 12 Antu, sowie in TWA 8: § 206 Zas.) ® Interessantes bemerkt diesbeziiglich Braun, der § 244 mit anderen Stellen vergleicht, in welchen. der Ausdruck ,Sich-Entlassen‘ vorkommet (Braun 1968), Braun weist mit Recht, wenn auch zum Teil etwas iiberspitzt, auf den Aspekt der Bigenstindigkeit des Entlassenen hin, ‘Ubergang von der Logik in die Natur aus .absolucer Freiheit'? 119 einem ginzlichen Verlust des ideellen Inhalts, etwa von einer Verzerrung der sys- tematischen ‘Totalitit bis ins Unkenntliche zu sprechen. ,Entlassung' im geliufigen Sinne schlieBt das zwar nicht aus und lasst zum’chst durchaus offen, wie es mit dem Entlassenen weitergeht. Die Idee entlisst sich jedoch nach Hegel nicht ohne ‘Weiteres, d.h. sie tritt nicht einfach aus der Logik heraus und lasst sich nicht auf ein Abenteuer mit véllig offenem Ende ein. Vielmehr, so Hegels subtile Versicherung, entlasst sie sich ,,frei* (GW 20: § 244). Und , frei bedeutet, wie gesehen, nicht :willkiirlich‘, sondern ,in der Weise des Begriffs‘ und somit ,im Einklang mit aller logischen Notwendigkeit*. Auch beim ,Entlassen‘ der Idee geht also die Intention Hlegels dahin, den Fortgang in die realphilosophische Disziplin logisch konsequent zu akzentuieren, Bis hierhin habe ich absolute Freiheit, absolute Wahrheit, Sich-EntschlieBen und Sich-Entlassen auf derselben Linie interpretiert. Es handelt sich stets um eine gewisse Veriinderung eines enthaltenen Inhalts im Einklang mit dem, was den Inhalt enthilt, genau genommen auf die Weise des begreifenden Denkens. Das begteifende Denken stellt nicht nur den Ausgangspunkt und die Weise des Fort- gangs dar, der in § 244 umrissen wird, sondern es soll auch fir das darauf Folgende verbindlich bleiben, Von daber lisst sich der letzte Satz von § 244 in etwa so umschreiben: Die Idee lasst ihren Inhalt ,in sich heraustreten‘ (,entschlieBen‘), indemsie ihm erlaubt, ihre systematische Totalitit zu verlassen (jentlassen‘) ~ und das alles, indem sie ihre absolute Freiheit und Wahrheit verwirklicht, also in der Weise begreifenden Denkens und in sich-begreifender Ubereinstimmung mit sich selbst. ‘Doch scheint diese tiberwiegend auf die Paronymie aufbauende Interpretation cine gewisse Gewalt am hegelschen ‘Text 2u tiben. Den Objekt-Infinitivsatz des Primixtextes (,[...] 2 entlassen; GW 20: § 244) habe ich durch den Modalsatz (idem [...]') ersetzt, denn in der paronymischen Deutung des Reflexivverbs ,Sich- Entlassen’ (,Heraustreten des Inhalts') ist das Objekt bereits vorhanden. Der von Hegel verwendete Infinitivsatz ist in seiner tatsichlichen Form nur dann gram matikalisch korrekt, wenn ,Sich-EnischlieBen‘ zumindest auch in der Bedeutung yon ,Entscheiden‘ eingesetzt wird. Dann bringt er das , Wozu‘ des Entschlusses zum Ausdruck. Das ist femer der Punkt, der Schellings vehementesten Protest auslést: ‘Trotz aller Versuche stoBe die Logik irgendwann an ihre Grenze und kénne ohne eine aus logischer Sicht betrachtet willktirliche Entscheidung, die de facto vom Phi~ losophen getroffen werde, nicht jn die Naturphilosophie ibergehen. In der Tat halte ich auch die hier vertretene, aufdie Paronymie aufbauende Interpretation von § 244 ftir cinseitig, Binseitig' heifit aber noch lange nicht ,falsch' oder verwerflich’, Den Aspekt der ,Entscheidung’ gilt es dabei niimlich noch an das hier Skizzierte anzuschlieBen — und nicht thn zu verschweigen. Darauf komme ich unten in HILB und C zuriick. Zuniichst méchte ich mich jedoch dem Inhalt des ,Entschlusses‘ bzw. der ,Entlassung* zuwenden (IIA), ‘welcher, wie ich denke, nicht nur den AnstoB zum Fortgang in die Naturphilo- 120 ERMYLOS PLEvRaKis sophie gibt, sondern auch den Charakter der ,AuBerlichkeit’, ,Offenheit’ und ,Unsysteratizitit’ der neuen philosophischen Disziplin erklirt. IIL, Der Vollzug des Fortgangs in die Naturphilosophie A. Sich entschlicBen, ,die unmittelbare Idee als ihren Wiederschein, sich als Natur frei aus sich zu entlassen‘ Wenn die ,absolite Freiheit', die mit der absoluten Idee erreicht wird, alle Be- stimmungen begreifenden Denkens und zugleich das Potential ihrer weiteren Konkretisierung in sich enthilt, so diirfte es einen nicht wundern, wenn die so vollstindig gewordene Idee sich ,ent-schlieSt', also ihren eigenen Inhalt éffnet und diesen auf die ihr eigentiimliche Weise begreifenden Denkens weiter differenziert. Worin genau bestcht aber dieser rein logisch errungene Inhalt, der sich offen- sichtlich von dem der Naturphilosophie unterscheidet? Es ist auffillig, dass Hegel in den abschlieBenden Paragraphen der Logik kon— sequent von der Idee, d.h. von der Idee tiberhaupt spricht, obwohl es etwa zu Beginn des Kapitels ,,die absolute Idee hieB (GW 20: § 237). Dabei akzentuiert Hegel die Idee zwar verschieden. Es ist aber Klar, dass es ihm nicht um nur ein Moment derselben geht, etwa nur um die absolute Idee, nur die Idee des Erkennens oder die des Lebens, sondern (GW 20: § 236ff) um die Idee, die nunmehr ,,die Eine ‘Totalitit ist" (GW 20: § 242) bow. um die Idee , als systematische Totalitit dar[ge- stellt], welche nur eine Idee ist, deren besondere Momente eben sowohl an sich dieselbe sind, als durch die Dialektik des BegriffS das einfache Fiirsichseyn der Idee hervorbringen“ (GW 20: § 243). Wenn nun die Idee sich entschlieft, so ist dies ein Akt, der von der ganzen Idee samt ihrer drei Momente vollzogen wird. Zumindest auf den ersten Blick anders verhiilt es sich mit dem ,Sich-Entlassen‘. Meistens weist man diesbeziiglich ausschlieBlich auf die Kurzformel hin, die Idee entlisst ,sich als Natur frei aus sich“ (GW 20: § 244), was nahelegen mag, dass es wie im Fall des Entschlusses die gesamte Fine Idee‘ ist, die aus sich selbst entlassen wird.* Entscheidend ist aber Hegels unmittelbar davor vorausgeschickte Prazi- sierung: Die Idee entschlieft sich, ,,das Moment ihrer Besonderheit oder des ersten Bestimmens und Andersseyns, die unnsittelbare Idee" (GW 20: § 244) au entlassen. Dasist aber nachdriicklich nicht die ganze Idee, sonderm ihr erstes Moment: die Idee des Lebens.*® Die Idee entschlieBt sich namlich als ganze, indem sie zuniichst allen 2 In. diesem Sinne betonnt Martin (2012, 610) unter andevem mit Verweis auch aul § 244 die Reflexivitit in den hegelschen Ausdrticken, dass nimnlich die Idee allein ,sich" endasve ~im Ubrigen nicht ,als Natur", wie es in § 244 steht, sondem zur Natu, % Beispielsweise hilt der allererste Satz der enzyklopidischen Exposition der Idee des Lebens pointiert fest (GW 20: § 219): ,Die unmittelbare Idee ist das Leben." ‘Ubergang von der Logik in die Natur aus ,absoluter Freiheit'? 12. die Idee des Lebens aus sich entlisst, Anders gewendet: Die Idee lisst ihre drei Mo- mente so ,in sich heraustreten’, dass sie zuniichst ihrem ersten erlaubt, die syste~ matische ‘Totalitit der efnten Idee zu verlassen. Der Fortgangin die Naturphilosophie scheint demnach durch die Verselbststindigung der Idee des Lebens vollzogen za werden. Wie kommt aber eine solche Verselbststindigung eines ideellen Moments zustande, ausgerechnet am selber logischen Ort, an welchem sich die Idee als nur eine ergeben und ihre Momente in ihrem ,,cinfache[n) Fiirsichseyn' (GW 20: § 243) aufgehoben hat? Und wie kommt diese Verselbststiindigung zustande aufgrund des Tnhalts der Idee, der eben nur das einfache Fiirsichsein der Idee ist? Offenbar meint Hegel nicht, dass der Fortgang in die Naturphilosophie so vollzogen wird, dass eine vermeintliche zuntichst in der Idee eingeschlossene Natur verselbststindigt werde. Das scheint beispielsweise die Annahme Schellings hinter seiner schematischen Wiedergabe des hegelschen Gedankens za sein: ,,die Idee entliBt die Natur“ (SW I,x0: 153). Natur ist dem Abschhasssatz von § 244 zufolge kein fertiges Produkt, das innerhalb der Idee gleichsam raht und bloB darauf wartet, aus derselben herausverlegt zu werden. Vielmchr geht Hegels Gedankengang dahin, dass die Natur bzw. die Verselbststindigung der Idee des Lebens durch eine austtzliche Bestimmung zustande kommt. Hegel betont niimlich, dass die Idee die unmittelbare Idee ,,als ihren Wiederschein bzw. ,,als Natur (GW 20: § 244) entlisst. Bs ist also dieses ,Als', was den Stein des AnstoBes fiir den ganzen Fortgang, in die Naturphilosophie ausmacht; die zusitzliche Akzentuierang der rein logisch gewonnenen Idee des Lebens zur Natur. Angesichts der Naturphilosophie wird fener deutlich, worin ein solcher Zusavz liegt: Bs sind die ganzen empirischen Materialien, die in den spekulativ-philoso- phischen Prozess einflieBen, nunmehr im Vordergrund stehen und das spekulativ- philosophische Augenmerk von der rein logischen Idee des Lebens zu derselben als Natur lenken. Die zusitzliche Bestimmung der Idee des Lebens zur Natur, wo- durch die systematische Totalitit der einen Idee verlassen wird, kommt daher, dass Empitisches mitberiicksichtigt wird, Hegel selbst verschweigt keineswegs den re- zeptiven Aspekt der Natur- und der gesamten Realphilosophie angesichts empi- rischer Materialien.2” In diesem Sinne kana dem Entlassen‘ auch die Bedeutung 26 Abnlich auch Wandschneider und Hésle (1983, 175), dic bezugnehmend auf§ 244 cas ,Als' cher diberlesen: ,,Dieser ,Entschluft" der Idee, die Natur aus sich zu entlassen‘, wie Hegel sage [.]<* 27 Gleich im zweiten Paragraphen der Eiufetting der Naturphilosophie (GW 20: § 246 Aun.) etwa evinnert Hegel seine Leser an'das rezeptive Moment spekulativer Philosophie, das zwar fir die gesamiee spekulative Philosophie gilt, aber erst hier, nach dem Abschluss der Lagile und vor dem Begivm der ‘Naturphilosophie, systematisch zum ‘Tragen kommt: Nicht nur nu die Philosophie mit der Natur Exfahtung iibereinstimmend seyn, sondern die Enistehung und Bildiag der philosophischen. Wissen- schaft hat die empirische Physik zur Voraussetzung und Bedingung." Die unmittelbar daraulfolgende Finscbriinkung Hegels will die empirische ,,Voraussetzung und Bedingung ausichlieBlich als eine matericlle und nicht formierende ew. prinzipiierende klarstellen, welche nach wie yor allein das begreifende Denken bleibt: Bin anderes aber ist der Gang, des Entstehens und die Vorarbeiten einer 122 ERMYLOS PLEVRAKIS einer gewissen ,Cffnung’ auf das Empirische zugeschrieben werden baw. die Be- reitschaft, Empirisches in die spekulative Philosophie aufzanehmen. So etreichen wir nun den entscheidenden Punkt der Argumentation hin sichtlich des Fortgangs in die Naturphilosophie: Die Beriicksichtigung von em- pirischen Daten ist am Ende der Logi keine willkiirliche Entscheidung, die, wie Schelling es sah, allein von der Existenz der Natur diktiert wiirde. Da empirische Materialien vielmehr keine einfachen Gegebenheiten darstellen, sondem we- sentlich durch die Idee des Erkennens vermittelt sind, ist es eben die Idee des Er- kennens, das zweite Moment der Idee tiberhaupt, also die Idee selbst, die verlangt, dass solche Daten beriicksichtigt werden. Sicherlich ist die Idee des Erkennens nicht mit der schieren Empirie einfach gleichzusetzen, Sie stellt aber die logische Abbandiung der Bedingungen empirischer Wissenschaften dar, dh. Hegels Epistemologie empirischer Kenntnisse und Erkenntnisweisen. Daher sind empi- rische Daten einerseits der Méglichkeit nach in der Idee des Erkennens einge- schlossen, andererseits machen sie das konkrete Produkt des endlichen Erkennens aus. Die Natur ist demnach in der Idee iibethaupt nicht als solche, sondern der Méglichkeit nach enthalten, niimlich als die Idee des Lebens, die noch durch die Produkte der Idee des Erkennens epistemologisch angereichert werden kann. Indem dann die Idee, die Verselbststiindigung der Idee des Lebens und ihre zu- sitzliche Bestimmung durch die Anreicherung mit empirischen Daten erfihrt, trigt sie nicht einer auBerlichen Natur, sondern in erster Linie ihrem eigenen Inhalt Rechnung, Das Verlassen der rein fogischen systematischen Totalitit der Einen Idee wird in diesem Sinne weder von auBen noch von einem ,dialektischen Au- tomatismus' motiviert, sondern durch den eigenen ideellen Inhalt, naimlich die Idee des Erkennens, und zwar in Ubereinstimmung mit der ganzen Idee2* Wissenschaft, ein andeves die Wissenschaft selbst; in dieser képnen jene nicht mehr als Grundlage exscheinen, welche hier vielmehr die Nothwendigkeit des Begriffsseyn soll." Dazu unten (IVA) me 28 Dadurch erhalten die von Wandschneider favorisierten begrifflichen Instrumente fiir die rung des Fortgangs in die Naturphilosophie ,Absolutheit des Ideellen', Nicht-Ideclles' und ,dialek- tisch eine neue Firbung. Wandschneider fasst seine Argumentation wie folgt zusammen: ,,Am Ende det logischen Entwicklung wird die Logik sich selbst thematisch und bestimmt sich selbst als in sich differensiertes, antonomes System des Logischen, als un-bedingt, absolué, somit als absolute Idee. Ab- solutheit des Ideellen ~das heist niher: seine Unabhidngigkeit von Nidit-Idecllem. Mit dem ideellen ist 50, qua Absolutheit, das Nicht-Idgelle diafeetisch miqeesetzt. (Wandschneider 2004, 107; vgl. ders. 1990, 28; 2016, 63) Die ,Absolutheit des Ideellen’ habe ich als Vlstindighei¢ desselben interpretient, die das vermeintliche ,Nicht-Ideelle* bereits in sidt erdhall, (,Enthalten’ ist hier im terminologischen Sinne Hegels zu verstehen, niimlich weder als gesetat' noch als autgehoben', also als idealiter und der MBglichkeit nach enthalten, noch nicht jedoch realiter) Unter dem ,Nicht-Ideellen' verstehe ich einer nicht die Natur selbst, sondern die empirischen Matesialien iibechaupt, deren Méglichkeit qua Idee des Eckennens in der Idee enthalten ist, Das Nicht-Ldeelte ist danm tatsichlich ir der Idee als ihr dialeltisches (and nicht einziges oder wichtigstes) Moment enthalten. In diesem stark modifizierten Sine halte ich schlieflich Wandschneiders Formulierung, ,dialektisches Implikat* (Wandschneider 2016, 66) fiir treffender als ,dialektisch mitgesetzt": Mit der Idee ist nach meiner Auffasung die Ubergang von der Logik in die Natur aus ,absoluter Freiheit'? 123 Dass sich die Idee entschlieBt, indem sie die unmittelbare Idee als Natur frei aus sich enthisst, heit demnach: Die Idee iiberhaupt ffnet ihren ganzen Inhale, d.h, alle drei in einer Totalitit aufgehobenen Momente, auf eine Weise, die es erlaubt, munichst ihr erstes Moment epistemologisch angereichert durch die Daten, die gemaB ihrem zweiten Moment geliefert werden kémen, weiter zu bestimmen, und zwar nicht irgendwie, sondern frei‘, niimlich in der Weise begreifenden Denkens, Sofern Hegel an dieser Stelle den Fortgang in die Naturphilosophie thematisiert (und nicht so sehr in die Realphilosophie diberhaupt und schon gar nicht in die Geistphilosophic), ist es angemessen, dass die Funktion des ersten Moments der Idee betont wird. Nichtsdestotrotz sind sowohl bei als auch nach dem Fostgang zur Naturphilosophie alle drei Momente der Idee gleichzeitig vorhanden und bilden die Eine Idee — wenn auch anders als am Ende der Logik: Die Idee des Jebens bildet den Gegenstand der Naturphilosophie; die Idee des Erkennens liefert den Stoff bzw. das Element, in welchem das Leben begreifend betrachtet wird; und die absolute Idee qua Methode des begreifenden Denkevs stellt die begreifend betrachtende Instanz dar. Vor dem Hintergrund solcher Uberlegungen erleidet die spekulative Philoso- phie beim Fortgang in die Naturphilosophie keinen Bruch, und damit kann auch Schellings weiterer Vorwurf nicht akzeptiert werden, das System hiinge ,nur auf sehr lose Weise (SW L,10: 142) mit der Logik zusammen, Vielmehr ist die Kon- tinuitit der zwei Disziplinen spekulativer Philosophie hervorzuheben: Es handelt sich stets um das Selbsterkennen dex einen Idee. In. der Logik erkennt sie sich ,,im abstracten Elemente des Denkens (GW 20: § 19), also der absoluten Idee, wie sich der Leser spitestens in § 236 bewusst wird. Und in der Realphilosophie, die sie rein logisch deduziert hat, erkennt sie sich erneut im weiteren und letzten Erkennt~ niselement, nimlich im Element nicht logischen, sondern endlichen Erkennens. ‘Dem letzten Satz von § 244 zufolge handelt es sich im gesamten System spekulativer Philosophie umn die Selbsterkenntnis der einen Idee, die auf je zweifache Weise epistemologisch bestimmt ist: einerseits rein logisch, andererseits die Empirie mitherticksichtigend. Dabei ist es zwar die Empirie, die entscheidend zar Sus- pendierung der Binen Idee beitrigt. Gleichzeitig ist es aber die Idee, die im Bin- Klang mit ihrem Inhalt eine solche Suspendierung erlaubt und vor der Aufgabe stcht, sich unter den neuen Umstinden und mit ihrem ersten Moment beginnend wieder zu begreifen. Die erste, logische Bestimmung der Selbsterkenntnis der Idee ist die primaire und wegweisende fiir die zweite. Die zweite, empirisch affizierte weicht von der ersten ab ‘und insofern erscheint sie als unsystematisch baw. auf andere Weise systematisch. Uberdies erscheint die zweite Bestimmung der Méglichkeit ciner spekulativen Naturphilosophie gegeben; diese Méglichkeit will aber nicht heien, dass Naturphilosophie ipso facto entfiltet baw. ,gesetzt ist. 124 BRMYLOS PLEvRaKiS Selbsterkenntnis der Idee, sofern sie auf das Empirische und nicht allein auf die Idee selbst angewiesen ist, als begrenzt bzw. endlich. Charakteristisch ist auBerdem, dass sie die eine Idee nicht mehr in ihrer Finbeit zum Thema hat, sondern diese in cinzelnen, Klar voneinander distinkten Schritten betrachtet: zuerst die Idee des Lebens als Natur, dann die des Erkennens als Geist und schlieBlich die absolute Idee als Logik in der Bedeutung letzter Wissenschaft.” Trotz dieser Endlichkeit ist die Selbsterkenntnis der Idee im empirischen Element (bereits aus rein logischer Sich) jedoch weder redundant noch unwesentlich, Denn nicht nur liefert sie neue Er- kenntnisse im Hinblick auf die Idee, sondern, was angesichts der Kritik Schellings gravierender ist, sie wird von der Idee selbst als komplementire Erkenntnisweise ihrer selbst vorweggenommen und verlangt. Das Verhiilinis zwischen den zwei Ex- kenntnisweisen der Idee ist zusammengefasst folgendes: Wahrend sich die Idee im rein logischen Element als solche erkennt, handelt es sich bei der Natur- und ge- samten Realphilosophie um ihr Wiedererkennen im von der Idee des Erkennens ver- mittelten empirischen Stoff. Eindracksvoll bringt Hegel diesen Sachverhalt durch den Wortlaut ,, Wieder schein“° zum Ausdruck. In dieser Formulierung steckt zuniichst eine Anspielang auf das endliche Erkennen. Auf den engen Zusammenhang 2wischen Schein und endlichem Erkennen macht ja bereits der mittlere Teil des letzten Satzes von § 244 aufmerksam. Und es ist die Pointe des endlichen Erkennens, dass ¢s als solches nicht die letzte Wahrheit von allem, die absolute Idee, einsehen und als in sich abge- schlossen auffassen kann, sodass es eit. aus logisch-systematischer Sicht lediglich scheinbares Wissen bleiben muss. Hegel benutzt in § 244 fener tatsichlich das Prifix wieder’ und nicht ,wider‘: Die Pointe scheint niimlich nicht die zu sein, dass das, als welches sich die Idee entlisst, dieser widerspreche oder ihre immanente Negation darstelle; dass nimlich die Idee tiber die Sphiire des Logischen in die der Naturphilosophie via negationis hinausgehe. Wenn die Schreibweise ,wieder‘ die~ jenige ist, die Hegel bewusst gewihlt hat, dann handelt es sich dabei um einen entscheidenden Hinweis auf die Wiederholung des Prozesses begreifenden Selbst- erkennens der Idee im Element des endlichen Erkennens. Der ,Wiederschein’, als welchen laut § 244 die Idee iiberhaupt die Idee des Lebens frei aus sich entlasst, das fener von Hegel parallel 2u Natur’ verwendet wird, ist daher als diejenige Menge 2 Dabei handely es sich um einen Vorguiff nicht 2uletat auf die drei Sebltisve am Ende des gesamten, Systems spekulativer Philosophie (§§ 575 — $77), was an dieser Stelle nicht eigens erértert werden kann. 20 Tatsichlich schreibt Hegel in § 244 der kritischen Ausgabe der Gesammelien Werke zufolge [Wiederschein', was alle anderen Ausgaben stillschweigend a ,Widerschein’ korrigieren, obwohl Hegel beide Schreibweisen sehr wohl kent und in verschiedenen Kontexten verschieden benatzt (vel. .B. GW 20: 564,5; GW 9: 127,27). Wenn man diese Stellen miteinander vergleicht, kommt man zum Exgebnis, dass die orthographische Invitation walscheinlich cher aufder Seite der Hleransgeber 71 suchen ist. Hegel hingegen scheint bewusst auf die Paronymie der zwei Ausdriicke aufubauen, ‘Ubergang von der Logik in die Natur aus absoluter Ereiheit'? 125 empirischer Materialien za verstchen —das heifit wiederum: nicht alle empirischen Materialien tiberhaupt —, die die Idee des Lebens wiedererkennen Lisst. Fiihrt man sich das endliche Erkennen so vor Augen, wie ich es hier getan habe, so zeigt sich der Fortgang in die Naturphilosophie als ein logisch konsequenter Schtite, der erst an dieser Stelle der Logik méglich und notwendig wird; erst nimlich sobald sich Leben, endliches und logisches Erkennen als zsammengehirende Momente einer systematischen Totalitit erwiesen haben, Dieser Schritt selbst Kisst sich sogar ohne die Annahme eines empirischen oder géttlichen Subjekts voll- zichen, obwohl empirische Daten selbstvesstindlich empirische Subjekte voraus- setzen, Bs handelt sich nimlich um die logische Miglichkeit der Naturphilosophie und um den logischen Entschluss, Naturphilosophie 2u betreiben, zunichst unabhingig davon, ob und wie danach Naturphilosophie tatsichlich betrieben wird, eine Méglichkeit und einen Entschluss also, die mit gutem Grand noch im Rahmen der Logik und nicht der Naturphilosophie thematisiert werden. Empirie spielt cine Rolle erst nach dem Bntschluss und der Entlassung, niimlich nicht beim Fortgang in die, sondern erst bei der Ausfiihrung der Naturphilosophie, Und selbst in der Naturphilosophie lautet das Argument gegen die Empirie nicht einfach, dass diese nur eine untergeordnete Rolle spielt—was wohl wahr ist—, sondern dass die Logik es aus logisch-immanenten Griinden erlaubt, dass die Empitie tiberhaupt eine Rolle in der spekulativen Philosophie spielt. Auf diese weiterfiihrende Thematik und die Bestimmung der Realphilosophie insgesamt komme ich unten, im Ausblick dieses Beitrags zuriick. Zuvor michte ich jedoch die letzte, in § 244. verschwiegene Option angesichts des spekulativ-philosophischen Portgangs besprechen, B. Sich entschlieBen, sich als Logik zu entwickeln Die Billigung der Paronymie von ,Sich-EntschlieBen' hat mich in ILB zur Inter- pretation des darauffolgenden Infinitivsatzes als eines Modalsatzes gefiihrt, der die ‘Att des ,Heraustretens des Inhalts' prizisiert, niimlich so, wie ich weiter in ILA gezeigt habe, dass die Idee diesen Inhalt als Natur entlisst. Damit aber eine solche Interpretation diberhaupt sinnvoll ist, miisste es mindestens eine mégliche alte native Interpretation jener ,Entlassung* geben, also eine andere Weise, den ideellen Inhalt heraustreten zu lassen. Die Schlussfolgerung halte ich fiir giltig und schlage nun vor, die anzunehmende weitere Weise des Entschlusses* am Ende der Logik in der begriffilogischen ,Entwicklung* za suchen, die ich bereits in LB. im Anschluss an die Sequenz von ,Ubergehen' und ,Scheinen' als eine weitere Option des Fortgangs der Wissenschaft registriert habe. Eine solche Alternative bietet sich sogar dreifach an: angesichts der paronymischen Bedeutung der hegelschen Wortwahl, der Systematik der Idee, aber auch des belicbten hegelschen Bildes eines Kreises von Kreisen. 126 ERMYLOS PLEVRAKIS. ‘Was zuniichst die Paronymie betrifft, so kann man gewiss ,Ent-wicklung' parallel zum ,Ent-schluss‘ und somit als Alternative zar ,Ent-lassung‘ lesen. Die Idee kann. ihren Inhalt nicht nurso ,in sich heraustreten‘ lassen, dass sie ihm erlaubt, die ideelle systematische Totalitit zu verlassen und sich selbst in Bezug auf den empirischen Stoff emeut zu begreifen. Sie kann denselben Inhalt auch so ,in sich heraustreten‘ lassen, dass sie iha als ,vet-wickelt* akzentuiert und anschlieBend anfingt, ihn zm sentwitren’, stets in der Weise begreifenden Denkens, versteht sich. Auf die Paronymie darf jedoch nur als auf ein Indiz rekusriert werden. Viel mehr wert ist natiirlich die rein logische Systematik~- und angesichts derselben ist es durchaus konsequent, dass die Idee gemiB ihrem Vollendungsmoment nicht nur das begreifende Denken iiberhaupt weiterfiihrt, sondem eben ihr Vollendungs- statt ihres Anfangsmoments begreift. Wie jede weitere logische Bestimmung sollte naimlich auch die absolute Idee dazu in der Lage sein, sich selbst im Einklang mit sich weiter 2u bestimmen, ohne ausdriicklich auf die in ihr aufgehobenen Momente rekutrieren zu miissen. Mit der Exposition der Methode logischen Erkennens vollendet sich zwar die Idee tiberhaupt und die ganze Logik. Dies heiBt jedoch nicht, dass sie mit dem Manko behaftet ist, eine, ja die einzige logische Sackgasse‘ darzustellen. Begreifendes Denken, und zwar in seiner begrffilogischen Bestimmung vo Entwicklung § sollte im Anschluss an die absolute Idee auch in der Sphiire der Logile miglich sein. In der Tat macht Hegel unmissverstindlich deutlich, dass mit der Exposition der Methode begreifenden Denkens der rein logische Prozess nicht kurzerhand ab- gebrochen wird, sondern ,zu dieser einfachen Einheit 2uriickgegangen [ist], welche ihr Anfang ist (GW 12: 252). Gemeint ist ausdriicklich die (seinslogische) »reine Unmitrelbarkeit des Seyns, in dem zuerst alle Bestimmung als ausgeldscht oder durch die Abstraction weggelassen erscheint (GW 12: 252). Wenn die Logik aber mit der absoluten Idee zu ihrem Anfang zurtickgegangen ist — eine Behaup- tung, die hier nicht eigens untersucht werden kana —, dann heift dies, dass der absoluten Idee die Aufgabe zukommt, den gesamten rein logischen Prozess erneut zu durchlaufen. Das heift, anders gewendet, dass die spekulative Wissenschaft nicht unmittelbar mit der Naturphilosophie fortgesetzt wird, sondem, dass sie die in der systematischen Totalitit der einen Idee aufgehobenen logischen Bestimmungen aufs Neue rein logisch auszudifferenzieren hat." Hegel hebt diese Altemative zum Fortgang in die Naturphilosophie im vorletzten Absatz der Logik dadurch hervor, dass er sie als die erste vori zuei Bestimmungen der logischen Wissenschaft be~ zeichnet.* Sie besteht darin, dass ,,det reine Begriff, der sich zum Gegenstande 3" Darauf macht nicht zuletzt auch Wandschneider (2004, 112) aufimerksam, ® Bei der ersten Bestimmung geht es um die Riickkehr in den Anfang der Logik und somit die Rekapitulation derselben, Enst die zweite signalisiert den ,,Anfang cirer andesn Sphaire und Wissenschaft", nimlich det Naturphilosophie (GW 12:53). Es st die Verschmelaung jener beiden Bestimmungen 20, ‘Ubergang von der Logik in die Natur aus ,absoluter Freiheit’? 127 hat“, also die absolute Idec, ,,sich als Gegenstand die Totalitit seiner Bestimmungen durchliuft, sich zum Ganzen seiner Realitit, zam Systeme der Wissenschaft aus- pildet, und damit schlieBt, di® Begreiffen seiner selbst zu erfassen (GW 12: 252). Entscheidend in diesem Zitat ist das Reflexivpronomen sich‘: Vor dem Hinter~ grund des abgeschlossenen logischen Prozesses zeigen sich die logischen Bestim~ mungen nicht mehr als solche, etwa als schieres Sein und Wesen, sondem als Be- stimmungen des ,teinen Begriff, der sich zum Gegenstande hat’, also der absoluten Idee. Hs ist wichtig, diesen Punk niher zu erliutern, ‘Am Ende der Logik steht die Option einer Wiederholung des logischen Ganges ~ alternativ zam Fortgang in die Naturphilosophie ~ durchaus offen. Der Unter- schied zwischen erstem und zweitem Durchlauf der logischen Bestimmungen ist weder cin inhaltlicher noch ein formeller. Eine solche Wiederholung ist aber auch nicht redundant, Vielmebr besteht der Unterschied in der Binsichtin die Natur der logischen Bestimmungen, darin nimlich, dass alles Sein, Wesen und aller Begriff sowie alle logische Bewegung die absolute Freiheit und systematische Totalitit der Idee explizieren und in dersefben kulminieren ~ und zur systematischen Totalitit der Idee gehdrt auch die Idee des Erkennens mit all ihren Konsequenzen fiir das Begreifen des Realen. Die Wiederholung des logischen Prozesses verliuft also nicht anders und fiigt keine neuen Inbalte hinzu, sondem vergegenwirtigt den Sinn und die zuniichst verborgene Tiefe des logischen Verlaufs. In diesem Sine charakterisiert Hegel den Anfang der Seinslogik im Anschlussan das Ende der Logik nicht blof als unbestimmte Unmittelbarkeit, sondern aus der Perspekttive der Idee wie folgt: ,,Aber [das Seyn] ist nun auch erfilites Seyn, der sich begreiffende Begriff, das Seyn als die concrete, eben so schlechthin intensive Totalitit* (GW 12: 252f). Anders als am unbefangenen Anfang der Logik zeigt sich nun etwa der Ubergang vorn reinen Sein in reines Nichts nicht mehr als blo® unausweichlich, sondem als be- ‘wifflich: Logische Bestimmungen gehen nicht bloB ineinander iiber oder scheinen ineinander, sondem sie tun das, weil sie ,,Begriffe" bew. ,,bestinmte Begriffe™ sind (GW 20: § 162 Anm,). einer, woditrch, wie esmnir scheint, Halpers (1998, 3) Interpretation des Fortgangs won der Lagikin die Naturphilosophie austande gebrache wird. ,,According (© my interpretation, just as logic is the self- enfolding of the categories, so, too, nature is the beginning ofa kind of second-go-round of the same concepts, now with absolute idea attached to them.“ Halper setzt nfimlich ausdhicklich die Riickkehe der absoluten Idee in das reine Sein und den Vollaug des rein logischen Kreises mit dem Beginn des neuen, aatumphilosophischen Kreises gleich. In diesem Sinne schreibt er auch: , The category of nature consists of two constituent logical categories, absolute idea and its determination, being.” (Halper 1098, 33) In dieselbe Richtung geht auch Brinkmann sonst sehr beachtenswerter Versuch, Schellings Kritik za widerlegen. Brinkmann zitiert den vorletzten Absatz der Logik und bemerkt: ,Einfache Besiehung auf sich istlogisch das, wasauch der Anfang ist: Sein. Aus dieser Grund ist Hegel berechtigt au sagen, clasResultat sei der ,Anfang einer ander Sphire und Wiseenschaft’.“ Brinkmann 1976, 201 f, Kursivierang von mit) : 128 ERMYLOS PEEVRARTS Der Vollzug des logischen Prozesses aber mit Binsicht in seine Notwendigkeit ist die Haupthestimmung der begriffélogischen Entwicklung, Vor dem Hintergrund der absoluten Idee erhilt die ganze Logik, ausdriicklich auch alles Ubergehen und Scheinen, die Bedeutung von Entwicklung, In diesem Sinne besteht die Alter- native zum Entschluss der Tdee am Ende dee Logik, ,sich als Natur frei aus sich 2u entlassen‘, in dem Entschluss der Idec, sich als Logik zu entwickeln, Alternativ am. Fortgang in die Naturphilosophie konnen nimlich die begrifiliche Verinderung des Inhalts der Idee und die Suspendicrung ihrer systematischen ‘Totalitit auch dadurch zustande kommen, dass sich un die absolute Idee als das begreifende Denken exponiert, von welchem erkannt worden ist, dass es die logische Totalitit von allem Leben, allem endlichen und allem logischen Erkennen daistells; dass es nimlich diejenigen Gedankenbestimmungen hervorbringt, die bindend flir alles Leben, empirisches und rein logisches Erkennen sind. “Was ich hier nur in groben systematischen Ziigen zu plausibilisieren versucht habe, ist Hegels bekanntes Bild von seiner Wissenschaft als ,,cin Kreis von Keeiseni (GW 20: § 15) ~ auf welches er auch im drittletzten Absatz der groflen Logik zuriickgreift. Auch duperlich betrachtet stehen namlich am Ende der Logile—sofern es Hegel tatsichlich gelingt, die Logik als einen in sich geschlungenen Kreis" 2a gestalten (GW 12: 252) ~ zwei Optionen offen: nach wie vor im selben Kreis za bleiben oder in den nichsten fortzugehen.* C. Entschluss qua logische Entscheidung Soeben habe ich daftir argumenticrt, dass der Fortgang in die Naturphilosophie nicht die cinzige Option am Ende der Logik fir die konscquente Fortsetzung begreifenden Denkens ist. Und ich denke, nur so, wenn namlich an dieser Stelle mindestens zwei Optionen konzediext werden, Jeistet man § 244, in welchem Hegel das Sich-EntschlieBien‘ der [dee gesperrt drucken Lisst, einen angemessenen 33 Eine weitere interessante Pointe, die fir die Konsistenz des Entschlusses spricht, nicht in die ‘Natuzphilosophie fortzugehen, sondem lie logischen Differenzierungen erneut nachzuvollziehen, ist, dass derselbe Entschluss auch dem unmittelbaren Anfang des logischen Prozesses baw. der unbefan- genen Lesars der Logik voransgeht. Angesichts des Problems der Venmitdung der Lagik durch dic Phinomenologie merkt Hegel za § 78 an: Die Forderung [...], daB der Wissenschaft [...] die giinzliche Voranssetzanslosigheit an Allem vorangehen solle [...] ist eigentlich in dem Bntschlug, refit denen zr ellen, durch die, Freiheit volibracht, welche von allem abstrahire und ihre reine Abstraction, die Binfachheit des Denkens, erfaft." Die Logit beginnt, sofern sie voraussetzungslos ist, und schlieft, sofern sie nicht in die Natusphilosophie forrgcht, auf dieselbe Weise. Wird aber jener Entschluss aut Ende det Logit getroffen, so weil derjenige, der ihn tiflt, genau, worin die ,,ginzliche Vorausset- ungslesigheit", die ,,Freiheit" und das reine ,Denken" bestehen (GW 20: § 78), mimlich ira begrei- fenden Denken, das sich autonom bestimmt; und er weil auch, inwiefer dieses Denken alles Wissen — das der Phdnomenologie gleichermaBen wie das empirische— in sich aufgehoben hat baw. enthiitund fir es bindend ist ‘Ubergang von der Logik in die Natur aus ,absoluter Freihcit'? 129 interpretatorischen Dienst. Wenn allein die paronymische Bedeutung dieses ‘Ausdrucks von Belang wire, so hiitte Hegel gleich die prizisere Pormulierung benuizt, etwa ,Heraustreten des Inhalts in der Idee‘, und hitte seinen Interpreten die Arbeit erspart, den darauffolgenden Infinitivsatz in einen Indem-Satz zu kor- tigieren.** Denn soweit ich sehe, verkompliziert Hegel seine Sprache — zumindest in seinem Spitwerk — nur in den seltensten Fallen unnétig, ohne dadurch auf eine — undsei es cine kleine - Pointe hinzuweisen. Und vom Ende der Lagik, und zwar in det hoch komprimierten Sprache des Haupttextes der Enzyklopidie, in welcher wortwértlich jeder Buchstabe zihlt, erwartet man durchaus mit Recht nicht nur Keinere Pointen. Demnach liuft meine Argumentation nicht auf cine Revision der vertretenen paronymischen Interpretation von ,Sich-EntschlieBen’ hinaus, sondern auf die Erweiterung derselben durch den Aspekt der Entscheidung. ‘Am Ende der Logik kann sich die Idee entschlieBen, sich als Natur fei aus sich zn entlassen oder sich ernent rein logisch zu entwickeln. Bin solcher Entscliluss ist ferner aus rein logischer Sicht als der Akt der Idee bestimmt, ihren Inhalt ,in sich heraustreten‘ zu lassen, den sie das eine Mal so vollzicht, dass sie die Idee des Lebens anhand der empirischen Materialien begreift, und das andere Mal so, dass sie die absolute Idee vor dem Hintergrund ihrer selbst und der in ihr aufgehobenen tein logischen Bestimmungen emeut begreift und somit anfingt, jene Bestimmungen exneut zu explizicren. ‘Trotedem liegt Schelling, wenn er eine solche Entscheidung allein auf das endliche philosophierende Subjekt zuriickfiihrt und als einen Willkiirakt ablehnt, nicht richtig. Denn wie ich zu plausibilisieren versucht habe, wird jene Entschei- dung von der Idec getroffen, d.h. sie ist eine rein logische und keine empirische Alltagsentscheidung. Der Unterschied zu herkimmlichen Alltagsentscheidangen liegt datin, dass die zwei Optionen der rein logischen Entscheidung keinem Ent- weder-oder-Verhiiltnis unterliegen und sich gegenseitig nicht ausschlieBen. Beide Optionen am Ende der Logik sind aus der Sicht der Logik selbst — aber auch des gesamten Systems — durchaus konsequent, and es ist méglich, ja notwendig, dass sie beide ausgetibt werden. Es handelt sich niimlich um ein Sowobl-als-auch-Ver- halenis, Weim man sich fener am Ende der Lagi fir cine von beiden entscheiden muss, so ist das sicherlich eine individuelle Entscheidung und eine pragmatische Frage der Darstelhang des Systems — aber keine Entscheidung der Logik des Systems selbst gegen eine der Optionen. Der Entschluss am Ende der Logik ihnelt somit cher einer mathematischen Gleichting, die mehr als eine korrekte Lésung haben kann. 24 Datin liegt mein Haupteinwand gegen den sonst auferordentlich erhellenden Beitrag Fuldas, Indem Fulda scharRinnig die paronymische Bedeutung von EntschlicBen‘ fokussiert, so scheint ¢s mit, besteht die eigentiimliche Gefahr, Hegels Text ungewollt teilweise dadurch zu emgehen, cass man ihn auf nur einen sciner [nhalee ~ wenn dieser auch bisher in der Literacur unterbelichtet geblieben ist — reduciert, So Lefert Fulda keine konktete Exklirang des grammatikalischen Zusammenhangs zwischen dem paronymisch gedeuteten .Bntschluss' und dem darmffolgenden Infiaitivsatz (vgl. Pulda 2006, 38). 130 ERMYLOs PlevRakis ‘Wenn sich der Mathematiker fiir eine der Lisungen entscheidet, so heiftt das nicht, dass die anderen falsch wiiren. Vielmehr geniefen sie alle aus mathematischer Sicht, unabhiingig von der faktischen Entscheidung des Mathematikers, denselben Status. Sicherlich ist der Entschluss, in die Naturphilosophie fortzugehen, ertragreicher als der, die rein logischen Bestimmungen aufs Neue zu durchlaufen, Wie in der Mathematik kann man cine bestimmte Lésung als ,eleganter bevorzugen. Das Kriterium der Bffizienz oder der Eleganz einer bestimmten Lisung ist jedoch ein empirisches, also auBerlogisches bw. nicht mathematisches, und beeinflusst nicht die Wabtheit des jeweiligen Entschlusses baw. die Richtigkeit der jeweiligen Lésung, IV. Ausblick A. Die Bestimmung der Realphilosophie aus der Perspektive der Logik Die unternommene argumentanalytische Rekonstruktion des Fortgangs in die Naturphilosophie anhand des letzten Satzes von § 244 méchte ich mit einem Ausblick auf die Realphilosophie abschlieBen, indem ich Unterschiedlichkeit und Kontinuitit zwischen Logik und Realphilosophie aus der Sicht der Logik erneut anreiffe (IV.A) sowie umgekehrt die Bedeutung der Realphilosophie fiir die Lagite vergegenwirtige (IV.B). Wegweisend ist dabei die exponierte These, dass der Fortgang in die Naturphilosophie einen neuen Prozess des Begreifens anzeigt, in dessen Mittelpunkt die Idee des Lebens steht, insofern sie jedoch — anders als in der Logik — durch die Idee des Erkennens vermittelt ist. ‘Was zuniichst den Unterschied zwischen Logik und Rcalphilosophie betriffi, so wird vor dem Hintergrund des Abschlusssatzes der enzyklopadischen Logik er- sichtlich, dass dieser Unterschied die Art und Weise betrifft, auf die das Reale zum. ‘Thema philosophischer Betrachtung wird. Wurde Reales in der Logik mehrfach rein logisch antizipiert, etwa als ,Existenz‘, ,Wirklichkeit‘, ,Objektivitat’ und nicht zuletzt als ,Leben‘ und ,Erkennen‘, so kommen in der Realphilosophie empirische Keuntnisse davon zum Tragen. Nicht jedoch erlaubt sich die spekulative Philoso- phie schiere Empirie als solche aufzunehmen, sondern die gem der Idee des end- lichen Erkennens systematisierten empirischen Kenntnisse, also die Resultate det empirischen Wissenschaften.** Realphilosophic stellt daher denjenigen spekulativ- 98 Erhellend ist diesbeziighich der Zusatz 71 § 246 (aus der Binlettag in die Naturphilosophie): ,.Die Naturphilosophie nimmt den Stoff, den die Physik ifte aus der Erfihnung bereitet, an dem Punkte auf, bis wohia ihn die Physile gebracht hat, und bildec ihn wieder 1m, ohne die Exfahrung als die letzte Bewihrung cugrunde au legen; die Physik muf so der Philosophie in die Hinde arbeiten, damit diese das ihr tiberlieferte verstindige Allgemeine in den Begriff tibersetze, indem sie zeigt, wie es as ein in sich selbst notwendiges Ganzes aus dem Begriff hervorgeht." (GW 24,3: £182; vgl. auch GW 20: §§ 9; 12) Abnlich auch Fulda (2003, 140f.): ,,AuBer logischen Bestimmungen miissen natarwissenschaft- Obergang von der Logik in die Natur aus ,absoluter Freiheit'? 13h philosophischen Systemteil dar, der dem aktuellen Stand der empirischen For- schumg des Realen Rechnung trigt, welcherin der Logik lediglich der Méglichkeit nach, d.h. ohne deren Prozess zu beeinflussen, enthalten war, niimlich als rein logische Gedankenbestimmiungen. Nicht zuletzt liefert also der Abschlusssatz von. §,244 cine systemimmanente Erklarung daftir, dass die spekulative R ealphilosophie 200 Jahre nach ihrer Exstfassung — andeis als die Logik ~ umfangreicher Korrekturen bedarf: Realphilosophie muss ihrer Bestimmung nach auch den Stand der empi- rischen Forschung beriicksichtigen, ja mit ihm iibereinstimmen, wihrend die Mingel der Logik nach hegelscher Auffassung cher duBeren Umstinden geschuldet sind (GW 21: 20; 38). Trotdem gehért Realphilosophie eindeutig zum Korpus spekulativer Philo- sophie. Die Kontinuitit zwischen jener und der Logik besteht laut dem oben analysierten Satz in der Idee, Denn trotz der Mannigfaltigkeit des empirischen Stoffes ist es die systematische Totalitit der Idee, was die denkende Betrachtung der neuen philosophischen Disziplin leitet. Zwar wird Empirisches in der Realphilo- sophie berticksichtigt, nicht jedoch um seiner selbst willen oder in der Weise des endlichen Erkennens. Vielmehr geht es um das Wiedererkennen der Idee an den Materialien, die das endliche Erkennen liefert, d.h. um die Fortsetzung des Aktes der Selbsterkenntnis der Idee, was bereits mit der Logik angefangen hat und nun unter expliziter Beriicksichtigang des Empirischen stattfindet* Das Wiedererkennen der Idee an den empirischen Materialien vollzieht sich sogar in zweifachem Sinne gemiB der logisch etkannten Ydee. Zum einen werden nicht alle empirischen Daten zugleich beriicksichtigt, was ohnehin empirisch unméglich wire. Vielmehr werden sie grob in zwei Mengen unterteilt, von denen die eine der Idee des Lebens und die andere der Idee des Erkennens entspricht. Die erstere Menge empirischer Daten bildet die Natur”, die letztere den Geist. Die tatsachliche Ausfiihrung des Wiedererkennens der Idee anhand dieser Daten macht dann die Natur- bzw. Geistphilosophie aus, Zum anderen werden auch die einzelnen liche Begrifie in den natusphilosophischen Diskurs eingeftihet werden. Diese Begriffe bitden den ei- gentiimlichen Stoff det Naturphilosophie. Sie sind ayfzunehmen in derjenigen Ausbildung, bis 70 welcher die jeweltige spezielle Naturwissenschaft sie gebracht hat. 36 Val. Fulda (2003, (41): ,Preitich darf das Aufachmen im Portgang der Naturphilosophie weder willkiitlich erfolgen noch nach MaGgabe von Erfabrungen, Es ina durch identifizierende Akte zustande kommen, die sich in Realisierung des Begriff - beginnend mit der Ausgangsbestimmung — als anumpinglih eeveisen, [..:] Die naturwissenschafilichen Begriffe werden in Bestimmungen dessich realisicrenden Begriff iibersetzt." 97 Nicht selten wird der Versuch unternommen, ‘Teile der Naturphilosophie ausdriicklich der ‘Objektivitie (nicht der Idee des Lebens) zuztordnen (vel. Martin 2012, 618). Dasliegt darin begrtindct, dass dic Idee des Lebens als die unmittelbare Subjekt-Objekt-Einheit die Objektiviti in sich enthalt, Entscheidend aber fir das Verstindnis der Naturphilosophie sind nicht die unumstrittenen Parallelen zur Objektivitit, sondern dass die Objektivitit in der Natur aus der Perspektive des Lebens und urn des Lebens willen betrachtet und schlieflich dem Leben beprifflich untergeordnet wird. 132 Bamyios Prevraxis Schritte der realphilosophischen Selbsterkenntnis der Idee von der logisch er kannten Idee, naémlich von der absohaten Idee qua Methode logischen Erkennens baw. begreifenden Denkens, diktiert. Die Aufarbeitung der empirischen Daten geschieht nicht etwa auf die Weise der Reflexion oder des endlichen Erkennens, sondern es handelt sich wie bei der Logik um eine ,,begreifende Betrachtung“, die whach der Selbstbestimmung des Begriff" vorgeht.* Die Resultate der empiti- schen Wissenschaften werden aufgenommen und nach den Verhiltnissen des be- greifenden Denkens neu geordnet, wie etwa die Sequenz ,Raum, Zeit, Ort und Bewegung’ und weiter ,tige Materie, StoB und Fall‘, Ferner wird diese Neuordnung der Resultate der empirischen Wissenschaften un der Selbsterkenntnis der Idee willen vorgenommen. Ziel der spekulativen Real- philosophie ist nimlich nicht die Entdeckung einer empirischen Wahrheit, die von den empirischen Wissenschaften blo8 noch nicht entdeckt wurde. Vielmehr et- kennt sie die von jeglichem philosophischen System unabliingig bestchende Paktizitit und die cigentiimliche GesetzmaBigkeit des Realen an”, tiberkisst sie der empirischen Forschung als deren eigenen spezifischen Gegenstandsbereich und erst auf der Basis der Resultate empirischer Forschung beabsichtigt sie, die Idee zu erkennen, welche wiederum ausdriicklich nicht zu den empirischen Gegeben- heiten dazuziihlt. Absicht spekulativer Realphilosophic ist keineswegs, in Kon- kurrenz zu den empirischen Wissenschaften zu treten™®, diese etwa durch Be- hauptungen derart zu belchren, zundchst wire der Raum entstanden, gefolgt von der Zeit, dem Ort, der tragen Materie, dem StoB usw. Die Ordnung, die die Realphilosophie angesichts der empirischen Kenntnisse schafft, ist selbst keine empirisch nachweisbare, sondern eine begriffliche, die ,lediglich' offentegt, wie die Idec als durch empirische Materialien epistemisch angereichert ist.” Hegels real- 58 , Indem die Naturphilosophie begreifende Betrachtung ist, hat sie dasselbe Allgemine aber fiirsich zum Gegenstaad und betrachtet es in seiner eigenen fumanenten Nothuendigkeit nach dev Selbstbe- stimmung, des Begriff." (GW 20: § 246) 3 Abnlich weise auch Braun, nachdem er auf weitere Stellen aufmerksam gemacht hat, in welchen sich Hegel des Ausdrucks sich entlassen‘ bedient, auf den Aspekt der Figenstiindigkeit des Entlassenen hin: ,.Die spekulative Logik als erste Wissenschaft! muss und kan die Kontingenz von Raum und Zeit zulassen.** (Braun 1968, 64) Allerttings wind hier dieser These Brauns im Sinne der nicht geringfitgigen Exginzung Falkenburgs zugestimmt, class nicht kurzethand alle naturphilosophischen Bestimmungen kontingent sind: Die Natur geht als das Blemeint der AuBertichkeit nicht vollstindig in der Idee auf, sondern enthilt Kontingentes. Zugleich ist sie als eines der Elemente, in dem die Idec ist, der Idee verwandt und enthalt vemniinftig Organisiertes.” (Falkenburg 1987, 150) 4° Val. in diesem Sinne Houlgate (1991, 24). * Anderer Meinung ist Bormann, der, indem er auf Braun und Falkenbung reagierend Natur begriff* und ,.Naturding" firschliche ,identisch" erklict, stark dazu tendiett, den Uncerschied zwischen Logik und Naturphilosophie zu eliminieren; ,,Das Resultat des Ubergangs der Logik ist somit die Logit selbst; nur eben in einet anderen Porm," (Bormann 2000, 34) Er verteidigt seine These unter andecem durch die weitere und ebenfalls nicht unproblematische [dentifizierung von Gott’ und , Idee": ,,Unter dem Gesichtspunkt, dai Hege! Gott' und Idee" identiizier, lassen sich diese metaphorischen Be- schreibungen ebenfalls als sachbezogene Aussagen interpretieren.* (Bormann 2000, 36) ‘Ubengang von dex Logik in die Natur aus absoluter Freiheit? 133 philosophische Ordnung der Resultate empirischer Wissenschaften lisst sich ferner treffend als Evolution bezeichnen. Das ist aber keine Evolution der Sachen ,otige Materie’, ,StoB, ,Fall* usw, im Sine einer zeitlichen Sukzession, die durch em- pitische Wissenschaften bestitigt baw. widerlegt werden kdnnte, sondern eine Evolution von Begriffen®, die als solche nicht fir die empirische Forschung, sondern fiir das begreifende Denken bzw. vom rein logischen Standpunkt der Idee her evident ist“? Der realphilosophische Erkenntnisgewinn liefert in erster Linie”* keme Antwort auf die empirische Fragestellung endlichen Erkennens, sondem auf die Frage, wie die Idee unter der Bedingung endlichen Erkennens sich selbst begreift, Gelingt des Weiteren cine solche Untemehmung und gestaltet die spekulative Realphilosophie die empirischen Materialien tatsichlich auf eine Weise aus, die die Idee aufgchen fist, so handelt es sich, verglichen mit § 243, tatsichlich um einen weiteren Schluss dex spekulativen Wissenschaft. Hegel spricht sich in § 574 un- #2 Treffend schreibt Houlgate (1991, 74): ,,The logic thus provides the categories and method by which the philosophy of reality proceeds, but these categories are not applied to a given reality; they are developed furtherto generate newrand more complex determinations of whar it means to be; that is, to generate the concepts of nature and consciousness freely and without presuppositions." Unbeant= wortet Jisst Houlgate an dieser Stelle indes die Frage nach dem Unterschied zwischen Legik und Realphilosophie und der Herkunft der offensichtlich neuen Materialien, die nicht innerhalb der Logik behandelt werden kénnen, © Wandschneider (2016, 68) hat hingegen entschieden flir eine ,,Natur-Hvolation” bei Hegel argumentiert. Er schreibt: ,,Die Idee ist das verborgene, innere Wesen des Auseinanderseins, gleichsam cine die Natur durchwaltende Logik’, die sich in der Gesetzmpigheit der Natur zeigt [...], als Ne- ‘wgesetze, die als solche selbst nicht real in Erscheinung treten, aber das Natursein durchgingig be~ stimmen. Dieses ist, was esis, nur vermige der Natuzgesetze. (Wandschneider 2016, 67) ,Zuigleich ist im Naturprozess jedoch so etwas wie ein Drive witksam, eine intrinsische Tendenz, die aus der ecwihnten Distrepanz von realer Erscheinung (materielles Auseinandersein) und ideellem Wesen (Naturgesetzlichkeit) resultiert, Ich habe dies eine Iealsierungstendenz der Natur genannt [...], die dazu fir, dass das der Natur zugeundeliegende Iieelleim Naturprozess zunehmend deutlicher 2utage itt [...]" (Wandschneider 2016, 68) Ferner betont er: ,Singulirin der Geschichte der Philosophie ist, dass cine philosophisch schliissige Begriindung fiir die Existenz dec Natur gegeben wird." (Wand- schneider 2016, 60). Faktisch mag solch eine Tendenz in der Natur det Fall sein, Nichtsdestotrorz lisse sich Wandschneider, wie es mir scheint, von der uesenslggichen ‘Terminologie zu weit ins Feld empi- tischer Wissenschaften fithren, sodass cr schlieBlich die Audgabe spekulativer Naturphilosophie nicht isn Begiifen, sondecn im Begriinden des empirisch Erforschten sucht. In anderem Kontext und Schellings Hegel-Kritik kvitisierend stellt ihrerseits Schick (2012, 399£) teeffend fest: Die Logit sucht nicht nach dem Kandidaten fiic die Rolle des letzten Grundes, sondern (unter anderem) nach dem Begriff des Grandes." Von einem weiteren Aspekt de§ realphilosophischen Eykenntnisgewinns spreche ich im niichsten Abschnite (VB). , 4 Aufdem Standpunkt dieses neuen Schlusses der Wissenschaft (GW 20: § 574) muss ement, und zwar aus denselben Griinden, die Frage nach einem Enischluss der Idee wie in § 244 gestellt werden — suin allerdings mit derEinsicht, dass ein solcher Entschluss auf einem neuen Weg zum Zasammnenschiuiss det Idee ntit sich ihre. Die bekannten drei Schliiss, die in §§ 575-577 dargelegt werden, gehen in diesem Sinne der Frage nach, inwiefern nach einem relativen Sebluss derspekulativen Philosophie eine angemessene weitere begtiffliche Différenzierung zu erzielen ist, Die mit dem letzten Satz von § 244 und den dort erwihnten Optionen iibereinstimmende Pointe dieser Erérterung ist: Ein solcher Fortgang ist weder in der , iussertiche[a] Form des Uebemehens" (GW 20: § $75) noch in der Art ,der 134 ERMYLOS PLEVRAKIS cingeschrinkt fiir eine Riickkehr der Wissenschaft — wohigemerkt nicht zum Anfang der Logik, sondern zu ihrem Ende ~ zur absoluten Idee aus. Die Wissen- schaft schlieBit also — und damit beziche ich mich auf die oben, in LC einleitend aufgeworfene Frage — erneut mit demselben Begriff der Philosophie wie in § 243, jedoch auf eine andere Wise, néimlich durch die Darstellung der Idee als einer Totalitit, deren Systematik vori derjenigen der rein logischen Darstellung abweicht und erst durch die Verselbststiindigung der Momente der Idee zustande kommt Die Idee, die systematische Totalitit, die einst den Fortgang in die Naturphiloso— phie vollzogen hat, ist an sich dieselbe geblicben und findet sich als Kulminations- punkt ebenfalls in der Realphilosophie wieder. Nun aber hat sie bzw. das ,Logi- sche“ insgesamt die zusitzliche ,.Bedeutung" erlangt, ,daB es die im concreten Inhalte als in seiner Wirklichkeit bewahrfe Allgemeinheit ist” (GW 20: § $74). Diese Versicherung Hegels kann hier nicht mehr iiberpriift werden, Trifft sie aber zu, so erweist sich der Fortgang in die Naturphilosophie in einer weiteren, aufferlo- gischen Perspektive als konsequent: Nicht nur dic Logik selbst dringt dazu, sondern die ganze Realphilosophie bekriftigt jenen ,Entschluss', Bin weiteres Mal ist also gegen Schellings Kritik (SW I,ro: 142) festzustellen: Hegels Logik ist ,in Bezug auf das zu Grund liegende System‘ nicht ,etwas ganz Zufilliges’, und das System hiingt mit ihrnicht nur aufschr lose Weise' zusammen. Der Zusammenhang erweist sich vielmehr als zweifach gesichert: von der Logik und der Realphilosophie her. B. Spekulative Philosophie, absolute Freiheit und empirische Realitit In der soeben entworfenen Skizze der Bestimmung spekulativer Realphilosophie im Anschluss an die Logik babe ich deren Unterschied zum endlichen Erkennen empitischer Wissenschaften betont. Dass Hegels Realphilosophie aber eine Evo~ lution von Begriffen darstellt, die in erster Linie der Selbsterkenntnis derIdee dient, soll keinesfalls den Bindruck erwecken, sie und die spekulative Philosophie im geistigen Reflexion, dic ,ein subjetives Erkennen' indiziere (GW 20: § 576), konsequent vollziebbar, Viclmebr muss sie von der sich wissenden) Vennunft aus verstanden werden, die genam ,,die Natur der Sache, der Begriff" (GW 20: § 577), also die'in diesem Beitrag als hegreifendes Denken akrentuierte absolute Idee ist. Die nithere Geyeniiberstellung von § 244 und §§ 575 — $77 wiire aber ein Thema fiir sch. + Darin ist auch die Replik auf die durch Henrich prominent vertzetene These, dass den reinen Gedankenbestimmungen die Verwirklichung” ,fellt* und der absoluten Idee in der Logile das Moment der Besonderheit ,,mangel", sodass sie sich cin besonderes Dasein gewahre[n}” muss (Henrich 010, 165 6; . oben FuBnote 7). Durch die Realphilosophie wird vielmebr die Bedeunug der absoluten Idee fiir das Besondere und Dasein vergegemuiiiigt. Das Fehlen solcker Bedeutung aber — abgeschen davon, dass sie kein Dasein ist ~ ist kein Mangel der Idee selbst, sondem eher des empiri- schen Dascins vor der Ausfiihrang der Realphilosophie. Die Idee erflllt diese Funktion, unabhiingig davon, ob das dem Empitischen vergegenwrtigt ist oder nicht, Ubergang von der Logik in die Natur aus ,absoluter Freiheit"? 135 Ganzen wiren irrelevant fiir die empirische Realitit, eine Art spinning in the void pegreifenden Denkens chne Konsequenzen und Nutzen aBerhalb der formellen Grenzen dieser Philosophie. Denn auch das hat Schelling dem hegelschen System vorgeworfen: Die Logik — und somit alle auf sie aufbauienden realphilosophischen Bestimmungen — sei ,,ctwas Subjektives, kiinstlich objektiv Gemachtes* (SW L,10: 140), es handle sich um lediglich einseitige und subjektiv-willkiisliche Bestim- mungen ohne Geltung hinsichtlich der Realitit selbst. Doch genau dies widerlegt der gesamte mit dem Fortgang in die Naturphilo- sophie beginnende realphilosophische Verlauf: Spekulative Philosophie im Ganzen und Realpbilosophie im Besonderen sind keine einseitig subjektiven Annahmen, sondern, so zumindest der hegelsche Anspruch, tragen ausdriicklich allen Befun- den empirischer Wissenschaften Rechnung und heben sie in sich auf. Die so erkannte Idee erweist sich auch durch den expliziten (realphilosophischen) Um- gang mit der empirischen Objektivitit als in sich voll- und selbststindig, d.h. sie pewahtheitet sich auch unter der Bedingung der empirischen Objektivitit und zeigt sich schlieBlich als die Wabrheit, die aufsolche Objektivitit tibergreift. Mehr noch: Der Erkenntnisgewinn durch die spekulative Realphilosophie angesichts der empirischen Realitat ist betvichtlich, gerade weil sie auf kein ein- zelnes empirisches Objekt aufbaut und auf keine empirische Erkenntnis abzielt, also gerade weil sie kein ,kiinstlich objektiv Gemachtes’, d.h. eine Nachahmung der empitischen Wissenscha(ten ist. Denn indem sich die Idee im Element des Empirischen wiedererkennt, vergegenwirtigt die spekulative Realphilosophie die Bedeutung der Idee fiir alles Empirische. Solche Bedeutung ist aber kein ,Objekt’, das unmittelbar wie gemeine Realitéten vorhanden ist und Gegenstand der em- pirischen Wissenschaften sein miisste. Vielmebir ist ire Bestimmung die, dass sie gilt, ohne auf empirische Weise zu sein. Die Bedeutung der Idee ffir das Empirische liegt nimtich in der Beantwortung der metaphysischen Fragestellung, ohne die Exxistenz von vorkritisch-metaphysischen Entititen anzunehmen. Die spekulative Realphilosophie erklart beispielsweise, worin die Wiirde der Natur und des Geistes liegt und gibt den begriflichen Grund, warumn die des Menschen ,unantastbar‘ sein soll. Sie hierarchisiert die natiirlichen und geistigen Phinomene und bietet jedem ‘Wesen, das sie suchen oder nachvollziehen kann, Orientierung in praktischer und theoretischer Hinsicht. Wiirde, begtifflicher Grund, Orientierung — das sind keine Dinge’, die empirisch nachgewiesen bew. angefochten werden kénnen. Anders verhiiltes sich hingegen mit Wertungen, die sich aus empirischen Befunden speisen; dass beispielsweise komplexere oder der Zeit nach iiltere Sachverhalte erstrebens- werter und hoherwertiger als andere seien, Die spekulative Realphilosophie ver- gegenwiirtigt jedoch die Normativitat der Idee — eine Normativitit, die rein logisch entwickelt warde, den Resultaten empirischer Wissenschaften mit dem Ansprach absoluter Geltung begegnet und sich am Ende des gesamten Systems spekulativer Philosophie das Recht bestitigt, die Realitit nach ihrem Gesetz zu gestalten. 136 ExMytos PLevaakis Und das ist eine Normativitit, die die Freiheit nicht nur zum (rein logischen) Ausgangspunkt und zum (realphilosophischen) Ziel hat, sondem auch zum Prinzip und Element, das tiberhaupt alles begrifflich durchdringt und in sich fasst. Nicht also das ,Grab‘ der absohuten Freiheit stellt der enzyklopiidische Prozess dar, wie Schellings abschlieBende Kritik angesichts des Fortgangs in die Naturphilosophie fautet, sondern einen systematisch konsequenten und in sich differenzierten Mo- nistnus der Freiheit — ein Monismus, der nicht alles kurzerhand fiir frei erklirt, es hingegen erlaubt und sogar dazu zwingt, alles ,sub specie der Freiheit* zu betrachten und zu behandeln. Siglen GW Georg Wilhelm Friedrich Hegel. Gesammelle Wérke. In Verbindung, mit der Deutschen Forschungsgemeinschaft herausgegeben von der Rheinisch- Westfi~ lischen Akademie der Wissenschaften. Hamburg, 1968 ff GW 9 (Phinomenologie des Geistesy; GW 11 (Wissenschaft der Logik, Brster Band. Die objektive Logike (1812/13), GW 12 (Wissenschaft der Logik. Zueiter Band. Die sub- Jektive Logik (1816)); GW 14,1 (Grundlinien der Philosophie des Rechts); GW 19 (Enzyklopidie der philosophischen Wissenschaften im Grundrisse (1827); GW 20 (Enzyklopadie der philosophischen Wissenschaften int Grundrisse (1830)); GW 21 (Wissenschaft der Logit, Brster Teil. Die objektive Logik, Erster Band. Die Lehre vom Sein (1832); GW 24,3 (Vorlesungen ther die Philosophie der Natur 11) TWA — Georg Wilhelm Friedrich Hegel: Werke in zuanzig Banden. Aufder Grundlage der ‘Werke von 1832-1845 neu edierte Ausgabe. Redaktion Eva Moldenhauer und Karl Markus Michel. Frankfurt a. M., 1970 TWA 8 (Enzyklopiidie der philasophischen Wissenschaften im Grandrisse J, TWA ¥7 (Vorlesungen iiber die Philosophie der Religion I. Vorlesungen ier die Beweise vor Dasein Gottes) SW Lr Friedrich Wilhelm Joseph Schelling, Zur Geschichte der neueren Philosophie. Band 10 der Stnmmtlichen Werke. Herausgegeben von K.E.A. Schelling, 1-200. Stuttgart/Augsburg, 1861 Vio Georg Wilhelm Friedrich Hegel: Vorlesungen ither die Logik (1831). Bd, 10 der Varlesungen. Ausgewithlte Nachschrifien und Manuskripte. Herausgegeben von Udo Rameil. Hamburg, 2001. « Literatur Bormann, Marco, 2000. Der Begriff der Natur: Eine Untersuchung zu Hegels: Naturbegriff und dessen Rezeption, Herbolzheim. Ubergang von der Logik in die Natur aus ,absoluter Freiheit'? 137 Braun, Hermann, 1968. ,,Zur Interpretation der Hegelschen Wendung: frei entlassen. In: Hegel. L'Esprit Objectif. L’Unité de Histoire. Actes du Ifeme Congres international de P-Association Intemationale pour 'Etude de la Philosophie de Hegel, $1~64. Lille. Brinkmann, Klaus. 1976. ,,Schellings Hegel-Kritik". In: Die ontologische Option: Studien 2 Hegels Propaidentik, Schellings Hegel-Kritik snd Hegels Phinomenologie des Geistes, beraus- gegeben von Klaus Hartmann, 117~210. Berlin, New York, NY. Bittner, Stefan, £993. Natur als sich fiesude’ Vernunft: Studien 2u Hegels Naiurphilosophic. Dannstadt. Falkenburg, Brigitte. 1987. Die For der Materie. Zur Metaphysile der Natur bei Kant und Hegel. Frankfurt a. M. Fulda, Hans Friedrich. 2003. Georg Withelin Friedrich Hegel, Miinchen. — 2906. ,Methode und System bei Hegel: Das Logische, die Natur, der Geist als universale Bestimmungen einer monistischen Philosophie“. In: Systemphilosophie als Selbster- keantnis: Hegel und der Neukantianismus, herausgegeben von dems. und Christian Krij- nen, 25-50. Wiirzburg. 2014, ,.Der eine Begriff als das Freie und Manifestationen der Freibeit des Geistes", In: Hegel ~ 200 Jahre Wissenschaft der Logik, herausgegeben von Anton Friedrich Koch, Friedrike Schick, Klaus Vieweg und Claudia Wirsing, 15~41. Hamburg. Halper, Edward, 1998. The Logic of Hegel's Philosophy of Nature: Nature, Space and Time“, In: Hegel ard the Philosophy of Nature, herausgegeben von Stephen Houlgate, 29— 49. Albany, NY. Hartmann, Klaus, 1999. Hegels Logik, herausgegeben von Olaf Miiller. Mit einem Vorw. yon Klaus Brinkmann. Berlin, New York, NY. Henrich, Dieter. 2070. Hegel im Kontezt. Mit einem Nachw. zur Neuauflage, Berlin. Horstmann, Rolf-Peter. 1986. ,,Logifzierte Natur oder naturalisierte Logik? Bemerkungen zu Schellings Hegel-Kritik'’. In: Hegels Philosophie der Natur: Beziehungen zwischen em- pirischer und spekulativer Naturerkenntnis, herausgegeben von, dems, und Michael Joho Petry, 290— 308. Stuttgart. Houlgate, Stephen. 1991. Freedom, Truth and History: An Introduction to Hegel’s Philosophy. London, New York, NY. Jacschke, Walter. 2010. Hegel-Handbuch. Leben — Werk — Schule. 2. Aufl. Stuttgart. Koch, Anton Friedrich. 2014. Die Evolution des logischen Raumes: Aufiize 2u Hlegels Nicht- standard-Metophysik. Tibingen. Martin, Christian Georg, 2012. Oniologie der Sellsthestieimung: Eine operationale Rekon- strubtion von Hegels ,, Wissenschaft der Logik, Ttibingen. McTaggart, Jobn McTaggart Ellis. 1910. A Commentary on Hegel’s Logic, Cambridge. Pippin, Robert B. 1989. Hegel’s Idealism: The Satisfactions of Self-Consciousness. Cambridge, MA. Plevrakis, Ermylos. 2077. Das Absolute und der Begriff Zur Prage philosophischer Theologie in Hegels Wissenschaft der Logik. Tilbingen. Schick, Friedrike. 2012. ,Logik, Witklichkeit und Verwechslung: Schellings Hegel-Kri- tik ln: ,Der Anfang uind das Ende aller Philosophie ist Freiheit! : Schellings Philosophie in der Sicht neuerer Forschung, herausgegeben von Friedrich Hermanni, Dietmar Koch und Julia Peterson, 361401. Tiibingen. Stekeler-Weithofer, Pinmin. 1992. Hegels Analytische Philosophie: Die Wissenschaft der Lagite als kriische Theorie der Bedeutung. Paderborn et al. 138 ERMYLOS PLEVRAKIS Volkmann-Schluck, Karl-Heinz. 1964. Die EntiuBerung der Idee zur Natur“, In: Hei- delberger Hegel-Tage 1962: Vortrige und Dokumente, herausgegeben. von Hans-Georg Gadamez, 37—44. Bonn. Wandschneider, Dicter, und Vittorio Hésle. 1983. ,,Die EntiuBerung der Idee zur Natur und ihre zeitliche Entfaltung als Geist bei Hegel", Hegel-Studien 18: 173—199. Wandschneider, Dieter. 1990. ,Das Problem der EntiuBerung der Idee zur Natur bei Hegel". Hegel-fahrbuch: 25 ~33. ~ 2004. ,,Zur Dialektik des Ubergangs von der absoluten Idee zur Natur: Eine Skizze". In: Sich in Freiheit entlassen: Natur und Idee bei Hegel: Internationaler Arbeitskaeis 21 Hegels Naturphilasophie, herausgegeben von Helmut Schneider, 107—124. Frankfurt a. M. ~ 2016. ,.Die EntiuBerung der Idee zur Natur bei Hegel und ihre ontologische Bedeu- tung. In: Nater zwischen Logile und Geschichte: Beitrige zur Hegels Naturpbilosophie, herausgegeben von Wolfgang Neuser und Steffen Lange, 61-71. Wiiseburg.