Sie sind auf Seite 1von 4

Dirección Corporativa de Operaciones

Subdirección de Seguridad Física


Oficina de Asuntos Jurídicos

“2019, Año del Caudillo del Sur, Emiliano Zapata”

CARPETA DE INVESTIGACION FED/CDMX/SPE/0004840/2019

C. Lic. VIRGINIA GABRIELA RUIZ PADILLA,


AGENTE DEL M.P. DE LA FEDERACION, TITULAR
DE LA AGENCIA DECIMA TERCERA IVESTIGADORA
DE LA UNIDAD DE INVESTIGACION Y LITIGACION
SIN DETENIDO.
P R E S E N T E.

RAFAEL FABIAN FABIAN, Con la personalidad que tengo reconocida en los autos de la
Carpeta de Investigación al rubro indicado, ante Usted con el debido respeto, comparecemos a exponer:

Que por medio del presente ocurso, de conformidad con lo establecido en el artículo 285 del
Código Nacional de Procedimientos Penales, vengo a nombre y representación de mí Representada,
Comisión Federal de Electricidad, por su conducto a IMPUGNAR la Resolución consistente en el No
Ejercicio de la Acción Penal, dictada por Usted dentro de la Carpeta de Investigación
FED/CDMX/SPE/0004840/2019 el día18 de octubre de 2019, solicitando la remita para su trámite y
resolución al Juez de Control de Juicio Oral y Medidas cautelares en Turno, en esta Ciudad de México.

En mérito de lo expuesto y fundado.


A USTED, Atentamente solicito se sirva:

ÚNICO.- Tenerme por presentado en los términos de este escrito.

PROTESTO MIS RESPETOS.


Ciudad de México, a 05 de noviembre de 2019.

RAFAEL FABIAN FABIAN.

Periférico Sur número 4156, 3er. Piso, Col. Jardines del Pedregal C.P. 01900, Ciudad de México.
Teléfono 52294400 ext. 44328 y 44342 www.cfe.gob.mx
Dirección Corporativa de Operaciones
Subdirección de Seguridad Física
Oficina de Asuntos Jurídicos

“2019, Año del Caudillo del Sur, Emiliano Zapata”

Ciudad de México a 5 de noviembre de 2019

C. JUEZ DE CONTROL DE JUICIO ORAL Y MEDIDAS CAUTELARES EN TURNO.


P R E S E N T E.

RAFAEL FABIAN FABIAN, Apoderado y Representante Legal de Comisión Federal de


Electricidad, debidamente acreditado y reconocido en autos en la Carpeta de Investigación señalada al
rubro y que confirmo con la Escritura Notarial número 13,086 otorgada ante la fe del Lic. Carlos
Hoffmann Palomar, Notario Público 129 del Estado de México y del Patrimonio Inmobiliario Federal,
documento que exhibo en copia certificada acompañada de copia simple para que, previo cotejo y
certificación, se agregue a los autos la copia simple y se me devuelva la copia certificada por así
convenir a mis intereses; señalando para oír y recibir notificaciones y documentos el ubicado en
Avenida Don Manuelito número 32, Colonia Olivar de los Padres, Alcaldía Álvaro Obregón, C.P. 01780,
Ciudad de México, teléfono 52294400, extensiones 44758 y 48900, asi como los correos electrónicos
institucionales rafael.fabian@cfe.gob.mx, jose.parada@cfe.gob.mx, y jesus.velasquez04@cfe.gob.mx y
autorizando para tales efectos a los CC. Licenciados José Leonardo Hernández García, María Fernanda
Barrera Chávez, María Guadalupe Hernández Herrera, José Alejandro Parada Mariscal, Elda Zapata
Martínez, Tania Yayoi González Kawasaki y Gilberto Barrera Borja, respetuosamente comparezco ante
usted para exponer.

Que por medio del presente ocurso, vengo en tiempo y forma a impugnar la resolución
consistente en el no ejercicio de la acción penal, dictada dentro de la Carpeta de Investigación
FED/CDMX/SPE/0004840/2019, por el Agente del Ministerio Público de la Federación, Titular de la
Agencia Décima Tercera Investigadora de la Unidad de Investigación y Litigación sin Detenido,
Delegación en la Ciudad de México, Licenciada VIRGINIA GABRIELA RUIZ PADILLA, con fecha, 18 de
octubre del año en curso, misma determinación que bajo protesta de decir verdad, manifiesto que me
fue notificada el día 22 de octubre de 2019, por lo que me encuentro dentro del plazo que refiere el
artículo 258 del Código Nacional de Procedimientos Penales, y para ello a continuación manifiesto los
siguientes:

H E C H O S.

1.- Con fecha 15 de abril de 2019, mi representada presento denuncia por la posible comisión de delitos
cometidos en su contra, tocando conocer al Agente del Ministerio Público de la Federación, Titular de la
Agencia Décima Tercera Investigadora de la Unidad de Investigación y Litigación sin Detenido,
Delegación en la Ciudad de México, y quien asignó el número de carpeta de Investigación
FED/CDMX/SPE/0004840/2019.

2.- Previo las actuaciones que consideró necesarias y suficientes, la Representación Social emitió la
resolución que constituye la materia de la presente impugnación y a la que he hecho referencia en
líneas que anteceden.

3.- La resolución consistente en el No Ejercicio de la Acción Penal, que por este medio se impugna,
violenta en perjuicio de mi representada las Garantías de Seguridad y Legalidad contenidas en los
artículos 14, 16 y 21 de nuestra Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como los
diversos 109, 127, 128, 129, 131, 132 y demás relativos y aplicables al Código Nacional de
Procedimientos Penales, a saber; la parte medular considerativa por la que llego a la conclusión de No

Periférico Sur número 4156, 3er. Piso, Col. Jardines del Pedregal C.P. 01900, Ciudad de México.
Teléfono 52294400 ext. 44328 y 44342 www.cfe.gob.mx
Dirección Corporativa de Operaciones
Subdirección de Seguridad Física
Oficina de Asuntos Jurídicos

“2019, Año del Caudillo del Sur, Emiliano Zapata”

Ejercitar la Acción Penal, el Agente del Ministerio Público de la Federación, Titular de la Agencia
Décima Tercera Investigadora de la Unidad de Investigación y Litigación sin Detenido, Delegación en la
Ciudad de México, como se parecía, lo fue en razón de indicar que no cuenta con los elementos
principales, tales como lo son los Originales de los Documentos fechados el 22 de noviembre de 2017 y
23 de octubre de 2018, a que se hace referencia.

Si bien es cierto, que la carga de probar corresponde a las partes, no menos cierto es de que la
investigación de los delitos corresponde al Ministerio Público y a las policías, las cuales actuarán bajo la
conducción y mando de aquél en el ejercicio de esta función, tal como lo dispone el artículo 21 de
nuestra Carta Magna; así como la obligación de éste de iniciar la investigación correspondiente cuando
así proceda y, en su caso, ordenar la Recolección de Indicios y Medios de Prueba que deberán servir
para sus respectivas resoluciones y las del Órgano Jurisdiccional, así como recabar los elementos
necesarios que determinen el daño causado por el delito y la cuantificación del mismo para los efectos
de su reparación, obligación prevista en la Fracción V del artículo 131 del Código Nacional de
Procedimientos Penales.

Luego entonces, si dicha Representación Social, se encuentra obligada a iniciar la Investigación,


ordenar la recolección de indicios y medios de prueba que deberán servir para sus respectivas
resoluciones, así como recabar los elementos necesarios que determinen el daño causado por el delito
y la cuantificación del mismo para los efectos de su reparación, no puede sustentar, motivar y sobre
todo fundamentar su fallo, en el solo supuesto de no contar con los documentos originales señalados,
mismos que según, resultó suficiente el requerirlos para su exhibición a mi representada, cuando tenía
conocimiento que estos estaban en poder del imputado, pudiendo entonces en estricta observancia de
su función y sobre todo obligación, habérselos requerido al referido imputado, tal y como le fue
solicitado de manera oportuna, y al no hacerlo, de igual manera violentó en perjuicio de mi Poderdante
sus derechos contenidos en el ordinal 109 del ordenamiento antes invocado.

Así mismo, con dicho fallo, la Fiscalía atenta contra el principio natural que prevé el artículo 127 del
Código Nacional de Procedimientos Penales, con respecto a su competencia, al dejar de ordenar las
diligencias pertinentes y útiles para demostrar, o no, la existencia del delito y la responsabilidad de
quien lo cometió o participó en su comisión, ya que en la especie se puede apreciar y así se deriva de
las constancias que integran la Carpeta de Investigación, que en ningún momento dicha Fiscalía atendió
a la obligación referida ordenar las diligencias pertinentes, desde luego en perjuicio de mi representada.

Permitiéndome reforzar el Criterio que antecede y por analogía, la Tesis Jurisprudencial que a la letra
dice: “…Novena Época, Num. de Registro: 165041, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito,
Tesis Aislada, Fuente: Seminario judicial de la Federación y su Gaceta; Tomo XXXI, Marzo de
2010; Tesis: I.7º.C.141.C; Pagina: 2972. DILIGENCIAS PARA MEJOR PROVEER. NO PUEDEN
ESTAR A LA DECISIÓN ARBITRARIA DEL JUZGADOR. El artículo 279 del Código de
Procedimientos Civiles para el Distrito Federal confiere a los tribunales, en todo tiempo, la
práctica o ampliación de cualquier diligencia probatoria, teniendo como únicos requisitos: a) que
sea conducente para el conocimiento de la verdad de los puntos cuestionados; y, b) que no
lesione el derecho de las partes procurando su igualdad. Todo lo cual tiene sustento en la
garantía de imparcialidad consagrada en el artículo 17 constitucional. En consecuencia, al
dictarse una diligencia para mejor proveer, el juzgador deberá respetar los principios de igualdad
de las partes y de preclusión; en aquél (de igualdad), los contendientes deberán tener las
mismas oportunidades, eliminando situaciones de ventaja y privilegios, lo que se traduce en
igualdad jurídica; en ese (de preclusión), impone a las partes la obligación de aportar al proceso
los medios probatorios dentro de la etapa postulatoria, y sólo por excepción en etapa diversa
cuando se trata de hechos supervenientes. Por tanto, la facultad de los juzgadores para mejor
Periférico Sur número 4156, 3er. Piso, Col. Jardines del Pedregal C.P. 01900, Ciudad de México.
Teléfono 52294400 ext. 44328 y 44342 www.cfe.gob.mx
Dirección Corporativa de Operaciones
Subdirección de Seguridad Física
Oficina de Asuntos Jurídicos

“2019, Año del Caudillo del Sur, Emiliano Zapata”

proveer, no puede estar a una decisión arbitraria; por el contrario, se debe anteponer el
cumplimiento de estos principios al ordenar el desahogo de alguna prueba. Ello no puede
entenderse de otra manera, pues su inobservancia, bajo el pretexto de allegarse elementos de
convicción para mejor proveer, llevaría inevitablemente a subsanar la deficiencia de alguna de
las partes respecto al ofrecimiento de pruebas; situación que sería violatoria del artículo 281 del
mismo código, según el cual establece la obligatoriedad de éstas para asumir la carga de la
prueba en relación a los hechos constitutivos de sus pretensiones. SEPTIMO TRIBUNAL
COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo directo 757/2009. José
Martínez Ruiz y otra. 18 de febrero de 2010. Unanimidad de votos. Ponente: Julio Cesar Vázquez-
Mellado García. Secretario: Benjamín Garcilazo Ruiz…”

POR LO ANTES EXPUESTO:

A USTED C. JUEZ DE CONTROL DE JUICIO ORAL Y MEDIDAS CAUTELARES, Atentamente solicito


se sirva:

PRIMERO.- Tenerme por presentado en términos de este escrito, formulando la presente Impugnación
en el tiempo y forma señalados, de conformidad con lo establecido en el Articulo 258 del Código
Nacional de Procedimientos Penales.

SEGUNDO.- Convocar a Audiencia a las partes, para decidir en definitiva lo conducente.

ATENTAMENTE
APODERADO LEGAL DE LA
COMISION FEDERAL DE ELECTRICIDAD

LIC. RAFEL FABIAN FABIAN

C.c.p. C. Lic. VIRGINIA GABRIELA RUIZ PADILLA, Agente del Ministerio Publico de la Federación, Titular de la Agencia Décima Tercera
Investigadora de la Unidad de Investigación y Litigación sin Detenido, Deleg. Ciudad de México. Carpeta de Investigación
FED/CDMX/SPE/0004840/2019.

Periférico Sur número 4156, 3er. Piso, Col. Jardines del Pedregal C.P. 01900, Ciudad de México.
Teléfono 52294400 ext. 44328 y 44342 www.cfe.gob.mx

Das könnte Ihnen auch gefallen