COMENTARIOS

El requerimiento de la CVC, según la información enviada, textualmente dice: “Validar el

modelo utilizado para la Evaluación Ambiental del Vertimiento, en lo posible utilizar la
guía nacional de modelación en construcción por parte del Ministerio de Ambiente y
Desarrollo Sostenible, teniendo en cuenta que los escenarios planteados tengan la
condición de estiaje de la fuente receptora”.
Al respecto tengo el siguiente comentario:
Lo que existe actualmente (que yo sepa) obligatorio o legal respecto a la modelación de la
calidad del agua lo resumo en el cuadro anexo.

Aspectos
Artículo 2.2.3.3.1.6 de

mínimos La aplicación y calibración de modelos de simulación de la

Ordenamiento del

del calidad del agua, que permitan determinar la capacidad

recurso hídrico

ordenamien asimilativa de sustancias biodegradables o acumulativas y la

to del capacidad de dilución de sustancias no biodegradables y/o
Dec. 1076

recurso …
hídrico

Predicción y valoración de los impactos… La predicción y

Artículo 9. dec 50 de 2018

valoración se realizará a través de modelos de simulación de

Evaluación ambiental del

los impactos que cause el vertimiento en el cuerpo de agua,

Evaluación
en función de su capacidad de asimilación y de los usos y
ambiental
criterios de calidad establecidos por la Autoridad Ambiental
del
competente.
vertimiento
vertimiento

Cuando exista un PORH adoptado o la AAC cuente con

un modelo regional de calidad del agua, la predicción del
impacto del vertimiento la realizará dicha Autoridad

Como puede observarse en la EAV no se exige utilizar un modelo Calibrado y menos Validado;
quien tiene que tener un modelo calibrado es LA AUTORIDAD AMBIENTAL, obsérvese que
tampoco aparece la palabra “validación” en el Artículo 2.2.3.3.1.6 de Dec. 1076.
Ahora, quien habla de aplicar modelos calibrados y verificados es la Guía Nacional, que ya no esta
en construcción, sino que ya es legal. Pero que sucede, que yo sepa la guía no es la que establece
que hay que hacer, lo que establece es lo que hay que hacer, COMO hacerlo.

En consecuencia, ahí hay un punto para conversar con la CVC.

 PROPUESTA
Como considero que es mejor no pelear con la Autoridad Ambiental, propongo:

METODOLOGIA DE ESTUDIO
1. Revisar la información disponible
 Revisar el estudio de modelación realizado en la EAV
 Revisar los datos de calidad del agua existentes tanto del vertimiento como de la fuente
receptora
 Revisar los datos sobre aforos y demás información relacionada con la hidráulica e
hidrología de la fuente receptora
2. Con base en la información revisada, diseñar un pequeño plan para obtener la información
faltante
3. Si de acuerdo con el comentario hecho al inicio, Termovalle considera que de todas maneras va
a presentar un modelo validado, se tendría que realizar las siguientes actividades
3.1 Realizar un nuevo muestreo durante época de estiaje con el propósito de calibrar el modelo
3.2 Realizar un nuevo muestreo durante época de caudales altos, con el propósito de validad del
modelo
3.3 Plantear con el modelo calibrado y verificado el estudio de los escenarios propuestos en la
tabla 7 de la guía nacional de modelación.
3.4 Analizar los resultados obtenidos
4. Si Termovalle resuelve utilizar un modelo no calibrado, propongo
4.1 Realizar un monitoreo en condiciones actuales y revisar el comportamiento del modelo con los
datos actuales
4.2 Si el modelo es capaz de predecir las condiciones actuales, se puede alegar que el modelo esta
“ajustado” y que como tal se podría utilizar para analizar los escenarios que propone la tabla 7 de
la guía nacional de modelación
De todas maneras, propongo que antes de tomar cualquiera de estas decisiones conversar con la
CVC y hacerle conocer lo que se va a hacer para ponerse de acuerdo y que lo que se haga quede
aprobado antes de realizar las actividades

CONDICIONES
 Termovalle estaría encargada le levantar y suministrar toda la información que se requiera
levantar