0 Bewertungen0% fanden dieses Dokument nützlich (0 Abstimmungen)
30 Ansichten3 Seiten
El documento discute si procede declarar la nulidad de un proceso cuando no se siguió la vía específica considerada apropiada por una sala superior. El documento concluye que no procede la nulidad ya que (1) ninguna ley establece que la acción en cuestión deba tramitarse por la vía abreviada, (2) la vía de conocimiento permite un mejor ejercicio de los derechos de las partes, y (3) existe una resolución firme de saneamiento que impide cuestionar la validez del proceso.
Originalbeschreibung:
Originaltitel
SI NO SE PREVÉ VÍA ESPECÍFICA Y LA SALA SUPERIOR CONSIDERA QUE DEBIÓ SEGUIRSE LA VÍA ABREVIADA
El documento discute si procede declarar la nulidad de un proceso cuando no se siguió la vía específica considerada apropiada por una sala superior. El documento concluye que no procede la nulidad ya que (1) ninguna ley establece que la acción en cuestión deba tramitarse por la vía abreviada, (2) la vía de conocimiento permite un mejor ejercicio de los derechos de las partes, y (3) existe una resolución firme de saneamiento que impide cuestionar la validez del proceso.
El documento discute si procede declarar la nulidad de un proceso cuando no se siguió la vía específica considerada apropiada por una sala superior. El documento concluye que no procede la nulidad ya que (1) ninguna ley establece que la acción en cuestión deba tramitarse por la vía abreviada, (2) la vía de conocimiento permite un mejor ejercicio de los derechos de las partes, y (3) existe una resolución firme de saneamiento que impide cuestionar la validez del proceso.
SI NO SE PREVÉ VÍA ESPECÍFICA Y LA SALA SUPERIOR CONSIDERA QUE
DEBIÓ SEGUIRSE LA VÍA ABREVIADA - ¿Cabe la nulidad del proceso por
tramitarse en la vía de conocimiento?
SI NO SE PREVÉ VÍA ESPECÍFICA Y LA SALA SUPERIOR
CONSIDERA QUE DEBIÓ SEGUIRSE LA VÍA ABREVIADA ¿Cabe la nulidad del proceso por tramitarse en la vía de conocimiento? Si una acción no tiene una vía procedimental específica, la decisión del a quo de tramitar la causa en la vía de conocimiento no acarrea nulidad procesal alguna. Es más, la vía de conocimiento, por su naturaleza, permite un mejor ejercicio del derecho de acción y contradicción a las partes, siendo inclusive que existe resolución firme de saneamiento, por lo cual precluyó toda discusión referida a la validez de la relación procesal . Casación / CAS. Nº 3570-2002 UCAYALI (publicada en El Peruano, el 31 de marzo de 2004)
Casación / CAS. Nº 3570-2002 UCAYALI
EXCLUSIÓN DE NOMBRE Lima, cuatro de julio del dos mil tres LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA, vista la causa tres mil quinientos setenta - dos mil dos; en Audiencia Pública el día de la fecha y producida la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia; MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de Casación interpuesto por Víctor David Yamashiro Shimabukuro contra la sentencia de Vista de fecha cuatro de junio del dos mil dos que declara nula la apelada y nulo lo actuado hasta la admisión de la demanda; FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Que, por resolución de esta Sala de fecha diecisiete de diciembre del dos mil dos, han declarado procedente el recurso por la causal de contravención, el recurrente manifiesta que la impugnada se encuentra insuficientemente motivada ya que en el tercer considerando no existe relación de causalidad, ni secuencia lógica, tampoco contiene una sola mención sobre las consideraciones fácticas jurídicas del recurrente; siendo dicho considerando no solo deficiente sino falaz, porque se sustenta en un inexistente mandato de la ley pues ninguna de las veintitrés Disposiciones Transitorias Finales del Código Procesal Civil contempla de manera expresa que el proceso de Exclusión de Nombre deba tramitarse en la vía abreviada; la vía procedimental utilizada se fijó en aplicación del inciso primero del artículo cuatrocientos setenticinco del Código adjetivo; en el supuesto negado que el sustento de la Sala tenga cabida legal, la Corte Suprema en reiteradas ejecutorias ha precisado que la nulidad solo debe ser declarada cuando causa indefensión a las partes en litigio, lo que no ha ocurrido en autos debido a que este proceso se tramitó conforme al debido proceso, además al haberse tramitado en la vía de conocimiento ha permitido a las partes tener el tiempo y los medios necesarios para hacer valer su derecho de defensa; de conformidad con el dictamen Fiscal, y CONSIDERANDO: Primero: Que, ninguna de las veintitrés Disposiciones Transitorias Finales del Código Procesal Civil prevé que la acción de Exclusión de Nombre se tramita en la vía Abreviada; Segundo: Que, esta acción no tiene una vía procedimental específica, por lo cual la decisión del a quo de tramitar la causa en la vía de Conocimiento no acarrea nulidad procesal alguna; Tercero: Que, más aún, la vía de Conocimiento, por su naturaleza, permite un mejor ejercicio del derecho de acción y contradicción a las partes; Cuarto: Que, a mayor abundamiento, en aplicación del artículo cuatrocientos sesentiséis del Código adjetivo se entiende que con la resolución firme de saneamiento de fecha tres de mayo del dos mil uno, precluye toda referencia a la validez de la relación procesal Quinto: Que, encontrándose saneado el proceso, el ad quem, debió limitarse a emitir un pronunciamiento de fondo, por tanto la decisión de este, de eludir tal decisión, contraviene el Principio de Economía y Celeridad Procesal , y aún vulnera la Tutela Jurisdiccional Efectiva del actor; por consiguiente declararon FUNDADO el recurso de casación de fojas ciento noventiocho; en consecuencia NULA la sentencia de Vista de fojas ciento ochentinueve su fecha cuatro de junio del dos mil dos; y ORDENARON que el Superior dicte nueva sentencia con arreglo a Ley; DISPUSIERON que la presente resolución sea publicada en el Diario Oficial El Peruano; en los seguidos por Víctor David Yamashiro Shimabukuro con Gilma Melendez Melendez; sobre Exclusión de Nombre; y los devolvieron. SS. ECHEVARRÍA ADRIANZÉN, AGUAYO DEL ROSARIO, LAZARTE HUACO, PACHAS ÁVALOS, MOLINA ORDÓÑEZ