INFORME Nª1 Bruno Avendaño y Consorte

EXPEDIENTE: 09-2010-0-0501-JR-PE-03

SUMILLA: DESCARGO AL PROCESO

SUPUESTOS AGRAVIADOS:

ALVINAGORTA QUISPE, Edgar: DNI 40446622

ALICIA BALTAZAR CORDOVA, Edmi

DENUNCIADO:

AVENDAÑO GUTIERREZ, Bruno Junior Y Consorte

TESTIGOS:

SRA Milagros sayuri Mejía Reforme

Ibet Cabrera Zúñiga

PROPIETARIA DEL IMMUEBLE

Idalia de la cruz pacotaype

Peticiono al juez de turno, y a no culpar a un inocente que por situaciones

transversas esta siendo acusado falazmente de hurto agravado que para este
hecho que da constancia mi patrocinado es incriminado con supuestos
adjudicaturas con pruebas inexistentes, incluso fabricadas por los señores
ALVINAGORTA QUISPE Edgar, y conyugue así mismo se prestan los testigos
SRA Milagros sayuri Mejía Reforme Ibet Cabrera Zúñiga conjuntamente con los
efectivos policiales que se apersonaron Carlos Eusebio, CANAHUALPA JESUS Y
Américo BERROCAL GUILLEN, no obra la firma del Juez o Fiscal.

1.- AL SEÑOR JUEZ como es de su conocimiento mi representado es una

persona que no tiene necesidad de hurtar para poder sobresalir, se le imputa de
manera ficticia se le culpa de un supuesto dinero de 3000.00 y de la sustracción
de 38 bienes son solo imputaciones que se le hace a mi defendido sin ninguna
prueba fehaciente que no se si existe o existió el dinero ya que no presento
ninguna documentación respectiva.

2.- Señor juez pido a su digno despacho aceptar la formulación de tacha de

testigos, asimismo la tacha de documentos por estar cayendo en supuestas
contradicciones de parte de los TESTIGOS SRA Milagros Mejía Reforme, IBET
CABRERA ZÚÑIGA, sostiene que se estuvo sustrayendo un sofá de color de
marrón mientras que en la denuncia el color del mueble es de color plomo por tal
hecho se estaría cayendo en contradicciones como es posible que la testigo caiga
en este tipo de juegos contradictorios; además de que los denunciantes no
corroboran fehacientemente los bienes incautados de mi patrocinado por no contar
con los documentos que se acreditarían que son propietarios solo muestran
algunas boletas simples que no tiene valides y que no cuentan con medios de
prueba.

3.- Todo lo adjudicado a mi representado es solo una difamación ya que no

cuentan con los medios probatorios existentes que puedan incriminar a mi
defendido.
Las declaraciones de la señorita milagros no tienen relevancia ya que su
manifestación de declaración de los hechos se contradicen por no contar con
credibilidad jurídica no se debe tomar en cuenta este tipo de testigos que es
presentada por la parte supuestamente agraviada.
Se hizo un allanamiento de morada de mi patrocinado sin un previo mandato
judicial se estaría infringiendo el ART. 160 ALLANAMIENTO ILEGAL DE DOMILIO
ningún funcionario puede allanar un domicilio sin las formalidades prescritas por
la ley; la incautación que REALIZARON los efectivos policiales de mis bienes y
que sustentan que fue con la autorización de mi defendido es totalmente falso ya
que el levantamiento del acta se realizo sin que mi defendido contase con un
abogado.
Todas las imputaciones que se adjudica a mi representado es solo para apropiarse
indebidamente de bienes que mi patrocinado es propietario al no poder como
apropiarse indebidamente fabrica las testigos y pruebas que llegan a una
contradicción entre el supuestos agraviados y los testigos.

Caso 1: El señor manifiesta en sus aseveraciones presenta una copia simple de

fojas 41 de una boleta de venta de un televisor S/440.00 de fojas 42; el precio que
no se distingue ninguna descripción del artefacto o numero serie hace dudar sobre
la procedencia del artefacto en que condiciones lo habría obtenido de ser el caso
que fuera hipotéticamente cierto que fuese de su propiedad.

Caso 2: De igual manera sustento que las fojas 43 la boleta de colchón paraíso
el precio esta S/.595.00, el precio no concuerda con la descripción de bienes en
el numeral 8 de la denuncia interpuesta a mi patrocinado puesto que en la
denuncia interpuesta sostiene que son S/. 590de la denuncia de fojas 54/57 es un
error garrafal entonces que podemos pensar que lo atestiguado es un acto de
falacia con el fin de confabularse contra mi patrocinado y crear es tipo de actitudes
que dañan la integridad psicológica y social.

Caso 3: Se hace mención de de igual modo en fojas 44; boleta de una multicuna
S/. 210.00 mientras tanto en la en la demanda son S/.220.00 cabe señalas que es
un acto evidente de contradicción que cae la parte del supuesto agraviado en el
numeral 8 de la denuncia de fojas 54/57.

Caso 4: Las fojas 45 copia de boleta de radio casett marca PHILIPS S/.254.65
esto se CONTRADICE EN LA DESCRIPCIÓN DE BIENES en el numero 8 de la
denuncia de fojas 54/ 57 en la denuncia el precio es S/. 380.00

Caso 5: foja 46 boleta de cama de pino montó señalado S/. 350.00 otra
contradicción en la DESCRIPCIÓN DE BIENES en el numeral 8 de la denuncia
de fojas 54/57 el monto es S/450.00.
Caso 6:

El demando, señor AVENDAÑO GUTIERREZ, Bruno Junior que irrumpió en el

domicilio mientras no se encontraba el supuesto agraviado, sostiene que el
candado que utilizaba fue cambiado y roto con una gran destreza e incluso lo
volvió a cerrar la puertas de ingreso de la habitación perpetuada, esta sindicación
no tiene sustento ni comprobación por falta de detalles y declaraciones
contradictorias a los hechos declarados por el demandante.

A efectos de establecer mejor criterio, se debe tener en conocimiento que “el

delito de Hurto agravado se consuma al producirse al acto de
apoderamiento de un bien mueble total o parcialmente ajeno, al privarse al
titular del bien jurídico, de las atribuciones de custodia y posesión del bien,
por ende los sujetos activos asumen la posibilidad objetiva de disposición
del bien”; pues en el caso de autos, no se establecen los elementos comunes del
injusto típico, puesto que mi patrocinado no estuvo presente en el domicilio del
agraviado, de esto se puede advertir que“…se trata de un injusto penal
netamente doloso, es decir, el agente debe actuar con conocimiento y
voluntad de realizar los elementos objetivos típicos, tales como apoderarse
ilegítimamente de un bien total o parcialmente ajeno, sustrayéndole de la
esfera del dominio de la victima con la finalidad de obtener un provecho. No
cabe la comisión culposa. El sistema peruano no exige sólo la concurrencia
del dolo para perfeccionar el delito, sino que requiere desde el inicio de la
acción delictiva la presencia de un segundo elemento subjetivo que viene a
reforzar el dolo, esto es la intención del agente de obtener un provecho con
la sustracción del bien. Aún cuando en principio, la sola sindicación
del agraviado pudiera considerarse hábil para desvirtuar la
presunción de inocencia, dado el marco de la clandestinidad en
que la mayoría de delitos se produce, también lo es para ello
deben observarse las siguientes notas o requisitos: a.- La
Verosimilitud, esto es, que a las afirmaciones del agraviado,
deben concurrir corroboraciones periféricas de carácter
objetivo; y, b.- La Persistencia en la Incriminación, es decir, que
esta debe ser prolongado en el tiempo, sin ambigüedades ni
contradicciones (no es suficiente la declaración de la victima si
no hay concreción circunstancial y temporal de los actos objeto
de acusación).

Señor juez pido a su buena fe actuar con las pruebas establecidas que me alegan
como el AGRAVIADO y no como el RESPONSABLE de este tipo de actos que
dañan a mi persona así mismo pido que se me tenga en cuenta la pruebas de
contradicción presentadas ante su despacho y pido que se me haga justicia por
ser justo y de ley.