EXPEDIENTE N°: 01284-2018-2501-JR-PE-05

ESPECIALISTA: NOVOA PACAYA NURIA

CARPETA FISCAL N°: Nº 3106014501-2018-1206-0.
FISCAL A CARGO: NELLY MERCEDES CRIBILLERO BECERRA
ESCRITO N°: 1
SUMILLA: OBSERVA FORMALMENTE LA ACUSACIÓN, PIDE SOBRESEIMIENTO Y
OTROSÍ.

AL JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE LA CORTE SUPERIOR DE

JUSTICIA DE SANTA, abogada de Dayanna Fransheska León Gonzales, en los autos por la
presunta comisión del delito contra LA VIDA, EL CUERPO Y LA SALUD en su modalidad de
LESIONES GRAVES, en supuesto agravio de CLAUDIA MARIANA FASSHAUER ROJAS,
señalando domicilio procesal en Urb. Mariscal Luzuriaga, Mz. C, Lote 15 – Nuevo Chimbote, Correo
electrónico Nuria_123@hotmail.com, o Casilla Nº 1417, de la central de notificaciones del módulo
básico de justicia del Santa, dice:

Que, habiendo sido notificado esta parte, con la Resolución Nº 01, de fecha 06 de febrero de 2019,
que corre traslado del requerimiento fiscal de acusación de la 1ª Fiscalía Provincial Penal
Corporativa de Nuevo Chimbote, dentro del plazo concedido, como defensor de la imputada al
amparo del artículo 350º numeral 1 literal a) del NCPP.

a) Observo la acusación del Fiscal por defectos formales.

En efecto, el fiscal sustenta su acusación directa en el artículo 23º y 121° inc. 3 del Código Penal que
a la letra dice “las que infieren cualquier otro daño a la integridad corporal, o a la salud física o
mental de una persona que requiera treinta o mas días de asistencia o descanso según prescripción
facultativa, o se determina un nivel grave o muy grave de daño psíquico”, el requerimiento de
acusación directa cae por su base, contradiciendo criterios jurídicos que invalida los hechos
antecedentes concomitantes y posteriores que obran en su escrito de acusación, ya que EN
NINGUNO DE ELLOS EXISTE ELEMENTOS DE CONVICCIÓN QUE INCULPEN
DIRECTAMENTE A MI DEFENDIDA, sustentándose en la simple conjetura de los testimonios de
personas que so amigas de la agraviada.

En este caso concreto el fiscal NO HA ELABORADO LA TEORÍA DEL CASO, siendo incompleta la
recopilación de pruebas iniciales, para formar convicción, esto es, verificar, prima facie, si en
realidad la denunciante no se ocasiono autolesiones e inculpa a mi defendida por una causa de
celos, ya que la investigación se puede iniciar por medio de un tercero, pero, para acusar, se exige,
que se haya identificado al autor, determinado la acción delictiva, que los hechos están adecuados al
tipo penal y que no exista causas de justificación, lo que ha sido omitido interesadamente por el
fiscal responsable, para convertir en delito, hechos que no resisten el menor análisis jurídico penal y
deja en evidencia la falta de imparcialidad que impone el artículo 61º del NCPP a los fiscales.

De lo antes expuesto, se verifica que el fiscal responsable no ha tomado en consideración que los
elementos de convicción precedentes, están determinados en el Titulo I, referido a Normas
Generales de la Investigación Preparatoria. En ese sentido el Inciso 1 del Artículo 330º del D. Leg.
957, señala que el Fiscal puede, bajo su dirección, requerir la intervención de la Policía o realizar por
sí mismo diligencias preliminares de investigación para determinar si debe formalizar la
Investigación Preparatoria. Y el inciso 2 indica que las Diligencias Preliminares tienen por finalidad
inmediata realizar los actos urgentes o inaplazables destinados a determinar si han tenido lugar los
hechos objeto de conocimiento y su delictuosidad, así como asegurar los elementos materiales de su
comisión, individualizar a las personas involucradas en su comisión, incluyendo a los agraviados, y,
dentro de los límites de la Ley, asegurarlas debidamente. Además el Inciso 1 del Artículo 334 señala
que el Fiscal al calificar la denuncia o después de haber realizado o dispuesto realizar diligencias
preliminares, considera que el hecho denunciado no constituye delito, no es justiciable penalmente,
o se presentan causas de extinción previstas en la Ley, declarará que no procede formalizar y
continuar con la Investigación Preparatoria, así como ordenará el archivo de lo actuado.

b) Se ha violado la obligación de ser objetivo en la exposición de las circunstancias

precedentes:

En ese sentido el fiscal ha omitido en la etapa de investigación preparatoria, la investigación

preliminar disponiendo las diligencias preliminares urgentes e inaplazables destinadas a corroborar
los hechos denunciados y determinar su delictuosidad. Por ejemplo verificar si antes de los hechos
investigados, (circunstancias precedentes) si aparte de los testigos existe otro medio de prueba que
corrobore que mi defendida realizo el delito, que fluye de los siguientes medios probatorios:
En la denuncia, la denunciante declara que todo se dio inicio por una discusión, y que luego se
dieron los golpes.
Solo existen la declaración de la denunciante y de los dos testigos presentados, mas no un medio de
prueba concreto que certifique, que efectivamente la denunciada se encontraba en el lugar y que fue
ella quien ocasionó la lesiones a la denunciante.
c) Se ha violado la obligación de ser objetivo en la exposición de las circunstancias
concomitantes
No se ha cumplido con analizar el objeto, instrumentos o efectos del delito, limitándose a aceptar
como ciertos, los dichos y sindicaciones de la denunciante, sin que existe pericia que determine la
participación de la denunciada y tal delito.
No habiéndose realizado una investigación bajo la conducción del Fiscal, siendo evidente que no ha
formulado una estrategia de investigación desde una perspectiva técnico jurídico, no se puede
sustentar válidamente la promoción de la acción penal.

Es así que se ha violado el derecho a la defensa que garantiza el inciso 14), artículo 139° de la
Constitución del Perú, que establece: el principio de no ser privado del derecho de defensa en
ningún estado del proceso. En virtud de dicho derecho se garantiza que los justiciables, en la
protección de sus derechos y obligaciones, cualquiera que sea su naturaleza, no queden en estado de
indefensión. El contenido constitucionalmente protegido del derecho de defensa queda afectado
cuando, en el seno de un proceso judicial, cualquiera de las partes resulta impedida, por concretos
actos de los órganos judiciales, de ejercer los medios necesarios, suficientes y eficaces para defender
sus derechos e intereses legítimos, En tal sentido, el derecho de defensa tiene una doble dimensión:
una material, referida al derecho del imputado o demandado de ejercer su propia defensa desde el
mismo instante en que toma conocimiento de que se le atribuye la comisión de determinado hecho
delictivo o la omisión del cumplimiento de una obligación; y otra formal, que supone el derecho a
una defensa técnica (…) ambas dimensiones del derecho de defensa forman parte del contenido
constitucionalmente protegido del derecho en referencia, por lo que, desde que el fiscal responsable
no ha investigado en forma previa si en efecto la denunciante no se causo las autolesiones , conlleva
una trasgresión de las garantía mínimas del derecho de defensa.
En este caso concreto, se ha violado el numeral 4) del artículo 336º del NCPP, porque NO ESTÁ
SUFICIENTEMENTE ACREDITADA LA REALIDAD DEL DELITO, POR LO QUE NO
PROCEDE LA ACUSACIÓN DIRECTA.

d) Pido el sobreseimiento:

De la acusación fiscal por los siguientes fundamentos:

1.- FUNDAMENTOS DE LA SOLICITUD DE SOBRESEIMIENTO:
1.1 De conformidad con lo previsto en el artículo 344º numeral 2 del D. Leg. 957: El
sobreseimiento procede cuando: a) El hecho objeto de la causa no se realizó o no puede
atribuírsele al imputado y d) y no haya elementos de convicción suficientes para solicitar
fundadamente el enjuiciamiento del imputado.
1.2 En este contexto normativo, la imputación calificada tiene base legal en el artículo 121°
inc. 3º del C.P. por lo que en esencia se imputa a mi defendida haber causado las lesiones
que presenta la denunciante, i) cuál se ha inferido daño corporal, física o salud mental,
ocasionado mas de 30 días de asistencia o descanso.
1.3 En el rubro II DESCRIPCIÓN DEL HECHO ATRIBUIDO A LA ACUSADA, se sostiene:
1.3.1 a) hechos antecedentes: Que LA AGRAVIADA fue atacada de forma violenta por
la denunciada, ocasionándole lesiones graves, provocándole días de incapacidad para
 realizar sus labores, lo dicho es una falacia no corroborada con medios idóneos y tal
imputación es falsa, siendo de aplicación el literal d) del artículo 344 de NCPP. En los
hechos antecedentes, se tiene que acreditar, con medio probatorio idóneo, para el
delito de lesiones graves, que la denunciante efectivamente fue atacada directamente
por la denunciada, de lo contrario el delito es imposible.
1.3.2 b) Hecho concomitante, que el 5 de febrero del 2019, al promediar las
DIECINUEVE Y MEDIA HORAS (19.30) en circunstancia que la agraviada … se
encontraba en la espera de su amiga, dentro de las instalaciones de la Universidad
Nacional del Santa, cuando la denunciada apareció intempestivamente, iniciando un
reclamo de manera violenta por qué había salido con su ex enamorado y de manera
VIOLENTA COMENZO A AGREDIRLA CON AYUDA DE UN ABJETO LA GOLPEO
AGRESIVAMENTE, de lo que fluye la SUBJETIVIDAD de la acusación, pues se tiene
que decir que ha esas horas la denunciada se encontraba dentro de las instalaciones
de la biblioteca, que la discusión se dio una hora antes y en presencia de una de las
testigos, sin que exista MEDIO PROBATORIO ALGUNO, que acredite tal
despropósito.
1.4 En efecto, el fiscal acusador, ha falseado la verdad, afirmando como elementos de
convicción:
a) La denuncia verbal de la denunciante. El fiscal responsable, en este caso, utiliza criterios
contrarios a los esbozados por los fiscales de la provincia de Chimbote, en otros casos: “Que
el derecho penal tiene como principio rector ser fragmentario y de ultima ratio, lo cual
implica, que solo debe sancionar las conductas que realmente lesionen la VIDA, EL
CUERPO Y LA SALUD, siendo que en el presente caso no se ha llegado a establecer en
forma fehaciente el perjuicio causado”, y al disponer en contrario, es claro que la presente
acusación se sustenta en simples testimonios presentados por la parte denunciante que “no
han sido corroboradas con otros medios probatorios adicionales” ya que “para que se
consuma el delito de lesiones graves se requiere que la conducta desplegada por la imputada
encaje en uno de los cuatro supuestos del artículo 121º del C.P no obstante de la revisión de
los actuados, se advierte que no se presentan suficientes elementos de convicción de tal
situación”. El fiscal responsable ha omitido que “la obligación del Fiscal es asegurarse que
toda investigación preparatoria formalizada por él contenga causa probable de la
imputación penal, esto es, no debe en lo absoluto formalizar, sino, sólo debe poner en
marcha el aparato jurisdiccional por existencia de suficientes elementos de convicción de la
realidad y certeza del delito y de la vinculación del implicado o denunciado en su comisión.
Así, es necesario que el Fiscal, al momento de formalizar investigación, no se contente con
los indicios, que si bien determinan verosimilitud no son suficientes, es importante que su
investigación trasponga la duda de la imputación y se sitúe en la probabilidad del delito. Se
requiere que los elementos de convicción ya estén en su poder o, por lo menos, estén
debidamente identificados y que infieran certeramente estar ante un hecho delictuoso, no
prescrito y con autor individualizado; es en ese orden de ideas que el Artículo VII del Título
Preliminar del Código Penal proscribe toda forma de responsabilidad objetiva.”
b) La declaración testimonial de VALERY CORZO CHACÓN, amiga de la agraviada quién
indicó que encontró a su amiga en el gras, dicha declaración solo corrobora que la
denunciante fue encontrada presentando lesiones, más no que la denunciada fue quien
provoco dichas lesiones.
c) La declaración testimonial de CORALIA MONTOYA RAICO, según la fiscal esta
declaración que corrobora la imputación en contra de la denunciada, más esta declaración
no constituye una actividad probatoria, que produzca convicción para rebatir la presunción
de inocencia, dado que si fue testigo de la agresión porque no hizo nada por detenerlo.
d) La historia clínica de ESSALUD, se indicó que presenta lesiones traumáticas recientes
ocasionadas por agentes contusos, requiriendo 70 días de atención facultativa y 20 días de
incapacidad médico legal, esta historia solo afirma que la denunciante presenta lesiones,
mas no dice si fueron provocadas por otra persona o fue una autolesión.
e) Certificado de certificado judicial de antecedentes penales N° 3209630, en el cual se
indica que la investigada, no presenta ningún tipo de antecedentes, ni denuncia, la
denunciada, es una ciudadana ejemplar que siempre a demostrado tener una integridad
intachable.
f) Certificado post facto, este certificado solo corrobora las lesiones que presenta la
denunciante, mas no es un medio de prueba que indique que la denunciada fue quien la
provoco.

Es así que se ha acusado en forma directa, sólo en base a lo que dicen la denunciante y los
testigos, según el texto de la denuncia de parte, sin que se evidencie de su contenido o de los
que aparezca de las primeras diligencias de investigación que en verdad la denunciante fue
agredida por la denunciada. Ergo, el fiscal investigador está obligado a actuar con
objetividad, indagando los hechos constitutivos de delito, que determinen y acrediten la
responsabilidad o inocencia del imputado.
Amparo la pretensión en el Inciso 1 del Artículo 321 que señala que la investigación
preparatoria persigue reunir los elementos de convicción que permitan al Fiscal decidir si
formula o no acusación. Asimismo señala que tiene por finalidad determinar si la conducta
incriminada es delictuosa, las circunstancias o móviles de la perpetración, la identidad del
autor o partícipe y de la víctima, así como la existencia del daño causado.
En el presente caso concreto, no se ha corroborado si los hechos ocurrieron o no, porque no
se ha determinado en forma eficiente, si la denunciada se encontraba en el lugar de los
hechos, no existe ningún medio probatorio, fuera de los testimonios, que corrobore que
efectivamente la denunciada fue quien estuvo en el lugar y provoco las lesiones.
1.5 EN RELACIÓN CON LA PARTICIPACIÓN QUE SE ATRIBUYE A LA IMPUTADA
Se imputa que la acusada es autora del delito, notándose que no se da las condiciones
objetivas y subjetivas del tipo, como paso a analizar:
1.5.1.1 No se ha acreditado con medio probatorio idóneo, cuál es la participación activa de la
denunciada, en el delito de lesiones graves.
2.- MEDIOS PROBATORIOS OFRECIDOS: Además de los medios probatorios
ofrecidos por el Ministerio Público, que acreditan la incólume presunción de inocencia a
favor de mis patrocinados, ofrezco el mérito de los siguientes;
1.- La GRABACIÓN DE LAS CÁMARAS DE SEGURIDAD de las instalaciones le la
Universidad Nacional del Santa, con el fin de corroborar que mi patrocinada no fue quien
provoco dichas lesiones a la denunciante.
2.- La declaración de la bibliotecaria, María Rosa Huamán Zuñiga, quien registro el ingreso
a la biblioteca de la denunciada.

2º.- OFRECE PRUEBAS PARA EL JUICIO: En caso no se acepte el sobreseimiento,

ofrezco los siguientes medios probatorios para el juicio:
1 a GRABACIÓN DE LAS CÁMARAS DE SEGURIDAD de las instalaciones le la Universidad
Nacional del Santa, con el fin de corroborar que mi patrocinada no fue quien provoco dichas
lesiones a la denunciante.
2.- La declaración de la bibliotecaria, María Rosa Huamán Zuñiga, quien registro el ingreso
a la biblioteca de la denunciada.

POR LO EXPUESTO:
Al juzgado pido admitir la presente, darle el trámite correspondiente y resolver
favorablemente, por ser justicia.
ANEXOS:
1.- Fotocopia del D.N.I. de la imputada.