MODELO ELEVACION ACTUADOS POR

CORRUPCION EN INVESTIGACIÓN FISCAL

CARPETA FISCAL Nº 2106094502-2017-2004-0.
FISCAL RESPONSABLE: MARY MARLENY ROJAS JARA
SUMILLA: PIDE ELEVACIÓN DE ACTUADOS.

A LA SEGUNDA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE PISCO.

EMPRESA DE CONSERVAS CDF S.A.C, en la denuncia por ABUSO DE
AUTORIDAD Y REHUSAMIENTO O DEMORA DE ACTOS FUNCIONALES contra
Carlos Javier Ruiz Hidalgo y otros, dice:
Que, habiendo sido notificados el 22 de los corrientes, con la disposición Nº 02, de
fecha 04 de mayo de 2018 que Dispone no procede formalizar ni continuar con
la investigación preparatoria y se archive los actuados, al amparo de lo que dispone
el numeral 5 del artículo 334º del D. L. 957, solicito se eleve lo actuado ante el
Superior en grado, donde con mejor criterio, espero alcanzar su revocatoria y se
oficialice la denuncia, por los siguientes fundamentos:
1.- AGRAVIOS QUE PRODUCE LA DISPOSICIÓN:
1.1 Se ha violado la tutela procesal efectiva y el debido proceso, que consagra los
incisos 3 y 5 del artículo 139° de nuestra Constitución, inclusive violándose el
criterio de imparcialidad que debe contener toda disposición fiscal, por lo que he
recibido un deficiente servicio, que no contribuye para nada al cumplimiento de los
fines institucionales, con una cultura humanista, como obliga el artículo XI, del
Título Preliminar de la Ley N° 30483 de la Carrera Fiscal, debido a que la
fiscal Mary Marleny Rojas Jara no puede “Acreditar conocimientos en técnicas de
investigación e interrogatorio criminal adecuadas a la legislación penal vigente[1],
que deja en la impunidad el delito, como demostraré con los fundamentos de hecho
y derecho que a continuación expongo:
2.- ERRORES DE HECHO QUE CONTIENE LA DISPOSICIÓN N° 2 QUE
JUSTIFICA LA DE ELEVACIÓN DE ACTUADOS:
2.1 La fiscal responsable Mary Marleny Rojas Jara, ha revelado falta de “Capacidad
para interpretar y razonar jurídicamente a partir de casos concretos”, que contiene
el artículo 2°, numeral 2, de la Ley de la Carrera Fiscal N° 30483, cambiando
dolosamente el objeto de nuestra denuncia, para favorecer a los denunciados, lo
que ha sido ratificado por el fiscal Roberto Quintanilla Kú, como paso a demostrar.
2.1.1 La fiscal responsable Mary Marleny Rojas Jara, afirma en el segundo
considerando de la Disposición N° 02: “al lograr traer a colación lo expuesto en el
párrafo primero, lograremos indicar que en la denuncia se ha señalado que el
día 15 de junio del 2017, a la empresa agraviada, se le impuso una
medida sanitaria de seguridad de suspensión de las actividades,
mediante el acta de inspección N° 193-2017-PIS/SANIPES/DSFPA/SDSA;
sin embargo, pese a tener esta medida, los funcionarios denunciados de SANIPES
nuevamente intentaron ingresar a la empresa Conservas, empero explica la
denunciante que si ya estaba suspendido en sus actividades como es posible que
vuelvan a realizar una nueva inspección; en este sentido, corresponde analizar
si el hecho de haberse colocado la medida sanitaria de seguridad de
suspensión de sus actividades ha sido un acto de abuso, en este caso tenemos
que verificar si la conducta desplegada por los funcionarios y servidores de
SANIPES constituyó un acto abusivo, siendo ello así, al remitirnos a la
normativa vigente que regula este tipo de actuaciones inmediatas por parte de la
entidad, nos percatamos la concurrencia del Decreto Supremo N° 012-2013-
PRODUCE, donde en su artículo 13° señala que constituyen medidas de seguridad
sanitaria, toda acción preventiva y de control, de ejecución inmediata, ante un peligro
o riesgo para la salud pública, facultándole adoptar las medidas provisionales de
gestión del riesgo en cualquiera de las fases de la cadena productiva; esto es, que la
autoridad ante un inminente riesgo a la salud puede tomar la acciones
correspondientes, a fin de no dañar un interés mayor, siendo esta la forma correcta
de prevenir que personas que estén expuestas al consumo de estas materias no se
vean perjudicadas con un mal manejo de esta materia prima, por lo que la acción de
tomar las medidas preventivas correspondientes a fin de no causar un daño mayor
resultan la manera más viable de prevención”,
2.1.2 Con estos sofismas, podemos detectar que la fiscal responsable Mary Marleny
Rojas Jara, falta a la “Rectitud y firmeza para conducir la investigación a su cargo
y para defender la legalidad y el interés público”, y a la “independencia y
objetividad en el ejercicio de la función”, que aparece en el artículo 2° numerales 5
y 6, de la Ley 30483, (apare, porque los fiscales no lo practican) que se desprende de
las siguientes incongruencias:
Primero: la fiscal afirma: “el día 15 de junio del 2017, a la empresa
agraviada, se le impuso una medida sanitaria de seguridad de
suspensión de las actividades, mediante el acta de inspección N° 193-
2017-PIS/SANIPES/DSFPA/SDSA”. Tal afirmación asertórica, nos deja en la
certeza de hecho, que a partir del 15 de junio de 2017, se suspendieron
(abusivamente) las actividades de la EMPRESA DE CONSERVAS CDF S.A.C, por
orden expresa de SANIPES. En consecuencia ya no puede obrar, de modo alguno.
Segundo: la fiscal afirma: “pese a tener esta medida, los funcionarios
denunciados de SANIPES nuevamente intentaron ingresar a la empresa
Conservas, empero explica la denunciante que si ya estaba suspendido
en sus actividades como es posible que vuelvan a realizar una nueva
inspección”; Esta aserción nos deja en la certeza de hecho, que existe un claro
abuso de derecho, pues, si ya se sancionó a la Empresa de Conservas CDF S.A.C, a
que cierre sus puertas y deje de trabajar, por haber sido suspendido por SANIPES, a
título de qué, o en razón de qué, se vuelve a la misma empresa para hacer una
nueva fiscalización, a sabiendas que se le ha suspendido en sus labores, lo que
constituye un claro abuso del poder, o de autoridad, por violación del principio non
bis in ibídem y del principio del ejercicio legítimo del poder, que contiene el
numeral 1.17 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley 27444 LPAG.
Tercero: “en este sentido, corresponde analizar si el hecho de haberse
colocado la medida sanitaria de seguridad de suspensión de sus
actividades ha sido un acto de abuso” Esta tercera afirmación constituye una
inferencia incorrecta, porque la conclusión no es tal, pues cualquier estudiante de
derecho se da cuenta que la conclusión no se deriva de las dos primera premisas,
de lo que fluye la falta de “Capacidad para interpretar y razonar jurídicamente a
partir de casos concretos”, que demuestra CORRUPCIÓN en el buen pensar y
CORRUPCIÓN en el ejercicio de sus funciones, pues lo que se pretende con ese
razonamiento, es dejar en la impunidad a los denunciados, que se corrobora con la
siguiente afirmación: “por tanto no sería viable proseguir con la presente causa en
este extremo, pues debe quedar establecido que el derecho penal debe ser utilizado de
última ratio, esto quiere decir que su aplicación debe ceñirse netamente cuando el
Estado y su poder de legislar no ha cumplido su finalidad para sancionar o prevenir
conductas reprochables socialmente”. Razonamiento que ningún fiscal toma en
cuenta, cuando se trata de perseguir a inocentes, que carecen de medios
económicos para defenderse contra la corrupción.
Y es que la corrupción se ha convertido en un flagelo, por lo que muchos abogados,
fiscales y jueces honestos, estamos de acuerdo en que la cultura de la corrupción, a
nivel social y judicial “ha convertido a la justicia en el Perú en una mercancía a la
que sólo pueden acceder aquéllos que la pueden comprar[2], con la excepción de los
casos inestimables en dinero, que carecen de interés económico para los agentes
corruptos del sistema, o los casos que llegan a conocimiento de fiscales y jueces
honestos y conscientes del rol tutelar del Poder Judicial, que aunque en menor
proporción que los primeros, también ejercen administración de justicia en el Perú.
2.2 La fiscal responsable Mary Marleny Rojas Jara, ha demostrado carecer de
“Capacidad para interpretar y razonar jurídicamente a partir de casos concretos”
que contiene el artículo 2° numeral 2, de la Ley N° 30483, Ley de la Carrera Fiscal,
que se demuestra con las siguientes afirmaciones:
2.2.1 La fiscal responsable Mary Marleny Rojas Jara dice: “Cuarto: Bajo esta línea
de argumentación, con respecto al literal c), d) y e) -existe conexión entre los literales
denunciados- debemos dejar en claro que SANIPES dentro de las facultades
conferidas en el artículo 24 del Decreto Supremo 034-2008-AG, se puede apreciar que
la suspensión de las actividades es otra sanción distinta al cierre temporal ya que
uncierre temporal implica la inactividad total de la empresa sancionada, empero
lasuspensión de las actividades solo atañe un detención de sus labores en el área
implicada, por tanto con respecto al punto en estudio no podremos colegir un abuso
de autoridad ya que la medida ejercida se encontraba ajustada a su
normatividad” Tal afirmación constituye una falacia, que busca dejar en la
impunidad a los implicados en el acto de corrupción administrativa, puesto que el
D.S. N° 034-2008-AG, es un Reglamento que se refiere específicamente a la Ley
de Inocuidad de los Alimentos, en tanto que los hechos concretos por los cuales
entendemos que existió abuso de autoridad, es porque la sanción impuesta
de suspensión de actividades, mediante NOTIFICACION Nº 193-2017-
PIS/SANIPES/DSFPA/SDSA, está motivada en que “NO CUENTA CON ANÁLISIS
MICROBIOLÓGICO DE AGUA REALIZADA EN EL PROCESO. ART. 86º D.S. Nº
040-2001-PE”, que no tiene nada que ver con la inocuidad de los
alimentos y no justifica la suspensión de actividades, lo que permite inferir que
se ha impuesto una medida sancionadora, para obligar a la empresa a que pague un
cohecho, para que pueda seguir sus actividades y por ende se sigue buscando
pretextos para que la corrupción siga avanzando.
2.2.2 La fiscal responsable Mary Marleny Rojas Jara aduce: “ahora la acción
devolver a realizar una nueva visita, también se encuentra acorde con las
medidas de prevención que debe tener SANIPES, pues justamente el nacimiento de
esta institución se da para la prevención y sanción de posibles agravios a la salud
pública "en protección de una comunidad/interés difuso"(*en este sentido, debe
quedar en claro que toda empresa que provea o se encuentre inmerso en la
producción, elaboración o envase de productos de consumo humano, están sujetos a
la evaluación y/o fiscalización por parte del Estado, máxime si se debe tener en
consideración que está en juego la salud de una colectividad de personas propensas a
cualquier daño por parte de las empresas que no guardan las medidas sanitarias
correspondientes (claro está que no es el caso de la empresa denunciante
al haber levantado las observaciones planteadas por la autoridad
fiscalizadora), motivo por el cual no correspondería proseguir con la investigación
en este extremo, ya que todas las entidades privadas que manejen productos para el
consumo colectivo están obligados a ser fiscalizados en cualquier momento a fin de
salvaguardar la integridad personal de las personas.” Esta afirmación contiene una
petición de principio, con el fin de dejar en la impunidad a los autores del delito de
cohecho encubierto, pues para nadie es un secreto que la constante y repetitiva
acción de control, sin causa, no tiene otro sentido que la mala intención de hostigar
a una empresa, para que afloje y ofrezca un cohecho para que la dejen trabajar
tranquila, lo que significa que los funcionarios de la entidad fiscalizadora están
corrompiendo, para lograr beneficios particulares, lo que la fiscal deja en la
impunidad, utilizando pretextos, como el citado precedentemente, ya que nada en
el acta de inspección N° 193-2017-PIS/SANIPES/DSFPA/SDSA, deja entrever la
existencia de una falta que merezca sanción y nada en el ordenamiento jurídico de
la nación autoriza a un inspector que suspenda la actividad de una empresa, más
aún, cuando no existe un análisis organoléptico, y acreditado por laboratorio que
confirme la existencia de un riesgo para la salud .
Y de otro lado, es evidente que la fiscal fija como principio de demostración, “la
acción de volver a realizar una nueva visita,” pero en realidad no realiza
ningún argumento que deje en evidencia que la acción de volver a realizar una
nueva visita, sea algo justo o razonable, que exonere a los denunciados de la
acusación por abuso de autoridad; de lo que se desprende la corrupción en
la defensa de la legalidad y en la persecución de los delincuentes de cuello y
corbata, que hostigan a los empresarios, para lograr cohechos.
En efecto, la fiscalía no ha tomado en cuenta el principio de buena fe
procedimental, que impone el numeral 1.8 del artículo IV del Título Preliminar del
TUO de la Ley N° 27444 aprobado por D.S. 006-2017-Jus., que dispone: “La
autoridad administrativa no puede actuar contra sus propios actos, salvo
los supuestos de revisión de oficio contemplados en la presente Ley”. Privilegiando el
abuso sobre el imperio de la ley.
Asimismo, la fiscalía no ha tomado en consideración el Principio del ejercicio
legítimo del poder, que contiene el numeral 1.17. del artículo IV del Título
Preliminar del TUO de la Ley N° 27444 aprobado por D.S. 006-2017-Jus. Que
dispone: “La autoridad administrativa ejerce única y exclusivamente las
competencias atribuidas para la finalidad prevista en las normas que le otorgan
facultades o potestades, evitándose especialmente el abuso del poder, bien sea
para objetivos distintos de los establecidos en las disposiciones generales o en contra
del interés general.” Privilegiando el abuso sobre el imperio de la ley.
No es razonable que la fiscal afirme por una parte: “claro está que no es el caso
de la empresa denunciante al haber levantado las observaciones
planteadas por la autoridad fiscalizadora” y por otro lado sostenga: “la
medida de seguridad planteada no resulta un acto abusivo, ya que está
debidamente justificada por el Decreto Supremo N° 034-2008-AG precisamente en su
artículo 24 numeral C; por tanto con respecto a los supuestos actos abusivos
que aducen haber sido víctima el denunciante, estaría ajustado a
derecho.”, lo que en buena cuenta significa el irónico “Tienes razón, pero vas
preso”, que caracteriza el abuso de autoridad que distingue a los peruanos, de las
otras razas del mundo.
Tal absurdo viola los artículos 3° inciso 3, 5° numerales 5.2 y 5.3; y 6° numeral 6.3
del TUO de la Ley 27444 LPAG, que determina los requisitos de validez de los actos
administrativos, el objeto o contenido del acto administrativo y la motivación de los
actos administrativo.
Consecuentemente la fiscalía sustenta su Disposición en actos que son nulos de
pleno derecho, por imperio del artículo 10° inciso 1, de la Ley 27444 LPAG., de lo
que se infiere la corrupción normativa, en la Disposición impugnada.
2.3 La fiscal responsable Mary Marleny Rojas Jara, ha demostrado carecer de
“Capacidad para interpretar y razonar jurídicamente a partir de casos concretos”
que contiene el artículo 2° numeral 2, de la Ley N° 30483, Ley de la Carrera Fiscal,
que se demuestra con las siguientes omisiones:
2.3.1 No se ha emitido un dictamen congruente con el numeral 1.3 hechos que
fundamentan la denuncia, parte que dice: “inmediatamente, CONSERVAS CDF SAC,
presentó escrito de fecha 20 de junio de 2017, levantando las observaciones,
contenidas en el ACTA DE INSPECCIÓN N° 193-2017-PIS/SANIPES/DSFPA/SDSA
que ingresó a SANIPES, con registro E -3847 de fecha 21 de junio de 2017, el mismo
que no ha sido resuelto hasta la fecha, consumando el delito de abuso de autoridad en
nuestra contra, causándonos grave perjuicio económico, al mantener
unasuspensión de actividades, indefinidamente, abusando del poder que
tienen para causarnos el mayor daño posible, que no permite ni la ley N° 27444
LPAG, ni la Constitución (art. 103) ni la Ley (D.L 1062 y 27444)”. Y si la fiscal Mary
Marleny Rojas Jara ha demostrado conocer perfectamente la diferencia que existe
entre SUSPENSIÓN, y CIERRE TEMPORAL, resulta sorprendente que no se dé
cuenta que una suspensión de actividades INDEFINIDAMENTE es más
arbitraria que un cierre temporal, por lo que hasta un niño puede apreciar que una
suspensión de actividades que se mantiene indefinidamente, equivale a un cierre
definitivo, o sea más que temporal, por lo un niño se da cuenta que tal abuso es una
injusticia, menos la fiscal, por lo que falta a lo dispuesto en el numeral 3 del artículo
2° de la Ley N° 30483, de la Carrera Fiscal, que impone como característica propia
de un fiscal: la "Vocación de servicio a la sociedad y sentido de justicia”, que
obviamente, la fiscal Mary Marleny Rojas Jara, no tiene.
2.3.2 No se ha emitido un dictamen congruente con el numeral 1.4 hechos que
fundamentan la denuncia, parte que dice: “con fecha 10 de julio de 2017, con Registro
N° E-4339, ingresó el recurso de APELACIÓN contra el ACTA DE INSPECCIÓN N°
193-2017-PIS/SANIPES/DSFPA/SDSA, que mereció la Resolución Directoral N° 033-
2017-SANIPES/DSFPA de 4 de agosto de 2017, en que lejos de resolver conforme a
Ley, se ratifican en el abuso de autoridad en nuestra contra, pretendiendo modificar o
"maquillar" de alguna manera, los errores cometidos por ellos mismos, lo que
constituye nuevo delito de abuso de autoridad para encubrir el delito de abuso de
autoridad que cometieron antes, para encubrir el delito de abuso de autoridad que se
cometió el día 15 de junio de 2017”. La fiscal Mary Marleny Rojas Jara no tiene
“Capacidad para interpretar y razonar jurídicamente a partir de casos concretos”,
por lo que no tiene comprensión de los hechos, que en forma concreta nos deja en
la evidencia que hubo abuso de autoridad, para SUSPENDER
INDEFINIDAMENTE LAS ACTIVIDADES de la empresa afectada, y que tal acto
administrativo es un acto abusivo de la inspectora, quien NO TIENE
COMPETENCIA PARA IMPONER SANCIONES, y como tal hecho es delictuoso, los
denunciados intentaron subsanar el acto arbitrario, incurriendo en nuevo delito,
Tal como se aprecia en el numeral 1.5 de la denuncia, en que se sostiene: “A
sabiendas que se nos había sancionado con suspensión de actividades mediante el
ACTA DE INSPECCIÓN N° 193-2017-PIS/SANIPES/DSFPA/SDSA, y que tal
suspensión merecería ser impugnada, los denunciados, con la mala intención de
corregir los abusos cometidos por el autor de la mencionada acta, las personas que
realizaron la visita inopinada el día 19 de junio de 2017 … levantaron el acta N° 253-
2017-PIS/SANIPES/DSFPA/ SDSA, de fecha 19 de junio de 2017”, realizando otro
acto abusivo, consumados mediante la Resolución Directoral N° 033-2017-
SANIPES/DSFPA de 4 de agosto de 2017, que sirve a los intereses de los
deshonestos funcionarios que dejaron las huellas del intento de extorsión, para
lograr cohecho en su propio beneficio, imponiendo exacciones ilegales, lo que deja
en evidencia la corrupción administrativa, que la fiscal ha dejado en la impunidad,
y a su vez, deja en evidencia la corrupción en la investigación fiscal, que demuestra
que se persigue a los inocentes y se deja en la impunidad a los corruptos.
2.3.3 Como se aprecia, la fiscal Mary Marleny Rojas Jara, por respeto a los deberes
que impone la ley N° 30483, no puede circunscribirse a una mera aplicación
mecánica de las normas, sino que se debe efectuar una apreciación razonable de los
hechos en cada caso concreto, tomando en cuenta los antecedentes personales y las
circunstancias que llevaron a cometer el delito y en este caso, las circunstancias
conducen al delito de abuso de autoridad, apreciándose que los hechos revelan
maniobras solapadas para obligar a la denunciante que pague un cohecho, para que
lo dejen trabajar sin coacciones ilícitas, constantes, permanentes y hostilizantes.
3.- FUNDAMENTOS DE DERECHO DEL RECURSO:
3.1 La fiscal responsable Mary Marleny Rojas Jara, viola el numeral 12 del artículo
2° de la Ley 30483, demostrando carecer de conocimientos en técnicas de
investigación e interrogatorio criminal adecuadas a la legislación penal vigente que
fluye de la siguiente afirmación fiscal, que consta en el segundo considerando de la
Disposición N° 02: “al lograr traer a colación lo expuesto en el párrafo primero,
lograremos indicar que en la denuncia se ha señalado que el día 15 de junio
del 2017, a la empresa agraviada, se le impuso una medida sanitaria de
seguridad de suspensión de las actividades, mediante el acta de
inspección N° 193-2017-PIS/SANIPES/DSFPA/SDSA; sin embargo, pese a
tener esta medida, los funcionarios denunciados de SANIPES nuevamente intentaron
ingresar a la empresa Conservas, empero explica la denunciante que si ya estaba
suspendido en sus actividades como es posible que vuelvan a realizar una nueva
inspección; en este sentido, corresponde analizar si el hecho de haberse
colocado la medida sanitaria de seguridad de suspensión de sus
actividades ha sido un acto de abuso,” pero, para hacer el análisis, éste se tiene
que hacer en relación con las normas legales aplicables al caso concreto, en
atención a la especialización de los fiscales, y no buscar pretextos, como si en lugar
de fiscal, fuera la abogada de los imputados, perdiéndose por los vericuetos del
D.S. N° 012-2013-PRODUCE, en lugar de centrarse en la norma penal aplicable,
como se aprecia en el segundo punto de la Disposición impugnada.
3.1.1 Una investigación penal seria y profesional, se debe realizar a partir de los
hechos y esto exige que el acusador tome una COMPRENSIÓN OBJETIVA DE LOS
HECHOS, pero en atención a la NORMA PENAL APLICABLE AL CASO
CONCRETO, PERO CORRECTAMENTE ANALIZADA, y luego determinar si los
hechos se adecuan a la norma penal, adoptar una decisión razonable y
proporcional.
3.1.2 La razonabilidad es un criterio íntimamente vinculado a la justicia y está en la
esencia misma del Estado constitucional de derecho. Se expresa como un
mecanismo de control o interdicción de la arbitrariedad en el uso de las facultades
discrecionales, exigiendo que las decisiones que se tomen en ese contexto no sean
arbitrarias. Esto “implica encontrar justificación lógica en los hechos, conductas y
circunstancias que rodean el caso investigado.
3.1.3 En este caso concreto, la fiscal Mary Marleny Rojas Jara, no ha acreditado
“conocimientos en técnicas de investigación adecuadas a la legislación penal
vigente[3]”. No atinó a la elección de la norma penal aplicable al caso,
correctamente interpretada, tomando en cuenta no sólo una ley particular, propia
del derecho administrativo, sino el ordenamiento jurídico en su conjunto,
considerando que es una fiscal penal y no una secretaria del despacho de un
funcionario del Estado.
3.1.4 En este caso concreto, la fiscal Mary Marleny Rojas Jara, no ha acreditado
“conocimientos en técnicas de investigación adecuadas a la legislación penal
vigente”. En efecto, la fiscal no tiene comprensión objetiva y razonable de los
hechos que rodean al caso. Esto implica que el fiscal penal no se debe limitar sólo a
una contemplación en “abstracto” de los hechos, sino que debe realizar una
observación en directa relación con sus protagonistas, a fin de no incurrir en
errores y fallar en contra de la justicia.
3.1.5 En este caso concreto, la fiscal Mary Marleny Rojas Jara, no ha acreditado
“conocimientos en técnicas de investigación adecuadas a la legislación penal
vigente”, en relación a los hechos del caso que no han sido conocidos y valorados en
su integridad, por lo que la disposición adoptada no es la más idónea a los derechos
de los comprendidos en el caso, lo que me legitima para impugnarla.
3.1.6 En este caso concreto, la fiscal Mary Marleny Rojas Jara, no ha acreditado
“conocimientos en técnicas de investigación adecuadas a la legislación penal
vigente”. En este caso concreto, la fiscal ni siquiera se ha molestado en precisar cuál
es la ley penal aplicable al caso concreto, por lo que nos remitimos a la denuncia de
parte, en que se tiene que el delito de abuso de autoridad se encuentra determinado
en el artículo 376, del C.P. que reprime al funcionario público que, abusando de sus
atribuciones, comete u ordena un acto arbitrario que cause perjuicio a alguien, con
pena privativa de libertad no mayor de 3 años.
Esta norma correctamente interpretada, reprime a la autoridad (cualquiera que
sea) que abusa de su poder, para cometer actos fuera de la ley, que sabe que van a
causar perjuicio a alguien, o en su defecto, ordena el acto arbitrario para que otro lo
ejecute, con el ánimo de causar daño a otro.
En este caso concreto, es visible que el jefe máximo de SANIPES, ORDENÓ a la
inspectora que vaya a la empresa CONSERVAS CDF SAC, y vea la manera de
sancionarla por lo que sea, para ablandarlo, lo que trajo como consecuencia que la
inspectora cumpla el objetivo y suspendió las actividades de la empresa con el
pretexto de que no cuenta con análisis microbiológico del agua, pero sin lograr el
análisis de laboratorio competente, para sustentar objetivamente su sanción
(abusiva por falta de competencia para sancionar) para lo cual elaboró el acta de
INSPECCIÓN N° 193-2017-PIS/SANIPES/DSFPA/SDSA y esperaban que el acto
arbitrario fuera un acicate para que los agraviados ofrezcan un cohecho para
levantar la suspensión, pero, cuando vieron una reacción en contra, iniciaron las
represalias para que sirva de escarmiento a otras víctimas, que, si no se ofrece una
dádiva, las consecuencias son peores, por lo que los funcionarios de SANIPES,
procedieron a COMETER, en forma personal, los actos arbitrarios que constan en la
visita inopinada al establecimiento CONSERVAS CDF SAC de fecha 19 de junio de
2017, realizada por el Ing. Carlos Javier Ruiz Hidalgo, en compañía de la inspectora
Paola Valderrama Benavente, Alberto Díaz Alfaro, Neri Viviana Cusipuma Rebatta
y el Dr. Albero Vidalón Pareja asesor de la Dirección Ejecutiva de SANIPES de
Lima, para impresionar a la víctima, amedrentarla y pretender doblegarla, con el
fin que ofrezca un estipendio para que se levante la suspensión
abusiva, que les causa grave perjuicio diario. Ese modus operandi de la corrupción
en la administración pública, la fiscal Mary Marleny Rojas Jara, lo ha dejado en la
impunidad.
POR LO EXPUESTO:
Al fiscal responsable pido se sirva concederme el recurso y proceder a elevar los
actuados ante el Fiscal Superior, donde espero alcanzar justicia.
Pisco, 28 de Junio de 2018.

[1] Artículo 2° numeral 12 de la Ley 30486.

[2] Corrupción Judicial En Perú: Causas, Formas y Alternativas Beatriz Mejía Mori. Revista Derecho y
Sociedad PUCP N° 17, páginas 208 a 215..

[3] Inc. 12, art. 2° ley 30483.

MODELO ELEVACIÓN DE ACTUADOS ARCHIVO
DENUNCIA M.P.
CASO Nº 2014-1242
SUMILLA: PIDE ELEVAR AUTOS AL SUPERIOR
FISCAL RESP. ROSÍO DEL CARMEN MORALES NAVARRO

A LA SEGUNDA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE PISCO.

JUAN HUMBERTO VALDIVIESO ESPINOZA, en la denuncia por ESTELIONATO
contra IRENE GEORGINA ESPINOZA RAMÍREZ y otro, dice;
Que, habiendo sido notificado con la cédula de notificación Nº 1760-2015, con a
disposición Nº 01, del 21 de enero de 2015 que Dispone de plano que no procede
formalizar ni continuar con la investigación preparatoria y el archivo de los
actuados, dentro del plazo que me concede el numeral 5 del artículo 334º del D. L.
957, solicito se eleve lo actuado ante el Superior en grado, donde con mejor criterio,
espero alcanzar su revocatoria y se oficialice la denuncia, por los siguientes
fundamentos:
1.- AGRAVIOS QUE PRODUCE LA RESOLUCIÓN:
Se ha violado la tutela procesal efectiva, pues, como dice el Señor, “Tienen ojos y no
ven, tienen oídos y no escuchan”, por lo que se ha hecho una pésima interpretación
de la Ley, una deplorable motivación y un peor análisis de los hechos, que deben ser
adecuados a la norma legal pertinente, de lo que resulta que citando el hecho
concreto: “Se vende o grava, como bienes libres, los que son litigiosos”, no se ha
analizado dicho hechos a la luz de su conocimiento, expuesto en la disposición de
archivo, ni en aplicación de la norma legal atinente, (artículo 197º, inciso 4 del
Código Penal). Y si eso no amerita que el Ministerio Público ejecute su función,
como defensor de la legalidad y los intereses públicos, entonces la institución está
demás, y se justifica que la población cada día esté más violenta y se desconfíe cada
día más, de las instituciones tutelares de la vida, libertad, la legalidad y el sistema
democrático de gobierno, abjurando de su función, sólo porque el investigado
tienen influencias, en esta provincia.
2.- ERRORES DE HECHO:

2.1 No se ha tomado en consideración, que los hechos denunciados, tienen

condición de inmutables, y nadie puede negar que en efecto, en el Cuarto
considerando (Juicio de Subsunción) de la Disposición Nº 01, el fiscal responsable
afirmó: “a) Que el hecho puesto en conocimiento, se encontraría subsumido en el
delito contra el patrimonio, son atentados contra el patrimonio, dentro de los cuales
se encuentra el delito de Estafa en la modalidad de Estelionato previsto y sancionado
en el artículo 197°. 4 del Código Penal, que señala "La defraudación será reprimida
con pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor de cuatro años y con
sesenta a ciento veinte días-multa cuando: (...) 4) Se vende o grava, como bienes
libres, los que son litigiosos o están embargados o gravados y cuando se vende, grava
o arrienda como propios los bienes ajenos", concordante con el tipo penal base
previsto en el artículo 195° de la misma norma penal que textualmente dice:" El que
procura para sí o para otro un provecho ilícito en perjuicio de tercero, induciendo o
manteniendo en error al agraviado mediante engaño, astucia, ardid u otra forma
fraudulenta, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor
de seis años." Con lo que dejo en evidencia la absoluta concordancia entre los
hechos analizados y las prescripciones que reprime el artículo 197, numera 4, del
Código Penal.
2.2 Así resulta incongruente lo que se decide en la Disposición Nº 1, y lo que se
afirma en el literal b) del Cuarto considerando (Juicio de Subsunción): "La
materialización de este injusto, requiere de la realización de actos concretos por un
lado y de otro, omisivos al ocultar cierta información; todos ellos orientados a
poner en venta o gravamen de bienes, estando afectados a un litigio,
embargados o gravados."(...) configuración típica como Estelionato, esto es, vender o
gravar como bienes libres, los que son litigiosos, o están embargados o gravados” Lo
que deja en evidencia la falta de objetividad y de imparcialidad al determinar la
apreciación razonable y objetiva de los hechos, y en concordancia con el tipo penal
que reprime el artículo 197, inciso 4 del Código Penal.
2.3 No se comprende, por qué, si la fiscal afirmó en el literal c) del Cuarto
considerando (Juicio de Subsunción) de la Disposición Nº 1: “Los hechos
denunciados a este despacho fiscal, se advierte que existe en trámite el Expediente No
2009-319° sobre Petición de Herencia y otros, ante el Juzgado Civil de Pisco, entre las
mismas partes tal como se advierte de los anexos de la denuncia y sobre el bien
inmueble materia denominado "Ranchera o Huaya Grande", con el cual se acredita
el hecho inmutable, que los denunciados han vendido un bien inmueble, que es
materia de un proceso civil sobre petición de herencia, no produce convicción, en
relación con el tipo penal que reprime, justamente, al que vende bienes en litigio,
como si fueran libres, como así se lee en el numeral 4 del artículo 197º del Código
Penal, lo que acredita que existe una MOTIVACIÓN deficiente.
2.4 No se ha analizado con criterio objetivo la propia declaración fiscal, sostenida
en el literal c) del Cuarto considerando (Juicio de Subsunción) de la Disposición Nº
1: “En el caso en concreto el solicitante de la herencia es el denunciante Juan
Humberto VALDIVIESO ESPINOZA y el demandado Jorge Luis ESPINOZA
RAMÍREZ, sindo las mismas partes tanto en al denuncia penal como la demadanda
en la vía civil sobre el mismo bien inmueble materia de denuncia, y en dicho proceso
cabe la posibilidad que el denunciante, asi como el denunciado tengan derechos sobre
el bien materia de delito,” con lo cual queda demostrada la existencia de un litigio
entre las mismas partes, sobre el mismo bien, lo que es un delito de estelionato
según afirmó la fiscal en los juicios de subsunción analizados en los literales a) y b)
de su propia Disposición, lo que demuestra la incongruencia de lo decidido, lo que
me hace dudar de su imparcialidad en este caso concreto, por lo que solicito la
elevación de actuados, esperando que el Superior me haga justicia.
2.5 La Disposición resulta incongruente y desmotivada, si analizamos objetiva y
razonablemente el literal d) del Cuarto considerando (Juicio de Subsunción) de la
recurrida, que sostiene: “se advierte que la venta del bien inmueble materia de delito,
se realizó el 12 de mayo de 2014 (en pleno litigio por el mismo bien) a Casiano
REYMUNDO MARTÍNEZ y su conyugue Cristina MONDALGO ALVÁRO DE
RAYMUNDO, contrato de compra venta (folios 38/42) que fue inscrito en la SUNARP
mediante la Partida Nº 40000988 (folios 07), acto jurídico en el que presuntamente
se habría suscitado el delito de estafa –estelionato” ; sin embargo revisado los
actuados el denunciante Juan Humberto VALDIVIESO ESPINOZA no figura como
parte del acto jurídico de la venta de dicho inmueble”, con lo que se acredita que los
denunciados ocultaron la compra venta del bien en litigio, al colitigante en el
proceso sobre petición de herencia, y sin embargo dicha prueba material, ha servido
como pretexto, para que la fiscal decida todo lo contrario, lo que demuestra la
incongruencia y desmotivación de la Disposición Nº 01.
2.6 La Disposición resulta incongruente y desmotivada, si analizamos objetiva y
razonablemente los literales a), b), c) en comparación con el literal d) del Cuarto
considerando (Juicio de Subsunción) de la recurrida, donde afirma, sin ninguna
conexión lógica con los anteriores: “el denunciante es el que ha iniciado el proceso
civil de petición de herencia y ha tenido conocimiento en todo momento que el terreno
se encuentra en proceso civil e incluso con medida cautelar, no cabe en ningún
extremo la existencia del engaño o ardid con respecto a la situación jurídica de dicho
bien que requiere el tipo penal para ser calificado como delito, por lo que no aparecen
indicios reveladores de la existencia de un delito tratándose de un hecho atípico y
corresponde archivar la presente causa”, lo que me releva de todo comentario, ante
la evidencia de falta de congruencia, razonabilidad, proporcionalidad e
imparcialidad, que acredita la falta de motivación de la Disposición Fiscal.
3.- ERRORES DE DERECHO:
3.1 No se ha dado la comprensión objetiva y razonable del numeral 1) del artículo
334º del NCPP, que fluye de la motivación aparente de la Disposición Nº 1, porque,
en principio, no se ha calificar la denuncia en forma imparcial y además se aprecia
que es incongruente por inexistencia lógica de los criterios esbozados en los
literales a), b) y c) del cuarto considerando, con lo que se aprecia en el literal e) de
la Disposición.
3.2 No se ha dado la comprensión objetiva y razonable del numeral 1) del artículo
334º del NCPP, que fluye de la motivación incongruente de la Disposición Nº 1,
porque jamás se ha realizado o dispuesto realizar diligencias preliminares, que se
aprecia por inexistencia lógica de los criterios esbozados en los literales a), b) y c)
del cuarto considerando, con lo que se aprecia en los literales d) y e) de la
Disposición.
3.3 No se ha dado la comprensión objetiva y razonable del numeral 1) del artículo
334º del NCPP, que fluye de la motivación incongruente de la Disposición Nº 1,
porque si en los literales a), b) y c) de la citada Disposición, se enuncia hechos que
encajan perfectamente en las prescripciones del tipo penal previsto y sancionado en
el artículo 197, inciso 4, del Código Penal, no existe posibilidad razonable, salvo
caso de corrupción que nadie puede impedir, afirmar que “el hecho denunciado no
constituye delito, que no es justiciable penalmente o que se haya presentado causas
de extinción previstas en la ley” por lo que la disposición de archivo de lo actuado,
constituye un abuso del derecho y una elusión de la función fiscal y que éste elude o
se niega a denunciar, por sumisión ante las influencias de los imputados.
3.4 La fiscal ha renunciado a su función como defensora de la legalidad y de los
intereses públicos que le impone el D.L. 52, que lo descalifica para ser investigador
del delito, pues se somete al poder o las influencias de los investigados.

POR LO EXPUESTO:
A la Fiscal, pido disponer se eleve lo actuado, conforme a lo dispuesto en el numeral
5) del artículo 334 del D.L. 957, donde espero que el Fiscal Superior saque cara por
el decoro del Ministerio Público, mancillado con la Disposición Nº 01.

Pisco, 11 de Febrero de 2015.

CASO: 1506014501-2010-1695-0.
SUMILLA: Interpone Recurso de Queja.

SEÑOR FISCAL DE LA PRIMERA FISCALIA PENAL CORPORATIVA,

SEGUNDO DESPACHO DE INVESTIGACION DE AREQUIPA:

EUSEBIO QUISPE ORCAPAZA, en autos sobre Denuncia por Usurpación, Daños y

Hurto Agravado, que el recurrente ha interpuesto en contra de Lucy Elena Morales, a
Usted respetuosamente digo:

Que he sido notificado con la Disposición Fiscal Nº 03-2010-2DODI-

1FPPCAREQUIPA, la misma declara que no procede formalizar ni continuar con la
investigación en contra de Lucy Elena Morales y contra los que resulten responsables
por lo delitos contra el patrimonio incoados, no estando conforme con esta disposición
fiscal es que solicito se me conceda el recurso de queja, o en la terminología actual,
requerimiento de elevación, a efectos de que el superior en grado examine la presente y
disponga formalizar la investigación preparatoria.
Siendo los fundamentos de hecho y derecho los siguientes:

PRIMERO.- Que como consta en autos, el recurrente ha denunciado a doña Lucy Elena
Morales por los delitos de Usurpación, Daños y Hurto Agravado, a consecuencia de que
con fecha 25 de abril del año en curso, la denunciada, en compañía de su gente han
perpetrado una usurpación en contra de mi inmueble sito en la Asociación José
Abelardo Quiñones, Ciudad de Dios, Lote de unos 800 metros cuadrados, cercado con
piedras, lote que se encuentra en mi posesión desde 1999. Pero no sólo perturbaron mi
posesión, sino que además ocasionaron daños considerables, destrozando bloques de
concreto y columnas de concreto dentro de mi inmueble, y además se hurtaron bloques
de concreto en número de 6, los mismos que han servido para levantar la pileta pública.

SEGUNDO.- En el Tercer Considerando de su despacho se argumenta que el recurrente

no habría demostrado con pruebas que estaba en posesión sobre el bien inmueble
mencionado, ello porque he señalado mi domicilio real en otro lugar, y porque declaré
que: “no vivía allí ni otra persona, la habitación no tenía puerta ni ventana, ni techo,
pero el lote estaba cercado de piedras en su perímetro en forma de “L”, no tengo
servicios de agua, luz ni silo”, “que generalmente va los lunes o domingos”. Con ello se
demostraría que no tenía una posesión física y continua sobre el bien.
En esta argumentación existen varios errores, en primer lugar el lote en mención no es
para usos de vivienda sino para fines productivos, y esto está corroborado por la
inspección fiscal que se realizó, en el acta correspondiente se ha hecho ver que mi lote,
y los lotes vecinos, no son para vivienda; entonces mal se puede decir que yo no vivía
ahí permanentemente y en consecuencia no tenía la posesión física y continua. En
efecto, vivo en otro lugar, pero cada semana voy a ver mi lote y ejerzo sobre él los actos
posesorios sin que nadie me lo impida, pues como dije soy el único poseedor de dicho
inmueble.
Otro error de su despacho es el de concebir la posesión como algo que se tiene que
ejercer día a día, continuamente, sin interrupciones, y sólo para usos de vivienda.
La posesión, tal como lo define el Art. 896 del Código Civil, es el ejercicio de hecho de
uno o más poderes inherentes a la propiedad. Esta definición se afilia a la teoría objetiva
de Ihering, que tiene la ventaja de eliminar la distinción entre posesión y tenencia, con
lo cual desaparece el animus domini como requisito de la relación posesoria(1). No
obstante ello, se trata de una definición normativa demasiado genérica que poco ayuda a
resolver los conflictos de la vida social, por lo que es preciso entenderlo con más
precisión; en este sentido la definición que hace el jurista y magistrado Gunther
Gonzáles Barrón(2) es acertada, y no se trata de una definición contrapuesta a la del Art.
896, sino que es más precisa y que puede ser aplicada hoy mismo sobre la base de los
materiales existentes en el Código.
Por lo tanto, la posesión no implica uso y disfrute actual e ininterrumpido del bien, sino
solo potencial o hipotético, no se requiere que el disfrute sea efectivo en todo momento,
pues sería absurdo imponer la efectividad en todo momento(3).
En el caso de autos, el recurrente siempre ha tenido la posesión desde 1999 inclusive, ha
sido además parte de la Junta Directiva, y ello se demuestra con la testimonial del ex
presidente de la Asociación a la que pertenezco, testimonial que consta en autos. Y
además, qué más prueba que la misma inspección fiscal que se realizó, contando con la
presencia de mi abogado defensor, del policía asignado al caso, y de la propia
denunciada y su gente; en esa ocasión se ha podido constatar que el recurrente invitó a
todos los presentes a ingresar a mi lote, y ahí se contabilizaron los bloque y columnas de
concreto, los indemnes y los dañados, uno por uno; he hecho ver que el recurrente ha
cercado mi lote con piedras, y plantado además algunas plantas; y todo ello en presencia
de la denunciada y su gente, que no se han opuesto en ningún momento o no han
objetado que el recurrente es el único poseedor del bien inmueble mencionado.
De otra parte, su despacho, parece creer en la peregrina defensa de la denunciada que
dijo que la construcción ha estado así derrumbada a raíz del terremoto del año 2002
(sic), nunca hubo terremoto en Arequipa el 2002 sino el 23 de junio del 2001; y además
es inconcebible que estando abandonado mi lote desde ese año la denunciada y su ilegal
e ilegítima junta directiva no se hayan posesionado del mismo, la verdad cae por su
propio peso; no es pues cierto lo que dice la denunciada.

TERCERO.- Su despacho ha resuelto archivar mi denuncia por no haber acreditado que

soy el poseedor del bien, por no acompañar documento idóneo referido a los daños
valorizados que he sufrido, y por no acreditar la preexistencia de la cosa materia del
delito, con cualquier medio de prueba idóneo.
En todas estas consideraciones, su despacho se refiere al concepto de acreditar, es decir
probar o demostrar fehacientemente la comisión del delito o delitos perpetrados por la
denunciada y su gente. Pero se olvida que en la etapa de las diligencias preliminares no
se necesita acreditar, sino acopiar solamente indicios de la comisión del delito, la parte
denunciante tendría que acreditar no en las diligencias preliminares, que es muy corto,
por lo general 20 días, sino en la etapa de la investigación preparatoria formalizada, y en
realidad en la etapa del juicio oral, en donde se deben actuar las pruebas. Antes, y
especialmente en las diligencias preliminares no se acredita, sino que el fiscal solo reúne
actos de investigación.
Es muy lamentable que los fiscales del NCPP no quieran investigar, será porque no han
sido entrenados para instruir o indagar, cualidades que sí poseen por ejemplo los
fiscales estadounidenses, le tienen pavor a la investigación preparatoria formalizada, y
entonces deciden por dos cosas: la acusación directa –en los casos de Omisión de la
Asistencia Familiar, que son los casos favoritos de los fiscales, pues ahí no se necesita
investigar-, o simplemente archivan las denuncias; de hecho los fiscales del NCPP todo
lo ven archivo.
Esta situación, si es no es enmendada por el propio Ministerio Público, en algún
momento tendrá que ser enmendada por el Tribunal Constitucional, que deberá declarar
el Estado de Cosas Inconstitucional sobre esta praxis, tal como declaró este estado de
cosas a la educación superior universitaria en la sentencia STC 017-2008-PI/TC
publicado recientemente.
Pero las voces que advierten esta mala praxis también provienen de algunos fiscales
como Juan Hurtado Poma(4), en efecto; tal como lo dice este magistrado, los fiscales
han elevado excesivamente el estándar legal, cuando solo se requiere acopiar indicios en
la investigación preliminar y no acreditar a comisión del delito.
En el caso de autos, y de conformidad con el Art. 334 del NCPP, no existen causales
para el archivo fiscal, pues la denuncia sí constituye delito, si es justificable penalmente
y no concurre una causa de extinción de la acción penal; además – y ello no es parte del
Artículo mencionado-, sí está individualizada la presunta autora.
Finalmente, el recurrente está dispuesto a presentar las pruebas convincentes si es que se
formaliza la investigación preparatoria, como pueden ser testimoniales y otras pruebas.

POR LO EXPUESTO.- En consecuencia, habiendo incurrido su despacho en varios

errores, solicito que los autos pasen al superior en grado para su revisión.

Arequipa, 9 de septiembre del 2010.

………………………………………
Eusebio Quispe Orcapaza.
(1) Carlos Villena Cuadros precisa que la diferencia entre posesión y tenencia, en
efecto, ha desaparecido del Código de 1984, con el consiguiente descarte del animus
domini, además; la posesión se delinea como un concepto derivado de la propiedad y
que se ejerce como tal. En CUADROS VILLENA, Carlos. “Derechos Reales”, Tomo I,
Cultural Cuzco, Lima, p.296.
(2) El jurista peruano define la posesión como: “es el hecho jurídico voluntario que
consiste en el control autónomo sobre un bien, destinado a tenerlo para sí con relativa
permanencia o estabilidad, y que confiere al sujeto la posibilidad de uso y disfrute”. En
“Actualidad Jurídica”, Julio 2010, p. 90.
(3) En Ob. Cit., p. 91.
(4) Dice Hurtado Poma: “Desde la entrada en vigencia del nuevo Código Procesal Penal
en el distrito Judicial de Huaura, han surgido algunos problemas en cuanto al ejercicio
del ius persequendi. Y es que algunos fiscales creen que solo deben formalizar la
investigación preparatoria si tienen un caso “casi ganado”, y que en caso contrario, no
deben formalizarla o “judicializarla. Creo que es una mala práctica. Como fiscal, en
Huaura he advertido que muchos archivos dictados luego de la investigación preliminar,
se han debido a que los fiscales no tenían una teoría del caso acabada y con hechos,
priebas y derecho casi incuestionables. Esto es un error, pues si fuera necesario todo
ello, no habría nunca necesidad de aperturar investigación preparatoria”. En “Gaceta
Penal”, Junio 2010, Juan Hurtado Poma; Artículo: “El Archivo Fiscal En la
Investigación Preliminar del NCPP”, p. 18.
Publicado por dphidalgoven 7:41