A NUESTROS PADRES Y

MAESTROS POR SU APOYO

INCONDICIONAL EN LA

FORMACIÓN DE NUESTRA

CARRERA PROFESIONAL

pág. 1
 INTRODUCCION

El presente trabajo trata sobre la audiencia de aplicación del criterio

de oportunidad, la misma que es llevada a cabo bajo los parámetros el

Nuevo Código Procesal Penal, la cual constara de dos capítulos: Primer

Capítulo “concepto preliminares del Principio de Oportunidad” y Segundo

Capitulo “Caso Practico”.

En cuanto al Primer Capítulo específicamentetrataremos

concerniente al marco teórico sobre el principio de oportunidad, es decir el

concepto, características y el acuerdo, es así que Roxin señala que “por

principio de oportunidad debemos entender aquel que permite al fiscal

elegir entre accionar o archivar cuando la investigación hapuesto de

manifiesto que el acusado ha delinquido con una probabilidad rayana en la

certeza”, y dentro del desarrollo del primer capítulo daremos a conocer

diferentes conceptos de autores nacional e internacional.

Dentro del segundo capítulo analizaremos el caso práctico signado

con el Expediente N° 478-2015, seguido por el representante de la

Segunda Fiscalía Penal Corporativa de Pasco, en contra de German

LOPEZ DEUDOR, por el delito contra la vida el cuerpo y la salud, en la

modalidad de LESIONES LEVES prescrito en el artículo 124° último

párrafo, en agravio del menor de edad Juan ROMERO COCHACHI.

LAS ALUMNAS.

pág. 2
 CAPITULO I

PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD

1.1.- DEFINICIÓN.

La introducción del concepto de oportunidad en el derecho procesal

penal, se atribuye a GLASER. Su origen ya como concepto jurídico, se sitúa

en los desarrollos del derecho administrativo, donde se concibe

generalmente como “la potestad jurídica” que tiene los funcionarios de la

administración para decidir, en cada caso concreto, acerca de la

conveniencia de una medida del soberano; este principio se contrapone al

principio de legalidad también vigente para el derecho administrativo. De

acuerdo a estas características, la oportunidad se analiza en intima

conexión con la discrecionalidad y tiene, por lo menos en Alemania, una de

sus mejores manifestación tratándose de la general ante peligros; es decir,

pág. 3
los miembros de la policía y las autoridades del orden defensa no están

obligados a tomar medidas para la defensa ante determinados peligros

generales, sino que pueden decidir acerca de ella discrecionalmente en el

marco de sus competencia y deberes.

En la doctrina nacional, SANCHEZ VELARDEseñala que el principio

de oportunidad tiene su origen en la recomendación N° R”87” del comité de

ministerios de estados miembros del concejo de Europa sobre la

simplificación de la justicia penal y en donde se aconseja recurrir al principio

de oportunidad en los casos que lo permite el contexto histórico y la

constitución de cada estado, renunciando al inicio del procedimiento penal

o dando termino al ya iniciado, por razones de oportunidad establecidas por

la ley, su aplicación debe sustentarse en bases como el interés público, y

debe inspirarse en el principio de igualdad y en la individualización de la

justicia pena, teniendo en cuenta la personalidad del denuncia, la pena a

imponerse, los efectos de este sobre el denunciado y la situación del a

víctima. El archivo temporal o definitivo de las actuaciones de oportunidad

podara estar sujeto a determinadas condiciones, como, por ejemplo el

cumplimiento de la reparación del daño o el consentimiento voluntario del

imputado.

Nuestro ordenamiento procesal penal, se rige por el principio de

legalidad. Solo algunas manifestaciones de este principio se ha visto

alteradas con la introducción de los criterios de oportunidad sobre toso,

aquellas que tiene que ver con las facultades que la ley asigna al fiscal en

pág. 4
el inicio del proceso. Así, el principio de obligatoriedad estricta, conforme el

cual el ministerio público estaba obligado a ejercitar la acción penal ante

toda notiticriminis que llegaba a su conocimiento.

Sin embargo, tanto el principio de obligatoriedad como el carácter

indisponible de la acción penal, se mantiene como una regla general en el

accionar del Ministerio Publico. Lo que ha hecho el legislador al introducir

las pautas de oportunidad es fijar legalmente los caso en que la regla de

obligatoriedad. Que no debe entenderse en forma estricta – puede ser

dejada delado por el fiscal y, además, circunscribir la disponibilidad de la

acción penal tratándose de delitos de escasa relevancia social. Por esta

razón, el denominado “principio de oportunidad”, que tiene una vigencia

parcial en nuestro sistema de justicia penal, solo puede conceptuar en

forma restringida, teniendo como punto de referencia el principio de

legalidad ytodo lo que esto implica en el modelo de proceso acusatorio-

garantista, la definición del principio de oportunidad que más se amolda a

las exigencias arribada señaladas en la ofrecen GIMENO SENDRA y

CLAUS ROXIN. Así, el primero considera el principio de oportunidad como

facultad que asiste al titular de la acción penal, para disponer, bajo

determinadas condiciones de su ejercicio, con independencia de que se

haya acredita la existencia de un hecho punible contra una autor

determinado, a suvez, ROXIN da una definición que coincide en los

sustancial con la ofrecida por GIMENO SENDRA “por principio de

oportunidad debemos entenderse aquel que permite al fiscal entre accionar

pág. 5
o archivar cuando la investigación apuesto de manifiesto que el acusado

ha delinquido con una probabilidad rayana en la certeza”.

En forma amplia CAFFERATA NORES dice que, por principio de

oportunidad debe entenderse la atribución que tiene los órganos

encargados de la promoción de la persecución penal, fundada en razones

diversas dela política criminal y procesal, de no iniciar la acción pública o

de suspender provisionalmente la acción iniciada, o de limitarla en su

extensión objetiva y subjetiva, o de hacerla cesar definitivamente antes de

la sentencia, aun cuando concurran las condiciones ordinarias para

“perseguir y castigas”.

1.2.- CARACTERISTICAS.

La característica principal del uso de los criterios oportunidad se

halla en el hecho de que implementación corresponde a un modelo

“integrador”. Conforme a este, debe integrarse en el sistema de respuesta

al delito la satisfacción de otras expectativas sociales:

La solución conciliadora del conflicto que el crimen exterioriza, la

reparación del daño causado a la víctima y ala comunidad por aquel y la

propia pacificación de las relaciones sociales. Puede hablarsepor ello, de

un modelo integrador, ya que procura contemplar losintereses,

expectativas y exigencias de todas las partes implicadas en leproblemas

criminal, con armonio y ponderación. El modelo “integrado” – indica

GARCIA PABLOS – redefine el propio ideal de justicia. Concibe el crimen

pág. 6
como conflicto interpersonal concreto, real, historio, rescatando una

dimensión de este que el formulismo jurídico había neutralizado. Orienta la

respuesta del sistema más a la reparación del mal, que elinfractor causo a

su víctima, a las responsabilidades de este a las de la comunidad, que al

castigo mismo. Se propone, pues, intervenir en dicho conflicto constructiva

y solidariamente, sin metas represivas, buscando soluciones

1.3. SUPUESTOS PARA APLICAR EL PRINCIPIO DE

OPORTUNIDAD:

El representante del Ministerio Público, puede en algunos

delitos selectos y debe obligatoriamente en todos los delitos

culposos de abstenerse de ejercitar la acción penal publica,

utilizando los criterios de oportunidad en los supuestos de: “La

falta de necesidad de pena”,“falta de merecimiento de pena”,

“circunstancias atenuantes de culpabilidad”, conforme a las

formalidades de la ley debiendo imperiosamente contar con el

consentimiento expreso del imputado

1.3.1. “LA FALTA DE NECESIDAD DE PENA” (autor - victima).- este

supuesto denominado también, pena natura, se presenta, cuando el

sujeto agente intrínsecamente y en forma directa ya ha sufrido un

castigo- daño corporal o psicológico, por su actuar delictivo.

Consecuentemente la sanción deviene en inapropiada o

innecesaria.

pág. 7
 En el código procesal penal prescribe en su artículo 2,

inciso1,párrafo a). “cuando el agente haya sido afectado gravemente

por las consecuencias de su delito culposo o doloso, siempre que

este último sea reprimido con pena privativa de libertad no menor de

4 años, y la pena resulta innecesaria”.

Aquí como vemos la ley no exige un mínimo legal de la pena, en

cambio sí requiere un máximo de la pena fijada en la ley, que no

debesobrepasar de los cuatro años. Como tampoco obliga un pago

económico por concepto de reparación civil.

Los criterios de falta de necesidad de pena gravitan en que un objeto

valorado, luego de haber pasado por el filtro de la “dañosidad social”

y el merecimiento de pena por razones de utilidad, recién puedan

afirmar si se hace o no necesario la sanción penal como recurso

final, es decir, una persona además de ser merecedor de un castigo,

este deberá ser necesario. En este sentido interpretado en contrario

sensu, la aplicación en extrema ratio de la necesidad de la pena,

viene a ser una consecuencias de un merecimiento de pena. Como

dijera Lunzon Peña, la necesidad de pena, presupone el

merecimiento de pena y significa que un hecho en si merecedor de

pena, además necesita penado, ya que en el caso concreto no existe

algún medio disponible que sea eficaz y menos aflictivo 1

1
Lunzon Peña, Diego Miguel “la relación de merecimiento de pena y la necesidad de pena en el
estructura del delito- fundamentos de un sistema europeo del derecho penal”, J.M.BOSCH-
Barcelona 1995

pág. 8
1.3.2. “FALTA DE MERECIMIENTO DE PENA” (ESCASO IMPACTO

SOCIAL).- Este supuesto se utiliza solo aquellos delitos de escaso

o mediano impacto social, que no deben tener connotación que

afecte gravemente el interés público, los llamados delitos de

“bagaleta” o de poca monta. Se exige, para estos casos, que la pena

privativa de libertad, tenga en un extremo mínimo de pena privativa

de libertad conminada “dos años”. Este precepto lo encontramos en

el artículo 2 numera 1 inciso b) de Código Procesal Penal que

establece “cuando se trata de delitos que no afecten gravemente el

interés público, salvo cuando el extremo mínimo de la pena sea

superior a los 2 años de pena privativa de la libertad, o hubieran sido

cometidos por funcionarios públicos en ejercicio de su cargo”

1.3.3. “CIRCUNSTANCIAS ATENUANTES DE CULPABILIDAD”.-

Sabemos que el delito es compuesto por tres categorías tipicidad,

antijuricidad, y culpabilidad. El análisis que se hace a las dos

primeras categorías (determina el injusto penal), es una imputación

abstracta en cambio para valorar la categoría de la culpabilidad,

resulta ser una “imputación personal”, para determinar la graduación

de la pena. Un determinado delito puede ser cometido por diversas

personas, pero no todos deberán tener la misma pena. Es allí que

las circunstancias de culpabilidad serán atenuadas o agravadas.

Se trata entonces en este supuesto que la responsabilidad penal del

imputado es atenuada por las circunstancias del evento criminal y

pág. 9
 las condiciones que aquel sujeto agente. En consideración a su

intervención mínima, ya sea como autor o participe.

Este precepto se encuentra establecido en el artículo 2, numeral 1

inciso c) del Código Procesal Penal, con el siguiente enunciado

“cuando conforme a las circunstancias del hecho y a las condiciones

personales del denunciado, el fiscal puede apreciar que concurre a

los supuestos atenuantes de los artículo 14° 15°, 16°, 21°, 22° y 25°

del Código Penal, y se advierta que no exista ningún interés público

gravemente comprometido en su persecución. No será posible

cuando se trate de un delito conminado con una sanción superior a

cuatro años de pena privativa de libertad o cometido por un

funcionario público en el ejercicio de su cargo”.

1.4. REQUISITOS ADICIONALES, PARA APLICAR CRITERIOS DE

OPORTUNIDAD.-

a) EXCLUSION DE FUNSIONARIOS PUBLICOS.- En los

supuesto de falta de merecimiento de pena y circunstancias

atenuantes de culpabilidad queda terminante prohibido

aplicar estos criterios de oportunidad, cuando el imputado sea

funcionario público y que el delito que ha cometido sea

cuando aquel se encontraba en ejercicio de una función

pública tales son los casos de los policías, alcaldes, sub

prefectos entre otros, cuando aquellos se encuentren en

actividad de sus funciones y comenten por ejemplo; actos

pág. 10
 arbitrarios, apropiaciones indebidas de los recaudos que se

les a confiado en razón de su cargo, entre otros.

b) PAGO POR CONCEPTO DE REPACION CIVIL.- Se señala

en el artículo 2 numeral de 2 de CPC: “ en los supuestos

previstos b) y c) del numeral anterior será necesario que el

agente hubiere reparado los daños y perjuicios ocasionados

o exista acurdo con el agraviado en ese sentido”.en efecto en

los supuestos de falta de merecimiento de pena y

circunstancias atenuantes de culpabilidad se exige al

imputado, que pague la reparación civil. Se entiende que se

tratade la restitución y la indemnización.

Este pago también puede hacerse extrajudicialmente,

mediante un acta de acuerdo entre estas dos partes, que

debe constar en documento público o documento privado

legalizado por el notario publico

c) IMPOSICION ADICIONAL DE MULTA Y REGLAS DE

CONDUCTA SUPRIMIENDO EL INTERES PUBLICO

Este precepto es una novedad para nuestro ámbito penal que

ha sido agregado en el artículo 2, numeral 5 del CPP: “si el

fiscal considera imprescindible, para suprimir el interés

público en la persecución, sin oponerse a la gravedad de la

responsabilidad, imponer adicionalmente el pago de un

importe a favor de una institución social o del estado y la

pág. 11
 aplicación de reglas de conducta previstos en el artículo 64

del código penal, solicitara la aprobación de la abstención al

Juez de investigación preparatoria, el que resolverá previa

audiencia de los interesados. Son aplicables las

disposiciones del numeral cuatro del presente artículo”.

Consiste en que el fiscal al aplicar los criterios de oportunidad

deberá tener en cuenta la gravedad de la culpabilidad del

imputado y luego sin oponerse a dicha gravedad deberá

necesariamente imponer una multa adicional a favor del

interés público y fijar reglas de conducta (siempre con

aprobación del juez de investigan preparatoria)

1.5. MOMENTOS PARA APLICAR EL PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD

1.5.1. EXTRA PROCESO.- Los criterios de oportunidad podrán aplicarse

durante la investigación preliminar (plazo 60 días), cuando el fiscal

aun no pone en conocimiento del caso al juez de investigación

preparatoria. Cuando el fiscal tenga noticia del crimen notitiacriminis,

Realizara los actos de urgencia e inaplazables luego calificara la

denuncia y antes de disponer la formalización y continuación de la

investigación preparatoria podrá aplicar los criterios de oportunidad

y dispondrá el archivo definitivo del caso, si así lo amerita por que se

encuentra a su cargo- extra proceso- es decir, fuera del proceso

judicial

pág. 12
1.5.2. INTRA PROCESO.- en caso de que el fiscal “dispuesto la

formalización y continuación de la investigación preparatoria, deberá

poner en conocimiento al juez de investigación preparatoria”, para

que este ultimo asuma competencia jurisdiccional a partir de ese

momento el fiscal ya no podrá archivar la denuncia y si lo quisiera,

deberá requerir al juez durante la primera etapa del proceso

(investigación preparatoria), cabe indicar que si bien es cierto el

fiscal es el director de esta primera etapa del proceso, no es menos

cierto que él no es un órgano jurisdiccional, es por ello que no podrá

resolver un conflicto penal sino lo hará el juez.

Así mismo durante la etapa intermedia (en la audiencia de control de

acusación) el fiscal o el abogado del imputado, podrán requerir o

solicitar, que se aplique estos criterios de oportunidad.

El principio de oportunidad, también podrá aplicarse dentro del

proceso judicial, en este caso deberá resolverlo el juez de la

investigación preparatoria y no el fiscal.

1.5.2.1. TRAMITE DEL PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD INTRA

PROCESO (JUDICIAL):

A nivel judicial (en audiencia, publica y oralizada), se puede

aplicar el principio de oportunidad si la acción penal hubiera sido

promovida por el fiscal y antes de la acusación, el fiscal requerirá

al Juez para que realice una audiencia, este convocara a las

partes con dicho fin y podrá dictar el auto de sobreseimiento por

pág. 13
 criterio de oportunidad, así también podrá hacerlo durante la

etapa intermedia.

Durante la investigación preliminar- extra proceso- el fiscal

provincial tiene la potestad de archivar el caso- aplicando criterios

de oportunidad-, sin embargo cuando formalmente iniciara la

investigación, es el Juez quien asume competencia y será el

único que podrá archivar el caso – ya no el fiscal.

El Juez quien sobresee la causa a requerimiento del fiscal “en

audiencia pública”, teniendo en cuenta los mismos requisitos que

se tuvo en el tramite extra proceso (nivel de la investigación

preliminar).

El Ministerio Publico es el único que puede decir abstenerse de

ejercitar la acción penal o prestar su conformidad para su

procedencia cuando este sea invocado por el imputado, dentro

de la primera etapa del proceso judicial- intra proceso-. Si el

imputado solicita que se aplique estos criterios de oportunidad

con la finalidad de sobreseerse la causa, el juez convoca a las

partes litigantes (Fiscal, Imputado y demás abogados

intervinientes), a una audiencia, en dicha audiencia se realizara

la aplicación de este principio, debiendo contarse con la

aceptación del Fiscal, quien deberá abstenerse de continuar

ejercitando la acción penal y requerir al Juez para que los

actuados sean archivados.

pág. 14
 Asimismo, con estos mismos criterios las partes ante el Juez de

Investigación Preparatoria a nivel de la eta intermedia podrán

instar estos criterios de oportunidad.

La aplicación al principio de oportunidad durante la etapa de la

investigación preparatoria y la etapa intermedia (intra proceso)

debe observar las siguientes reglas:

1. Citación a Audiencia Para la Aplicación del Principio de

Oportunidad.- A requerimiento del Fiscal, con aceptación del

imputado y citación del actor civil (agraviado) el Juez convocará a

una audiencia con dicho propósito (Art. 2° inc. 7 CPP).

2. Realización de la Audiencia.- Hecho la citación respectiva, el Juez

dispondrá la realización de la audiencia única para la aplicación de

criterios de oportunidad donde asistirán el Fiscal, el imputado (con

su Abogado) y los abogados del actor civil y si hubiere del tercero

civilmente responsable; dicha diligencia deberá ser dirigido por el

Juez (durante la etapa de la investigación preparatoria).

3. Abstención del Ejercicio de la Acción Penal y Requerimiento

Fiscal Para la Aplicación del Principio de Oportunidad.- En la

audiencia el Fiscal necesariamente deberá abstenerse de continuar

con el ejercicio de la acción penal y requerir al Juez de la

Investigación Preparatoria para que sobresea la causa por criterios

de oportunidad.

pág. 15
 4. Resolución de Sobreseimiento del Proceso.- Finalmente el Juez

dictará el auto de sobreseimiento del proceso teniendo en cuenta

todos los supuestos antes indicados, disponiendo el archivo

definitivo de los actuados. Esta resolución no es impugnable, salvo

en cuanto se refiere al monto de la reparación civil.

5. Aplicación del Principio de Oportunidad Durante la Etapa

Intermedia.- Concluido la etapa de la Investigación Preparatoria, el

Fiscal formulará acusación, en este estado el Juez notificará a las

demás partes litigantes (durante el plazo de 10 días) para que

puedan instar la aplicación de un criterio de oportunidad (Principio

de Oportunidad o Acuerdo Reparatorio).

El Juez señalará día y hora para la audiencia (después de 5 y antes de

los 20 días). Luego el Juez otorga la palabra porsu orden: al Fiscal,

Abogado del Actor Civil, del Imputado del Tercero Civil -si lo hubiera-.

Finalmente el Juez inmediatamente resolverá sobreseyendo la causa si ello

amerita. Resolución judicial es impugnable.

1.4.2.1.1.- ACUERDO REPARATORIO EXTRAJUDICIAL:

Cabe indicar que en los “acuerdos Reparatorios” -al igual que se utilizan en

el extra proceso- el Fiscal está obligado a realizar durante la investigación

preliminar (de no hacerlo procede una cuestión previa). Sin embargo, si

dicho acuerdo se realiza por las partes en conflicto de la reparación civil

(imputado y actor civil) durante la etapa de la investigación preparatoria o

pág. 16
etapa intermedia, no se necesita que se realice una audiencia, sino bastará

la presentación de un documento en la que se indique el acuerdo

reparatorio (instrumento público o legalizado ante Notario Público) -en

aquellos lugares donde no existiera notario puede ser remplazado por el

Juez de Paz-. El en este caso, dictará el “auto de sobreseimiento”.

1.4.2.1.2.- DELITOS QUE PODRÍAN APLICARSE EL PRINCIPIO DE

OPORTUNIDAD.-

De manera orientadora, vamos a señalar algunos tipos penales que se

establecen en los artículos del Código Penal en que podría utilizarse los

criterios del Principio de Oportunidad por Falta de Merecimiento de Pena,

siendo estos los siguientes:

122° (lesiones leves)

124° (lesiones culposas graves)

127° (omisión de auxilio o abstención de aviso a la autoridad

139° primer párrafo (bigamia simple)

140° (matrimonio ilegal y doloso de persona libre)

143° (alteración o supresión del estado civil)

146° (móvil de honor)

147° (pariente que sustrae o no entrega a menor)

148° (inducción a la fuga de menor)

pág. 17
149° primer párrafo (incumplimiento de prestación de alimentos)

150° (abandono de mujer embarazada)

151° (coacción)

159° (violación de domicilio)

161° (violación de correspondencia)

162° primer párrafo (interceptación o escucha telefónica simple)

163° (supresión o extravío de correspondencia)

164° (publicación indebida de correspondencia)

168° (coacción laboral e incumplimiento de resoluciones)

175° (seducción)

185° (hurto simple)

187° (hurto de uso)

189° A primer párrafo (hurto simple de ganado)

189° B (hurto de uso momentáneo de ganado)

191° (sustracción de bien propio o hurto impropio)

192° (apropiación de bien perdido o ajeno)

193° (venta o apropiación ilegal de la prenda)

194° (receptación)

pág. 18
199° (contabilidad paralela)

203° (usurpación de aguas)

205° (daño simple)

207° (daño de producto para consumo animal)

210° (quiebra culposa simple)

214° (usura simple)

215° (libramiento indebido)

216° (publicación de obra ajena con alteraciones)

242° (infracción a información económica, industrial o mercantil)

251° (fraude de crédito promocional)

253° segundo párrafo (alteración aminorada de billetes o moneneda)

254° segundo párrafo (circulación individual de moneda falsificada)

256° (daño, reproducción o distribución de billetes o monedas 402°

(denuncia calumniosa)

403° (ocultamiento de menor a investigación judicial)

407° primer párrafo (omisión simple de comunicar comision de delito)

409° (rectificación de falsa declaración en proceso judicial

412° (expedición de pruebas o informes falsos por terceros

pág. 19
417° (ejercicio arbitrario de derecho)

421° (patrocinio infiel de abogado o mandato judicial)

434° segundo párrafo (uso fraudulento de sellos o timbres

435° (fabricación fraudulenta o falsificación de marcas o contraseñas

oficiales)

Cabe indicar que el fiscal Provincial no debe utilizar los criterios de

oportunidad, en aquellos casos que el ejercicio de la acción penal es

privado. Como por ejemplo en los delitos de Lesiones Culposas Leves

(Primer párrafo del Art. 124° del C. P.), Injuria, Calumnia y Difamación (Arts.

130°, 131° y 132° del C. P.), Violación de la Intimidad, Violación de la

Intimidad Agravada en Razón al Autor y Uso Indebido de Archivos con

Datos Intimos, (Arts. 154°, 155° y 157° del C. P.).

El listado antes descrito puede ser tomado en cuenta por los señores

Fiscales a efectos de determinar los casos en que pudiera ser procedente

la aplicación del Principio de Oportunidad. No obstante,

independientemente de la enumeración señalada, su decisión debe

responder a la particularidad de cada caso. Utilizar también, los criterios

por Falta de Necesidad de Pena y Circunstancias Atenuantes de

Culpabilidad.

No procede la aplicación del criterio de Oportunidad, en los casos de

concurso ideal o real de delitos, cuando concurran ilícitos penales respecto

de los cuales no sea aplicable el mencionado principio.

pág. 20
 Los señores Fiscales deben aplicar las instrucciones que se emiten

en el Reglamento y en la forma que estimen más adecuada a los fines de

la Institución y de la justicia penal.

1.6. ACUERDO REPARATORIO.

Se trata de un acuerdo de voluntades al que llegan, de manera libre

y sin coacciones de ningún tipo, el imputado y el agraviado. Este

acuerdo es promovido per el representante del Ministerio Publico a

solicitud de imputado o la víctima, con el propósito de resarcir el

daño ocasionado por el delito. Su consecuencia directa es que el

fiscal se abstiene de ejercitar la acción penal y da paso a la

reparación directa y extraprocesal.

Este acuerdo se realiza cuando se trata de delitos cuyos bienes

jurídicos son disponibles o de carácter patrimonial, o delitos de

lesiones leves.

No procede el acuerdo preparatorio cuando:

a) El delito ocasiona pluralidad de victimas

Resulta improcedente el acuerdo reparatorio cuando haya

pluralidad importante de víctimas. No basta que haya pluralidad

de víctimas, es decir más de dos personas, sino que estas, a

consideración del fiscal, sean importantes. La expresión sean

importantes es subjetivo, y por tanto, deja en libertad para que el

fiscal pueda decidir libremente, cuando está ante un número

importante de víctimas.

pág. 21
 b) Concurso con otro delito.

Otro supuesto de improcedencia de acuerdo reparatorio se

presenta cuando se trata de alguno de los delitos en los que

procedería el principio de oportunidad o el propio acuerdo

reparatorio, sin embargo, se presenta un concurso real o ideal

con otro delito de igual o mayor gravead, la norma faculta, no

obstante, el acuerdo reparatorio aun tratándose de un concurso

de delitos, siempre que concurran con un delito de menor

gravedad, o se trata de un bien jurídico disponible.

El trámite del acuerdo reparatorio es de carácter obligatorito,

es decir, el fiscal antes de seguir el ejercicio penal debe plantear este

acuerdo entre el imputado y la víctima.

pág. 22
 CAPITULO II

CASO PRÁCTICO

RESUMEN:

El imputado German Lope Deudor con fecha 26 de mayo del 2015,

a horas 6:00 pm aproximadamente envistió al menor Juan Romero

Cochachi, cuando este intentaba cruzar la pista, los hechos ocurrieron

cuando el agraviado se encontraba saliendo de su colegio Cesar Vallejo,

es así que el imputado envistió con su vehículo motorizado, dejándole al

menor con numerosas lesiones en diversas partes del cuerpo, después de

realiza la denuncia por el agraviado el Representante del Ministerio Publico

formaliza la investigación y posterior a ello formula acusación en contra de

German Lope Deudor, por el delito de Lesiones Leves, sancionado por el

Art. 124° párrafo 4). Cuando la acusación formulada por el Ministerio

Publico fue notificada al imputado, es que solicita la aplicación del Criterio

de la Oportunidad, es así que se programa fecha para Audiencia de

Aplicación del Criterio de Oportunidad, la misma que fue declarada

infundado la solicitud de criterio de oportunidad presentada por el acusado

German López deudor.

pág. 23
 CASO : 3806014503-2012-360-0

FISCAL ASIGNADO : KARINA DAGA TORRES

ACUSADO : GERMAN LOPEZ DEUDOR

AGRAVIADA : JUAN ROMERO COCHACHI

DELITO : LECIONES GRAVES

SUMILLA : FORMULO ACUSACIÓN

SENOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO INVESTIGACIÓN

PREPARATORIA DE PASCO:

KARINA DAGA TORRES, Fiscal Provincial penal de la

Tercera Fiscalía Provincial Penal Corporativa de

Pasco, identificada con D.N.I. 71213110, con domicilio

procesal en el Jirón Ricardo Palma N° 310 – San Juan-

Yanacancha – Pasco; a usted con el debido respeto

digo:

De conformidad con lo establecido en el artículo 349°

del Código Procesal Penal, formulo REQUERIMIENTO DE ACUSACIÓN

contra German López Deudor por la comisión del delito contra la vida, el

cuerpo y la salud, en la modalidad de lesiones leves, prescrito en el cuarto

párrafo del artículo 124° del Código Penal, en agravio de: menor de edad

de iniciales J.R.C.

IDENTIFICACIÓN DEL ACUSADO:

pág. 24
NOMBRE Y APELLIDO : GERMAN LOPEZ DEUDOR.

DOCUMENTO DE IDENTIDAD : 41074710.

SEXO : Masculino.

FECHA DE NACIMIENTO : 34/10/1980.

EDAD : 35 años.

LUGAR DE NACIMIENTO

País : Perú. Departamento

: Pasco.

Provincia :Pasco. Distrito

: Yanacancha.

ESTADO CIVIL : Soltero.

GRADO DE INSTRUCCIÓN : Secundaria.

NOMBRE DEL PADRE : Roberto López Basilio.

NOMBRE DE LA MADRE : Celia Deudor Sifuentes.

DOMICILIO REAL : Av. Los Próceres N° 289-

Yanacancha – Pasco – Pasco.

PARTE AGRAVIADA

Juan Romero Cochachi, domiciliado en: Barrio La Esperanza S/N Centro

Poblado de Cajamarquilla – Yanacancha – Pasco.

pág. 25
II.- RELACIÓN CLARA Y PRECISA DEL HECHO QUE SE ATRIBUYE

A LA IMPUTADA, CON SUS CIRCUNSTANCIAS PRECEDENTES,

CONCOMITANTESY POSTERIORES

Que, se imputa al ahora acusado German López Deudor haber

menoscabado la salud del agraviado Juan Romero Cochachi, el día 26 de

mayo de 2015 al haberlo envestido contra el menor, con su vehículo

motorizado.

CIRCUNSTANCIAS PRECEDENTES

Que, el día 26 de mayo del 2015 a horas 06:00 P.M, aproximadamente el

agraviado se encontraba saliendo del colegio, en dirección a su domicilio

como todos los días, razón por la cual intentaba cruzar la calle, fue

envestido por el ahora acusado con su vehículo motorizado.

CIRCUNSTANCIAS CONCOMITANTES

Que, en circunstancias que el agraviado se encontraba tratando de cruzar

la pista y el ahora acusado, conducía su vehículo a velocidad no permitida,

embistió sin percatarse que el agraviado estaba cruzando la pista cuando

el semáforo indicaba luz verde, causándole lesiones en diversas parte de

su cuerpo. Por lo demás, el menoscabo a la salud sufrido por el agraviado

está corroborado con los Certificados Medico Legales N° 002560 –L, de

fecha 26 de mayo de 2014, que corre a fojas 470 de la Carpeta Fiscal del

que se advierte que el agraviado en el examen médico presentó:

excoriación ungueal de 02 cm, en región geniana izquierda, tumefacción y

pág. 26
equimosis verdosa de dedo de la mano izquierda, así como limitación

funcional del mismo, equimosis verdosa de 03 cm, en cara anterior proximal

de pierna izquierda. Certificado Médico Legal N°002563 – PF – AR, de

fecha 29 de octubre del 2014, de cuyas conclusiones se advierte que las

lesiones que presenta el agraviado han sido ocasionados por el impacto

directo de vehículo motorizado a alta velocidad, por lo cual se prescribió

una incapacidad médico legal de cinco. Certificado Médico Legal N°

002823-PF-AR, de cuyas conclusiones se advierte que las lesiones del

agraviado han sido ocasionadas por vehículo del imputado, por lo cual se

le prescribió una atención facultativa de ocho por una incapacidad médico

legal de cuarenta y cinco días.

CIRCUNSTANCIAS POSTERIORES

Que, sucedido los hechos, los compañeros y demás transeúntes se

acercaron y auxiliaron al menor junto con el acusado, trasladándolo a la

Clínica Gonzales y procedieron a llamar a los señores padres del menor.

III.- ELEMENTOS DE CONVICCION QUE FUNDAMENTAN EL

REQUERIMIENTO ACUSATORIO

Que, estando a los antes expuesto, existen los siguientes elementos de

convicción:

1. Acta de denuncia verbal S/N-2015-XVIIDIRTEPOL-PASCO/C.CH-

SIDF, que corre a fojas 02, de la que se advierte que el agraviado

pág. 27
 Juan Romero Cochachi, denuncio al ahora acusado por los hechos

materia de la presente acusación.

2. Declaración del agraviado Juan Romero Cochachi, de fecha 15 de

junio de 2015 corriente a fojas 30/32, en la que sostiene coherente

y persistentemente la imputación que hace contra el acusado, en el

sentido que este le ocasiono el menoscabo de su salud.

3. Certificado Médico Legal N° 002823-PF-AR, de fecha 27 de mayo,

obrante a fojas 34, correspondientes a Juan Romero Cochachi.

4. Ampliación de declaración de Juan Romero Cochachi, de fecha 25

de junio, corriente a fojas 49, en la que se refiere que se encuentra

imposibilitado de realizar sus labores académicas, por las lesiones

sufridas.

5. Declaración del acusado German López Deudor, de fecha 20 de

mayo de 2015, obrante a fojas 50/53, en la que sostiene que fue el

agraviado quien provoco el accidente de tránsito por no haberse

percatado de la luz del semáforo.

6. Acta de constatación fiscal, de fecha 01 de julio de 2015, corriente a

fojas 160/162, en la que se describe el lugar donde se describe el

lugar donde sucedieron los hechos.

7. Copia certificada del Certificado Médico Legal N° 002560 –L, de

fecha 27 de mayo del 2015, corriente a fojas 470, correspondientes

al agraviado Juan López Deudor, en la que no se prescribe

pág. 28
 incapacidad médico legal por cuento se le requirió informe médico

legal de la mano izquierda.

8. Copia certificada del Certificado Médico Legal N° 002563 – PF- AR,

de fecha 28 de junio de 2014, corriente a fojas 471, correspondiente

al agraviado en mención, del que se advierte que las lesiones que

presenta han sido ocasionadas por agente contundente duro, por lo

que se le prescribió una incapacidad médico legal de un día, por una

incapacidad médico legal de cinco; no obstante lo mencionado dicha

puntuación no ha sido final por cuanto a dicha fecha el agraviado no

se ha practicado la ecografía que se le había ordenado para

descartar lesión en partes blandas del quinto dedo de la mano

izquierda.

9. Declaración ampliatoria del agraviado Juan Romero Cochachi, de

fecha 21 de julio de 2015, corriente a fojas 504/505, en la que sigue

sosteniendo que fue el acusado quien le ocasiono la lesión en la

mano izquierda.

10. Declaración del Médico Legista Víctor Raúl Vargas Reyes, de fecha

21 de agosto del 2015, obrante a fojas 306, en que el primer

certificado fue emitido al realizar la evaluación médica de las

lesiones del agraviado, el segundo certificado fue emitido porque así

se le pidió aun cuando el agraviado adjunto el último examen

solicitado, por lo que emite su pronunciamiento final.

pág. 29
 11. Oficio N° 0839-2013-RDC-CSJPA-PJ, obrante a fojas 324, suscribió

por el Responsable del Registro Distrital de Condenas, del cual se

advierte que el acusado no registra antecedentes Penales.

IV.- LA PARTICIPACIÓN QUE SE ATRIBUYE AL IMPUTADO:

El acusado tiene la calidad de autor del delito contra la vida, el cuerpo y la

salud en la modalidad de lesiones leves, ya que su accionar ha estado

premunido de intencionalidad de menoscabar la salud del agraviado al

haber colisionado con su vehículo motorizado y que por ello éste ha

resultado con la afectación de su salud. Consecuentemente de conformidad

con el Artículo 23° del Código Penal, German López Deudor, debe ser

juzgado en calidad de autor del mencionado delito previsto y sancionado

en el artículo N° 124 cuarto párrafo del Código Penal.

V.- RELACIÓN DE LAS CIRCUNSTANCIAS MODIFICATORIAS DE LA

RESPONSABILIDAD PENAL QUE CONCURRAN

Que, analizados los artículos 20° al 22° del Código Penal no existen

circunstancias modificatorias de la responsabilidad penal, es decir que no

existen causa eximentes, eximentes imperfectas, o imputabilidad

restringida con respecto al acusado.

VI.- ARTICULODE LA LEY PENAL QUE TIPIFICA EL HECHO ASÍ COMO

LA CUANTÍA DE LA PENA QUE SE SOLICITA

6.1.- Tipificación de la Ley Penal.- La comisión del delito de lesiones

leves, se encuentra prescrito en el artículo 124° párrafo cuarto del Código

pág. 30
Penal, que prescribe: “El que por culpa, causa a otro un daño en el cuerpo

o en la salud, será reprimido, por acción privada, con pena privativa de

libertad no mayor de un año y con sesenta a ciento veinte días-multa. La

pena será privativa de libertad no menor de uno ni mayor de dos años y

sesenta a ciento veinte días-multas, si la lesión es grave, de conformidad a

los presupuestos establecidos en el artículo 121° (…) 4. “La pena privativa

de libertad será no menor de cuatro años ni mayor de seis años e

inhabilitación, según corresponda, conforme al artículo 36°-insisos 4), 6) y

7)-, si la lesión se comete utilizando vehículo motorizado o arma de fuego,

estando el agente bajo el efecto de drogas psicotrópicas o sintéticas, o con

presencia de alcohol en la sangre en proporción mayor de 0.5 gramos-litro,

en caso de transporte público de pasajero, mercancías o carga en general,

o cuando el delito resulte de la inobservancia de reglas técnicas de tránsito.

Siendo así, en el presente caso, los hechos descritos se encuadran

perfectamente en el tipo penal glosado.

6.2.- La cuantía de la Pena.- Que, para la graduación o determinación

judicial de la pena debe tenerse en cuenta la PENA BASICA del tipo penal

–artículo 124, cuarto párrafo del Código Penal-, es decir de 4años como

extremo mínimo y 6 años como máximo de la pena privativa de libertad, así

como también los principios de legalidad, lesividad, culpabilidad y

proporcionalidad, conforme a los artículos II, IV, V, VII YVIII del Título

Preliminar del Código Sustantivo, de manera que la sanción penal esté

acorde no solo con la culpabilidad por el hecho, sino también sino también

pág. 31
con la trascendencia social que ocasiona el delito, entendida está en mayor

o menor grado, contribuyendo para esta otros factores de punibilidad como

la forma y circunstancias del delito, así como las condiciones personales

conforme a los artículos 45° y 46° del Código Penal, teniéndose además en

cuenta si fuere el caso las circunstancias de atenuación o agravación

establecidas en los dispositivos legales mencionados, por ser éstas últimas

aplicables a cualquier clase de delito, así como el artículo 45°-A, referido a

la fundamentación de a determinación cualitativa y cuantitativa de la pena.

Que, en el caso de autos, se expresan en naturaleza culposa del hecho,

porque ha causado un daño en la salud del agraviado, toda vez que la

lesión sufrido este es de naturaleza leve, ya que se le prescribió una

atención facultativa de ocho días por una incapacidad médico legal de

cuarenta y cinco días. Asimismo, es menester mencionar que el acusado

no cuenta con antecedentes penales y estando a la forma, modo y

circunstancias de este caso en concreto, este Despacho Fiscal SOLICITA:

la PENA CONCRETA DE CUATRO AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE

LIBERTAD EFECTIVA para el acusado GERMAN LÓPEZ DEUDOR.

VII.- EL MONTO DE LA REPARACIÓN CIVIL

I. Que, conforme a lo prescrito por los artículos 92° y 93° del Código

Penal, todo delito acarrea como consecuencia no solo la

imposición de una pena, sino también puede dar lugar al

sobreseimiento de responsabilidad civil por parte del autor; es así

pág. 32
 que la reparación civil debe tender a compensar de alguna

manera dicho agravio, fijándose prudencialmente de acuerdo a

la magnitud del medio por lo que el monto de la reparación civil

que SOLICITA este Ministerio Público es de S/ 2.000.00 (Dos

cientos mil Nuevo Soles) que deberá pagar el acusado German

López Deudo a favor de Juan Romero Cochachi por el daño físico

sufrido. Y existiendo la intención por parte del Acusado de

reparar el daño causado, habiendo dado la cantidad de S/.

1.000.00 (Un Mil Nuevos Soles).

VIII.- LOS MEDIOS DE PRUEBA QUE SE OFRECE PARA SU

ACTUACIÓN EN LA AUDIENCIA

Ofrezco como medios de prueba las siguientes:

TESTIMONIALES:

1. La declaración testimonial del agraviado Juan Romero Cochachi,

domiciliado en: Barrio L a esperanza S/N Centro Poblado de

Cajamarquilla – Yanacancha – Pasco, quien declarara sobre la

forma, modo y circunstancia en que han sucedido los hechos,

cometidos por el acusado. German López Deudor.

PERITO:

1. El examen del Médico Legalista Víctor Raúl Vargas Reyes, a fin de

que se ratifique respecto de los certificados Médico Legales

pág. 33
 ofrecidos como medio probatorio, entre otros, domiciliado en su

domicilio laboral, División Médico Legal Pasco.

DOCUMENTALES:

1. Acta de denuncia verbal S/N-2015-XVIIDIRTEPOL-PASCO/C.CH-

SIDF, que corre a fojas 02, de la que se advierte que el agraviado,

Juan Romero Cochachi, denuncia al ahora acusado por los hechos

materia de la presente acusación.

2. Declaración del agraviado Juan Romero Cochachi, de fecha 15 de

junio de 2015 corriente a fojas 30/32, en la que se sostiene

coherentemente y persistentemente la imputación que hace contra

el acusado, en el sentido que este le ocasiono el menoscabo de su

salud.

3. Certificado Médico Legal N° 002823-PF-AR, de fecha 22 de

noviembre de 2014, obrante a fojas 34, correspondiente a Juan

Romero Cochachi.

4. Copia Certificado del Informe N° 00138-2014/UEI-DHDAC de fecha

27 de mayo del 2015, de fojas 472, del que se advierte la consulta

que tuvo el día en mención el agraviado.

5. Ampliación de declaración de Juan Romero Cochachi, de fecha 25

de junio del 2015, corriente a fojas 49, en la que refiere que se

encuentra imposibilitado de realizar su trabajo académico, causados

por la lesión que sufrió en dedo meñique.

pág. 34
 6. Acta de constatación fiscal, de fecha 01 de julio de 2015, corriente a

fojas 160/162, en la que se describe el lugar donde sucedieron los

hechos.

7. Copia certificada del Certificado Médico Legal N° 002560 –L, de

fecha 27 de mayo del 2015, corriente a fojas 470, correspondientes

al agraviado Juan López Deudor ,en la que no se prescribe

incapacidad médico legal por cuento se le requirió informe médico

legal de la mano izquierda.

8. Copia certificada del Certificado Médico Legal N° 002563 – PF- AR,

de fecha 28 de junio de 2015, corriente a fojas 471, correspondiente

al agraviado en mención, del que se advierte que las lesiones que

presenta han sido ocasionadas por agente contundente duro, por lo

que se le prescribió una incapacidad médico legal de un día, por una

incapacidad médico legal de cinco; no obstante lo mencionado dicha

puntuación no ha sido final por cuanto a dicha fecha el agraviado no

se ha practicado la ecografía que se le había ordenado para

descartar lesión en partes blandas del quinto dedo de la mano

izquierda.

9. Declaración ampliatoria del agraviado Juan Romero Cochachi, de

fecha 21 de julio de 2015corriente a fojas 504/505, en la que sigue

sosteniendo que fue el acusado quien le ocasiono la lesión en la

mano izquierda.

pág. 35
 10. Oficio N° 0839-2015.RDC.CSJPA-PJ, obrante a fojas 324, suscritos

por el Responsable del Registro Distrital de Condenas, del cual se

advierte que el acusado no registra antecedentes penales.

IX.- MEDIDAS DE COERCIÓN SUBSISTENTES DICTADAS

DURANTE LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA.

Se hace conocer que el acusado German López Deudor, cuenta con

la medida de coerción personal de comparecencia simple.

POR LO EXPUESTO:

Solicito a usted Señor Juez que de conformidad con el artículo 351°,

numeral 1) del Código Procesal Penal proceda a notificar la acusación

adjunta y señale día y hora para la audiencia preliminar de Control de

Acusación; notificando a las partes conforme ley.

PRIMER OTROSÍ DIGO: Se acompaña al presente requerimiento el

original del integro de la Carpeta Fiscal N° 3806014503-2014-360-0

siendo la Carpeta Principal (en folios 574, II TOMOS) y Carpeta Auxiliar

(en folios 196), los mismos que fundamentan el presente

Requerimiento Acusatorio, lo que se debe tener presente.

SEGUNDO OTROSÍ DIGO: Para los fines previstos en el numeral 1 del

artículo 350° del Código Procesal Penal, adjunto 02 ejemplares del

requerimiento acusatorio y así se pueda notificar oportunamente el

presente requerimiento de acusación con las formalidades de ley a los

sujetos procesales distintos al Ministerio Público.

pág. 36
 Cerro de Pasco, 22 de agosto de 2015.

Karina Daga Torres

FISCALPROVINCIAL
TERCERA FISCALIA PROVINCIAL PENAL
CORPORATIVA PASCO

Secretario : Abog.
Expediente : 487-2015
SUMILLA: APLICACIÓN DE CIRTERIO
DE OPORTUNIDAD
SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN
PREPARATORIA DE PASCO

pág. 37
 German LOPEZ DEUDOR, identificado
con DNI N° 04033452, en la investigación
que me sigue el Ministerio Público en
agravio de Juan ROMERO COCHACHI,
sobre el delito de lesiones leves, a usted
atentamente digo:
Que, al amparo el artículo 350° inciso 1
literal e del código procesal penal, SOLICITO la aplicación el criterio de
oportunidad en el presente caso, conforme lo establecido en el artículo 2°
inciso 1 literal a, por cuanto el delito por el que se me bien investigando es
un delito culposo y no afecta el interés público.
OTROSI DIGO: Asimismo, solicito señor juez se programe día y hora para
la realización de la audiencia de aplicación del criterio de oportunidad.
ANEXO:
- Depósito judicial N° 2015100561100

POR LO EXPUESTO:
A usted; señor juez, solicito proveer la
presente conforme a ley

Cerro de Pasco, 24 de agosto de 2015.

EXPEDIENTE: 487-2015

ESPECIALISTA: Abog.

pág. 38
 MINISTERIO PUBLICO: SEGUNDA

FISCALIA PROVINCIAL PENAL

CORPORATIVA DE PASCO

IMPUTADO: GERMAN LOPEZ DEUDOR

DELITO: LESIONES LEVES

AGRAVIADO: JUAN ROMERO

COCHACHI

ESPECIALISTA DE AUDIENCIAS:

ACTA DE REGISTRO DE AUDIENCIA PRELIMINAR DE CONTROL DE

ACUSACION:

I.- INTRODUCCION:

En la ciudad de Cerro de Pasco a las 8 horas de la mañana con 05 minutos

del día 31 de Agosto del año 2015, en la sala de audiencias número 3 del

primer juzgado penal de investigación preparatoria que despacha el señor

Juez Titular Mariela Pando Pinto, se realiza la audiencia pública de

Aplicación del Criterio de Oportunidad en el proceso que se le sigue a

German López Deudor, por el delito contra la vida el cuerpo y la salud, en

agravio del menor Juan Romero Cochachi. La audiencia está siendo

registrada en el sistema de audios.

ESPECIALIDTA DE AUDIENCIAS: introducción que queda registrada en

audio.

pág. 39
 II.ACREDITACION:

1. MINISTERIO PUBLICO: Dra. KARINA DAGA TORRES Fiscal

Provincial de la Tercera Fiscalía Provincial Penal Corporativa de

Pasco,

Domicilio Procesal: Jr. Ricardo Palma N° 306- San Juan-

Yanacancha-Pasco

Teléfono Celular:N° 990992167

Correo electrónico: Karina_daga@hotmail.com.

2. ABOGADO DE LA DEFENSA TECNICA: Dra. PÁMELA

BERMUDEZ HINOSTROZA

Colegiatura: Reg. 295 CAP

Domicilio procesal: Jr. San Martin N° 102 –A, Yanacancha Pasco.

Teléfono Celular:N° 980087827

Correo electrónico: pam.ber@hotmail.com

3. JUEZ: dejar constancia que los domicilios procesales serán

considerados por ambas partes son válidos a efectos de que se

notifiquen todas las resoluciones que se desplieguen al presente

proceso siendo esto así en este acto vamos a dejar constancia en

que nos encontramos ante una continuación de audiencia de control

de acusación preliminar por cuanto en su oportunidad el fiscal

encargado de la presente carpeta fiscal por encontrase de

vacaciones el fiscal responsable de la misma solicito en 2

oportunidades la suspensión de la audiencia de control de acusación

pág. 40
 describiendo a que recién le había entregado la carpeta minutos

antes para la valoración respectiva, en el acto de audiencia se corrió

traslado a los señores o los sujetos procesales, la cual respondieron

que no había ningún problema en suspender la presente audiencia,

siendo así se nos va a solicita en este acto al señor representante

del ministerio público tenga bien fundamentar de hecho y derecho

su presente acusación sin dejar de manifestarle que se encuentra

un escrito de fecha de 28 de agosto del 2015 en la cual se consignó

la suma de 1000 nuevos soles consignando reparación civil por

cuando plazo legal establecido 10 días como lo prescribe el artículo

350 del código procesal penal a folio 27 de la presente carpeta

judicial de fecha 17 de julio del 2015 del señor German López deudor

como presunto acusado por el delito de lesiones culposas de

accidente de tránsito a solicitado la aplicación en criterio de

oportunidad así mismo en este acto habiendo ya en su oportunidad

verificado con el señor representante del ministerio público sobre

dicho traslado por cuanto se encuentra debidamente notificado.

III. DEBATE

ABOGADO DEL AGRAVIADO: Solicita la reprogramación de la

audiencia (registrada en audios).

ABOGADO DE LA DEFENSA TECNICA: Si bien es cierto, hemos

solicito la aplicación del criterio de oportunidad, en ese sentido la

pág. 41
 parte agraviada no es indispensable en el acuerdo reparatorio que

podamos sostener con el señor fiscal, por ello el pedido de que se

suspenda es improcedente, toda vez que entre el fiscal y la parte

acusada de acurdo al código procesal penal solo ellos pueden llevar

acabo el acuerdo reparatorio.

ABOGADO DE LA PARTE ACUSADA Criterio conforme al artículo

349, se ha corrido traslado de la acusación, y se da plazo de 10 días

para poder observar el contenido de acurdo al artículo antes citado,

se ha instado a la aplicación del criterio de oportunidad ya que se

trata de un delito culposo que no afecta el interés público entonces

señor juez solicito a su despacho que nos conceda un término de 10

minutos para poder acordar el termino reparatorio con el

representante del Ministerio Público, Fiscal Titular.

MINISTERIO PUBLICO: Que, habiendo dialogado con el abogado

de la defensa técnica y el propio imputado, el Ministerio Publico está

conforme que se aplique el art. 350 lo que señala el criterio de

oportunidad, teniendo en cuenta además que la parte agraviada no

se ha constituyo en actor civil, es que este Ministerio solicita como

reparación civil la suma de S/. 2, 000.00 nuevos soles, reiteramos

teniendo en cuenta que los padres del menor tienen expedito su

derecho de accionar en la vía civil considerando que no se han

constituido en actor civil en la presente investigación, asimismo

señor Juez, teniendo en cuenta que el acusado German López

pág. 42
 Deudor Abono la suma de S/. 1,000.00 Nuevos Soles, por ende la

diferencia dela pago estaría cumpliendo el 20 de setiembre del 2015

mediante depósito judicial por el Banco de la Nación.

JUEZ: Cuál sería la base legal (registrada en audio)

MINISTERIO PUBLICO La base legal señor Juez está plasmado en

el art. 2 del Código Procesal Penal, en principio estamos hablando

de un delito que no afecta el interés público, si bien es cierto que

existe una víctima pero ello no quiere decir que la misma deje de ser

atendido, además debemos señalar también que el mismo art. 2°

señala que es de aplicación en los delitos culposos, entonces la base

legal esta subsumida en el mismo art. 2°, reiteremos por tratarse de

un delito culposo y porque no afecta gravemente el interés público.

JUEZ: señor abogado de la parte agraviada, usted está de acuerdo

con la aplicación del Principio de Oportunidad.

ABOGADO DE LA PARTE AGRAVIADA: Completamente en

desacuerdo porque el monto de la indemnización es irrisorio, y

además se trata de la vida e integridad física y psicológica de la

persona (Fundamento Registrada en audio

IV. RESOLUCION

Resolución N° 06

pág. 43
 Cerro de Pasco, 31 de agosto del año

Dos mil quince

PARTE CONSIDERATIVA: Registrado en audio

PARTE RESOLUTIVA: Se transcribe

RESULEVE:

PRIMERO: DECLARAR infundado la solicitud de criterio de

oportunidad presentada por el acusado German López deudor quien

viene siendo investigado por el delito de la vida cuerpo y la salud y

sufrida de lesiones culposas tipificado en el artículo 124° 4) párrafo

del código penal vigente en agravio de Romero Cochachi Juan.

V. IMPUGNACION

Fiscal: Conforme

Abogado del Agraviado: Conforme

Abogado del Imputado:Disconforme Interpone Recurso de Apelación

Juez: Se concede el recurso impugnatorio de apelación, para que pueda

fundamentar dentro de tres días por escrito, contados a partir del día de

hoy.

VI. CONCLUSION

Siendo a las 9 horas de la mañana, se da por concluida la presente

audiencia, cerrando el audio y firmándola presente el Juez deponente y el

pág. 44
Especialista de Audio respectivamente conforme lo dispone el artículo 121

del Código Procesal Penal.

CONCLUSIONES

pág. 45
  Que se puede concluir que la aplicación del Principio de Oportunidad

se resume en dos: una parte, la economía y eficiencia en la

ejecución de la política criminal, por la otra, la búsqueda de intereses

públicos legitimados y prácticos no previstos por el legislador, pero

igualmente importantes para la realización de los fines del Estado

social de derecho.

 Asimismo, la aplicación del Principio de Oportunidad, siempre se da

previo acuerdo, que beneficia a la víctima y que el monto establecido

como Reparación Civil, servirá a efectos se pueda resarcir el daño

causado por el Imputado, y teniendo en cuenta que en el caso

práctico materia de análisis, se trata de un delito culposo y que no

atenta contra el interés público.

 De la audiencia oral de aplicación del Criterio de Oportunidad,

llevada a cabo en el despacho del Primer Juzgado de Investigación

Preparatoria, respecto a las manifestaciones de cada uno de las

partes e incluyendo al juez titular, se concluye:

1. Respecto al juez titular:

 En la argumentación realizada por este ha existido una

serie de contradicciones siendo una de las tantas la

confusión permanente entre los artículos 121° y 124° del

Código Penal, siendo esto perjudicial para la resolver la

audiencia.

pág. 46
  No ha mostrado respeto a las partes, tratándolos

despectivamente.

 El juez redundaba constantemente en el tema doctrinal y

la interpretación de la norma, considerando que la defensa

técnica debería estar preparada para sustentar sus

pretensiones; cuestión que dilato el tiempo y dificulto la

resolución de la audiencia.

 Por otro lado, respecto a la aplicación de la norma el juez

actuó conforme a sus atribuciones, con la respectiva

interpretación de la misma haciendo una debida

motivación en la resolución que declara infundada el

criterio de oportunidad.

2. Respecto al representante del Ministerio Publico:

 Se concluye, que el fiscal no ha estado preparado para el

sustento de sus argumentos respecto al acuerdo

preparatorio y la aplicación del criterio de oportunidad,

pese a que la audiencia se llevó a cabo tras 2

suspensiones de la misma en fechan anteriores, no

conocía del tema a profundidad lo cual no le permita

desenvolverse debidamente

3. Respecto a la defensa técnica del acusado:

 El señor abogado de la parte imputada, argumento su

solicitud de aplicación del criterio de oportunidad

pág. 47
 vagamente, no invocando las oportunos artículos dejando

de dar luces al juez para poder resolver, obligando al juez

a recordarle la teoría de principio de oportunidad, el criterio

de oportunidad y la aplicación de los mismos.

pág. 48