1111111111111111111111111111

EXP N ° 05053-2014-PA/TC Y OTRO

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL (ACUMULADOS)
LIMA
ENRIQUE ALBERTO GHERSI SILVA Y
OTROS

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 2 días del mes de mayo de 2019, el Pleno del Tribunal
Constitucional, integrado por los señores magistrados Blume Fortini, Miranda Canales,
Sardón de Taboada, Ledesma Narváez, Espinosa-Saldaña Barrera y Ferrero Costa,
ronuncia la siguiente sentencia, con el abocamiento del magistrado Ramos Núñez
onforme al artículo 30-A del Reglamento Normativo del Tribunal Constitucional.
simismo, se agrega el fundamento de voto del magistrado Blume Fortini.

Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Elmer Martín Sánchez

Rodríguez, contra la Resolución Nro. 4,emitida por la Quinta Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima con fecha 25 de marzo de 2015, que confirmó la
Resolución Nro. 1 expedida por el Tercer Juzgado Constitucional de Lima de fecha 25
de octubre de 2013 que declaró improcedente la demanda de amparo.

E1,

I Expediente
Expediente 05053-2014-PA/TC

n fecha 3 de julio de 2013, don Dardo Alberto López Madueño y otros

nterponen demanda de amparo contra: (i) el inciso 9 del artículo 27 de la Ley 25054,
modificado por el artículo 2 de la Ley 29954; (ii) los artículos 79°, 97° y 98° del
Decreto Supremo 007-98-IN, modificados por el Decreto Supremo 006-2013-IN; (iii) la
Cuarta y Sexta Disposición Complementaria Transitoria del Decreto Supremo 006-
2013-IN; y (iv) la Octava Disposición Complementaria y Transitoria del Decreto
Legislativo 1127. Señalan que dichas normas vulneran sus derechos fundamentales a la
propiedad, libertad de asociación y legítima defensa en concordancia con los derechos
de integridad personal y seguridad personal.En consecuencia, solicitó que se ordene al
Mininter y a todos los organismos públicos adscritos a este, la inaplicación de los
dispositivos normativos señalados.

El Quinto Juzgado Especializado en lo Constitucional de la Corte Superior de

Lima, con fecha 26 de setiembre de 2013, declara fundada la demanda de amparo
interpuesta por don Dardo Alberto López Madueño contra el Ministerio del Interior y el
Congreso de la República, por haberse acreditado la afectación a los derechos
constitucionales invocados; inaplicándose en consecuencia, para el caso en concreto, las
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

111111111111111111111111111111
EXP. N.° 05053-2014-PA/TC Y OTRO
(ACUMULADOS)
LIMA
ENRIQUE ALBERTO GHERSI SILVA Y
OTROS

ormas señaladas por el recurrente en su petitorio.

La Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, con fecha 8 de

osto de 2014, mediante Resolución Nro. 11, revocó la sentencia de primer grado y,
ormándola, la declara infundada.

Con fecha 13 de julio de 2015 mediante auto del Tribunal Constitucional, se tuvo
do a don Dardo Alberto López Dolz Madueño del recurso de agravio
onal interpuesto con fecha 3 de julio de 2013; quedando firme la resolución de
instancia o grado, ordenándose continuar el proceso respecto a las partes a las
e les concedió el recurso de agravio constitucional.

II. Del Expediente 04418-2015-PA/TC

Con fecha 30 de setiembre de 2013, don Elmer Martín Sánchez Rodríguez

interpone demanda de amparo contra: (i) el inciso 9 del artículo 27 de la Ley 25054,
modificado por el artículo 2 de la Ley 29954; (ii) la Octava Disposición
Complementaria y Transitoria del Decreto Legislativo 1127; (iii) el artículo 97 del
Decreto Supremo 007-98-IN, modificado por el Decreto Supremo 006-2013-IN, (iv) el
enúltimo párrafo del artículo 98 del Decreto Supremo 007-98-IN, modificado por el
creto Supremo 006-2013-IN; y (v)la Sexta Disposición Complementaria y
Tr: nsitoria del Decreto Supremo 007-98-IN, modificado por el artículo 1° del Decreto
Supremo 006-2013-IN, con el objeto de que las normas precitadas sean inaplicadas al
caso en concreto en ejercicio del control difuso de constitucionalidad de las normas.

El Tercer Juzgado especializado en lo Constitucional de la Corte Superior de

Justicia de Lima, emite la Resolución Nro. 1 con fecha 25 de octubre de 2013,
declarando improcedente la demanda de amparo. Señalaque se ha incurrido en las
causales de improcedencia establecidas en los incisos 1° y 2° del artículo 5° del Código
Procesal Constitucional.

La Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, a través de la

Resolución Nro. 4 de fecha 25 de marzo de 2015, confirma la Resolución que declaró
improcedente la demanda de amparo.

Con fecha 13 de mayo de 2015, don Elmer Martín Sánchez Rodríguez interpone
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

1111 11111
EXP. N.° 05053-2014-PA/TC Y OTRO
(ACUMULADOS)
LIMA
ENRIQUE ALBERTO GHERSI SILVA Y
OTROS

ecurso de agravio constitucional contra la Resolución Nro. 4 emitida por la Quinta Sala
ivil de la Corte Superior de Justicia de Lima.

III. De la acumulación de los Expedientes 04418-2015-PA/TC y 05053-2014-

PA/TC

Con fecha 11 de noviembre de 2015, don Elmer Martín Sánchez Rodríguez solicita
se 'roe da a acumular el Expediente 04418-2015-PA/TC al Expediente 05053-2014-
PAir oda vez que ambos expedientes versan sobre causas de la misma materia, que
7 ntre ellas, conexidad y por economía procesal.
on fecha 16 de agosto de 2018, este Tribunal Constitucional emitió el auto a
il
1
ves del cual resolvió acumular el Expediente 04418-2015 en el Expediente 05053-
2014-PA/TC, por el este último el que ingresó primero a este Tribunal, señalando que
11
1 en adelante se denominará Expediente Acumulado 05053-2014-PA/TC.

FUNDAMENTOS

1. Delimitación del petitorio

El objeto de la demanda es la inaplicación de: (i) el inciso 9 del artículo 27 de la Ley

25054, modificado por el artículo 2 de la Ley 29954; (ii) la Octava Disposición
omplementaria y Transitoria del Decreto Legislativo 1127; (iii) el artículo 97 del
Decreto Supremo 007-98-IN, modificado por el Decreto Supremo 006-2013-IN, (iv)
el penúltimo párrafo del artículo 98 del Decreto Supremo 007-98-IN, modificado
por el Decreto Supremo 006-2013-IN; y (y) la Sexta Disposición Complementaria y
Transitoria del Decreto Supremo 007-98-IN, modificado por el artículo 1° del
Decreto Supremo 006-2013-IN.

2. Alega los recurrentes que las normas citadas, en su calidad de normas

autoaplicativas, vulneran sus derechos constitucionales al comercio, posesión y al
uso de armas, a la propiedad, a la igualdad ante la ley, a la libertad de asociación; así
como, el Principio constitucional de no retroactividad de las normas y el Principio
\, de proporcionalidad. En consecuencia, solicita que las normas precitadas sean
inaplicadas al caso en concreto en ejercicio del control difuso de constitucionalidad
 11111111111111111111111111111111
EXP. N ° 05053-2014-PA/TC Y OTRO
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL (ACUMULADOS)
LIMA

mí
I
ENRIQUE ALBERTO GHERSI SILVA Y
OTROS

de las normas.

/4,
2. Consideraciones previas

3 . En atención a los criterios jurisprudenciales establecidos por este Tribunal, en el

presente caso corresponde evaluar si, a la fecha, los presuntos derechos vulnerados
invocados por el demandante siguen siendo vulnerados si ha cesado dicha
vulneración.

. Análisis del caso concreto

re la alegada vulneración al Principio de Proporcionalidaden atención a

s constitucionales al comercio, posesión y uso de armas civiles

A criterio del recurrente, el inciso 9 del artículo 27 de la Ley 25054, modificado por
el art' e la Ley 29954, vulnera el principio/test de razonabilidad puesto que,
able, es una medida inconstitucional que vulnera, secuencialmente, su
comercio, posesión y al uso de armas civiles; y que se vincula a los
damentales de legítima defensa, seguridad personal, el disfrute del
o libre y la educación mediante la práctica del deporte.

No obstante lo referido por el demandante, se tiene que la Ley N° 25054 (Ley que
norma la fabricación, comercio, posesión y uso por particulares de armas y
municiones que no son de guerra), quedó derogada por el Literal a) de la única
Disposición Complementaria Derogatoria de la Ley N° 30299, publicada el 22 de
enero de 2015, a partir de la publicación de su reglamento. En esa línea, se tiene que
el artículo 27° de la Ley 25054 ya no se encuentra vigente.

De esta manera se tiene que el Reglamento de la Ley N° 30299, dado por Decreto
Supremo N° 010-2017-IN, y publicado el 01 de abril de 2017, señala en su artículo
6 que:

"Está prohibido el uso por parte de civiles, de toda arma que por sus características
sea para el uso específico de fuerzas militares o policiales, conforme a la Cuarta
Disposición Complementaria Transitoria de la Ley.
 11111 11111111 1111111
EXP N ° 05053-2014-PA/TC Y OTRO
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL (ACUMULADOS)
LIMA
ENRIQUE ALBERTO GHERSI SILVA Y
OTROS

Se encuentra prohibida cualquier modificación o eliminación de características que

no permitan la identificación del arma, así como aquellas modificaciones que
alteren la cadencia, el calibre o la potencia, conforme a lo establecido en el artículo
37 de la Ley, estando sujeto a sanción administrativa y a las acciones penales que
correspondan."

En atención a lo señalado, con la derogación de la norma citada, habría cesado la

vulneración alegada por el recurrente al principio de proporcionalidad en relación
con los derechos al comercio, posesión y uso de armas civiles.

3.2 Sobre la alegada vulneración a los derechos al comercio, posesión y uso de

rmas civiles así como el principio — derecho a la igualdad ante la ley

A criterio del recurrente, el Artículo 97 del Decreto Supremo 007-98-IN,

odificado por el Decreto Supremo 006-2013-IN y la Octava Disposición
Complementaria y Transitoria del Decreto Legislativo 1127 vulnerarían su derecho
stitucional al comercio, posesión y al uso de armas civiles. Adicionalmente
Octava Disposición, vulnera el "el principio — derecho a la igualdad
puesto que "sólo obliga a los civiles a inscribir sus armas en el Registro
ma de Identificación Balística de la Policía Nacional, sin que se contemple
e dicha obligación se extienda a los miembros de las FFAA y Policiales quienes
también están autorizados a poseer y usar armas".

9. No obstante lo referido por el demandante, la Octava Disposición Complementaria y

Transitoria del Decreto Legislativo 1127 quedó derogada por el Literal O de la
Única Disposición Complementaria Derogatoria de la Ley N° 30299, publicada el
22 enero 2015, a partir de la publicación de su reglamento. Además, la Ley N°
29954 quedó derogada por el Literal f) de la Única Disposición Complementaria
Derogatoria de la Ley N° 30299, publicada el 22 enero 2015, a partir de la
publicación de su reglamento. Asimismo, el Decreto Supremo 006-2013-IN, fue
derogado a través de la Disposición complementaria derogatoria única del Decreto
Supremo N° 010-2017-IN, publicado el 01 de abril de 2017.

10. De esta manera, el Reglamento de la Ley N° 30299, dado por Decreto Supremo N°
010-2017-IN, publicado el 01 de abril de 2017, señala en su artículo 27 que:

"El plazo de vigencia de la licencia de uso de armas de fuego es de tres (3) años
renovables. La licencia es intransferible. El trámite para la obtención y renovación
 111111111111111111111111111111
EXP N ° 05053-2014-PA/TC Y OTRO
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL (ACUMULADOS)
LIMA
ENRIQUE ALBERTO GHERSI SILVA Y
OTROS

de licencia de uso de arma de fuego es personalísimo, con excepción de los

trámites de licencias de uso de arma de fuego en la modalidad de seguridad y
vigilancia."

En atención a lo señalado, se tiene que con la derogación de las normas citadas,

habría cesado la vulneración alegada por el recurrente a los derechos
constitucionales al comercio, posesión y uso de armas civiles así como el principio —
derecho a la igualdad ante la ley.

Sobre la alegada vulneración a la libertad de asociación

criterio del recurrente, el penúltimo párrafo del artículo 98 del Decreto Supremo
7-98-IN, modificado por el Decreto Supremo 006-2013-IN, vulnera su derecho a
libertad de asociación, toda vez que "importa la obligación de asociarnos a una
ederación Deportiva Nacional, reconocida por el IPD, para poder desarrollar el
e orte de ' •.'

o referido por el demandante, se tiene que el Decreto Supremo 006-

ue derogado a través de la Disposición complementaria derogatoria única
ecreto Supremo N° 010-2017-IN, publicado el 01 de abril de 2017.

14. De esta manera, el Reglamento de la Ley N° 30299, dado por Decreto Supremo N°
010-2017-IN, publicado el 01 de abril de 2017, señala en su artículo 32° que uno de
los requisitos para la modalidad de deporte y tiro recreativo es tener una:

"(...) g) Constancia de acreditación que emita el club de tiro, la asociación

deportiva u otra organización deportiva de tiro reconocida por la Federación
Deportiva Nacional, con excepción del personal de las Fuerzas Armadas y Policía
Nacional del Perú en actividad o situación de retiro."

15. En atención a lo señalado, con la derogación de las normas citadas, habría cesado la
vulneración alegada por el recurrente a su derecho constitucional de libertad de
asociación.

§3.3 Sobre la afectación al derecho de propiedad

16. A criterio del recurrente, la Sexta Disposición Complementaria y Transitoria del

Decreto Supremo 006-2013-IN, "al ser una medida inconstitucional por retroactiva e
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

III1111 111111111111111111
EXP. N.° 05053-2014-PA/TC Y OTRO
(ACUMULADOS)
LIMA
ENRIQUE ALBERTO GHERSI SILVA Y
OTROS

., irrazonables, vulnera, secuencialmente, varios derechos constitucionales a saber: a

la propiedad, puesto que la medida importa una confiscación arbitraria sin pago de
justiprecio alguno; a la libre contratación (...); y, finalmente, al comercio, posesión
y al uso de armas civiles".

. No obstante lo señalado por la parte demandante, se tiene que el Decreto Supremo

006-2013-IN, fue derogado a través de la Disposición complementaria derogatoria
única del Decreto Supremo N° 010-2017-IN, publicado el 01 de abril de 2017.

De est anera, el Reglamento de la Ley N° 30299, dado por Decreto Supremo N°

N, publicado el 01 de abril de 2017, refiere las condiciones para la
y renovación de licencias y autorizaciones, señalando en el apartado 7.5
ículo 7 que:

"Luego de emitida la licencia o autorización, la SUCAMEC procede a la

cancelación o revocatoria según corresponda en los siguientes supuestos:
a) Si detecta el incumplimiento de alguno de los requisitos para el otorgamiento de
las mismas;
b) Cese de la actividad por voluntad del titular de la autorización, el cual deberá
comunicar la extinción de la necesidad que generó su otorgamiento, debiendo
cumplir con efectuar la transferencia previa de las armas, municiones o materiales
relacionados de uso civil sobre los que mantuviere la titularidad o, en su defecto,
realizar su depósito definitivo en los almacenes de la SUCAMEC, la cual
dispondrá su destino final conforme a sus competencias. La SUCAMEC puede
realizar la verificación de las instalaciones autorizadas y sus respectivas
existencias."

19. Asimismo, el mismo Reglamento señala, en su artículo 28°, respecto a la renovación

de licencias de uso de armas de fuego, que:

"28.4. Transcurridos noventa (90) días calendario desde la fecha de vencimiento de

la licencia y habiéndose verificado que el usuario no ha iniciado el trámite de
renovación correspondiente, la SUCAMEC dispone la cancelación de la licencia y
su titular pierde la autorización de uso y porte del arma de fuego.

28.5. El inicio del trámite de renovación de licencia de armas de fuego con

posterioridad a su vencimiento, suspende el plazo establecido en el numeral
anterior, hasta la fecha de notificación del acto administrativo firme que resuelve la
solicitud de renovación.
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

1111 11111111111111111
EXP. N ° 05053-2014-PA/TC Y OTRO
(ACUMULADOS)
LIMA
ENRIQUE ALBERTO GHERSI SILVA Y
OTROS

28.6. La persona natural o jurídica que incurra en el supuesto de cancelación

establecido en el numeral 28.4 del presente Reglamento, debe depositar el arma de
fuego de forma gratuita en los almacenes de la SUCAMEC en un plazo máximo de
quince (15) días hábiles, contados desde el día siguiente de la notificación de la
resolución firme que resuelve la cancelación y ordena el internamiento del arma.

28.7. Las armas de fuego internadas en el plazo anterior, pueden ser recuperadas
únicamente en los casos en los que el propietario obtenga nuevamente la licencia
inicial de uso arma de fuego. El propietario del arma de fuego, debe iniciar los
trámites dentro de los ciento veinte (120) días calendario posteriores a su
internamiento. El inicio del trámite de solicitud de licencia de armas de fuego
suspende el plazo referido anteriormente, hasta la fecha de notificación del acto
adm' ativo firme que lo resuelve.

esde la fecha de internamiento del arma de fuego y dentro de los ciento

(120) días calendario posteriores a su internamiento, el propietario del arma
ego puede optar por transferir el arma de fuego internada, a una persona
ural que cuente con la licencia correspondiente o a una persona jurídica que esté
facultada a adquirir armas de fuego, conforme a la Ley y el presente Reglamento.

28.9. Transcurridos los ciento veinte (120) días calendario, contados desde la fecha
de internamiento sin que se haya iniciado el trámite para la obtención de la licencia
inicial señalada en el numeral 28.7 o no se haya efectuado la transferencia del arma
de fuego de acuerdo al numeral 28.8, esta es declarada en abandono y la
SUCAMEC dispone su destino final, conforme a lo establecido en el artículo 41 de
la Ley."

20. En ate ción a lo señalado, se tiene que con la derogación de las normas citadas,
habría c ado la vulneración alegada por el recurrente a su derecho de propiedad.

§4. Consideraciones finales de este Tribunal Constitucional

21. Frente a lo expuesto en los fundamentos 4 a 19 supra, nos encontramos ante una
situación en la que la agresión o amenaza invocada por el recurrente ha cesado con
posterioridad a la interposición de la demanda. Por ende opera, a contrario sensu, el
segundo párrafo del artículo 1 del Código Procesal Constitucional, y debe
declararse improcedente la demanda por sustracción de la materia.
 11111111111111111111
EXP N ° 05053-2014-PA/TC Y OTRO
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL (ACUMULADOS)
LIMA
ENRIQUE ALBERTO GHERSI SILVA Y
OTROS

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere

la Constitución Política del Perú,

HA RESUELTO

1. Declarar IMPROCEDENTE la d manda de amparo, por haber operado la

sustracción de materia.

SS.

BLUME FORTIN
MIRANDA CANALES
RAMOS NÚÑEZ
SARDÓN DE TABOADA
LEDESMA NARVÁEZ
ESPINOSA-SALDAÑA BARR
FERRERO COSTA

PONENTE ESPINOSA-SALDAÑ

Lo que certifico:

avio eátegui Apaza

Secretario Relator
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
 •

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
111111111111101111111
EXP. N ° 05053-2014-PA/TC Y OTRO
(ACUMULADOS)
LIMA
ENRIQUE ALBERTO GHERSI SILVA Y
OTROS

FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO ERNESTO BLUME FORTINI

Si bien me encuentro conforme con declarar IMPROCEDENTE la demanda, expreso

mi discrepancia respecto de lo afirmado en el fundamento 7 en el que se hace mención
al "test de proporcionalidad", utilizado innecesaria e indebidamente en diversas ocasiones
por el Tribunal Constitucional para resolver las causas.

A mi juicio, el denominado test de proporcionalidad encierra un análisis teórico que se

asienta en preconceptos que no son de recibo como prioritarios ni condicionantes frente
al análisis del caso que se controvierte; análisis que debe partir de la apreciación de la
situación fáctica que genera la controversia (no de preconceptos teóricos, que se
invocan cual si fueran apotegmas bíblicos o verdades absolutas) y, a partir de ahí,
aplicar el Derecho que corresponde y las demás fuentes permitidas, dentro de una lógica
que, sin tantas digresiones ni envolturas teóricas, permita al juez, aplicando su sano
juicio y criterio común, apreciar si la autoridad ha actuado con razonabilidad y
proporcionalidad, y no ha incurrido en una actitud arbitraria.

S.

BLUME FORTINI

Lo que certifico
00, • • •

?bivio Re tegui Apaza

Secretario Relator
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL