Orden de Liberación Atanacio Pérez Osuna

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 7

CFP 9281/2017/TO1/16
///nos Aires, 19 de diciembre del año 2019.
AUTOS Y VISTOS:
Para resolver en el presente incidente de
excarcelación de ATANACIO PÉREZ OSUNA, formado en
el marco de la causa 9281/2017 (N° interno 250),
del registro de este Tribunal Oral en lo Criminal
Federal N° 7 de Capital Federal.
Y CONSIDERANDO:
I. Que, con fecha 23 de octubre de
2019 –ver fs. 254/9- este Tribunal resolvió no
hacer lugar a la excarcelación de Atanacio Pérez
Osuna, bajo ningún tipo de caución (arts. 280 y
319 del Código Procesal Penal de la Nación).
Contra dicho pronunciamiento, la defensa
del nombrado interpuso recurso de casación, el
que fuera concedido el pasado 12 de noviembre de
2019 (cfr. fs. 271/3).
Así las cosas, en el día de ayer, la
Sala II de la Cámara Federal de Casación Penal
resolvió, por mayoría, hacer lugar al recurso de
Fecha de firma: 19/12/2019

Firmado por: ENRIQUE MENDEZ SIGNORI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GERMAN ANDRES CASTELLI, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: MARIA CECILIA CHICHIZOLA, SECRETARIA DE CÁMARA
#32668096#253052901#20191219151004755
casación interpuesto por la parte, anular la
resolución en crisis y remitir las actuaciones a
este tribunal para que dicte un nuevo
pronunciamiento de conformidad con la doctrina
sentada en la sentencia dictada por esa Sala
(art. 471, 530 y ccds. del C.P.P.N.) –ver fs.
292/8-.
Para así resolver la Dra. Ángela Ester
Ledesma consideró que el Tribunal no había
analizado adecuadamente los riesgos procesales.
En ese sentido, indicó que las cuestiones
merituadas por el Tribunal no era pertinentes para
fundar el encarcelamiento preventivo por cuanto no
se vinculaban con el examen de los riesgos
procesales de elusión y/o obstaculización de la
investigación, sino con argumentos ajenos a las
condiciones personales del imputado.
Añadió que no se habían analizado la
vigencia de las razones que oportunamente
condujeron a que el encausado transite el proceso
privado de la libertad, en particular aquella
vinculada al riesgo de entorpecimiento de la

#32668096#253052901#20191219151004755
CFP 9281/2017/TO1/16
investigación, circunstancia que, dado el estadio
actual del caso –dictado de condena no firme-,
meritaba un nuevo análisis.
En virtud de ello, consideró que el
Tribunal incurrió en un supuesto de arbitrariedad,
lo que descalificaba el pronunciamiento examinado
como acto jurisdiccional válido.
Finalmente, sostuvo que era necesario que
el Tribunal, previa audiencia, evaluara las
alternativas al encierro cautelar previstas en el
artículo 210 del C.P.P.F., particularmente
teniendo en consideración las medidas alternativas
propuestas por las partes toda vez que no se
habían incorporado elementos que acreditaran tales
alegaciones –arraigo, enfermedad invocada y la
viabilidad de las alternativas sugeridas-.
A su turno, el Dr. Alejandro Walter
Slokar coincidió con la magistrada que lideró el
acuerdo en cuanto a que las cuestiones merituadas
por el Tribunal no resultaban suficientes para
fundar la concurrencia de riesgo procesal, por lo
que debía ser descalificada como acto

#32668096#253052901#20191219151004755
jurisdiccional válido, y, con relación a que los
artículos 210, 221 y 222 del C.P.P.F, sostuvo que
no fueron objeto de pronunciamiento por parte de
estos estrados.
II. Que, corrida la vista pertinente, la
Sra. Fiscal General, entendió, en primer término,
que sin perjuicio de la resolución adoptada por la
Sala II de la Cámara Federal de Casación Penal,
correspondía tener por reproducidas las
motivaciones expuestas en su dictamen del pasado
22 de octubre, en orden a su oposición a que se
concediera la excarcelación a Atanacio Pérez
Osuna.
Posteriormente, entendió que se veía
obligada a considerar la posible aplicación al
caso de una de las alternativas previstas en el
artículo 210 del CPPF, en atención al “fundado
temor de que el tribunal decida en el presente tal
como lo hizo el pasado 13 de diciembre en las
respectivas incidencias de excarcelación de los
imputados Julio de Vido y Roberto Baratta en el

#32668096#253052901#20191219151004755
CFP 9281/2017/TO1/16
marco de la Causa N°431, donde el voto de la
mayoría dispuso directamente la libertad de los
nombrados, sin dar previo y debido resguardo a los
intereses cuya defensa le corresponde al
Ministerio Público Fiscal”.
En consecuencia, no obstante su
convencimiento acerca de la plena procedencia de
la privación de la libertad en una unidad
carcelaria, dijo verse conminada a aceptar
solicitar expresamente la aplicación de la medida
establecida en el inciso j) del artículo 210 del
CPPF.
Para ello, tuvo en consideración que
dicha alternativa había sido consentida por la
defensa técnica de Pérez Osuna en la presentación
efectuada ante la alzada, obrante a fs. 280/283; y
que no escapaba a su conocimiento que, “a pesar
del consentimiento que se presta a la aplicación
de medidas restrictivas distintas del
encarcelamiento preventivo, sin embargo es
frecuente que a los pocos días de impuestas, los
mismos que las conformaron pidan su relajamiento o

#32668096#253052901#20191219151004755
directamente su supresión” (con cita del incidente
de excarcelación de Carlos Temístocles Cortéz).
En definitiva, propició que el arresto en
un domicilio de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
era la medida más aproximada a la que estimaba
corresponder a fin de resolver la situación
analizada y neutralizar el riesgo procesal
existente.
Finalmente, puso de manifiesto “la
inconveniencia del apresuramiento en la puesta en
vigencia de compartimentos fragmentados del cuerpo
normativo, puesto que un sistema debe entenderse
en su completitud”, advirtiendo que “ni siquiera
se ha creado el organismo que debe tener a su
cargo el control sobre el cumplimiento de las
medidas indicadas en los incisos a) a j) del art.
210 inciso j) del C.P.P.F.”.
En consecuencia, solicitó se resolviera
la aplicación del arresto domiciliario de Atanacio
Pérez Osuna, en los términos del artículo 210 del
Código Procesal Penal Federal.

#32668096#253052901#20191219151004755
CFP 9281/2017/TO1/16
III. El señor juez Germán Andrés Castelli
dijo:
Que, por mayoría, los jueces María Ángela
Ledesma y Alejandro Walter Slokar de la Sala II de
la C.F.C.P., entendieron que los riesgos
procesales invocados por el Tribunal para denegar
la excarcelación de Atanacio Pérez Osuna
resultaban infundados. En particular, entendieron
que el dictado de la sentencia condenatoria no
resulta elemento suficiente para mantener el
encarcelamiento preventivo del nombrado.
Que deben ponderarse los encontrados
criterios procesales entre los magistrados
mencionados y los jueces de la Sala III del órgano
casatorio, en tanto estos últimos, al momento de
confirmar la prisión preventiva del nombrado y en
oportunidad de declarar inadmisible el recurso de
casación por la denegatoria de la excarcelación el
pasado 14 de agosto, sostuvieron los riesgos
procesales invocados por estos estrados, lo cual,
a todas luces, no resulta acorde, a mi entender, a
la previsibilidad y estabilidad de las decisiones

#32668096#253052901#20191219151004755
jurisdiccionales, más aún en casos como el
presente, cuya gravedad se encuentra representada
en “…la enorme cantidad de dinero que egresó sin
causa legal del Estado -$50.000.000$, equivalente
a U$S 5.153.279,79 de entonces-, sobre todo
teniendo en cuenta los escandalosos niveles de
pobreza existentes en el país desde hace años, que
permite suponer –fácilmente- los enormes
beneficios al que pudo acceder cualquier comunidad
necesitada a lo largo y ancho del país.” (fojas
3562 de la sentencia dictada en autos).
Más allá de que el suscripto habrá de
cumplir la manda ya que no tiene mayores
argumentos que agregar que habiliten apartarse de
lo dispuesto por la Casación, quiere destacar que
reitera y mantiene su postura asentada en la
resolución anulada en cuanto a que corresponde
mantener el encarcelamiento preventivo de Pérez
Osuna, quien fue condenado mediante sentencia no
firme a la pena de cuatro años de prisión, por el
delito de peculado, el cual se encuentra previsto
por la Convención Interamericana contra la

#32668096#253052901#20191219151004755
CFP 9281/2017/TO1/16
Corrupción y la Convención de las Naciones Unidas
contra la Corrupción. Dichos instrumentos
internacionales, además, procuran asegurar la
prevención, investigación y sanción de este tipo
de ilícitos.
A su vez, la condena dictada respecto del
nombrado constituye un claro indicador objetivo
que aumenta los riesgos procesales por parte del
imputado, ya que la ley 24.390 –modificada por la
Ley 25.430- determina, en su artículo 2°, que no
se computarán los plazos previstos en dicho cuerpo
legal después de haberse dictado sentencia
condenatoria.
Es decir que si el comportamiento de
Pérez Osuna durante el proceso mostró riesgos
procesales, la sentencia en su contra no hace más
que consolidarlos, máxime cuando el tiempo en
detención sufrido no se encuentra contenido en las
previsiones de los artículos 316 y 317 del código
adjetivo.
Tampoco puede perderse de vista, que la
sentencia condenatoria dictada tras el respectivo

#32668096#253052901#20191219151004755
juicio oral público y contradictorio constituye,
en definitiva, un emergente de los compromisos
internacionales de juzgar y, en este caso,
sancionar los delitos de corrupción, lo cual pudo
concretarse en un plazo breve desde que la causa
fue radicada en esta sede.
De modo que el cuestionamiento del órgano
casatorio a la afirmación de que la sentencia
condenatoria constituya un dato objetivo relevante
a tener en cuenta a la hora de evaluar la
intensidad de las medidas cautelares para asegurar
el fin del proceso, genera, a su vez,
incertidumbre acerca del cumplimiento de los
mentados compromisos internacionales como política
de Estado, que, en este caso, lo constituiría la
inmediata revisión de la condena impuesta a Pérez
Osuna, por parte de los señores jueces de la
Cámara Federal de Casación Penal, Ledesma y
Slokar.
Sin perjuicio de lo expuesto, la cuestión
ha quedado sellada –con independencia de las
contradicciones jurídicas de las Salas II y III de

#32668096#253052901#20191219151004755
CFP 9281/2017/TO1/16
la C.F.C.P.-, por lo que corresponde evaluar el
modo en que puede resolverse el caso a la luz de
las pautas establecidas por el artículo 210 del
C.P.P.F.
En este punto, tal como sostuve en la
resolución dictada el pasado 13 de diciembre en el
incidente de excarcelación de De Vido formado en
la causa 9608/2017 de este Tribunal, y a
diferencia de lo propiciado por el Ministerio
Público Fiscal, considero que la prisión
domiciliaria enunciada en el punto “j” de la norma
citada se encuentra supeditada a las condiciones
de los artículos 10 del Código Penal y 32 de la
ley 24.660.
Tengo presente que dicho temperamento ha
sido anulado por la Sala I de la Cámara Federal de
Casación Penal, aunque, sin perjuicio de haber
cumplido con lo allí ordenado, sobre el punto, los
argumentos expuestos no han zanjado
definitivamente la interpretación sistemática que
corresponde adoptar y, por tanto, no conmueven la
exégesis propiciada por este Tribunal.

#32668096#253052901#20191219151004755
Dicho de otro modo, más allá de lo
resuelto por la Sala I de la CFCP en orden a la
interpretación teleológica de la norma en trato
(arts. 210 y cc. del Código Procesal Penal
Federal), no puede soslayarse que una
interpretación sistemática –o armónica- nos
compele a relacionar el supuesto del inciso “j”
con aquél previsto en el código de fondo y en la
ley de ejecución.
Aclarado este aspecto cabe destacar que,
de todas maneras, el pasado 23 de abril el
Tribunal resolvió denegar el beneficio del arresto
domiciliario solicitado por la defensa del
encartado con base en las normativas mencionadas,
resolución confirmada por la CFCP el 1° de agosto
pasado.
Asimismo, en virtud de lo dispuesto por
el órgano casatorio, se descarta también la
aplicación del inciso “k” –prisión preventiva-,
por lo que corresponde disponer la libertad de
Pérez Osuna, y evaluar cuál de las medidas de

#32668096#253052901#20191219151004755
CFP 9281/2017/TO1/16
sujeción enumeradas de los incisos “a” al “i”
resulta adecuada al caso.
Al respecto, entiendo que ninguna de
ellas, aplicada de manera individual, resulta
suficiente para neutralizar los riesgos procesales
en Pérez Osuna largamente detallados por el
suscripto, sino que corresponde combinarlas a fin
de obtener un instrumento ajustado al caso.
Así, teniendo en consideración el estado
procesal actual y que la residencia del nombrado
se encuentra en la localidad de Río Turbio,
provincia de Santa Cruz, propongo al acuerdo
adoptar las siguientes alternativas: a. La promesa
de someterse al procedimiento; b. La obligación de
presentarse ante este Tribunal en forma bimestral
dentro de los primeros cinco días hábiles de cada
mes, debiendo notificar a esta sede cualquier
cambio de domicilio, como así también toda
circunstancia en virtud de la cual deba ausentarse
del mismo por más de 48 horas; c. La prohibición
de salir del país sin autorización previa; d. La
entrega del pasaporte que tuviere en su poder a

#32668096#253052901#20191219151004755
través de la defensa –en caso de contar con dicho
documento- e interdicción de expedir nuevos a su
nombre; y e. La colocación de un dispositivo de
monitoreo de GPS –Programa de Asistencia de
Personas Bajo Vigilancia Electrónica-.
Tal es mi voto.-
IV. El señor juez Enrique Méndez Signori
dijo:
Que, en sustancia, adhiero al voto del
colega que lidera el acuerdo.
Tal es mi voto.-
En virtud de lo expuesto, el Tribunal
RESUELVE:
I. De acuerdo a lo ordenado por los
jueces Ángela Ester Ledesma y Alejandro Walter
Slokar, integrantes de la Sala II de la Cámara
Federal de Casación Penal, CONCEDER la
EXCARCELACIÓN a ATANACIO PÉREZ OSUNA.
II. DISPONER la inmediata libertad de
ATANACIO PÉREZ OSUNA, la que deberá hacerse

#32668096#253052901#20191219151004755
CFP 9281/2017/TO1/16
efectiva desde la Alcaidía de la Superintendencia
de Investigaciones de la Policía Federal
Argentina, siempre que no registre orden
restrictiva de la libertad, emanada de autoridad
competente.
III. IMPONER a ATANACIO PÉREZ OSUNA una
vez que se haga efectiva su libertad, las
siguientes obligaciones: a. La promesa del
imputado de someterse al procedimiento; b. La
obligación de presentarse ante este Tribunal en
forma bimestral dentro de los primeros cinco días
hábiles de cada mes, debiendo notificar a esta
sede cualquier cambio de domicilio, como así
también toda circunstancia en virtud de la cual
deba ausentarse del mismo por más de 48 horas; c.
La prohibición de salir del país sin autorización
previa; d. La entrega del pasaporte que tuviere en
su poder a través de la defensa –en caso de contar
con dicho documento- e interdicción de expedir
nuevos a su nombre; y e. La colocación de un
dispositivo de monitoreo de GPS –Programa de

#32668096#253052901#20191219151004755
Asistencia de Personas Bajo Vigilancia
Electrónica-.
Regístrese, notifíquese a las partes
mediante cédulas electrónicas y líbrense los
oficios correspondientes.
Ante mí:
En la misma fecha se cumplió con lo ordenado.
Conste.-

#32668096#253052901#20191219151004755
CFP 9281/2017/TO1/16
ORDEN DE LIBERTAD
Buenos Aires, 19 de diciembre de 2019.
AL SR. JEFE DE LA
POLICÍA FEDERAL ARGENTINA
Sr. Comisario Néstor Roncaglia
S/D
Tengo el agrado de dirigirme a Ud.
en mi carácter de Juez de Cámara del Tribunal Oral
en lo Criminal Federal N° 7, sito en la calle
Talcahuano 550, 6to. piso, of. 6118, de esta
ciudad, en la causa N° 9.281/2017 –interno 250-
caratulada “PÉREZ OSUNA, Atanacio y otros s/
peculado…”, a fin de ordenarle que, EN EL DÍA DE
LA FECHA, desde la Alcaidía de la Superintendencia
de Investigaciones de esa policía a su cargo, HAGA
EFECTIVA LA LIBERTAD de ATANACIO PÉREZ OSUNA (de
nacionalidad argentina, titular del DNI N°
12.125.681, nacido el 2 de mayo de 1956, hijo de
Martín Pérez y de Valentina Osuna, con domicilio
en Barrio Santa Cruz, casa 178 bis, Río Turbio,
provincia de Santa Cruz, actualmente detenido en
el Complejo Penitenciario I de Ezeiza), siempre

#32668096#253052901#20191219151004755
que no registre orden restrictiva de la libertad,
emanada de autoridad competente.
Al efecto, le hago saber que la
soltura del nombrado Pérez Osuna se encuentra
condicionada a la colocación, por parte del
Programa de Asistencia y Tratamiento para Personas
bajo Vigilancia Electrónica, de un dispositivo
electrónico de geoposicionamiento satelital (GPS).
Por último, pongo en su conocimiento que
la causa N° 9281/2017 tramitó originariamente ante
el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional
Federal N° 9, Secretaría N° 18.
Saludo a Ud. muy atentamente.

#32668096#253052901#20191219151004755
CFP 9281/2017/TO1/16
AL SEÑOR DIRECTOR DEL
SERVICIO PENITENCIARIO FEDERAL
S/D
P.O.V.E., tengo el agrado de
dirigirme a Ud. en el marco de la causa N°
9.281/2017 –interno 250- caratulada “PÉREZ OSUNA,
Atanacio y otros s/ peculado…”, del registro del
Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 7, sito en
la calle Talcahuano 550, 6to. piso, of. 6118, de
esta ciudad, a fin de hacerle saber que, EN EL DÍA
DE LA FECHA, este Tribunal dispuso que, desde la
Alcaidía de la Superintendencia de Investigaciones
de la Policía Federal Argentina, se HAGA EFECTIVA
LA LIBERTAD de ATANACIO PÉREZ OSUNA (de

#32668096#253052901#20191219151004755
Por último, pongo en su
conocimiento que la causa N° 9281/2017 tramitó
originariamente ante el Juzgado Nacional en lo
Criminal y Correccional Federal N° 9, Secretaría
N° 18.

#32668096#253052901#20191219151004755
CFP 9281/2017/TO1/16
AL SR. DIRECTOR DEL
COMPLEJO PENITENCIARIO FEDERAL I
S/D
P.O.V.E., tengo el agrado de
dirigirme a Ud. en el marco de la causa N°
9.281/2017 –interno 250- caratulada “PÉREZ OSUNA,
Atanacio y otros s/ peculado…”, del registro del
Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 7, sito en
la calle Talcahuano 550, 6to. piso, of. 6118, de
esta ciudad, a fin de hacerle saber que, EN EL DÍA
DE LA FECHA, este Tribunal dispuso que, desde la
Alcaidía de la Superintendencia de Investigaciones
de la Policía Federal Argentina, se HAGA EFECTIVA
LA LIBERTAD de ATANACIO PÉREZ OSUNA (de

#32668096#253052901#20191219151004755
Por último, pongo en su
conocimiento que la causa N° 9281/2017 tramitó
originariamente ante el Juzgado Nacional en lo
Criminal y Correccional Federal N° 9, Secretaría
N° 18.

#32668096#253052901#20191219151004755
CFP 9281/2017/TO1/16
AL SR. TITULAR DE LA DIRECCIÓN DE
ASISTENCIA A PERSONAS BAJO
VIGILANCIA ELECTRÓNICA DEL
MINISTERIO DE JUSTICIA Y
DERECHOS HUMANOS DE LA NACIÓN
ESPAÑA N° 2591, PISO 2°, de esta ciudad.
SU DESPACHO
Tengo el agrado de dirigirme a
Ud. en el marco de la causa N° 9.281/2017 –interno
250- caratulada “PÉREZ OSUNA, Atanacio y otros s/
peculado…”, del Tribunal Oral en lo Criminal
Federal N° 7, sito en la calle Talcahuano 550,
6to. piso, of. 6118, de esta ciudad, a fin de
hacerle saber que en el día de la fecha se
resolvió “…I. De acuerdo a lo ordenado por los
jueces Ángela Ester Ledesma y Alejandro Walter
Slokar, integrantes de la Sala II de la Cámara
Federal de Casación Penal, CONCEDER la
EXCARCELACIÓN a ATANACIO PÉREZ OSUNA. II. DISPONER

#32668096#253052901#20191219151004755
la inmediata libertad de ATANACIO PÉREZ OSUNA, la
que deberá hacerse efectiva desde la Alcaidía de
la Superintendencia de Investigaciones de la
Policía Federal Argentina, siempre que no registre
orden restrictiva de la libertad, emanada de
autoridad competente. III. IMPONER a ATANACIO
PÉREZ OSUNA una vez que se haga efectiva su
libertad, las siguientes obligaciones: a. La
promesa del imputado de someterse al
procedimiento; b. La obligación de presentarse
ante este Tribunal en forma bimestral dentro de
los primeros cinco días hábiles de cada mes,
debiendo notificar a esta sede cualquier cambio de
domicilio, como así también toda circunstancia en
virtud de la cual deba ausentarse del mismo por
más de 48 horas; c. La prohibición de salir del
país sin autorización previa; d. La entrega del
pasaporte que tuviere en su poder a través de la
defensa –en caso de contar con dicho documento- e
interdicción de expedir nuevos a su nombre; y e.
La colocación de un dispositivo de monitoreo de

#32668096#253052901#20191219151004755
CFP 9281/2017/TO1/16
GPS –Programa de Asistencia de Personas Bajo
Vigilancia Electrónica-.”.
Por tal motivo, le solicito que, CON
CARÁCTER DE URGENTE, se proceda a la colocación al
nombrado Pérez Osuna de un dispositivo electrónico
de geoposicionamiento satelital (GPS), quien se
encuentra alojado en el Complejo Penitenciario
Federal N° I del S.P.F.
A todo evento, le hago saber que la falta
de disponibilidad del dispositivo electrónico
RESULTA impedimento para efectivizar la libertad
ordenada en el marco de la causa de mención en el
día de la fecha.

#32668096#253052901#20191219151004755
#32668096#253052901#20191219151004755
CFP 9281/2017/TO1/16
Buenos Aires, 19 de diciembre de 2019
AL SEÑOR DIRECTOR DEL
REGISTRO NACIONAL DE LAS PERSONAS
-Ingeniero Juan José D’ Amico-
SU DESPACHO.
Tengo el agrado de dirigirme a Ud. en el
marco de la causa N° 9.281/2017 –interno 250-
hacerle saber que mediante resolución del día de
la fecha se dispuso, en la causa en que me dirijo,
la prohibición de salida del país de ATANACIO
PÉREZ OSUNA (de nacionalidad argentina, titular
del DNI N° 12.125.681, nacido el 2 de mayo de
1956, hijo de Martín Pérez y de Valentina Osuna,
con domicilio en Barrio Santa Cruz, casa 178 bis,
Río Turbio, provincia de Santa Cruz, actualmente
detenido en el Complejo Penitenciario I de

#32668096#253052901#20191219151004755
Ezeiza), la retención de su pasaporte y la
interdicción de expedir uno nuevo a su nombre.
Por tal motivo, se solicita que el
organismo a su cargo se abstenga de iniciar
cualquier trámite de obtención o renovación del
pasaporte de Atanacio Pérez Osuna, cuyos datos
personales se encuentran detallados supra.

#32668096#253052901#20191219151004755
CFP 9281/2017/TO1/16
AL SR. JEFE DE LA POLICÍA
FEDERAL ARGENTINA
-Sr. Comisario Néstor Roncaglia-
SU DESPACHO
Tengo el agrado de dirigirme a Ud. en el
marco de la causa N° 9.281/2017 –interno 250-
hacerle saber que mediante resolución del día de
la fecha se dispuso, en la causa en que me dirijo,
la prohibición de salida del país de ATANACIO
PÉREZ OSUNA (de nacionalidad argentina, titular
del DNI N° 12.125.681, nacido el 2 de mayo de
1956, hijo de Martín Pérez y de Valentina Osuna,
con domicilio en Barrio Santa Cruz, casa 178 bis,
Río Turbio, provincia de Santa Cruz, actualmente
detenido en el Complejo Penitenciario I de

#32668096#253052901#20191219151004755
Ezeiza), la retención de su pasaporte y la
interdicción de expedir uno nuevo a su nombre.
Le hago saber que dicha medida deberá
transmitirse a la Dirección Nacional de
Migraciones, a la Gendarmería Nacional, a la
Prefectura Naval Argentina y a la Policía
Aeronáutica Nacional.

#32668096#253052901#20191219151004755

Orden de Liberación Atanacio Pérez Osuna

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Orden de Liberación Atanacio Pérez Osuna

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Poder Judicial de la Nación

TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 7

///nos Aires, 19 de diciembre del año 2019.

Para resolver en el presente incidente de

excarcelación de ATANACIO PÉREZ OSUNA, formado en

el marco de la causa 9281/2017 (N° interno 250),

del registro de este Tribunal Oral en lo Criminal

Federal N° 7 de Capital Federal.

I. Que, con fecha 23 de octubre de

2019 –ver fs. 254/9- este Tribunal resolvió no

hacer lugar a la excarcelación de Atanacio Pérez

Osuna, bajo ningún tipo de caución (arts. 280 y

319 del Código Procesal Penal de la Nación).

Contra dicho pronunciamiento, la defensa

del nombrado interpuso recurso de casación, el

que fuera concedido el pasado 12 de noviembre de

2019 (cfr. fs. 271/3).

Así las cosas, en el día de ayer, la

Sala II de la Cámara Federal de Casación Penal

resolvió, por mayoría, hacer lugar al recurso de

Fecha de firma: 19/12/2019

resolución en crisis y remitir las actuaciones a

este tribunal para que dicte un nuevo

pronunciamiento de conformidad con la doctrina

sentada en la sentencia dictada por esa Sala

(art. 471, 530 y ccds. del C.P.P.N.) –ver fs.

Para así resolver la Dra. Ángela Ester

Ledesma consideró que el Tribunal no había

analizado adecuadamente los riesgos procesales.

En ese sentido, indicó que las cuestiones

merituadas por el Tribunal no era pertinentes para

fundar el encarcelamiento preventivo por cuanto no

se vinculaban con el examen de los riesgos

procesales de elusión y/o obstaculización de la

investigación, sino con argumentos ajenos a las

condiciones personales del imputado.

Añadió que no se habían analizado la

vigencia de las razones que oportunamente

condujeron a que el encausado transite el proceso

privado de la libertad, en particular aquella

vinculada al riesgo de entorpecimiento de la

Fecha de firma: 19/12/2019

investigación, circunstancia que, dado el estadio

actual del caso –dictado de condena no firme-,

meritaba un nuevo análisis.

En virtud de ello, consideró que el

Tribunal incurrió en un supuesto de arbitrariedad,

lo que descalificaba el pronunciamiento examinado

como acto jurisdiccional válido.

Finalmente, sostuvo que era necesario que

el Tribunal, previa audiencia, evaluara las

alternativas al encierro cautelar previstas en el

artículo 210 del C.P.P.F., particularmente

teniendo en consideración las medidas alternativas

propuestas por las partes toda vez que no se

habían incorporado elementos que acreditaran tales

alegaciones –arraigo, enfermedad invocada y la

viabilidad de las alternativas sugeridas-.

A su turno, el Dr. Alejandro Walter

Slokar coincidió con la magistrada que lideró el

acuerdo en cuanto a que las cuestiones merituadas

por el Tribunal no resultaban suficientes para

fundar la concurrencia de riesgo procesal, por lo