Diario Concursal. 0398

DIARIO CONCURSAL PREMIUM
Comercializado por EDITORIAL TIRANT LO BLANCH
DIARIO CONCURSAL
Información Diaria y Continuada sobre Concursos de Acreedores
publicados en el BOE, Últimas Resoluciones Judiciales publicadas por
el CENDOJ en materia Concursal, Societaria, Mercantil, Legislación,
Reseña de Libros, Enlaces a Artículos Doctrinales, Noticias, etc.
Para Buscar una palabra en este archivo pulsar la tecla “CTRL” y,

manteniendo ésta pulsada, pulsar a continuación la letra “B”.
Para Ir a un sitio concreto del archivo, hacer clic con el puntero del
ratón en el apartado correspondiente del Indice.
Si lo desea, al final de este archivo encontrará Información sobre cómo

Suscribirse a “DIARIO CONCURSAL PREMIUM” o
Solicitar una Clave Temporal de acceso.
Indice
INFORMACIÓN DEL B.O.E. SOBRE CONCURSOS DE ACREEDORES....................6
● Información del B.O.E. de 19 de septiembre de 2011. (19/09/2011 8:26)..................6
LEGISLACIÓN..................................................................................................................8
● REAL DECRETO-LEY 12/2011, de 26 de agosto, por el que se modifica la Ley
1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil, para la aplicación del Convenio
Internacional sobre el embargo preventivo de buques. (30/08/2011 7:11)....................8
RESOLUCIONES JUDICIALES.......................................................................................9
● Concursal. Art. 71 LC. Acción de reintegración. Restitución a la masa activa por un
despacho de abogados contratado por la concursada, de la provisión de fondos
percibida con anterioridad al concurso para la preparación y tramitación del mismo.
(16/09/2011 6:26)...........................................................................................................9
Sentencia A.P. Barcelona (s. 15ª) de 29 de abril de 2011.........................................................9
● Concursal. Art. 64 LC. TRIBUNAL SUPREMO. Unificación de doctrina. Alcance de
la responsabilidad del FOGASA en supuestos de extinción de contrato de trabajo por
el art. 50.1 b) ET en el marco de un expediente de regulación concursal (art. 64 LC).
Indemnizaciones análogas a los despidos colectivos. (16/09/2011 6:26)....................12
Sentencia T.S. (Social) de 13 de abril de 2011.......................................................................12
● Concursal. Arts. 167 a 171 LC. Legitimación de los acreedores para recurrir la
sentencia de calificación. (16/09/2011 6:26)................................................................19
Sentencia A.P. Madrid (s. 28ª) de 1 de julio de 2011..............................................................19
1
JUAN JOSÉ COBO PLANA
● Concursal. Art. 164.2.1º LC. Concurso culpable. Existencia de irregularidades en la

contabilidad relevantes para la comprensión de la situación patrimonial o financiera
de la concursada. Falta de reflejo en la contabilidad de la deudora del crédito la
acreedora apelante. Se desestima. (16/09/2011 6:26)..................................................21
● Sociedades. Impugnación de acuerdo de aprobación de las cuentas anuales.
Infracción del derecho de información al socio. Se desestima. (16/09/2011 6:24)......23
● Sociedades. Impugnación de acuerdo de aprobación de las cuentas anuales por
reflejan la imagen fiel de la sociedad. Se desestima. (16/09/2011 6:24).....................24
● Sociedades. Acción individual de responsabilidad por daños causados a socios o a
acreedores. Se desestima. (16/09/2011 6:24)...............................................................27
● Sociedades. Responsabilidad de los administradores por no convocar la Junta de la
sociedad para acordar su disolución o el concurso de acreedores en el plazo de dos
meses después del acaecimiento de la causa legal de disolución. Se estima. Concepto
de "patrimonio contable". (16/09/2011 6:24)...............................................................28
● Concursal. Arts. 95 a 97 LC. Demanda incidental para el reconocimiento y pago de
un crédito contra la masa. No es aplicable el plazo de 10 días previsto para la
impugnación de la lista de acreedores. (16/09/2011 6:19)...........................................31
Auto A.P. Madrid (s. 28ª) de 1 de julio de 2011.....................................................................32
● Concursal. Art. 164.2.1º LC. Concurso culpable. Existencia de irregularidades en la
contabilidad relevantes para la comprensión de la situación patrimonial o financiera
de la concursada. Falta de provisión, en las cuentas anuales, de ciertos saldos
acreedores por el concepto de inversiones financieras y deudores a corto plazo. Se
estima. (16/09/2011 6:19).............................................................................................32
Sentencia A.P. de Madrid (s. 28ª) de 17 de junio de 2011......................................................33
● Concursal. Art. 8 LC. Falta de competencia del Juez del concurso para conocer
sobre la resolución de un contrato celebrado por la concursada con una
Administración Pública. (16/09/2011 6:19).................................................................36
Sentencia del Tribunal de Conflictos de Jurisdicción de 16 de junio de 2011........................36
● Concursal. Art. 64 LC. Competencia de los Juzgados de lo Social o del Juez del
concurso. Demandas individuales de los trabajadores contra empresa declarada en
concurso. (16/09/2011 6:19).........................................................................................47
Sentencia Sala Social T.S.J. de Madrid de 17 de marzo de 2011............................................47
RESEÑA DE LAS VEINTE ÚLTIMAS RESOLUCIONES PUBLICADAS EN LOS
RESPECTIVOS ARCHIVOS DE “DIARIO CONCURSAL PREMIUM”.....................51
● Concursal. Art. 71 LC. Acción de reintegración. Rescisión de un contrato celebrado
entre un club de fútbol y un entrenador. (18/09/2011 9:12).........................................51
Sentencia J.M. nº 2 de Palma de Mallorca de julio de 2011...................................................51
● Concursal. Art. 90.1.3º LC. Créditos con privilegio especial. Créditos
refaccionarios. Crédito derivado de la construcción de un buque. Se desestima.
(18/09/2011 9:00).........................................................................................................51
Sentencia J.M. nº 3 de Pontevedra, sede Vigo, de julio de 2011.............................................51
● Concursal. Art. 1 LC. Declaración de concurso de sociedades mercantiles de
capital público. (18/09/2011 8:42)...............................................................................51
Auto J.M. nº 1 de Almería de junio de 2011..........................................................................51
2
● Concursal. Art. 164.2.1º LC. Concurso culpable. Incumplimiento de la obligación

de llevar contabilidad, llevanza de doble contabilidad o comisión de irregularidades
en la contabilidad relevantes para la comprensión de la situación de la sociedad.
(18/09/2011 8:29).........................................................................................................51
Sentencia J.M. Mercantil nº 3 de Pontevedra, sede Vigo, de junio de 2011............................52
● Concursal. Art. 172 LC. Naturaleza de la responsabilidad concursal del artículo
172.3 de la Ley Concursal y alcance de la sanción que impone. (18/09/2011 8:29)...52
Sentencia J.M. Mercantil nº 3 de Pontevedra, sede Vigo, de junio de 2011............................52
● Concursal. Art. 164.1 LC. Concurso culpable. Generación o agravación, dolosa o
con culpa grave, del estado de insolvencia. (18/09/2011 8:14)...................................52
Sentencia J.M. nº 3 de Pontevedra, sede Vigo, de junio de 2011............................................52
● Concursal. Art. 165.1 LC. Concurso culpable. Solicitud presentada fuera del plazo
de dos meses desde la insolvencia. (18/09/2011 8:14).................................................52
● Concursal. Art. 165.2 LC. Concurso culpable. Falta de colaboración con el Juez del
concurso y la administración concursal. (18/09/2011 8:14)........................................52
● Concursal. Arts. 164 165 LC. Concurso culpable. Generación o agravación, dolosa
o con culpa grave, del estado de insolvencia. (17/09/2011 9:26)................................52
Sentencia A.P. Zaragoza (s. 5ª) de mayo de 2011...................................................................52
● Concursal. Art. 172 LC. Naturaleza de la responsabilidad concursal del art. 172.3
LC y alcance de la sanción que impone. (17/09/2011 9:26)........................................53
Sentencia A.P. Zaragoza (s. 5ª) de mayo de 2011...................................................................53
● Concursal. Arts. 57 y 197 LC. No cabe recurso de apelación directa frente al auto
que acuerda no dar curso a una ejecución hipotecaria instada en el seno de un
concurso. (17/09/2011 8:55).........................................................................................53
Auto A.P. Zaragoza (s. 5ª) abril de 2011................................................................................53
● Transporte aéreo de viajeros. THAI INTERNATIONAL. Reclamación de daños y
perjuicios por denegación de embarque y extravío de maleta. No es de aplicación el
Convenio de Montreal. (17/09/2011 8:41)....................................................................53
Sentencia A.P. Madrid (s. 28ª) de julio de 2011.....................................................................53
● Marcas. "HAVAIANAS" vs "BAHIANAS". Solicitud de nulidad de marca. Acciones
de cesación, remoción e indemnizatoria. Similitud de signos. Riesgo de confusión.
(17/09/2011 8:13).........................................................................................................53
● Concursal. Arts. 192 a 196 LC. Momento para aportar los dictámenes perciales o
expresar los que se a van a aportar en el incidente concursal. (16/09/2011 19:52)....53
Sentencia A.P. Zaragoza (s. 5ª) de marzo de 2011..................................................................54
● Concursal. Art. 91.3º LC. Créditos con privilegio general. Créditos por trabajo
personal no dependiente. (16/09/2011 19:10)..............................................................54
● Concursal. Arts. 14 y 197 LC. No es recurrible en apelación el auto en el que
rechaza la reposición intentada contra al anterior por el que desestima la solicitud de
concurso voluntario. (16/09/2011 19:00).....................................................................54
Auto A.P. Zaragoza (s. 5ª) de marzo de 2011.........................................................................54
● Concursal. Art. 71 LC. Acción de reintegración. Reclamación al abogado de la
sociedad concursada de parte de los honorarios cobrados poco antes de la
declaración del concurso en concepto de preparación del concurso y otros servicios
jurídicos. Se estima parcialmente. (16/09/2011 18:49)................................................54
3
● Sociedades. Impugnación de acuerdos por defectos de convocatoria. Convocatoria

de la junta por vía judicial. Se desestima. (16/09/2011 18:01)....................................54
● Sociedades. Impugnación de acuerdos por defectos de constitución de la junta.
Legitimación para intervenir. Intervención mediante represtación. Falta de aportación
de las tarjetas de asistencia. Se desestima. (16/09/2011 18:01)..................................55
● Sociedades. Solicitud de nulidad del acuerdo de aprobación de las cuentas por
existir defectos formales en su formulación. Se estima. (16/09/2011 18:01)...............55
LIBROS.............................................................................................................................56
● Memento Sociedades Mercantiles 2012....................................................................56
Francis Lefebvre. 2011 - Francis Lefebvre. (19/09/2011 6:12)..............................................56
● Código de comercio y legislación mercantil.............................................................56
Ignacio Arroyo Martínez. 2011 – Tecnos. (16/09/2011 6:45).................................................56
● Cuadernos prácticos Bolonia. Derecho Mercantil. Cuaderno II. Contratación
bancaria........................................................................................................................56
Fernando Sacristán Bergia. 2011 – Dykinson. (16/09/2011 6:42)..........................................56
● Análisis de la reforma del régimen legal de la competencia desleal y la publicidad
llevada a cabo por la Ley 29/2009...............................................................................57
Enrique Armijo Chávarri. 2011 - La Ley. (14/09/2011 7:12).................................................57
● Derecho de daños. Textos y materiales.....................................................................57
Encarnación Roca Trías, Monica Navarro Michel. 09/2011 - Tirant lo Blanch. (07/09/2011
6:53)......................................................................................................................................57
● Seguros. Recopilación normativa 2011.....................................................................57
Varios Autores. 2011 - Ministerio de Economía y Hacienda. (06/09/2011 6:48)....................57
ENLACES A ARTÍCULOS DOCTRINALES..................................................................58
● Una aproximación crítica a los principales aspectos de la reforma veraniega del
régimen de las sociedades de capital operada por la Ley 25/2011..............................58
Jordi Maristany. diariojuridico.com. (19/09/2011 6:20).........................................................58
● Incluso el cambio de domicilio social puede ser abusivo.........................................58
Jesús Alfaro Aguila-Real. derechomercantilespana.blogspot.com. (16/09/2011 6:51)...........58
● Tratamiento a la condena a la cobertura del déficit en la reforma concursal..........58
Antonio Valmaña Cabanes. legaltoday.com. (15/09/2011 8:53).............................................58
● Impugnabilidad de cuentas que reflejan contratos celebrados por los
administradores incurriendo en self-dealing y sin aprobación por la Junta...............58
Jesús Alfaro Aguila-Real. derechomercantilespana.blogspot.com. (15/09/2011 8:46)...........58
NOTICIAS........................................................................................................................59
"El Presidente de Barreras confía en salir del concurso de acreedores en dos meses”. abc.es.
(19/09/2011 6:29)..................................................................................................................59
"Mañana, lunes, en el juzgado nº 1 de lo Mercantil de A Coruña se celebrará la audiencia
previa del caso que enfrenta a los empresarios Fernando Martín y Manuel Jove por la
compraventa de Fadesa”. elpais.com. (18/09/2011 9:29).......................................................59
"Dos profesores de filosofía litigan por la paternidad de sus idea. Un Juzgado de lo Mercantil
de Oviedo admite una demanda por la autoría de 4.000 comentarios en Internet”.
lavozdeasturias.es. (18/09/2011 9:27)....................................................................................59
"Elgorriaga presenta un déficit patrimonial de cerca de 58 millones de euros”.
expansion.com. (17/09/2011 7:44).........................................................................................59
"Clesa firma un ERE para 239 empleados de Helados Royne”. cincodias.com. (17/09/2011
7:42)......................................................................................................................................59
"Fergo Aisa lucha por salvarse de la suspensión de pagos”. expansion.com. (17/09/2011 7:40)
...............................................................................................................................................59
4
"El juez acepta la oferta de Thisa por el negocio de Tainco”. expansion.com. (17/09/2011
7:39)......................................................................................................................................59
"El juez levanta cautelares y permite a la banca quedarse bienes de Martinsa”. invertia.com.
(16/09/2011 6:32)..................................................................................................................59
"La administración concursal "presiona" para cerrar la venta de la planta de Clesa”.
farodevigo.es. (16/09/2011 6:30)...........................................................................................59
"Damm irrumpe en la compra de Cacaolat y se une a la oferta de Colega”. expansion.com.
(16/09/2011 6:29)..................................................................................................................59
"El juez rechaza archivar el «caso Venturo»”. lne.es. (16/09/2011 6:27)...............................59
CÓMO SUSCRIBIRSE A “DIARIO CONCURSAL PREMIUM” O SOLICITAR UNA
CLAVE TEMPORAL DE ACCESO.................................................................................60
5
INFORMACIÓN DEL B.O.E. SOBRE

CONCURSOS DE ACREEDORES.
● Información del B.O.E. de 19 de septiembre de

2011. (19/09/2011 8:26)
- Declaración de Concursos Voluntarios.
BARCELONA: Vihato, S.L. (B-60341971) - Imane Hoummi Homi - Protoser, S.L.

(B-62649090) - Promotora Zarivera, S.L. (B-63285738) - Montserrat Querol
Pérez - María Dolores Román Jiménez - María Dolores García Conesa - Bernardo
Miguel Monroy Fernández - Aniceto Barril Tabares - Andrés Mirete Rodríguez -
Antonio Francisco Almagro Martín - María Jesús Moreno Delgado - Disney
Jinderver Cevallos Cevallos – BILBAO: Herridecor, S.L. (B95425385) –
CASTELLÓN DE LA PLANA: Alquileres Afrer, S.L. (B-12646733) – MADRID:
Aldabán Iniciativas, S.L. (B-83980110) - Saes Ingenieros Madrid, S.A. (A-
78076148) - Soko Aviation, S.L. (B-07.964.836) - Gráficas Enar, S.A.
(A28219202) – MURCIA: Jesús López Martínez, María Cava Belchi - José Luis
Lara Agueda – PALMA DE MALLORCA: S'ort Verd Sat (V57110843) -
Mundiforest, S.L. - Gabinet D'analisi de Projectes Inmobiliaris, S.L. –
PAMPLONA: Bercazábal, S.L. (B31152879) – PONTEVEDRA: Demolición y
Construcción de Pavimentos Corfel, S.L. (B27725670) – VALENCIA: Urbana,
S.L. (B-97452528) - Aluminios Baican, S.L. (B-97360549) - Grupo de Empresas
Torsisa, S.L. (B-97123608).
- Declaración de Concursos Necesarios.
BARCELONA: Carniques Altarriba, S.L. (B60210663) – VALENCIA: Integración

de Productos y Servicios, S.L. (B-96629399).
- Presentación de Informes, Ampliaciones o Textos

Definitivos por la Administración Concursal.
ALICANTE: Fasa Properties, S.L. - Emitto Media, S.L. – PALENCIA: Jesús

Fernández Sánchez – PONTEVEDRA: Luis Alejandro Urzaiz Diez - Telecidade,
S.A. – ZARAGOZA: Digital Visión Disc, S.L.
6
- Apertura Fases de Convenio. Convocatoria de Juntas

de Acreedores.
ALICANTE: Obras Civiles y Sistemas de Construcción, S.L. OCYSCO

(B53087623) 25 de Noviembre) - Utiform Technologies, S.L. (2 de diciembre) –
BILBAO: Disdein-Distribuidora de Especialidades Industriales, S.L. (7 de
febrero) – PAMPLONA: José Luis Muniain Espinosa (11 de noviembre) - Isabel
Pérez Lezano (11 de noviembre).
- Aprobación de Propuestas de Convenio.
PALENCIA: Royal Windows, S.A. – VALENCIA: Proyectos Sig Integrados, S.L.
- Apertura de Fases de Liquidación.
ALICANTE: Leading Man, S.L. – MADRID: Injobopa, S.L. (B 84455237) –

VALENCIA: Vega Reial, S.L. (B-96798723).
- Conclusión y Archivo de Concursos.
PALMA DE MALLORCA: Terra Mare Italia, S.L.
- Otras Resoluciones.
PALENCIA: María Auxiliadora Frías de la Fuente.
7
LEGISLACIÓN.
● REAL DECRETO-LEY 12/2011, de 26 de agosto,

por el que se modifica la Ley 1/2000, de 7 de enero, de
Enjuiciamiento Civil, para la aplicación del Convenio
Internacional sobre el embargo preventivo de buques.
(30/08/2011 7:11)
BOE 298 de 30/08/2011. PDF.
8
RESOLUCIONES JUDICIALES.
● Concursal. Art. 71 LC. Acción de reintegración.

Restitución a la masa activa por un despacho de
abogados contratado por la concursada, de la
provisión de fondos percibida con anterioridad al
concurso para la preparación y tramitación del
mismo. (16/09/2011 6:26)
Sentencia A.P. Barcelona (s. 15ª) de 29 de abril de 2011.
Sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona (s. 15ª) de 29 de abril de

2011 (D. LUIS GARRIDO ESPA).
PRIMERO. 1. La Administración Concursal (AC) ejercitó la acción de

reintegración concursal prevista en el art. 71 de la Ley Concursal (LC) a fin de
que el despacho de abogados EEE Abogados S.C.P., contratado por la
concursada Gralliç S.L. para la preparación y tramitación del procedimiento de
concurso, restituya a la masa activa una parte, 39.014,16 €, de la provisión de
fondos percibida con anterioridad al concurso y en atención al mismo.
Relataba la demanda, y son hechos incontrovertidos, que:
-En enero de 2008 la concursada Gralliç S.L. entregó al citado despacho de

abogados la cantidad de 65.000 € en concepto de provisión de fondos para
atender los gastos, suplidos y honorarios profesionales que se devengaran en el
procedimiento de concurso voluntario que sería presentado en febrero siguiente,
y que fue declarado por auto de 13 de marzo de 2008.
-El despacho de abogados emitió el 20 de febrero una minuta por honorarios

profesionales, correspondientes a la preparación y presentación de la solicitud
de concurso, por importe de 20.200 euros, aplicando la provisión de fondos para
su cobro.
-En abril de 2008, el despacho de abogados presentó un desglose de la

aplicación de la provisión de fondos percibida, imputando a sus honorarios
9
profesionales la suma de 55.886,64 €, más los derechos del procurador y otros

gastos.
2. La AC admite y no impugna la aplicación de la provisión de fondos a los

siguientes conceptos y por las siguientes cuantías: - 20.200 € por honorarios de
los abogados correspondientes a la preparación y solicitud del concurso; - 4.500
€ correspondientes a los derechos del procurador; - 1.000 € como gastos de
llevanza de contabilidad; y - 224,84 € de gastos de comunicación a acreedores;
En total 25.985,84 €, que se consideran correctamente cubiertos con la
provisión.
El resto hasta la cuantía total de la provisión, por 39.014,16 €, que el despacho

de abogados retiene en pago de sus honorarios, es lo que la AC reclama
mediante el ejercicio de la acción de reintegración, por suponer el pago
anticipado, efectuado con anterioridad al concurso, de un crédito postconcursal o
contra la masa, contrariando el orden de pago legalmente establecido para tales
créditos, que se rige por sus respectivos vencimientos, como ordena el art.
154.2 LC. Alegaba en este sentido que la provisión de fondos, en dicha cuantía,
supone un pago anticipado que origina un perjuicio para la masa activa, en
detrimento de los demás acreedores postconcursales y suplantando las
competencias de la Administración Concursal, que es la única legitimada para
autorizar el pago de los créditos contra la masa, y de acuerdo con el orden
determinado por sus respectivos vencimientos.
3. La sentencia estimó la demanda por considerar que, en ese exceso

(39.014,16 €), la provisión de fondos venía a retribuir unos servicios futuros,
todavía no prestados, por lo que, de acuerdo con el art. 71.2 LC, debía
presumirse el perjuicio a la masa activa en cuanto implica un pago de
obligaciones cuyo vencimiento es posterior a la declaración de concurso.
El despacho de abogados impugna la decisión judicial poniendo de manifiesto la

legitimidad de la provisión de fondos para atender los gastos y costas del
concurso; que los honorarios profesionales del abogado de la concursada
constituyen un crédito contra la masa y como tal es prededucible al margen del
concurso y, además, de manera inmediata; y que no existe perjuicio para la
masa activa.
10
SEGUNDO. Planteados así los términos del conflicto, conviene precisar en primer
lugar que nadie ha discutido que los honorarios del abogado de la concursada
originados por la solicitud del concurso y la gestión y defensa procesal de sus
intereses y de la masa son créditos contra la masa, de conformidad con los
apartados 2º y 3º del art. 84.2 LC. Tampoco se ha discutido el derecho del
abogado a percibir, incluso con anterioridad a la declaración del concurso, en
febrero de 2008, la minuta de honorarios emitida por importe de 20.200 €, que
responde a la preparación y presentación de la solicitud del concurso (así como
los derechos del procurador y otros gastos).
Lo que la AC discute, como indica la sentencia apelada, es la oportunidad del

pago de la cuantía restante hasta completar los 65.000 € de provisión, ya que,
si se admite el pago anticipado, con anterioridad al concurso, de los honorarios
por las actuaciones futuras (a salvo los que corresponden a la solicitud y
declaración del concurso), a desarrollar en el curso del procedimiento, se está
contrariando el orden de pago establecido para los créditos contra la masa, que
viene determinado por respectivos vencimientos (art. 154.2 LC), conforme a la
valoración y consiguiente orden de prelación que ha de establecer la
Administración Concursal. En este sentido ese pago anticipado origina un
perjuicio a la masa activa en la medida en que privilegia a un acreedor contra la
masa, que cobra anticipadamente, con perjuicio de los demás titulares de
créditos contra la masa, que pueden tener mejor derecho al cobro y sin embargo
no ver satisfechos íntegramente sus créditos, por haber quedado minorada la
masa activa por razón de ese pago anticipado.
No puede obviarse a estos efectos que el art. 154.2 LC, al regular el orden de
pago de los créditos contra la masa, acoge la prelación determinada por sus
respectivos vencimientos, con una sola excepción, que se refiere a los créditos
del art. 84.2.1º LC (los laborales), respecto de los cuales dispone que "se
pagarán de forma inmediata".
En los demás casos rige el criterio del respectivo vencimiento, que, en lo que
respecta a los honorarios por la actuación del letrado del concursado, no puede
estimarse que se produzca hasta que las correspondientes actuaciones se hayan
llevado a cabo, con independencia de los pactos internos entre el abogado y su
cliente. Hasta entonces, en el seno del concurso, el correspondiente crédito por
11
honorarios profesionales no se habrá devengado, no habrá vencido y no será

exigible.
En consecuencia, en el exceso aludido, la provisión de fondos implicó el pago de

una obligación que todavía no había nacido, pues los servicios a retribuir, en ese
exceso, no se habían prestado, y de ahí el perjuicio a la masa activa..
TERCERO. Es cierto, sin embargo, que la cuestión (relativa al alcance de la

provisión de fondos y la medida de su admisibilidad para cubrir anticipadamente
la actuación del letrado de la concursada) suscita dudas de derecho de suficiente
entidad para no imponer las costas (art. 394.1 LEC), por lo que, en este
aspecto, debe ser estimado el recurso.
[Ver: Tirant On Line – CENDOJ Base de Datos de Jurisprudencia]
[Conoce http://notasdejurisprudencia.blogspot.com/]
● Concursal. Art. 64 LC. TRIBUNAL SUPREMO.

Unificación de doctrina. Alcance de la
responsabilidad del FOGASA en supuestos de
extinción de contrato de trabajo por el art. 50.1 b) ET
en el marco de un expediente de regulación concursal
(art. 64 LC). Indemnizaciones análogas a los despidos
colectivos. (16/09/2011 6:26)
Sentencia T.S. (Social) de 13 de abril de 2011.
Sentencia del Tribunal Supremo (Sala de lo Social) de 13 de abril de 2011 (Dª.

MARIA LOURDES ARASTEY SAHUN).
PRIMERO.- Recurren en casación para unificación de doctrina los ocho

trabajadores demandantes.
El recurso se formula contra la sentencia del Sala de lo Social del Tribunal

Superior de Justicia de Castilla La Mancha de 17 de marzo de 2010 (rec.
1249/2009) que estimó el recurso de suplicación formulado por demandado
Fondo de Garantía Salarial (FGS) y revocó la sentencia del Juzgado de lo Social
nº 2 de los de Guadalajara, desestimando así la demanda de los trabajadores.
12
Ésta se dirigía contra el FGS en reclamación de diferencias por las

indemnizaciones por extinción de contrato abonadas por éste. El FGS había
procedido al pago de la indemnizaciones sobre el parámetro de 20 días de
salario por año trabajado y los trabajadores reclamaban que las mismas se
calcularan con arreglo a 30 días por año, a tenor de lo dispuesto en el art. 33.2
párrafo segundo del Estatuto de los Trabajadores.
Para la mejor comprensión de la cuestión debatida han de ponerse de relieve las

siguientes circunstancias fácticas y procesales concurrentes en el caso:
1. Los demandantes habían venido prestando servicios para HARINAS SEDANO,

S.L.
2. El 28 de febrero de 2006 el total de la plantilla de la empresa (once

trabajadores) presentó demanda de extinción de sus contratos de trabajo por la
vía del art. 50.1 b) del Estatuto de los Trabajadores ante el Juzgado de lo Social.
Al hallarse la empresa en concurso (por Auto de 21 de febrero de 2006), el
Juzgado dictó Auto de 21 de abril de 2006 declarándose incompetente a favor
del Juez de lo Mercantil.
3. Instada ante el juez del concurso la extinción de los contratos, se inició el

procedimiento del art. 64 de la Ley Concursal en el que recayó Auto de 16 de
junio de 2006 que autorizaba la extinción colectiva de los contratos, acordada
previamente por la administración concursal y los trabajadores.
4. La extinción de los contratos de trabajo de los demandantes se había

producido por virtud de Auto del Juzgado de lo Mercantil de 15 de mayo de
2006; posteriormente rectificado por Auto de 22 de octubre de 2008, en el que
constaba que el acuerdo alcanzado abarcaba la indemnización de 30 días de
salario por año de servicio.
5. Al abonar el FGS una indemnización equivalente a 20 días, 8 de los

demandantes formularon la demanda rectora de este proceso.
La Sala de Castilla-La Mancha aborda la interpretación del art. 50.1 b) en

relación con el art. 64.10 de la Ley Concursal para sostener los efectos
negativos del concurso y la necesaria pérdida de puestos de trabajo se
compensa de forma equilibrada entre todos los afectados si no se privilegia a
13
alguno de ellos con un posible perjuicio correlativo para los otros. Se transcribe
y acoge la tesis sostenida por una sentencia de la Sala homónima de Madrid, de
28 de noviembre de 2008 -rec. 3261/2008 - y se invoca asimismo la STS de 22
de diciembre de 2008 (rcud. 294/2008).
Los recurrentes aportan como sentencia de contraste la dictada el 23 de enero

de 2007 por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Galicia (rec.
4800/2006). En ella se desestimaba el recurso de suplicación formulado por la
empresa frente al Auto del Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Pontevedra que
había acordado la extinción de los contratos de trabajo de la empresa en
concurso respecto de los trabajadores que habían formulado demanda de
extinción del art. 50.1 b) ET, fijando indemnizaciones de 45 días de salario por
año trabajado. La sentencia de la Sala de Galicia aborda el mismo debate sobre
la relación entre el citado art. 50.1 b) ET y el art. 64.10 de la Ley Concursal,
para sostener que el único efecto sobre las extinciones contractuales es de
carácter procedimental, y consagra así las indemnizaciones fijadas en el Auto.
SEGUNDO.- A tenor del art. 217 de la Ley de Procedimiento Laboral, el requisito

de la contradicción, como presupuesto esencial de la casación para la unificación
de doctrina, exige que, en mérito a hechos, fundamentos y pretensiones
sustancialmente iguales, la sentencia recurrida y aquélla que se aporta como
contraste hubieran dado lugar a pronunciamientos distintos.
La comparación entre las dos sentencias arroja resultado favorable a la admisión

de la contradicción, como pone de relieve el Ministerio Fiscal en su informe.
Se da una identidad fáctica representada por las concurrencia de acciones de

extinción contractual al amparo del art. 50.1 b) ET frente a empresas en
situación de concurso. Se trata asimismo en los dos casos de trabajadores que
numéricamente superan los umbrales fijados en el art. 64 LC para su
consideración como colectivas. En ambos supuestos se acordó la extinción de los
contratos de trabajo fijando indemnizaciones superiores a los 20 días de salario
por año trabajado.
También en ambos casos el fundamento de la pretensión se halla en la

interpretación de los preceptos ya mencionados y, en suma, en el alcance
indemnizatorio que haya de establecerse a lo dispuesto en la regla de la Ley
concursal.
14
La circunstancia de que en la sentencia recurrida el procedimiento que se

resuelve es el de reclamación de los trabajadores frente al FGS, mientras que en
la de contraste es la fijación inicial de la indemnización en el Auto del juez del
concurso, no resulta transcendente ni impide apreciar la contradicción.
Se trata de la misma cuestión abordada en momentos procedimentales distintos,

pero con identidad sustancial en la cuestión a decidir puesto que, sin prejuzgar
aquí la posibilidad de pactar indemnizaciones superiores en la fase de consultas,
la determinación del parámetro indemnizatorio afecta tanto al mínimo a fijar en
la responsabilidad de la empresa (por incremento de la masa pasiva) como a la
del FGS.
TERCERO.- Respecto de la incidencia de la situación de crisis de la empresa en la

acción derivada del art. 50.1 b) ET, esta Sala ha sostenido que las dificultades
económicas del empresario que le impidan abonar las deudas salariales en modo
alguno constituyen causa suficiente para enervar el ejercicio de dicha acción
resolutoria, pues la situación económica del empleador no debe tener incidencia
alguna sobre la obligación empresarial de abonar puntualmente los salarios. Se
ha añadido a ello que la tramitación de un expediente de regulación de empleo
(equiparable a la situación de concurso que ahora nos ocupa) no impide ni
suspende ese ejercicio de la resolución contractual (así se recuerda en la STS de
22 de diciembre de 2008 -rcud. 294/2008 -, que recoge y resume la
jurisprudencia anterior, y se reitera en la STS de 26 de octubre de 2010 -rcud.
471/2010 -). Para acabar, en la última de estas sentencias se reitera también la
doctrina de esta Sala de que la extinción será factible siempre que en el
momento de dictarse la sentencia la relación laboral siga viva, dado el carácter
constitutivo y ex nunc de la resolución judicial.
Ahora bien, la situación de concurso de la empresa permite establecer una serie

de rasgos diferenciales, transcendentales y de configuración legal, respecto de
los supuestos en que la controversia se suscite en relación con la pendencia de
un expediente de regulación de empleo:
a) La situación de concurso obliga a efectuar la distinción entre extinciones

individuales y colectivas.
Cuando el volumen numérico de trabajadores que acciona por la vía del art. 50.1
b) ET alcanza determinados umbrales, el procedimiento se reconduce para
15
calificarlo de colectivo y, con ello, atraer para sí la competencia del juez del
concurso (art. 64.1 LC).
La causa de la transferencia competencial se halla en la generalización de los

impagos, que no afectan ya a un trabajador aislado o a un reducido número de
ellos, sino que tienen una incidencia sobre la plantilla que el legislador ha
considerado relevante -partiendo de una canon de proporcionalidad- y
directamente vinculada a la situación crítica de la empresa y que, además,
habrán de generar indemnizaciones con sustancial repercusión sobre la masa, lo
que aconseja impedir al ejecución separada.
b) La atribución de la competencia al juez del concurso comporta al mismo

tiempo la equiparación de las extinciones a instancia del trabajador con las
extinciones objetivas. Todas ellas se colectivizan en atención a la situación de la
empresa y en aras a alcanzar la finalidad del concurso.
Señala el art. 64.10 de la Ley Concursal que " Las acciones individuales
interpuestas al amparo de lo previsto en el artículo 50.1.b) del Estatuto de los
Trabajadores tendrán la consideración de extinciones de carácter colectivo a los
efectos de su tramitación ante el juez del concurso por el procedimiento previsto
en el presente artículo, cuando la extinción afecte a un número de trabajadores
que supere, desde la declaración del concurso, los límites siguientes: Para las
empresas que cuenten con una plantilla de hasta 100 trabajadores, diez
trabajadores. Se entenderá en todo caso que son colectivas las acciones
ejercidas por la totalidad de la plantilla de la empresa.
Para las empresas que cuenten con una plantilla de 100 a 300, el diez por ciento
de los trabajadores.
Para las empresas que cuenten con una plantilla de más de 300, el veinticinco
por ciento de los trabajadores ".
Se trata ahora de determinar si la de extinción contractual declarada en el seno

concurso, al amparo de los arts. 50.1 b) ET y 64.10 LC, debe seguir el régimen
indemnizatorio del art. 51.8 ET, en el que a los despidos colectivos se señala
una indemnización de 20 días por año trabajado con un máximo de 12
mensualidades, o, si por el contrario, se puede mantener el que fija el art. 50
ET, de 45 días por año trabajado con el máximo de 42 mensualidades, y, por
16
ende, la responsabilidad del FGS de 30 días por año del art. 33.2 párrafo
segundo ET.
La disyuntiva ha de ser resuelta en el sentido de que la colectivización de la

medida extintiva significa necesariamente la aplicación íntegra del régimen de
los despidos colectivos, lo que alcanza también el monto de la indemnización.
Tras el Auto de declaración de concurso, la situación de concurso de la empresa
no sólo provoca la competencia del Juez del concurso para el control y
autorización de la extinción, sino que tiene efectos sustantivos en la misma y, al
remitirlo al del art. 51.8 ET, transforma el régimen jurídico aplicable a esta
modalidad de extinción contractual.
Si el legislador ha incluido estas extinciones entre los llamados expedientes

judiciales (o concursales) de regulación de empleo, competencia del juez del
concurso, lo ha hecho porque la causa en la que inicialmente se sustentan -el
incumplimiento de la obligación del abono del salario- está íntimamente ligada a
la situación de la empresa, y tanto estas extinciones como las que resulten del
despido colectivo habrán de ser valoradas desde la perspectiva del
aseguramiento de la viabilidad de la empresa y del gravamen que las
indemnizaciones representen en la continuidad de la misma.
La finalidad de esa transformación es eludir la solución individual de un

problema que tiene incidencia colectiva y que, de tratarse individualmente,
incrementa las cargas sobre la masa del concurso. De ahí que sólo quepa excluir
aquellas extinciones contractuales que no alcancen los umbrales, porque ello
significará que la situación de impago no tiene visos de generalidad. Para ellas
se mantiene la competencia del juez de lo Social (ATS Sala de Conflictos de 21 y
22 de junio y 30 de noviembre de 2007), sin perjuicio de que su ulterior
ejecución corresponda al juez del concurso.
Precisamente en relación a esas acciones de extinción individuales, tramitadas al

margen del concurso, nuestra STS de 22 de diciembre de 2008 (rcud. 294/2008)
mantenía la que la situación de concurso no enerva el requisito de gravedad a la
conducta empresarial, lo que suponía una diferenciación clara de la acción
individual frente a las extinciones colectivas del art. 64.10 LC, pues en éstas
será el acuerdo en el periodo de consultas y su ulterior control o la decisión del
juez del concurso los que implícitamente imponga las valoraciones pertinentes
en atención a la situación de la empresa.
17
Por tanto, mientras que en la acción individual de extinción del art. 50.1 b) ET
actúa un elemento subjetivo decisivo para la determinación de la relevancia del
incumplimiento, en el expediente judicial de regulación de empleo se produce
una clara objetivación de la causa, alejándola de las notas propias
incumplimiento obligacional debido a la conducta del deudor (ex art. 1101 CC).
En aquella sentencia, no obstante, y aunque con valor de obiter dictum, ya

apuntábamos el criterio de esta Sala en relación con el debate que ahora por vez
primera se nos plantea frontalmente, al razonar que las extinciones de carácter
colectivo del art. 64.10 LC " tendrían la consideración de extinciones
susceptibles de se indemnizadas con 20 días por año de antigüedad ".
Y ese adelanto doctrinal ha de ser asumido ahora plenamente ya que la

extinción de los contratos al amparo del art. 50.1 b) ET que se produce en el
marco del concurso, como extinción colectiva, participa de todas las notas de las
extinciones objetivas del art. 51 ET: no sólo de la objetivización de la causa, sino
del procedimiento de consultas y de la consideración de la razonabilidad en caso
de que no se alcance acuerdo (pues el art. 64.7 remite a la legislación laboral en
los casos en que sea el juez del concurso el que haya de decidir la extinción sin
acuerdo previo) Es cierto que la literalidad del art. 64.10 LC pudiera dar a
entender que contiene un mandato meramente procesal, de concreción del
procedimiento, pero que ello no es así lo ponen de relieve las razones lógicas
antes señaladas, sino también una lectura atenta del resto del artículo, al que el
propio apartado 10 remite. Particularmente, han de destacarse las exigencias
del contenido de la solicitud del apartado 4, el periodo de consultas y la
negociación entre los representantes de los trabajadores y la administración
concursal de los apartados 5 y 6; y, finalmente, lo que señala el apartado 7. En
él se establece que el Auto en que se acuerde la extinción colectiva de los
contratos producirá las mismas consecuencias que la resolución administrativa
recaída en el expediente de regulación de empleo a efectos del acceso de los
trabajadores a la situación legal de desempleo. Y aunque es cierto que también
la resolución voluntaria del art. 50 Et da lugar a esa situación legal de
desempleo), lo ciertos es que el art. 208.1.1 distingue como supuestos
separados la extinción de la relación laboral en virtud de resolución judicial
adoptada en el seno de un procedimiento concursal (letra a) art. 208.1.1 LGSS),
de la resolución voluntaria por parte del trabajador del art. 50 ET (letra e) art.
208.1.1 LGSS).
18
CUARTO.- Los anteriores criterios nos llevan a declarar que es la sentencia

recurrida la que contiene la doctrina correcta, por lo que, discrepando de la
postura mantenida por el Ministerio Fiscal, debemos desestimar el recurso.
● Concursal. Arts. 167 a 171 LC. Legitimación de los

acreedores para recurrir la sentencia de calificación.
(16/09/2011 6:26)
Sentencia A.P. Madrid (s. 28ª) de 1 de julio de 2011.
Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid (s. 28ª) de 1 de julio de 2011 (D.

PEDRO MARIA GOMEZ SANCHEZ).
PRIMERO.- La sentencia recaída en primera instancia declaró fortuito el concurso

de la mercantil VIUDA DE F. GUTIÉRREZ S.A. y, disconforme con dicho
pronunciamiento, contra el mismo se alza la mercantil RECONFER S.L. a través
del presente recurso de apelación, habiendo sido consentida, en cambio, por la
Administración Concursal y por el Ministerio Fiscal, quienes en su momento
propusieron una calificación de culpabilidad.
Se hace necesario abordar con carácter previo el argumento de los apelados con
arreglo al cual la sociedad RECONFER S.L. carecería de legitimación para recurrir
en apelación la indicada sentencia. El Art. 172-4 de la Ley Concursal confiere esa
legitimación a todos aquellos ".que hubiere sido parte en la sección de
calificación.". En su actual redacción, resultante de la reforma operada en le Ley
Concursal por el Real Decreto Ley 3/2009 de 27 de marzo, el Art. 168-1
condiciona la adquisición de la condición de parte en dicha sección por los
acreedores u otros interesados legítimos a que estos se personen en la misma
dentro de los 10 días siguientes a la última publicación de la apertura de la fase
de liquidación y, además, a que, al personarse, aleguen por escrito cuanto
consideren relevante para la calificación del concurso como culpable. En la
redacción anterior a su reforma, que es la aplicable al presente supuesto por
razones cronológicas (Disposición Transitoria 8ª, apartado 4º, del mencionado
Real Decreto Ley), el indicado precepto ni siquiera anudaba a esa misma
19
iniciativa la adquisición de la condición de parte sino, única y exclusivamente, el

efecto de que el interesado fuera tenido por "personado" dentro de la sección.
En el caso que examinamos, la mercantil RECONFER S.L. no se personó en la

sección dentro del expresado plazo de 10 días, con lo que ni decir tiene que
tampoco formuló la menor alegación acerca de los motivos por los que, en su
sentir, el concurso debiera calificarse de culpable. Su primera iniciativa procesal,
en lo que a esta sección 6ª concierne, consistió en un escrito presentado el día 3
de noviembre de 2009, muy posterior a la celebración de la vista del incidente
que había tenido lugar el día 10 de julio, por el que solicitaba que se la tuviera
por personada. El día 11 de enero de 2010 recae providencia por medio de la
cual no solo se tiene a RECONFER S.L. por personada sino que también se le
confiere la condición de parte dentro de la sección de calificación, y lo cierto es
que, notificado dicho proveído, el mismo fue consentido por todas las partes
personadas, ya que ninguna de ellas interpuso contra la aludida resolución el
pertinente recurso de reposición. Esta última circunstancia hace, por aplicación
del Art. 459 "in fine" de la L.E.C., que no resulte posible invocar en la segunda
instancia infracción alguna de orden procedimental en que hipotéticamente
hubiera podido incurrir la referida providencia, si bien ha de indicarse, aun
cuando ello sería irrelevante debido a su extemporaneidad, que ninguno de los
actuales apelados ha mostrado el menor desacuerdo -tampoco en esta segunda
instancia- en relación con la corrección formal de la providencia de 11 de enero
de 2010 a la que nos venimos refiriendo.
Significa ello, en definitiva, que, habiendo sido investida RECONFER S.L. de la

condición de parte por razones que no resulta posible revisar en la presente
alzada, la misma goza de la facultad de recurrir en apelación que a toda parte
confiere el anteriormente mencionado Art. 172-4 de la Ley Concursal, y ello
cualquiera que fueren las consideraciones que puedan efectuarse en torno a la
concurrencia en dicha entidad de la condición de acreedora de la concursada o
en torno a la presencia en ella de un interés legítimo capaz de habilitarla para
sostener una pretensión de culpabilidad.
20
● Concursal. Art. 164.2.1º LC. Concurso culpable.

Existencia de irregularidades en la contabilidad
relevantes para la comprensión de la situación
patrimonial o financiera de la concursada. Falta de
reflejo en la contabilidad de la deudora del crédito la
acreedora apelante. Se desestima. (16/09/2011 6:26)

SEGUNDO.- Dicho lo anterior, dejamos anunciada desde ahora la manifiesta

improsperabilidad, en cuanto al fondo, del recurso de apelación deducido por la
aludida mercantil. En efecto, buena parte del escrito de formalización está
destinada al desarrollo de un motivo -la concurrencia de irregularidad contable
del Art. 164-2, 1, de la Ley Concursal, por falta de reflejo en la contabilidad de
la deudora del crédito que ella asegura ostentar contra la misma- que nunca fue
mencionado en el informe de la Administración Concursal ni en el dictamen del
Ministerio Fiscal emitidos en función de lo previsto en el Art. 169 de la ley.
Y sobra indicar que tampoco se mencionó en el escrito alegatorio que contempla

el anteriormente indicado Art. 168 desde el momento en que fue la propia
RECONFER S.L. quien se abstuvo por completo de presentar tal escrito. Siendo
ello así, es manifiesta la extemporaneidad del motivo en cuestión, y, con ello, la
imposibilidad de que este tribunal entre a abordarlo por rebasar
manifiestamente el ámbito posible del recurso de apelación de acuerdo con lo
previsto en el Art. 456-1 L.E.C.
Existen en el recurso otros argumentos que se encuentran en el mismo caso que

el que acabamos de mencionar, toda vez que nunca se esgrimieron en el
Informe de la Administración Concursal ni en el dictamen del Ministerio Fiscal
como motivos en los que se fundase su propuesta de calificación y que, si han
aflorado en el proceso, ha sido a causa de que los datos correspondientes han
sido invocados precisamente por la concursada y las personas contra las que se
ejercitaron pretensiones derivadas de la calificación, y lo han sido en su propio
descargo, es decir, como modos de explicar las anomalías contables aparentes a
21
las que se hacía alusión en aquellos informes. Tal sucede con los argumentos
relativos a la existencia de duplicidad en el pago de salarios, anotaciones de
pagos de dietas en el haber y no en el debe, y diferencias de apuntes contables
por valor de 11.498,44 Ñ a las que aludió el perito Sr. Desiderio (desfase que,
por cierto, es el propio experto quien considera documentalmente justificado en
su informe ampliatorio).
Finalmente, por lo que se refiere a los restantes argumentos -distintos de los

anteriores- contenidos en las alegaciones 3ª, 4ª y 5ª del recurso, debemos
comenzar indicando que la sentencia apelada es una resolución que aborda uno
por uno los motivos de culpabilidad concursal en su día esgrimidos por la
Administración Concursal y por el Ministerio Fiscal, y que, tras un minucioso
análisis de cada uno de esos motivos, termina por descartar su concurrencia, y
ello con total independencia de que la apelante comparta o no dicha conclusión.
Pues bien, lo que apreciamos es que a través de las referidas alegaciones lo
único que hace RECONFER S.L. es reproducir, también uno por uno, el
enunciado (ni siquiera la totalidad de su desarrollo) de los motivos de
culpabilidad esgrimidos en la precedente instancia en el informe de la
Administración Concursal y en el dictamen del Ministerio Fiscal. Sin embargo,
una vez reproducido dicho enunciado, se abstiene de participarnos las razones
por las que entiende que son errados los razonamientos que han conducido al
juez de lo mercantil a descartar su apreciación como motivos hábiles para
justificar una calificación de culpabilidad. En dicho trance, este tribunal se ve en
la imposibilidad de proporcionar a la apelante una respuesta razonada a su
recurso que no consista en la mera remisión o reenvío al contenido de la
resolución recurrida, ya que no resulta factible -no ya jurídica sino
intelectualmente- brindar argumentos de conformidad o de rechazo con
argumentos meramente virtuales que no han llegado a formularse. En otras
palabras, como no sea para afirmar que la sentencia apelada nos parece una
resolución correctamente fundada, esta Sala no puede comunicar a la apelante
en qué disiente de sus planteamientos contrarios a dicha resolución cuando es
ella misma quien se ha abstenido de desarrollar planteamiento alguno en el
indicado sentido. No deja de resultar por ello chocante que sea la propia
apelante, que es quien voluntariamente se ha abstenido de participarnos las
razones de su disenso con los razonamientos contenidos en la sentencia, quien
censure a esta su falta de motivación y la vulneración del Art. 24 de la
Constitución Española (alegación 6ª del recurso).
22
Improsperable resulta, en consecuencia, el recurso interpuesto.
● Sociedades. Impugnación de acuerdo de aprobación

de las cuentas anuales. Infracción del derecho de
información al socio. Se desestima. (16/09/2011 6:24)

ENRIQUE GARCIA GARCIA).
SEXTO.- Las alusiones de la parte demandante a la supuesta infracción del

derecho de información que incumbe al socio fueron también correctamente
rechazadas en la resolución apelada.
Por un lado, la socia demandante no ejercitó su derecho a interesar información

ni antes ni durante la junta. Pues bien, para que pueda hablarse de infracción
del derecho de información del socio que contempla el artículo 51 de la LSRL
(posibilidad de solicitar informes y aclaraciones al órgano de administración,
antes de la junta o verbalmente durante ella) resulta una premisa fundamental
que medie una previa solicitud del interesado formulada al efecto en la que pida,
en relación con la convocatoria de junta y asunto en concreto de que se trate,
los informes o aclaraciones que estime precisos. Sin la concurrencia de ese
presupuesto no puede existir infracción del derecho del socio que pueda
justificar la declaración de nulidad de los acuerdos adoptados en una junta
general.
Por otro, las alusiones de la recurrente al incumplimiento por el órgano de

administración de la obligación de presentar un informe escrito sobre la
justificación de la modificación estatutaria que ello implicase podría tener
sentido en el ámbito de las sociedades anónimas, que es donde resulta
preceptivo la elaboración del mismo (artículo 144 del TRLSA), pero estamos en
el de las sociedades de responsabilidad limitada, en las que no se contempla tal
exigencia (artículo 71 y siguientes de la LSRL), bastando con la redacción de la
propuesta de modificación que se somete a la junta general.
23
● Sociedades. Impugnación de acuerdo de aprobación

de las cuentas anuales por reflejan la imagen fiel de la
sociedad. Se desestima. (16/09/2011 6:24)

ENRIQUE GARCIA GARCIA).
SÉPTIMO.- En el recurso se sostiene también que procedía la nulidad del

acuerdo aprobatorio de las cuentas anuales del ejercicio 2005, porque entiende
la apelante que se habría cometido bien una infracción de los estatutos sociales,
ya que según las cuentas los administradores sociales habrían percibido una
retribución que no tenían permitida en dicha norma estatutaria, o bien una
vulneración legal (la de los artículos 66 de la LSRL y 130 del TRLSA que exige
que la retribución de los administradores se fije en los estatutos).
Sin embargo, las cuentas no son el vehículo para la percepción por los
administradores de su retribución sino el instrumento de dación de cuenta ante
los socios y ante terceros de la situación económica de la entidad en un
determinado ejercicio. Por ello lo que puede exigírsele a las cuentas es que
reflejen la imagen fiel de lo que ha ocurrido en la sociedad en un determinado
ejercicio, sin que pueda ser motivo de impugnación del acuerdo aprobatorio de
las cuentas anuales el que se pretenda tachar de ilícitas o de perjudiciales para
la sociedad a determinadas de las operaciones contabilizadas en su lugar y por
su cuantía correspondientes.
La imagen fiel (artículo 172.2 del TRLSA, que pasa al artículo 254.2 de la nueva
Ley de Sociedades de Capital) es la resultante de la aplicación regular y
sistemática de las normas de contabilidad y de los principios contables
generalmente aceptados en los términos previstos en el artículo 34 del Código
de Comercio, en el TRLSA (o la nueva Ley de Sociedades de Capital) y en la
demás normativa reguladora de la contabilidad empresarial (especialmente el
Plan General de Contabilidad -antes el PGC aprobado por RD 1643/1990 y con
posterioridad, el nuevo PGC, aprobado por RD 1514/2007 y su versión
24
adaptada, por RD 1515/2007, para pequeñas y medianas empresas (PYMES) y

microempresas-, que en ocasiones se complementan con las previsiones de las
disposiciones fiscales). Si las cuentas anuales se redactan conforme a dichas
exigencias normativas la legalidad habrá sido respetada, pues se habrá reflejado
la imagen fiel de la realidad económica de la sociedad; en cambio, si fueran
vulneradas o desconocidas (bien por contabilizar de modo incorrecto partidas
trascendentes o bien porque se hubiesen dejado en el terreno de lo sumergido,
contra la legalidad económica y fiscal) el acuerdo aprobatorio de las cuentas
anuales sería nulo (artículos 56 de la LSRL y 115 del TRLSA) por infringir el
principio de imagen fiel establecido en las citadas normas.
Así comprendido el principio de imagen fiel, la realización de operaciones ilícitas

o perjudiciales no justificaría el ejercicio de una acción de impugnación de
acuerdos sociales de aprobación de cuentas anuales por el mero hecho de su
contabilización, si ésta es la que correspondería a las mismas según la
normativa contable -pues se estaría respetando el principio de imagen fiel-, sino
que aquéllas deberían combatirse mediante acciones encaminadas bien a
declarar la ineficacia de los negocios afectados o bien a exigir la restitución de
las cantidades indebidamente dispuestas, pudiendo incluso ejercitarse las
acciones de responsabilidad que procedieran contra los administradores que las
llevaron a cabo, sin que la aprobación de las cuentas supusiera un obstáculo
para el ejercicio de dicha acción, pues incluso aunque se interpretara que tal
acuerdo de la junta pudiera refrendar de algún modo las disposiciones
realizadas, el artículo 133.4 del TRLSA, por remisión del artículo 69 de la LSRL
(y ahora el artículo 236.2 de la Ley de Sociedades de Capital), prevé que "en
ningún caso exonerará de responsabilidad la circunstancia de que el acto o
acuerdo lesivo haya sido adoptado, autorizado o ratificado por la junta general".
Como ya tuvimos ocasión de señalar en las sentencias de esta sección 28ª de la

AP de Madrid de 21 de mayo de 2010 y de 10 de diciembre de 2010 tampoco
podría justificarse la impugnación de los acuerdos aprobatorios de las cuentas
anuales con el argumento de que con la aprobación de las mismas se viniera a
sancionar actuaciones de los órganos rectores de la sociedad reputadas lesivas
para el interés social o abusivas en perjuicio del socio minoritario, lo que en
definitiva supondría admitir la utilización de esa vía como medio indirecto para la
impugnación de otros acuerdos previos de los órganos sociales, o para la
obtención de tutela jurídica frente a los actos de aquellos que se reputen
25
perjudiciales al margen de los cauces legales específicos establecidos al

respecto, pretextando para ello como excusa el reflejo que los efectos de las
citadas actuaciones hubieran podido tener en la contabilidad social. Por ello la
sentencia de la Sala 1ª del Tribunal Supremo de 20 de febrero de 2006 señala
que el acuerdo por el que se aprueban las cuentas anuales no es per se lesivo
cuando se dirige a constatar que las cuentas reflejan fielmente la situación
patrimonial de la sociedad, y nada añade a las actuaciones de la administración
que hubieran podido resultar lesivas, llegando a afirmar: ".que el acuerdo ponga
de relieve un abuso no puede significar que sea la causa del abuso. Si el socio
minoritario entiende que tal abuso se produce, dispone de remedios que van
más allá de dejar a la sociedad sin las cuentas aprobadas." La parte recurrente
pretende desentenderse de estos criterios y aspira a poder justificar su apelación
pretextando la comisión de una infracción estatutaria para justificar su
impugnación contra el acuerdo aprobatorio de las cuentas. No hay tal, porque la
percepción de retribución no se habría producido merced a las cuentas
aprobadas, que simplemente reflejan una determinada aplicación anterior de los
fondos y dejan constancia de ello, sino, en su caso, mediante el acto mismo de
empleo indebido de ese dinero, en el momento en que verdaderamente tuvo
lugar, lo que podría propiciar las acciones que procediesen para combatirlo, mas
no puede justificar la impugnación de su mera plasmación contable, que es
precisamente el mejor soporte para fundar reclamaciones al respecto.
Por las mismas razones, tampoco cabría deducir la incidencia de las

retribuciones percibidas por los administradores, con razón o sin ella, del
resultado contable del ejercicio, sin perjuicio de lo que ulteriormente resultase
de las acciones que pudieran ejercitarse para conseguir la restitución de su
importe, cuyo éxito es lo que podría motivar, a partir de entonces y no antes, el
reflejo contable de un ingreso, que de otro modo la demandante no puede
computar para variar a su antojo la virtual situación económica de la entidad
demandada.
26
● Sociedades. Acción individual de responsabilidad

por daños causados a socios o a acreedores. Se
desestima. (16/09/2011 6:24)

PRIMERO.- La mercantil METALPANEL S.A. ejercitó acción de responsabilidad

contra Don Martin en su condición de administrador único de la sociedad
AISLAMIENTOS Y CONTRATAS S.L. y en reclamación de la suma de 13.425,20
euros que esta adeudaría a aquella como consecuencia de determinadas
relaciones comerciales habidas entre ambas.
La sentencia de primera instancia estimó íntegramente la demanda, y,

disconforme con dicho pronunciamiento, contra el mismo se alza Don Martin a
través del presente recurso de apelación. No obstante, la problemática
subsistente en esta segunda instancia ya no gira en torno a la cuantificación de
la deuda de AISLAMIENTOS Y CONTRATAS S.L. sino, única y exclusivamente, en
torno a la posibilidad o imposibilidad de apreciar en el apelante la
responsabilidad por deudas definida en el Art. 105-5 L.S.R.L. que la sentencia
apelada pone a su cargo.
Teniendo en cuenta la reciente entrada en vigor del Texto Refundido de la Ley

de Sociedades de Capital, aprobado Real Decreto Legislativo 1/2010, de 2 de
julio, hemos de precisar que las citas legales que se efectuarán en la presente
resolución irán referidas a la hoy derogada Ley 2/1995, de 23 de marzo, de
Sociedades de Responsabilidad Limitada al ser dicho texto, por razones
temporales, el aplicable al supuesto enjuiciado.
SEGUNDO.- En la demanda se ejercitaron por parte de METALPANEL S.A. tanto

la acción de responsabilidad culposa y causal del Art. 135 L.S.A. como la acción
de responsabilidad por deudas definida en el Art. 105-5 L.S.R.L., esta última
puesta en relación tanto con la causa de disolución prevista en el apartado c) del
Art. 104-1 (imposibilidad manifiesta de conseguir el fin social) como con la
prevista en el apartado e) del mismo precepto legal (pérdidas cualificadas).
27
La sentencia apelada no apreció la primera de dichas acciones razonando que no

había quedado acreditada la imprescindible relación de causalidad entre la
circunstancia cuya concurrencia apreciaba (cierre del establecimiento) y la falta
de pago de la deuda. Sí apreció, en cambio, la acción de responsabilidad por
deudas fundada en ausencia de adopción de iniciativas disolutorias en presencia
de una situación de imposibilidad manifiesta de conseguir el fin social (Art. 105-
5 en relación con el Art. 104-1, c, L.S.R.L.). Pese a definir lo que doctrinal y
jurisprudencialmente ha de entenderse por "imposibilidad", no es fácil detectar
en la sentencia las razones por las que se apreció la concurrencia de dicha causa
de disolución. En efecto, de las cuentas anuales de AISLAMIENTOS Y
CONTRATAS S.L. comprendidas entre los ejercicios 2001 y 2006 (folios 173 y
ss), este último inmediatamente anterior al de la anualidad en que se presenta
la demanda, se deduce, en principio y a falta de prueba pericial que nos autorice
a suponer otra cosa, que dicha mercantil incurrió año tras año en gastos de
explotación y que año tras año obtuvo también ingresos de dicha naturaleza que
no por discretos pueden considerarse inexistentes. Por otro lado, el hecho de
que el inmueble que constituye su domicilio social de la Calle Federico Rubio y
Gali 88, inmueble que pertenece en propiedad a dicha mercantil, hubiera estado
sometido durante algún tiempo a un procedimiento de ejecución hipotecaria no
puede considerarse circunstancia determinante cuando se encuentra
documentalmente acreditado que al poco tiempo de iniciarse dicha ejecución
AISLAMIENTOS Y CONTRATAS S.L. satisfizo por entero la deuda hipotecaria a la
entidad financiera y se procedió al archivo del procedimiento (folios 249 y ss.).
Además, la información de naturaleza tributaria remitida por la A.E.A.T. pone de
relieve también la existencia de operaciones sometidas a tributación durante
todo ese periodo (folios 259 y ss.). En tales circunstancias, afirmar que concurre
en la sociedad una situación de imposibilidad -que, además, ha de ser
"manifiesta" como exige el precepto legal- de conseguir el fin social no pasa de
constituir una conjetura huérfana de respaldo probatorio.
● Sociedades. Responsabilidad de los administradores

por no convocar la Junta de la sociedad para acordar
su disolución o el concurso de acreedores en el plazo
28
de dos meses después del acaecimiento de la causa

legal de disolución. Se estima. Concepto de
"patrimonio contable". (16/09/2011 6:24)

PRIMERO.- La mercantil METALPANEL S.A. ejercitó acción de responsabilidad

contra Don Martin en su condición de administrador único de la sociedad
AISLAMIENTOS Y CONTRATAS S.L. y en reclamación de la suma de 13.425,20
euros que esta adeudaría a aquella como consecuencia de determinadas
relaciones comerciales habidas entre ambas.
La sentencia de primera instancia estimó íntegramente la demanda, y,

disconforme con dicho pronunciamiento, contra el mismo se alza Don Martin a
través del presente recurso de apelación. No obstante, la problemática
subsistente en esta segunda instancia ya no gira en torno a la cuantificación de
la deuda de AISLAMIENTOS Y CONTRATAS S.L. sino, única y exclusivamente, en
torno a la posibilidad o imposibilidad de apreciar en el apelante la
responsabilidad por deudas definida en el Art. 105-5 L.S.R.L. que la sentencia
apelada pone a su cargo.
Teniendo en cuenta la reciente entrada en vigor del Texto Refundido de la Ley

de Sociedades de Capital, aprobado Real Decreto Legislativo 1/2010, de 2 de
julio, hemos de precisar que las citas legales que se efectuarán en la presente
resolución irán referidas a la hoy derogada Ley 2/1995, de 23 de marzo, de
Sociedades de Responsabilidad Limitada al ser dicho texto, por razones
temporales, el aplicable al supuesto enjuiciado.
(...)
TERCERO.- Pese a que la precedente consideración nos conduce a estimar

infundada la concreta circunstancia en la que se apoyó la sentencia apelada para
apreciar responsabilidad en el demandado, es lo cierto que en la demanda se
ejercitó también la acción de responsabilidad por deudas del Art. 105-5 puesta
en relación con la causa de disolución prevista en el Art. 104-1, e) L.S.R.L.,
29
causa de disolución que se encuentra presente cuando concurren "..pérdidas que

dejen reducido el patrimonio contable a menos de la mitad del capital social, a
no ser que éste se aumente o se reduzca en la medida suficiente..". Y sucede
que la parte ha reiterado en su escrito de oposición al recurso de apelación los
argumentos que inicialmente le condujeron a considerar que concurría, en
efecto, en la aludida mercantil la causa de disolución mencionada, circunstancia
que, por razones obvias, obliga a este tribunal a analizarla.
A la hora de integrar adecuadamente el contenido normativo del mencionado

precepto societario, conviene precisar que el concepto de "patrimonio contable"
se identifica en esencia con la cifra de "fondos propios", si bien en ocasiones
dichas magnitudes pueden diferir. Siguiendo a este respecto los criterios
proporcionados, en relación con la normativa contable vigente en el momento de
los hechos enjuiciados, en la Resolución el Instituto de Contabilidad y Auditoría
de Cuentas (ICAC) de 20 de diciembre de 1996, el "patrimonio contable" sería la
resultante de deducir de los "fondos propios" determinados conceptos (las
"acciones o participaciones propias" que luzcan en el activo del balance dentro
de las agrupaciones -B- "Inmovilizado" y, -D- "Activo circulante") y de adicionar
otros, concretamente, los siguientes: 1.-) Las "subvenciones de capital" y las
"diferencias positivas de cambio" recogidas en la agrupación B ("Ingresos a
distribuir en varios ejercicios") del pasivo del balance, minoradas en el importe
correspondiente del gasto por impuesto sobre sociedades pendiente de devengo;
2.- Los "ingresos fiscales a distribuir en varios ejercicios", incluidos en la
agrupación B ("Ingresos a distribuir en varios ejercicios" del pasivo del balance);
3.- Los préstamos participativos recogidos en las agrupaciones D ("Acreedores a
largo plazo") y E ("Acreedores a corto plazo") del pasivo del balance.
Por lo tanto, considerando que no consta que AISLAMIENTOS Y CONTRATAS S.L.

cuente o haya contado con acciones propias ni que haya obtenido subvenciones
de capital, diferencias positivas de cambio, ingresos fiscales a distribuir o
préstamos participativos, es patente que en el supuesto presente la noción de
"patrimonio contable" ha de identificarse necesariamente en su contenido y en
su cuantía con la de "fondos propios" al no constar la existencia de variable
alguna susceptible de detraerse o de adicionarse a este último concepto para
arrojar una cifra de "patrimonio contable" inferior o superior.
30
Siendo ello así, obran en autos (folios 173 y ss.) las cuentas de la sociedad
debidamente depositadas en el Registro Mercantil, de las que se extrae la
siguiente información: 1.- Folio 213: En el ejercicio 2004 la sociedad
administrada por el demandado, contando con un capital social de 11.999,99
euros cuya mitad era 5.999,99 euros, arrojó una cifra de fondos propios de
signo negativo (-1.460,63 euros), y, por tanto, manifiestamente inferior a dicha
mitad; 2.- Folio 223: En el ejercicio 2005 esa situación permaneció invariable.
3.- Folio 233: En el ejercicio 2006, último de los que precedieron a la

interposición de la demanda, las cuentas formuladas y depositadas no
expresaron en la casilla correspondiente la cifra de fondos propios, constando
únicamente que en dicho ejercicio se produjeron nuevas pérdidas, esta vez por
importe de 1.421,20 euros, con lo que no hay razón que nos permita pensar que
la sociedad lograra remontar la adversa situación de los ejercicios pretéritos En
presencia de ese panorama, es evidente que al menos desde el 31 de marzo de
2005, fecha en que expiraba el plazo durante el que el demandado debió
afrontar la obligación de formular las cuentas del ejercicio 2004, aquel fue
plenamente consciente de que la sociedad que administraba se encontraba en la
situación de pérdidas cualificadas del Art. 104-1,e) L.S.R.L., con lo que, al no
convocar junta con fines disolutorios en el plazo de dos meses desde que tal
situación les fue conocida por primera vez, incurrió en la responsabilidad
solidaria definida en el Art. 105-5 de la misma ley respecto de la deuda
reclamada.
Se ha de confirmar, pues, la sentencia apelada, bien que por razones diferentes

a las que en ella se exponen y que también han sido hechas valer por la
demandante/apelada.
● Concursal. Arts. 95 a 97 LC. Demanda incidental

para el reconocimiento y pago de un crédito contra la
masa. No es aplicable el plazo de 10 días previsto para
la impugnación de la lista de acreedores. (16/09/2011
6:19)
31
Auto A.P. Madrid (s. 28ª) de 1 de julio de 2011.
Auto de la Audiencia Provincial de Madrid (s. 28ª) de 1 de julio de 2011 ( D.

GREGORIO PLAZA GONZALEZ).
PRIMERO. Sustanciado procedimiento concursal de la mercantil DICO GRUPO

EMPRESARIAL, S.L. ante el Juzgado de lo Mercantil núm. Siete de Madrid, por la
representación de NEO-SKY 2002, S.A. se interpuso demanda de incidente
concursal en fecha 13 de julio de 2009. Dicha demanda tenía por objeto la
reclamación de dos facturas de fecha 1 de marzo y 30 de abril de 2009, con
vencimientos los días 31 de marzo y 30 de mayo de 2009, por importe de
7.870,60 euros, en reconocimiento de su condición de crédito contra la masa.
El Juzgado, por Auto de 10 de noviembre de 2009, acordó la inadmisión de la

demanda, por entender que había sido interpuesta fuera del plazo de 10 días
previsto para la impugnación del inventario y la lista de acreedores, por haber
finalizado el plazo de impugnación en fecha 6 de abril de 2009.
Se sustenta el recurso en la indebida aplicación del citado plazo de 10 días, en

cuanto la demanda no tiene por objeto la impugnación de la lista de acreedores,
sino el reconocimiento y pago de un crédito contra la masa.
Es evidente que no cabe aplicar a la demanda interpuesta el citado plazo, toda

vez que su objeto no es la impugnación de la lista de acreedores, de la que no
forman parte los créditos contra la masa, sino el reconocimiento de tal condición
respecto a los créditos derivados de las facturas reclamadas.
Procede en consecuencia estimar el recurso interpuesto y dejar sin efecto la

resolución recurrida a fin de que por el Juzgado de lo Mercantil se acuerde lo
procedente.

Existencia de irregularidades en la contabilidad
relevantes para la comprensión de la situación
32
patrimonial o financiera de la concursada. Falta de

provisión, en las cuentas anuales, de ciertos saldos
acreedores por el concepto de inversiones financieras
y deudores a corto plazo. Se estima. (16/09/2011 6:19)
Sentencia A.P. de Madrid (s. 28ª) de 17 de junio de 2011.
Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid (s. 28ª) de 17 de junio de 2011

(D. ANGEL GALGO PECO).
PRIMERO.- La sentencia de primera instancia declaró culpable el concurso de

REBERMA REFORMAS, S.A. (en lo sucesivo, "REBERMA"), con fundamento en el
artículo 164.2.1º de la Ley Concursal, al constatar la existencia de
irregularidades en la contabilidad relevantes para la comprensión de la situación
patrimonial o financiera de la concursada. A dicha calificación se anudan por el
juzgador de primera instancia los pronunciamientos que constan en los
antecedentes de hecho de la presente resolución.
Disconformes con la sentencia del juez del concurso, los administradores de la

concursada y la propia concursada la recurren en apelación. Sus escritos de
recurso, idénticos, se fundamentan, exclusivamente, en la negación de la
concurrencia de las causas determinantes de la calificación del concurso como
culpable.
SEGUNDO.- Basa el juzgador de primera instancia su decisión en la apreciación

de ciertas irregularidades en la contabilidad de la concursada subsumibles en el
supuesto de hecho previsto en el artículo 164.2.1º de la Ley Concursal. Dichas
irregularidades consisten en la falta de provisión, en las cuentas del ejercicio
2004, de ciertos saldos acreedores por el concepto de inversiones financieras y
deudores a corto plazo referidos a las entidades BERMATEL COMUNICACIONES,
S.L. (en adelante, "BERMATEL") y ADSL, S.A. (en lo sucesivo, "ADSL"). Entiende
el juez a quo, basándose en el informe de auditoría de las cuentas del
mencionado ejercicio (f. 469 y siguientes), que la necesidad de provisionar venía
impuesta por la situación de inactividad de la primera de las mercantiles citadas
y por el hecho de presentar la segunda en aquellas fechas un valor teórico
contable negativo. Se subraya asímismo en la resolución impugnada la
relevancia de la irregularidad detectada, derivada del monto de los saldos en
cuestión, por un total de 1.539.359,03 euros (102.822,74 euros imputables a
33
BERMATEL y 1.436.500,28 euros imputables a ADSL), en relación con la cifra de

fondos propios reflejada en las cuentas de la concursada, 823.155 euros, de
modo que, si se hubieran efectuado las dotaciones a que nos venimos refiriendo,
los fondos propios hubieran pasado por un importe significativo a ser de signo
negativo.
Por su parte los apelantes combaten dicha apreciación a partir de un examen

diferenciado de los saldos relativos a BERMATEL y ADSL, señalando, en cuanto a
los primeros, que la falta de provisión no entraña una irregularidad relevante a
los efectos previstos en la norma en que se fundamenta la resolución del
tribunal de primera instancia, habida cuenta la importancia relativa del importe
en relación con la cifra de fondos propios de REBERMA (102.822,74/823.155) y
negando, en cuanto a los segundos, que de la situación económica y patrimonial
de ADSL se pudiera deducir la existencia de una situación de riesgo en cuanto a
la posibilidad de cobro que obligase, en aplicación del principio de prudencia
valorativa invocado en la resolución recurrida, a efectuar la correspondiente
provisión.
Comenzando por los alegatos de los recursos atinentes a los saldos deudores de
ADSL (su rechazo privaría de virtualidad a los esgrimidos respecto de los saldos
deudores de BERMATEL, toda vez que, centrados estos últimos en la relevancia
relativa del importe en la determinación de la cifra de fondos propios de la
concursada, tal descargo resultaría inane si hubiera de sumarse el importe de
los saldos referidos a ADSL), aducen los recurrentes que dicha entidad forma
parte del grupo de empresas del que la concursada es cabecera, por lo que sólo
habrían de provisionarse los saldos entre dichas entidades en situaciones de
"riesgo real", situación que no concurriría en el caso enjuiciado habida cuenta la
mecánica de las operaciones que constituían el objeto de ambas mercantiles, a
saber: ADSL trabajaba como subcontratista de REBERMA, la cual anticipaba a
aquella las cantidades precisas para materiales y mano de obra, surgiendo así a
favor de la segunda un saldo acreedor que se liquidaba cuando la primera
cobraba las correspondientes certificaciones de obra, por lo que el riesgo de
cobro de los saldos acreedores estaría en función de las previsiones de obra que
tuviese REBERMA, siendo así que, teniendo esta última entidad al cierre del
ejercicio 2004 una cartera de obras contratadas pendientes de comenzar por
importe de 13.500.000 euros, no existiría, mantienen los recurrentes, riesgo
alguno de falta de cobro. También se alude, como circunstancia que permitiría
34
excluir la apreciación de una situación de riesgo al cierre del ejercicio 2004, a los
resultados positivos de ADSL en el citado ejercicio por importe de 13.203 euros,
añadiendo que dicha entidad no comenzó a incurrir en incumplimientos de pago
hasta 2005, cuando concurren las circunstancias que ocasionaron el concurso de
las dos entidades, la matriz (REBERMA) y la filial (ADSL).
Ninguna acogida merecen los alegatos de los recurrentes. En la propia memoria

que forma parte de las cuentas de REBERMA correspondientes al ejercicio 2004
se recoge (nota 8 "Inmovilizaciones financieras", f. 480) que a la fecha de cierre
del meritado ejercicio ADSL presentaba un valor teórico contable, esto es, una
cifra de fondos propios, de signo negativo e importe de 207.231,99 euros, si
bien, acto seguido, tomando como referencia la declaración del impuesto de
sociedades, dicha cifra se eleva a 414.463,98 euros (importe este más cercano
al indicado por la Administración concursal), datos estos que tienen su
correspondiente reflejo en el informe de auditoría, al que expresamente se hace
referencia en la resolución recurrida. En tales circunstancias, mantener que no
existía motivo para provisionar se presenta como un puro ejercicio de
voluntarismo. Las expectativas positivas a las que aluden los recurrentes no
pueden esgrimirse como justificación para dejar de atender tal exigencia. Lo que
procedía era dotar en las cuentas de REBERMA la correspondiente provisión, sin
perjuicio de que, de cristalizar las expectativas manifestadas en el siguiente
ejercicio, resultando en una cifra de ingresos para ADSL suficientes para poder
atender sus deudas, los correspondientes pagos, en su caso, efectuados a
REBERMA tuvieran su oportuno reflejo en la contabilidad de esta última
correspondiente al ejercicio en que se hubiesen hecho, dando de baja el crédito
dudoso y la correspondiente provisión que debía haberse efectuado.
En conclusión, la Sala comparte plenamente el análisis efectuado en la sentencia

de la anterior instancia en relación con las circunstancias fácticas del caso, así
como la valoración jurídica de las mismas, lo que determina el rechazo de los
recursos contra aquella interpuestos.
● Concursal. Art. 8 LC. Falta de competencia del Juez

del concurso para conocer sobre la resolución de un
35
contrato celebrado por la concursada con una

Administración Pública. (16/09/2011 6:19)
Sentencia del Tribunal de Conflictos de Jurisdicción de 16 de
junio de 2011.
Sentencia del Tribunal de Conflictos de Jurisdicción de 16 de junio de 2011 (D.

JOSE MANUEL BANDRES SANCHEZ-CRUZAT).
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- La representación procesal de la entidad mercantil MIDASCÓN, S.L.,

concurriendo con la Administración concursal, por escrito presentado el 27 de
julio de 2009 ante el Juzgado de lo Mercantil número 2 de Valencia, solicitó, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 61.2 de la Ley Concursal, la
resolución de los contratos de ejecución de obras suscritos entre el
Ayuntamiento de L'Alcudia y la entidad mercantil MIDASCÓN, S.L., relativos al
"Proyecto de urbanización del Sector 13 del Plan General", y el "Proyecto de
urbanización del Sector 15 y de la unidad de ejecución oeste 4 del Plan General
de L'Alcudia".
Y, subsidiariamente, para el supuesto de que no se alcanzase acuerdo alguno

sobre la resolución y sus efectos ex artículo 61.2.II LC., formuló demanda
incidental de resolución del citado contrato y, de conformidad con la misma,
solicitó del Juzgado de lo Mercantil número 2 de Valencia, los siguientes
pronunciamientos:
« a) Acuerde la resolución contractual del contrato de ejecución de obras de

"Proyecto de urbanización del sector 13 del Plan General" y "Proyecto de
urbanización del Sector 15 y de la unidad de ejecución oeste 4 del Plan General
de L'Alcudia".
b) Acuerde la devolución de las garantías definitivas por importe de (i)

458.936,02 € y (ii) 539.101,03 €, por parte del Ayuntamiento de Alcúdia a la
mercantil MIDASCÓN, S.L.
c) Acuerde el pago del importe de 242.358,54 € correspondiente a la

certificación nº 19 de fecha 30 de noviembre de 2008 relativa a la obra
"Urbanización sector 15 en L'Alcudia (Valencia) a la mercantil MIDASCÓN, S.L.
36
d) Acuerde el pago a la compañía BANCO DE VALENCIA, con C.I.F. A-46002036,

y domicilio social Centro de Documentación Judicial 1en la C/ Pintor Sorolla, nº 2
y 4 C.P. 46002 -Valencia de los importes correspondientes a; (i) la certificación
de obra n1 7, por importe de 48.592,24 €, de fecha 30 de noviembre de 2008
relativa a la obra "Urbanización UE sector Oeste 4- L'Alcudia", y, (ii) la
certificación de obra nº 24, por importe de 112.311,66 €, de fecha 30 de
noviembre de 2008 relativa a la obra "Urbanización sector 13 L'Alcudia", por
haber sido dichas cantidades adelantadas por la citada compañía a mi mandante
la mercantil MIDASCÓN, S.L., todo ello para el supuesto de que el Ayuntamiento
de Alcudia rehusara al debido pago de las mismas. ».
SEGUNDO.- La representación procesal del AYUNTAMIENTO DE L'ALCUDIA por

escrito presentado el 17 de septiembre de 2009, formula acción declinatoria, al
amparo de lo dispuesto en el artículo 63 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, por
falta de jurisdicción del Juzgado de lo Mercantil número 2 de Valencia, para
resolver los contratos administrativos de obra referidos, suscritos entre el citado
Ayuntamiento y la entidad mercantil MIDASCÓN, S.L., en relación con la
demanda formulada, por corresponder el enjuiciamiento de estos asuntos a los
Tribunales del orden contencioso-administrativo.
TERCERO.- Por providencia de 29 de septiembre de 2009, se admite a trámite la

declinatoria promovida y se acuerda dar traslado a las demás partes, por plazo
de cinco días, para alegar y aportar lo que consideren conveniente para sostener
la jurisdicción de Juzgado de lo Mercantil número 2 de Valencia, evacuándose
dicho trámite por la representación procesal de la entidad mercantil MIDASCÓN,
S.L. en escrito presentado el 14 de octubre de 2009, en el que tras efectuar las
alegaciones que consideró oportunas solicitó la desestimación de la declinatoria
interpuesta de contrario.
CUARTO.- El Juzgado de lo Mercantil número 2 de Valencia, por Auto de 31 de

mayo de 2010, desestimó la cuestión suscitada de competencia territorial por
declinatoria, declaró la competencia del mismo para el conocimiento de las
actuaciones y. resultando que a la demandada AYUNTAMIENTO DE L'ALCUDIA
no le restan días para contestar la demanda, y tratándose de una cuestión
estrictamente jurídica, acuerda dejar los autos sobre la mesa del Proveyente, a
fin de dictar la oportuna resolución conforme al artículo 428.3º de la LEC, sin
perjuicio de acordar el señalamiento de vista de considerarse necesario.
37
QUINTO.- La representación procesal del AYUNTAMIENTO DE L'ALCUDIA por

escrito presentado el 8 de junio de 2010, interpuso recurso de reposición contra
el Auto de 31 de mayo de 2010. La representación procesal de la entidad
mercantil MIDASCÓN, S.L., por escrito de 23 de junio de 2010, solicitó la
desestimación de dicho recurso de reposición. El Juzgado de lo Mercantil número
2 de Valencia dictó Auto de 29 de junio de 2010, desestimó el citado recurso de
reposición.
SEXTO.- El Juez de lo Mercantil número 2 de Valencia dictó sentencia de fecha 1

de julio de 2010, cuyo fallo dice literalmente: « Que estimando la demanda de
JUICIO INCIDENTAL promovida por el Procurador Sr/a Dª ELENA HERRERO GIL
en nombre y representación de MIDASCÓN SL, contra AYUNTAMIENTO DE
L'ALCUDIA, DEBO DECLARAR Y DECLARO haber lugar a la resolución del
contrato de ejecución de obras de "Proyecto de urbanización del sector 13 del
Plan General" y "Proyecto de urbanización del Sector 15 y de la unidad de
ejecución oeste 4 del Plan General d L'Alcudia".
Ordenando a) la devolución de las garantías definitivas por importe de (i)

458.936,02 € y (ii) 539.101,03 €, b) el pago del importe de 242.358,54
correspondiente a la certificación nº 19 de fecha 30 de noviembre de 2008
relativa a la obra "Urbanización sector 15 en L'Alcudia (Valencia), y c) el pago de
los importes correspondientes a; (i) la certificación de obra nº 7, por importe de
48.592,24 €, de fecha 30 de noviembre de 2008 relativa a la obra "Urbanización
UE sector Oeste 4- L'Alcudia", y, (ii) la certificación de obra nº 24, por importe
de 112.311,66 €, de fecha 30 de noviembre de 2008 relativa a la obra
"Urbanización sector 13 L'Alcudia. ».
SÉPTIMO.- Contra la referida sentencia se formuló por la representación

procesal del AYUNTAMIENTO DE L'ALCUDIA, en escrito presentado ante el
Juzgado el 12 de julio de 2010, recurso de Apelación, dictándose providencia el
20 de julio de 2010, en la que se acuerda, entre otros extremos, unir el escrito
presentado y, siendo que ya se ha abierto la fase de liquidación por Auto de
fecha 07/07/10, se tiene por preparado en tiempo y forma recurso de apelación
contra la Sentencia dictada en este proceso el 01/07/10, suspendiéndose el
plazo de 20 días para interponer dicho recurso de apelación, hasta que se
resuelva el Conflicto de Jurisdicción planteado.
38
OCTAVO.- La representación procesal del AYUNTAMIENTO DE L'ALCUDIA por

escrito presentado el 12 de julio de 2010, ante el Juzgado de lo Mercantil
número 2 de Valencia, formuló CONFLICTO DE JURISDICCIÓN con petición de
inhibición por parte de ese Juzgado para resolver los contratos de ejecución de
obras "Proyecto de urbanización del Sector 13 del Plan General de L'Alcudia" y el
"Proyecto de urbanización del Sector 15 y de la unidad de ejecución oeste 4 del
Plan General de L'Alcudia", suscritos en su momento por la mercantil concursada
MIDASCÓN, S.L. con el Ayuntamiento de L'Alcudia, y lo concluyó con el siguiente
SUPLICO: « Acuerde inhibirse de competencia de la jurisdicción mercantil para
tomar acuerdos de resolución de contratos administrativos sobre la base de los
fundamentos legales ya expuestos.
Al mismo tiempo se solicita que, una vez presentado el presente oficio, se dicte
la suspensión de la ejecución de las resoluciones tomadas en relación con este
asunto, hasta que el órgano competente para la resolución del conflicto dicte la
oportuna resolución definitiva. Se hace constar que la presente acción se
formula de manera accesoria y/o complementaria al resto de actuaciones que
quepan en defensa de los derechos de esta parte dentro del procedimiento
concursal citado.».
NOVENO.- La representación procesal del AYUNTAMIENTO DE L'ALCUDIA

presentó escrito el 12 de julio de 2010, en el que tras efectuar las alegaciones
que consideró oportunas, lo concluyó con el siguiente SUPLICO: « que teniendo
por presentado este escrito con las manifestaciones en él contenidas, se sirva
admitirlo, lo una a los Autos de su razón y en su mérito tenga por formulada
PROTESTA a los efectos de reproducir en la apelación más próxima y
subsidiariamente para el supuesto de que el Procedimiento Concursal se
encuentre en fase de liquidación, tenga por preparado en tiempo y forma
RECURSO DE APELACIÓN contra la Sentencia referenciada y proceda al
emplazamiento de esta parte por término de 20 días al objeto de formalización
del referido recurso. ».
DÉCIMO.- Por providencia de 20 de julio de 2010, el Juzgado de lo Mercantil

número 2 de Valencia acuerda, a la vista del conflicto de jurisdicción planteado
por el Ayuntamiento de Alcudia, dar traslado a las partes personadas y en el
incidente y al Ministerio Fiscal para que en el plazo de diez días se pronuncien
39
sobre el conflicto de jurisdicción planteado, evacuándose dicho trámite con el

siguiente resultado:
1º.- El Fiscal, despachando el traslado conferido por providencia de 20 de julio

de 2010, por escrito presentado el 2 de septiembre de 2010 informa que
corresponde mantener su jurisdicción al Juzgado de lo Mercantil actuante.
2º.- La representación procesal de la entidad mercantil MIDASCÓN, S.L., tras

efectuar las alegaciones que consideró oportunas, solicita la desestimación del
requerimiento de inhibición interpuesto de contrario por no cumplir los requisitos
formales establecidos en la LOCJ, o en su caso mantenga este Juzgado la
atribución de competencia con el conocimiento y tramitación del presente
procedimiento.
UNDÉCIMO.- El Juzgado de lo Mercantil número 2 de Valencia, dictó Auto de

fecha 31 de enero de 2011, cuya parte dispositiva dice literalmente: « Que
desestimando el requerimiento de inhibición planteado por el Procurador Sr. D.
BERNARDO BORRAS HERVAS en nombre y representación del Ayuntamiento de
ALCUDIA, DEBO DECLARAR Y DECLARO mantener la jurisdicción y competencia
de este Juzgado para el conocimiento de las presentes actuaciones.
Ofíciese inmediatamente al órgano administrativo requirente, anunciándole que

queda así formalmente planteado el conflicto de jurisdicción y que se envía en el
mismo día las actuaciones al Presidente del Tribunal de conflictos, requiriéndole
a que él haga lo propio en el mismo día de recepción.
En su virtud, remítanse las presentes actuaciones a la Sala de Conflictos del

Tribunal Supremo. ».
DUODÉCIMO.- Recibido testimonio de las actuaciones en este Tribunal de

Conflictos de Jurisdicción, del Incidente Concursal número 1014/2009
(dimanante del Procedimiento Concursal Ordinario número 1364/2008) que
remite el Juzgado de lo Mercantil número 2 de Valencia a efectos del conflicto de
jurisdicción suscitado entre el mismo y el AYUNTAMIENTO DE ALCUDIA, el
Secretario de Gobierno dictó Decreto el 10 de mazo de 2011, en el que dispone
dar vista de lo actuado a la Administración interviniente por plazo de diez días, y
transcurrido dicho plazo, con o sin alegaciones, pase, por igual plazo al
Ministerio Fiscal, evacuándose dicho trámite con el siguiente resultado:
40
1º.- Con el fecha 4 de abril de 2011 tiene entrada escrito del Alcalde-Presidente
del Ayuntamiento de Alcudia al que acompaña informe del Secretario municipal
de dicha Corporación, el cual lo concluye con las siguientes CONCLUSIONES: « A
juicio del informante, existiendo capacidad y legitimación del Ayuntamiento de
l'Alcúdia para interponer el conflicto de jurisdicción en relación con las
actuaciones realizadas en este asunto por el Juzgado de lo Mercantil nº 2 de
Valencia, que han culminado por el momento con la sentencia nº 236/2010, de
fecha 01/07/2010 emitido por el Juzgado, que no es firme, al caber recurso
ordinario de apelación que se encuentra pendiente de sustanciación y resolución,
procede que la Sala de Conflictos del Tribunal Supremo entre a dilucidar el fondo
del asunto y, sobre la base de los considerando jurídicos antes referidos, emita
sentencia estimando el conflicto y acordando la existencia de jurisdicción del
Ayuntamiento de l'Alcúdia para la resolución administrativa de los contratos de
ejecución de obra pública referidos, y declarando la falta de jurisdicción del
Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Valencia para ello, una vez el Ayuntamiento de
l'Alcúdia ya había resuelto, previamente al planteamiento de la demanda
incidental judicial por parte de los administradores concursales, ambos contratos
administrativos de ejecución de obra pública suscritos con la empresa Midascon
s.l. ».
2º.- El Fiscal, en escrito presentado el 15 de abril de 2011, efectuó las

alegaciones que consideró oportunas y lo concluyó expresando que «
entendemos que no procede el planteamiento del presente conflicto de
jurisdicción. ».
DÉCIMO TERCERO.- Por Providencia de 16 de mayo de 2011, para la decisión

del presente conflicto se señala la audiencia del día 15 de junio de 2011, para la
deliberación, convocándose a los componentes del Tribunal y pasándose las
actuaciones para su instrucción al Excmo. Sr. Vocal Ponente. En esa fecha y
hora se votó y falló el presente conflicto de jurisdicción.
Siendo Ponente el Excmo. Sr. Jose Manuel Bandres Sanchez-Cruzat, quien

expresa el parecer del Tribunal de Conflictos.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Sobre el objeto del conflicto de jurisdicción.
41
El presente conflicto de jurisdicción que enjuiciamos, planteado al amparo de la

Ley Orgánica 2/1987, de 18 de mayo, de Conflictos Jurisdiccionales, por el
AYUNTAMIENTO DE L'ALCUDIA, se suscita al Juzgado de lo Mercantil número 2
de Valencia, con jurisdicción y competencia en el procedimiento contractual
seguido contra la empresa MIDASCÓN, S.L., que estimó la demanda incidental
promovida por la referida empresa y el Administrador Concursal, declarando la
resolución del contrato de ejecución de obras del "Proyecto de urbanización del
sector 13 del plan General" y del contrato de ejecución de obras del "Proyecto
de urbanización del Sector 15 y de la unidad de ejecución oeste 4 del Plan
General de L'Alcudia", y la devolución de las garantías definitivas por importe de
458.936,02 € y 539.101, 03 €, y el pago de determinados importes
correspondientes a certificaciones de obras.
El conflicto de jurisdicción se sustenta en el argumento de que el Juzgado de lo

Mercantil número 2 de Valencia, por sentencia de 1 de julio de 2010, ha
procedido a resolver los contratos administrativos suscritos entre el
Ayuntamiento de L'Alcudia y la empresa MIDASCÓN, S.L., para la ejecución de
obras del "Proyecto de urbanización del sector 13 del Plan General" y del
"Proyecto de urbanización del Sector 15 y de la unidad de ejecución oeste 4 del
Plan General de L'Alcudia", sin tomar en consideración que, por Acuerdo plenario
municipal de 2 de junio de 2009, se había acordado la resolución definitiva de
los referidos contratos administrativos de obras, por causas imputables al
contratista, así como la incautación de los avales prestados que garantizaban la
ejecución de ambos contratos, y, en consecuencia, el órgano judicial se había
excedido en su competencia jurisdiccional, al interferir, lesivamente, en las
facultades que el artículo 194 de la Ley 30/2007, de 30 de octubre, de Contratos
del Sector Público confiere al órgano administrativo de contratación para, dentro
de los límites y con sujeción a los requisitos y efectos señalados en la presente
Ley, interpretar los contratos administrativos, resolviendo las dudas que ofrezca
su cumplimiento; modificarlos por razones de interés público, acordar su
resolución y determinar los efectos de ésta.
SEGUNDO.- Sobre la objeción de procedibilidad aducida por el Ministerio Fiscal.
La objeción formulada por el Ministerio Fiscal, respecto de que no es correcto el

planteamiento del presente conflicto de jurisdicción, fundada en que no
concurren los presupuestos establecidos en el artículo 8 de la Ley Orgánica
42
2/1987, de 18 de mayo, de Conflictos Jurisdiccionales, debido a que la actuación

controvertida ya ha concluido, al haberse dictado sentencia por el Juez de lo
Mercantil, resolviendo los contratos administrativos, y pretender el
Ayuntamiento de L'Alcudia que se deje sin efecto la sentencia dictada, al margen
de los recursos legalmente previstos, no puede ser acogida, en cuanto que
consideramos que al no haberse declarado la firmeza de la resolución judicial
controvertida, podía, efectivamente, plantearse por la referida Corporación local
requerimiento de inhibición.
En efecto, el artículo 7 de la Ley Orgánica 2/1987, de 18 de mayo, de Conflictos

Jurisdiccionales, establece que «no podrán plantearse conflictos de jurisdicción a
los Juzgados y Tribunales en los asuntos judiciales resueltos por auto o
sentencia firmes o pendientes sólo de recurso de casación o de revisión, salvo
cuando el conflicto nazca o se plantee con motivo de la ejecución de aquéllos o
afecte a facultades de la Administración que hayan de ejercitarse en trámite de
ejecución», de modo que apreciamos que el conflicto de jurisdicción promovido
por el Ayuntamiento de L'Alcudia resulta procedente, en la medida en que
concurre el presupuesto de procedibilidad de que no se plantea contra una
resolución judicial firme o pendiente sólo de recurso de casación o de revisión, al
constar que contra la sentencia del Juzgado de lo Mercantil número 2 de
Valencia de 1 de julio de 2010, dictada en el incidente concursal número
1014/2009, se ha interpuesto recurso de apelación, por lo que dicha resolución
judicial no es firme ni tiene el efecto de cosa juzgada, conforme a lo dispuesto
en el artículo 207 de la Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil.
Por ello, no resulta aplicable la doctrina del Tribunal de Conflictos invocada por
el Ministerio Fiscal, porque en el conflicto de jurisdicción que enjuiciamientos, a
diferencia del resuelto por sentencia de este Tribunal de Conflictos de 6 de
noviembre de 2007 (conflictos de jurisdicción 4/2007), no se plantea en un
procedimiento concursal en que la Administración ha aceptado la competencia
del juez de lo Mercantil para resolver la cuestión de fondo ni contra una
resolución dictada por el Juzgado de lo Mercantil que ha devenido firme e
inatacable, por haberse desestimado los recursos interpuestos, y que ha agotado
sus efectos.
En este sentido, resulta oportuno consignar que el requisito de procedibilidad,

establecido en el artículo 7 de la Ley Orgánica 2/1987, de 18 de mayo, ha sido
43
interpretado por este Tribunal de Conflictos, por la sentencia de 22 de junio de

2009, dictada en el procedimiento del conflicto de jurisdicción 7/2008, en los
siguientes términos: « [...] el artículo 7 de la Ley Orgánica de Conflictos
Jurisdiccionales "no permite plantear un conflicto de jurisdicción si la
interpelación o solicitud de inhibición se produce cuando ya el acto que se
considera indebidamente realizado ha agotado sus efectos, así, por ejemplo,
cuando se han adjudicado ya los bienes (Sentencias de 17 de noviembre de
1992 y 22 de julio de 1998). Ello es así, según la Sentencia 1/2006, de 23 de
enero, incluso en los supuestos en que se hubiese procedido indebidamente en
perjuicio de la competencia del organismo requirente, porque a este Tribunal no
le corresponde extenderse en cuestiones ajenas al conflicto planteado, como es
el examen del fondo de un asunto ya enjuiciado y resuelto, y ha de limitar su
fallo a resolver a cual de las dos autoridades en discrepancia corresponde seguir
conociendo o dejar de hacerlo de la cuestión sobre la que se plantee la
controversia competencial, de modo que si la actuación controvertida ha
concluido, el conflicto carece de razón de ser, tanto desde el punto de vista
meramente especulativo como estrictamente normativo.... en el presente
asunto, y a la vista de cómo han sucedido los hechos, no ofrece dudas de que
cuando la AEAT requirió de inhibición al Juzgado por el crédito a su cargo
relativo a la devolución del IVA, la decisión sobre la existencia de ese crédito y
de su importe se había establecido en una resolución judicial firme con efecto de
cosa juzgada, al haber sido desestimados los recursos formulados por la
Abogacía del Estado y no haber sido admitido a trámite el recurso por infracción
procesal. La resolución judicial sobre ese crédito se había convertido en firme e
inatacable, con efecto de cosa juzgada, vinculando a la Administración que había
sido parte en el procedimiento.
En este caso, en cambio, como se ha dicho, no se ha producido esa firmeza, por

lo que podía efectivamente plantearse por la Agencia Tributaria, como lo hizo, el
requerimiento de inhibición del que ha resultado este conflicto. ».
TERCERO.- Sobre la resolución del conflicto de jurisdicción.
El conflicto de jurisdicción suscitado por el Ayuntamiento de L'Alcudia debe

resolverse, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 17 de la Ley Orgánica
2/1987, de 18 de mayo, de Conflictos Jurisdiccionales, reconociendo que
corresponde a la referida Administración local la competencia para resolver los
44
contratos administrativos, pues, conforme es doctrina reiterada de este Tribunal

de Conflictos, expuesta en las sentencias de 25 de junio de 2007 (conflicto de
jurisdicción 3/2007), y de 22 de junio de 2009 (conflicto de jurisdicción 7/2008),
el principio de universalidad de la jurisdicción del Juez del Concurso, dirigido a
asegurar la eficacia del procedimiento concursal, que se infiere de la Ley
Concursal de 9 de julio de 2003, no puede entenderse en el sentido de vaciar de
contenido las prerrogativas de la Administración en orden a la interpretación y
resolución de los contratos administrativos.
En efecto, en la sentencia de este Tribunal de Conflictos de 25 de junio de 2007,

determinamos el alcance del principio de universalidad del juez del Concurso, en
los siguientes términos: « [...] El principio de universalidad o de exclusividad en
una u otra de las modalidades apuntadas demanda, pues, en su
desenvolvimiento y aplicación, un afinado respeto al fundamento y a los
propósitos a los que sirve en la intención patente del legislador. Y requiere,
también, una reflexiva ponderación del esquema legal en el que ni es tan
universal y exclusivo que no reconozca ámbitos a los que no alcanza (cuales
son, por ejemplo, las medidas cautelares que afectan al patrimonio del
concursado y que se adopten en los procesos civiles sobre capacidad, filiación,
matrimonio y menores, según el artículo 8 LC) ni derriba todo límite a las
peticiones de pronunciamientos declarativos prejudiciales del Juez del concurso
sobre cualesquiera cuestiones relacionadas con el concurso o cuya resolución se
pretenda necesaria para el buen desarrollo del procedimiento concursal. A este
respecto, debe advertirse, aquí y ahora, que la LC y las propios términos en los
que se han producido las actuaciones desembocadas en el presente conflicto
parecen anclados en -o, al menos, más pendientes de- la cuestión considerada
en relación con los diversos órdenes jurisdiccionales, siendo así que la
competencia de este Tribunal, conforme al artículo 38 LOPJ y la Ley Orgánica
2/1987, no se extiende a eventuales conflictos entre diversos órdenes
jurisdiccionales, sino sólo a los que se planteen entre los Juzgados o Tribunales
y la Administración y parece que se excede el límite si el Juez del concurso -en
consideración a una hipotética y futura apelación a la jurisdicción contencioso-
administrativa- niega o desconoce las atribuciones administrativas para conocer,
investigar y resolver sobre la procedencia de devoluciones tributarias (artículos
30, 31, 117, 124 y ss. de la Ley General Tributaria 58/2003, de 17 de diciembre,
LGT, y artículos 115 y ss. de la Ley 37/1992, de 28 de diciembre, reguladora del
Impuesto sobre el Valor Añadido, IVA). Y resultan bien expresiva del alcance -y
45
de los límites- de la invocada universalidad la propia regulación de la LC que,

respecto de la inclusión o no en las listas de acreedores de los créditos
pendientes de manifestarse en el procedimiento, contiene previsiones específicas
acerca de los condicionales, provisionales y litigiosos, en términos que,
partiendo de "los que resultaren de los libros y documentos del deudor o por
cualquier otra razón constasen en el concurso" determina, efectivamente, que
"todas las cuestiones que se susciten en materia de reconocimiento de créditos
serán tramitadas y resueltas por medio del incidente concursal" (artículo 86 LC),
pero preserva la significación de los condicionales o litigiosos (artículo 87) y, a
fortiori, ha de preservar la necesidad de su previo reconocimiento por el órgano
administrativo competente, cuando de la investigación y decisión de éste pende
la existencia misma -y naturalmente la cuantía- del crédito que, en concepto de
devolución de tributos, figura inicialmente en la lista de bienes de la masa activa
pero, por su propia naturaleza, "condicionado a" o "pendiente de" que el derecho
a la devolución exista efectivamente. ».
Por ello, estimamos que no resulta acertada la decisión del Magistrado titular del
Juzgado de lo Mercantil número 2 de Valencia de entender, con base en la
aplicación del artículo 67 de la Ley Concursal, que procede rechazar el
requerimiento de inhibición formulado por el Ayuntamiento de L'Alcudia, puesto
que, una vez que el Ayuntamiento de L'Alcudia, por acuerdo corporativo de 2 de
junio de 2009, con anterioridad a la formalización de la demanda incidental de
resolución contractual instada por MIDASCÓN, S.L. y la Administración concursal
ante el juez de lo Mercantil, había acordado la resolución por causas imputables
al contratista (Midascón, S.L.) de los contratos de obra de los proyectos de
Urbanización del Sector 13 y del Sector 15 y Oeste 4 del Plan General del
referido municipio, en el ejercicio de las atribuciones conferidas por el artículo
194 de la Ley 30/2007, de 30 de octubre, de Contratos del Sector Público, en
aras de tutelar el interés público (sentencia del Tribunal Supremo de 18 de
diciembre de 1996 [RA 4278/1992]), no resulta procedente laminar dicha
facultad resolutoria que el ordenamiento jurídico reconoce al órgano de
contratación.
Otra cuestión distinta es resolver si de la impugnación del Acuerdo adoptado por

el Ayuntamiento de L'Alcudia de 2 de junio de 2009, aprobando la resolución de
los contratos administrativos de obras, debió conocer el Juez del concurso o la
jurisdicción contencioso-administrativa, ya que a esta cuestión, que sería
46
propiamente un conflicto interjurisdiccional, no se extiende la competencia de

este Tribunal, cuyo carácter formal se circunscribe a la determinación del órgano
competente para decidir -Juez o Administración y no uno u otro Juez-.
En consecuencia:
FALLAMOS
Que corresponde al AYUNTAMIENTO DE L'ALCUDIA acordar la resolución de los

contratos de ejecución de obras del "Proyecto de urbanización del sector 13 del
plan General" y del "Proyecto de urbanización del Sector 15 y de la unidad de
ejecución oeste 4 del Plan General de L'Alcudia", siendo ajena a la competencia
de este Tribunal la determinación del orden jurisdiccional ante el que deberá
dilucidarse la eventual impugnación del acto administrativo dictado al efecto.
Publíquese en el Boletín Oficial del Estado Así por esta nuestra sentencia,
definitivamente juzgando, la pronunciamos, mandamos y firmamos [
Ver: Tirant On Line – CENDOJ Base de Datos de Jurisprudencia]
● Concursal. Art. 64 LC. Competencia de los

Juzgados de lo Social o del Juez del concurso.
Demandas individuales de los trabajadores contra
empresa declarada en concurso. (16/09/2011 6:19)
Sentencia Sala Social T.S.J. de Madrid de 17 de marzo de 2011.
Sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de

17 de marzo de 2011 (Dª. MARIA CONCEPCION MORALES VALLEZ).
ÚNICO.- Frente a la Sentencia de instancia en la que se estima la excepción de

incompetencia del orden jurisdiccional social, dejando imprejuzgada la cuestión
de fondo suscitada, y se previene al trabajador que podrá hacer uso de su
derecho ante el Juzgado de lo Mercantil nº 7 de los de Madrid (Autos nº
319/2009, se formaliza Recurso de Suplicación, por la representación procesal
de D. Victorino, en el que articula un único motivo de recurso, al amparo del
artículo 191, apartado c) del RDL 2/1995, de 7 de abril, por infracción del
47
artículo 50.1.b) del Estatuto de los Trabajadores, del artículo 81.2 de la Ley de
Procedimiento Laboral, de los artículos 8.2 y 64 ordinales 1 y 10 de la Ley
22/2003, de 9 de julio, Concursal, de los artículos 48, 410 y 411 de la Ley de
Enjuiciamiento Civil, y de la doctrina de la Sala de lo Social del Tribunal Superior
de Justicia de Galicia, que expresamente se cita en apoyo de su pretensión, por
entender en síntesis la recurrente y se transcribe su literalidad, que la "Papeleta
de Conciliación por resolución del contrato presentada con fecha 12/06/2009
marca el inicio del procedimiento social deducido ante los Juzgados de lo
Social.", y que "este dato que en la Sentencia recurrida pasa desapercibido es
fundamental en la medida en que entendemos es el decisivo para determinar la
competencia objetiva de los Juzgados de lo Social." Delimitado el objeto del
presente recurso, y habida cuenta que constituye el núcleo central de la
controversia la cuestión competencial, es reiterada doctrina, por todas, las
Sentencias del Tribunal Supremo de fechas 17/05/1990 y 11/07/1990, que,
como cuestión de orden público procesal, la Sala en Suplicación no está sujeta a
los concretos motivos invocados en el recurso, ni tampoco para su examen ha
de estar al relato de hechos probados en la forma recogida en la Sentencia de
instancia, al poder valorar de nuevo y en su integridad cuantos medios de
prueba se hayan propuesto y practicado, al ser cuestión que además escapa al
poder de disposición de las partes.
Y es precisamente el examen de la totalidad de la prueba practicada, lo que

lleva a la Sala, y se anticipa ya, a compartir la conclusión adoptada en la
Sentencia recurrida.
Según establece el artículo 2.a) de la Ley de Procedimiento Laboral, los litigios

entre empresarios y trabajadores, que sean consecuencia del contrato de
trabajo, corresponden al orden social de la Jurisdicción.
Y como excepción a dicha regla general el artículo 8.2 de la Ley 22/2003, de 9

de julio, Concursal, declara competente al Juez del concurso para conocer, de
forma exclusiva y excluyente, en materia de "acciones sociales que tengan por
objeto la extinción, modificación o suspensión colectivas de los contratos de
trabajo en los que sea empleador el concursado, así como la suspensión o
extinción de contratos de alta dirección, sin perjuicio de que cuando estas
medidas supongan modificar las condiciones establecidas en Convenio Colectivo
aplicable a estos contratos se requerirá el acuerdo de los representantes de los
48
trabajadores. En el enjuiciamiento de estas materias, y sin perjuicio de la

aplicación de las normas específicas de esta Ley, deberán tenerse en cuenta los
principios inspiradores de la ordenación normativa estatutaria y del proceso
laboral." A su vez, el artículo 51.1 de la Ley 22/2003, de 9 de julio, Concursal,
relativo a la continuación y acumulación de juicios declarativos pendientes,
establece, y se transcribe su literalidad, que:
"Los juicios declarativos en que el deudor sea parte y que se encuentren en

tramitación al momento de la declaración de concurso se continuarán hasta la
firmeza de la Sentencia. No obstante, se acumularán aquellos que, siendo
competencia del Juez del concurso según lo previsto en el artículo 8, se estén
tramitando en primera instancia y respecto de los que el juez del concurso
estime que su resolución tiene trascendencia sustancial para la formación del
inventario o de la lista de acreedores.
La acumulación podrá solicitarse por la administración concursal, antes de emitir

su informe, o por cualquier parte personada, antes de la finalización del plazo de
impugnación del inventario y de la lista de acreedores."
Sentado cuanto antecede, en el inalterado por no combatido relato de probados,

consta que D. Victorino, ha interpuesto, de forma individual, demanda por
despido frente a la mercantil NEXO ELECTRÓNICA, S.L. con fecha 03/07/2009
(Demanda obrante a los folios 3 a 10), y demanda por extinción contractual ex
artículo 50.1.b) del Estatuto de los Trabajadores frente a la mercantil NEXO
ELECTRÓNICA, S.L. con fecha 03/07/2009 (Demanda obrante a los folios 34 a
41), por lo que habrá de estarse a la fecha de presentación por parte del hoy
recurrente, de las citadas demandas individuales, que se sitúan en el origen de
las presentes actuaciones.
Y no puede atenderse a la fecha de la presentación de las correspondientes

Papeletas de conciliación, tal y como se postula por la representación procesal
de D. Victorino en esta sede de recurso, puesto que el juicio declarativo en el
proceso laboral se inicia mediante la presentación de la demanda conforme a lo
establecido en los artículos 80 y siguientes de la Ley de Procedimiento Laboral.
Asimismo consta acreditado que la mercantil NEXO ELECTRÓNICA, S.L. presentó

demanda concursal, con fecha 29/04/2009, que fue turnada al Juzgado de lo
Mercantil nº 7 de los de Madrid, y que con fecha 25/06/2009, se dictó Auto nº
49
244/2009 declarando el concurso voluntario de la citada mercantil (Hecho

Probado Segundo y Auto de fecha 25/06/2009 obrante a los folios 357 a 362).
En definitiva, y a los efectos que aquí se interesan, el juicio declarativo,

acumulado, por despido y extinción contractual iniciado mediante demandas de
fecha 03/07/2009 (folios 3 a 10 y 34 a 41), es posterior al momento de la
declaración de concurso de la mercantil NEXO ELECTRÓNICA, S.L., que lo fue
con fecha anterior, esto es, el 25/06/2009, mediante Auto del Juzgado de lo
Mercantil nº 7 de los de Madrid, como ha quedado significado con anterioridad, y
por ello es de aplicación lo dispuesto en el artículo 50.1 de la Ley 22/2003, de 9
de julio, Concursal, que establece que los jueces del orden social ante quienes
se interponga demanda de la que deba conocer el Juez del concurso de
conformidad con lo previsto en la Ley Concursal se abstendrán de conocer,
previniendo a las partes que usen de su derecho ante el Juez del concurso.
En conclusión, se ha de concluir por la Sala, la incompetencia del orden social,

para conocer de las demandas, acumuladas, por despido improcedente y por
extinción contractual ex articulo 50.1.b) del Estatuto de los Trabajadores
presentadas con fecha de fecha 03/07/2009 (folios 3 a 10 y 34 a 41).
En virtud de cuanto antecede, procede la desestimación del recurso interpuesto

por la representación procesal de D. Victorino y confirmar la Sentencia que
declaró la incompetencia de este orden jurisdiccional para conocer de la
demanda por razón de la materia (artículo 5.2 del RDL 2/1995, de 7 de abril)
dejando imprejuzgada la cuestión de fondo suscitada, y previniendo al
demandante que podrá hacer uso de su derecho ante el orden jurisdiccional civil.
50
RESEÑA DE LAS VEINTE ÚLTIMAS

RESOLUCIONES PUBLICADAS EN LOS
RESPECTIVOS ARCHIVOS DE “DIARIO
CONCURSAL PREMIUM”.

Rescisión de un contrato celebrado entre un club de
fútbol y un entrenador. (18/09/2011 9:12)
Sentencia J.M. nº 2 de Palma de Mallorca de julio de 2011.
● Concursal. Art. 90.1.3º LC. Créditos con privilegio

especial. Créditos refaccionarios. Crédito derivado de
la construcción de un buque. Se desestima.
(18/09/2011 9:00)
Sentencia J.M. nº 3 de Pontevedra, sede Vigo, de julio de 2011.
● Concursal. Art. 1 LC. Declaración de concurso de

sociedades mercantiles de capital público. (18/09/2011
8:42)
Auto J.M. nº 1 de Almería de junio de 2011.

Incumplimiento de la obligación de llevar
contabilidad, llevanza de doble contabilidad o
comisión de irregularidades en la contabilidad
relevantes para la comprensión de la situación de la
sociedad. (18/09/2011 8:29)
51
Sentencia J.M. Mercantil nº 3 de Pontevedra, sede Vigo, de junio

de 2011.
● Concursal. Art. 172 LC. Naturaleza de la

responsabilidad concursal del artículo 172.3 de la Ley
Concursal y alcance de la sanción que impone.
(18/09/2011 8:29)
Sentencia J.M. Mercantil nº 3 de Pontevedra, sede Vigo, de junio
de 2011.
● Concursal. Art. 164.1 LC. Concurso culpable.

Generación o agravación, dolosa o con culpa grave,
del estado de insolvencia. (18/09/2011 8:14)
Sentencia J.M. nº 3 de Pontevedra, sede Vigo, de junio de 2011.
● Concursal. Art. 165.1 LC. Concurso culpable.

Solicitud presentada fuera del plazo de dos meses
desde la insolvencia. (18/09/2011 8:14)
● Concursal. Art. 165.2 LC. Concurso culpable. Falta

de colaboración con el Juez del concurso y la
administración concursal. (18/09/2011 8:14)
● Concursal. Arts. 164 165 LC. Concurso culpable.

Generación o agravación, dolosa o con culpa grave,
del estado de insolvencia. (17/09/2011 9:26)
Sentencia A.P. Zaragoza (s. 5ª) de mayo de 2011.
52
● Concursal. Art. 172 LC. Naturaleza de la

responsabilidad concursal del art. 172.3 LC y alcance
de la sanción que impone. (17/09/2011 9:26)
Sentencia A.P. Zaragoza (s. 5ª) de mayo de 2011.
● Concursal. Arts. 57 y 197 LC. No cabe recurso de

apelación directa frente al auto que acuerda no dar
curso a una ejecución hipotecaria instada en el seno
de un concurso. (17/09/2011 8:55)
Auto A.P. Zaragoza (s. 5ª) abril de 2011.
● Transporte aéreo de viajeros. THAI

INTERNATIONAL. Reclamación de daños y
perjuicios por denegación de embarque y extravío de
maleta. No es de aplicación el Convenio de Montreal.
(17/09/2011 8:41)
Sentencia A.P. Madrid (s. 28ª) de julio de 2011.
● Marcas. "HAVAIANAS" vs "BAHIANAS".

Solicitud de nulidad de marca. Acciones de cesación,
remoción e indemnizatoria. Similitud de signos.
Riesgo de confusión. (17/09/2011 8:13)
● Concursal. Arts. 192 a 196 LC. Momento para

aportar los dictámenes perciales o expresar los que se
53
a van a aportar en el incidente concursal. (16/09/2011

19:52)
Sentencia A.P. Zaragoza (s. 5ª) de marzo de 2011.
● Concursal. Art. 91.3º LC. Créditos con privilegio

general. Créditos por trabajo personal no
dependiente. (16/09/2011 19:10)
● Concursal. Arts. 14 y 197 LC. No es recurrible en

apelación el auto en el que rechaza la reposición
intentada contra al anterior por el que desestima la
solicitud de concurso voluntario. (16/09/2011 19:00)
Auto A.P. Zaragoza (s. 5ª) de marzo de 2011.

Reclamación al abogado de la sociedad concursada de
parte de los honorarios cobrados poco antes de la
declaración del concurso en concepto de preparación
del concurso y otros servicios jurídicos. Se estima
parcialmente. (16/09/2011 18:49)
● Sociedades. Impugnación de acuerdos por defectos

de convocatoria. Convocatoria de la junta por vía
judicial. Se desestima. (16/09/2011 18:01)
54
● Sociedades. Impugnación de acuerdos por defectos

de constitución de la junta. Legitimación para
intervenir. Intervención mediante represtación. Falta
de aportación de las tarjetas de asistencia. Se
desestima. (16/09/2011 18:01)
● Sociedades. Solicitud de nulidad del acuerdo de

aprobación de las cuentas por existir defectos
formales en su formulación. Se estima. (16/09/2011
18:01)
55
LIBROS.
● Memento Sociedades Mercantiles 2012.

Francis Lefebvre. 2011 - Francis Lefebvre. (19/09/2011 6:12)
● Código de comercio y legislación mercantil.

Ignacio Arroyo Martínez. 2011 – Tecnos. (16/09/2011 6:45)
● Cuadernos prácticos Bolonia. Derecho Mercantil.

Cuaderno II. Contratación bancaria.
Fernando Sacristán Bergia. 2011 – Dykinson. (16/09/2011 6:42)
56
● Análisis de la reforma del régimen legal de la

competencia desleal y la publicidad llevada a cabo
por la Ley 29/2009.
Enrique Armijo Chávarri. 2011 - La Ley. (14/09/2011 7:12)
● Derecho de daños. Textos y materiales.

Encarnación Roca Trías, Monica Navarro Michel. 09/2011 - Tirant
lo Blanch. (07/09/2011 6:53)
● Seguros. Recopilación normativa 2011.

Varios Autores. 2011 - Ministerio de Economía y Hacienda.
(06/09/2011 6:48)
57
ENLACES A ARTÍCULOS DOCTRINALES.
● Una aproximación crítica a los principales aspectos

de la reforma veraniega del régimen de las sociedades
de capital operada por la Ley 25/2011.
Jordi Maristany. diariojuridico.com. (19/09/2011 6:20)
● Incluso el cambio de domicilio social puede ser

abusivo.
Jesús Alfaro Aguila-Real. derechomercantilespana.blogspot.com.
(16/09/2011 6:51)
● Tratamiento a la condena a la cobertura del déficit

en la reforma concursal.
Antonio Valmaña Cabanes. legaltoday.com. (15/09/2011 8:53)
● Impugnabilidad de cuentas que reflejan contratos

celebrados por los administradores incurriendo en
self-dealing y sin aprobación por la Junta.
Jesús Alfaro Aguila-Real. derechomercantilespana.blogspot.com.
(15/09/2011 8:46)
58
NOTICIAS
"El Presidente de Barreras confía en salir del concurso de

acreedores en dos meses”. abc.es. (19/09/2011 6:29)
"Mañana, lunes, en el juzgado nº 1 de lo Mercantil de A Coruña

se celebrará la audiencia previa del caso que enfrenta a los
empresarios Fernando Martín y Manuel Jove por la compraventa
de Fadesa”. elpais.com. (18/09/2011 9:29)
"Dos profesores de filosofía litigan por la paternidad de sus idea.

Un Juzgado de lo Mercantil de Oviedo admite una demanda por
la autoría de 4.000 comentarios en Internet”.
lavozdeasturias.es. (18/09/2011 9:27)
"Elgorriaga presenta un déficit patrimonial de cerca de 58

millones de euros”. expansion.com. (17/09/2011 7:44)
"Clesa firma un ERE para 239 empleados de Helados Royne”.

cincodias.com. (17/09/2011 7:42)
"Fergo Aisa lucha por salvarse de la suspensión de pagos”.

expansion.com. (17/09/2011 7:40)
"El juez acepta la oferta de Thisa por el negocio de Tainco”.

expansion.com. (17/09/2011 7:39)
"El juez levanta cautelares y permite a la banca quedarse bienes

de Martinsa”. invertia.com. (16/09/2011 6:32)
"La administración concursal "presiona" para cerrar la venta de

la planta de Clesa”. farodevigo.es. (16/09/2011 6:30)
"Damm irrumpe en la compra de Cacaolat y se une a la oferta de

Colega”. expansion.com. (16/09/2011 6:29)
"El juez rechaza archivar el «caso Venturo»”. lne.es.

(16/09/2011 6:27)
59
CÓMO SUSCRIBIRSE A “DIARIO

CONCURSAL PREMIUM” O SOLICITAR
UNA CLAVE TEMPORAL DE ACCESO.
El precio de suscripción por un año a Diario Concursal Premium es de

SETENTA EUROS (70 €).
Hay dos formas de suscribirse.
PRIMERA. Pinchando en la ventana que hay en la parte derecha superior de la

página inicial -Suscripción por medio de TIRANT LO BLANCH- y rellenando
un formulario en el que se piden unos datos personales (nombre, correo,
password) y unos datos de facturación (NIF/CIF, número de cuenta bancaria,
titular, dirección, C.P.).
Una vez rellenado el formulario y enviado, el sistema da de alta al usuario. En

un tiempo razonable, el usuario recibirá un correo confirmatorio de la suscripción
y del alta en la página web.
Las “claves de acceso” son las mismas que proporciona el usuario en las
casillas “Correo” y “Password”. Si no se recibe el correo confirmatorio en los
minutos siguientes, se puede acceder al contenido de la página introduciendo
como claves el Correo y el Password proporcionado en el formulario de
suscripción.
En caso de existir algún problema de conexión se puede comunicar la incidencia

en el siguiente correo: jjcobo@diarioconcursalpremium.com
Los datos personales, bancarios y de facturación se remiten

directamente a TIRANT LO BLANCH, que es quien lleva a cabo el cobro del
precio de suscripción y la emisión de la correspondiente factura.
SEGUNDA. Si no desea remitir sus datos personales, bancarios y de facturación

por vía telemática y prefiere hacerlo personalmente, puede llamar al siguiente
teléfono de atención al cliente de TIRANT LO BLANCH: 902 12 12 55.
60
(Si deseas conocer mejor el contenido y funcionamiento de DIARIO

CONCURSAL PREMIUM solicita una clave temporal para acceder a
sus archivos en la siguiente dirección:
jjcobo@diarioconcursalpremium.com)
Juan José Cobo Plana. Magistrado.
Editorial TIRANT LO BLANCH
61

Diario Concursal. 0398

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Diario Concursal. 0398

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

DIARIO CONCURSAL PREMIUM

Comercializado por EDITORIAL TIRANT LO BLANCH

Para Buscar una palabra en este archivo pulsar la tecla “CTRL” y,

Si lo desea, al final de este archivo encontrará Información sobre cómo

● Concursal. Art. 164.2.1º LC. Concurso culpable. Existencia de irregularidades en la

● Concursal. Art. 164.2.1º LC. Concurso culpable. Incumplimiento de la obligación

● Sociedades. Impugnación de acuerdos por defectos de convocatoria. Convocatoria

INFORMACIÓN DEL B.O.E. SOBRE

● Información del B.O.E. de 19 de septiembre de

- Declaración de Concursos Voluntarios.

BARCELONA: Vihato, S.L. (B-60341971) - Imane Hoummi Homi - Protoser, S.L.

- Declaración de Concursos Necesarios.

BARCELONA: Carniques Altarriba, S.L. (B60210663) – VALENCIA: Integración

- Presentación de Informes, Ampliaciones o Textos

ALICANTE: Fasa Properties, S.L. - Emitto Media, S.L. – PALENCIA: Jesús

- Apertura Fases de Convenio. Convocatoria de Juntas

ALICANTE: Obras Civiles y Sistemas de Construcción, S.L. OCYSCO

- Aprobación de Propuestas de Convenio.

PALENCIA: Royal Windows, S.A. – VALENCIA: Proyectos Sig Integrados, S.L.

- Apertura de Fases de Liquidación.

ALICANTE: Leading Man, S.L. – MADRID: Injobopa, S.L. (B 84455237) –

- Conclusión y Archivo de Concursos.

PALMA DE MALLORCA: Terra Mare Italia, S.L.

PALENCIA: María Auxiliadora Frías de la Fuente.

● REAL DECRETO-LEY 12/2011, de 26 de agosto,

● Concursal. Art. 71 LC. Acción de reintegración.

Sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona (s. 15ª) de 29 de abril de

PRIMERO. 1. La Administración Concursal (AC) ejercitó la acción de

Relataba la demanda, y son hechos incontrovertidos, que:

-En enero de 2008 la concursada Gralliç S.L. entregó al citado despacho de

-El despacho de abogados emitió el 20 de febrero una minuta por honorarios

-En abril de 2008, el despacho de abogados presentó un desglose de la

profesionales la suma de 55.886,64 €, más los derechos del procurador y otros

2. La AC admite y no impugna la aplicación de la provisión de fondos a los

El resto hasta la cuantía total de la provisión, por 39.014,16 €, que el despacho

3. La sentencia estimó la demanda por considerar que, en ese exceso

El despacho de abogados impugna la decisión judicial poniendo de manifiesto la

Lo que la AC discute, como indica la sentencia apelada, es la oportunidad del

honorarios profesionales no se habrá devengado, no habrá vencido y no será

En consecuencia, en el exceso aludido, la provisión de fondos implicó el pago de

TERCERO. Es cierto, sin embargo, que la cuestión (relativa al alcance de la

[Ver: Tirant On Line – CENDOJ Base de Datos de Jurisprudencia]

● Concursal. Art. 64 LC. TRIBUNAL SUPREMO.

Sentencia del Tribunal Supremo (Sala de lo Social) de 13 de abril de 2011 (Dª.

PRIMERO.- Recurren en casación para unificación de doctrina los ocho

El recurso se formula contra la sentencia del Sala de lo Social del Tribunal

Ésta se dirigía contra el FGS en reclamación de diferencias por las

Para la mejor comprensión de la cuestión debatida han de ponerse de relieve las

1. Los demandantes habían venido prestando servicios para HARINAS SEDANO,

2. El 28 de febrero de 2006 el total de la plantilla de la empresa (once

3. Instada ante el juez del concurso la extinción de los contratos, se inició el

4. La extinción de los contratos de trabajo de los demandantes se había

5. Al abonar el FGS una indemnización equivalente a 20 días, 8 de los

La Sala de Castilla-La Mancha aborda la interpretación del art. 50.1 b) en

Los recurrentes aportan como sentencia de contraste la dictada el 23 de enero

SEGUNDO.- A tenor del art. 217 de la Ley de Procedimiento Laboral, el requisito

La comparación entre las dos sentencias arroja resultado favorable a la admisión

Se da una identidad fáctica representada por las concurrencia de acciones de

También en ambos casos el fundamento de la pretensión se halla en la

La circunstancia de que en la sentencia recurrida el procedimiento que se

Se trata de la misma cuestión abordada en momentos procedimentales distintos,

TERCERO.- Respecto de la incidencia de la situación de crisis de la empresa en la

Ahora bien, la situación de concurso de la empresa permite establecer una serie