UNIVERSIDAD DEL CARIBE

ESCUELA DE CIENCIAS JURIDICAS Y POLITICAS

CARRERA DE DERECHO

ASIGNATURA:
DERECHO PROCESAL PENAL II

TEMA:
ANALIZAR UN RECURSO DE APELACIÓN

INTEGRANTES:
YOHANNA MATOS
BRAYLIN RODRIGUEZ

PROFESOR:
RAMON DE LA ROSA

SANTO DOMINGO, D. N., REPÚBLICA DOMINICANA

20 DE DICIEMBRE, AÑO 2019.
 FISCALIA DE SANTO DOMINGO OESTE

A: Juez presidente y demás miembros que conforman la

Cámara Penal de la Corte de Apelación del
Departamento Judicial de Santo Domingo.

Vía: Secretaría del Tercer Tribunal Colegiado de la Cámara

Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito
Judicial de Santo Domingo Oeste.

Ministerio Público: Licdos. Nicasio Pulinario Pulinario e Isidro Poche

López, Procuradores Fiscales adscritos a la Fiscalía de
Santo Domingo Oeste.

Asunto: Formal interposición de recurso de apelación contra la

sentencia penal núm. 1510-2019-SSEN-00151 emitida
en fecha 26 de julio de 2019, por el Tercer Tribunal
Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Judicial de Santo Domingo Oeste.

Imputado: Wilson Daniel Aybar Marrero.

Infracción: Violación a los artículos 295 y 304 del Código Penal

Dominicano.

Ref.: Núm. Único 4028-2017-EPEN-00559

Honorables Magistrados:

Quienes suscriben, los Licdos. Nicasio Pulinario e Isidro Poche López,

dominicanos, mayores de edad, Procuradores Fiscales adscritos a la Fiscalía de
Santo Domingo Oeste, con domicilio establecido en la Av. Las Palmas núm. 52
 FISCALIA DE SANTO DOMINGO OESTE

esquina Calle 3ra, Reparto Rosa, Municipio Santo Domingo Oeste, Provincia Santo
Domingo, lugar establecido para los fines y consecuencias legales derivadas del
presente escrito de apelación.

I. HISTORIAL PROCESAL

1.1. El día dos (2) del mes de octubre del año Dos Mil Dieciséis (2016) alrededor de
las 10.30 de la noche, Yonelby Antonio de la Rosa de León (Occiso), se dirigió
junto a Paul Alejandro Álvarez Álvarez, al Barrio Diamante, Zona Industrial de
Herrera, Santo Domingo Oeste, a la fritura LA RIRI, que se encuentra frente al
colmado RAMOS II, a cobrarle QUINCE MIL PESOS (RD$15,000.00) que le había
prestado a EDWIN AYBAR MARRERO (a ) EL MENOR prófugo.

1.2. El prófugo EDWIN AYBAR MARRERO (a) EL MENOR, le dijo a Yonelby

Antonio de la Rosa de León (Occiso), que esperara el cuadre de la venta de fritura,
que cuando cierre dicha fritura le pagaría. Pero el pago no se realizó.

1.3. Alrededor de la 1:30 de la madrugada del día Tres (3) de octubre del año Dos
Mil Dieciséis (2016), Yonelby Antonio de la Rosa de León (Occiso), volvió a
dirigirse donde EDWIN AYBAR MARRERO (a ) EL MENOR, preguntándole que
si le iba a entregar el dinero si o no, por lo que EDWIN AYBAR MARRERO (a )
EL MENOR, le dice a su ayudante que le pagara, pero al Yonelby Antonio de la
Rosa de León (Occiso) darse la vuelta, EDWIN AYBAR MARRERO (a ) EL
MENOR, le hizo señas con la mano a su ayudante de que no le pagara, pero
Yonelby Antonio de la Rosa de León (Occiso), se dio cuenta y al reclamarle a
EDWIN AYBAR MARRERO (a ) EL MENOR, empezaron a discutir
produciéndose entre ambos un forcejeo, ahí fue cuando Yonelby Antonio de la
Rosa de León (Occiso), empujo el quiosco de la fritura y EDWIN AYBAR
MARRERO (a ) EL MENOR y WILSON DANIEL AYBAR MARRERO, le
hirieron con dos armas blancas, produciéndole heridas que le causaron la muerte
mientras era intervenido quirúrgicamente en el Hospital Marcelino Vélez Santana.
 FISCALIA DE SANTO DOMINGO OESTE

1.4. El día Tres (3) de octubre del año Dos Mil Dieciséis (2016), alrededor de las 7:10 de
la mañana, fue levantado en la morgue del Hospital Marcelino Vélez Santana, en
Herrera, Santo Domingo Oeste, el cadáver de Yonelby Antonio de la Rosa de
León, presentando múltiples heridas corto punzantes e incisión quirúrgica de tubo
de pecho en costado izquierdo, heridas estas que le produjeron EDWIN AYBAR
MARRERO (a) EL MENOR y WILSON DANIEL AYBAR MARRERO.

1.5. Confirmado el delito precedentemente indicado, en fecha Tres (3) de octubre

del año Dos Mil Dieciséis (2016), el hoy condenado WILSON DANIEL AYBAR
MARRERO, fue arrestado mediante orden Judicial No. TAUT-00942-2016 de fecha
tres (3) de Octubre 2016.

1.4. Confirmado el delito precedentemente indicado, Tres (3) de octubre del año
Dos Mil Dieciséis (2016), el hoy condenado WILSON DANIEL AYBAR MARRERO,
fue presentado por ante la Oficina de Atención Permanente del Distrito Judicial de
Santo Domingo Oeste, la cual mediante la resolución núm. 2016-SMED-00403 DE
FECHA 16-12-2016, impuso la medida de coerción consistente en prisión
preventiva por un espacio de tres (3) meses a ser cumplidos en la Penitenciaría
Nacional de La Victoria.

1.5. Posteriormente el Ministerio Público en la persona del Magistrada Ofil Feliz

Campusano, acusó formalmente al depositar en fecha 11-12-2017 el acto conclusivo
consistente en acusación con requerimiento de apertura a juicio en contra del
imputado por infringir los tipos penales 295 y 304 del Código Penal Dominicano,
resultando apoderado para conocer de la indicada instancia el Sexto Juzgado de la
Instrucción del Distrito Judicial de Santo Domingo Oeste, el cual en fecha 04 de
Abril de 2018 dispuso Auto de Apertura a Juicio en contra de los imputados
WILSON DANIEL AYBAR MARRERO, Sustituyendo la medida de coerción
impuesta al mismo por presentación periódica y garantía económica.
 FISCALIA DE SANTO DOMINGO OESTE

1.6. El Tercer Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de Primera

Instancia del Distrito Judicial de Santo Domingo Oeste, resultó apoderado para
conocer de la fase de juicio del proceso seguido al imputado, el cual después de ser
apoderado, emitió en fecha 26 de julio de 2019 la sentencia penal núm. 1510-2019-
SSEN-00151, en cuyo dispositivo estableció lo que se describe a continuación:

Cuarto: Declara a WILSON DANIEL AYBAR MARRERO, dominicano,

cedula Numero 402-2347450-9, domiciliado en la Calle D No. 16, Residencial
Anaconda, Provincia Santo Domingo, teléfono 849-816-7089; CULPABLE del
crimen de Homicidio Voluntario, previsto y sancionado por las disposiciones
legales contenidas en los artículos 295 y 304 del Código Penal Dominicano, en
perjuicio de Yonelby Antonio de la Rosa de León (occiso) y Cecilia Cidron
Cidron; por haberse presentado pruebas suficientes que comprometen su
responsabilidad penal, en consecuencias los condena a cumplir la pena de Siete (7)
años de prisión en la cárcel pública de la victoria. Y al pago de las costas penales.
Quinto: Ordena la notificación de la presente sentencia al Juez de la Ejecución de
la Pena de este Distrito Judicial; Sexto: Ordena el decomiso y destrucción del
machete de aproximadamente 26 pulgadas Séptimo: Ordena la notificación de la
presente decisión a las partes intervinientes en el presente proceso.

1.7. Que en desacuerdo con la pena impuesta a los imputados por los juzgadores
del tribunal aquo, el Ministerio Público tiene a bien interponer el presente recurso
de apelación.

II. SOBRE LA ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE APELACIÓN

2.1. El presente recurso de apelación pretende la impugnación de la sentencia núm.

1510-2019-SSEN-00151 emitida en fecha 26 de julio de 2019 por el Tercer Tribunal
Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito
Judicial de Santo Domingo Oeste. El mismo se rige por las disposiciones del
 FISCALIA DE SANTO DOMINGO OESTE

artículo 416 y siguientes del Código Procesal Penal, el cual establece que el recurso
de apelación es admisible contra las sentencias de absolución o condena.

2.2. La regla general de admisibilidad de los recursos, y especialmente el de

apelación de resoluciones en el marco del ordenamiento procesal penal
dominicano están trazadas por los artículos 399 y 418, que establecen
respectivamente lo siguiente:

“Articulo 393. Las decisiones judiciales solo son recurribles por los medios
y en los casos expresamente establecidos en este código. El derecho de
recurrir corresponde a quienes les es expresamente acordado por la Ley.
Las partes solo pueden impugnar las decisiones judiciales que les sean
desfavorable.

“Articulo 395. El ministerio público solo puede presentar recurso contra

aquellas decisiones que sean contrarias a su requerimiento o conclusiones.

“Artículo 399. Los recursos se presentan en las condiciones de tiempo y

forma que se determinan en este código, con indicación específica y
motivada de los puntos impugnados de la decisión”.

“Artículo 418. La apelación se formaliza con la presentación de un escrito

motivado en la secretaria del juez o tribunal que dictó la sentencia, en el
término de veinte días a partir de su notificación. En el escrito de apelación
se expresa concreta y separadamente cada motivo con sus fundamentos, la
norma violada y la solución pretendida.

2.3. De la simple lectura de los textos legales resaltados se colige que procede
admitir en cuanto a la forma el presente recurso, toda vez que fue interpuesto en
tiempo hábil, en el sentido de que la sentencia impugnada fue notificada a la parte
recurrente el 19 de Agosto de 2019 mediante el acto notificación instrumentada por
 FISCALIA DE SANTO DOMINGO OESTE

Astrid L. Segura secretaria auxiliar de la Cámara Penal de los Juzgados de Primera

Instancia del Distrito Judicial de Santo Domingo Oeste, y en plazo señalado en el
artículo 418 del CPP, es de 20 días, el cual comenzó a correr el día siguiente, es
decir, el 20 de Agosto de 2019 y concluye el 9 de Septiembre de 2019, en esas
atenciones es procedente declarar admisible el presente recurso toda vez que ha
sido interpuesto dentro del plazo establecido en nuestra normativa procesal penal.

2.4. El recurrente fundamenta el presente recurso de apelación en la violación

expresa a:
a) La falta, contradicción o ilogicidad manifiesta en la motivación de la
sentencia, o cuando esta se funde en pruebas obtenida ilegalmente o incorporada
con violación a los principios del juicio oral.

III. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE APELACIÓN

PRIMER MOTIVO: La falta, contradicción o ilogicidad manifiesta en la

motivación de la sentencia. Artículo 417 numeral 2 del Código Procesal Penal

3.1. La resolución impugnada consta de Treinta (30) páginas, y al observar la

dentro de las deliberaciones la página diez y nueve (19) en la parte intermedia trata
sobre el testimonio del señor Paul Alejandro Álvarez, destacando dicho tribunal la
forma clara, creíble y coherente en que este narra la forma y circunstancia en que
transcurrieron los hechos y afirma que dicho testigo señalo al Imputado WILSON
DANIEL AYBAR MARRERO y a EDWIN AYBAR MARRERO (prófugo), como
los responsables de ocasionarle las heridas al fenecido las cuales le ocasionaron
la muerte. Sin observarse en ningún momento de la narrativa de los hechos causas
atenuantes de la pena que pudieran motivar una pena tan baja como la que dicto el
tribunal que aquo, dejando un hecho muy grave como quitarle el bien jurídico
protegido más importante sin una sanción equitativa a los hechos y circunstancia,
en tal sentido la pena impuesta no es suficientemente para resarcir los daños que se
le han ocasionados a la sociedad y a la familia y víctima del occiso ya que el hecho
 FISCALIA DE SANTO DOMINGO OESTE

más que acercarse a tener atenuantes tiene agravantes de la pena ya que el uso de
las armas blancas agrava los hechos. que el tribunal a quo fundamenta en el
indicado párrafo las razones por las cuales impone la pena impuesta a los
imputados, la cual es totalmente contraria a lo solicitado por el Ministerio Público
en cuanto a la pena a ser impuesta por el hecho imputado al justiciable WILSON
DANIEL AYBAR MARRERO, revelando a partir de este punto que la decisión de
marras es impugnable, al no ofrecer una razón justa que sea el fundamento en
hecho y derecho de la decisión fallada, la cual dictó para el beneficio de los
recurridos.

3.2. Según nos indica el artículo 24 del Código Procesal Penal: “Los jueces están
obligados a motivar en hecho y derecho sus decisiones, mediante una clara y
precisa indicación de fundamentación”. Esto quiere decir que la simple relación de
los documentos del procedimiento o la mención de los requerimientos de las partes
o de fórmulas genéricas no reemplaza en ningún caso a la motivación y
precisamente es lo que ha hecho el tribunal, incumpliendo esta garantía, la
decisión emanada puede ser objeto de impugnación de la decisión, conforme lo
previsto en este código, sin perjuicio de las demás sanciones a que hubiere lugar”.

3.3. La Resolución 1920-2003 dictada por nuestro más alto tribunal judicial:

“La motivación de la sentencia es la fuente de legitimación del juez y

de su decisión. Permite que la decisión pueda ser objetivamente
valorada y criticada, garantiza contra el prejuicio y la arbitrariedad,
muestra los fundamentos de la decisión judicial, facilita el control
jurisdiccional con ocasión de los recursos… constituyendo uno de los
postulados del debido proceso, la que sólo puede ser lograda cuando
se incluya una valoración adecuada de las pruebas conforme a las
reglas de la sana crítica, lo que fortalece la seguridad jurídica a que
aspiran disfrutar los ciudadanos de manera objetiva”.
 FISCALIA DE SANTO DOMINGO OESTE

3.4. La motivación se configura como criterio diferenciador entre racionalidad y

arbitrariedad. Un razonamiento es arbitrario cuando carece de todo fundamento, o
bien porque sea erróneo. Se trata, en definitiva, del uso de la racionalidad para
dirimir conflictos sociales, siempre basado en la razón y la lógica, siendo su
finalidad garantizar a los justiciables que la decisión que ha obtenido, sea esta
favorable o desfavorable a sus intereses, sea producto de un razonamiento
correcto, en el que además se han tomado en consideración los valores y principios
que gobiernan la vida en sociedad, dando lugar a una decisión socialmente
aceptable y objetivamente justa.

3.5. Mediante la Sentencia No. TC/0009/13 del 11 de febrero del 2013, nuestro
Tribunal Constitucional ha fijado el alcance de la obligación que tienen los
tribunales de dictar sentencias motivadas como parte de la sujeción a la garantía
constitucional del debido proceso en la referida sentencia, mediante la cual
estableció lo siguiente:

“En consideración de la exposición precedente, el cabal

cumplimiento del deber de motivación de las sentencias que incumbe
a los tribunales del orden judicial requiere: a. Desarrollar de forma
sistemática los medios en que fundamentan sus decisiones; b.
Exponer de forma concreta y precisa cómo se producen la valoración
de los hechos, las pruebas y el derecho que corresponde aplicar; c.
Manifestar las consideraciones pertinentes que permitan determinar
los razonamientos en que se fundamenta la decisión adoptada; d.
Evitar la mera enunciación genérica de principios o la indicación de
las disposiciones legales que hayan sido violadas o que establezcan
alguna limitante en el ejercicio de una acción; y e. Asegurar,
finalmente, que la fundamentación de los fallos cumpla la función de
legitimar las actuaciones de los tribunales frente a la sociedad a la
que va dirigida la actividad jurisdiccional”
 FISCALIA DE SANTO DOMINGO OESTE

3.6. En el caso en concreto, somos de criterio que el tribunal a quo incurrió en la

violación del precedente del Tribunal Constitucional descrito en el párrafo
anterior, pues el tribunal a quo no desarrolló los motivos que justifican su análisis,
que dieron al traste con la sentencia objeto de apelación.

POR LOS MOTIVOS ANTES EXPUESTOS EL MINISTERIO PÚBLICO

SUSCRIBIENTE TIENE A BIEN SOLICITAR A LA HONORABLE CORTE DE
APELACION DEL DEPARTAMENTO JUDICIAL DE SANTO DOMINGO LO
SIGUIENTE:

PRIMERO: En cuanto a la forma ADMITIR el presente recurso de apelación

interpuesto en contra de la sentencia núm. 1510-2019-SSEN-00151 emitida por el
Tercer Tribunal Colegiado del Distrito Judicial de Santo Domingo Oeste en fecha
26 de julio de 2019, por haber sido presentado en tiempo hábil conforme lo
previsto en la Constitución y el Código Procesal Penal.

SEGUNDO: En cuanto al fondo, solicitamos a esta honorable Corte de Apelación

del Departamento Judicial de Santo Domingo, MODIFIQUE, en cuanto a la pena,
modificándola de Siete (7) Años a Veinte (20) Años establecida en la sentencia
núm. No. 1510-2019-SSEN-00151 emitida por el Tercer Tribunal Colegiado del
Distrito Judicial de Santo Domingo Oeste en fecha 26 de julio de 2019,en beneficio
del imputados WILSON DANIEL AYBAR MARRERO, por haberse comprobado
La falta, contradicción o ilogicidad manifiesta en la motivación de la sentencia,
manifestadas por la parte recurrente en el presente recurso.

TERCERO: DECLARAR las costas de oficio.

En el municipio Santo Domingo Oeste, provincia Santo Domingo, a los Veinte (20)
días del mes de agosto del año dos mil diecinueve (2019).
FISCALIA DE SANTO DOMINGO OESTE

Lic. Nicasio Pulinario Pulinario

Procurador Fiscal
Fiscalía Santo Domingo Oeste

Lic. Isidro Poche López

Procurador Fiscal
Fiscalía Santo Domingo Oeste