PRONUNCIAMIENTO Nº 884-2019/OSCE-DGR

Entidad: Poder Judicial

Referencia: Licitación Pública N° 1-2019-GII-GG/PJ-OBRA-1,

convocada para la ejecución de la obra “Mejoramiento de los
servicios de administración de justicia de los órganos
jurisdiccionales e implementación del NCPP de la Provincia
de Celendín del Distrito Judicial de Cajamarca – Código
SNIP 169893 y Código unificado 2135349”.

1. ANTECEDENTES:

Mediante el formulario de Solicitud de Emisión de Pronunciamiento, correspondientes

Firmado digitalmente por
POMASONCCO VILLEGAS
Elizabeth FAU 20419026809 soft
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 04.10.2019 21:17:09 -05:00
a los Trámites Documentarios N° 2019-15627475-LIMA y N° 2019-15630036-LIMA,
recibidos el 17 y 18 de setiembre de 2019, respectivamente, el presidente del comité de
selección a cargo del procedimiento de selección de la referencia remitió al Organismo
Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) la solicitud de elevación de
cuestionamientos al pliego absolutorio de consultas y observaciones presentada por el
participante CORPORACIÓN ARVE S.R.L. en cumplimiento de lo dispuesto por el
artículo 21 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, en adelante “Ley”, aprobado
mediante Decreto Supremo N° 082-2019-EF y el artículo 72 de su Reglamento,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 344-2018-EF, en adelante “Reglamento”; y sus
modificatorias.

Así, cabe indicar que, en la emisión del presente pronunciamiento se utilizó el orden
establecido por el comité de selección en el pliego absolutorio1, y el tema materia de
cuestionamientos de los mencionados participantes, conforme al siguiente detalle:

 Cuestionamiento Único: Respecto a la absolución de la consulta u observación

N° 9, referida a la “Definición de obras similares”.

2. CUESTIONAMIENTO:

Cuestionamiento Único Respecto a la definición de obras

similares

El participante CORPORACIÓN ARVE S.R.L., cuestionó la absolución de la consulta

u observación N° 9, toda vez que, según refiere:

“(…) observamos la definición de obras similares respecto de la frase: ‘que incluya concreto
Firmado digitalmente por CANALES
FLORES Jose Ricardo FAU
armado’, de la cual solicitamos la eliminación porque contraviene el Reglamento de
20419026809 soft
Motivo: Doy V° B° Contrataciones del Estado y las Bases Estandarizadas (…). Advertimos que el reglamento ofrece
Fecha: 04.10.2019 18:46:54 -05:00
la definición de obra, mas no de obra similar porque esta facultad se le ha otorgado a la Entidad
a fin de que según la naturaleza de la obra objeto de la convocatoria pueda definirlo (…), la
definición de obras similares que se hace en las Bases está considerando a edificaciones, luego
precisa que no debería entenderse como tal. No obstante, el término edificaciones está
condicionado ilegalmente a que incluya: ‘(…) concreto armado’. Es decir, la documentación
Firmado digitalmente por ROJAS que presentarán los postores deberá referirse a concreto armado. Pero nos preguntamos en qué
ROSADO Silvia Giovana FAU
20419026809 soft documentos, si la forma de acreditarlo, según las Bases es (…): La experiencia del postor se
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 04.10.2019 18:07:46 -05:00

1
Para la emisión del presente Pronunciamiento se utilizará la numeración establecida en el pliego absolutorio en versión PDF.

1
 acreditará con copia simple de: (i) contratos y sus respectivas actas de recepción de obras; (ii)
contratos y sus respectivas resoluciones de liquidación; o (iii) contratos y sus respectivas
constancias de prestación o cualquier otra documentación de la cual se desprenda
fehacientemente que la obra fue concluida. Advertimos que existen tres formas de acreditar la
experiencia del postor y en cada una de ellas hay un documento en común: el contrato; es decir,
en cualquiera de los supuestos, el postor siempre deberá presentar el contrato. Al respecto, en la
práctica se ha demostrado que cuando se redacta y suscribe el contrato se precisa solo el objeto
de contratación, pero de ningún modo se describe los componentes de la obra (partidas ni sub
partidas). Además, nuestra legislación con consonancia con ello no exige que en los contratos
se establezca los componentes de la obra. Así, por ejemplo, en ninguna parte de la proforma del
contrato de las Bases Estandarizadas se establece que deban consignarse lo componentes de la
obra, pues solo existe la cláusula segunda en la cual la Entidad puede consignar
UNICAMENTE el OBJETO de la obra. Por tanto, no todo contrato no es el medio idóneo para
advertir los componentes de una obra (…). De modo que, al no describirse los componentes de
una obra en el contrato, acta de recepción, resolución de liquidación ni en las constancias de
prestación, solo queda analizar el supuesto relacionado a la frase: ‘cualquier otra documentación
de la cual se desprenda fehacientemente que la obra fue concluida’. Al respecto esta otra
documentación no se ha descrito en las Bases convocadas de tal manera que queda a un criterio
discrecional de los miembros del comité, el cual serviría para que en la evaluación de las ofertas
descalifiquen a los postores de un modo arbitrario. No obstante, a modo de clarificar en dónde se
ubican los componentes de una obra decimos que está en el expediente técnico, de manera
particular, en el detalle de precios unitarios. Entonces, lo que el área está solicitando es, además
de presentar el contrato sea con su acta de recepción o resolución de liquidación o constancia de
prestación, el detalle de precios unitarios; es decir, estaría solicitando de forma arbitraria e ilegal
un documento adicional que no ha sido previsto en las Bases Estándar. Por las razones antes
expuestas solicitamos que de la definición de obras similares se elimine la expresión siguiente:
‘(…) concreto armado’”.

Pronunciamiento

Al respecto, de la revisión del literal B –Experiencia del postor en la especialidad- del

numeral 3.2 del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, se aprecia lo
siguiente:

“B. EXPERIENCIA DEL POSTOR EN LA ESPECIALIDAD

(…)
Se considerará obra similar, para todo efecto a la Construcción y/o Ampliación y/o
Remodelación y/o Rehabilitación y/o Mejoramiento de Edificaciones que incluya concreto
armado.
No serán consideradas ‘obras similares’ a cercos perimétricos, infraestructura vial, veredas,
parque, losas deportivas, asfaltado de pistas, túneles, obras portuarias, puentes, carreteras,
obras de saneamiento, obras de electrificación, canales, presas, reservorios, defensas
ribereñas y todas aquellas que no implican ‘edificación’.
Si la experiencia presentada menciona alguna terminología diferente a la indicada para las
obras similares, esta deberá se acreditada fehacientemente, a fin de verificar el cumplimiento
con las condiciones exigidas para ser considerada como obra similar, pudiendo acompañar
documentación complementaria” (El subrayado y resaltado es nuestro).

Mediante la consulta u observación N° 9, el participante CORPORACION ARVE

S.R.L. cuestionó lo siguiente:

CONSULTA U OBSERVACIÓN ABSOLUCIÓN

Se solicita la eliminación de la frase "que
incluya concreto armado" de la definición de
obras similares ya que contraviene la definición
de obras similares del reglamento, las bases
estandarizadas respecto a su forma de
acreditación. Se debe quedar que las obras
similares sea en edificaciones en general
"De acuerdo al MEMORANDO N°1145-2019-
GII-GG-PJ, enviado por el área usuaria y/o
técnica, se señala lo siguiente: NO SE ACOGE
lo solicitado. Ya que el uso de concreto armado
es sumamente relevante en la obra"

2
Adicionalmente, en el Informe Técnico remitido con motivo de la solicitud de emisión
de Pronunciamiento, el referido órgano colegiado, señaló:

“(…) la acreditación de experiencia, se establece hasta 3 tipo no siendo excluyente ninguno de

ellos, por lo que el ultimo indica ‘(iii) contratos y sus respectivas constancias de prestación o
cualquier otra documentación de la cual se desprenda fehacientemente que la obra fue
concluida, así como el monto total que implico su ejecución…’; en ese sentido los postulantes
están habilitados a presentar documentación alguna que les permita acreditar la experiencia
en obras similares que incluyan el componente CONCRETO ARMADO, tal como es
solicitado. Así mismo a pie de página se señala la Opinión N° 185-2017/DTN de OSCE la cual
manifiesta que: ‘cualquier otra documentación’, se entiende como tal o todo documento
emitido por la Entidad contratante con ocasión de la ejecución de la obra que cumpla con
demostrar de manera indubitable aquello que se acredita, por ejemplo, mediante, las
resoluciones de liquidación de obra, las actas de recepción de conformidad, entre otros”. Por
lo mencionado en los párrafos precedentes, los postulantes están habilitados a presentar la
documentación que les permita acreditar de forma indubitable la experiencia en obras
similares que incluyan el componente CONCRETO ARMADO, por tanto, lo establecido en el
requerimiento y a su vez en las Bases Integradas no solicita documentación adicional más
allá de los documentos que los mismos postulantes siempre han estado habilitados a presentar
(…)” (El subrayado y resaltado es nuestro).

Ahora bien, en atención al tenor de lo cuestionado por el recurrente corresponde señalar

que, el comité de selección en la absolución de la consulta u observación materia de
análisis no aceptó suprimir el término “que incluya concreto armado”, señalando que el
uso de concreto armado es relevante en la ejecución de la obra, además que, en su
Informe Técnico señaló que los postores podrán acreditar el componente concreto
armado con cualquier documentación que permita demostrar la utilización de dicho
componente, lo cual resultaría razonable en la medida que la técnica de construcción
concreto armado es aplicable a todo tipo de edificaciones, puentes, entre otras
edificaciones, siendo que, la utilización del componente de concreto podría estar
descrito en los documentos del expediente técnico u otra documentación generada de la
ejecución de la obra.

En ese sentido, en virtud a lo expuesto en el párrafo anterior, este Organismo Técnico

Especializado ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento.

Sin perjuicio de ello, deberá tenerse en cuenta2, que la Entidad debe valorar de manera
integral los documentos presentados para acreditar dicha experiencia. En tal sentido,
aun cuando en los documentos presentados la denominación del contrato no coincida
literalmente con aquella prevista en la definición de obras similares, se deberá validar
la experiencia si las actividades que se realizaron en su ejecución, resultan congruentes
con las actividades o componentes propios del contrato a ejecutar.

Finalmente, cabe precisar que, de conformidad con el artículo 9 de la Ley, los

funcionarios y servidores que intervienen en el proceso de contratación encargados de
elaborar el requerimiento, estudio de mercado, el pliego absolutorio y el informe
técnico, así como la atención de los pedidos de información requeridos, en virtud a la
emisión del presente pronunciamiento, con independencia del régimen jurídico que los
vincule a la Entidad, son responsables de la información que obra en los actuados para
la adecuada realización de la contratación.

2 Dicha disposición deberá ser tomada en cuenta por la Entidad en la etapa correspondiente, no siendo necesaria su
integración en las Bases.
3
3. ASPECTOS REVISADOS DE OFICIO:

Si bien el procesamiento de la solicitud de pronunciamiento, por norma, versa sobre las

supuestas irregularidades en la absolución de consultas y/u observaciones, a pedido de
parte, y no representa la convalidación de ningún extremo de las Bases, este Organismo
Técnico Especializado ha visto por conveniente hacer indicaciones puntuales a partir de
la revisión de oficio, según el siguiente detalle:

3.1 Límite del Valor Referencial:

De la revisión del numeral 1.3. “Valor referencial” del Capítulo I de la Sección
Específica de las Bases Integradas, se aprecia que la Entidad consignó lo siguiente:

Valor Referencial (VR)
S/. 3,819,643.79
(Tres millones ochocientos
diecinueve mil seiscientos
cuarenta y tres con 79/100
soles)
Límites
Inferior Superior
S/. 3,437,679.42 S/. 4,201,608.17
(Tres millones cuatrocientos (Cuatro millones doscientos
treinta y siete mil seiscientos un mil seiscientos ocho con
setenta y nueve con 42/100 17/100 Soles)
Soles)

Ahora bien, de acuerdo con el artículo 48 del Reglamento, estos límites se calculan
considerando dos (2) decimales. Para ello, si el límite inferior tiene más de dos (2)
decimales, se aumenta en un dígito el valor del segundo decimal; y, en el caso del
límite superior, se considera el valor del segundo decimal sin efectuar el redondeo.

En ese sentido, se advertiría una incongruencia en la determinación del límite

superior; por lo que, se emitirá una disposición al respecto:

Se modificará el límite superior del valor referencial, de tal manera que el monto sea
el siguiente:

Valor Referencial (VR)
S/. 3,819,643.79
(Tres millones ochocientos
diecinueve mil seiscientos
cuarenta y tres con 79/100
soles)
Límites
Inferior Superior
S/. 3,437,679.42 S/. 4,201,608.16
(Tres millones cuatrocientos (Cuatro millones doscientos
treinta y siete mil seiscientos un mil seiscientos ocho con
setenta y nueve con 42/100 16/100 Soles)
Soles)

Asimismo, se dejará sin efecto cualquier consulta y/u observación y/o aspecto de
las Bases Integradas que se oponga a la disposición expuesta.

3.2 Otras penalidades:

Al respecto, de la revisión de la cláusula décima quinta “penalidades” de la proforma

del contrato del Capítulo V de la Sección Específica de las Bases, se aprecia lo
siguiente:

OTRAS PENALIDADES
N° SUPUESTO DE APLICACIÓN DE FORMA DE PROCEDIMI
PENALIDAD CALCULO ENTO

4
 1 IMPEDIMENTO PARA ACCEDER AL Cinco por mil Según informe
CUADERNO DE OBRA (5/1000) del monto del Supervisor
Si el contratista, residente o su personal no de la valorización de Obra o del
permite el acceso al cuaderno de obra al del periodo por Coordinador
inspector o supervisor, impidiéndole anotar cada día de dicho de Obra.
las ocurrencias, será causal de aplicación impedimento
de penalidad
(…)
5 INASISTENCIA A REUNIONES 0.1 UIT por cada Según informe
Cuando el Representante Legal del evento del Supervisor
Contratita o el Residente de obra o algún de Obra o del
especialista convocado no cumpla con Coordinador
presentarse a una reunión o acto solicitado de Obra.
de forma injustificada y según sea
requerido.
(…)
12 SOLICITUD DE CAMBIO DEL 0.5 UIT por cada Según Informe
PROFESIONAL CLAVE día de ausencia del del Supervisor
Cuando el Contratista solicite el cambio del personal en la obra. de Obra.
citado profesional en un plazo menor a
sesenta (60) días calendario desde el inicio
de su participación en la ejecución.
(…)
14 NO ACCESO AL CUADERNO DE OBRA Cinco por mil Según Informe
Si el contratista o su personal, no permite (5/1000) del monto del Supervisor
el acceso al cuaderno de obra al de la valorización de Obra.
SUPERVISOR, impidiéndole anotar las del periodo por
ocurrencias cada día de dicho
impedimento

 Respecto a la penalidad N° 1 y N° 14:

Al respecto, de la revisión de la penalidad N° 1, referida al cuaderno de obra, se

advierte que, esta se encontraría contenida en la penalidad N° 14, la cual
comprendería un supuesto obligatorio, conforme a los lineamientos de las Bases
Estándar objeto de la presente contratación.

En ese sentido, se suprimirá la penalidad N° 1 de todos los extremos de las

Bases.

 Respecto a la penalidad N° 12:

Al respecto, de la revisión de la penalidad N° 12, se advierte que, dicho supuesto

no estaría acorde a las Bases Estándar objeto de la presente contratación.

En ese sentido, se adecuará la penalidad N° 12 conforme a las Bases Estándar

objeto de la presente contratación.

5

3.3 Integración de las Bases
Firmado digitalmente por
POMASONCCO VILLEGAS
Elizabeth FAU 20419026809 soft
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 04.10.2019 21:17:14 -05:00
Firmado digitalmente por CANALES
FLORES Jose Ricardo FAU
20419026809 soft
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 04.10.2019 18:47:06 -05:00
Firmado digitalmente por ROJAS
ROSADO Silvia Giovana FAU
20419026809 soft
Motivo: Doy V° B°
Fecha: 04.10.2019 18:08:03 -05:00
 Respecto a la penalidad N° 5:
Al respecto, de la revisión de la penalidad N° 5, se advierte que, el supuesto que
esta contiene, no resultaría objetivo, puesto que, no se ha establecido qué
personal debería asistir a las mencionadas reuniones; por lo que, se emitirá una
disposición al respecto:
En ese sentido, se adecuará dicha penalidad, consignando el texto siguiente:
“previamente a las reuniones deberá indicarse que profesionales del plantel
asistirán a las reuniones”.
Al respecto, cabe señalar que, el Principio de Transparencia, consignado en el literal
c) del artículo 2 de la Ley establece que la Entidad debe proporcionar información
clara y coherente con el fin que esta sea comprendida por todos los potenciales
proveedores; es así que, en la Directiva N° 23-2016-OSCE/CD se dispone que al
absolver las consultas y/u observaciones, el comité de selección deberá detallar de
manera clara y motivada la respuesta a la solicitud formulada por el participante y
el análisis del mismo.
En tal sentido, el Principio de Transparencia contempla el derecho a la información
en la compra pública, el cual tiene esencialmente por objeto garantizar que no exista
riesgo de favoritismo y arbitrariedad por parte de la Entidad convocante; para lo cual,
se exige que todas las condiciones del procedimiento estén formuladas de forma
clara, precisa e inequívoca en las Bases o en las respuestas brindadas en el pliego
absolutorio, con el fin de que, por una parte, todos los postores razonablemente
informados y normalmente diligentes puedan comprender su alcance exacto e
interpretarlas de la misma forma y, por otra parte, la Entidad convocante pueda
comprobar efectivamente que las ofertas presentadas por los postores responden a
los criterios aplicables al contrato.
Ahora bien, es conveniente señalar que, en las Bases Integradas publicadas en el
SEACE el 11 de setiembre de 2019, no se han implementado todas las
modificaciones y/o precisiones a los extremos de esta.
En razón de ello, cabe indicar que, si bien no existe un método exacto para integrar
las Bases; cierto es que, dicha integración deberá permitir que los potenciales
postores razonablemente informados y normalmente diligentes puedan comprender
el alcance exacto de las mismas, conforme al Principio de Transparencia que regula
toda contratación Estatal.
En ese sentido, considerando que la Bases Integradas publicadas en el SEACE el 11
de setiembre de 2019 podrían conllevar la confusión de los potenciales postores, se
emitirá dos (2) disposiciones al respecto.
 Se modificará la forma de implementación realizada por el comité de selección
en las Bases Integradas, a fin que, la información obrante en esta pueda ser
comprendida por los potenciales postores.
6
  Corresponderá al Titular de la Entidad implementar las directrices pertinentes
en futuros procedimientos de selección, a fin que el comité de selección cumpla
con Integrar las Bases de forma clara y precisa, conforme a lo dispuesto en el
Principio de Transparencia que regula toda contratación Estatal.

4. CONCLUSIONES:
En virtud de lo expuesto, este Organismo Técnico Especializado ha dispuesto:

4.1 Proceder a la integración definitiva de las Bases a través del SEACE, en atención
a lo establecido en el artículo 72 del Reglamento, el cual será publicado dentro de
los doce (12) días hábiles desde el día siguiente de que la Entidad registró en el
SEACE los documentos previstos en el TUPA del OSCE y en la Directiva
correspondiente.

Es preciso indicar que contra el pronunciamiento emitido por el OSCE no cabe

interposición de recurso administrativo alguno, siendo de obligatorio cumplimiento
para la Entidad y los proveedores que participan en el procedimiento de selección.

4.2 El comité de selección deberá modificar las fechas de registro de participantes,

presentación de ofertas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá tenerse
presente que los proveedores deberán efectuar su registro en forma electrónica a
través del SEACE hasta antes de la presentación de propuestas, de acuerdo con lo
previsto en el artículo 57 del Reglamento; asimismo, cabe señalar que, conforme a
lo dispuesto en el artículo 70 del Reglamento, entre la integración de Bases y la
presentación de propuestas no podrá mediar menos de siete (7) días hábiles,
computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases integradas en
el SEACE.

4.3 Finalmente, se recuerda al Titular de la Entidad que el presente pronunciamiento

no convalida extremo alguno del procedimiento de selección.

Jesús María, 4 de octubre de 2019

Firmado digitalmente por GUTIERREZ

CABANI Ana Maria FAU
20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 04.10.2019 21:27:29 -05:00