FACULDADE ESTÁCIO DE SERGIPE - FASE

BACHARELADO EM DIREITO

PROCESSO CIVIL IV
O processo coletivo à luz do Novo Código de Processo Civil
Citações a autores originais mantidas

Atividade Complementar
Avaliativa em formato de Peça
Processual para o Curso de
Bacharelado em Direito
componente curricular de
Pratica Simulada II (CIVIL)
Docente Cristiana Maria Santana
Nascimento.

Aracaju - Se
Dezembro - 2019
 FACULDADE ESTÁCIO DE SERGIPE - FASE
BACHARELADO EM DIREITO

PROCESSO CIVIL IV
O processo coletivo à luz do Novo Código de Processo Civil
Citações a autores originais mantidas

Compilado por Dielson Santos Rocha

Aracaju - Se
Dezembro – 2019
O processo coletivo à luz do Novo Código de
Processo Civil
INTRODUÇÃO

A tutela coletiva surge em meados da década de 1970, a partir da constatação

da ineficiência do sistema clássico para solucionar os conflitos de massa.

O fenômeno da globalização acelera e difunde relações jurídicas pelos cinco

continentes de forma simultânea e, como consequência, o enfrentamento de direitos
e interesses também experimenta crescimento exponencial, tornando-se necessária
a inovação jurídica de alcance transindividual.

O Código de Processo Civil de 1973 não aborda o processo coletivo, pois

precede o seu surgimento em solo brasileiro, que se consolida apenas em 1985 com
a promulgação da Lei nº 7.347/85. A partir desse marco, o subsistema de tutela
coletiva se desenvolve, expandindo o seu âmbito de proteção e ganhando destaque
no cenário jurídico.

Com o advento do Novo Código de Processo Civil – Lei nº 13.105/15,

vislumbra-se substancial transformação do sistema processual brasileiro, com
reflexos nos demais ramos do Direito, de forma que nas linhas seguintes, serão
abordadas as principais influências deste novo diploma sobre o processo coletivo.

BREVE DIGRESSÃO HISTÓRICA DO PROCESSO COLETIVO

Inicialmente, reputa-se pertinente traçar uma rápida introdução sobre o

surgimento da tutela coletiva no Direito brasileiro. Até meados de 1980, vigia em solo
brasileiro o processo civil clássico, também denominado tradicional, que se
preocupava basicamente com os conflitos entre o Estado e o indivíduo ou entre um
indivíduo e outro indivíduo.

O movimento para a tutela de direitos coletivos nasce na década de 1970, no

continente Europeu, a partir de críticas doutrinárias acerca da inadequação do sistema
tradicional (processo civil clássico) para a tutela de interesses metaindividuais, que
são os interesses de grupos, classes ou categorias de pessoas.

Entre esses estudos inéditos, destacou-se o projeto Florença, capitaneado por

Mauro Cappelletti e Bryant Garth, o qual identificou obstáculos ao acesso à justiça
prevendo, dentre eles, a ausência de mecanismos de tutela de direitos
transindividuais. Como solução a esses obstáculos, os autores propuseram as
chamadas ondas renovatórias de acesso à justiça, de modo que a promoção da
defesa de direitos transindividuais ocupou a 2ª onda renovatória, logo após a
prestação da assistência judiciária aos pobres (1ª onda), precedendo o enfoque ao
acesso à justiça (2ª onda).[1]
 Assim, em vista às críticas da doutrina estrangeira, na década de 1980
começou a surgir no Brasil a preocupação com a defesa coletiva. Os primeiros
projetos a respeito do tema culminaram na promulgação da Lei de Ação Civil Pública
(Lei nº 7.347/85) que, inicialmente, permitiu a defesa do meio ambiente, do
consumidor e do patrimônio cultural.

Logo após a Lei nº 7.347/85, sobreveio a Constituição da República que trouxe

em seu bojo normas sobre processo coletivo. Com efeito, a nova ordem constitucional
promoveu o alargamento de conceito, legitimidade e objeto da ação coletiva. A partir
disso, novas leis de tutela coletiva foram surgindo, paulatinamente, provocando um
crescimento nos índices de propositura das demandas coletivas, a tal ponto que a
comunidade jurídica começou a sentir necessidade de um código de tutela coletiva.
Surgiu, então, o projeto de Lei nº 5.139/09.

Infelizmente, o projeto para criação de um código de processo coletivo foi

definitivamente arquivado no ano de 2010, especialmente em razão do desconforto
que as ações de tutela coletiva causam a alguns setores, especialmente o dos
governantes, parlamentares e de conglomerados empresariais. As ações
de improbidade administrativa, responsabilidade civil, de defesa ambiental e do
consumidor, agem, notadamente, sobre esses grupos poderosos, de forma que o
medo político do fortalecimento dos processos de massa levou ao arquivamento do
projeto de lei nº 5.139/09.

Ocorre que, contemporaneamente ao arquivamento do projeto do código de

processo coletivo, dá-se início à tramitação do projeto de lei nº 166/2010, que veio a
converter-se no Código de Processo Civil de 2015.

Perceba-se que o momento histórico-político do início de tramitação do Novo

Código de Processo Civil é desfavorável ao fortalecimento do processo coletivo,
desencadeando um diploma que se omite à disciplina da tutela coletiva.

OPÇÃO CONSTITUCIONAL PELO PROCESSO COLETIVO

Ao lado de todos os avanços e retrocessos que marcam o desenvolvimento

do processo coletivo em solo brasileiro, cumpre mencionar a opção constitucional pela
tutela de direitos metaindividuais.

Assim, malgrado o medo político dos congressistas aliado ao lobby dos

setores empresariais tenha acarretado o arquivamento do projeto de lei nº 5.139/09,
certo é que o constituinte ordinário abraçou a ideia da criação de um subsistema
próprio para solução dos conflitos de massa.

Com efeito, são inúmeros os dispositivos que se repetem ao longo do texto

constitucional e que trazem a clara preferência para a implantação do processo
coletivo. Vejamos:

O artigo 5º, inciso XXI dispõe que “as entidades associativas, quanto
expressamente autorizadas, têm legitimidade para representar seus filiados judicial ou
extrajudicialmente. Já o artigo 5º, inciso LXX, prevê a legitimidade das organizações
sindicais, entidades de classe ou associação para impetrar mandado de
segurança coletivo, em defesa de seus membros e associados. Além disso, o artigo
5º, inciso LXXIII ampliou o objeto da ação popular – regulada pela Lei nº 4717/65, a
fim de alcançar também os direitos transindividuais, como o patrimônio público e o
meio ambiente. Essas são apenas algumas passagens constitucionais que tratam
sobre a tutela metaindividual, a fim de ilustrar a opção constitucional por esse novo
modelo processual.

AVANÇOS LEGISLATIVOS DA TUTELA COLETIVA NO BRASIL

Conforme visto anteriormente, o constituinte de 1988 fez uma clara opção pelo
acolhimento da tutela coletiva no sistema jurídico brasileiro.

No Brasil, o desenvolvimento do processo coletivo foi bastante influenciado

pela doutrina italiana e norte-americana.

O jurista LORDELO (2015), aponta que o surgimento do processo coletivo

antecede a própria Lei nº 7347/85 e ocorre com a promulgação da Lei Nacional da
Política do Meio Ambiente (Lei nº 6.938/81), a qual previa que o Ministério Público
protegeria o meio ambiente por meio da ação civil pública.

A consolidação do processo coletivo ocorre em 1985, com a Lei de Ação Civil

Pública (Lei nº 7.347/85). Essa lei resolveu o problema dos bens ou direitos de
titularidade indeterminada, mas não tratou dos bens e direitos cuja tutela individual é
inviável e os bens e direitos cuja tutela coletiva é recomendável. Esses últimos dois
problemas só foram efetivamente solucionados com o advento do Código de Defesa
do Consumidor.

Por fim, no início da década de 1990 ocorreu a potencialização do processo

coletivo, com o surgimento do Código de Defesa do Consumidor, que permitiu a tutela
de massas e o atendimento aos bens e direitos de tutela individual inviável ou cuja
tutela coletiva seja recomendável.

Não se pode olvidar, ainda, o advento de outras leis que alargaram o âmbito
de proteção do processo coletivo, tai como: a defesa coletiva das pessoas com
deficiência (Lei nº 7.853/89), a defesa coletiva de investidores lesados no mercado de
valores mobiliários (Lei nº 7.913/89) e a defesa coletiva da criança e do adolescente
(Lei nº 8.069/90), entre outras.

RETROCESSOS DO PROCESSO COLETIVO

A linha histórica do processo coletivo brasileiro não é marcada apenas por

crescimento. Houveram, também, muitos revezes nesses anos que antecedem o
Novo Código de Processo Civil.

O primeiro deles, ocorreu quando da edição da própria Lei da Ação Civil

Pública, em 1985. O Governo vetou a norma de extensão que permitia a defesa de
outros interesses difusos e coletivos. Nessa ocasião, o Presidente da República foi
alertado para os riscos de dar à sociedade a ação coletiva que poderia amanhã voltar-
se contra os interesses do governo, conforme bem apontado por MAZZILLI
(2015)[3].
 Além disso, ao tempo em que as medidas provisórias podiam versar sobre
processo (antes da Emenda Constitucional nº 32/2001), foram editadas inúmeras,
com o intuito de conter os “poderes” da ação coletiva. Dentre elas, destaca-se a norma
de extensão existente no projeto original da Lei de Ação Civil Pública que permitia a
tutela de “outros interesses difusos e coletivos”.

Infelizmente, não parou por aí. A Medida Provisória nº 1.570/97 tentou

restringir a coisa julgada da ação civil pública aos limites territoriais do órgão prolator
da sentença (artigo 16). A restrição – até hoje em vigor – beira ao absurdo, uma vez
que confunde a competência do órgão jurisdicional com os efeitos da coisa julgada, e
possui o único intuito de esvaziar a tutela coletiva. Outras sucessivas medidas
provisórias foram editadas, todas visando limitar o objeto da ação civil pública,
vedando a discussão de fundo de garantia por tempo de serviço, questões
previdenciárias e tributárias, etc.

Registra-se, ainda, o naufrágio do projeto de lei nº 5.139/09, que pretendeu

instituir um código de processo coletivo. Estudiosos da época apontam que o
arquivamento foi motivado substancialmente pelo medo parlamentar de conferir força
à tutela coletiva.

Por derradeiro, sobreveio o Código de Processo Civil de 2015 que,

propositalmente, não disciplinou o processo coletivo, mas apenas contém normas
esparsas com algumas referências à tutela coletiva.

PRINCIPAIS ALTERAÇÕES DO NOVO CPC E SEUS REFLEXOS NO

PROCESSO COLETIVO

Como visto, embora o Código de Processo Civil de 2015 não tenha

disciplinado o processo coletivo, certo é que o novo sistema implantado traz reflexos
para todo o ordenamento e, inclusive, para o processo coletivo.

A primeira dessas inovações é a que permite a extinção do processo com a

concessão a tutela antecipada em caso de urgência, se dela não for interposto
recurso (artigos 303-304). Embora ainda sejam poucos os estudos acerca do tema,
é possível inferir-se que esta disposição pode ser transportada para os processos
coletivos. A grande questão é que essa inovadora disposição colide – ao menos
aparentemente – com o princípio da primazia pelo conhecimento do mérito, que
permeia todo o microssistema de tutela coletiva. Como sabido, a tutela antecipada
não demanda uma cognição exauriente do órgão jurisdicional, isto é, não há análise
profunda do mérito da demanda. Ocorre que, no processo coletivo, prima-se sempre
pela discussão e análise do mérito. Assim, surge a primeira interrogação, cujos
desdobramentos serão certamente enfrentados pelos tribunais superiores.

Outra substancial alteração diz respeito à ordem cronológica de julgamento.

Trata-se de medida moralizadora, que objetiva garantir isonomia aos jurisdicionados.
Já são recorrentes as críticas ao instrumento, uma vez que possivelmente
engessará a atividade jurisdicional e trará maior morosidade, pois processos
pequenos e simples deverão aguardar na fila a resolução de processos infinitamente
maiores e complexos. Contudo, ao que tudo indica, essa medida será aplicável aos
processos coletivos, sem maiores ilações.

Não se pode olvidar, ainda, a revolucionária adoção da teoria dos

precedentes, tornando-os vinculantes para os órgãos jurisdicionais. Nesse ponto, o
Código de Processo Civil de 2015 foi fortemente influenciado pelo sistema common
law, em especial pelo sistema anglo-saxônico da stare decisis[5]. Assim, o legislador
ordinário quis voluntariamente alterar o sistema brasileiro (civil law). O artigo 927 do
CPC-2015 elenca em seus incisos uma série de decisões com efeitos vinculantes
para os órgãos jurisdicionais inferiores. Como consequência, a teoria dos
precedentes obrigatórios também atingirá o processo coletivo, gerando, é certo,
maior uniformidade, porém, tornando mais difícil ultrapassar decisões prejudiciais
aos interesses metaindividuais. Acresça-se, porém, que a teoria dos precedentes
não gera a imutabilidade das decisões. Há, é verdade, as situações
de distinguishing e overruling – distinção do caso e superação do entendimento,
respectivamente – todavia, o sistema da stare decisis restringe sobremaneira a
liberdade do órgão jurisdicional ao proferir decisões.

Por derradeiro, observa-se a adoção da teoria da fundamentação exauriente

no novo sistema processual que, aliás, elenca no §1º do artigo 489 as hipóteses em
que não se considera fundamentada a sentença. Sem dúvidas, a deficiência da
fundamentação das decisões judiciais é um dos problemas que mais assola o
cotidiano forense, inclusive no âmbito da tutela coletiva, de modo que a disposição
processual deverá ser estendida ao microssistema de interesses metaindividuais.

O PROCESSO COLETIVO NO CPC DE 2015

Conforme salientado anteriormente, o Código de Processo Civil de 2015 traz

disposições esparsas sobre processo coletivo, porém, não o regulamenta.

Com efeito, o artigo 139, inciso X, faz expressa remição ao microssistema

coletivo, integrado notadamente pela Lei de Ação Civil Pública (Lei nº 7.347/85) e pelo
Código de Defesa do Consumidor (Lei nº 8.078/90). Ainda, criou o incidente de
resolução de demandas repetitivas[6] (artigo 976 e seguintes), alargou as atribuições
do Ministério Público nos conflitos metaindividuais (artigo 178, inciso III), previu a
defesa de direitos coletivos dos necessitados pela Defensoria Pública (artigo 185),
previu a suspensão dos processos individuais quando houver repercussão geral
reconhecida (artigo 1.037, inciso II), estipulou a vinculação da tese jurídica fixada no
Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas a processos individuais e coletivos
(artigo 985) e, ainda, a hipótese de conversão da ação individual em coletiva,
disposição que acabou sendo vetada pelo Presidente da República (artigo 333).

Desta feita, hialino que o microssistema de tutela coletiva não ganhou

disciplina pelo novo Código, porém, não se pode alegar que o legislador ignorou a
tutela transindividual, pois mencionou uma série de institutos de índole notadamente
coletiva.

O fato é que o Código de Processo Civil de 2015 teve certa preocupação com
a lide coletiva. Todavia, tentou-se vender a ideia de que o Código Buzaid (1973) era
notadamente individualista, ao passo que a Lei nº 13.105/15 teria sido concebida
mirando para o coletivo. A primeira afirmação é verdadeira, visto que o código de 1973
espelha a sua época, ou seja, quando ainda era tímida – para não se dizer inóspita –
a movimentação em prol da tutela metaindividual. A segunda afirmação, contudo, é
equivocada, pois não é verdade que o CPC de 2015 seja voltado para o coletivo. Ele
contemplou, sim, incidentes inspirados no sistema transindividual, porém, omitiu-se
totalmente na disciplina do processo coletivo. Em razão disso, MAZZILLI
(2015)[7] afirma que não CPC de 2015 não é um código atual, pois negligenciou
deliberadamente o regramento do microssistema coletivo.

A CONVERSÃO DA AÇÃO INDIVIDUAL EM COLETIVA

A lei nº 13.105/15 quando fora encaminhada para a sanção presidencial

continha dispositivo que previa a possibilidade de conversão da demanda individual
em coletiva, conforme a então redação do artigo 333, in verbis:

Atendidos os pressupostos da relevância social e da

dificuldade de formação do litisconsórcio, o juiz, a requerimento
do Ministério Público ou da Defensoria Pública, ouvido o autor,
poderá converter em coletiva a ação individual que veicule
pedido que:

I - tenha alcance coletivo, em razão da tutela de bem

jurídico difuso ou coletivo, assim entendidos aqueles definidos
pelo art. 81, parágrafo único, incisos I e II, da Lei no 8.078, de 11
de setembro de 1990 (Código de Defesa do Consumidor), e cuja
ofensa afete, a um só tempo, as esferas jurídicas do indivíduo e
da coletividade;

II - tenha por objetivo a solução de conflito de interesse

relativo a uma mesma relação jurídica plurilateral, cuja solução,
por sua natureza ou por disposição de lei, deva ser
necessariamente uniforme, assegurando-se tratamento
isonômico para todos os membros do grupo.

O dispositivo, contudo, fora vetado pela Presidente da República, que acolheu

a sugestão da Advocacia-Geral da União, motivando o veto da seguinte forma:

Da forma como foi redigido, o dispositivo poderia levar à

conversão de ação individual em ação coletiva de maneira pouco
criteriosa, inclusive em detrimento do interesse das partes. O
tema exige disciplina própria para garantir a plena eficácia do
instituto. Além disso, o novo Código já contempla mecanismos
para tratar demandas repetitivas. No sentido do veto manifestou-
se também a Ordem dos Advogados do Brasil-OAB.

Sobre o acerto ou desacerto do veto presidencial, a doutrina se divide. Para

ASSUMPÇÃO NEVES (2015)[8], a nova norma serviria para evitar a extinção
terminativa do processo pseudoindividual por ilegitimidade ativa do indivíduo. Além
disso, entende o autor que a previsão do incidente de demandas repetitivas não é
motivo suficiente para justificar o veto, especialmente porque a a conversão da ação
individual em coletiva teria a aptidão de evitar a extinção do processo sem resolução
de mérito.

Já o professor JOSÉ ROGÉRIO TUCCI[9] entende ter sido acertado o veto

presidencial. Segundo o jurista, deve ser combatida qualquer tentativa de romper o
paradigma da inércia da jurisdição, a pretexto de prestigiar a duração razoável do
processo. Acrescenta o autor que o artigo 333 padecia de inconstitucionalidade
material, pois trazia amplos poderes discricionários ao juiz da causa, ofensivos à
garantia do devido processo legal, descortinando um processo autoritário, capaz de
vulnerar o direito individual do cidadão.

Ainda segundo TUCCI[10]:

O sistema processual de tutela coletiva sempre se

articulou de forma autônoma e independente, jamais se imiscuiu
no âmbito das ações individuais. Daí, porque totalmente
inoportuna e desnecessária a ingerência que seria instituída, no
âmbito do processo civil individual, no afã de obter um julgamento
que pudesse abranger maior número de interessados, em
flagrante afronta ao direito do cidadão, que, confiando na
Constituição Federal, procurou advogado e ajuizou demanda
própria, sobre a qual sempre teve ampla disponibilidade!

MAZZILLI[11] (2015), também considerou acertada a motivação do veto

presidencial, em razão da maneira pouco criteriosa com que se faria a conversão da
demanda individual em coletiva, inclusive em detrimento do interesse das partes.

O malfadado artigo 333 foi sugestão do renomado jurista Kazuo Watanabe e

teve inspiração no direito norte-americano. Na prática, acarretaria a aglutinação de
ações individuais que iriam ser transformadas em uma ação coletiva, o que restou
prejudicado especialmente pela deficiência nos critérios balizadores deste
procedimento.

CONTRADIÇÕES DO NOVO CPC SOBRE A TUTELA COLETIVA

Examinando a posição do CPC de 2015 sobre a tutela coletiva, é possível

considera-la contraditória.

Parte da doutrina sustenta que a omissão do novo diploma sobre processo

coletivo é proposital, visto que o tema já é tratado na legislação extravagante.
Contudo, se as matérias que são objeto de leis especiais não iriam ser disciplinadas
pela lei nº 13.105/15, por que resolveu-se disciplinar institutos próprios do sistema
coletivo, sem guardar qualquer harmonia de sistema? Ademais, se o CPC de 2015
não quis disciplinar o processo coletivo – que já está presente na ordem jurídica
brasileira há pelo menos três décadas – por que resolveu se aventurar na
codificação do incidente de demandas repetitivas, este sim sem qualquer tradição
legislativa ou jurisprudencial em solo brasileiro? É dizer: o novo sistema processual
incorpora preceitos anglo-saxônicos e exclui outros de semelhante matriz, sem
qualquer filtro racional.
 A solução pela incorporação do incidente de demandas repetitivas e omissão
sobre o regramento da tutela coletiva desconsiderou o sistema jurídico,
contaminando-o com a desarmonia.

Com efeito, a ordem jurídica brasileira é desde sempre inspirada no sistema

da civil law. O Novo Código de Processo Civil quebra esse paradigma ao incorporar
mecanismos próprios da common law. Todavia, o faz por meio de lei. Ora, abraça-se
institutos próprios do direito costumeiro anglo-saxão (common law), ao mesmo
tempo em que esses são inseridos no ordenamento por meio de lei (civil law), sem
qualquer correspondência com a Constituição da República. Deixa-se de regular o
processo coletivo no sistema processual civil, ao mesmo tempo em que este
disciplina instrumentos inerentes à tutela transindividual.

Se a preocupação do CPC de 2015 eram os valores de estabilidade,

segurança e previsibilidade das decisões judiciais, a solução nunca poderia ter sido
a de incorporar instrumentos estrangeiros e estranhos à tradição jurisdicional
brasileira, fragmentando o sistema e dando azo à inúmeras dúvidas e contradições
que gerarão insegurança jurídica. Ao que parece, ao menos em parte, o código de
processo civil de 2015 fora traído por suas próprias intenções.

CONCLUSÃO

O ensaio científico objetivou analisar os reflexos da Lei nº 13.105/15 sobre o

processo coletivo, podendo-se concluir que o novo diploma processual civil
decepcionou ao negligenciar a regulamentação da tutela transindividual, de maneira
deliberada.

Causa certa perplexidade imaginar que em pleno Século XXI se faça um

Novo Código de Processo Civil sem que haja um livro, título, capítulo ou ao menos
uma seção para disciplinar uma das mais importantes realidades processuais
contemporâneas, que é a tutela coletiva. Esta, não recebeu nenhuma normatização,
sob o pretexto da tramitação de um projeto próprio de lei especial (Lei nº 5.139/09),
arquivado muito antes da Comissão responsável pelo anteprojeto do Novo Código
de Processo Civil terminar seus próprios trabalhos.

É imprescindível que os conflitos coletivos recebam solução adequada e

efetiva. É urgente o enfrentamento harmonioso de todas as questões processuais,
de forma a integrar a tutela metaindividual no ordenamento, com o devido respeito
às suas peculiaridades, sobretudo em relação aos processos individuais.

Assim sendo, um estatuto processual civil adequado à sua

contemporaneidade, também deve cuidar do caminho da tutela coletiva, e, nesse
ponto, a lei nº 13.105/15 teve a oportunidade de fazê-lo, mas silenciou.
REFERÊNCIA BIBIOGRAFICAS

Lei nº 7.347, de 24 de julho de 1985.

Lei nº 8.078, de 11 de setembro de 1990.

Lei nº 13.105, de 16 de março de 2015.

CONSULTOR JURÍDICO. Leia as razões dos sete vetos de Dilma Rousseff ao Novo
CPC. Disponível em: http://www.conjur.com.br/2015-mar-17/leia-razoes-sete-vetos-dilma-
rousseff-cpc. (acesso em 15/12/2019)
GARTH, Bryant; CAPPELLETTI, Mauro. Acesso à Justiça. Porto Alegre:
Sérgio Antonio Fabris Editor, 1988.

LORDELO, João Paulo. Manual Prático de Processo Coletivo. 2ª edição. Disponível

em: https://drive.google.com/folderview?id=0B6kIGVSklOP4fllibldyVl8yYTkxUl9ENG5IQm5q
UUowSzdXSW44cHhtZkhaQ3RoUjJJYjg&usp=sharing. (acesso em 15/12/2019)

MAZZILLI, Hugo Nigro. O processo coletivo no Código de Processo Civil

de 2015. Disponível em: https://www.youtube.com/watch?v=7u8G8UfKQMI. Acesso
em: 13 dez 2015.

NEVES, Daniel Amorim Assumpção. Novo CPC – Código de Processo

Civil. 1ª edição. São Paulo: MÉTODO, 2015.

OAB/RS. Novo Código de Processo Civil Anotado. Porto Alegre: OAB-RS,

2015.

TEODORO, Rafael. A teoria do stare decisis no controle de

constitucionalidade brasileiro. Disponível em: http://jus.com.br/artigos/25383/a-teoria-do-
stare-decisis-no-controle-de-constitucionalidade-brasileiro. (acesso em 15/12/2019)

TUCCI, José Rogério Cruz. Um veto providencial ao novo Código de Processo

Civil. Disponível em: http://www.conjur.com.br/2015-mar-17/paradoxo-corte-veto-
providencial-cpc. (acesso em 15/12/2019)
GARTH, Bryant; CAPPELLETTI, Mauro. Acesso à Justiça. Porto Alegre:
Sérgio Antonio Fabris Editor, 1988.

LORDELO, João Paulo. Manual Prático de Processo Coletivo. 2ª edição. Disponível

em: https://drive.google.com/folderview?id=0B6kIGVSklOP4fllibldyVl8yYTkxUl9ENG5IQm5q
UUowSzdXSW44cHhtZkhaQ3RoUjJJYjg&usp=sharing. (acesso em 15/12/2019)
 MAZZILLI, Hugo Nigro. O processo coletivo no Código de Processo Civil
de 2015. Disponível em: https://www.youtube.com/watch?v=7u8G8UfKQMI. Acesso
em: (acesso em 15/12/2019)

O capítulo aborda algumas das alterações promovidas pelo Código de

Processo Civil de 2015 que trarão reflexos ao processo coletivo. Serão tratados de
alguns temas específicos, sem o esgotamento de todos os institutos, em razão da
brevidade deste ensaio acadêmico.

O emprego da expressão denota que os precedentes firmados por um tribunal

superior são vinculantes para todos os órgãos jurisdicionais inferiores dentro de uma
mesma jurisdição. Teoria típica dos sistemas jurídicos que valorizam sobremaneira a
força dos precedentes. TEODORO, Rafael. A teoria do stare decisis no controle de
constitucionalidade brasileiro. Disponível em: http://jus.com.br/artigos/25383/a-
teoria-do-stare-decisis-no-controle-de-constitucionalidade-brasileiro.

O Incidente de Resolução de Demandas Repetitivas (IRDR) permite que o

Judiciário decida a tese para todos os casos iguais. Assim, processos individuais e
coletivos em andamento, cujo mérito esteja coberto pela tese versada no incidente,
serão obrigatoriamente suspensos.

MAZZILLI, Hugo Nigro. O processo coletivo no Código de Processo Civil de

2015. Disponível em: https://www.youtube.com/watch?v=7u8G8UfKQMI. Acesso em:
(acesso em 15/12/2019)
NEVES, Daniel Amorim Assumpção. Novo CPC – Código de Processo
Civil. 1ª edição. São Paulo: MÉTODO, 2015.

TUCCI, José Rogério. Um veto providencial ao Novo Código de Processo

Civil. Disponível em: http://www.conjur.com.br/2015-mar-17/paradoxo-corte-veto-
providencial-cpc. (acesso em 15/12/2019)
MAZZILLI, Hugo Nigro. O processo coletivo no Código de Processo Civil de
2015. Disponível em: https://www.youtube.com/watch?v=7u8G8UfKQMI. Acesso em:
(acesso em 15/12/2019)