UNIVERSIDAD DEL SINÚ

ELÍAS BECAHARA ZAINÚM

FACULTAD DE DERECHO
ESPECIALIZACIÓN EN DERECHO ADMINISTRATIVO XXXI
MODULO: CONTRATACIÓN ESTATAL

Estudiantes:
MÓNICA PATRICIA CANTILLO GENES
CRISTIAN VERGARA HERRERA
KATERINE LORENA GONZÁLEZ BALLESTEROS
JULIO SEGUNDO MARTÍNEZ MONTES

CASO

En un proceso de selección de licitación pública adelantada en vigencia del CCA, se

presentaron 2 proponente y producto de la evaluación de las propuestas el proponente B
queda en primer lugar y el proponente A en el segundo lugar, lo que no sabia el
proponente B era que el proponente A había financiado la campaña política del señor
alcalde del Municipio donde se había llevado a cabo el proceso de selección, por lo que
hablaron proponente A y el alcalde y el municipio al resolver las observaciones
formuladas a la evaluación de las propuestas el municipio desestimo la propuesta de B y
por lo tanto el adjudicado ganador fue A.

El proponente B se asesora de equipo jurídico de especialistas en derecho administrativo

y nosotros le decimos al proponente B sobre el artículo 87 del CCA modificado por el 32
del la ley 446 de 1998 la acción procedente es la de nulidad y restablecimiento contra el
acto particular de adjudicación, por lo tanto el proponente B a través de apoderado
jurídico presenta el día 25 (en termino) la acción de nulidad y restablecimiento contra el
acto de adjudicación.

Sin embargo según el cronograma de la licitación, es adjudicado el contrato, este se debía

firmar dentro de los cinco días hábiles siguientes a la adjudicación y es así como es
proponente A firma el contrato dentro de los 5 días siguientes a la adjudicación.

Es decir que cuando el proponente B presenta la demande de nulidad y restablecimiento

del derecho contra el acto de adjudicación el contrato ya había sido firmado por el
proponente A.

1. La circunstancia de que ya estuviera firmado el contrato cuando se presenta la

demanda de nulidad y restablecimiento de derecho afectara la acción esgrimida por el
proponente B es decir por haber firmado el contrato en vez de haber presentado acción
de nulidad y restablecimiento del derecho, el proponente B debió haber ejercido la acción
de contractual, justifique jurisprudencialmente su respuesta.

1.2. Varía su anterior respuesta si no se hubiera presentado a firma del contrato el

proponente A.
2. Ahorra en el rol del juez administrativo de qué manera verifica que el contrato ya está
firmado cuando se presentó la demanda de nulidad y restablecimiento de derecho.

2.1. En el mismo rol del juez administrativo y sobre la base de que la acción si se tornó en
contractual por la firma del contrato, sobre la base de que el proponente B se equivocó y
ejerció nulidad y restablecimiento como juez administrativo la admite inadmite o la
rechaza.

Cuál es la actitud procesal del juez?

Normas para resolver el problema: CPCA Art, 141 inciso 2, Art. 164 2do literal c, Art. 171

DESARROLLO

1. La circunstancia de que ya estuviera firmado el contrato cuando se presenta la

demanda de nulidad y restablecimiento de derecho afectara la acción esgrimida por el
proponente B es decir por haber firmado el contrato en vez de haber presentado acción
de nulidad y restablecimiento del derecho, el proponente B debió haber ejercido la acción
de contractual, justifique jurisprudencialmente su respuesta.

R/ Tomando como base la jurisprudencial la sentencia del CONSEJO DE ESTADO, SALA

DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCIÓN TERCERA – SUBSECCIÓN A
Consejero ponente ( e ) : HERNÁN ANDRADE RINCÓN de trece (13) de agosto de dos
mil catorce (2014) bajo el RADICADO N°: 250002326000200401200 01 EXPEDIENTE:
35965, ACTOR: Selcomp Ingeniería Ltda, DEMANDADO: Alcaldía Mayor de Bogotá –
Secretaría de Educación Distrital – Distrito Capital en la cual hace un resumen de
jurisprudencia acerca de los presupuestos de la acción contra los actos previos y
relaciona que la Corte Constitucional en sentencia C-712 de 2005 determino que “De esta
manera, ha de resaltarse para efectos del presente proceso que en la sentencia que se cita , la
Corte dejó en claro que la posibilidad de demandar los actos administrativos
precontractuales por vía de las acciones de nulidad o nulidad y restablecimiento cesa a
partir de la celebración del contrato estatal respectivo, y que cuando tal celebración ocurre
antes de que se hayan vencido los treinta días que otorga la norma como término de
caducidad, opera como una causal de extinción anticipada del término para hacer uso de las
referidas acciones.” (La negrilla no es del texto), además en Marzo 13 de 2006, Consejo de
Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera, Consejero Ponente:
Ramiro Saavedra Becerra, radicación número: 50001-23-31-000-2003-00325-01(27995),
actor: Constructora Canaán S.A. y otros, demandado: Departamento del Meta. Señalo
”Tema: Caducidad de la acción. La Corte entendió que los terceros pueden demandar la nulidad de
los actos previos al contrato, a través de las acciones de nulidad y nulidad y restablecimiento del
derecho, dentro del término de caducidad de 30 días siguientes a su comunicación, notificación o
publicación. Pero que una vez expirado este término o suscrito el contrato, desaparece la
posibilidad de incoar tales acciones respecto de esta categoría de actos previos. A partir de
ese momento, los referidos actos previos sólo podrán ser impugnados a través de la acción de
nulidad absoluta, la cual puede ser incoada, entre otras personas, por los terceros con interés
directo, es decir los licitantes o proponentes. En este caso, la ilegalidad de los actos previos se
puede alegar como fundamento de la nulidad absoluta del contrato.” (La negrilla no es del texto).
En el caso concreto vemos que el proponente B presenta la acción de nulidad el día 25
dentro del término legal, pero el contrato se adjudicó dentro de los 5 días siguientes a
dicha audiencia, esto quiere decir que el proponente conocía que ya existía contrato y por
ello debió presentar la acción de controversia contractual, ya que la existencia del contrato
opera como una causal de extinción anticipada del término para hacer uso de las referidas
acción de nulidad y restablecimiento.

1.2. Varía su anterior respuesta si no se hubiera presentado la firma del contrato el

proponente A.

R/ Si varía la respuesta, teniendo en cuenta que si no se firma el contrato puede

interponerse la acción de nulidad y restablecimiento de derecho apoyado esto en la
mencionada jurisprudencia cuando recrea la siguiente hipótesis “La primera hipótesis se
refiere a aquellos casos en los cuales el contrato estatal no se ha celebrado aun para la fecha en
que, dentro de los 30 días siguientes a la comunicación, notificación o publicación del
correspondiente acto administrativo de adjudicación, se demanda ese acto administrativo previo en
ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho, caso en el cual y sin mayor
discusión se tiene que el interesado podrá pretender e incluso obtener tanto la declaratoria judicial
de nulidad del aludido acto administrativo, como el restablecimiento de sus derechos, cuestión ésta
que de ordinario se concreta en el reconocimiento de los perjuicios ocasionados por el acto nulo y
la consiguiente condena para repararlos”

2. Ahorra en el rol del juez administrativo de qué manera verifica que el contrato ya está
firmado cuando se presentó la demanda de nulidad y restablecimiento de derecho.

En este caso nos remitimos a lo dispuesto por la Corte Constitucional en sentencia C-712
de 2005 en la cual dispone: “De esta forma, no es cierto que la fecha de celebración del contrato
estatal sea, como afirma el actor, desconocida para todos los interesados salvo para las partes que
lo suscriben. La fecha de celebración del contrato ha de estar claramente establecida en los
términos de referencia, que son de público conocimiento por mandato del artículo 24 de la Ley 80
de 1993, y cualquier prórroga introducida por el jefe o representante de la entidad contratante
habrá de efectuarse mediante acto administrativo sujeto al principio de publicidad que ha de guiar
la actividad administrativa por mandato constitucional (art. 209, C.P.).

Ahora bien, considera la Corte que la disposición en comento impone una carga procesal mínima a
los interesados en ejercer la acción de nulidad o nulidad y restablecimiento del derecho contra los
actos precontractuales, a saber, la de estar debida y oportunamente informados, por medio de los
canales públicos establecidos en la ley, sobre la fecha en que según los pliegos de condiciones,
términos de referencia o actos administrativos pertinentes habrá de suscribirse el contrato
administrativo correspondiente. Se trata de una carga que no resulta manifiestamente
desproporcionada ni irrazonable, y que -se reitera- es de fácil cumplimiento, por la naturaleza
pública tanto de los pliegos de condiciones y términos de referencia como de los actos
administrativos mediante los cuales se introduzcan modificaciones a la fecha de celebración del
contrato inicialmente prevista (art. 24, Ley 80 de 1993).
En esa medida, al carecer de fundamento la afirmación del demandante sobre el carácter
reservado del acto de firma del contrato estatal, el cargo por él formulado habrá de desestimarse.
No sobra reiterar que, en cualquier caso, los interesados que se sientan afectados por los actos
precontractuales podrán acudir, para la defensa de sus derechos después de la celebración del
contrato, a la vía procesal de la acción contractual, cuyo término de caducidad es de dos años.

De lo anterior podemos deducir que para el juez es de fácil verificación la firma del
contrato estatal a la hora de darle trámite a la acción de nulidad y restablecimiento de los
derechos con la verificación en la página del SECOP o con el solo hecho de que en los
pliegos se india con claridad la fecha para la firma del contrato, y si se realiza adenda o
cualquier otro acto administrativo que la demore o modifique debe ser igualmente
publicado y publicitado, pero también se indica que es una carga que recae sobre el actor,
de esta informado sobre el proceso contra el cual ejerce acciones judiciales.

2.1. En el mismo rol del juez administrativo y sobre la base de que la acción si se tornó en
contractual por la firma del contrato, sobre la base de que el proponente B se equivocó y
ejerció nulidad y restablecimiento como juez administrativo la admite inadmite o la
rechaza. Cuál es la actitud procesal del juez?

El juez debe adecuar la demanda al medio de control idóneo en este caso acción
contractual esto teniendo en cuenta el artículo 171 de Código de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo “El juez admitirá la demanda que reúna
los requisitos legales y le dará el trámite que le corresponda aunque el demandante haya
indicado una vía procesal inadecuada, mediante auto en el que dispondrá:”