MicroIV Aula 2

Teoria Microeconômica IV
Parte 1. Seleção adversa, sinalização e triagem
Capitulo II. Sinalização

4◦ Trimestre 2012
Mestrado em Economia
Victor Filipe (FGV) Teoria Microeconômica IV 4o trimestre 2012 1 / 45

Spence (1973)
Em virtude do problema de seleção adversa, os indivı́duos mais

produtivos da economia ficam desempregados
É natural que busquem uma forma de comunicar ao mercado (ou
sinalizar) sua maior produtividade
A questão é se encontram uma tecnologia para fazê-lo que não seja
acessı́vel (ou que o seja somente a um custo que não compensa)
aos indivı́duos de produtividade baixa
Spence (1973), em seu clássico artigo, considerou o papel da
educação como instrumento de sinalização
Spence, A.M.
Job market signaling
Quarterly Journal of Economics (1973)

Os indivı́duos
Os indivı́duos tem dois possı́veis nı́veis de produtividade
θH > θL > 0
A probabilidade de que um indivı́duo tenha produtividade θH é

λ ∈ (0, 1)
Duas interpretações possı́veis
I Temos um único indivı́duo e a “natureza” escolha a produtividade
de maneira aleatória
I Temos muitos indivı́duos e λ representa a proporção de indivı́duos
com alta produtividade

Educação
Antes de entrar no mercado de trabalho, o indivı́duo pode adquirir

um nı́vel e > 0 de educação
O nı́vel da educação é observável (a produtividade não)
I Nı́vel corresponde à dificuldade do curso
A educação não afeta a produtividade
Existe um custo c(e, θ) para adquirir o nı́vel e que depende da
produtividade
I Esforço para entrar num curso e não ser jubilado, ou para conseguir
notas boas

Custo
Supomos que a função c é C 2

c(0, θ) = 0
ce (e, θ) > 0: quanto mais elevado o nı́vel, mais difı́cil é o curso
cee (e, θ) > 0: convexidade
cθ (e, θ) < 0: é mais fácil adquirir educação para o trabalhador
mais produtivo
c(e, θH ) < c(e, θL )
ceθ (e, θ) < 0: o custo marginal também é menor para o
trabalhador mais produtivo

Single-crossing
Single-crossing
A condição que vai permitir avançar muito na caracterização do
equilı́brio é a condição de single-crossing
ce (e, θH ) < ce (e, θL )
também conhecida como condição de Spence–Mirrlees
Araujo, A. and Moreira, H.

Adverse selection problems without the Spence Mirrlees condition
Journal of Economic Theory (2010)

Payoff
A utilidade do trabalhador θ com nı́vel e de educação


 w − c(e, θ) se empregado
u(w, e|θ) =
r(θ) − c(e, θ) se desempregado

onde w é o salário ofertado pela empresa escolhida

Vamos supor (para simplificar) que r(θ) = 0

Single crossing
Uma curva de indiferença de θH cruza uma curva de indiferença de θL
no máximo uma vez

Sinalização
O único equilı́brio sem a possibilidade de sinalização é
E ? = {θL , θH } e w? = E[θ]
Todos são empregados e ganham o salário correspondente à

produtividade média
Educação (inútil) vai servir como sinalização da produtividade não
observável
Ao equilı́brio, o trabalhador mais produtivo tem interesse em
escolher um nı́vel suficientemente alto de educação para que o
trabalhador menos produtivo não tenha incentivos em fingir ser de
alta produtividade

Etapas do jogo
1 A natureza determina a produtividade do trabalhador

I O trabalhador, e somente ele, observa sua produtividade
2 O trabalhador escolhe seu nı́vel educacional, e > 0, que é
observado por todos (é de conhecimento comum, na verdade)
3 Observando e, as firmas i ∈ {1, 2} simultaneamente, ofertam wi (e)
4 O trabalhador observa as ofertas e escolha se trabalha, e onde
trabalha, caso opte por trabalhar
Temos um sub-jogo de Bertrand entre as duas firmas que competem
pelo trabalhador de nı́vel educacional e

Jogo dinâmico em forma extensa

Equilı́brio Bayesiano perfeito
Definição
Um equilı́brio Bayesiano perfeito (PBE) deste jogo é
um perfil de estratégias (puras ou mistas)
uma função crença
e 7−→ µ(e) = Prob{θ = θH } ∈ [0, 1]
que descreve a crença associada à probabilidade que um indivı́duo

com educação e tenha produtividade alta
tais que [...]

Definição (...)
1 A estratégia dos trabalhadores é ótima dada a estratégia das firmas
2 A função µ? é obtida a partir da estratégia dos trabalhadores
usando a regra de Bayes (sempre que possı́vel)
3 As ofertas salariais wi? (e) das firmas para cada nı́vel de educação,
e, são um equilı́brio de Nash do jogo simultâneo em que a
probabilidade de um trabalhador ser de produtividade alta é µ? (e)

Ou seja, a solução do jogo é uma coleção de estratégias e crenças tais

que
dadas as crenças, o equilı́brio é perfeito em sub-jogos
dadas as estratégias, as crenças são auto-confirmadas
Último sub-jogo
Para cada par (w1 , w2 ) de ofertas salariais, o trabalhador
aceita trabalhar se w = max{w1 , w2 } > 0, se não recusa o trabalho
escolha a empresa oferecendo o maior salário, ou usa uma loteria
simétrica para decidir quando w1 = w2

Equilı́brio dos sub-jogos
Suponha, então, que tenhamos definido a função
e 7−→ µ? (e) ∈ [0, 1]
Ao observar o nı́vel de educação e, as firmas crêem que a

produtividade esperada é dada por
µ? (e)θH + (1 − µ? (e))θL
Dadas essas crenças, o equilı́brio do sub-jogo de Bertrand das

firmas é caracterizado pelas ofertas salariais
w1? (e) = w2? (e) = w? (e) ≡ µ? (e)θH + (1 − µ? (e))θL
O equilı́brio do sub-jogo é simétrico e, em equilı́brio, as firmas têm

lucro zero

Equilı́brio separador
Falta identificar as estratégias
e? (θ) ∈ argmax{w? (e) − c(e, θ) : e > 0}
de cada trabalhador θ para verificar se as crenças e 7→ µ? (e) são

auto-confirmadas
Definição
Um equilı́brio Bayesiano perfeito (e? , µ? , w? ) é dito separador quando
os nı́veis educacionais são distintos
e? (θH ) 6= e? (θL )

Lemma
Em um equilı́brio Bayesiano perfeito separador temos
w? (e? (θ)) = θ
Cada trabalhador recebe o salário igual a produtividade dele
Lemma
Em um equilı́brio Bayesiano perfeito separador temos
e? (θL ) = 0
O trabalhador de baixa produtividade decide não adquirir educação


Ainda temos que definir

a estratégia e? (θH )
a crença µ? : e 7→ µ? (e) e deduzir
w? (e) = µ? (e)θH + (1 − µ? (e))θL
ou de maneira simétrica, a regra salarial w? (·) ∈ [θL , θH ] e deduzir

a crenças compatı́vel
w? (e) − θL
µ? (e) =
θH − θ L

Regra salarial

Para ser um equilı́brio separador, precisamos
e? (θH ) > 0
Para ser um equilı́brio perfeito, precisamos
µ? (e? (θH )) = 1 e µ? (e? (θL )) = 0
ou de forma equivalente
w? (e? (θH )) = θH e w? (e? (θL )) = 0
Fora do equilı́brio, i.e., para e 6∈ {e? (θH ), e? (θL )}, temos uma certa
liberdade para definir µ? (e) ∈ [0, 1] ou w? (e) ∈ [θL , θH ]




Seja ẽ tal que θL é indiferente entre (0, θL ) e (ẽ, θH ), i.e.,
θH − c(ẽ, θL ) = θL
Seja e1 tal que θH é indiferente entre (0, θL ) e (e1 , θH )
θH − c(e1 , θH ) = θL
Note que, pela condição de single-crossing, necessariamente1
ẽ < e1
Proposição
Existe um equilı́brio separador se e somente se
ẽ 6 e? (θH ) 6 e1
1
Temos c(e1 , θH ) − c(0, θH ) = c(ẽ, θL ) − c(0, θL )
Necessidade.
Suponha que e? (θH ) = ê < ẽ
I Como o equilı́brio é separador, devemos ter w? (ê) = θH
I Nesse caso, a melhor resposta do trabalhador θL não é e? (θL )
Suponha que e? (θH ) = ê > e1
I Como o equilı́brio é separador, devemos ter w? (e1 ) = θH
I Nesse caso, a melhor resposta do trabalhador θH não é e? (θH )

Suficiência.
Seja ê ∈ [ẽ, e1 ]
Define as estratégias
I e? (θL ) = 0, e? (θH ) = ê
I w? (0) = θL , w? (ê) = θH
Ainda devemos construir w? (e) para e 6∈ {0, ê}
Esses salários devem ser tais que:
I o trabalhador θL não tem incentivos a desviar
I o trabalhador θH não tem incentivos a desviar

Suficiência.
Para isso, devemos escolher w? (e) tal que
θL = u(w? (0), 0|θL ) > u(w? (e), e|θL ) = w? (e) − c(e, θL )
θH −c(ê, θH ) = u(w? (ê), ê|θH ) > u(w? (e), e|θL H) = w? (e)−c(e, θH )
Existem várias soluções, uma delas é a seguinte:

? θL se e < ê
w (e) =
θH se e > ê
Essa construção é possı́vel pela propriedade de single-crossing

Multiplicidade de equilı́brios
Dado uma escolha ê ∈ [ẽ, e1 ] do nı́vel de educação do

trabalhador θH , existe uma infinidade de regras de preços
compatı́veis ao equilı́brio, mas todas elas levam ao mesmo
bem-estar
Existe outra multiplicidade mais relevante: existe um BPE para
cada nı́vel de educação ê ∈ [ẽ, e1 ]
Esses equilı́brios são hierarquizáveis no sentido de Pareto
Quanto menor o esforço ê, melhor

Multiplicidade de equilı́brios

Multiplicidade de equilı́brios e problema de coordenação
O equilı́brio com ê > ẽ é Pareto dominado pelo equilı́brio onde

e? (θH ) = ẽ
Como essa situação é sustentada?
Problema de coordenação de crenças:
I Considera um equilı́brio com ê > ẽ
I O trabalhador θH não quer diminuir o esforço de educação porque
ele tema que as firmas paguem menos ou até paguem o mı́nimo
I As crenças das firmas (acreditando que só o esforço educacional ê é
uma sinalização de alta produtividade) são consistentes ao equilı́brio

Eficiência do equilı́brio separador
Podemos comparar os equilı́brios separadores com a situação em

que a sinalização não é possı́vel
Neste caso, como supusemos r(θ) = 0, ambos os tipos de
trabalhadores estariam empregados no equilı́brio competitivo sem
sinalização e receberiam o salário E[θ]
Quando a sinalização é introduzida, o indivı́duo menos produtivo
perde o subsı́dio cruzado E[θ] − θL e reduz seu bem estar
E o indivı́duo mais produtivo?

Eficiência do equilı́brio separador
O bem estar do indivı́duo mais produtivo piora se
λθH + (1 − λ)θL = E[θ] > θH − c(ẽ, θH )

Equilı́brio agregador
Definição
Um equilı́brio Bayesiano perfeito (e? , µ? , w? ) é dito agregador quando
os nı́veis educacionais são idênticos
e? (θH ) = e? (θL ) = e?
Como as crenças das firmas têm que ser corretas ao equilı́brio, devemos
ter
µ? (e? ) = λ
Implicando que no caminho de equilı́brio, temos
w? (e? ) = E[θ]

Seja e0 o nı́vel de educação verificando
E[θ] − c(e0 , θL ) = u(E[θ], e0 |θL ) = u(θL , 0|θL ) = θL

Proposição
Se e? é o nı́vel de educação num equilı́brio agregador, então temos
e? ∈ [0, e0 ]
Reciprocamente, qualquer nı́vel de educação e? no intervalo [0, e0 ] é
sustentável como equilı́brio agregador
Os equilı́brios agregadors são múltiplos e hierarquizáveis: quanto

menor e? maior o bem estar


Multiplicidade e refinamentos
A multiplicidade de equilı́brios pode ser visto como uma fraqueza

deste modelo
O que pode ser previsto?
I agregador ou separador
I que nı́vel de educação ao equilı́brio?
Essa multiplicidade vem da indeterminação das crenças µ(e) para
todo nı́vel de educação e fora do caminho de equilı́brio
{e? (θL ), e? (θH )}
A literatura recente procura refinar o conceito de PBE para
eliminar crenças não “razoáveis”

Exemplo de refinamento

Exemplo de refinamento
Para sustentar e1 como nı́vel de educação ao equilı́brio, as firmas

têm que crer que podem existir trabalhadores θL que possam
escolher um nı́vel de educação abaixo de e1
Essa crença não é consistente com os incentivos dos trabalhadores
θL
Um trabalhador θL prefere não fazer esforço do que adquirir um
nı́vel de educação ê > ẽ e receber um salário abaixo de θH
Se as firmas entendem esses incentivos ao formar as crenças, elas
irão escolher
∀e ∈ (ẽ, e1 ], µ? (e) = 1
Com essas crenças, o único nı́vel de educação ao equilı́brio é ẽ, o
nı́vel eficiente


Second best Pareto improvement
Quando temos
E[θ] > u(θH , ẽ|θH )
o melhor equilı́brio separador é Pareto dominado se um planejador
intervém e propõe o salário E[θ] para os trabalhadores independente do
esforço

Mesmo quando temos
E[θ] < u(θH , ẽ|θH )
o planejador pode implementar um equilı́brio que Pareto domina o
melhor equilı́brio separador

Sejam ŵL , ŵH e êH definidos abaixo

Considera o seguinte mecanismo: o planejador oferece

o salário ŵH para quem tem educação e > êH
o salário ŵL para os outros

MicroIV Aula 2

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

MicroIV Aula 2

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Teoria Microeconômica IV

Parte 1. Seleção adversa, sinalização e triagem

Capitulo II. Sinalização

Victor Filipe (FGV) Teoria Microeconômica IV 4o trimestre 2012 1 / 45

Em virtude do problema de seleção adversa, os indivı́duos mais

Victor Filipe (FGV) Teoria Microeconômica IV 4o trimestre 2012 2 / 45

Os indivı́duos tem dois possı́veis nı́veis de produtividade

A probabilidade de que um indivı́duo tenha produtividade θH é

Victor Filipe (FGV) Teoria Microeconômica IV 4o trimestre 2012 3 / 45

Antes de entrar no mercado de trabalho, o indivı́duo pode adquirir

Victor Filipe (FGV) Teoria Microeconômica IV 4o trimestre 2012 4 / 45

Supomos que a função c é C 2

Victor Filipe (FGV) Teoria Microeconômica IV 4o trimestre 2012 5 / 45

ce (e, θH ) < ce (e, θL )

também conhecida como condição de Spence–Mirrlees

Araujo, A. and Moreira, H.

Victor Filipe (FGV) Teoria Microeconômica IV 4o trimestre 2012 6 / 45

A utilidade do trabalhador θ com nı́vel e de educação

onde w é o salário ofertado pela empresa escolhida

Victor Filipe (FGV) Teoria Microeconômica IV 4o trimestre 2012 7 / 45

Victor Filipe (FGV) Teoria Microeconômica IV 4o trimestre 2012 8 / 45

O único equilı́brio sem a possibilidade de sinalização é

Todos são empregados e ganham o salário correspondente à

Victor Filipe (FGV) Teoria Microeconômica IV 4o trimestre 2012 9 / 45

1 A natureza determina a produtividade do trabalhador

Victor Filipe (FGV) Teoria Microeconômica IV 4o trimestre 2012 10 / 45

Victor Filipe (FGV) Teoria Microeconômica IV 4o trimestre 2012 11 / 45

e 7−→ µ(e) = Prob{θ = θH } ∈ [0, 1]

que descreve a crença associada à probabilidade que um indivı́duo

Victor Filipe (FGV) Teoria Microeconômica IV 4o trimestre 2012 12 / 45

Victor Filipe (FGV) Teoria Microeconômica IV 4o trimestre 2012 13 / 45

Ou seja, a solução do jogo é uma coleção de estratégias e crenças tais

Victor Filipe (FGV) Teoria Microeconômica IV 4o trimestre 2012 14 / 45

e 7−→ µ? (e) ∈ [0, 1]

Ao observar o nı́vel de educação e, as firmas crêem que a

Dadas essas crenças, o equilı́brio do sub-jogo de Bertrand das

w1? (e) = w2? (e) = w? (e) ≡ µ? (e)θH + (1 − µ? (e))θL

O equilı́brio do sub-jogo é simétrico e, em equilı́brio, as firmas têm

Victor Filipe (FGV) Teoria Microeconômica IV 4o trimestre 2012 15 / 45

Falta identificar as estratégias

e? (θ) ∈ argmax{w? (e) − c(e, θ) : e > 0}

de cada trabalhador θ para verificar se as crenças e 7→ µ? (e) são

Victor Filipe (FGV) Teoria Microeconômica IV 4o trimestre 2012 16 / 45

Cada trabalhador recebe o salário igual a produtividade dele

O trabalhador de baixa produtividade decide não adquirir educação

Victor Filipe (FGV) Teoria Microeconômica IV 4o trimestre 2012 17 / 45

Victor Filipe (FGV) Teoria Microeconômica IV 4o trimestre 2012 18 / 45

Ainda temos que definir

w? (e) = µ? (e)θH + (1 − µ? (e))θL

ou de maneira simétrica, a regra salarial w? (·) ∈ [θL , θH ] e deduzir

Victor Filipe (FGV) Teoria Microeconômica IV 4o trimestre 2012 19 / 45

Victor Filipe (FGV) Teoria Microeconômica IV 4o trimestre 2012 20 / 45

Para ser um equilı́brio separador, precisamos

Para ser um equilı́brio perfeito, precisamos

µ? (e? (θH )) = 1 e µ? (e? (θL )) = 0

w? (e? (θH )) = θH e w? (e? (θL )) = 0

Victor Filipe (FGV) Teoria Microeconômica IV 4o trimestre 2012 21 / 45

Victor Filipe (FGV) Teoria Microeconômica IV 4o trimestre 2012 22 / 45

Victor Filipe (FGV) Teoria Microeconômica IV 4o trimestre 2012 23 / 45

Victor Filipe (FGV) Teoria Microeconômica IV 4o trimestre 2012 24 / 45

Seja e1 tal que θH é indiferente entre (0, θL ) e (e1 , θH )

Note que, pela condição de single-crossing, necessariamente1

Victor Filipe (FGV) Teoria Microeconômica IV 4o trimestre 2012 26 / 45