REF.

Resolución Jefatural de División

181 3H0500/2016- 000536.
LC. 181 - 13 - 000254.

SUMILLA: Deduce Nulidad de Procedimiento

Sancionador de la Resolución de Intendencia N° 181-
3H0000–2013-00193.

SEÑOR INTENDENTE DE LA INTENDENCIA DE ADUANA DE PUNO:

ANGEL ADRIAN MAMANI ROJAS, identificado con

Documento Nacional de Identidad N° 01850306,
domiciliado en el Pasaje Sebastián Barranca N° 240
de la ciudad de Lima, señalando Domicilio Procesal el
ubicado en Jr. Ayacucho N° 512 del cercado de esta
ciudad de Puno; A Ud., con el debido respeto digo:

Que, invocando interés y legitimidad para obrar y de

conformidad a lo normado por el Art. 2 inc. 20 de la Constitución Política del Estado y
concordante con lo dispuesto en los Arts. 106 (Derecho de Petición Administrativa), 107
(solicitud en Interés Particular del Administrado), y 202 (Nulidad de Oficio) de la Ley de
Procedimiento Administrativo General 27444, SOLICITO, se DECLARE LA NULIDAD DE
OFICIO DE LA RESOLUCIÓN DE INTENDENCIA N° 181-3H0000-2013-193 de fecha 26 de
marzo del 2013, por las causales establecidas en los incisos 1 y 2 del Artículo 10 de la Ley
N° 27444, Ley de Procedimiento Administrativo General, que me fuera instaurado por
la comisión de Infracción Aduanera, por las consideraciones que paso a exponer:

PRIMERO: Cabe manifestar que en fecha 9 de mayo del 2002, a la altura del Sector de
Chejoña – Puno, personal del Grupo Operativo de la Intendencia de Aduanas Puno,
intervinieron a los Vehículos con Placa de Rodaje XH-2286 y YH-3740, procedentes del
Distrito de Desaguadero, encontrando dentro de dichos vehículos diversas
mercancías, conforme han sido detallados en las Actas de Incautación Nº 181-2002-
0300-000088 y Nº 181-2002-0300-00090.

SEGUNDO: Es así que debido a tal intervención, el recurrente en mi condición de

propietario de parte de la mercancía incautada y descrita en el Acta de Incautación Nº
181-2002-0300-000088, en fecha 2 de diciembre del 2008, mediante escrito solicite la
DEVOLUCIÓN de 22 rollos de tela polar de diferentes colores, marca Tokotec, que hacían
un total de 973 metros, solicitud que fuera sustentada con la Declaración Simplificada
Nº 262-2002-000880, que en buena cuenta acreditaba la legalidad de dicha mercancía,
originándose el Expediente Nº 181-3H9900-2008-006350. Como consecuencia, su
representada mediante Resolución de Intendencia Nº 181-3H0000-2009-001034 su fecha
31 de diciembre del 2009, resolvió declarar IMPROCEDENTE, lo solicitado así como
sancionar con MULTA, entre otros al suscrito.

TERCERO: Ante este Acto Administrativo, la persona de Rosalía Ccama Amones

interpone Recurso de Apelación (Reclamación), en representación del recurrente y otros;
luego de sendos trámites administrativos así como interposición de Recursos
Administrativos, por Resolución Jefatural de División Nº 181 3H0500/2016-000536, su
representada nuevamente resuelve declarar IMPROCEDENTE, la solicitud de devolución
(…), declarar el COMISO ADMINISTRATIVO, de la mercancía consignada (…), Sancionar
con MULTA, equivalente a los tributos dejados de pagar (…).

CUARTO: Ahora bien, y al haberse determinado que el recurrente incurrió en

infracción calificada como contrabando, se dio inicio al Procedimiento Sancionador en
el que finalmente se me impuso Multa por la suma de S/. 2,920.00 (Dos mil novecientos
veinte con 00/100 nuevos soles), así como se llegó a Embargar el Inmueble de mi
Propiedad, inscrito en la Partida Registral Nº 55002133 del Registro de Propiedad
Inmueble de la Oficina Registral Tacna.

QUINTO: Que, a fin de evitar mayor responsabilidad, es que me he acogido al

Régimen de Fraccionamiento de la Multa, habiendo CANCELADO actualmente la deuda
a fin de liberar además mi propiedad, conforme acredito con los documentos que obran
en el Área de Cobranza Coactiva de esta Institución.

SEXTO: Sin embargo y en la perspectiva de haber solucionado los problemas antes

indicados, al acudir nuevamente a sus oficinas me he dado con la sorpresa de que
paralelamente se había iniciado un segundo Procedimiento Sancionador, es decir por los
mismos hechos por los que ya anteriormente se me impuso multa y debí hacer su pago
fraccionado.

SÉPTIMO: Lo expuesto, constituye una transgresión al Principio contenido en el

numeral 11 del Artículo 230 de la Ley 27444 que en lo tocante a todo procedimiento
administrativo prescribe que “La potestad sancionadora de todas las entidades está regida
adicionalmente por los siguientes principios especiales: (…) 11. Non bis in ídem. No se podrán imponer sucesiva
o simultáneamente una pena y una sanción administrativa por el mismo hecho en los casos en que se aprecie la

identidad del sujeto, hecho y fundamento”, agregando en su segundo párrafo que “Dicha
prohibición se extiende también a las sanciones administrativas, salvo la concurrencia del supuesto de
continuación de infracciones a que se refiere el inciso 7”.

En ese entender, la instauración del presente proceso adolece de nulidad por ser
contrario a Norma expresa, pues no puedo ser sujeto a doble sanción por los mismos
hechos.

MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS: Para mejor apreciación de los hechos y

resolución del caso en concreto ofrezco como medios probatorios las siguientes
documentales:
1-A Copia de mi Documento de Identidad.

1-B Copia de la Resolución Jefatural de División Nº 181 3H0500/2016-000536, de

fecha 8 de agosto del 2016.

1-C Copia de la Liquidación de Cobranza Nº 181 - 13 - 000254.

1-D Copia de la Resolución de Intendencia Nº 181-3H0000-2013-193 de fecha 26 de

marzo del 2013, la misma que obra en el Legajo del Área de Asesoría Jurídica, así
como de Cobranza Coactiva es decir en el Expediente Administrativo que ha dado
origen a la Liquidación de Cobranza Nº 181 – 13 – 000254, siendo que para el
presente caso su representada ordenará la obtención de dicha copia así como
dispondrá la actuación de la misma.

1-E Copia de la Liquidación de Cobranza Nº 181 - 16 – 001259.

POR LO EXPUESTO;

A Ud., pido señor Intendente admitir a trámite

la presente conforme a su naturaleza y declarar de Oficio la Nulidad que se peticiona.

Puno, 28 de diciembre del 2018.