PDF

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Cámara Federal de Casación Penal

- Sala I – FSA 4351/2013/8/1/CFC1
PRETENSO QUERELLANTE: CORNEJO SARAVIA,
ENRIQUE ANTONIO IMPUTADO: TABES S.A, .
s/LEGAJO DE CASACION
Recurso Queja Nº 8 - s/INFRACCION LEY
24.769

REGISTRO Nº 2036/16.1
///la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Capital Federal de
la República Argentina, a los 31 días del mes de octubre
del año dos mil dieciséis, se reúne la Sala I de la Cámara
Federal de Casación Penal, integrada por la doctora Ana
María Figueroa como Presidenta y los doctores Mariano H.
Borinsky y Gustavo M. Hornos como Vocales, a los efectos de
resolver los recursos de casación interpuestos por el
representante del Ministerio Público Fiscal y por la
Querella (Unidad de Coordinación del Plan de Transformación
Productiva del Sector Tabacalero de la Provincia de Salta)
en este Expte. nº FSA 4351/2013/8/1/CFC1, caratulado “TABES
S.A. s/recurso de casación”, de cuyas constancias RESULTA:
1. Que el 4 de julio de 2014 la Cámara Federal de
Apelaciones de Salta declaró la nulidad de todo lo actuado
(arts. 168, segundo párrafo y 172 del C.P.P.N.) y devolvió
las actuaciones al Juzgado Instructor para que, adjuntadas
al principal, se corra vista al representante del
Ministerio Público Fiscal “...a fin de que determine si
los hechos investigados serán objeto de requerimiento de
instrucción...” (cfr. copias glosadas a fs. 17/18 de las
presentes actuaciones).
1.1. Que contra lo decidido, el Fiscal General
Subrogante dedujo recurso de reposición (fs. 19/19bis), el
que fue rechazado in limine por el a quo (fs. 20/21). Tal
decisión motivó la interposición de un recurso de casación
por parte del acusador público (fs. 22/36), el que fue
Fecha de firma: 31/10/2016 1

Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA
Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA FEDERAL DE CASACIÓN PENAL
Firmado por: ANA MARIA FIGUEROA, JUEZA DE CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS
Firmado(ante mi) por: MARIA ALEJANDRA MENDEZ, SECRETARIA DE CAMARA
#27779526#164669198#20161031123555269
rechazado por la Cámara de Apelaciones de Salta (fs.
37/38).
Ante el rechazo de la vía casatoria, el
representante del Ministerio Público Fiscal dedujo queja
(fs. 40/56), la que fue acogida favorablemente por esta
Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal, con distinta
integración a la actual (rta. el 03/08/2015, causa nº FSA
4351/2013/8/RH3 “TABES S.A. s/queja”; fs. 57/57vta.). El
recurso de casación fue mantenido a fs. 61.
1.2. Que por su parte, la querella también
interpuso recurso de casación contra el pronunciamiento del
4 de julio de 2014 (fs. 21/57 de la causa nº FSA
4351/2013/7/1/CFC2 “TABES S.A. s/recurso de casación”, que
fue acumulada a las presentes actuaciones), el que fue
rechazado (fs. 64 del último Expte. citado), motivando la
presentación directa de fs. 73/89vta., siendo ésta resuelta
favorablemente por esta Sala I (rta. el 03/08/2015, causa
nº FSA 4351/2013/7/RH2 “TABES S.A. s/queja”; fs. 90/91).
2. Agravios del representante del Ministerio
Público Fiscal.
Consideró en primer lugar que la nulidad
declarada de oficio por la Cámara a quo no se fundó en un
agravio concreto, lo que a su criterio transformó al
pronunciamiento impugnado en un acto jurisdiccional
inválido por ausencia de fundamentación y arbitrariedad
manifiesta.
Entendió al respecto que la ausencia de
2
Fecha de firma: 31/10/2016
#27779526#164669198#20161031123555269

- Sala I – FSA 4351/2013/8/1/CFC1
24.769

requerimiento Fiscal de instrucción no violó norma
constitucional alguna, por lo que siendo que únicamente
pueden ser declaradas de oficio aquellas nulidades
advertidas por violaciones de esa entidad, no advirtiéndose
éstas, lo decidido resulta erróneo.
Por otra parte, sostuvo que el pronunciamiento
impugnado trasunta un gravamen institucional en la medida
que no ha sido razonable, habiéndose colocado el a quo en
un rol de acusador.
Señaló que el dictamen obrante a fs. 10/18 por el
que el Ministerio Público Fiscal valoró el hecho denunciado
por la AFIP-DGI y solicitó medidas cautelares, tiene la
entidad suficiente para impulsar la acción en los términos
del art. 188 inciso 1 del ritual, “...por lo que un
posterior requerimiento de la fiscalía a esta altura
resultaría sobreabundante, ya que la jurisdicción por
imperio del mismo orden jurídico ya ha sido excitada...”.
Por último, consideró que no se encuentra fundada
la desestimación de la aclaratoria que había deducido la
Unidad de Coordinación del Plan de Transformación
Productiva del Sector Tabacalero de la Provincia de Salta
contra la decisión recurrida.
Sobre la base de las consideraciones expuestas,
solicitó que se haga lugar al recurso de casación
interpuesto. Hizo reserva del caso federal.
3. Agravios de la Querella (Unidad de
Coordinación del Plan de Transformación Productiva del

#27779526#164669198#20161031123555269
Sector Tabacalero de la Provincia de Salta).
Consideró que la resolución impugnada es
sentencia equiparable a definitiva en los términos del art.
457 del C.P.P.N., toda vez la Cámara a quo, al disponer la
nulidad de todo lo actuado, causó un agravio de
insusceptible reparación ulterior a esa parte, al
desafectarse al peticionante del rol de querellante como
consecuencia lógica del pronunciamiento emitido.
Entendió que la decisión no se encuentra
motivada, habiendo actuado el órgano jurisdiccional con un
“inusitado rigor formal”, pues a su criterio no se advierte
de las actuaciones vicio alguno que sustente lo resuelto.
Sostuvo que la Cámara de mérito anuló todo lo
actuado, simplemente porque no hubo un requerimiento Fiscal
de instrucción, sin observar las medidas de prueba que
oportunamente solicitó el acusador público.
Con relación a la consecuente desafectación del
rol de querellante de la Unidad de Coordinación del Plan de
Transformación Productiva del Sector Tabacalero de la
Provincia de Salta, la recurrente refirió que el a quo
omitió la validez de su legitimación que había sido
oportunamente declarada.
En conclusión, solicitó que se haga lugar al
recurso de casación y que se deje sin efecto el
pronunciamiento recurrido.
4. Que durante el término de oficina, la defensa
de Luis Javier Gristelli, presidente de TABES S.A.,
4
#27779526#164669198#20161031123555269

- Sala I – FSA 4351/2013/8/1/CFC1
24.769

presentó el escrito glosado a fs. 70/73, por el que
solicitó que se rechace el recurso de casación deducido por
el Fiscal.
Fundo la petición señalando que la nulidad
decretada en autos no fue “de todo lo actuado”, siendo
válidos los actos que constan de fs. 1 a 199 y no viéndose
limitada su actuación, ya que por el contrario, se le ha
conferido vista para que practique el requerimiento de
instrucción pertinente para la continuación del trámite de
las actuaciones.
Por otra parte, consideró que tampoco se han
vulnerados los derechos de la Unidad de Coordinación del
Plan de Transformación Productiva del Sector Tabacalero de
la Provincia de Salta, porque las medidas adoptadas para
considerar por parte a ésta pueden volver a disponerse
nuevamente, de promoverse correctamente la acción penal.
5. Que celebrada la audiencia de informes, la
querella, luego de desarrollar consideraciones referidas a
la importancia de la actividad tabacalera en la provincia
de Salta y de las disposiciones legales que determinan la
integración del Fondo Especial del Tabaco, reiteró los
agravios desarrollados en el recurso de casación incoado.
En dicho momento procesal, el Fiscal General y la
defensa de Luis Javier Gristelli, presidente de “TABES
S.A.” presentaron las breves notas a las que autoriza el
art. 468 del CPPN (fs. 190/193 y 194/203, respectivamente).
Que superado dicho trámite, las actuaciones

#27779526#164669198#20161031123555269
quedaron en condiciones de ser resueltas (cfr. fs. 204).
Efectuado el sorteo de ley para que los señores
jueces emitan su voto, resultó el siguiente orden sucesivo
de votación: doctores Ana María Figueroa, Gustavo M. Hornos
y Mariano H. Borinsky.
La señora jueza doctora Ana María Figueroa dijo:
1. Un correcto abordaje de las cuestiones traídas
a estudio, conlleva a la necesidad de recordar que la
Cámara Federal de Apelaciones de Salta resolvió, en el
marco de un recurso de apelación interpuesto por el
representante de la empresa “TABES Exportadora e
Importadora S.A.”, por el que impugnaba el rol de
querellante otorgado a la Unidad de Coordinación del Plan
de Transformación Productiva del Sector Tabacalero de la
Provincia de Salta: “I. Declarar la nulidad de todo lo
actuado, en mérito a los fundamentos vertidos en los
considerandos (arts. 168 2do. párrafo y 172 CPPN). II.
Devolver las actuaciones al Juzgado Instructor, para que
adjuntadas al principal, se corra vista al representante
del Ministerio Público Fiscal a fin determine si los
hechos investigados serán objeto de requerimiento de
instrucción...” (cfr. copias glosadas a fs. 18).
Al fundamentar lo decidido, rechazó la petición
del apelante en el entendimiento de que en fecha cercana a
la resolución del 4 de julio de 2014, se había planteado
-aunque por otra vía-, igual oposición a la legitimación
del ente como querellante, todo ello “...a fin de evitar
6
#27779526#164669198#20161031123555269

- Sala I – FSA 4351/2013/8/1/CFC1
24.769

la duplicidad de criterios y no adelantar la opinión de
este tribunal sobre una cuestión que posiblemente ingrese
a consideración en esta instancia de Alzada...” (fs.
17vta.).
Sin embargo, consideró que en autos se advertía
una causal de nulidad absoluta, declarable de oficio en los
términos del art. 168, segundo párrafo, del ritual. En ese
sentido, entendió que la ausencia de requisitoria de
instrucción conforme las previsiones de los arts. 180 y 188
del C.P.P.N., que en el particular caso de autos se
trasuntaría a la indeterminación del hecho punible y de la
deuda reclamada en los términos del art. 18 de la ley nº
24.769, resulta indispensable a los efectos de impulsar la
acción penal y en concreto, el secuestro de las maquinarias
de picado de tabaco de “TABES S.A.” (cfr. fs. 17bis/17bis
vta.).
Expresó que el acusador público “...se limitó a
solicitar diligencias investigativas al sólo efecto de
recabar información y documentación pero sin requerir la
instrucción, siendo la referida Unidad de Coordinación,
cuya admisión como querellante cuestiona el quejoso, el
único impulsor de la medida de secuestro de las
maquinarias de picado de tabaco..., y al mismo tiempo, el
depositario judicial de dichos bienes...” (fs. 17bis/17bis
vta.).
En conclusión, entendió que no encontrándose
legalmente promovida la acción penal por el Ministerio

#27779526#164669198#20161031123555269
Público Fiscal, y no siendo autónoma la figura del
querellante en nuestro sistema penal, resultaba insalvable
la prosecución del proceso.
2. Que en primer término, efectuaré algunas
consideraciones con relación a los motivos esgrimidos por
el tribunal para disponer la nulidad de lo actuado de fs. 1
a 199 (en particular, en afectación a la legitimación como
querellante de la Unidad de Coordinación del Plan de
Transformación Productiva del Sector Tabacalero de la
Provincia de Salta y al secuestro de las maquinarias de
picado de tabaco de la empresa “TABES S.A.”).
En punto a ello, útil es recordar que ya he
tenido oportunidad de pronunciarme sobre la validez de los
actos jurisdiccionales dictados en ausencia de
requerimiento fiscal de instrucción al emitir mi voto in
re: “Zabala, Oscar Darío y otra s/recurso de casación”,
causa nº 14.614, Sala II, reg. nº 19.910, rta. el 08/05/12,
a cuyos argumentos me remito en honor a la brevedad.
Sólo habré de resaltar que allí afirmé que no
surge de manera determinante del juego armónico de los
artículos 180, 188 y 195 del Código Procesal Penal de la
Nación que el representante del Ministerio Público Fiscal
deba formular requerimiento expreso de instrucción.
Sostuve que: “El sistema de nuestro código de
rito, es claro en cuanto que la iniciación y promoción de
la acción puede producirse por requisitoria de
instrucción, a cargo del agente fiscal, o de una
8
#27779526#164669198#20161031123555269

- Sala I – FSA 4351/2013/8/1/CFC1
24.769

prevención o información policial, que para su validez
requiere el conocimiento y control jurisdiccional. No hay
forma que pueda actuar el juez instructor sino mediante la
excitación de su jurisdicción, atento su imposibilidad de
actuación de oficio. Dicha idea reposa en que un órgano
extraño al órgano jurisdiccional, sea quien provoque su
actividad”.
“Si bien en nuestro sistema jurídico la
persecución penal está en manos del Estado, existe una
separación de funciones estatales de quien es el actor
penal público, de aquel que por su carácter de juzgador,
debe necesariamente para instar un proceso penal, mantener
su imparcialidad -art. 120 C.N.-. Tiene dicho Julio Maier,
respecto al procedimiento oficial, que: ‘Esta idea, que
consiste en separar funciones estatales para posibilitar
una resistencia eficiente a la imputación penal por parte
del imputado… tiene por fin principal, por lo demás,
preservar la nota de imparcialidad de los jueces del caso
en este tipo de procedimiento oficial, quienes, de ese
modo, no necesitan afirmar la hipótesis que luego juzgarán
como cierta o incierta’ (Maier, Julio B. J. Derecho
Procesal Penal. II. Parte general. Sujetos procesales.
Editores del Puerto, Buenos Aires, 2003, pág. 317)”.
En igual sentido pueden citarse antecedentes de
las salas que componen este Tribunal, Sala I “Musimundo
S.A. s/recurso de casación” (reg. nº 962 del 27/3/96); Sala
II “Ávila, Blanca Noemí s/recurso de casación” (reg. nº 18

#27779526#164669198#20161031123555269
del 02/07/93), “Guillén Varela, J. W. s/recurso de
casación” (reg. nº 58 del 18/11/93), “Batalla, Jorge
Alberto s/recurso de casación” (reg. nº 262 del 28/9/94),
“Zabala, Oscar Darío y otra s/recurso de casación” (causa
nº 14.614, reg. nº 19.910, rta. el 08/05/12); Sala III
“Veisaga, José A. s/recurso de casación” (reg. nº 91 del
10/03/94), “Romero Saucedo, Carlos s/recurso de casación”
(reg. nº 27/95 del 3/3/95) y “Spikerman, Oscar A. s/recurso
de casación” (reg. nº 227/96 del 16/08/96); y Sala IV
“Roitman, Adrián s/recurso de casación” (reg. nº 663 del
14/10/96) y “Osco Hilachoque, José M. s/recurso de
casación” (reg. nº 831 del 19/05/97), entre muchos otros.
3. Que la presente causa tuvo su inicio en virtud
de la presentación efectuada por la Jefa (Int.) de la
División Jurídica de la Delegación Regional Salta de la
A.F.I.P.-D.G.I., quien había dado cuenta de la posible
comisión por parte de la firma “TABES S.A.” de los delitos
previstos y reprimidos por los arts. 1º y 2º inc. b) de la
ley nº 24.769, solicitando en consecuencia, una serie de
medidas de urgencia tendientes a obtener y resguardar
elementos probatorios, entre ellas, el allanamiento en la
finca donde la empresa llevaría adelante su actividad, y la
constatación de la existencia de productos manufacturados
dentro del inmueble (cfr. fs. 2/8 de los autos principales
que corren por cuerda, Expte. nº FSA 4351/2013 “TABES S.A.
s/infracción ley 24.769”).
Esas actuaciones fueron remitidas por el titular
10
#27779526#164669198#20161031123555269

- Sala I – FSA 4351/2013/8/1/CFC1
24.769

del Juzgado Federal nº 2 de Salta, al Fiscal Federal
Eduardo José Villalba (cfr. fs. 3), quien luego de un
pormenorizado análisis de la presentación efectuada por el
organismo recaudador, solicitó “...el allanamiento de las
instalaciones donde desarrolla su actividad `TABES S.A.´
con el objeto de efectuar un relevamiento de cualquier
indicio de actividad vinculada con el picado de tabaco que
se esté desarrollando en la planta, o que se hubiese
desarrollado, desde la fecha del allanamiento hasta la
actualidad...” (fs. 10/18 de los principales).
Siendo ello así, el juez instructor libró orden
de allanamiento para hacer diligencias sobre la finca
ubicada en Av. Rodríguez Durañona nº 255/489, ordenando
asimismo la requisa del domicilio referido con el objeto de
secuestrar documentación en soporte papel y/o informático
de interés para la causa y relacionados exclusivamente con
la firma “TABES S.A.”, de conformidad con lo preceptuado
por el art. 21 de la ley nº 24.769 (cfr. fs. 19/25vta.).
Las constancias de las diligencias ordenadas
fueron glosadas a fs. 27/48 de los principales, habiéndose
secuestrado documentación pertinente para la investigación
y dejándose constancia de que en el domicilio allanado se
hallaron cajas conteniendo tabaco (las que no fueron
secuestradas).
Así las cosas, entiendo que la presentación del
organismo recaudador A.F.I.P.-D.G.I. a fs. 2/8 de las
presentes actuaciones, en el contexto en el que fue

#27779526#164669198#20161031123555269
efectuado y con los alcances de su contenido, resulta una
notitia criminis (“anoticiamiento” o “información”), y por
tanto, constituye uno de los modos posibles de provocar el
avocamiento instructorio en forma directa que este
Tribunal, de acuerdo al texto de la ley, ha interpretado
como válida.
Anoticiado el Ministerio Público Fiscal de la
presunta comisión de un hecho ilícito, se efectuaron sendos
actos investigativos tendientes a confirmar o desechar la
hipótesis delictiva llevada a su conocimiento; y mediante
la posterior intervención del a quo, quien ejerció tareas
de control y dirección de la pesquisa, se salvó la valla
impuesta por el principio ne procedat iudex ex officio, no
advirtiéndose en la especie violación al referido adagio.
Dicho ello debo señalar que el inicio de las
presentes actuaciones no constituyó una actuación oficiosa
del juez federal, toda vez que ante la información de la
posible comisión de un delito, el titular del Juzgado
Federal nº 2 de Salta remitió las actuaciones a
conocimiento del Fiscal de turno para que proceda con la
investigación.
Luego, la dirección inicial estuvo a cargo de ese
Ministerio Público y el juez federal intervino en aquellas
ocasiones donde las medidas de prueba que se solicitaban
implicaban el control de la salvaguarda de garantías
constitucionales.
En este sentido cabe resaltar que en virtud del
12
#27779526#164669198#20161031123555269

- Sala I – FSA 4351/2013/8/1/CFC1
24.769

principio de trascendencia, una de las exigencias
fundamentales para que proceda la declaración de nulidad de
un acto procesal es la existencia de un perjuicio concreto,
o sea la limitación de un derecho del justiciable vinculado
en forma inmediata al buen orden del proceso y en forma
mediata, a las garantías que son su causa; por consiguiente
tanto en el caso de una nulidad relativa como de una
nulidad absoluta es menester la demostración de un
perjuicio real y concreto (cfr. C.S.J.N., Fallos: 323:929).
Sobre el particular es dable memorar que las
nulidades procesales son de interpretación restrictiva,
siendo condición esencial para que puedan declararse que la
ley prevea expresamente esa sanción, que quien la pida
tenga interés jurídico en la nulidad y además que no la
haya consentido expresa o tácitamente. De esta forma
resulta indiferente para una eventual declaración de
nulidad la naturaleza de ésta, expresa, genérica, virtual o
desde otro análisis absoluta o relativa, ya que los
principios de conservación y trascendencia, plasmado éste
último en la antigua máxima “pas de nullité sans grief”,
impiden la aplicación de dicha sanción si el acto atacado
logró su finalidad, y si no se verifica un perjuicio que
deba ser reparado (cfr. esta Sala, causas nº 2242 “Themba,
Cecil Oupa s/rec. de casación”, reg. 209/2000 del
26/4/2000; nº 2471 “Antolín, Miguel Ángel s/rec. de
casación”, reg. nº 765/00 del 30/11/00; nº 3561
“Alincastro, Jorge R. s/rec. de casación”, reg. 137/02 del

#27779526#164669198#20161031123555269
9/4/02; nº 3743 “Encinas Encinas, Edwin s/rec. de
casación”, reg. nº 314/02 del 11/6/02; nº 4586 “Muñoz,
Jorge L. s/rec. de casación”, reg. nº 762/03 del 15/12/03,
nº 4859 “Alais, Julio A. y otros s/rec. de casación”, reg.
nº 199/04 del 23/04/04, entre muchas otras).
Así las cosas, en la especie, la declaración de
nulidad se llevaría a cabo en el sólo beneficio de la ley,
desde que las formas procesales no constituyen un fin en sí
mismas, vale decir no respondería a ningún fin práctico,
real y positivo que efectivamente la justifique pues como
se dijo no ha proyectado ninguna consecuencia perjudicial
sobre la causa o el imputado.
En este sentido, la Corte Suprema de Justicia de
la Nación ha sostenido reiteradamente que “...la nulidad
procesal requiere un perjuicio concreto para alguna de las
partes, porque cuando se adopta en el solo interés formal
de cumplimiento de la ley, importa un manifiesto exceso
ritual no compatible con el buen servicio de justicia...”
(in re: “Castro Roberts, Óscar Alberto s/robo de Automotor
en concurso real con tentativo de Robo, causa nº 8786, rta.
el 15/11/88). Asimismo, ha afirmado que la garantía de la
defensa en juicio tiene desde antiguo carácter sustancial
(Fallos: 189:306 y 391; 192:240 y 308; 193:487 entre muchos
otros) y por ello exige de parte de quien la invoca, la
demostración del concreto perjuicio que pudo inferirle el
presunto vicio de procedimiento y de la solución distinta
que pudo alcanzarse en el fallo si no hubiese existido ese
14
#27779526#164669198#20161031123555269

- Sala I – FSA 4351/2013/8/1/CFC1
24.769

defecto (Fallos: 298:279 y 498).
Las consideraciones señaladas me conducen a hacer
lugar los recursos deducidos por el representante del
Ministerio Público Fiscal y por la Unidad de Coordinación
del Plan de Transformación Productiva del Sector Tabacalero
de la Provincia de Salta, y en consecuencia, a propiciar la
revocación de la decisión recurrida, disponiendo la
remisión de las presentes actuaciones al tribunal de origen
para que se continúe con su sustanciación. Sin costas
(arts. 530, 531 y 532 del C.P.P.N.).
4. Que si bien lo desarrollado en los acápites
precedentes resulta suficiente a fin de hacer lugar a las
pretensiones recursivas promovidas por los acusadores
público y privado, no puedo dejar de mencionar que en lo
que hace a las facultades del querellante para impulsar la
acción penal, tengo dicho que puede llegar a hacerlo
incluso en forma autónoma cuando no existe promoción de la
acción por parte del Ministerio Público.
Considero que resultan pertinentes los
lineamientos establecidos por nuestro Alto Tribunal en el
precedente “Santillán”, en el sentido de que “si bien
incumbe a la discreción del legislador regular el marco y
las condiciones del ejercicio de la acción penal y la
participación asignada al querellante particular en su
promoción y desarrollo, todo aquel a quien la ley reconoce
personería para actuar en juicio en defensa de sus
derechos está amparado por la garantía del debido proceso

#27779526#164669198#20161031123555269
legal consagrada por el art. 18 de la Constitución
Nacional, que asegura a todos los litigantes por igual el
derecho a obtener una sentencia fundada previo juicio
llevado en legal forma” (Fallos: 321:2021).
Resulta acertado el criterio según el cual el
querellante se encuentra legitimado para impulsar el
proceso en solitario desde el comienzo de la causa penal, o
en la etapa de juicio, sin que sea necesario, a tal efecto,
el acompañamiento del Ministerio Público Fiscal (causa nº
5926, “Baza, Gustavo Daniel s/recursos de casación e
inconstitucionalidad”, Sala II del 23/11/05, reg. nº 8128,
entre otros).
En la misma línea se ha afirmado, que si de
acuerdo a los precedentes de la Corte Suprema de Justicia
de la Nación “Santillán” y “Quiroga” (Fallos 321:3021 y
Fallos 327:5863, respectivamente), puede proseguirse con el
avance del proceso a la etapa del juicio con el
requerimiento de elevación del acusador particular, en
ausencia de uno producido por el Fiscal (cfr. causa Nº
6031, reg. Nº 7721, “Linares, Martín Maximiliano s/rec. de
casación”, rta. el 6 de junio de 2005) con mayor razón
resulta viable llevar a cabo la instrucción sin la anuencia
del Fiscal, pues los intereses de los imputados que podrían
afectarse son de menor entidad.
Si esto último no fuese así, sería un
contrasentido que el código adjetivo (art. 180, in fine) le
otorgara a la parte que pugna por constituirse en
16
#27779526#164669198#20161031123555269

- Sala I – FSA 4351/2013/8/1/CFC1
24.769

querellante, la potestad de recurrir ante la Cámara de
Apelaciones respectiva con el objeto de que se ordene la
realización de la instrucción.
Además, es el modo en que la ley ha preservado la
vigencia del principio según el cual le está vedado al juez
proceder de oficio, desde que procederá por la instancia
del particular ofendido (cfr. causa nº 6537, “López
González, Mirta y otro s/recurso de casación”, reg. Nº
8482, rta. el 8/2/06 a cuyos fundamentos me remito
“brevitatis causa” CFCP, Sala I, causa nº 13.548,
“Gramignano, Patricia Beatriz; Gómez, Jorge y Mikaelan,
Luis Juan s/recurso de casación”, rta. el 11/05/2011, reg.
17772.1).
Ha expresado esta Cámara Federal de Casación
Penal que “corresponde dejar a salvo que es criterio de la
Sala…, a partir de doctrina sentada por la Corte Federal
en el caso ‘Santillán’ (Fallos: 321:2021), que el
querellante se encuentra legitimado para impulsar en
solitario la causa penal en la etapa de juicio, sin que
sea necesario, a tal efecto, el acompañamiento del
Ministerio Público Fiscal. Se ha entendido de tal modo que
asiste a todos los litigantes el derecho a obtener una
sentencia fundada, y que para poder llegar a ese momento
los efectos de “Santillán” deben retrotraerse desde el
comienzo de la causa penal pues sino lo resuelto por el
Alto Tribunal no tendría los alcances allí indicados…”.
“También se ha sostenido que cuando hay un

#27779526#164669198#20161031123555269
particular damnificado constituido en parte querellante y
éste impulsa la acción, sin perjuicio de la opinión del
Ministerio Público Fiscal, la jurisdicción se ve obligada
a analizar la viabilidad del pedido, correspondiendo a la
querella, en forma autónoma, impulsar los procedimientos
al comienzo del asunto, conforme lo establecen los
artículos 180 y concordantes del C.P.P.N. y al finalizar
la instrucción, de acuerdo a lo dispuesto en los arts. 346
y concordantes del mismo cuerpo legal, para obtener la
elevación a juicio, con las limitaciones correspondientes”
(C.F.C.P. Sala I, causa nº 7721 “Linares, Martín
Maximiliano s/recurso de casación”, rta. 06/06/2005).
“Por ello, mal podrían ser garantizados los
derechos de las víctimas, si sus pretensiones no pueden
ser oídas por un juez competente con anterioridad al
juicio, ya que es evidente que la conclusión del sumario
en la etapa instructoria impide su análisis en el debate,
cercenándose de este modo, y bajo un pretexto meramente
formal, la garantía aludida” (Sala IV, causa nº 12.154,
“Sorín, Ariel Hugo s/recurso de casación”, rta. el
26/09/2011, reg. nº 15.692.4).
Al respecto, cabe señalar que “si el juez
dispone la desestimación, de conformidad con el pedido
fiscal, el archivo es ineludible (ver art. 195, párr. 2º),
a menos que el querellante en cierne impugne, con miras a
lograr la apertura del proceso por la cámara de
apelaciones. No puede restringirse la facultad del
18
#27779526#164669198#20161031123555269

- Sala I – FSA 4351/2013/8/1/CFC1
24.769

pretenso querellante a los supuestos en que existió
requerimiento fiscal de instrucción; constituye una
limitación no prevista por la letra del art. 180”
(Francisco J. D’Álbora, “Código Procesal Penal de la
Nación, Anotado. Comentado. Concordado”, quinta edición,
Ed. Abeledo-Perrot, Bs. As., 2009, págs. 296 y 297).
Tal es mi voto.-
El señor juez doctor Gustavo M. Hornos dijo:
I. Coincido en lo sustancial con las
argumentaciones desarrolladas en el voto de mi distinguida
colega Ana María Figueroa, por lo que adhiero a la solución
que propicia.
Ello así, toda vez que considero que la
presentación que el representante del Ministerio Público
Fiscal efectuó a fs. 1/9, oportunidad en la que hizo mérito
de la denuncia formulada por la AFIP-DGI, por la presunta
evasión tributaria por parte de los responsables de la
firma “Tabes S.A.”, a la vez que le solicitó al juez
instructor que disponga la realización de una serie de
medidas tendientes a verificar los extremos expuestos en
aquella ocasión, reúne los requisitos indispensables para
colegir que se encuentra correctamente impulsada la acción
penal en las presentes actuaciones.
Por consiguiente, las conclusiones a las que se
arriba en la resolución recurrida no constituyen la
derivación necesaria y razonada de las constancias de la
causa, y la aplicación del derecho vigente al caso

#27779526#164669198#20161031123555269
concreto, por lo que corresponde que sea revocada.
II. Finalmente, también discrepo con lo sostenido
por el a quo en cuanto entiende que la actuación del
querellante no puede ser autónoma. Al respecto, encuentro
necesario recordar que en las causas nros. 13.548 “Yael,
Germán s/recurso de casación”, rta. el 16/10/2012, Reg.
Nro. 1924/12 de la Sala IV; CCC 35289/2012/1/CFC1
“Wouterloo, Carlos Oscar s/recurso de casación”, rta. el
19/9/2016, Reg. nº 1682/16.1 de esta Sala I de la C.F.C.P.,
entre otros tantas, he sostenido la posibilidad de la parte
querellante de impulsar un delito de acción pública, de
manera autónoma, en los casos en los que el Ministerio
Público proponga ponerle fin.
Consideré que los argumentos centrales expuestos
por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el fallo
“Santillán” (Fallos 321:2021), resultan aplicables a todos
los momentos procesales donde se requiere el impulso de
parte acusatoria o requirente, es decir: al comienzo de la
instrucción en relación a lo previsto en los arts. 180 y
188, C.P.P.N.; al final de la instrucción en relación a lo
previsto en los arts. 346 y 348 de ese cuerpo legal; como
fue expresamente resuelto en el fallo citado, al momento de
lo dispuesto en el art. 393, C.P.P.N., y, por último, en el
ámbito recursivo correspondiente.
Ello, en tanto la Corte en el conocido fallo
“Tarifeño” (Fallos 325:2019) –entre muchos otros- señaló
qué es lo que debe entenderse por procedimientos judiciales
20
#27779526#164669198#20161031123555269

- Sala I – FSA 4351/2013/8/1/CFC1
24.769

a los efectos del art. 18 de la CN, recordando que las
formas sustanciales del juicio requieren de acusación,
defensa, prueba y sentencia, dictada por los jueces
naturales, dotando así de contenido constitucional al
principio de bilateralidad sobre cuya base el legislador
está sujeto a reglamentar el proceso criminal, reconociendo
de esta manera el carácter acusatorio que debe iluminar la
legislación procesal penal, sin distinguir respecto del
carácter público o privado de quien lo formula.
Por ello, corresponde hacer extensiva la doctrina
que surge de “Santillán” al momento en que, al comienzo del
proceso el Ministerio Público Fiscal considera que no se
debe impulsar la acción, ya sea porque solicita la
desestimación por inexistencia de delito, el
sobreseimiento, el archivo u otro temperamento conclusivo;
o en la oportunidad del art. 346 del C.P.P.N. cuando
entienda el representante del Ministerio Público que no
existe mérito para llevar el caso a juicio.
Cuando hay un particular damnificado constituido
en parte querellante y éste impulsa la acción, en contra de
la opinión del Ministerio Público Fiscal, la jurisdicción
se ve obligada a analizar la viabilidad del pedido de la
parte, correspondiendo a la querella, en forma autónoma,
impulsar los procedimientos al comienzo de un proceso,
conforme lo establecen los arts. 180 y concordantes del
C.P.P.N. y, al finalizar la instrucción, de acuerdo a lo
dispuesto en los arts. 346 y concordantes del mismo cuerpo

#27779526#164669198#20161031123555269
legal, para obtener su elevación a juicio.
Ello, con las limitaciones correspondientes, como
por ejemplo no resulta posible la delegación de la
instrucción en los términos del art. 196 del C.P.P.N., ni
tampoco lo dispuesto en los arts. 196 bis y 353 bis del
C.P.P.N., ni el procedimiento abreviado previsto en el art.
431 bis pues el querellante no tiene facultades para
acordar un juicio abreviado.
Es que si la Corte Suprema ha investido al
acusador privado de la autonomía necesaria para requerir y
obtener una sentencia condenatoria, esta doctrina judicial
vigente implica razonablemente que se encuentra habilitado
a impulsar el proceso desde el comienzo de una causa penal,
o en la etapa de juicio, sin que sea necesario el impulso
del Ministerio Público Fiscal.
III. Con estas consideraciones, adhiero a la
solución que propicia la doctora Ana María Figueroa, sin
costas (arts. 530 y 531 del C.P.P.N.).
El señor juez Mariano H. Borinsky dijo:
I. Que adhiero a la solución propuesta por la
Dra. Ana María Figueroa, que cuenta con la adhesión del Dr.
Gustavo M. Hornos, en cuanto postula hacer lugar a los
recursos de casación interpuestos por el Fiscal General y
por la Unidad de Coordinación del Plan de Transformación
Productiva, por los argumentos que expondré a continuación.
II. En primer lugar, cabe recordar que ya he
tenido oportunidad de pronunciarme en cuanto a que el
22
#27779526#164669198#20161031123555269

- Sala I – FSA 4351/2013/8/1/CFC1
24.769

querellante, con relación a delitos de acción pública,
puede continuar impulsando, con autonomía del Ministerio
Público Fiscal, el proceso penal en todas sus etapas, en la
medida en que la jurisdicción se encuentre habilitada
legalmente a través del impulso de la acción penal pública
o el inicio de la causa por prevención –arts. 186 y 195,
primera parte del C.P.P.N.— (cfr. voto del suscripto: Sala
IV de esta C.F.C.P. causa nº 12.898, “JUAREZ, Ángel s/
recurso de casación”, Reg. 881/12.4, rta. el 24/05/12;
causa nº 14.457, “ILDARRAZ, Roberto y otros s/ recurso de
casación”, Reg. 1960/12.4, rta. el 23/10/12; causa nº
12.047, “GANDULFO, Oscar s/ recurso de casación”, Reg. nº
2000/12.4, rta. el 26/10/12; causa nº 14.398, “COUSTE PAZ,
Juan Carlos y otros s/ recurso de casación”, Reg. nº
2188/12.4, rta. el 14/11/12; causa CCC 21373/2014/CFC1,
“EJECUCIÓN INDUSTRIAL Y COMERCIAL S.A. s/ recurso de
casación”, Reg. 2466/15, rta. 23/12/15).
Ahora bien, en virtud del caso traído a estudio,
corresponde analizar el trámite de la causa a fin de
determinar si la acción penal pública fue oportuna y
legalmente impulsada por el agente fiscal. Ello así, pues
fue el fundamento de la decisión que aquí se recurre para
declarar la nulidad de todo lo actuado (fs. 17/18 del
incidente de casación).
Obsérvese que la presente causa tuvo su origen el
21 de agosto de 2013 con la denuncia efectuada por la Jefa
(Int.) de la División Jurídica de la Dirección Regional

#27779526#164669198#20161031123555269
Salta de la AFIP-DGI contra la firma TABES S.A. por la
presunta comisión de los delitos previstos y reprimidos por
los arts. 1 y/o 2 inciso b) de la ley 24.769 como así
también por cualquier otro delito que pudiere surgir de la
investigación. En consecuencia, solicitó que se libren
medidas de urgencia tendientes a obtener y resguardar
elementos probatorios, entre ellos que se libre la orden de
allanamiento en el domicilio donde se encontraba la planta
y acopio de la firma denunciada (fs. 2/8).
Corrida la vista al Fiscal Federal, el 22 de
agosto de 2013 manifestó que toda vez que de los motivos
expuestos por la AFIP-DGI surgía la presunta comisión de un
delito tributario, debía librarse orden de allanamiento,
requisa y secuestro del domicilio antes mencionado (fs.
10/18).
Luego, el 10 de marzo de 2014, el Juzgado Federal
de Salta Nº 1 tuvo por constituido como parte querellante a
Enrique Antonio Cornejo Saravia en representación de la
Unidad de Coordinación del Plan de Transformación
Productiva del sector Tabacalero de la Provincia de Salta
(fs. 200), quien, con fecha 9 de abril de 2014, solicitó
que se proceda al secuestro de la maquinaria no denunciada
ni registrada ante la AFIP que sirve para el picado de
tabaco, la que se encontraba en las instalaciones en donde
la empresa TABES S.A. adquiere y procesa tabaco (fs.
264/266).
En consecuencia, se corrió vista al Dr. Eduardo
24
#27779526#164669198#20161031123555269

- Sala I – FSA 4351/2013/8/1/CFC1
24.769

José Villalba, Fiscal Federal, el cual peticionó que se
realice dicho allanamiento para recabar información,
documentación y cualquier otra prueba en relación a la
actividad allí desarrollada, como así también a la
procedencia y habilitación de las maquinarias que se
encontraren en el lugar. Además solicitó que se requiera a
la AFIP-DGI que informe si la firma TABES S.A. desde su
inscripción ante ese Organismo hasta la fecha registra, a
su nombre, importaciones de máquinas picadoras de tabaco y
si desde el día del allanamiento hasta esa fecha (24 de
abril de 2014) TABES S.A. informó o requirió la
intervención de AFIP para el traslado del tabaco en hebras
(fs. 272/273).
Cabe agregar que ambas medidas fueron producidas
por el juez instructor (fs. 19/25 y 275/281).
En definitiva, en virtud de la actividad
desplegada por el agente fiscal en el marco de su
competencia, se realizaron las medidas que generaron prueba
determinante para la investigación.
En dichas circunstancias, se advierte que la
acción penal pública fue debidamente impulsada por el
representante del Ministerio Público Fiscal (Cfr. en lo
pertinente y aplicable, C.F.C.P., Sala I, causa nº FMZ
32021420/2013/CFC1 “BENTO, Walter Ricardo s/recurso de
casación”, Reg. 1421/16, rta. el 3/8/16).
III. Por lo expuesto, propongo al Acuerdo: HACER
LUGAR a los recursos de casación interpuestos por la Unidad

#27779526#164669198#20161031123555269
de Coordinación del Plan de Transformación Productiva del
Sector Tabacalero y por el Fiscal General; REVOCAR la
resolución recurrida y REMITIR las actuaciones al a quo
para que continúe con el trámite de las actuaciones. Sin
costas en la instancia (Art. 530 y 531 del C.P.P.N.). Tener
presente la reserva del caso federal.
Por ello, por unanimidad el Tribunal RESUELVE: I.
HACER LUGAR a los recursos de casación deducidos por el
representante del Ministerio Público Fiscal y por la Unidad
de Coordinación del Plan de Transformación Productiva del
Sector Tabacalero de la Provincia de Salta; sin costas; II.
REVOCAR la resolución dictada en la presente causa por la
Cámara Federal de Apelaciones de Salta y REMITIR las
actuaciones a dicho colegiado para que se continúe con el
trámite de las actuaciones (arts. 456, 470, 475, 530, 531 y
532 del C.P.P.N.).
Regístrese, notifíquese y comuníquese (Acordadas
C.S.J.N. nº 15/13, 24/13 y 42/15. Cúmplase con la remisión
ordenada y sirva la presente de muy atenta nota de envío.
26
#27779526#164669198#20161031123555269

PDF

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

PDF

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Cámara Federal de Casación Penal

Cámara Federal de Casación Penal

Fecha de firma: 31/10/2016 1

Cámara Federal de Casación Penal

Cámara Federal de Casación Penal

Fecha de firma: 31/10/2016 3

Cámara Federal de Casación Penal

Cámara Federal de Casación Penal

Fecha de firma: 31/10/2016 5

Cámara Federal de Casación Penal

Cámara Federal de Casación Penal

Fecha de firma: 31/10/2016 7

Cámara Federal de Casación Penal

Cámara Federal de Casación Penal

Fecha de firma: 31/10/2016 9

Cámara Federal de Casación Penal

Cámara Federal de Casación Penal

Fecha de firma: 31/10/2016 11

Cámara Federal de Casación Penal

Cámara Federal de Casación Penal

Fecha de firma: 31/10/2016 13

Cámara Federal de Casación Penal

Cámara Federal de Casación Penal

Fecha de firma: 31/10/2016 15

Cámara Federal de Casación Penal

Cámara Federal de Casación Penal

Fecha de firma: 31/10/2016 17

Cámara Federal de Casación Penal

Cámara Federal de Casación Penal

Fecha de firma: 31/10/2016 19

Cámara Federal de Casación Penal

Cámara Federal de Casación Penal

Fecha de firma: 31/10/2016 21

Cámara Federal de Casación Penal

Cámara Federal de Casación Penal

Fecha de firma: 31/10/2016 23

Cámara Federal de Casación Penal

Cámara Federal de Casación Penal

Fecha de firma: 31/10/2016 25

Das könnte Ihnen auch gefallen