Segundo

Que el recurrente denuncia la infracción por falsa aplicación del artículo

41 del Decreto con Fuerza de Ley N° 850 del Ministerio de Obras Públicas, en
relación con los artículos 6 y 7 de la Constitución Política de la República y
el artículo 2 de la Ley N° 18.575, toda vez que su parte ejerció una acción centrada
en la primacía del artículo 41 del DFL antes citado, a cuyo respecto no concurren en
la especie todos los presupuestos fácticos que permiten la aplicación de este texto, y
resulta ser ostensible la ausencia de uno de los requisitos de operatividad de la
norma. Explica que sabido es que el cambio de ubicación de estas instalaciones por
cuenta del propietario exige un permiso o contrato de concesión previo celebrado
con la empresa demandada, lo que en el presente caso no ha acontecido. Lo
anterior implica que el actor debió accionar de conformidad a las reglas generales
que regulan la responsabilidad contractual o extracontractual para obtener el
resarcimiento de los perjuicios que ha debido soportar por el traslado de redes,
pero no en razón de una norma excepcional que no resulta aplicable.

En estas condiciones, la obligación cuyo cobro se pretende en autos tiene una

especial regulación legal en los artículos 41 y 51 citados, normas estas que
establecen requisitos para que el aludido presupuesto de obras adquiera carácter de
título, con mérito ejecutivo y para que, a fin de cuentas, nazca la obligación. Entre
estos requisitos, conforme a las normas referidas, se encuentra que las
instalaciones –en el caso de autos, postaciones eléctricas- hayan sido debidamente
autorizadas por la Dirección de Vialidad, pues conforme dichas normas es respecto
de éstas que si, con posterioridad, dicha repartición pública ordena su traslado en
las condiciones especialmente previstas en ellas, el presupuesto emanado de la
propietaria de las instalaciones adquiere, por el ministerio de la ley, carácter de
título, ejecutivo, para que el Fisco de Chile pueda cobrar la suma consignada en él a
dicho propietario, ya mediante la acción ejecutiva ya mediante la ordinaria, según
el caso. Y como, en la especie, según coinciden las partes, la postación cuyo traslado
ordenó la demandante mediante la Resolución exenta DRV VII Región N° 1509 de
22 de C-2548-2013 Foja: 1 septiembre de 2008, no había sido previamente
autorizada por ella, resulta evidente que no se cumple, en la especie, con este
requisito legal; lo que impide dar por establecida la existencia de la obligación legal
demandada, justificándose, por ende, el rechazo de la demanda; sin perjuicio de
otras acciones.