TSJ SCC ARJ Indexacion AjusteporInflacion RC-01027-181206-05613 PDF

RC-01027-181206-05613.htm http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/diciembre/RC-01027-1812...
Exp. N° 2005-000613
SALA DE CASACIÓN CIVIL
Ponencia del Magistrado: ANTONIO RAMÍREZ JIMÉNEZ
En el procedimiento de cobro de bolívares, iniciado ante el Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del
Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, seguido por la abogada MARÍA DE LA SALUD
BARAGAÑO VALLINA, representada judicialmente por los profesionales del derecho Gloria González Araujo, Adira Escalante Sanoja y
Luz Elena Aguilar de Ruíz, contra el ciudadano ERNESTO FUENMAYOR NAVAS, representado judicialmente por los abogados Julia
Pereira Rivero, Lidys José Fermín Salazar y Bernardino Torres Vela; el Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la
mencionada Circunscripción judicial, dictó sentencia en fecha 26 de abril de 2005, declarando sin lugar el recurso de apelación propuesto
por la representación de la parte demandada, con lugar la confesión ficta alegada por la representación de la parte actora y confirmada la
sentencia apelada.
1 de 11 22/10/19 14:04
Contra el referido fallo de la alzada ambas partes anunciaron recurso extraordinario de casación, formalizado oportunamente
en fecha 1° de agosto de 2005 únicamente por la parte actora. No hubo impugnación.
Concluida la sustanciación del recurso de casación y cumplidas las formalidades legales, se dio cuenta en Sala en fecha 27 de
septiembre de 2005, correspondiendo la ponencia al Magistrado que con tal carácter suscribe el presente fallo, previas las consideraciones
siguientes:
PUNTO PREVIO
La representación del demandado, ciudadano ERNESTO FUENMAYOR NAVAS, anunció oportunamente recurso
extraordinario de casación contra la decisión recurrida, dictada por el Tribunal de alzada, en fecha 26 de abril de 2005. Sin embargo, de
conformidad con el cómputo elaborado por la Secretaría de esta Sala de Casación, que consta al expediente, se evidencia que el lapso de
ley para la formalización del referido recurso extraordinario de casación feneció el 1° de agosto de 2005, sin que hasta esa oportunidad la
representación de la parte demandada hubiese formalizado recurso de casación alguno, motivo por el cual esta Sala procederá en la parte
dispositiva del presente fallo a declarar perecido el recurso de casación anunciado por la parte demandada, de conformidad con lo previsto
en el artículo 325 del Código de Procedimiento Civil, con la imposición de las respectivas costas del recurso. Se pasará a decidir el recurso
interpuesto por la parte demandante.
2 de 11 22/10/19 14:04
RECURSO POR INFRACCIÓN DE LEY

ÚNICO
De conformidad con lo dispuesto en el ordinal 2º del artículo 313 del Código de Procedimiento Civil, se delata la infracción
por errónea interpretación del artículo 1.737 del Código Civil, en concordancia con el artículo 12 eiusdem.
Al respecto, alega el formalizante:
“...De la lectura de la recurrida, se evidencia que el Juez negó la corrección monetaria solicitada en el libelo de la demanda,
por cuanto consideró que el obligado con motivo de una letra de cambio (cobro de bolívares), debe restituir la misma
cantidad debida, con independencia del aumento o disminución en el valor de la moneda para el momento del pago…
La recurrida declaró improcedente la pretensión de la parte demandante por no ser una obligación de valor…
Es obvio el error de derecho cometido por el Juez, consta del mismo pronunciamiento contenido en la recurrida, sin que
resulte necesario examinar las actas que integran el expediente que nos ocupa.
Honorables Magistrados, este pronunciamiento es contrario a derecho, pues el artículo 1.737 del Código Civil prevé el
supuesto de que el deudor no haya incurrido en mora, por lo que en interpretación en contrario, si procede la indexación, que
es lo ocurrido en el caso concreto, por cuanto la cantidad reclamada era líquida y exigible para la oportunidad en que se
presentó la demanda, lo cual supone que el deudor incurrió en mora…
Respecto de la interpretación y aplicación de esta norma, la Sala ha establecido que si bien consagra el principio nominalista
de conformidad con el cual las deudas de dinero deben ser pagadas en la cantidad que aparezcan debida, independientemente
de su valor para el momento del pago, de seguidas especifica que ello es aplicable en el supuesto de que el aumento o
disminución del precio ocurra antes del vencimiento del término de pago, lo cual permitió a la Sala concluir por
interpretación en contrario, que la indexación si procede en el caso de que el deudor incumpla o retarde el pago…
Es evidente que la recurrida al negar la indexación en el caso que nos ocupa, violó las siguientes disposiciones legales. Cuya
infracción expresamente denuncio:
1.- Artículo 1.737 del Código Civil (por errada interpretación).
2.-El artículo 12 del Código de Procedimiento Civil, que también se debió aplicar en concordancia con el artículo 1.737
3 de 11 22/10/19 14:04
antes denunciado), concretamente en la parte que establece que ‘Debe atenerse a lo alegado y probado en autos, pues al Juez
sentenciar e interpretar erróneamente el artículo 1.737 del Código Civil, no se atuvo a lo alegado y probado en autos.
Las infracciones denunciadas fueron determinantes del dispositivo de la recurrida, toda vez que de no haberse interpretado
erróneamente el 1.737 (sic) del código Civil, el Juez de la recurrida habría tenido que concluir forzosamente que la
indexación de la moneda es procedente…”.
Para decidir, la Sala observa:
Se delata la errónea interpretación del artículo 1.737 del Código de Procedimiento Civil, concordado con el artículo 12
eiusdem, por considerar el formalizante que la indexación de la suma reclamada por cobro de bolívares resultaba procedente en el presente
caso, por tratarse de una obligación de plazo vencido, líquida y exigible.
Sobre estos particulares de denuncia, extractos pertinentes de la sentencia recurrida, textualmente señalan:
“…Ahora bien, en lo referente a la indexación solicitada por la parte actora, este Tribunal antes de realizar un
pronunciamiento observa:
La parte actora solicita en su libelo de demanda le sea concedido el pago de intereses moratorios calculados a la rata del 5%
adicional calculados a partir del vencimiento de los instrumentos cambiarios que fundamentan la presente demanda; que
igualmente solicita le sea acordada la corrección monetaria calculada en base a la variación en el índice de precios al
consumidor para el Área Metropolitana de Caracas, establecido por el Banco Central de Venezuela, al respecto resulta
oportuno determinar lo establecido por la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de
fecha 29 de abril de 2003…
A mayor abundamiento debemos establecer que indexar viene a constituir la acción encaminada a actualizar el valor del
daño sufrido al momento de ordenar su liquidación, corrigiendo así la pérdida del valor adquisitivo de la moneda y al
emplear las máximas de experiencia, puede el Juez deducir que el aumento en el valor de las cosas dañadas es una
4 de 11 22/10/19 14:04
consecuencia de contingencia inflacionaria, resultando indispensable para repararlo o reponerlo, emplear una cantidad mayor
de dinero que aquella que fue estimada al momento de producirse la lesión o al tiempo del vencimiento del derecho de
crédito.
En nuestro Código Civil este principio está establecido en el artículo 1.731 …
De la interpretación de dicha norma anteriormente transcrita, surge la distinción entre las obligaciones de dinero y las
obligaciones de valor. Las primeras… son aquellas en las cuales el deudor se compromete a pagar a sus acreedores una
determinada cantidad de dinero, y las segundas… se caracterizan porque la prestación debida no está integrada por una suma
de dinero, aunque se extinga la obligación, pagándose una determinada cantidad dineraria…
Concatenando esta disposición con la del artículo 1.277 eiusdem, observamos que no existe antagonismo en sus enunciados,
ya que este último señala que los daños y perjuicios resultantes del retardo en el cumplimiento consisten siempre en el pago
del interés legal, y el artículo 1.737 eiusdem, está ubicado en las disposiciones que tratan lo referente al contrato de mutuo.
En este orden de ideas no puede considerarse como daños y perjuicios la desvalorización monetaria ocurrida posteriormente
al vencimiento del término del pago de la obligación.
Los daños y perjuicios a los que se refiere el 1.277 del Código Civil son aquellas que se originan por la falta de pago a
tiempo por parte del deudor y emergen como consecuencia de la demora en el cumplimiento del pago por parte del deudor,
son los que pueden ser compensados conforme a la norma transcrita, y son totalmente distintas a los generados por la merma
que sufre el patrimonio del acreedor con motivo de la depreciación monetaria.
En el presente caso, siendo que se trata de una obligación de dinero, y que como hemos visto anteriormente, los intereses
moratorios se causan por el retardo culposo en el cumplimiento de una obligación de pago (dineraria); y que la indexación
judicial es la actualización del valor de la moneda que se ha depreciado por el transcurso del tiempo, la cual se ajusta en
casos de obligaciones de valor, por cuanto nos encontramos frente a una demanda de Cobro de Bolívares, que es una
obligación dineraria, resulta improcedente se conceda la corrección monetaria solicitada en el libelo de demanda. Y ASI SE
DECIDE…”. (Subrayado de la Sala).
De la precedente transcripción se desprende que el juez de alzada niega el derecho a la indexación del monto reclamado en este
juicio por cobro de bolívares, con fundamento en que la indexación procede respecto de las obligaciones de valor en las que ha habido
mora por parte del deudor, y para ello es necesario que la deuda sea líquida, exigible y de plazo vencido, elementos que no concurren en
este caso, por encontrarnos frente a una obligación dineraria.
5 de 11 22/10/19 14:04
Al respecto, resulta pertinente realizar algunas consideraciones previas, comenzando por los conceptos de corrección monetaria e
indexación judicial, usualmente utilizados indistintamente en el mundo jurídico, pero, entre los cuales existe una diferencia fundamental,
cual es, que la primera está consagrada legalmente mientras que la segunda sólo es aplicable en el ámbito judicial.
En tal sentido, el autor Enrique Lagrange en su “Estudio Retardo en el Cumplimiento de Obligaciones Pecuniarias y
Depreciación de la Moneda” (Efectos de la Inflación en el Derecho, Serie Eventos, Caracas, 1999, pág 373), expresa que: “La indexación
judicial es un método extraño al ordenamiento jurídico venezolano. Este no lo conoce y por tanto no le está dado a los jueces el aplicarlo,
puesto que ellos, en sus decisiones deben atenerse a las normas de derecho, a menos que la ley los faculte para decidir con arreglo a la
equidad, de acuerdo al artículo 12 del Código de Procedimiento Civil. Aplicar el método de la indexación en un caso judicial, sin una
norma legal (o una expresa estipulación contractual) que lo autorice, es decidir contra derecho, al sólo arbitrio del juez; por lo que él
estime justo: esto no es legalmente posible en Venezuela.”
Por otra parte, James Otis Rodner en su monografía “Correctivos por inflación en las Obligaciones de Dinero y Obligaciones de
Valor”, señala que: “La indexación judicial se podría definir como el mecanismo por el cual, un juez en un caso concreto, sin tener la
autorización legal y para el caso de obligaciones que son obligaciones de dinero, aplica una corrección al valor de la prestación del
deudor para los efectos de tratar de dar una indemnización justa y lograr la restitución del equilibrio patrimonial del acreedor...”.
La Casación Civil de este Máximo Tribunal, en sentencia de fecha 17 de marzo de 1993, caso: Camillius Lomerell contra
6 de 11 22/10/19 14:04
Machinery Care y otros, señaló que: “La justificación del método de la indexación judicial está en el deber que tiene el Juez de la acción
indemnizatoria, que la víctima obtenga la reparación real y objetiva del daño sufrido...”.
Sobre el punto, posteriores decisiones de esta misma Sala han ido perfilando su postura, respecto a la oportunidad en que debe
ser solicitada en juicio la indexación judicial, señalando al respecto, lo siguiente:
“...El momento en que se debe proponer la corrección monetaria es en el libelo de la demanda y no después, ya que se estaría
en presencia de una reforma del libelo fuera de la oportunidad y condiciones previstas en el artículo 343 del Código de
Procedimiento Civil, y esto sería en el caso en que se trate de intereses o derechos privados y disponibles, salvo que se trate
de una indexación declarada de oficio por el juez que se da en aquellos casos en que se trata materia de orden público...”.
(Sentencia N° 916 caso: Luis Delgado Lugo contra Lomas Terrebella, C.A. y Otras, de fecha 19 de noviembre de 1998).
Más recientemente, en criterio vigente hasta la presente fecha, se señala:
“...La Sala reiterando su decisión del 2 de junio de 1994, en sentencia N° 390 del 13 de noviembre de 1996, en el expediente
N° 95-591 del caso de Carmen de Jesús Romero contra Mundial Gas S.A., señaló:
‘...Para los asuntos en los cuales no está interesado el orden público, esta Sala en sentencia del 02
de junio de 1994 (...) estableció que la oportunidad para proponer la petición de corrección es: a) en
el libelo de demanda, como parte del petitorio y b) en los informes que se produzcan, ya ante el
tribunal de la causa o el de alzada, si el fenómeno inflacionario surge con posterioridad a la interposición de la demanda, criterio
que responde a una elemental noción de justicia, pues no puede el demandante cargar con el perjuicio que a su pretensión
se causaría, por hechos económicos cuya causa le es ajena
(...Omissis...)
Con base en el reiterado criterio de esta Sala no podía la recurrida acordar la corrección monetaria,
la cual no fue pedida en el libelo, y mucho menos en este caso, que ni siquiera se hizo en la oportunidad
7 de 11 22/10/19 14:04
de alegaciones correspondientes establecida para la segunda instancia...” (Subrayado de la Sala)...’.

(Sentencia de fecha 19 de diciembre de 2003, caso: AUTOCAMIONES CORSA C.A. contra FIAT
AUTOMÓVILES DE VENEZUELA COMPAÑÍA ANÓNIMA, expediente N° 02-051).
Así las cosas, queda evidenciado que la Sala de Casación Civil, actualmente acepta que en el acto de informes, se pueden
interponer otras peticiones, entre las que se encuentran, la solicitud de indexación de las sumas demandadas.
De otra parte, y para finalizar, resulta oportuno puntualizar que cuando el artículo 1.737 del Código Civil consagra la hipótesis
de que el aumento o disminución en el valor de la moneda, no incide ni influye en la obligación, si ocurre antes de que esté vencido el
término del pago; por interpretación al contrario, si la variación en el valor de la moneda ocurre después de la fecha o tiempo establecido,
es posible el ajuste que establezca el equilibrio roto por el aumento o disminución en el poder adquisitivo de la misma, es decir, es
necesario que la obligación sea exigible para que proceda el ajuste por inflación del monto reclamado. (Sentencia N° 604, de fecha 24 de
septiembre de 1998, caso: Sajoven C.A. contra Instituto Nacional de Obras Sanitarias (Inos) Sala Político Administrativa).
Como consecuencia de todo ello, y en aplicación de los precedentes jurisprudenciales y doctrinarios anteriormente citados al
caso bajo examen, se concluye validamente respecto a la indexación de las cantidades debidas por cobro de bolívares, lo siguiente:
Que en el presente juicio por cobro de bolívares (obligación dineraria) sí procede la corrección monetaria reclamada en el
escrito de demanda, con la advertencia que dicha corrección se aplicará desde la fecha del admisión del escrito que dio inicio al presente
proceso, en virtud de la depreciación sufrida por la moneda desde esa oportunidad, ello, a pesar de que el demandante hubiese indicado en
8 de 11 22/10/19 14:04
el libelo una fecha de solicitud de indexación anterior a la oportunidad de inicio ya establecida en este fallo, todo ello en conformidad con
doctrina reiterada de esta Sala, contenida entre otras, en sentencia N° 134 de fecha 7 de marzo de 2002, expediente N° 00-517. Por todo
ello, siendo que el retardo en el cumplimiento constituye la base de la indexación, el Juzgador de instancia ha debido acordar la misma en
conformidad con lo establecido en los artículos 12 del Código de Procedimiento Civil y 1.737 del Código Civil.
Como consecuencia de lo anterior, estima la Sala que el juez ad quem al declarar que no hay derecho a la indexación judicial en
los juicios de cobro de bolívares por tratarse de una obligación dineraria, incurrió en la infracción de los mencionados artículos 12 del
Código de Procedimiento Civil y 1.737 del Código Civil, por errónea interpretación. Y así se decide.
DECISIÓN
Por todas las razones antes expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casación Civil, administrando justicia en
nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: 1) PERECIDO el recurso de casación anunciado y no
formalizado por la representación de la parte demandada, ciudadano ERNESTO FUENMAYOR NAVAS. De conformidad con lo
dispuesto en el artículo 320 del Código de Procedimiento Civil, se imponen las costas del recurso a la parte demandada. 2) CON LUGAR
el recurso de casación propuesto por la representación de la parte actora, ciudadana MARÍA DE LA SALUD BARAGAÑO VALLINA,
contra la sentencia dictada en fecha 26 de abril de 2005, por el Juzgado Superior Sexto en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Menores de la
Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. En consecuencia, se decreta la nulidad del fallo recurrido y se ordena al
Tribunal Superior que resulte competente dictar nueva decisión acogiendo la doctrina aquí establecida.
9 de 11 22/10/19 14:04
Publíquese y regístrese. Bájese el expediente.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en
Caracas, a los dieciocho (18) días del mes de diciembre de dos mil seis. Años: 196º de la Independencia y 147º de la Federación.
Presidente de la Sala,
________________________
CARLOS OBERTO VÉLEZ
Vicepresidenta,
____________________________
YRIS ARMENIA PEÑA ESPINOZA
Magistrado Ponente,
___________________________
ANTONIO RAMÍREZ JIMÉNEZ
Magistrada,
_________________________
ISBELIA PÉREZ VELÁSQUEZ
Magistrado,
10 de 11 22/10/19 14:04
_______________________________
LUÍS ANTONIO ORTÍZ HERNÁNDEZ
Secretario,
_____________________________
ENRIQUE DURÁN FERNÁNDEZ
RC Nº AA20-C-2005-000613
11 de 11 22/10/19 14:04

TSJ SCC ARJ Indexacion AjusteporInflacion RC-01027-181206-05613 PDF

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

TSJ SCC ARJ Indexacion AjusteporInflacion RC-01027-181206-05613 PDF

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

RC-01027-181206-05613.htm http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/scc/diciembre/RC-01027-1812...

en fecha 1° de agosto de 2005 únicamente por la parte actora. No hubo impugnación.

interpuesto por la parte demandante.

RECURSO POR INFRACCIÓN DE LEY

Al respecto, alega el formalizante:

Para decidir, la Sala observa:

caso, por tratarse de una obligación de plazo vencido, líquida y exigible.

este caso, por encontrarnos frente a una obligación dineraria.

estime justo: esto no es legalmente posible en Venezuela.”

ser solicitada en juicio la indexación judicial, señalando al respecto, lo siguiente:

Más recientemente, en criterio vigente hasta la presente fecha, se señala:

de alegaciones correspondientes establecida para la segunda instancia...” (Subrayado de la Sala)...’.

Publíquese y regístrese. Bájese el expediente.

Das könnte Ihnen auch gefallen