TRIBUNAL: 1° Juzgado Civil de Santiago

CARATULA: EL HAYECK con LLANOS

ROL: C-23990-2014

CUADERNO: Principal

EN LO PRINCIPAL: OBSERVACIONES A LA PRUEBA; PRIMER OTROSÍ:

SOLICITUD QUE INDICA.

S.J.L. CIVIL DE SANTIAGO (1°)

NADIM EL HAYECK JADDOUR, abogado, domiciliado en calle Nueva Dos

1207, San Bernardo, demandante en autos sobre indemnización de perjuicios,
caratulado EL HAYECK/LLANOS, rol C-23990-2014, a S.S. con respeto digo:

Que vengo a realizar las observaciones a la prueba presentadas a lo largo de

este juicio.

De la prueba rendida hasta ahora por la parte demandada es evidente para

esta parte que no sólo no han logrado desmentir la efectividad de los puntos de
prueba señalados en la resolución que recibe la causa a prueba, sino que
basados en la idea de que el problema respiratorio era preexistente, han
esquivado el análisis de que lo que se está discutiendo es si después de las
intervenciones surgieron problemas respiratorios de carácter grave.

En efecto, el punto (2) y (4) de dicha resolución se refiere a la efectividad de que

con posterioridad a la operación la parte demandante quedó con graves
problemas respiratorios. No se refiere sólo a la efectividad de que haya existido
cualquier tipo de problema respiratorio, sino que uno de carácter grave y
permanente.
Como señalaron los testigos presentados por esta parte, mi condición
respiratoria antes de someterme a las intervenciones quirúrgicas era
absolutamente normal y sana, sólo después de las intervenciones mi forma de
respirar cambio radicalmente. Hubo cambios funcionales extremos que
cambiaron mi vida radicalmente, lo cual tuvo por causa evidente las
intervenciones, posteriores controles y operaciones reiteradas de la demandada.

La demandada, siguiendo con el punto, hace mención a unos documentos en

que habría una aceptación de que los problemas respiratorios eran previos, lo
cual es absurdo, pues nunca en mi vida había tenido problemas para respirar
de la magnitud presentada con posterioridad a la operación. Y en caso de que
hubiese tenido alguna condición preexistente, que incluso yo desconocía, jamás
tuvo la gravedad funcional que me dejó la intervención negligente de este
profesional.

Si creemos en la hipótesis de la demandada, esto es, que el problema

respiratorio con su actual gravedad era preexistente, el médico demandado
jamás debería haber realizado dos intervenciones más, pues los motivos por los
cuales me acerqué a su consulta en las dos últimas operaciones fueron porque
quería solucionar el problema respiratorio. Es más, un profesional diligente
habría optado, sencillamente, por negarse a seguir realizando intervención y
derivar obligatoriamente al paciente donde un especialista que pudiere corregir
las consecuencias de su intervención.

También llama la atención que uno de los médicos citados y notificados

legalmente por la contraparte, el doctor Francisco Otarola, se haya negado a
declarar en este juicio. Este médico, al que fui derivado por el demandado, fue
el primero en señalar los errores cometidos por el cirujano plástico demandado.
Lo cual es particularmente relevante considerando la solidaridad que existe
entre el mundo médico, donde usualmente se prestan a declarar por razones
estrictamente profesionales y solidaridad mutua.
A juicio de esta parte S.S., la demandada no ha logrado controvertir con las
pruebas presentadas la efectividad de que con posterioridad a las operaciones
surgieron consecuencias de carácter graves, gravedad inexistente con
anterioridad a las operaciones.

POR TANTO,

RUEGO A S.S., tener presente las observaciones a la prueba presentadas.

PRIMER OTROSÍ: Ruego a S.S., considerando el estado procesal de la causa

actual, citar a las partes para oír sentencia definitiva.