Sie sind auf Seite 1von 8

SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN Nº 11275-2014
LIMA

Reintegro de remuneración
y beneficios sociales por
homologación
Proceso Ordinario Laboral

VISTA: MIERCOLES 03 DE JULIO DE 2015

Demandante: Luis Orlando Cabrera Meza (Recurrente)


Demandado: Telefónica del Perú S.A.A.
Materia : reintegro de remuneración y beneficios sociales por homologación

ANTECEDENTES LABORALES
Ingreso 01.07.1982 (CPT)
Cese 03/01/05
Cargo Supervisor
Ultima Remuneración S/.9,400.00

DOCUMENTOS RELEVANTES
Fs 181 norma de bonificación por ejercicio profesional otorgada a los trabajadores
profesional de la ex Compañía Peruana de Teléfonos
Fs. 505: juzgado ordena efectuar nuevo informe pericial con un trabajador homólogo
con la categoría de analista I (trabajador originario de CPT)
Fs 506-519 informe pericial con el detalle de los trabajadores que se ordenó
homologar.
Fs.629-631: declaración testimonial del homólogo que solicitó el demandante y del
homólogo que ordenó el juzgador.
Fs 128 optó título de ingeniero en octubre de 1995

DEMANDA (fs. 75-86 fecha 24.01.2007

Pretensión principal:
Pago de beneficios económicos S/.284,175.97
 Ingresó a prestar servicios para Telefónica del Perú S.A.A. el 01 de julio de 1982,
en calidad de empleado, ocupando el cargo de Supervisor, para tal efecto se
dispuso un sueldo de S/.8,969.92, cuando en realidad a las supervisiones se les
asignó una remuneración de S/.11,788.17
 Solicita que se disponga la revisión de planillas, con el sueldo de otros
supervisores de la empresa, como José Quiroz Casas, Oscar Maldonado
Lavado, Juan Jurado Guzmán, Abel Barrantes Monteverde y Antonio Morikone
Jae, todos ellos tenían una remuneración de S/.11,788.17, desempeñaban el
mismo cargo, misma categoría o nivel, mismo horario.

Pruebas
Fjs. 04, 21, 23, 30-31, Boletas de pago, se acredita que ocupaba el cargo de
Supervisor

Fs. 33-38 boleta del trabajador homólogo Abel Barrantes Monteverde con el mismo
cargo y percibe mayor remuneración
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN Nº 11275-2014
LIMA

Reintegro de remuneración
y beneficios sociales por
homologación
Proceso Ordinario Laboral

Fs. 39-42 boleta del trabajador homólogo Antonio Morikone Jae con el mismo cargo
y percibe mayor remuneración

Fs 84 Solicita exhibición de libro de planillas de las remuneraciones básicas


desde el 01 de abril de 1999 al 31 de diciembre de 2004.

AUTO ADMISORIO: (fs. 87, de fecha 31.01.2007)

EXCEPCIONES Y CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA - TELEFONICA: fs 350-373

Excepciones:
a) Oscuridad o ambigüedad en el modo de proponer la demanda: primero
señala que dicho concepto se le adeuda desde 1999 hasta 2004, para luego
señalar que el monto adeuda corresponde a los años 1994, 1995 y 1996, lo
que conlleva a confusión.
b) Caducidad: la pretensión califica como acto de hostilidad, no ha optado por
demandar judicialmente dentro de los 30 dias del acto cuestionado o darse
por despedida, por lo que ya no puede demandar judicialmente

Contestación:
Absuelve el traslado de la demanda

- El actor no señala cual sería el motivo de la discriminación, más aún si la


empresa no ha cometido ningún acto discriminatorio que afecte sus derechos
laborales.
- Se cuestiona la validez de las comparaciones solicitadas ya que la sola
diferencia salarial no presupone discriminación
- En una empresa pueden existir muchas personas que tengan la misma
categoría, pero ello no quiere decir que todos perciban la misma
remuneración, ya que no es igual el Supervisor de una pequeña jefatura, que
Supervisor de una de las gerencias más importante.
- La remuneración a abonar a los supervisores puede ser materia de
negociación entre el trabajador y la empresa.

AUDIENCIA UNICA: (fs. 138-141 ):


 Excepciones: infundadas:
Oscuridad y ambigüedad: en la absolución de las excepciones señala el actor
que respecto a la utilidades reclama el periodo de 1999 a 2004
Caducidad: no es aplicación norma invocada (actos hostilizatorios, nulidad de
despido y despido arbitrario), pretensión es de reintegro de beneficios sociales,
por lo que no opera la caducidad

 No prospera la conciliación
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN Nº 11275-2014
LIMA

Reintegro de remuneración
y beneficios sociales por
homologación
Proceso Ordinario Laboral

 Se fija como puntos controvertidos: determinar si existe discriminación en la


remuneración percibida por el actor con las remuneraciones de un trabajador en el
cargo de Supervisor, y por tanto le corresponde la nivelación de sus
remuneraciones; y como consecuencia de ello el pago de sus beneficios sociales
como: cts y utilidades

Fs. 142-159 Informe Revisorio de Planillas: cargos y remuneración del actor y de


los homólogos; remuneraciones de los trabajadores José Quiroz Casas cuya
remuneración es de S/.11,7881.17, Oscar Maldonado Lavado con una remuneración
de S/.11,7881.17; Abel Barrantes Monteverde con una remuneración de
S/.11,7881.17; Antonio Morikone Jae con una remuneración de S/.11,7881.17;

Fs. 287-295: Nuevo Informe con otros trabajadores: teniendo en cuenta las
directivas de la sentencia de vista de fecha 22.12.09 que corre en fojas 282-285:
como son: que se hayan desempeñado en el mismo cargo del dte. y que tenga la
misma fecha de ingreso.

Fs. 351: dte. informa que los trabajadores homólogos que señalo en su demanda
provienen de Entel Perú.

Dda. Observa informe. fs. 373 se haga nuevo informe

Fs. 374-388: Nuevo informe con otros dos trabajadores más.

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA: (fs. 422-430, de fecha 30.10.2012)


Fallo: INFUNDADA

Al considerar que:
 Al no haber acreditado el demandante las funciones específicas que cumplió y
la de sus homólogos, al no precisar cual sería el origen de tal diferencia
remunerativa, no cabe establecer imponer una homologación.
 El simple hecho de que un trabajador haya desempeñado un cargo similar al
de otros trabajadores no es suficiente para obligar al empleador de otorgarle
una calificación o cargo determinado.

APELACIÓN: (fs. 444-451).


Recurrente: demandante
Agravios: al derecho a la igualdad: incorrecta valoración de hechos y pruebas

 No se han valorado los informes periciales.

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA (fs. 586-592, de fecha 02.05.2014)


Fallo: CONFIRMA sentencia apelada que declaró infundada

Al considerar que:
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN Nº 11275-2014
LIMA

Reintegro de remuneración
y beneficios sociales por
homologación
Proceso Ordinario Laboral

 Los nuevos pronunciamientos supremos se determina que no basta tener la


misma denominación de cargo, para proceder a la homologación, sino más
bien se tienen que ponderar otros factores o atributos, como tiempo de
servicios, capacitación profesional, similar o igual labor dentro de la empresa,
supuestos que el actor no ha acreditado.

RECURSO DE CASACION (fs. 617-630, de fecha 14.07.2014)

Recurrente: demandada
Requisitos de forma: Se cumple con ellos
Requisitos de fondo:

Causales:
a) Inaplicación del DL 17687
b) Inaplicación del art. 28 de la LPT
c) Inaplicación de los artss 1, 2 y 3 art. 26 Const.
d) Contravención de las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso
e) Interpretación errónea a lo dispuesto en la Casación N° 208-2005-PASCO

Resolución de elevación: (fs. 1045)

Opinión: Improcedente:

*lvv
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN Nº 11275-2014
LIMA

Reintegro de remuneración
y beneficios sociales por
homologación
Proceso Ordinario Laboral

Lima, ocho de julio de dos mil quince

VISTOS y CONSIDERANDO:

Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante Luis Orlando


Cabrera Meza mediante escrito de fecha 14 de julio de 2014 que corre en fojas
617 a 630, contra la Sentencia de Vista de fecha 02.05.14 que corre en fojas 586
a 592, que confirmó la Sentencia apelada de 30.10.12 que corre en fojas 422 a
430 que declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 27021.

Segundo: Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma


y fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace porque este es un
medio impugnatorio extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su
facultad casatoria en base a lo estrictamente denunciado como vicio o error en el
recurso, y no actúa como una instancia final de fallo donde se analiza primero el
proceso y luego el recurso.

Tercero: Cabe destacar, que el recurso de casación es eminentemente formal, y


procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley
N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº
27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho material, c) La
inaplicación de una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores.
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN Nº 11275-2014
LIMA

Reintegro de remuneración
y beneficios sociales por
homologación
Proceso Ordinario Laboral

Cuarto: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58° de la Ley N° 26636,


Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, es
requisito que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso sustente:
a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y
por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con
alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.

Quinto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas ciento noventa y cinco a


doscientos doce, que el recurrente solicita se ordene el pago de la suma de
S/.284,175.97 por concepto de reintegro de remuneración y beneficios sociales
por homologación.

Sexto: El recurrente denuncia las siguientes causales de casación: i) Inaplicación


del Decreto Ley N° 17687; ii) Inaplicación del artículo 28 de la Ley Procesal de
Trabajo, iii) Inaplicación de los numerales 1, 2 y 3 del artículo 26 de la
Constitución Política del Estado; iv) Contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso y v) Interpretación errónea a lo
dispuesto en la Casación N° 208-2005-PASCO

Sétimo: En cuanto a la causal prevista en el ítem i) se debe señalar que cuando


se denuncia la causal de inaplicación de una norma material, se debe demostrar
la pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en la sentencia
recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; de la
revisión de las causales, debemos decir que la norma no ha sido aplicada en la
Sentencia de Vista; asimismo, el recurrente tampoco explica por qué debió
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN Nº 11275-2014
LIMA

Reintegro de remuneración
y beneficios sociales por
homologación
Proceso Ordinario Laboral

aplicarse al caso concreto y cómo incidiría en el resultado del mismo; limitándose


a cuestionar los fundamentos de la instancia de mérito, incumpliendo con el
requisito previsto en el inciso c) del artículo 58° de la Ley N° 26636, modificado
por la Ley N° 27021; por lo tanto, deviene en improcedente.

Octavo: Sobre las causales denunciadas en los ítems ii) y iii), se debe precisar
que no se encuentra prevista en las causales que señala el artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo; verificándose que lo que en el fondo pretende es
que este Colegiado Supremo efectúe una nueva apreciación de los hechos con la
subsecuente valoración de la prueba actuada en el proceso; sin embargo, dicha
actividad resulta ajena a los fines del recurso de casación; razón por la cual devienen
en improcedente.

Noveno: Respecto a la causal denunciada en el ítem iv), se debe precisar que la


parte recurrente señala como causal Contravención de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso, no obstante, de la revisión de lo dispuesto
expresamente por el artículo 56° de la Ley N° 26636, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 27021, se advierte que esta causal no se encuentra contemplada,
incumplido lo establecido en el artículo 58° de la acota Ley, pues, no señala de
manera clara y precisa las causales en que sustenta su recurso; deviniendo en
improcedentes.

Décimo: En cuanto a la causal denunciada en el ítem v), se debe tener en cuenta


que la interpretación errónea es sobre una norma de derecho material, y siendo que
en el caso de autos se denuncia la interpretación errónea a una resolución suprema,
se advierte que esta causal no se encuentra contemplada, incumplido lo establecido
en el artículo 58° de la acota Ley; en consecuencia resulta improcedente la causal
invocada.
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN Nº 11275-2014
LIMA

Reintegro de remuneración
y beneficios sociales por
homologación
Proceso Ordinario Laboral

Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58° de la


Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021:

Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto el demandante


Luis Orlando Cabrera Meza mediante escrito de fecha 14 de julio de 2014 que
corre en fojas 617 a 630, contra la Sentencia de Vista de fecha 02.05.14 que
corre en fojas 586 a 592,ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con Telefónica del Perú S.A.A sobre reintegro de remuneración y
beneficios sociales por homologación; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Malca Gaylupo; devolviéndose.
S. S.
*lvv