Dedicado a

•••
Nuestras esposas e hijas por su amor, paciencia y apoyo.

Sra. Lee Whorton

Hijas Rachel, Anna y Katelyn

Sra. Carol Roberts

Hijas Melissa, Brooke y Rachel
Tabla de contenido

Introducción

Parte I: Historias antiguas sobre la creación y el creador

1 Mitos de la creación de las culturas antiguas.

2 De Génesis a Éxodo

3 Historias de Creación Bíblica

Parte II: Revelación en la Escritura y la Creación.

4 Revelación en las Escrituras

5 Revelación en la Creación.

6 Modelos para relacionar la Ciencia y la Biblia

7 Tres Modelos de Creacionismo

Parte III: La Semana de la Creación del Creador.

8 En el principio: Génesis 1:1-2

9 El primer día: Génesis 1:3-5

10 El segundo día: Génesis 1:6-8

11 El tercer día: Génesis 1:9-13

12 El cuarto día: Génesis 1:14-19

13 El quinto día: Génesis 1:20-23

14 El Sexto Día: Génesis 1:24-31

15 El séptimo día: Génesis 2:1-3

Parte IV: Edén, caída e inundación

16 Génesis 2: La vida en el Edén.

17 Génesis 3: Serpiente, Caída y Maldición.

18 Génesis y el diluvio
Parte V: Génesis y la edad de la tierra

19 Regreso al Principio

20 La vista de la creación reciente

21 La vista de la edad del día

22 La vista de los días analógicos

23 La vista de los días de Fiat

24 La vista del marco

Parte VI: La ciencia y la era de la Tierra

25 La ciencia y una tierra joven

26 La ciencia y una tierra antigua

27 La geología y el diluvio de Noé

28 Una Visión Cristiana de la Datación Radiométrica

Parte VII: Seis cosas imposibles: la historia de la naturaleza de la
creación

29 Darwinismo en pocas palabras

30 Diseño inteligente en pocas palabras

31 La ecuación de Adán

32 Imposibilidades en la filosofía: origen del cosmos

33 Imposibilidades en la física: un universo de Goldilocks

34 Imposibilidades en la astronomía: una tierra excepcional

35 Imposibilidades en la química: el origen de la vida

36 Imposibilidades en bioquímica: complejidad biológica

37 Imposibilidades en la antropología: la imagen de Dios

Parte VIII: Los simios, los huesos y la ascendencia humana

38 Simios y hombres de las cavernas: ¿Nuestros Ancestros?

39 Fósiles
Título IX: Reflexiones finales

40 Comprender la creación en el siglo XXI

Lectura sugerida
Introducción
Un cielo claro y sin luna lleno de estrellas brillantes y centelleantes. Leyes de la naturaleza
sintonizadas con precisión de relojería. Celdas vivas repletas de información suficiente para
llenar una vasta biblioteca. Maquinaria bioquímica compleja diseñada en las formas de vida más
simples. El razonamiento abstracto, el lenguaje y las artes. ¿Qué tienen en común? Cada uno es
un testimonio de la majestad del Hacedor y una carga onerosa para los que dicen: "¡No hay
Dios!"
Nunca antes los humanos han alcanzado tales niveles de conocimiento sobre el mundo que
nos rodea. A medida que la ciencia retrocede cada capa de ignorancia como la piel de una
cebolla, deberíamos sentir un sentido más profundo de asombro ante la obra del Creador. Sin
embargo, ahora más que nunca los cristianos se enfrentan a un aparente dilema: ¿es la ciencia el
amigo o enemigo de la fe?

"Los cielos declaran la gloria de Dios, y el cielo proclama la obra de sus manos" (Sal. 19:
1). Foto: NASA.
 Por un lado, la Biblia enseña que los cielos declaran la gloria de Dios. Desde el principio,
Dios ha revelado sus atributos invisibles a través de lo que hizo. Por otro lado, los críticos
insisten en que la ciencia prueba que no hay dios. En consecuencia, los cristianos se ven tentados
a levantar las manos con desesperación, mirando al predicador para la vida eterna el domingo y
al científico para la vida moderna el lunes. ¿Es esta realmente la manera en que debemos vivir?

De regreso al principio
Lejos de una vida compartimentada donde la fe y la razón no interactúan, Dios quiere que lo
amemos con mentes totalmente comprometidas (Mat. 22:37). En lugar de saltar a ciegas después
de una fe irracional, debemos basar nuestra fe en un fundamento sustantivo y razonable para
poder ofrecer una defensa sólida para nuestra fe. Esta base comienza por entender cómo empezó
todo. Después de todo, muchas de las preguntas más difíciles que enfrentan los creyentes y
buscadores hoy en día se relacionan directamente con el tema de la creación:

“¿De dónde venimos y cómo llegamos aquí?

¿Cómo sé que Dios existe?
¿Podemos confiar en Génesis?
¿Podemos reconciliar la ciencia con la Biblia?

Al enfrentar estas preguntas difíciles, podemos fortalecer los cimientos de nuestra fe y

desarrollar un mayor sentido de maravilla para nuestro glorioso Creador.

La guía Holman QuickSource para entender la creaciónestá diseñado para las personas que
buscan respuestas, así como para los cristianos que desean entender más sobre la creación.

Creemos que estudiar la creación desde las perspectivas bíblicas y científicas ayuda a
establecer una base positiva para la fe cristiana, al tiempo que resalta las debilidades y los errores
significativos en las cosmovisiones que compiten entre sí. Pero no es tarea fácil estudiar la
creación, ya que uno debe abarcar un amplio espectro de disciplinas que incluyen teología,
lenguajes antiguos y disciplinas científicas que van desde la astrofísica hasta la zoología. Se han
escrito innumerables libros sobre los aspectos más mínimos de la creación. Tal amplitud y
profundidad presenta un desafío imponente para los estudiantes de la Biblia. Incluso los
científicos salen rápidamente de su especialidad cuando estudian el tema multifacético de la
creación.

Esta Guía de Fuente Rápida simplifica la búsqueda para comprender la creación al guiarlo
a través de los problemas científicos y teológicos al tiempo que proporciona una descripción
completa de cada tema pertinente. Este único recurso proporciona una visión global de la
teología y la ciencia de la creación. Es su fuente única para comprender mejor los problemas y
comprender las perspectivas que adoptan los diferentes cristianos al tratar de llegar a una
comprensión sólida de los testimonios bíblicos y científicos sobre la creación.
La importancia de las grandes preguntas

Algunos cristianos pueden pensar que la fe significa vivir con preguntas sin respuesta, y
hasta cierto punto lo hace. Sin embargo, si bien la fe bíblica es una garantía de cosas que aún no
se han visto, nunca debe ser una fe ciega o irracional. El cristianismo encuentra su singularidad
en su verdad objetiva, no meramente sentimentalismo subjetivo. El mensaje bíblico se expone en
el mercado público de ideas e invita a la investigación crítica. Esta apertura al examen es
importante, ya que el corazón no puede abrazar creencias o afirmaciones que la mente rechaza
justificadamente.

En este libro tomamos el enfoque de que el mensaje bíblico inerrante sobre la creación es
fundamental para nuestra fe y que las verdades científicas sobre la creación no van a
contradecir la Biblia.

Es por el diseño de Dios que pensamos de esta manera. Él quiere que usemos las facultades
mentales que nos dio. De hecho, se nos instruye a probar todo y aferrarnos a lo bueno (1 Tes.
5:21). En este libro, tomamos el enfoque de que el mensaje bíblico inerrante sobre la creación es
fundamental para nuestra fe y que las verdades científicas sobre la creación no van a contradecir
la Biblia. También creemos que comprender la creación nos ayuda a responder las Grandes
Preguntas que desafían nuestra fe. Preguntas como:
¿Quién?
Para separar la verdad y el mito sobre el Creador, analizaremos historias antiguas y
descubrimientos modernos sobre el principio y el Principiante.

¿Qué?
Para profundizar en la historia bíblica de lo que el Creador ha hecho, repasaremos los
primeros tres capítulos de Génesis y otros relatos de la creación bíblica.

¿Por qué?
Un estudio de las doctrinas bíblicas vinculadas a la creación y el papel de la creación en el
plan eterno de Dios nos ayudará a comprender el gran plan de Dios para la creación.

¿Cuándo?
¿Cuándo se creó la Tierra? Una visión general de los puntos de vista evangélicos principales
en el marco de tiempo de la creación tiene como objetivo ayudarlo a comenzar a encontrar una
respuesta satisfactoria. Al restringir nuestro estudio a aquellos puntos de vista que se relacionan
con la inerrancia bíblica y la historicidad del relato de la creación, resumimos y presentamos las
fortalezas y debilidades de la vista de Creación reciente (Día del Calendario), la vista de la
Creación Antigua (Día-Edad), los Días Fiat Vista, la vista de los días analógicos y la hipótesis
del marco.

¿Cómo?
Dios se ha revelado no solo a través de su Palabra escrita, sino también a través de su
mundo creado. La naturaleza da testimonio de los atributos invisibles de Dios (Romanos 1:20) y
proporciona razones convincentes para creer el relato bíblico de la creación. El testimonio
bíblico proporciona la misma confianza para creer en Dios y en su papel como Creador. Por esta
razón, nuestro libro examinará la ciencia y la teología de la creación con el fin de explorar cómo
Dios creó el universo.

Nuestra esperanza es que podamos demostrar respeto y caridad a medida que

examinamos cada punto de vista, y esperamos que lea con una mente exigente.
Todos los temas tratados en este libro son importantes, fascinantes y estimulantes. Algunos
de ellos también son muy controvertidos. Por ejemplo, la era de la Tierra es a menudo un tema
divisorio incluso entre los cristianos que están de acuerdo con todas las doctrinas vitales de la fe.
Nuestra esperanza es que podamos demostrar respeto y caridad a medida que examinamos cada
punto de vista, y esperamos que lea con una mente exigente. Dicho esto, lo invitamos a unirse a
nosotros para desempacar esta cosa fascinante que llamamos creación.
Una nota sobre el uso de “Tierra” y “Tierra”

No existe una convención universalmente aceptada para la capitalización de la tierra. En

este libro capitalizamos la Tierra en cualquier momento en que tengamos nuestro planeta hogar
como un planeta a la vista. Entonces, por ejemplo, hablamos de la edad de la Tierra, no de la
edad de la tierra (tierra).

A la inversa, cuando estamos hablando de la tierra, la superficie del planeta o los elementos
geológicos, utilizaremos la tierra en minúsculas o la tierra. Una excepción a esta regla será el
estribillo bíblico familiar, cielos y tierra, que tiene a la vista nuestro planeta y todas las huestes
estrelladas.
Capítulo 1
Mitos de la creación de
las culturas antiguas.
Desde el principio de los tiempos, personas de todas las culturas han preguntado:

"¿Por qué estamos aquí?

¿Cómo llegamos aquí?
¿Hay algún propósito para esta vida?

Estas preguntas han dado lugar a una amplia gama de fantasías, folklore y mitos sobre la
creación. Las culturas las desarrollan en un intento por establecer su identidad en el mundo. Una
vez que estas creencias se difunden por toda la población, todas las preguntas vitales de la vida
se abordan en el contexto de esta fundación. Este capítulo examina varias de las historias de
creación antigua más importantes y las compara con el relato bíblico.

Mitos de la creación antigua

Todas las naciones y culturas comparten una búsqueda común para entender de dónde
vienen. Por esta razón, cada cultura ha forjado su propio mito de creación (cosmogonía) para
explicar el origen del universo, la Tierra y la raza humana.

Los registros conservados de la antigüedad atestiguan el papel central que juegan los
orígenes en el establecimiento de la identidad y el patrimonio religioso de cada nación. Muchos
opositores de la fe cristiana asumen que el relato de la creación bíblica no es más que otro en una
larga lista de tales documentos, en este caso, un mito de creación hebrea que buscaba establecer
un lugar preeminente para los descendientes de Abraham.

En comparación con todas las otras cosmogonías antiguas, la precisión histórica y la

plausibilidad científica de Génesis son sorprendent .
 Sin embargo, en comparación con todas las otras cosmogonías antiguas, la precisión
histórica y la plausibilidad científica de Génesis son sorprendentes. El pensamiento radical de su
autor inspirado, Moisés, es claro cuando se lo compara con los mitos exagerados de las culturas
mesopotámicas que rodeaban a los israelitas. Especialmente se destaca en un marcado contraste
con la ciencia y la filosofía que Moisés aprendió en las instituciones educativas de clase mundial
de Egipto.

Cosmogonías egipcias

Atum, el dios egipcio cuyo mito se originó en Helioplolis.

Cuatro antiguas creaciones mitológicas evolucionaron en el antiguo Egipto, pero varios

temas comunes recorren cada una de ellas. Se dijo que al principio lo único que existía era un
océano primordial llamado Nu. De estas aguas se levantó una colina en la que se alzaba un
templo. En cada versión de la cosmogonía egipcia, el creador del mundo emanó (surgió) de este
primitivo templo viviente. Por ejemplo, la cosmogonía heliopolitana comienza con la creación de
Atum en la colina que se elevó de las aguas. Luego creó todos los diversos dioses menores de la
atmósfera, la tierra y el cielo a través de las emanaciones corporales. Es como si estuviera
saliendo de nuevas divinidades.

Cada una de las cosmogonías egipcias fue un intento de reforzar la autoimagen de varias
ciudades. La política, la codicia y el espíritu competitivo impulsaron la fundación de estas
cuentas de creación.
 Un nuevo mito de creación se desarrolló en el cuarto milenio antes de Cristo, cuando Memphis
se convirtió en la capital de Egipto. Al no estar dispuesto a aceptar el relato anterior que
glorificaba a otra ciudad, la cosmogonía de Memphon superó al mito heliopolitano alconsiderar a
Ptah, el dios supremo de Memphis, como el creador de Nu (las aguas primordiales de las que
Atum se había realizado). Esto es de suma importancia para decir: "Nuestro dios creó el tuyo".
Otro mito de la creación surgió en Tebas. La cosmogonía tebana dijo que Tebas era la ciudad
original y que todos los demás dioses egipcios se derivaban de su dios, Amon. Así vemos que
cada una de las cosmogonías egipcias fue un intento de reforzar la autoimagen de varias
ciudades. La política, la codicia y el espíritu competitivo impulsaron la fundación de estas
cuentas de creación.

Tablilla de arcilla del Enuma Elish, descubierta en las ruinas de Nínive. Foto: Museo Británico.

Cosmogonías babilonias

Quizás el más conocido de los mitos de la creación del Cercano Oriente es el cuento
babilónico llamado Enuma Elish. Escrito en cuneiforme (letras en forma de cuña) en siete tablas
de arcilla, cuenta la historia del ascenso al poder del dios Marduk y el establecimiento de
Babilonia como la ciudad más importante de la región. Fragmentos de las siete tablillas de arcilla
fueron descubiertos a mediados del siglo XIX por el arqueólogo británico Sir Austen Henry
Layard cuando descubrió las ruinas de la biblioteca del rey Ashurbanipal en Nínive. Aunque la
versión descubierta por Layard probablemente fue escrita ya en el siglo XII aC, las versiones
más antiguas se remontan a la época de Hammurabi en el siglo XVIII aC La mayoría de los
estudiosos creen que su origen último se remonta incluso más allá de los mitos de la creación
sumeria.
El mito de la creación babilónica es un ejemplo de politeísmo. El politeísmo es la creencia en
muchos dioses que coexisten, cada uno con distintas áreas de responsabilidad y diversas medidas
de bondad o maldad, así como poder. Originalmente, según el Enuma Elish, había dos dioses
primigenios: Apsu, el océano, y Tiamat, las aguas frescas. Se mezclaron y produjeron numerosos
otros dioses. Como suelen hacer los niños, los hijos se rebelaron contra la autoridad paterna. Con
el tiempo, Apsu y Tiamat se cansaron de la rebelión y decidieron matar a los jóvenes dioses que
habían engendrado. Pero el amor maternal consiguió lo mejor de Tiamat, y así se retiró del plan,
dejando la tarea oscura a Apsu solo. Pero antes de que Apsu pudiera atacar, fue asesinado por
uno de los descendientes, un dios llamado Ea al darse cuenta de su error,

Marduk con su mascota dragón de un sello de cilindro babilónico.

Aterrados por las amenazas de Tiamat, los dioses seleccionaron al hijo de Ea, Marduk, para
desafiarla. Marduk accedió a la petición de los dioses a condición de que le concedieran la
supremacía sobre ellos. Después de que los dioses lo ungieran como rey, Marduk rápidamente
mató a Tiamat.

Aquí es donde la historia se convierte en un mito de creación: Marduk tomó una flecha y
dividió el cadáver de Tiamat en dos mitades, formando el arco del cielo con una parte y la tierra
seca con la otra. A continuación, llamó a los ríos Tigris y Éufrates desde sus ojos ciegos. Marduk
luego fue a matar al comandante de los demonios de Tiamat, Kingu, y de su sangre formó la raza
de los humanos. Los dioses más antiguos restantes fueron honrados y colocados en el cielo como
las estrellas que formaron las constelaciones. Como veremos más claramente más adelante, la
versión babilónica exagerada, al igual que la cuenta egipcia,
Diversas visiones del mundo de la creación moderna
Teísmo cristiano: dice que existe un Dios personal que creó y gobierna el universo. Él
creó el universo de la nada en lugar de usar algún material preexistente o producir una
emanación de Él mismo, y por lo tanto Él es distinto y trasciende todo el reino material.

El ateísmo: dice que Dios no existe. El universo no fue creado por un poder superior.

Panteísmo: dice que Dios y el universo son una unidad que incluye todo.

Naturalismo: dice que el universo es producto de leyes estrictamente naturales y

procesos aleatorios sin participación sobrenatural.

Politeísmo: dice que muchos dioses coexisten, cada uno con distintas áreas de
responsabilidad y diversas medidas de bondad, maldad y poder.

Características comunes de cuentas de creación antiguas

Muchas tradiciones antiguas sobre la creación y la historia temprana de la Tierra comparten
el mismo marco general que se encuentra en Génesis 1-11, que incluye una descripción de la
creación del mundo, la posterior formación de la civilización humana y un eventual diluvio que
acabó con la humanidad.

El paralelo más cercano al Génesis en la literatura antigua es la Epopeya babilónica de

Atrakhasis, que fue escrita en el siglo XVI aC y, por lo tanto, es anterior a la autoría de Génesis
del siglo XV aC de Moisés. Esta epopeya es especialmente significativa porque, al igual que
Génesis, narra el comienzo de la civilización y un diluvio que destruye a toda la humanidad,
excepto una familia. Otra historia babilónica significativa, conocida como la Epopeya de
Gilgamesh, también se encontró en la biblioteca de Ashurbanipal.

La Epopeya de Gilgamesh, escrita en acadio en una tableta de arcilla horneada

Versos de apertura de Génesis y Enuma Elish
El Enuma Elish:
Cuando los cielos arriba no habían sido nombrados, el
suelo firme debajo no había sido llamado por su nombre,
Nada más que primordial Apsu (océano), su legado,
(Y) Mammu-Tiamat (ríos), ella quien los llevó a
todos, Sus aguas se mezclan como un solo cuerpo;
No se había hecho ninguna cabaña de caña, no había aparecido tierra
pantanosa, Cuando no se había creado ningún dios, Sin
llamarlo por su nombre, sus destinos no
se habían determinado ... Entonces fue cuando los dioses se formaron dentro de ellos.

Génesis 1: 1-2:
En el principio, Dios creó los cielos y la tierra.
Ahora la tierra estaba desordenada y vacía, la oscuridad cubría
la superficie de las profundidades acuosas, y el Espíritu de Dios
estaba flotando sobre la superficie del agua.

Hay muchas similitudes entre el Génesis y las diversas cosmogonías mesopotámicas.

Pero, ¡qué significa?

Claramente hay similitudes entre el Génesis y las diversas cosmogonías mesopotámicas. En

un paralelo particularmente llamativo a Génesis y sus seis días de creación, Enuma Elish incluye
seis tabletas que detallan la creación de los dioses, seguida de una séptima tableta que describe
un período de alabanza para el dios preeminente.

Tanto Génesis como Enuma Elish comienzan con un mundo oscuro y caótico cubierto de
agua. Luego hay una separación de aguas, cielo y tierra, que es parte de la progresión general del
caos al orden. Las estrellas se asignan a posiciones fijas para formar las constelaciones a partir de
las cuales se miden las estaciones del año; el sol y la luna se establecen en el cielo; incluso el
Tigris y el Éufrates son llamados a un lugar de importancia tanto en Génesis como en Enuma
Elish. Es difícil no sentirse impresionado por los puntos en común entre todas estas cuentas.
Pero, ¿qué significa?

Distinción de la Cuenta de Creación Bíblica

A pesar de la similitud de los temas generales en estos diversos relatos de creación, ningún
mito de creación antigua es verdaderamente comparable a la historia de la creación bíblica.
Nacido por el Espíritu Santo en un contexto de fantasía politeísta, Génesis cuenta la historia
única del único Dios verdadero que hizo que todas las cosas existieran por medio de Su poder
innato.
 Mientras que Enuma Elish habla de una sucesión de dioses que, después de haber sido
creados por los dos dioses originales, se matan unos a otros mientras compiten por el poder,
Génesis presenta a un Dios auto-existente que, por definición, no puede luchar con otros dioses.
¡Después de todo, no existen otros dioses! Dios está solo como el Soberano Divino del universo.

Mientras que las historias de creación no bíblica hablan de dioses míticos que luchan por
poner orden en el reino natural caótico, Génesis cuenta la historia del único Dios verdadero
cuyos mandatos hablados siempre se obedecen.

Nacido por el Espíritu Santo en un contexto de fantasía politeísta, Génesis cuenta la

historia única del único Dios verdadero que trajo todas las cosas a la existencia por
medio de Su poder innato.

Guerreros, dioses altivos y semidioses que luchan por la supremacía; Asesinos divinos y
semi-divinos; dioses femeninos que acompañan a las deidades masculinas amorosas; panteones
de dioses que luchan con la materia eterna para modelar el cielo y la tierra: esta es la materia de
los mitos de la creación no bíblica, y todo se lee como un cómic oscuro.

Incluso una lectura superficial muestra que el Génesis no contiene elementos tan
fantasiosos. Más bien, hay un desarrollo ordenado y sistemático del plan divino de la creación. Y
lejos de ser bestias de carga creadas para saltar a cada llamada de los dioses, los humanos son
finalmente creados a la imagen de Dios para tener comunión con Él y traerle gloria.

Si los géneros fueran simplemente escritos por humanos e inspirados por las historias de
la creación que los rodeaban, uno esperaría que estuviera marcado por los prejuicios
locales y el carácter nacional.

Si los géneros fueran simplemente escritos por humanos e inspirados por las historias de la
creación circundante, uno esperaría que estuviera marcado por los prejuicios locales y el carácter
nacional, tal como lo fueron los mitos de la creación pagana.

Tal es el caso con el Enuma Elish; La preocupación completamente humana por establecer a
Babilonia como el hogar de los dioses es su tema. De manera similar, las cosmogonías egipcias
fueron hechas a medida para reflejar las aspiraciones de ciudades particulares.

En contraste, no se menciona a Israel ni al templo judío en el relato de la creación del

Génesis. No se disputa por posición o preeminencia. Toda la atención se centra en el Creador y
en su plan de desarrollo. Las preocupaciones locales y las ambiciones de los hebreos no se
mencionan.
 La creación del hombre por Miguel Ángel.

La historia de la creación en Génesis es un relato verdadero. Es creíble y comprensible para

todas las generaciones y todas las culturas. Lo más importante es que el relato bíblico presenta
una concepción digna del Creador.

El único Dios verdadero actúa con justicia y santidad, independientemente de todas las
demás influencias y sin ayuda fuera de sí mismo. Y todo esto lo hace estrictamente para su
propia gloria.

¿Cuál vino primero?

A pesar de las claras distinciones entre Génesis y Enuma Elish, algunos historiadores
señalan sus características comunes como evidencia de que Génesis se derivó de Enuma Elish y,
por lo tanto, nunca provino de la pluma de un escritor inspirado.

Una teoría sostiene que Génesis es una compilación de varios autores (la teoría JEDP) y se
escribió mucho más tarde que la fecha tradicional asignada para la autoría de Mosaic (alrededor
de 1440 aC).

Desde que los hebreos en el exilio en Babilonia, aproximadamente en el 600 a. C., hubieran
estado expuestos al Enuma Elish, los críticos afirman que adoptaron y adaptaron el mito de la
creación babilónica para crear su propia identidad cultural.

Sin embargo, esta teoría ha sido completamente refutada por estudiosos diligentes. La
evidencia a lo largo de Génesis demuestra que fue escrita desde una perspectiva pre-israelí y por
lo tanto se originó mucho antes de que los israelitas fueran exiliados en Babilonia.
 Moisés con las tabletas de Rembrandt.

Además, hay una explicación más simple y mucho más factible para la relación entre
Génesis y otras cuentas de la creación como Enuma Elish: las cuentas de la creación antigua
comparten similitudes porque todas se derivan de los mismos eventos históricos reales.

La historia de la creación original habría pasado a través de varias culturas durante siglos,
conservando un núcleo de verdad, pero también distorsionándose a medida que se inculcaba en
cada cultura particular. Pero en virtud de la inspiración divina, el relato del Génesis es un
recuento singularmente preciso de la creación del mundo

Todas las cuentas de creación antiguas comparten similitudes porque se derivan de los
mismos eventos históricos verdaderos.
Hoy en día, existe un amplio consenso entre los eruditos evangélicos del Antiguo
Testamento de que Moisés fue realmente el autor de Génesis y que probablemente fue escrito
durante el siglo XV aC. Es intrigante considerar el contexto en el que Moisés escribió Génesis.

Habiéndose criado como el hijo adoptivo de la hija de Faraón, probablemente habría

recibido la mejor educación que Egipto tenía para ofrecer. Así habría sido adoctrinado en la
cosmogonía egipcia. Y, sin embargo, nada en el relato de la creación mosaica se parece o está
erróneamente influido por los mitos de la creación egipcia que le habían enseñado. Además,
como veremos más adelante, Génesis refuta claramente los mitos egipcios. Estos hechos
argumentan la inspiración divina y la inerrancia del relato de la creación que Moisés nos ha
dado.
Egipto precedió a Israel como un reino, pero no hay una buena razón para pensar que el Génesis se
derive de la cosmogonía egipcia. De hecho, Génesis es una respuesta a la cosmología egipcia.

Resumen de la visión del mundo

MONOTEISMO VERSUS POLITEISMO
Un breve estudio de los diversos mitos de la creación antigua de los egipcios y babilonios
muestra el contexto histórico del cual surgió el relato de la creación hebrea. Los mitos de la
creación egipcia y babilónica (así como el sumerio anterior) eran intrínsecamente politeístas, con
masas abundantes de dioses poderosos pero defectuosos que compiten por el centro de atención.
Solo en el relato de la creación del Génesis encontramos a un Dios verdadero que trajo todas las
cosas a la existencia de una manera ordenada y virtuosa y que se encuentra sin oposición en el
poder y la majestad.
Solo en el relato de la creación del Génesis encontramos a un Dios verdadero que trajo
todas las cosas a la existencia de una manera ordenada y virtuosa y que se encuentra sin
oposición en el poder y la majestad.

DEIDADES HEDONISTAS CONTRA UN SANTO DIOS

Las cosmogonías no bíblicas que examinamos pintaron imágenes morales muy
impresionantes de los dioses. La convivencia, los motivos básicos y las guerras entre los dioses
principales llevaron a la creación incidental de otros dioses, así como a la tierra, el cielo, el mar y
todos los seres vivos. Aunque las historias de creación bíblica y no bíblica tienen en común
varios temas, la singularidad sorprendente y la claridad moral del Génesis defienden su
inspiración divina. Cada cultura antigua tenía su propia versión de la historia de la creación, pero
el testimonio bíblico contrasta con todas las cuentas de la creación que compiten y se eleva sobre
todas las demás como la única historia verdadera de la creación.

La singularidad sorprendente y la claridad moral del Génesis defienden su inspiración

divina.
Capítulo 2
De Génesis a Éxodo
Al leer Génesis, es fácil perder las claves del contexto vital. Esto se debe a que Génesis se
escribió hace miles de años para informar e iluminar a una audiencia antigua. Esto significa que
el autor, Moisés, usó un lenguaje y referencias que se adaptaron a ese entorno histórico tan
lejano.
Pero Génesis también es para la gente moderna. Al estudiar los idiomas y la historia,
podemos juntar el significado que Dios quiere transmitir. Y ciertamente, el Génesis es tan
preciso y relevante hoy como lo era cuando la tinta aún estaba mojada, pero no entendemos
completamente si perdemos el propósito en su contexto original. En este capítulo examinaremos
los entornos culturales e históricos de Génesis para comprender mejor el significado de la cuenta
de la creación.

El Génesis es tan preciso y relevante hoy como lo era cuando la tinta aún estaba húmeda.

Brevemente, Génesis es parte de una obra literaria más grande llamada Pentateuco o Torá,
que incluye Génesis hasta Deuteronomio. El Nuevo Testamento también se refiere a esta
agrupación de cinco libros como La Ley. En términos de estilo, Génesis es una narrativa
histórica con un enfoque específico. Es decir, cuenta la historia de la creación y la historia
humana primitiva, centrándose especialmente en la vida de Abraham y sus descendientes: Isaac,
Jacob y José. Comprender la situación de su vida te ayudará a leer el Génesis como lo hicieron
los antiguos.

Texto clave
“Pero el Señor te eligió y te sacó del horno de hierro de Egipto para ser un pueblo por Su
herencia, como lo eres hoy” (Deut. 4:20).
Un nuevo comienzo
Durante la vida de José, los descendientes de Abraham (los hebreos) ocuparon tierras en
Egipto que les había sido otorgada por el faraón como recompensa por el notable servicio de José
a la nación. El libro de Éxodo retoma la historia varios cientos de años después, cuando los
hebreos son esclavos en un Egipto que los ha despreciado y temido. Las heroicidades de José
fueron olvidadas por mucho tiempo. Al escuchar a los hebreos pedir ayuda, Dios recordó su
pacto con Abraham y envió a un libertador llamado Moisés. Moisés dirigió el escape de Egipto
hacia las tierras de Canaán, que Dios había prometido a los descendientes de Abraham
cuatrocientos años antes.

Después de que Moisés los sacó de Egipto, los hebreos ocupados en la carretera se posaron
al pie de una montaña llamada Sinaí, ubicada en algún lugar entre Egipto y su destino final en
Canaán. Pero para ellos, el drama recién había comenzado, porque Dios apareció en el poder en
el Sinaí y bautizó al pueblo hebreo con un nuevo nombre: desde este punto en adelante se
llamaría "Israel". Al igual que con cualquier cambio de nombre, este evento involucró al
Equivalente moderno de papeleo. Así como América fue fundada sobre la base de una
constitución escrita y documentos de la ley, también la nación de Israel fue fundada por Dios con
un pacto vinculante y la entrega de la Ley de Moisés. Más que un nuevo nombre, a los hebreos
se les dio un nuevo comienzo.

Una nueva nación

¿Exactamente quiénes eran estos fugitivos hebreos que se congregaron al pie del Monte
Sinaí? Estaban a punto de formar un pacto mutuo con Dios para ser su pueblo para siempre
(Éxodo 19: 1-8). ¿Significa esto que eran personas justas y temerosas de Dios que habían
demostrado fanatismo de larga data para el Dios de sus padres? ¡Absolutamente no! Estas
personas fueron elegidas por Dios estrictamente debido a las promesas de su pacto a su
antepasado, Abraham. La gente misma era esencialmente tan malvada y pagana como sus
vecinos tardíos, los egipcios. Tenían genes hebreos, pero caminos egipcios. A todos los efectos,
eran egipcios, al igual que sus padres, sus abuelos, sus bisabuelos, y así sucesivamente durante
muchas generaciones. Sus raíces en Abraham fueron en gran parte olvidadas.

Moisés había sacado al pueblo de Egipto, ahora la Ley de Moisés tenía la intención de
sacar a Egipto del pueblo.
Entonces, cuando los israelitas llegaron a Sinaí, primero tuvieron que ser "reprogramados".
Viniendo de la cultura egipcia, no tenían un concepto adecuado de quién era Jehová Dios y qué
quería de ellos. Por lo tanto, la Torá debe leerse como la respuesta de Dios a todas las preguntas
y confusiones que tuvieron los hebreos. Moisés había sacado al pueblo de Egipto, ahora la Ley
de Moisés tenía la intención de sacar a Egipto del pueblo. Las luchas registradas a lo largo del
Antiguo Testamento muestran lo difícil que resultó ser.
Una nueva ley

Después de recordarle a los israelitas amontonados en Sinaí que Él, Jehová, fue el Dios que
los sacó de Egipto, Dios les dio los Diez Mandamientos (Éxodo 20: 1-17). La primera ley es
fundamental para todos los demás: no honres a otros dioses sino a Jehová. En primer lugar, Dios
no compartiría su gloria con ningún otro supuesto dios. Esto debe haber sido contrario a la
intuición para la gente, porque habían vivido durante mucho tiempo en un contexto pluralista.
También habían arrastrado una serie de ídolos egipcios a través del mar y a través de las arenas
del desierto. Ahora Dios estaba diciendo que esto no estaba permitido en el nuevo reino que Él
estaba estableciendo. Derrítalos, triture en pedazos o arrójelos al río; en ningún caso los
guardarás y te inclinarás ante ellos.

La adoración del becerro de oro por Nicolas Pousin.

No solo Jehová prohibió a otros dioses; También rechazó el uso de estatuas para
representarlo. Además, no permitió que su pueblo construyera estatuas de ningún objeto hacia el
cielo o cualquier animal de la tierra o el mar. Esto es importante, porque era común entre las
culturas antiguas venerar bestias poderosas u objetos maravillosos en los cielos. Los hebreos
tenían que honrar a su rey y solo a él. Un medio principal para hacer esto era permanecer
conectado a la historia de la creación. Al observar el séptimo día de cada semana como un día
sagrado de descanso (un día de reposo), recordaron la historia de la creación y las obras
maravillosas de Dios en la cabecera de la historia. Esto sirvió como un reinicio semanal que les
recordó quiénes eran y lo que su Dios esperaba de ellos.

Un nuevo enfoque de adoración

Después de años de inmersión en la cultura y la religión egipcia, los israelitas necesitaban
desesperadamente un cambio de enfoque. Los egipcios adoraban los cielos y la tierra, pero el
Dios de los hebreos es mucho más grande que estas cosas. Después de todo, Él creó los mismos
objetos que los egipcios tomaron para ser dioses. Los egipcios adoraban la luz y la oscuridad.
Pero Dios habló luz en ser, iluminando la oscuridad. Adoraban los mares y la tierra. Pero Dios es
el Creador de todas las tierras y mares lanzados por la tormenta. ¿Comenzando a ver un patrón?
 Thoth, dios de la luna, antes de Pharoah. Foto: Guillaume Blanchard.

Los egipcios adoraban al sol, la luna, las estrellas e incluso las estaciones cambiantes. De
nuevo, todo esto es obra de Dios. Ellos adoraban a los peces. Hicieron ídolos de pájaros.
Tallaban imágenes de animales terrestres. Dios hizo eso también. Y por último, los egipcios
adoraban al hombre en la forma del faraón. Construyeron santuarios monumentales para su
gloria que aún permanecen en pie hasta nuestros días. Los mesopotámicos hicieron lo mismo con
sus gobernantes soberanos. De hecho, era la práctica universal de las culturas antiguas adorar a
sus reyes humanos. Pero tales cosas no deberían ser, porque Jehová Dios creó al hombre y la
mujer a su propia imagen. Por lo tanto, para los hebreos, mirar a un hombre puede recordar la
imagen de Dios en la humanidad y promover la adoración de Dios, pero nunca debe provocar la
adoración de los humanos.

Era la práctica universal de las culturas antiguas adorar a sus reyes humanos.

El empuje de Génesis 1
Génesis 1 es una breve reseña de un gran logro. A veces, las personas piensan erróneamente
que Génesis 1 aborda todo lo que sucedió durante el evento de creación. Génesis 2 nos muestra
que esto no es una suposición correcta. Por ejemplo, el capítulo 2 indica que la creación del
hombre y la mujer involucró mucho más de lo que el breve relato revela en el capítulo 1. Dado el
alcance de la obra de Dios en la creación del mundo, podemos preguntarnos por qué solo se
mencionan estos muy pocos artículos creados en Génesis. 1. Ciertamente, aquellos de nosotros
que nos interesamos mucho por la ciencia y la naturaleza nos gustaría contar con una descripción
más extensa y detallada. Pero si Génesis 1 incluyera una breve mención de todas las formas de
vida que Dios creó y cómo lo hizo, ¡necesitaríamos un montacargas para llevar nuestras Biblias!
Por ejemplo, las formas de vida terrenal más abundantes, las bacterias, no se mencionan en
Génesis. Igualmente,

Génesis 1 es un contador directo y de máxima eficacia para los falsos dioses del
paganismo egipcio y mesopotámico.
 Dada esta brevedad, podemos sentirnos tentados a pensar que el Génesis deja sin resolver
los problemas vitales, pero una comprensión adecuada del contexto histórico disipa esta
impresión. El hecho es que Génesis 1 es un directo y altamente efectivo contra los falsos dioses
del paganismo egipcio y mesopotámico.

Una demostración gráfica de cómo el relato de la creación bíblica presenta un contraste

intencional con las creencias paganas se encuentra en el pasaje de resumen cerca del final de la
Torá. Dirigiéndose a toda la nación, Moisés dice:

Usted se acercó y se detuvo en la base de la montaña, una montaña ardiendo con fuego en
los cielos y envuelta en una densa nube negra. Entonces el SEÑOR te habló desde el fuego.
Continuó escuchando el sonido de las palabras, pero no vio una forma; sólo había una voz.
Él te declaró su pacto. Te ordenó que siguieras los Diez Mandamientos, que escribió en dos
tablas de piedra. En ese momento, el SEÑOR me ordenó que te enseñara estatutos y
ordenanzas para que siguieras en la tierra que estás a punto de cruzar y poseer. Tenga
mucho cuidado con su propio bien, porque no vio ninguna forma el día que el SEÑOR le
habló a usted en el incendio de Horeb, para que no actúe de forma corrupta y se convierta
en un ídolo con la forma de cualquier figura:

una forma masculina o femenina, o

la forma de cualquier bestia en la tierra,
cualquier criatura con alas que vuela en el cielo,
cualquier criatura que se arrastra en el suelo, o
cualquier pez en las aguas debajo de la tierra.

Cuando miras a los cielos y ves el sol, la luna y las estrellas, toda la gama de los cielos, no
te dejes engañar para inclinarte y adorarlos. El SEÑOR tu Dios los ha provisto para todas
las personas debajo del cielo.
 El dios egipcio Horus representado como un halcón en el templo construido para él en Edfu,
Egipto.

Pero el Señor te eligió y te sacó del horno de hierro de Egipto para ser un pueblo por Su
herencia, como lo eres hoy (Deut. 4: 11-20).
No debemos perder la importancia de la maniobra de Moisés aquí. Al resumir la más
importante de todas las leyes que Dios ha dado, Moisés hace referencia a los elementos vitales en
el relato de la creación del Génesis como evidencia de apoyo. Después de recordarles (¡otra vez!)
Que el Dios invisible es el que los sacó de Egipto, Moisés cuenta en orden inverso los elementos
del relato de la creación de Génesis 1. Incluso elabora los detalles del cuarto día tal como lo hizo
en Génesis 1. Es como si Moisés estuviera marchando a la gente a través del tiempo, a través de
la entrega de los mandamientos en el Monte. Sinaí, de regreso a Egipto para una revisión de la
idolatría rampante que se practica allí, y de regreso al evento de creación en sí, donde Dios
formó todas las cosas. La intención de Moisés es clara: desea advertir a su pueblo contra la
adoración de las cosas que Jehová Dios ha creado. En lugar, debían adorar solo a su Creador. Ese
es el propósito fundamental detrás de Génesis 1.

Debemos tener mucho cuidado de no forzar la historia natural en un texto que apunta a
dar una historia teológica.
Génesis no pretendía ser un texto científico que explicara las respuestas a las preguntas de
la ciencia moderna que los antiguos israelitas nunca hicieron. Se pretendía que fuera
directamente en contra de la cultura pagana de la cual Dios acababa de extraer a los hebreos. El
objetivo del libro era educarlos sobre lo que significaba ser el pueblo de Dios. Tratar de convertir
a Génesis en un texto de ciencia hoy, treinta y quinientos años después de su composición, es
perder los propósitos que Dios estableció para este texto. Debemos tener mucho cuidado de no
forzar la historia natural en un texto que apunta a dar una historia teológica.
 Galxy espiral. Foto: NASA.

Aunque Génesis no responde muchas de las preguntas científicas que podríamos hacerle,
Dios proporcionó un relato muy detallado de la historia natural en otros lugares. Se encuentra en
la naturaleza misma. Como dijo el rey David: “Los cielos declaran la gloria de Dios, y el cielo
proclama la obra de sus manos. Día tras día se vierten discursos; noche tras noche comunican
conocimiento”(Sal. 19: 1-2). Dios proporcionó a la revelación natural la intención explícita de
que las cosas que Él hizo proporcionarían a la humanidad una evidencia irrefutable de su
existencia, su poder y su bondad.

“Lo que se puede saber acerca de Dios es evidente entre ellos, porque Dios se lo ha
mostrado. Desde la creación del mundo, sus atributos invisibles, es decir, su poder eterno y
su naturaleza divina, se han visto claramente, entendiéndose a través de lo que Él ha hecho.
Como resultado, la gente no tiene excusa "(Rom. 1: 19-20).
Esto significa que ninguna nación o cultura en la historia se ha quedado sin un testimonio
fiel y verdadero de Dios. Por lo tanto, no hay excusa para negar a Dios y la verdad que Él ha
hecho evidente en la naturaleza.

Dios proporcionó a la revelación natural la intención explícita de que las cosas que Él
hizo le darían a la humanidad evidencia irrefutable de su existencia, su poder y su
bondad.

Desde el principio de los tiempos hasta nuestros días, el mensaje de Dios para nosotros en
Génesis y en la naturaleza ha permanecido igual, mientras que las creencias paganas han ido y
venido. Ya que solo Dios creó todas las cosas por el poder de su Palabra y de acuerdo con su
plan, solo Él es digno de adoración. Hacer lo contrario es oponerse a la clara revelación de Dios.
Resumen de la visión del mundo
Derechos divinos
Como Creador del universo, Dios tiene el derecho de establecer reglas para vivir. Al dar a
los hebreos los Diez Mandamientos, Dios proporcionó un testimonio de su carácter moral, así
como una guía que le dice a su pueblo cómo relacionarse con Él de una manera saludable.

Teología e historia natural.

Génesis no fue escrito para una audiencia científicamente avanzada. Debemos tener cuidado
de no forzar las Escrituras en paradigmas que han sido creados por nuestro contexto moderno, y
debemos tener cuidado de permitir que la revelación natural informe nuestra lectura de Génesis.
Este puede ser un equilibrio difícil de lograr, y no todos los cristianos llegarán a las mismas
conclusiones.
PLURALISMO Y EXCLUSIVISMO.

Imágenes y mensajes de otras religiones son muy comunes hoy en día. Por ejemplo, lo más
probable es que vivas cerca de personas de fe musulmana.
Hoy podemos identificarnos con las presiones religiosas que los israelitas experimentaron
en Egipto. Estamos rodeados de imágenes y mensajes de miles de cosmovisiones diferentes. Lo
más probable es que las creencias de tu prójimo acerca de Dios sean muy diferentes de las tuyas.

Tal vez incluso las personas que viven en su propio hogar tienen puntos de vista que
contradicen los suyos. ¿Cómo puedes mantener tu fe en tal sociedad? Una forma es seguir su
ejemplo del mandamiento de Dios para observar el sábado. Construido en el día de descanso es
un llamado a reflexionar sobre Dios como Creador. Enfocarse en Dios como el único Creador lo
ayuda a mantenerse firme en un mundo de muchas opciones religiosas.
Capítulo 3
Historias de creación bíblica
Cuando alguien menciona la historia bíblica de la creación, la mayoría de nosotros
pensamos inmediatamente en el relato que se encuentra en Génesis 1: 1-2: 3. La línea de apertura
familiar y el ritmo poético de este pasaje se alojan en nuestras mentes como la historia de la
creación. Sin embargo, los lectores cuidadosos reconocen que otra cuenta de creación sigue
inmediatamente después de este pasaje más famoso.

No es una cuenta contradictoria sino más bien una recapitulación y expansión de la primera.
Pero lo que a menudo escapa a la atención de los lectores más atentos es que existen otros relatos
de la creación bíblica fuera del Génesis que ofrecen información adicional sobre las verdades del
Génesis. En este capítulo de nuestro libro, proporcionamos una revisión de las principales
historias de creación en la Biblia. En capítulos posteriores, investigaremos los primeros tres
capítulos de Génesis con mucho mayor detalle.

Génesis es una declaración divinamente inspirada e infalible de que el único Dios

verdadero creó todas las cosas de la nada.

Texto clave
“Al principio era la Palabra, y la Palabra estaba con Dios, y la Palabra era Dios. Él estaba
con Dios al principio. Todas las cosas fueron creadas a través de Él, y aparte de Él, no se creó
una sola cosa que haya sido creada”(Juan 1: 1-3).
Génesis 1: 1-2: 3

Como ya hemos visto, Génesis es un verdadero registro histórico que contrasta con el mito
y la fábula de las historias de creación que ofrecen otras religiones antiguas. Génesis es una
declaración divinamente inspirada e infalible de que el único Dios verdadero creó todas las cosas
de la nada. La creación se desarrolla estrictamente de acuerdo con un plan divino que se fijó
antes de que comenzara el tiempo. En una concisión y claridad incomparables, Génesis explica
que todas las cosas deben su existencia al único Dios verdadero, soberano y sabio, que actuó solo
por Su gloria.

El relato en Génesis 1: 1-2: 3 narra la creación de los cielos y la tierra, seguida por nueve
eventos de creación que ocurren durante seis días. El séptimo día es designado como un día de
descanso. Hay una sorprendente regularidad sistemática en los seis días de trabajo del Creador.

Cada uno comienza con Dios emitiendo un mandato de orden seguido de una explicación
del cumplimiento. Para todos los días, excepto el segundo, se nos dice que después de cumplir
con los mandamientos del día, Dios revisó su trabajo y lo declaró "bueno". El sexto día se
destaca porque "Dios vio todo lo que Él había hecho, y fue muy bueno". "Cada día de trabajo se
cierra con la frase" Llegó la tarde, y luego a la mañana: el día__ "(Génesis 1:31). Curiosamente,
el séptimo día, el día de descanso, no tiene tal cierre. Esto lleva a algunos observadores a creer
que este día continúa incluso hoy.

Lejos de escribir una lista de verificación simple, Moisés usa un rico marco literario para
describir los seis días de la creación. El primer grupo de tres días corresponde temáticamente al
segundo grupo de tres días en un patrón paralelo. Por ejemplo, los tres primeros días de la
semana de la creación se centran en la ubicación, mientras que los tres próximos se centran en
los habitantes. Más específicamente, se dedican tres días a transformar el planeta "sin forma" en
un hábitat adecuado, y luego se pasan los próximos tres días llenando la tierra nueva pero "vacía"
con los habitantes.
 Reconociendo que los patrones literarios intencionales están incorporados en el relato del
Génesis, algunos han sugerido que los primeros tres días tratan con los reinos de la creación y
los próximos tres días con los reyes de las criaturas. Otros asocian las tríadas con días de
separación (luz de la oscuridad, cielo del mar, etc.) y días de ocupación. Cualquiera que haya
sido la intención de Moisés como lo inspiró Dios, el paralelismo y la cronología están cargados
de significado.
Estructura paralela de los días en Génesis 1

Génesis 2: 4-23
Este pasaje marca el segundo de los dos relatos de creación encontrados en los capítulos
iniciales de Génesis. ¿Pero qué tan distintos son? ¿Son contradictorios o complementarios? Una
clave para responder a esta pregunta es determinar el significado de la palabra hebrea toledot,
que aparece primero en 2: 4. Toledot se traduce como "estos son los registros de". Se usa otras
diez veces en el libro de Génesis para marcar el encabezado de una nueva sección. Se deriva de
la palabra que significa dar a luz o generar y también tiene el significado de “generaciones” o
“historias”. Cuando Moisés usa esta palabra en el resto del libro de Génesis, lo hace para
comenzar un hilo histórico. Lo que narra la vida de uno de los antepasados.
 Moisés de Miguel Ángel.

Entonces, ¿por qué Moisés usa toledot en 2: 4? En lugar de marcar un recuerdo alternativo o
competidor del evento de creación, usa esta palabra como el encabezado de Génesis 2: 4-4: 26,
que introduce los actos de apertura del drama humano. Por lo tanto, lo que comienza en Génesis
2: 4 no es ni la historia de un segundo evento de creación ni un relato cronológico competitivo de
la creación. En cambio, es el primer toledot o el "registro de los cielos y la tierra" cuando se
inicia la historia de la humanidad. El enfoque se ha reducido desde la creación del universo y sus
criaturas a las vidas de los primeros humanos.
3:
Otra característica que ha llevado a algunos a concluir erróneamente que Génesis 2: 4-23 es
una cuenta de creación separada escrita por un autor diferente es su uso del nombre Yahweh en
lugar del nombre más genérico Elohim que se usa en la cuenta de la primera creación. Otros han
señalado que la cronología de los eventos en la segunda cuenta difiere significativamente de la
que se da en la primera cuenta. Sin embargo, ambas observaciones apuntan no a diferentes
autores sino a diferentes temas. La primera cuenta de creación describe la creación sistemática de
todas las cosas de la nada por un único Creador soberano. Para este propósito, el uso de Elohim
(un nombre "genérico" para Dios) es apropiado. Por otro lado, el segundo capítulo es más
personal y, por lo tanto, exige el uso de Yahvé, el nombre más íntimo de Dios.
Los dos relatos de creación de Génesis difieren en propósito pero no en autoría..

En cuanto a la variación en la cronología entre las dos cuentas, esto se debe al cambio de
enfoque de todo el cosmos a un jardín solitario. El alcance de seis días se reduce a medida que el
autor se centra en el sexto día vital y lo que sigue a continuación.

En los capítulos 2, 3 y 4 aprendemos cosas que no se revelan en Génesis 1, como la provisión

de alimento por parte de Dios para los portadores de su imagen, su única restricción a la libertad
humana (el fruto prohibido), la caída de la inocencia de la humanidad, un presagio de la
disposición para el pecado del hombre y el impacto subsiguiente del pecado en Adán y Eva, sus
descendientes y el mundo que los rodea. En resumen, los dos relatos de creación de Génesis
difieren en propósito pero no en autoría.
 Primavera del Paraíso Terrestre por Nicolas Poussin.

Trabajo 38-42

Durante milenios, la historia del sufrimiento y la perseverancia de Job nos ha atrapado.

Durante mucho tiempo, él sufre en silencio, pero luego da rienda suelta a las preguntas obvias.
En una escena de incomparable drama, Dios finalmente rompe su silencio y le habla a Job desde
la tormenta. Pero en lugar de responder a las preguntas de Job sobre el problema del dolor y el
sufrimiento, Dios demuestra que Él es soberano y digno de confianza, incluso cuando esas
preguntas no son respondidas.

Trabajo de William Blake.

 Comenzando en el capítulo 38 y continuando durante cuatro capítulos, Dios le da la vuelta a
Job y le hace una serie de preguntas. La conferencia de Dios a Job es su discurso más largo en la
Biblia, y se interrumpe solo una vez por la breve y humilde admisión de Job de que debería
mantener la boca cerrada. El Creador trabaja con una serie de más de setenta preguntas de fuego
rápido, cada una de las cuales tiene como objetivo esencialmente lecciones dirigidas a demostrar
la sabiduría de los caminos de Dios en la naturaleza. Desde el clima hasta las cabras montesas
hasta las Pléyades y Orión en el cielo nocturno, se incluye una amplia gama de ejemplos en esta
revisión exhaustiva del poder de Dios. Acurrucado allí en el suelo ante su Hacedor, Job llegó a
comprender claramente que la naturaleza está llena de misterios. Y al ver eso, entendió su propio
lugar en el universo.

Dios señala a Job que la naturaleza misma lo ha revelado como el Soberano sobre toda la
creación.
Curiosamente, las preguntas de Dios a Job comienzan en un patrón que recuerda el relato de
la creación en Génesis. Le pregunta a Job dónde estaba cuando estableció la tierra en sus
cimientos. Los ángeles observaban y cantaban de alegría, pero ¿dónde estaba Job? ¿Y quién fue,
pregunta Dios, que formó los mares y cubrió la tierra con un manto oscuro de nubes? ¿Quién
estableció un límite para los mares, ordenó a la luz que separara la tarde y la mañana, sacudió la
tierra y produjo tierra seca y colinas como pliegues en una prenda de vestir? ¿Dónde se almacena
la lluvia y la nieve? ¿Qué caminos conducen a la fuente de luz? El Creador se encarga de
proporcionar presa para los leones. Hizo las grandes criaturas de la tierra y el mar. En una
elocuencia poética incomparable, Dios deja claro que Él tiene la sabiduría y el poder para cuidar
providencialmente de su creación y cumplir sus propósitos.

Al describir el águila que creó, Dios le dice a Job: “Vive en un acantilado donde pasa la
noche; Su fortaleza está en un peñasco rocoso. Desde allí busca la presa”(Job 39: 28-29).
Dios nunca respondió las preguntas de Job sobre el problema del sufrimiento. Pero al
señalar los misterios de la creación, el Señor deja claro que las ropas de la justicia cósmica son
demasiado pesadas para el marco estrecho del hombre. Dios señala a Job que la naturaleza
misma lo ha revelado como el Soberano sobre toda la creación.
Mejor que las respuestas que había buscado de Dios, Job descubrió que las preguntas de Dios le
brindaban consuelo cuando vio el poder y la majestad del Creador a través de Su creación.
Aunque Job nunca llegó a saber por qué Dios le había permitido sufrir tanto, llegó a comprender
que se puede confiar en Dios y que siempre es digno de alabanza.

Salmo 33: 6-15

En este salmo de alabanza, se le dice al pueblo de Dios que solo Él es digno de alabanza
porque solo Él es capaz de proveer para ellos. Su poder para hacer esto se destaca por el hecho
de que Él creó los cielos por Su palabra. Los versículos 6 y 9 enfatizan que, independientemente
de los medios y procesos involucrados en la creación, fue el poder del mandato de Dios lo que
hizo que todas las cosas fueran realidad. Y a pesar de que Dios se dispuso a crear la criatura más
inteligente y capaz de todas, los humanos, de una fuente muy improbable, el humilde polvo de la
tierra, simplemente habló y se hizo.

Finalmente, este salmo de la creación nos enseña que, como Creador de la humanidad, Dios
no solo sostiene a las naciones, sino que también reina sobre los asuntos de todos los pueblos.
Dios anula los planes y el consejo de las naciones y asegura que sus planes y consejo
permanezcan para siempre. Por estas razones, el salmista dice que el pueblo de Dios se regocija
en él. Él es su creador, su sustentador, su esperanza y su escudo. Él ve todas las cosas y ordena
todas las cosas. Solo él es digno de alabanza y confianza.
Salmo 104
El Salmo 104 es la alusión bíblica más completa a la creación de Dios del universo fuera del
libro de Génesis. No es una cronología estricta o una descripción literal de los eventos descritos
en Génesis, sino más bien en forma poética. El Salmo 104 repasa las asombrosas obras creativas
de Dios, algunas de las cuales apenas estamos comenzando a apreciar. Por ejemplo, los dos
primeros versos son paralelos a la creación de luz mencionada en Génesis 1: 1. El salmista dice
de Dios: “Estás vestido de esplendor y majestad, cubriéndote de luz como una capa, extendiendo
el cielo como una cortina de tienda” (vv. 1-2, NASB).

Esta hermosa imagen es notablemente similar a la descripción científica del principio que
ha surgido de la astrofísica moderna. Usando instrumentos de alta tecnología como telescopios y
colisionadores de partículas, los científicos han podido imaginar el comienzo del cosmos como
un evento cuando el espacio, la materia y el tiempo brotaron de la nada. Si pudiéramos haber
estado allí para grabarlo, los científicos dicen que habríamos visto algo muy parecido a lo que el
salmista describe aquí. Los cielos en expansión estaban completamente llenos y envueltos en
energía y luz cuando la materia recién creada se precipitó hacia su destino designado.

Telescopio espacial Hubble. Foto: NASA.

Los versos 3-9 se encuentran en Génesis 1: 2-10 y describen a un Creador que es Maestro
sobre los poderes de la Tierra primordial. Cabalga sobre las nubes, camina sobre los vientos y
hace mensajeros del fuego en llamas. Domina y transforma la Tierra, trayendo orden desde el
caos. Dios cubrió la tierra con agua de tal manera que incluso las montañas quedaron
sumergidas.

Pero este no iba a ser su estado final. Como dice el salmista en los versículos 7 y 8, “A tu
reprensión huyeron las aguas; al sonido de tu trueno se alejaron apresuradamente, se elevaron las
montañas y se hundieron los valles, al lugar que estableciste para ellos. "Con estos mandatos,
Dios hizo surgir los continentes de los mares, estableciendo así un límite para que los océanos
nunca Volver a cubrir toda la masa de tierra.
 Dios domesticó y transformó la tierra primitiva, produciendo orden y belleza.

La descripción de la Tierra primitiva que se encuentra en estos versículos es muy parecida a

la visión científica moderna. La evidencia indica que, tal como lo dice el salmista, la Tierra
antigua era un mundo infernal con volcanes que arrojaban lava fundida, relámpagos que se
arqueaban de un lado a otro a través de la atmósfera tormentosa y escombros en llamas desde el
espacio que se deslizaban incesantemente por el cielo. Con el tiempo el bombardeo y el tumulto
disminuyeron. A medida que la tierra se enfriaba, el agua en la atmósfera se condensaba y caía
en cascada hacia abajo para formar un océano que cubría completamente el globo. Luego, dicen
los científicos, la tierra seca emergió del mar y apareció la vida.

La evidencia indica que, tal como lo dice el salmista, la Tierra antigua era un mundo
infernal con volcanes que arrojaban lava fundida, relámpagos que se arqueaban de un
lado a otro a través de la atmósfera tormentosa y escombros en llamas desde el espacio
que se deslizaban incesantemente por el cielo.

En los versículos 10-18, el salmista describe cómo el ciclo del agua que se estableció en el
Día Dos de la creación nutre la tierra. Para el creyente en Dios, la lluvia no es más que un evento
casual. Más bien, sabemos que Dios da la lluvia para calmar la sed de sus criaturas y para traer
alimentos de la tierra. Como dice el versículo 13: “Él riega los montes de sus cámaras superiores;
la tierra está satisfecha con el fruto de sus obras”(NASB). Los versículos 14 y 15 recuerdan
Génesis 1: 29-30, donde Dios provee pastos, árboles y vegetación para alimentar y sostener a los
humanos y sus compañeros animales.

El versículo 19 nos señala el Día cuatro de la creación, cuando la luna y el sol ocupan sus
lugares apropiados, sirviendo como gobernadores y puntos de referencia por días y estaciones.
Por designio de Dios, la vida terrenal está regulada por ritmos y ciclos. Por ejemplo, en la noche,
los leones buscan la presa provista por el Creador; luego regresan a sus guaridas a la hora de la
mañana (vv. 20-22). Para la humanidad, sin embargo, el patrón trabajo-descanso coincide con lo
establecido por Dios en la semana de la creación, donde el día es el momento para el trabajo y la
noche es el momento del descanso.
 La luna con una carona solar. Foto: NASA / JPL.

El salmista luego pasa los versículos 24-30 a los días quinto y sexto de la creación cuando
Dios animó el mar y la tierra con criaturas grandes y pequeñas. Y como estos versos dejan en
claro, Dios es el Gobernante de toda la vida. En primer lugar, estas criaturas existen porque Dios
envía Su Espíritu para dar el regalo de la vida (v. 30). Es importante notar que el salmista usa la
palabra hebrea bara para indicar que esta creación de nueva vida es algo que involucra la acción
sobrenatural directa y directa de Dios. La vida existe porque solo Dios la crea.

Habiendo creado la vida, Dios ahora también la sostiene. Como dice el versículo 28: “Tú les
das, ellos lo recogen; Abres tu mano, están satisfechos con el bien”(NASB). Finalmente, leemos
que Dios no solo ordena la existencia y el sustento de Sus criaturas, sino también su momento de
muerte. “Escondes tu rostro, están consternados; Quitas su espíritu, expiran y vuelven al polvo
”(v. 29, NASB). Lejos de parecerse a los dioses finitos de las culturas paganas, el Dios bíblico es
el Dios del cielo y la tierra, la vida y la muerte, principio y fin.

Lejos de parecerse a los dioses finitos de las culturas paganas, el Dios bíblico es el Dios
del cielo y la tierra, la vida y la muerte, principio y fin.

A medida que el salmo se acerca a su fin, los versículos 31-32 suenan un elogio por el poder
y la majestad de este Creador. “Que la gloria de Jehová sea eterna; alégrese el SEÑOR en sus
obras; Él mira a la tierra, y tiembla; Toca las montañas, y ellas humean ”(NASB). ¡Toda
alabanza y gloria a este Rey de la creación!
Proverbios 8: 22-31

En este pasaje se citan las "obras de antaño" de Dios (es decir, su obra durante la semana de
la creación) cuando el autor demuestra el privilegio del lugar de la sabiduría en el universo. La
sabiduría de Dios se personifica como Su posesión desde la eternidad pasada y se dice que
estuvo con Él antes de que creara los cielos y la tierra.

La sabiduría precedió al primer día de la creación cuando "no había profundidades acuosas"
y "no hay manantiales llenos de agua" (v. 24). Fue con Él antes del tercer día cuando se
establecieron las "montañas y colinas" (v. 25). La sabiduría estaba presente con Él cuando creó
los cielos y en el segundo día cuando separó el cielo del mar (v. 27). También estuvo allí el
tercer día cuando estableció un límite para el mar y estableció los cimientos firmes de los
continentes (v. 29). Toda la naturaleza da testimonio de la sabiduría de Dios, demostrando que Él
es un “artesano hábil” (v. 30). Para aquellos que miran con los ojos de la fe, la naturaleza es
motivo de deleite y regocijo en el poder y la bondad de Dios.

Dios estableció el límite para el mar y estableció la base firme de los continentes. Foto: NASA /
GSFC / JPL, Equipo MISR.
Pasajes del Nuevo Testamento: el papel de Cristo en la creación

Cada miembro de la Trinidad estuvo involucrado en la creación del universo. Un pasaje que
enseña esto es el primer capítulo del Evangelio de Juan, que comienza con una afirmación
poderosa de la deidad de Jesús. El Hijo se identifica como la Palabra o Logos. Él es representado
como el aliento de Dios que emana en poder. Como dice Juan, no solo era la Palabra con Dios; el
Verbo era (y es) Dios (v. 1).

La Trinidad, del retablo de Gante de van Eyck (detalle).

La Palabra estaba presente con Dios el Padre cuando comenzó la creación, y Su papel no
era el de un observador pasivo. Juan 1: 3 dice que el Hijo era el Agente de la creación, el que en
realidad creó todas las cosas. Nada se ha hecho aparte de él. El Hijo estaba con el Padre y el
Espíritu en gloria trinitaria al principio cuando "todas las cosas fueron creadas por medio de Él".
Esta idea se reitera en Colosenses 1:16 (así como en Hebreos 1: 2), que dice: "Todas las cosas
han sido creados a través de él y para él".

La Palabra estaba presente con Dios el Padre cuando comenzó la creación, y Su papel no
era el de un observador pasivo.
Estos pasajes del Nuevo Testamento le dan un significado más completo a la noción de
creación del decreto que se introduce en el Antiguo Testamento. Por ejemplo, cuando el salmista
dice: "Los cielos fueron hechos por la palabra de Jehová, y todas las estrellas, por el aliento de su
boca" (Sal. 33: 6), entendemos a la luz del Nuevo Testamento que es Cristo, que es esa "Palabra"
y "Aliento". Encontramos esta misma verdad en Hebreos 11: 3 (y 2 Pedro 3: 5), que nos recuerda
que "el universo fue creado por la palabra de Dios".
Resumen de la visión del mundo de las cuentas de la creación bíblica

Autoridad divina

Como Creador de todo el universo, Dios naturalmente tiene autoridad sobre la creación.
Después de todo, ¿quién podría atreverse a oponerse a los planes y propósitos de Dios para las
cosas que Él ha hecho?

LA UNIDAD DE DIOS

Solo hay un Dios creador. Todos los dioses e ídolos de otras religiones son creaciones
mudas y sin vida formadas por las mentes y las manos de los humanos errantes.

EL PODER DE DIOS

Las complejidades intrincadas del universo creado atestiguan la sabiduría, el juicio, el

conocimiento y el poder sin paralelo del Creador (Isaías 40: 12-14). Job describió la obra de Dios
en los cielos como "cosas grandes e inescrutables" (Job 9:10). En el Nuevo Testamento
aprendemos acerca de la deidad de Cristo y su alabanza no solo como nuestro Salvador sino
también como el Agente de la creación (Col. 1:16; Juan 1: 3; Ap. 4:11). Cristo no solo nos ha
hecho sino que nos ha redimido.

Las complejas complejidades del universo creado atestiguan la sabiduría, el juicio, el

conocimiento y el poder sin paralelo del Creador.

LA PROVIDENCIA DE DIOS

A lo largo de las Escrituras se nos recuerda que Dios es el Creador y Sustentador de todas
las cosas. Dependemos de Él para cada una de nuestras respiraciones. Todo el universo dejaría
de existir si Dios dejara de sostenerlo por medio de su poder continuo. Tal Dios es digno de
alabanza y confianza (Nehemías 9: 6; Sal. 8: 3-4; 19: 1-6; 136: 6-9; 147: 4-5; 148: 10; Isaías 45:
12,18).

Los propósitos de dios

Todo el mundo quiere saber de qué se trata la vida. Es un deseo insaciable que, para muchas
personas, nunca se cumple. La Biblia dice que todo significado y propósito están enraizados en
una gran verdad: el propósito eterno de Dios para la creación es traer gloria a Sí mismo.
Capítulo 4
Revelación en las Escrituras
Ningún libro ha impactado al mundo para bien más que la Biblia. Sobre la base de sus
enseñanzas, las personas se han movido para empujar a través de los límites y los prejuicios para
llevar la esperanza de la salvación a las aldeas remotas, la medicina para los enfermos, la comida
para los hambrientos y la educación para los no educados.

Pero, ¿qué es la Biblia? ¿Es simplemente un libro de ideas religiosas escritas por hombres, o
es en realidad una revelación de Dios mismo? La Biblia misma responde esta pregunta
claramente: la Biblia es la Palabra de Dios y es vital para conocer a Dios. En este capítulo,
examinamos cuatro características clave que los teólogos han usado para describir la Biblia.

Autoridad
A lo largo del Antiguo Testamento encontramos el estribillo familiar, "Así dice el Señor".
Es claro que aunque un humano está hablando, es el mensaje de Dios. Estos mensajes a menudo
llegan a través de los profetas, como por ejemplo en 1 Reyes 14:18, que dice: "De acuerdo con la
palabra del SEÑOR,

Él había hablado a través de Su siervo el profeta Ahías". El Nuevo Testamento no es menos

explícito en nombrando a Dios como la verdadera fuente de las Escrituras. En 2 Timoteo 3: 16-
17, Pablo dice: "Toda la Escritura está inspirada por Dios y es provechosa para enseñar, para
reprender, para corregir, para entrenar en justicia, para que el hombre de Dios esté completo,
equipado para todo lo bueno". trabajo. ”La palabra traducida como “inspirado” significa
literalmente que Dios respiró. Por lo tanto, la Biblia es la palabra hablada de Dios en forma
escrita.
 El apóstol Pedro afirma a Pablo enseñando sobre este asunto, porque en 2 Pedro 1: 21 él
dice: “Ninguna profecía ha venido por voluntad humana; En cambio, movidos por el Espíritu
Santo, los hombres hablaron de Dios ".

"Toda la Escritura está inspirada por Dios y es provechosa para enseñar, para reprender,
para corregir, para entrenar en la justicia, para que el hombre de Dios esté completo,
equipado para toda buena obra"

(2 Tim. 3: 16-17).

Finalmente, en una importante afirmación de la autoridad de los apóstoles, Pedro dijo de

Pablo y de algunas de las enseñanzas difíciles que incluye en sus cartas del Nuevo Testamento:
"Habla de estas cosas en todas sus cartas, en las que hay algunos asuntos que son difíciles de
entender

Los no instruidos e inestables los tuerzan a su propia destrucción, como lo hacen con el
resto de las Escrituras”(2 Pedro 3:16). Después de haber declarado que las profecías (él tenía el
Antiguo Testamento a la vista) provenían de Dios, Pedro continuó afirmando que los escritos
apostólicos también vienen de Dios. Por lo tanto, toda la Biblia viene de Dios.

Una implicación importante de estas enseñanzas es que la Biblia es confiable. Basándose en

versículos como Números 23:19 ("Dios no es un hombre que miente, o un hijo de hombre que
cambia de opinión") y Juan 17:17 (donde Jesús ora a Dios Padre, "Santifíquenlos con verdad";

Tu palabra es verdad (NASB), los teólogos han formulado una doctrina conocida como
inerrancia. El teólogo evangélico Wayne Grudem dice que la doctrina de la inerrancia significa
1
que "las Escrituras en los manuscritos originales no afirman nada que sea contrario al hecho".
 Paul de Rembrandt.

Grudem señala acertadamente que, en conjunto, la inspiración y la inerrancia de las

Escrituras implican que la Biblia es autoritaria sobre nuestras vidas. “Todas las palabras de la
Escritura son palabras de Dios de tal manera que no creer o desobedecer cualquier palabra de la
2
Escritura es no creer o desobedecer a Dios”. En otras palabras, estamos obligados a creer y
obedecer las enseñanzas de la Biblia. Claramente, por lo tanto, es vital entender correctamente lo
que dice la Biblia, ya que una mala lectura conduce a creencias y prácticas erróneas. Una de las
claves para evitar tales errores es tomar nota del hecho de que la inerrancia no significa que la
3
Biblia manifieste una "precisión científica absoluta" en todo lo que dice. Esto es especialmente
importante cuando la Biblia hace declaraciones que tienen que ver con asuntos científicos. Por
ejemplo, la Biblia habla de la salida del sol (Sal. 50: 1) e incluso de que el sol está parado (Josué
10: 12-13). En tales casos, la Biblia simplemente usa lenguaje ordinario, no declaraciones
científicamente precisas, para describir eventos. Grudem resume muy bien la situación cuando
dice: “Las declaraciones bíblicas pueden ser imprecisas y aun así ser totalmente ciertas. La
inerrancia tiene que ver con la veracidad, no con el grado de precisión con el que se informan los
4
eventos ".
La escritura en los manuscritos originales no afirma nada que sea contrario a los hechos.

- Wayne Grudem
Claridad

Si bien la Biblia admite que algunas de sus revelaciones son difíciles de entender (recuerde
2 Ped. 3: 15-16), también dice que sus enseñanzas vitales son comprensibles para todos. Por
ejemplo, el Salmo 119: 130 dice: "La revelación de tus palabras trae luz y da entendimiento a los
inexpertos". A partir de tales versos, los teólogos hablan de la "claridad" o "perspicuidad" de las
Escrituras. Según Grudem, esto significa que "la Biblia está escrita de tal manera que sus
enseñanzas puedan ser entendidas por todos los que la lean buscando la ayuda de Dios y estando
5
dispuestos a seguirla". Esto no significa que los creyentes estén completamente unificados en lo
que creen que la Biblia enseña. Como la historia muestra claramente, a menudo no estamos de
acuerdo. Pero en lo básico (como la identidad de Dios, nuestra naturaleza caída y la necesidad de
salvación, la persona y la obra de Jesucristo), la Biblia es clara y puede ser entendida por
cualquiera que desee entenderla.

Todas las palabras de las Escrituras son las palabras de Dios de tal manera que no creer
cualquier palabra de las Escrituras es no creer o desobedecer a Dios - Wayne Grudem

Necesidad
Si bien la creación misma nos da suficiente testimonio para concluir que Dios existe y para
ver algo de sus atributos divinos (Sal. 19; Rom. 1), confiamos en la Biblia para conocer el
Evangelio y en detalles más importantes sobre quién es Dios, quiénes somos, y lo que Dios
espera de nosotros. La revelación general es suficiente para decirnos que somos responsables
ante un Dios santo, pero se requiere una revelación especial para una definición clara de nuestro
pecado y para salvar el conocimiento del Salvador, Jesucristo.

Pedro de Francesco del Cossa.

Suficiencia

Los teólogos también dicen que la Biblia es suficiente para transmitirnos todo lo que
6
necesitamos saber para ser salvos y obedecer a Dios. En otras palabras, no necesitamos un
suplemento de la Biblia para ayudarnos a aprender a vivir delante de Dios. Sin embargo, no
debemos tomar la suficiencia de las Escrituras para significar que la Biblia es completa. Como
dice Grudem, "Hay algunos temas sobre los cuales Dios nos ha dicho poco o nada en la Biblia".
7
Esto significa que la Biblia no puede ser nuestra fuente única para todo el conocimiento. Para
algunas cosas debemos buscar en otra parte si deseamos obtener comprensión.

Se requiere revelación especial para una definición clara de nuestro pecado y para salvar
el conocimiento del Salvador, Cristo Jesús.

Resumen

La Biblia es verdadera en todo lo que pretende transmitir. Las personas que veneran la
Escritura como la Palabra de Dios tienen mucho cuidado de interpretarla correctamente. Esto
significa que debemos tener cuidado de entender el contexto original (el contexto histórico y el
idioma original) y la intención del autor. El descuido en la interpretación puede hacer que
formemos creencias erróneas y que ejercitemos prácticas incorrectas.

Notas

1. Wayne Grudem, Teología sistemática: Introducción a la doctrina bíblica (Grand Rapids:

Zondervan, 1994), 90.

2. Ibid., 73.
3. Ibid., 95.
4. Ibid., 91-92.
5. Ibid., 108.
6. Ibid., 127.
7. Ibid., 134.
Capítulo 5
Revelación en la Creación
En todas las edades, los humanos han reconocido que la naturaleza finita es el producto de
una fuerza mayor, algo que trasciende la naturaleza.
Los antiguos babilonios anunciaron a Marduk como la divinidad conquistadora que mató a
Tiamat, formando la tierra y el cielo de su cadáver y los humanos de la sangre de su principal
secuaz demoníaco. Los egipcios le dieron crédito a Atum por crear tierra, cielo y toda la
naturaleza después de emerger del templo en la cima de la colina que se elevó desde las aguas
primigenias llamadas Nu. Según las tradiciones chinas, Pan Gu despertó de un largo sueño para
atravesar el huevo primordial y crear los cielos y la tierra a partir de los fragmentos de la cáscara.
Y así va la historia de la civilización tras la civilización.

Deidad china Pan Gu

Podemos hacer un guiño a la naturaleza fantástica de muchos de estos mitos de la creación, pero
la ubicuidad de tales mitos es un signo alentador que apunta al reconocimiento universal de que
algo más grande que nosotros existe y está involucrado en nuestra historia. Esto encaja con la
expectativa cristiana, porque nuestra Biblia dice que desde el principio de los tiempos ha sido
evidente para todas las personas que los cielos y la tierra fueron creados por una deidad con
poder sobre el reino natural.

Texto clave

“Desde la creación del mundo, sus atributos invisibles, es decir, su poder eterno y su
naturaleza divina, se han visto claramente, entendiéndose a través de lo que Él ha hecho. Como
resultado, la gente no tiene excusa "(Rom. 1:20).

Mitologías equivocadas
Dado que todos los pueblos tienen igual acceso a la naturaleza, cada civilización en la
historia ha compartido el fundamento de la verdad revelada por el Creador a través de Su
creación. Sin más revelaciones de Dios, las antiguas culturas paganas se construyeron sobre esta
base con sus propias imaginaciones, con el resultado de que crearon sus propias mitologías de
creación. Que este tipo de procedimiento lleve a creencias erróneas sobre Dios y el universo no
es una sorpresa. Afortunadamente, no estamos atrapados en la naturaleza como nuestra única
fuente de información sobre Dios. Si bien Dios ha revelado claramente su existencia y poder a
través de lo que se ha hecho, también nos ha dicho mucho más acerca de sí mismo de lo que se
detalla en la naturaleza.

Como criaturas finitas, solo podemos saber sobre el Creador infinito las cosas que Él
condesciende a revelar. Lo conocemos en sus términos o no lo conocemos en absoluto
Dos tipos de revelación

Es un hecho notable que en gran parte no se reconoce: no sabríamos nada acerca de Dios si
Él eligiera no revelarse a sí mismo. Después de todo, Dios no es como las cosas que los
científicos investigan en sus laboratorios. No podemos salir y rodearlo. No puede ser cortado en
sección transversal y examinado bajo un microscopio. Su verdadera naturaleza no se manifiesta
cuando se pone al fuego del mechero Bunsen o se carga en la centrifugadora. No sonreirá ante
las cámaras que miran a través de telescopios gigantes en cimas de montañas remotas. No
podemos atarlo con un juramento en una posición de testigo cósmico y obligarlo a responder a
nuestras preguntas. Como criaturas finitas, solo podemos saber sobre el Creador infinito las
cosas que Él condesciende a revelar. Lo conocemos en sus términos o no lo conocemos en
absoluto.

Juan el evangelista en Patmos por Hans Memling.

 Afortunadamente, como vimos en el capítulo anterior, Dios ha elegido revelarse a sí mismo a
través de los profetas y apóstoles de antaño, a través de Su Hijo y a través de Su Palabra. Los
teólogos llaman a esta revelación especial porque implica la participación directa de Dios con el
fin de transmitir información específica acerca de sí mismo y su plan.

Dios también nos ha hablado a través de su mundo natural. Los teólogos llaman a esta revelación
general porque la revelación en la naturaleza se da a todas las personas en todo momento. El
apóstol Pablo afirma el significado de la revelación general en Romanos 1:20 cuando escribe que
el poder y la divinidad de Dios se ven claramente a través de lo que Él ha hecho. Sus "atributos
invisibles" han sido evidentes para todas las personas desde el principio. Antes de que hubiera un
profeta o un predicador, antes de que se escribieran las primeras palabras de la Escritura,

La revelación general (naturaleza) transmite impresiones ineludibles sobre el poder y la

divinidad de Dios, mientras que la revelación especial (la Biblia) nos brinda información
definitiva sobre cosas tales como Su gracia salvadora en la persona de Jesucristo.
En resumen, la revelación general (naturaleza) transmite impresiones ineludibles sobre el
poder y la divinidad de Dios, mientras que la revelación especial (la Biblia) nos brinda
información definitiva sobre cosas como Su gracia salvadora en la persona de Jesucristo.

La confiabilidad de la revelación de Dios

Nuestro mundo moderno ha cosechado el fruto de la tecnología en constante avance y ha

relegado la Biblia a los archivos de visiones del mundo anticuadas. Los predicadores a su vez
critican la impía filosofía del naturalismo científico y sus implicaciones corruptoras para la
sociedad. Todo esto plantea una pregunta: si Dios se revela a sí mismo a través de la naturaleza y
la Biblia, ¿por qué hay tanto conflicto entre la ciencia y la fe?
 Para entender las causas de este conflicto, primero debemos entender la naturaleza de Dios
y su revelación. Dios es santo y justo. No hay sombra de engaño o indicio de error en sus
caminos. Debido a que Él es el autor de toda revelación, toda revelación debe ser consistente y
verdadera. Por lo tanto, la perfección de su carácter exige que no pueda haber contradicción o
conflicto entre los diferentes modos de revelación que Él ha elegido usar. Así como el mensaje
de Génesis debe ser consistente con el libro de Apocalipsis, tampoco puede haber un conflicto
final entre las verdades de la revelación general en la naturaleza y las que se encuentran en la
revelación especial de las Escrituras.

Por supuesto, el hecho de que las revelaciones de Dios coincidan en lugar de en conflicto no
significa que los teólogos y los científicos siempre estarán de acuerdo. Así como la ciencia es el
trabajo de interpretar la naturaleza, la teología es el trabajo de interpretar las Escrituras.

Ambos son esfuerzos humanos, y como tales están sujetos a error. La revelación general
proporciona datos para que los científicos investiguen, y la revelación especial proporciona datos
para que los teólogos investiguen. Entonces, si bien los hechos de ambos campos son finalmente
coherentes entre sí, las interpretaciones pueden ser propensas a errores
. Por lo tanto, los conflictos aparentes entre la ciencia y la fe no indican que haya conflictos
genuinos entre los mensajes de Dios. Más bien, el problema radica en nuestra comprensión
incompleta de los datos, nuestros sesgos, modos de interpretación y nuestra pecaminosidad.

También es importante reconocer que la ciencia y la teología están generalmente ocupadas

con diferentes tipos de preguntas. Pero en aquellos casos en que los dominios se superponen,
existe un potencial real de conflicto entre varias teorías que hemos formado en la ciencia y la
teología.

También hay potencial para un mayor aprendizaje a medida que los participantes en ambos
campos interactúan y tratan de informarse mutuamente, ya que cuando los hechos de las
Escrituras abordan un tema que también se encuentra dentro del alcance de la revelación natural,
tenemos dos testigos de una verdad común. Esto es importante porque nuestras doctrinas deben
integrarse sistemática y consistentemente en toda la revelación.

Los hechos de la naturaleza brindan ayuda positiva de muchas maneras para interpretar
correctamente las declaraciones de las Escrituras, y la disciplina de luchar con el
problema de relacionar los dos conjuntos de hechos, naturales y bíblicos, conduce a una
1
comprensión muy enriquecida de ambos. - JI Packer

Ciencia y Escritura: mutuamente útiles

Entonces, mientras que solo la Biblia es la Palabra infalible e infalible de Dios, la teología
no siempre tiene prioridad sobre la ciencia cuando se trata de discernir verdades sobre el mundo
natural. Los científicos y los teólogos a menudo han bloqueado los cuernos, pero ninguno de
ellos tiene un historial perfecto. Recuerda, somos capaces de malinterpretar la Palabra de Dios y
su mundo. Por esta razón, se nos instruye a estudiar diligentemente la revelación que Dios ha
dado y confiar en su Espíritu para que nos guíe en todos los dominios de su revelación.
 El ejemplo clásico de cómo la ciencia ayuda a moldear la interpretación de la Biblia es el
heliocentrismo: el hecho de que la Tierra y todos los planetas de nuestro sistema solar orbitan
alrededor del sol. Si estuvieras encerrado dentro de una habitación sin ventanas toda tu vida con
solo una Biblia para ocupar tu tiempo, serías de la opinión de que el sol se mueve alrededor de la
Tierra. Esto se debe a que todas las referencias bíblicas al Sol están escritas desde la perspectiva
antropomórfica, que describe el sol cuando lo vemos moverse por el cielo. Si luego se te
concediera salir de tu habitación y tuvieras la oportunidad de hacer observaciones y tomar nota
de los avances en la ciencia, descubrirías que lo que se mueve es la Tierra, no el sol. En este
caso, la ciencia no ha volcado la Biblia, sino que le ha ayudado a hacer la evaluación correcta del
testimonio de la Biblia.

El ejemplo clásico de cómo la ciencia ayuda a moldear la interpretación de la Biblia es el

heliocentrismo: el hecho de que la Tierra y todos los planetas de nuestro sistema solar
orbitan alrededor del sol.

El mejor ejemplo moderno de cómo la Biblia puede corregir la ciencia es la evolución

naturalista (la visión de que todas las cosas evolucionaron naturalmente sin la participación
sobrenatural). La Biblia simplemente no permite tal teoría, y por eso los cristianos saben que los
científicos se han equivocado si aceptan las teorías de la creación que no involucran a Dios.

La revelación y la caída

Algunas personas argumentan que la revelación natural es inferior a las Escrituras cuando
se trata de aprender la verdad sobre el mundo natural porque todo el reino físico fue maldecido
debido al pecado del hombre. Esta visión se basa principalmente en Romanos 8: 20-22, que dice:
"Porque la creación fue sometida a inutilidad, no voluntariamente, sino por causa de Aquel que
la sujetó, con la esperanza de que la creación misma también se libere de la Esclavitud de la
corrupción en la gloriosa libertad de los hijos de Dios. Porque sabemos que toda la creación ha
estado gimiendo junto con dolores de parto hasta ahora".
 Teniendo en cuenta el hecho de que el mundo natural ha sido "sometido a futilidad" y está
en la "esclavitud de la corrupción", algunos comentaristas concluyen que la revelación natural se
volvió sospechosa o incluso engañosa después de la caída de Adán.

Si Dios hace responsables a todas las personas de su auto-revelación en la naturaleza,

entonces, por necesidad, esa revelación no puede haber sido alterada o disminuida
fatalmente por la caída de la humanidad.

Sin embargo, descartar la revelación general como una fuente genuina de verdad parece
contradecir involuntariamente la doctrina de la inerrancia bíblica. Después de todo, si Pablo
realmente quiso decir en Romanos 8 que la revelación natural está manchada y que su contenido
de verdad está corrompido, entonces estaría contradiciendo la premisa que estableció en
Romanos 1 acerca de que la creación proporciona evidencia irrefutable de la naturaleza de Dios.
Para exponer el asunto desde otro ángulo, si Dios hace responsables a todas las personas de su
auto revelación en la naturaleza, entonces, por necesidad, la revelación no puede haber sido
alterada o disminuida fatalmente por la caída de la humanidad. De lo contrario, rechazar lo que la
naturaleza comunica acerca de los atributos de Dios sería excusable. Sin embargo, Pablo dice
que todos los humanos no tienen excusa cuando rechazan la verdad de Dios revelada en la
naturaleza. Por lo tanto, La doctrina de la inerrancia bíblica exige que defendamos Romanos 1 y
Romanos 8 de tal manera que no se nieguen entre sí. Esto significa que debemos estimar la
Palabra del Creador ana a su mundo como una verdadera revelación.
 Un mundo en crecimiento

Cuando Pablo dice que el mundo está "gimiendo" y está en "esclavitud", ¿qué quiere decir?
Primero, notemos que cuando habla de la "creación" en Romanos 8: 19-22, usa una palabra que
generalmente significa el mundo creado, pero en algunos casos se refiere solo a la humanidad o
instituciones humanas. Así que aquí hay una variedad de significados posibles. Lo más probable
es que Pablo principalmente tenga el mundo creado a la vista cuando dice "creación", pero en un
sentido que se personifica como esperando ansiosamente y gimiendo. La "futilidad"
generalmente connota vacío, frustración o transitoriedad. Implica que el mundo está, en cierto
sentido, incompleto y que es un medio para un fin en lugar de un fin en sí mismo. Del mismo
modo, "corrupción" significa un estado de decadencia o perecer. El mundo en su condición
actual se está consumiendo.

¿Pero cuán inútil se ha vuelto la creación? Hay tres puntos de vista generales sobre esto.
Los creacionistas de la Tierra joven mantienen que todos los procesos de decaimiento físico
(como la segunda ley de la termodinámica) comenzaron en el otoño y que en ese momento
también se produjeron grandes cambios en las leyes de la naturaleza. Según su punto de vista, las
condiciones ambientales y los sistemas de vida ahora son fundamentalmente diferentes de lo que
eran antes del pecado de Adán. El apoyo para esta vista se extrae del texto de la maldición en
Génesis 3: 14-19. Como veremos más adelante, la maldición afectó profundamente el reino
físico. Los creacionistas de la Tierra joven creen que todas las imperfecciones en el reino físico
se derivan de esto.

Como parte de la maldición, nos hemos vuelto negligentes y abusivos hacia el medio
ambiente.

Una segunda opinión sostiene que Paul pudo haber usado palabras como "inutilidad" y
"corrupción" de una manera más limitada. En lugar de indicar un efecto directo de la maldición,
estas cosas pueden ser un resultado indirecto de la maldición a través del efecto del pecado del
hombre en el reino físico. En ese sentido, Pablo se refiere a la degradación del mundo debida en
gran parte al fracaso de la humanidad para ejecutar fielmente nuestro deber como administrador
del mundo físico. Mientras que Adán originalmente fue fiel a su responsabilidad de cultivar,
mantener y gobernar sobre el mundo, en su estado caído, los descendientes de Adán han
abandonado esta responsabilidad y se han vuelto negligentes y abusivos hacia la creación.
 Algunos creen que la maldición de Dios sobre la creación se refiere
principalmente a nuestra tendencia a abusar y descuidar la naturaleza.

Una tercera posibilidad que a menudo se pasa por alto es que el mundo no haya sido
sometido a futilidad y corrupción en el momento de la caída. En cambio, tal vez Dios sometió a
toda la creación a futilidad y decadencia desde el principio. Tenga en cuenta que Paul no
especifica cuándo ocurrió la sujeción a la inutilidad. Lo que se establece claramente es que la
razón de la sujeción fue cumplir el plan y el propósito del Creador.

En ese caso, la creación fue "muy buena" porque estaba bien adaptada para cumplir el
propósito perfecto de Dios. Este mundo no pretendía ser un estado de felicidad eterna en el que
Edén fuera la suma total del plan de Dios, sino que fue diseñado con la obsolescencia
incorporada y un plan para alcanzar la perfecta realización en el futuro a través de Cristo.

Esta creación es el escenario en el que el drama de la creación, caída, redención, y la

consumación se está desarrollando. Y recuerde que la Biblia dice que Dios planeó todo esto antes
de crear algo. Después de todo, Efesios 1: 4 dice que los cristianos fueron elegidos en Cristo
antes de que el mundo fuera creado, y Apocalipsis 13: 8 dice que nuestros nombres estaban en el
libro del Cordero inmolado (Jesús) desde antes de que el mundo fuera creado.

Algunos observadores creen que el pronunciamiento de Dios en Génesis de que la

creación fue "muy buena" se refiere a su aptitud para llevar a cabo Su plan total, no a
un comienzo supuestamente perfecto que no incluyó cosas como las leyes de la
decadencia.
 La futilidad de la creación: tres vistas

Toda la creación está desapareciendo a medida que anticipamos ansiosamente la

finalización del plan original y único de Dios, que es recibir la gloria y otorgar beneficios a
aquellos que invocan Su nombre. Para algunos observadores, esto sugiere que el
pronunciamiento de Dios en Génesis de que la creación es "muy buena" se refiere a su aptitud
para llevar a cabo Su plan total, no a un comienzo supuestamente perfecto que no incluyó cosas
tales como las leyes de la descomposición física.

Una revelación inmutable

Una teoría común avanzada en apoyo de una creación reciente es que cuando Dios sometió
al mundo a la inutilidad, alteró sustancialmente las leyes de la naturaleza y las criaturas
vivientes. Todas las evidencias científicas de una creación antigua pueden cuestionarse si las
propiedades de la naturaleza se alteraron fundamentalmente en la caída o después del diluvio de
Noé. Por lo tanto, se rechaza el principio científico de uniformidad (que las operaciones pasadas
de la naturaleza son las mismas que las operaciones actuales, que nos permiten estudiar la
naturaleza hoy y hacer extrapolaciones al pasado). Por lo tanto, cuando se le presente evidencia
científica de una Tierra antigua, un creacionista de la Tierra Joven simplemente dirá que la
evidencia es engañosa o mal interpretada.

Las leyes de la naturaleza son estables y finamente equilibradas, permitiendo fenómenos

complejos y ordenados, como nuestro sistema solar.
Si bien esta perspectiva trata fácilmente con evidencia que es contraria a su paradigma, muchos
observadores creen que también es contraria a las Escrituras. Después de todo, Dios a menudo
cita la creación física tal como existe ahora, después de la caída, para hacer analogías sobre su
propia naturaleza. Por ejemplo, Él ejemplifica su eternidad al señalar las antiguas montañas (Sal.
90: 2). Nos pide que miremos hacia arriba y veamos quién creó las estrellas y saca a cada una por
Su poder y las llama a todas por su nombre (Isaías 40:26). La altura inconmensurable de los
cielos superiores es una medida de la grandeza de sus pensamientos, sus caminos y su amor por
nosotros (Sal. 103: 11).

Pero curiosamente, Dios también demuestra su fidelidad a sus convenios por analogía con
las leyes inmutables de la naturaleza, que por supuesto son su creación. Él dice que si las leyes
de la naturaleza cambiaran, el pacto con Israel y el trono de David fallarían (Jer. 31: 35-36; 33:
19-26). En el Salmo 89: 30-37, dice que su alianza inalterable con David es análoga a las leyes
establecidas de los cielos. Las propiedades inmutables de la naturaleza demuestran que su pacto
no será violado. Estos hechos pueden indicar que se equivoca al especular que las leyes naturales
se modificaron después de la caída.

Resumen de la visión del mundo

LA NECESIDAD DE LA REVELACIÓN ESPECIAL
Comenzando con una débil memoria corporativa del principio que se les transmitió de
generación en generación y aumentada con sus propias observaciones del mundo, las culturas
antiguas construyeron sus mitos de creación sobre una base de verdad histórica y revelación
general mezclada con inferencia egoísta. No es sorprendente que esta base inadecuada condujera
a una amplia variedad de cosmogonías paganas. Se requiere una revelación especial, en la que
Dios se comunica a través de palabras habladas y escritas, para corregir el error de la humanidad
y transmitir una verdad infalible sobre la creación y su Creador.

La Biblia enseña que la revelación natural es veraz y confiable.

LA CONFIABILIDAD DE LA REVELACIÓN GENERAL

Aunque la revelación especial es absolutamente necesaria para que formemos creencias
seguras sobre las grandes preguntas de la vida, la revelación general en el mundo físico es
adecuada para comunicar los conceptos básicos de la existencia de Dios y su naturaleza
poderosa. Los cristianos a menudo no están de acuerdo sobre cómo usar los datos físicos para
reconstruir la historia de la Tierra. Como hemos visto, la Biblia enseña que la revelación natural
es veraz y confiable.

Nota
1. J.I. Packer, Fundamentalismo y la Palabra de Dios (IVF, 1958), 135.
Capítulo 6
Modelos para relacionar la
ciencia y la Biblia
¿Concordia o alojamiento?
El enfoque más común para reconciliar la ciencia y la Biblia se llama concordismo. El
concordismo es la opinión de que la Biblia y la ciencia cuentan la misma historia y estarán de
acuerdo cuando se interpreten correctamente. No siempre es fácil ver cómo esto puede ser así, y
surgen desacuerdos a medida que los científicos y los teólogos se acusan mutuamente de
malinterpretar la ciencia y las Escrituras. Esto es especialmente común en temas como las edades
de la Tierra y la humanidad, así como la magnitud del diluvio de Noé.

Un enfoque alternativo popular para reconciliar las Escrituras y la ciencia se llama

acomodacionismo. Enfatiza que Dios, que es infinitamente más grande de lo que podemos
imaginar, comunica la verdad en la Biblia de una manera adecuada para la comprensión humana
finita. En otras palabras, Dios acomoda nuestras limitaciones comunicándose de una manera que
se ajuste a nuestro contexto.
Por eso en materia de ciencia, La Biblia a menudo habla de una manera que hace concesiones a
la comprensión humana limitada. En tales casos, la Biblia transmite adecuadamente la verdad
central que Dios está tratando de transmitir, pero a menudo significa que la precisión científica
no es el objetivo principal de la Biblia.
Dios acomoda nuestras limitaciones comunicándose de una manera que se ajuste a
nuestro contexto.
Un ejemplo de acomodación en el Nuevo Testamento es la parábola de Jesús que compara
el reino de los cielos con una semilla de mostaza. Dijo que es "la más pequeña de todas las
semillas, pero cuando se cultiva, es más alta que las verduras y se convierte en un árbol" (Mateo
13:32). El hecho es que la semilla de mostaza no es la más pequeña de todas las semillas, y
produce un arbusto, no un árbol. Por supuesto, Jesús no pretendía que esta parábola fuera una
lección científicamente precisa en horticultura; más bien, habló una verdad espiritual y usó
lenguaje y conceptos que fueron entendidos por los oyentes. Para su audiencia, la semilla de
mostaza era la semilla más pequeña que habrían sembrado y cosechado.

El libro de génesis
La narración de la creación del Génesis es, por un lado, maravillosamente simple... Por
otro lado, su tema majestuoso está más allá de la comprensión total para cualquiera.
Sugerimos que los intérpretes se basen en los enfoques concordistas y acomodacionalistas
cuando se trata de conciliar la ciencia y el Génesis. Dios se ha revelado sinceramente a sí mismo
tanto en su palabra como en el mundo que creó, por lo que las Escrituras y la ciencia se informan
mutuamente.

Una concurrencia estricta entre Génesis 1-2 y el registro de la naturaleza es difícil y tensa en
el mejor de los casos. Por otro lado, un enfoque puramente acomodacionista se equivoca en el
lado de la discontinuidad entre las dos formas de revelación de Dios. Por lo tanto, debemos hacer
uso de ambos modelos al tiempo que enfatizamos la intención y la audiencia original de la cuenta
de creación del Génesis.
 Como hemos mostrado en capítulos anteriores, Dios respondió intencionalmente a las
cosmogonías paganas del Cercano Oriente con las que estaban familiarizados los israelitas.
Aclaró el récord y lo hizo de una manera que era relevante y comprensible para los antiguos
hebreos. En ese sentido, podemos decir que su intención no era escribir una descripción
científica moderna de su trabajo. Dios acomodó las circunstancias, el contexto y los conceptos de
los pueblos del Cercano Oriente para enseñar una verdad eterna que es tan relevante hoy como lo
fue cuando fue escrito.

Esta imagen transmite fácilmente la idea de "átomo" a los estudiantes de ciencias modernas,
pero en realidad el átomo no se ve así. Este modelo es una acomodación, una simplificación de la
realidad compleja para que los estudiantes puedan entender los átomos. Dios revela muchas
verdades complejas acerca de sí mismo y del mundo al usar un enfoque acomodaticista similar.
Dios aprueba al obrero que estudia diligentemente para entender la verdad (2 Timoteo
2:15). La narración de la creación del Génesis es, por un lado, maravillosamente simple. Sus
verdades fundamentales son fácilmente comprendidas por cualquier lector. Por otro lado, su tema
majestuoso está más allá de la comprensión plena. Por lo tanto, los lectores deben proceder con
confianza y humildad al leer Génesis 1 y 2.

Algunas lecturas concordistas y acomodacionistas comunes en Génesis

LAS “AGUAS ANTERIORES DEL FIRMAMENTO”

La visión concordista:

De acuerdo con la convicción de que Génesis y la ciencia están diciendo lo mismo cuando
se los entiende correctamente, los intérpretes concordistas buscan hacer identificaciones
individuales entre las características de Génesis y el mundo natural. Por lo tanto, el "firmamento"
se toma como el cielo, y las "aguas arriba" se dice que son un dosel de vapor que originalmente
cubrió nuestro planeta. Así, dice el concordista, se nos da una visión precisa de las condiciones
geológicas y atmosféricas tempranas.
 El punto de vista del alojamiento:

De acuerdo con la convicción de que Génesis es una respuesta directa a las religiones
paganas, los intérpretes acomodacionistas sostienen que la terminología en Génesis corresponde
a las antiguas cosmogonías del Cercano Oriente (especialmente la Enuma Elish) y no se toma
adecuadamente para hacer referencias científicas abiertas. Por lo tanto, la referencia a "aguas
sobre el firmamento" no corresponde a una característica física de la Tierra que se describe con
precisión, sino a la terminología y conceptos comunes de las cosmogonías paganas que
enseñaban que la cúpula del cielo era un firmamento sólido. Por lo tanto, se nos da una visión
clara del contexto religioso de Génesis y la necesidad de Israel de ser fieles al único Dios
verdadero.

LOS OCÉANOS

La visión concordista:
Al buscar alinear la ciencia y las Escrituras, los intérpretes concordistas a menudo toman los
Días Dos y Tres de la semana de la creación para referirse específicamente al momento en que la
superficie de la Tierra se enfrió lo suficiente como para sostener un océano y establecer un ciclo
de agua, después de lo cual la primera masa continental surgido
El punto de vista del alojamiento:
Los intérpretes acomodacionistas notan que la terminología que usa Génesis corresponde a
las antiguas cosmogonías del Cercano Oriente donde la profundidad primigenia se dividió en dos
partes con la mitad superior colocada sobre el firmamento y la mitad inferior formando el
océano.
Sol, luna y estrellas

La visión concordista:

Los intérpretes concordistas que creen que la Tierra es antigua dicen que la aparición del
sol, la luna y las estrellas en el Día Cuatro (Edad Cuatro) se corresponde con los modelos
científicos aceptados para la formación del universo y la limpieza del espacio y la atmósfera de
la Tierra, de modo que el Sol Se podía ver desde la superficie de la tierra. Los intérpretes
concordistas que sostienen que la Tierra es joven dicen que inicialmente existió una luz temporal
y que el sol no se creó hasta el Día Cuatro.

Cúmulo de estrellas. Foto: NASA / JPL.

El punto de vista del alojamiento:

Manteniendo los paralelos intencionales con las cosmogonías del Cercano Oriente, Génesis
señala que Dios coloca las luminarias (que los paganos adoran) en el marco de la cúpula sobre la
Tierra. Esto significa que las luminarias nunca deben ser adoradas.
 LA CREACIÓN DE LOS HUMANOS

La visión concordista:

Adán fue una creación especial y milagrosa, que proviene literalmente de los elementos que
se encuentran en el polvo de la tierra.

El punto de vista del alojamiento:

Una interpretación totalmente acomodacionista dice que Adán descendió físicamente de

otras especies de homínidos, pero fue el primer verdadero humano porque Dios le dio espíritu y
mente milagrosamente, lo que significa que Adán se convirtió en el portador de la imagen de
Dios. Una visión acomodacionista menos minuciosa podría decir que Adán fue una creación
especial, no un producto de la evolución guiada por Dios, pero que la descripción del "polvo de
la tierra" no debe tomarse como una descripción científicamente precisa de la creación de Adán.

Conclusión

Ninguno de estos enfoques es sin dificultades. La visión concordista a veces conduce a

interpretaciones forzadas que probablemente no captan toda la verdad de las Escrituras o la
ciencia, mientras que las interpretaciones acomodacionistas a veces son demasiado rápidas para
descartar la verdadera concordia entre la ciencia y la Biblia. Como siempre, debemos ser
diligentes y humildes cuando buscamos reconciliar la ciencia y las Escrituras.

Debemos ser diligentes y humildes cuando buscamos reconciliar la ciencia y las

Escrituras
Capítulo 7
Tres modelos de creacionismo
Todos los cristianos creen que Dios creó el mundo de la nada, que los humanos están
creados a Su imagen, que Dios es soberano sobre el universo y que el propósito de todas las
cosas creadas es glorificar a Dios. La lista de temas de creación en la que estamos de acuerdo es
larga. Sin embargo, existe una división básica sobre las preguntas de cómo y cuándo sucedió
esto. Afortunadamente, estas diferencias no involucran doctrinas cristianas básicas como la
deidad y resurrección de Cristo o la necesidad del pecador de renacer espiritualmente. Sin
embargo, el debate sobre la creación es importante ya que determina qué tipo de reclamos
planteamos en el mundo moderno. Los cristianos comúnmente adoptan uno de dos modelos: el
creacionismo científico o el creacionismo progresivo. Menos conocido es el hecho de que
algunos cristianos comprometidos bíblicamente creen que Dios dirigió los procesos macro-
evolutivos. Este modelo se llama creacionismo evolutivo. En este capítulo examinaremos los tres
modelos.

El debate sobre la creación es importante ya que determina qué tipo de reclamos

planteamos en el mundo moderno.

Creacionismo científico

La opinión de que los días de Génesis 1 son días literales de 24 horas y que la creación se
produjo en el transcurso de 144 horas en una semana laboral de 6 días se llama Creacionismo
Científico. Desde este punto de vista, los datos científicos se entienden correctamente solo en el
contexto de una creación reciente, la caída de la humanidad en el pecado y un diluvio global que
reformó la geología. Cualquier cosa que indique que la Tierra es antigua se considera engañosa o
mal entendida. Solo la Biblia nos da datos confiables sobre la era de la creación.
Fundamentos del modelo de creacionismo científico.
Creacionismo científico y creación especial: Dios creó sobrenaturalmente los cielos y la
tierra y todas las "clases" originales de plantas y animales. Los seres vivos tienen la capacidad de
adaptarse, pero esto se limita estrictamente a las variaciones dentro de la especie. En particular,
los humanos no evolucionaron de especies anteriores.

Collage del sistema solar. Foto: NASA / JPL.

Crítica: El creacionismo progresivo está de acuerdo en gran medida con estos puntos. El
modelo del creacionismo evolutivo, sin embargo, sostiene que Dios creó la vida no por medios
sobrenaturales, sino más bien por medio de las leyes naturales que Él diseñó, sostiene y dirige.

Creacionismo científico y creación reciente y madura: debido a que los eventos de

creación ocurrieron durante un período de 144 horas, todo se creó de manera instantánea y se
desarrolló en todos los aspectos. como adultos maduros.

Crítica: Aunque Génesis implica que Adán y Eva fueron creados como adultos maduros,
también evidencia que no todo fue creado instantáneamente y maduro. Por ejemplo, una lectura
directa de Génesis 2: 8-9 indica que cuando Dios creó árboles, los plantó y crecieron de la tierra
de una manera normal. Ninguna creación instantánea está implícita aquí. En el tercer día, Dios le
dijo a la tierra que produjera vegetación, y "la tierra produjo vegetación" (Gén. 1: 11-12).
Nuevamente, esto parece describir el trabajo de los procesos naturales que Dios creó. Nada en el
Génesis exige que Dios creó todo al instante y en un estado maduro.

¿Creó Dios árboles completamente maduros que tenían anillos de árboles?

 Nebulosas como estas son los restos de estrellas que han explotado. Se necesitan millones de
años luz para que estas imágenes nos alcancen, lo que significa que la estrella realmente murió
en el pasado remoto. Foto: NASA, ESA, HEIC y el equipo de The Hubble Heritage (STScl /
AURA).
Además del hecho de que el Génesis en sí no declara explícitamente que Dios creó todo al
instante y en un estado maduro, la idea de que Dios creó todo con una apariencia falsa de edad es
preocupante para muchos observadores. Nuevos árboles con anillos de edad que dan testimonio
de años de sequía y muchas cosas que nunca sucedieron; inmensos arrecifes de coral y
acantilados de tiza que dan testimonio de antiguos ecosistemas marinos que nunca existieron; La
luz estelar creada con datos incrustados (imágenes de eventos pasados) que representan el
historial activo, todo esto indica una gran edad.

El ejemplo de la luz de las estrellas es especialmente sorprendente cuando uno se da cuenta

de que lo que vemos a menudo a la luz de las estrellas es un registro de la muerte de una estrella.
Desde el punto de vista del creacionismo científico, esta luz estelar fue creada en tránsito hacia la
Tierra hace unos miles de años, y por eso la estrella nunca existió realmente en primer lugar, ya
que el espectáculo de luces que nos llega cuenta de una muerte que ocurrió hace millones de
años. Así que la muerte de estrellas que nunca existió se manifiesta diariamente en los
telescopios de todo el mundo. Todos estos artefactos serían registros de eventos de "historia
falsa" que nunca sucedieron. Muchos cristianos dudan de que Dios creará de una manera tan
engañosa, al igual que la mayoría de los cristianos no aceptarán una sugerencia de que la historia
escrita que se revela en la Biblia es esencialmente ficción escrita para parecer verdadera.

Creacionismo científico y catastrofismo: los registros geológicos y fósiles de la Tierra son

el resultado de procesos catastróficos durante la inundación de Noé. Además, toda la creación
está bajo la maldición de Dios. Como consecuencia, los métodos científicos que asumen que las
leyes de la naturaleza siempre han sido constantes están equivocados y, por lo tanto, no
proporcionan estimaciones confiables de la edad de la Tierra.
 Crítica: No hay evidencia científica que justifique la sugerencia de que las leyes y las
constantes de la naturaleza han cambiado, ni la Biblia dice que tal cosa haya sucedido. De hecho,
la Biblia cita la consistencia de la naturaleza como una metáfora de la consistencia de Dios y su
existencia (Rom. 1:20; Sal. 19: 1-4; 89:37; Jer. 31:36; 33: 19-26) . Además, un diluvio global
simplemente no tiene en cuenta las formaciones geológicas, el registro fósil y las evidencias de
antigüedad tal como se manifiesta en la historia natural de la Tierra. Las inundaciones
simplemente no funcionan de esa manera (consulte el capítulo 27 de este libro).

Creacionismo científico y creación perfecta: la creación original era un paraíso perfecto

donde las lesiones, el deterioro y la muerte eran imposibles. El pecado de Adán y Eva introdujo
toda muerte y decadencia en el mundo. Dios restaurará el universo a la perfección de Edén en la
consumación de la historia.

Crítica: Dos preocupaciones pendientes deben mencionarse en respuesta a la teoría de la

Creación Perfecta. Primero, el concepto de perfección en el que se basa el modelo es
cuestionable. Dios simplemente dijo que el mundo que creó era "muy bueno". Leemos mucho en
el texto si entendemos que "muy bien" significa que los tigres comían hierba en lugar de carne o
que los monos que se balanceaban en lo alto sobre los árboles de Edén nunca podrían caer. a sus
muertes. En segundo lugar, este modelo parece pasar por alto los requisitos de gran alcance
necesarios para hacerlo viable. Por ejemplo, implica la continua intervención de Dios en el Edén
para preservar a sus criaturas ilesas. También implica que todos los carnívoros actuales sufrieron
un rediseño biológico radical después de que Dios maldijera a la creación. Esto significa nueva
musculatura, nuevos sistemas digestivos, y surgieron nuevos instintos que cambiaron a los
animales de herbívoros pastando a depredadores agresivos. Es importante destacar que esto
habría sucedido después de que Dios ya había descansado de su obra de creación. Por lo tanto,
los defensores del modelo de Creación Perfecta se quedan argumentando que o bien hubo una
segunda creación que la Biblia nunca menciona (y que interrumpe el descanso del sábado de
Dios) o que la hipervolución evolucionó y produjo ecologías y ecosistemas producidos
naturalmente en un abrir y cerrar de ojos. Ojo, algo que es mucho más de lo que sugeriría el
evolucionista más optimista.
 La teoría de la creación perfecta implica que carnívoros como este tigre comían originalmente
pasto, no carne.

Tanto los creacionistas científicos como los creacionistas progresivos están de acuerdo en
que la micro-evolución (variación dentro de una especie) es parte del diseño de Dios, pero
que la macro-evolución (conversión de una especie a otra) es imposible.

Creacionismo progresivo

Los cristianos que creen que la Tierra es vieja a menudo adoptan el modelo del
Creacionismo Progresista, que dice que durante largos períodos de tiempo (los "días" de
Génesis), Dios creó nuevas clases de especies de plantas y animales a través de Sus
intervenciones sucesivas en las operaciones normales de la naturaleza. .

Los creacionistas progresistas aceptan las escalas de tiempo y los mecanismos de la

astronomía y la geología, pero rechazan la teoría de la macro-evolución. El registro fósil se toma
para reflejar inmensos periodos de estasis (donde no hubo esencialmente ningún cambio
biológico) intercalados con ocasiones donde Dios introdujo milagrosamente nuevas especies.

El modelo de creación progresiva más completo formulado hasta la fecha es el dado por el
ministerio de apologética Reasons to Believe (RTB). Lo describimos a continuación como el
mejor modelo actual para el creacionismo progresivo.
 Los creacionistas progresistas toman el registro fósil para indicar que Dios creó todas las cosas
en épocas muy separadas.

Fundamentos del modelo de creación comprobable

(creacionismo progresivo)

Creacionismo progresivo y creación especial: Los creacionistas progresivos están de

acuerdo con los creacionistas científicos en que los cielos y la tierra y todos los "tipos" originales
de vida vegetal y animal fueron creados sobrenaturalmente por Dios. Los creacionistas
progresivos generalmente permiten un rango de desarrollo evolutivo más amplio que los
creacionistas científicos, pero esta variación, sin embargo, se encuentra dentro de límites
estrictos cuando se contrasta con una visión evolutiva completa del desarrollo de las especies.
Tanto los creacionistas científicos como los creacionistas progresivos están de acuerdo en que la
micro-evolución (la variación dentro de las especies) es parte del diseño de Dios, pero que la
macro-evolución (la conversión de un tipo a otro) es imposible. Sin embargo, los creacionistas
progresivos pueden aceptar un rango de variación sustancialmente más amplio para la micro-
evolución en comparación con el rango limitado permitido por la mayoría de los creacionistas
especiales.

Crítica: los creacionistas científicos sostienen que los creacionistas progresivos permiten
que la ciencia cambie la lectura más sencilla de Génesis 1 y 2, mientras que los creacionistas
evolutivos creen que apelan a los milagros innecesariamente.

El creacionismo progresivo y el desarrollo antrópico: un principio fundamental del

creacionismo progresivo es el principio antrópico, o la inferencia de que todas las leyes de la
naturaleza estaban finamente sintonizadas en beneficio de los humanos. El TCM afirma que los
pasajes como Job 38-41 y los Salmos 104 y 139 indican que Dios usa el "diseño óptimo" cuando

Él crea, lo que significa que la vida se crea para que coincida con su entorno o propósito.
Este modelo también postula que a medida que los científicos aprendan más, la cantidad de
características que demuestran el ajuste fino aumentará junto con el grado de precisión en esos
casos.
 La ciencia ha descubierto que las leyes y condiciones naturales del universo están finamente
sintonizadas para la vida.
Crítica: Los tres modelos coinciden en que el universo está diseñado de forma única para la
vida, aunque en diferentes grados y por diferentes medios.

Creacionismo progresivo y creación por intervención: el medio por el cual Dios realizó la
obra de la creación fue la intervención divina, ya sea actuando fuera de las leyes de la naturaleza
o trabajando dentro de ellas de una manera especial y directa para producir resultados que
excedan la capacidad de las leyes mismas. . La necesidad de la mano divina se aclara a medida
que los científicos continúan descubriendo las características precisas que se requieren para la
vida.

Crítica: Una distinción primaria entre la MTC y el creacionismo evolutivo es la confianza

de la MTC en la intervención milagrosa de Dios en lugar de su inmanencia regular y continua.

Creacionismo progresivo y concordismo: Debido a que Dios se ha revelado verazmente en

su palabra (Juan 17:17) y en su mundo (Romanos 1:20; Sal. 19: 1), los creacionistas progresivos
creen que las afirmaciones de verdad reveladas en cada uno deben estar de acuerdo.

Algunos cristianos temen que este enfoque eleva la ciencia a la igualdad con las Escrituras,
pero la verdad es verdad, no importa cómo se revele, y toda verdad es la verdad de Dios. Por lo
tanto, estudiar la naturaleza debe llevar a una mejor comprensión de la verdad que Dios ha
revelado en las Escrituras cuando ambas se estudian cuidadosamente y se comprenden
adecuadamente. Por supuesto, los cristianos a menudo no están de acuerdo sobre quién ha
"entendido correctamente" estos temas.
Estudiar la naturaleza debería llevar a una mejor comprensión de la verdad que Dios ha revelado
en las Escrituras.
Crítica: los creacionistas científicos comparten el énfasis básico en el concordismo entre la
Biblia y la ciencia, pero dicen que los creacionistas progresivos permiten que la ciencia dirija la
Biblia en lugar de la Biblia para dirigir la ciencia. Los creacionistas evolutivos favorecen el
enfoque acomodacionista para reconciliar la ciencia y las Escrituras.

Distinciones bíblicas y teológicas entre los 3 modelos.

CREACIONISMO EVOLUTIVO

El Dr. Francis Collins, director del proyecto del genoma humano, dice que sus estudios
científicos han fortalecido su fe en Jesucristo. Sin embargo, eso no significa que sea un
creacionista científico o incluso un creacionista progresivo. En su lugar, Collins cree que Dios
guió providencialmente la evolución para crear toda la vida.

Reconocidos teólogos conservadores como Benjamin B. Warfield (un firme defensor de la

inerrancia bíblica a finales del siglo XIX) han compartido esta creencia. Prevemos que muchos
lectores descartarán automáticamente este modelo como claramente no bíblico. Sin embargo, es
importante considerar los méritos y las objeciones a todos los puntos de vista principales
sostenidos por los cristianos reflexivos. A continuación se presenta una breve descripción del
creacionismo evolutivo.
Muchos cristianos descartan automáticamente el Creacionismo Evolutivo como no bíblico, pero
debemos analizar todas las opiniones importantes.

Fundamentos del modelo de creacionismo evolutivo

El creacionismo evolutivo y las obras de Dios: todo lo que existe está supeditado a la
actividad continua de Dios y al trabajo sostenido. "En Él vivimos, nos movemos y existimos", y
"por Él todas las cosas se mantienen unidas" (Hechos 17:28; Col. 1:17). La naturaleza es algo
que Dios tiene que controlar, y en toda la Biblia se nos dice que Él dirige la naturaleza. Está
claro que Dios puede trabajar de forma natural o sobrenatural. La pregunta para nosotros es: ¿En
qué medida ha trabajado Dios simultáneamente con los procesos naturales o, por el contrario,
sobre los procesos naturales al crear la vida?

Los creacionistas científicos concluyen que todas las obras creativas de Dios fueron
milagrosas; Los creacionistas progresistas sostienen que toda vida fue creado milagrosamente
pero que otros aspectos de la creación fueron logrados por la guía no milagrosa de la naturaleza
de Dios; Los creacionistas evolutivos dicen que Dios logró la creación casi exclusivamente al
trabajar providencialmente a través de los procesos de la naturaleza que creó para sus propósitos.

Los creacionistas evolutivos dicen que Dios logró la creación casi exclusivamente al
trabajar a través de las leyes naturales.

El creacionismo evolutivo y los propósitos de Dios: Dios formó un plan en la eternidad

pasada que incluía la muerte expiatoria de Cristo por los pecados de la humanidad y la
consumación de toda autoridad en su trono para que Él pudiera ser glorificado para siempre. Él
creó este mundo para lograr estos propósitos. Los defensores del creacionismo evolutivo dicen
que se puede pensar en una creación en evolución como la manifestación del plan de Dios que se
desarrolla en el tiempo.
 El creacionismo evolutivo y el proceso de creación: una visión estrictamente cristiana de
una creación en evolución no ve a Dios como una deidad muy alejada que pone las cosas en
movimiento y luego se sienta a distancia para ver cómo se desarrollan las cosas. Tampoco Él
simplemente interviene en las ocasiones en que la naturaleza necesita un empujón para
mantenerse en curso. Más bien, Dios gobierna el desarrollo de la creación al estar involucrado de
manera continua e inmanente en todos sus asuntos. Primero y ante todo, la visión del
creacionismo evolutivo enfatiza la soberanía de Dios y el desarrollo providencial de su plan.

Los defensores del creacionismo evolutivo sienten que su modelo es el mejor capaz de
explicar la evidencia seudogénica que ha salido a la luz desde fines de los años noventa.

En su estado actual, los científicos creen que los pseudogénes pueden proporcionar la
evidencia más sólida para el descenso común. Los creacionistas evolutivos dicen que su modelo
puede incorporar la teoría de la ascendencia común y atribuirla a la mano soberana de Dios que
trabaja a través de la historia para crear todas las formas de vida. Por supuesto, esta es una
afirmación controvertida entre cristianos y no cristianos. En cualquier caso, es vital que todos los
modelos de creación busquen una respuesta a la pregunta de cómo encajan los psuedogénes en
las obras de creación de Dios. Una actitud que se sume a la precaución con la mentalidad abierta
es necesaria a medida que los cristianos continúan evaluando los datos entrantes.

Creacionismo evolutivo y aleatoriedad: los ateos hablan de la evolución como un proceso

aleatorio, pero los cristianos que abrazan el creacionismo evolutivo rechazan el naturalismo y su
dependencia del azar. Por la fe, los cristianos aceptan que los eventos que parecen aleatorios
están en realidad guiados por Dios. Como dice Proverbios 16:33: "La suerte está echada en el
regazo, pero cada decisión es del Señor". violar nuestra libertad (Hechos 4: 27-28). Los
defensores del creacionismo evolutivo dicen que, de manera similar, Dios logra sus propósitos en
una creación en evolución a través de su gobierno ordinario sobre las leyes naturales.
 Los cristianos creen que no hay tal cosa como una oportunidad ciega. Dios es soberano incluso
sobre eventos "incidentales".

Creacionismo evolutivo y causalidad: Dios está obrando incluso en las realidades

mundanas de la existencia. Hace que fluyan manantiales y que crezca la hierba; Produce cultivos
para que el hombre pueda vivir (Sal. 104: 10-15). Él ordena que salga el sol y abrocha el cinturón
de Orión (Job 38:12, 31). Incluso satisface los apetitos de los jóvenes leones y cuervos (Job 38:
39-41).

Por supuesto para el científico, estas cosas son procesos puramente naturales. En cierto
sentido tienen razón, pero la Biblia dice que Dios es la causa última. Desde el punto de vista
bíblico, entonces, Dios es la causa incluso cuando emplea medios secundarios (las leyes de la
naturaleza). Una muestra de los pasajes que enseñan esto incluye: Salmo 104: 11, 14-15, 20, 21,
29-30; Trabajo 38-42; Mateo 5:45; 6:26, 30; Hechos 17: 24-25; Colosenses 1: 15-17; Hebreos
1:2-3.

El sol sale por orden de Dios.

Objeciones al modelo de creacionismo evolutivo.

Adán y Eva: los creacionistas evolutivos típicamente dicen que Adán y Eva fueron
homínidos que se volvieron completamente humanos cuando Dios los dotó de alma y mente. Por
lo tanto, realmente vinimos de los monos, y fue necesario un milagro de Dios para terminar de
crearnos y hacernos únicos a su imagen. Sin embargo, una lectura directa de la Biblia presenta a
Adán y Eva como creaciones especiales del polvo de la tierra, no de algunas especies de
homínidos anteriores que evolucionaron de los monos.

A estas objeciones, los creacionistas evolucionistas pueden responder que Eva fue creada a
partir de una costilla, no ex nihilo; que Adames una palabra genérica que significa humanidad; y
que Adán fue hecho del "polvo de la tierra", lo que parece indicar que los humanos fueron
hechos de la misma "materia de la tierra" que todos los demás animales. En cualquier punto de
vista, sin embargo, es vital retener a Adán y Eva como figuras históricas reales, como lo hace
Billy Graham en la siguiente declaración sobre los orígenes humanos:

La Biblia presenta a Adán y Eva como creaciones especiales del polvo de la tierra, no
como especies de homínidos anteriores que evolucionaron de los monos.

No creo que haya ningún conflicto entre la ciencia actual y las Escrituras. Creo que hemos
malinterpretado las Escrituras muchas veces y hemos tratado de hacer que las Escrituras digan
cosas que no estaban destinadas a decir. Creo que hemos cometido un error al pensar que la
Biblia es un libro científico. La Biblia no es un libro de ciencia. La Biblia es un libro de
redención y, por supuesto, acepto la historia de la Creación. Creo que Dios creó el universo.
Creo que Dios creó al hombre, y si se produjo mediante un proceso evolutivo y, en cierto
momento, Él tomó a esta persona o ser y lo convirtió en un alma viviente o no, no cambia el
hecho de que Dios creó al hombre ... Cualquiera sea la forma en que Dios lo hizo, no hay
4
diferencia en cuanto a lo que el hombre es y la relación del hombre con Dios.
El registro fósil: Nuestro conocimiento del registro fósil siempre estará incompleto, ya que
siempre habrá fósiles que aún no se han descubierto. Por esta razón, siempre estamos a un
descubrimiento del conocimiento nuevo y potencialmente importante sobre formas de vida
extintas. Tal como está ahora el registro, los expertos tienen diferentes opiniones sobre el rango
de fósiles de transición conocidos y su idoneidad para apoyar la teoría macro-evolutiva.

Algunos dicen que la evidencia está en contra de la macro-evolución de cualquier variedad;

otros sostienen que el registro fósil, aunque incompleto, apoya el descenso común. También está
en discusión la introducción relativamente rápida de nuevas especies presenciadas en el registro
fósil y la capacidad (o incapacidad) de la mutación genética para impulsar un cambio tan rápido.
Ciertamente este es un duro desafío para el naturalismo.
 Ningún descanso sabático: el proceso de creación está aparentemente en curso en el modelo del
creacionismo evolutivo. Después de todo, según sus propias afirmaciones, las mismas leyes
naturales que operaron hace millones de años cuando surgió la vida siguen vigentes hoy en día,
por lo que, presumiblemente, la macro-evolución en sí continúa y creará hipotéticamente una
nueva vida.

Entonces, este punto de vista implica que Dios no ha descansado de Sus obras de creación si
"descansar" significa que todos los procesos creativos se han detenido. Al notar que los procesos
micro-evolutivos están en curso y en cierto sentido cuentan como procesos creativos, los
creacionistas evolutivos eligen decir que el descanso de Dios de las obras de la creación no
significa que Él no esté todavía activo en la configuración de las formas de vida.

Prueba de la existencia de Dios: empíricamente, esta visión es indistinguible de lo que la

evolución atea esperaría encontrar en la naturaleza. Por lo tanto, es de suma importancia decir
que los ateos pueden apelar al registro de la naturaleza tan bien como los cristianos. Pero los
argumentos de diseño demuestran que esto es simplemente falso. Las visiones ateas del universo
no pueden explicar el mundo como lo conocemos.

CONCLUSIÓN
Desde los tiempos antiguos hasta hoy, la Biblia ha ofrecido una respuesta única y
convincente a la pregunta de los orígenes finales. La ciencia moderna ha confirmado
poderosamente el testimonio bíblico de que el universo está creado y diseñado, no es eterno y es
el resultado del azar.

Notas
1. Henry M. Morris, ed., Scientific Creationism, 2ª edición (El Cajon, CA: Master Books,
1985), 209.
2. Hugh Ross, La creación como ciencia (Colorado Springs: NavPress, 2006), 80.
3. Ibid., 179.
4. Billy Graham, Pensamientos personales de un hombre público (Chariot Victor
Publishing, 1999), 72-74.
Capítulo 8
En el principio: Génesis 1: 1-2
Los dos primeros versos de Génesis proporcionan un fondo majestuoso para los siguientes
seis días de la creación. También están entre los versos más llamativos y citados de la Biblia.
Aquí vemos a Dios creando los cielos y la tierra, luego configurándolos para que sean un hogar
eventual para los humanos y el escenario para el drama de la historia humana.

Texto clave
“En el principio creó Dios los cielos y la tierra. Ahora la tierra estaba desordenada y vacía,
la oscuridad cubría la superficie de las profundidades acuosas, y el Espíritu de Dios estaba
flotando sobre la superficie de las aguas” (Gen. 1: 1-2).
Génesis 1: 1 - La Doctrina Bíblica de la Creación
Con sus primeras diez palabras, Génesis se distingue de todos los demás puntos de vista
sobre los orígenes. Esta frase bellamente sucinta sienta las bases para la singularidad y la autoría
divina de la historia bíblica de la creación. Se establecen tres puntos clave:

1. El universo tuvo un comienzo.

2. El universo fue creado de la nada.
3. El universo fue creado según la voluntad de Dios.
4.
Tomados en conjunto, estos tres puntos comprenden la doctrina bíblica de la creación.
Vamos a examinarlos más de cerca.

El universo tuvo un comienzo.

La frase inicial de Génesis, "En el principio", indica que el universo no siempre existió.
Esto habría sido una afirmación sorprendente en los tiempos antiguos, ya que todas las culturas
más antiguas creían que el mundo siempre había existido. Recordemos los antiguos puntos de
vista mesopotámicos y egipcios, que sostenían que cosas como las aguas primordiales, las
colinas y los templos siempre habían existido.

Génesis 1: 1 va en contra de todo esto. Solo la autoría divina podría justificar una
afirmación tan audaz y contra-intuitiva en el contexto antiguo. Si el Creador trajo el universo
entero a la existencia, entonces necesariamente debe existir fuera de la creación. Esto establece
que Dios es trascendente, lo que significa que Él existe independientemente de, más allá de, y
más allá de Su creación.

Los mitos de la creación mesopotámica y egipcia sostenían que cosas tales como las
aguas primordiales, las colinas y los templos siempre habían existido.

El universo fue creado de la nada.

Un segundo punto clave en Génesis 1: 1 es que el universo no se formó a partir de materia o

energía preexistente. En cambio, fue creado de la nada. Como el primer punto anterior, esta
enseñanza distingue decisivamente al Génesis de todas las demás cosmogonías antiguas y apunta
hacia su inspiración divina. Los mitos de la creación de los tiempos antiguos hablaban de dioses
que crearon el mundo a partir de la materia eterna. La creación ex nihilo (latín para "de la nada")
era completamente ajena a la ciencia y la filosofía que Moisés aprendió en Egipto.
 NASA, ESA, S. Beckwith (STScI) y el equipo HUDF.

La creación ex nihilo solo puede ser la obra de un Dios soberano, uno que tenga poder y
autoridad ilimitados para hacer que todas las cosas sean realidad. El verbo hebreo traducido
como "creado" en Génesis 1: 1 es bam, que siempre describe una obra excepcional o sin
precedentes realizada solo por Dios. En Génesis se habla de un acto de mandato divino (la
1
voluntad de Dios) en lugar de la realización de un proceso natural. Esto indica que Dios no
trabajó dentro de los límites de las leyes físicas, ni hizo un llamado a las fuerzas eternas de la
naturaleza para lograr el origen del mundo material. Dios trajo toda la materia, el espacio, la
energía y el tiempo desde absolutamente nada y con la ayuda de nada.

Dios trajo toda la materia, el espacio, la energía y el tiempo desde absolutamente nada y
con la ayuda de nada.

Incluso el tiempo tuvo un comienzo. En el Nuevo Testamento leemos que la gracia de Dios
nos fue dada "antes de que comenzara el tiempo" (2 Tim. 1: 9). Muchas veces las Escrituras se
refieren a Dios actuando "antes de la fundación del mundo" (Ef. 1: 4; 1 Pedro 1:20; Juan 17:24).
Al igual que el universo físico y las leyes naturales, el tiempo es una creación de Dios.
El universo fue creado de acuerdo a la voluntad de Dios.

Otra implicación o creación ex nihilo es que solo Dios determina qué tipo de mundo existe.
No hubo necesidad, falta o insuficiencia en Dios que lo llevó a crear. La creación tiene su origen
y propósito solo en Dios.

San Juan en Patmos de Horas muy ricas del duque de Berry.

Proverbios nos dice que "el Señor ha preparado todo para su propósito" (Prov. 16: 4). En
última instancia, hay un propósito para el cual Dios creó todas las cosas. En la visión inspirada
por Juan de los últimos tiempos, los veinticuatro ancianos proclaman: “Eres digno de recibir la
gloria, el honor y el poder, porque has creado todas las cosas, y gracias a tu voluntad existen y
fueron creados” (Apocalipsis 4). : 11). Este mundo fue creado para la gloria de Dios, no
simplemente para nuestro disfrute
 Ciencia en los últimos orígenes
La primera ley de la termodinámica describe cómo se transfiere la energía entre los sistemas
y las diferentes formas. Esta ley también se conoce como la "Ley de Conservación de la Energía"
porque indica que la energía no se puede crear ni destruir. La famosa ecuación de Einstein E =2
mc relaciona la materia (m) con la energía (E) a través de la velocidad constante de la luz (c) y,
por lo tanto, extiende el principio de conservación tanto a la materia como a la energía. Una
implicación inevitable es que la ciencia no puede decir cómo la materia y la energía llegaron a
existir en primer lugar porque la ley natural indica que no se puede crear o destruir. La ciencia
solo puede tomar materia y energía para ser dada. Si bien la energía y la materia no pueden
crearse o destruirse por medios naturales, la Biblia indica que Dios puede (y lo hizo) crear
sobrenaturalmente toda la materia, energía, espacio y tiempo junto con las leyes físicas que los
gobiernan

Albert Einstein (1879-1955). Fotografía: Oren Jack Turner.

Génesis 1: 2 - La Tierra primitiva

La ciencia y la Biblia dan el mismo testimonio sobre las condiciones tempranas de la
Tierra.
En el segundo verso, el contexto se reduce desde todo el cosmos hasta la superficie de la
Tierra naciente. No sabemos cuánto tiempo ha pasado desde los eventos descritos en el versículo
1. Moisés simplemente dice que la tierra estaba "sin forma y vacía" en este momento, porque
Dios no lo había configurado ni lo había llenado todavía. Esta frase es un juego de palabras en
hebreo, que usa las palabras que riman tohu (sin forma) y bohu (vacío). Bohu es una palabra rara
y es más difícil de traducir que tohu, que en otros casos puede significar "desierto" o "tierra
baldía", lugares de muerte para viajeros que se alejan. Juntas, estas palabras pintan una imagen
de la Tierra primitiva que no se parece en nada a lo que experimentamos hoy. Era inhabitable,
cubierto de aguas oscuras y envuelto en la oscuridad. Dios ya había creado la luz, pero aún no
había tocado la superficie de la Tierra. Estas son las condiciones de la Tierra primitiva cuando
Dios se propuso hacer habitable el páramo y llenarlo de vida durante la semana de la creación.
 La Era Hadeana estuvo marcada por condiciones duras y volátiles.

Los científicos estiman que hay aproximadamente cien mil millones de galaxias en el
universo observable, cada una con aproximadamente cien mil millones de estrellas del
tamaño de nuestro sol.

Curiosamente, esta imagen cruda de la Tierra primitiva coincide con las predicciones que
los científicos prevén. Los científicos se refieren a las primeras etapas del planeta como la Era
Hadeana (después de Hades) ya que las condiciones eran tan infernales. En este período, el
sistema solar aún se estaba formando a partir de una nube de gas, polvo y escombros orbitando
alrededor del sol. (Los cristianos dirían, "Dios fueaún formando el sistema solar a partir de una
nube de gas, polvo y escombros que orbitan alrededor del sol ".

La Tierra comenzó a unirse por la gravedad cuando los cuerpos de materia colisionaron y
se agregaron. El calor de estas colisiones convirtió a la Tierra en una masa fundida. La atmósfera
opaca, pesada en vapor de agua y escombros, era impenetrable por la luz del sol joven. A medida
que disminuían las colisiones, la superficie de la Tierra se enfriaba y solidificaba; El agua se
condensó de la capa de vapor y cayó al suelo, formando grandes piscinas para formar un planeta
oceánico. Al igual que la Biblia, la ciencia dice que la Tierra estaba "sin forma y vacía", y "la
oscuridad cubrió la superficie de las profundidades acuosas".
 La caída de Satanás de Gustave Dore.

Así que la ciencia y la Biblia dan el mismo testimonio sobre las condiciones tempranas de la
Tierra. Aun así, muchos se han preocupado de que las líneas de tiempo para cada uno sean muy
diferentes.

En un intento por resolver esto, algunos eruditos han tratado de conciliar el Génesis y el
registro geológico al insertar un intervalo de tiempo no especificado entre los dos primeros
versos del Génesis 1. Esta Teoría de la Brecha (o Teoría de la Restitución) hace que el versículo
2 sea: la tierra se volvió sin forma y vacía ", como si una gran catástrofe (presumiblemente la
caída de Satanás y su destierro a la Tierra) hubiera sucedido a la Tierra después de su creación
original perfecta y completa.

Desde esta perspectiva, los seis días de la creación representan la recreación del mundo
después de su desaparición original. Este punto de vista no está ampliamente respaldado hoy en
día porque no es compatible con la gramática del texto ni es compatible con la evidencia
científica.
 A continuación, leemos que "el Espíritu de Dios estaba flotando sobre la superficie de las
aguas". La frase ruach Elohim también se puede traducir como un "viento poderoso" o "aliento
de Dios", como si un viento poderoso lanzara salvajemente el viento. Abismo caótico. Esta frase
describe vívidamente la presencia personal de Dios mientras Él observa y nutre activamente a Su
nueva creación. Es como un águila volando sobre la superficie de las aguas, flotando y
meditando mientras se prepara para transformar el caos sin vida en orden y vida (véase Deut.
32:11, donde "flotar" se usa para describir a Dios como un águila que cuida de Su joven).
Algunos especulan que las primeras formas de vida se crearon aquí mientras el Espíritu de Dios
meditaba sobre las aguas, alimentando a la nueva creación a medida que Su plan comenzaba a
desarrollarse en la Tierra.

La asociación entre el viento que da vida y el Espíritu de Dios se lleva a cabo en toda la
Biblia. En Génesis 2, este viento está asociado con el aliento de vida que se respira en Adán por
el Espíritu de Dios. La respiración o el viento más tarde se convierte en la terminología bíblica
para el Espíritu de Dios (ver Job 33: 4). Por lo tanto, tal vez no sea irrazonable postular que
cuando el Espíritu de Dios se mantuvo en espera, trajo la vida a las aguas. Esto no se hace
explícito en Génesis, pero la omisión de detalles no es inusual en esta narrativa de creación
dispersa y enfocada. En cualquier caso, la Tierra ahora está preparada para la transformación por
el Creador que está íntimamente involucrado en su creación.

La Tierra ahora está preparada para la transformación por el Creador que está
íntimamente involucrado en su creación.
 Cuando el Telescopio Espacial Hubble apuntó a un cielo oscuro y vacío y sus cámaras
registraron la imperceptiblemente débil luz durante un millón de segundos, esta imagen fue el
resultado. Esta imagen del campo ultra profundo del Hubble muestra las galaxias más antiguas,
tenues y distantes jamás vistas. Foto: NASA / ESA, S. Beckwith (STScI) y el equipo HUDF.

El comienzo como se registra en el libro de la naturaleza

Las civilizaciones antiguas creían que el mundo estaba formado por los dioses a partir de la
materia eterna. Hoy los científicos tienen pruebas concluyentes de que el universo físico,
incluido el tiempo mismo, surgió en un pasado no muy lejano (en escalas de tiempo
cosmológicas). Debido a que toda la materia, el espacio y el tiempo surgieron de la nada, todo lo
que lo haya creado debe existir fuera de los límites de nuestro universo material. En un sentido
muy real, la ciencia ha observado que debe existir una causa que trascienda a la naturaleza, un
agente "sobrenatural" de la creación.

Los científicos también han aprendido que nuestro universo es inimaginablemente inmenso.
Aunque solo unos pocos miles de estrellas son visibles a simple vista, los científicos estiman que
hay aproximadamente cien mil millones de galaxias en el universo observable, cada una con
aproximadamente cien mil millones de estrellas.

Eso significa que hay 10,000,000,000,000,000,000,000,000 estrellas en el universo

observable, más o menos algunas. ¿Qué tan grande es ese número? Supongamos que tuvieras que
cubrir todo el territorio continental de los Estados Unidos con mazos de naipes. Si las cubiertas
se apilaran a 200,000 de profundidad, entonces cada carta individual representaría una estrella en
el universo observable.
 Isaías 40:26 dice que Dios llama a cada estrella por su nombre. Foto: NASA.

Tales vastas cantidades de materia y energía atestiguan el poder y la sabiduría insondables

del Creador. No es sorprendente que cuando Dios quiera asegurarle a su pueblo que Él
comprende su situación y que pueda cuidarlos, les dice: “Miren hacia arriba y vean: ¿quién los
creó? Él saca la hostia estrellada por número; Los llama a todos por su nombre. Debido a su gran
poder y fuerza, no falta ninguno de ellos”(Isaías 40:26). ¡Dios llama a cada estrella por su
nombre! Luego continúa preguntando cómo podríamos pensar que Él no sabe, no se preocupa
por nosotros o no nos provee. Si Él conoce cada estrella y se asegura de que cada una esté
cumpliendo su destino, ¿cuánto más nos cuida?

Desde el principio de los tiempos, Dios ha revelado su "poder eterno y naturaleza divina" a
través de su creación (Romanos 1:20). Este testimonio de la creación, evidente para la
humanidad desde el principio, ahora se ve aún más claramente con el advenimiento de la ciencia
moderna.
Resumen de la visión del mundo

Dios es trascendente

Desde la primera oración, la Biblia hace una declaración radical: el universo y todo lo que
contiene tuvo un comienzo. Solo en la Biblia leemos acerca de un Creador que existe fuera de los
límites de la materia, el espacio, el tiempo y la energía. Solo la Biblia habla de un Creador que
trajo todas las cosas de la nada por medio de Su poder innato.

LA IMPORTANCIA DE LA DOCTRINA DE LA CREACIÓN.

Toda la verdad cristiana se basa en última instancia en la doctrina bíblica de la creación.

Debido a que Dios no está sujeto a los límites del espacio y el tiempo ni está limitado por nada
fuera de Él mismo, Él es capaz de cumplir Sus propósitos en el mundo. La esperanza del
cristiano está asegurada por un Creador soberano que trasciende el tiempo y el espacio y tiene el
destino en sus manos.

La esperanza del cristiano está asegurada por un Creador soberano que trasciende el
tiempo y el espacio y tiene el destino en sus manos.

Nota
1. Aunque la bara se usa con la creación del hombre, el hombre no fue creado "de la nada"
ya que "Dios formó al hombre del polvo de la tierra" (Gen. 2: 7). Los elementos físicos
(carbono, hierro, oxígeno, etc.) de los cuales está compuesto el hombre ya existían
desde que Dios los había creado previamente, pero el ser espiritual creado a imagen de
Dios fue creado ex nihilo.
Capítulo 9
El primer día: Génesis 1: 3-5
La primera jornada de trabajo de la creación de Dios comienza en el tercer verso de Génesis
con sus primeras palabras habladas. Comenzando con un planeta cubierto de agua sin forma y
vacío, el primer comando hace lo que solo Dios puede hacer: disipar la oscuridad con la luz.

Texto clave

“Entonces dijo Dios: 'Sea la luz', y fue la luz. Dios vio que la luz era buena, y Dios separó la
luz de la oscuridad. Dios llamó a la luz "día" y Él llamó a la oscuridad "noche". Llegó la tarde y
luego la mañana: el primer día”(Gen. 1: 3-5).

Estructura literaria de los días.

Los lectores a menudo lo pasan por alto, pero la cuenta de creación en realidad sigue un
patrón literario bien definido. Comenzando en el versículo 3, los días de creación siguen una
estructura que consiste en comienzo, comando, comentario y cierre.

Las variaciones leves en la forma aparecen entre algunos de los días, pero en general hay
una coincidencia entre cada uno de los seis días. Por ejemplo, en el primer día la estructura es:
 Cada uno de los seis días se presenta con "Entonces dijo Dios" y se cierra con "Llegó la
tarde y luego a la mañana". Esta estructura llama la atención sobre las palabras del Creador, ya
que Su palabra es el Agente activo de la creación. También establece los límites para definir qué
obras hizo Dios en un día determinado. Es importante destacar que este patrón indica que el
primer día comienza en el versículo 3, un tiempo no especificado después de que Dios ya había
creado los cielos y la tierra (v. 1). Regresa y lee cuidadosamente los primeros tres versos de
Génesis. Parece que el "primer día" de la creación puede no marcar el comienzo final de la obra
de Dios como Creador. Éxodo 20:11 apoya esta posibilidad, porque dice de la semana de la
creación: “Porque el SEÑOR hizo los cielos y la tierra, el mar y todo lo que hay en ellos en seis
días”. La palabra traducida “hecha” en este versículo es la verbo asah Lo que enfatiza el proceso
de confección del material ya existente. Ya que Éxodo 20:11 tiene los seis días de la creación a la
vista cuando usa este verbo, puede implicar que lo que Dios hizo durante la semana de la
creación fue material de formas que Él ya había creado. Esto puede parecer inicialmente
inverosímil, pero tenga en cuenta que en Génesis 1: 1 (que precede a la introducción al Día Uno
en Génesis 1: 3) el verbo bara se usa para describir la creación original de Dios, ex nihilo de los
cielos y la tierra.

Parece que el "primer día" de la creación puede no marcar el comienzo final de la obra
de Dios como Creador.
En resumen, lo que se perfila aquí es la posibilidad de que Dios creó los cielos y la tierra en
algún momento antes del "primer día" de la creación y luego los formó durante la semana de la
creación. Esto puede indicar que los seis días del relato de la creación son vehículos literarios
para transmitir los propósitos de Dios, no precisamente relatos cronológicos de cómo y cuándo
hizo el universo. Otros comentaristas no están de acuerdo con esto y sostienen que la estructura
literaria no limita los días con tanta precisión y que los cielos y la tierra fueron creados
originalmente durante lo que Moisés describe como el Día Uno de la semana laboral de Dios. La
Biblia parece permitir cualquier punto de vista por igual.
 El mayor destello solar registrado. Foto: Centro Marshall de Vuelos Espaciales de la NASA
(NASA-MSFC).

Día uno: Comando

“Sea la luz”. Con estas palabras, Dios hizo que la luz iluminara la superficie de la Tierra
primordial. “Fiat lux” es cómo se traduce el comando en la Vulgata latina; de esto obtenemos el
término "orden, decreto". Indica el poder de la palabra hablada del Creador. El Soberano habla y
su voluntad se cumple.

Día uno: Comentario

En el primer día de la creación, el énfasis se coloca en el comando decreto en lugar de la

acción que provocó la ejecución del comando. La cuenta es más amplia en los días siguientes,
donde se nos dice cosas como "la tierra produjo vegetación", que retrata a Dios usando medios
secundarios (la tierra) para crear una cosa nueva (vegetación). La hierba es su creación, pero la
tierra la produjo, y lo hizo por las leyes y capacidades naturales que Dios había diseñado.

La creación de la luz provoca la primera separación. La luz está separada de la oscuridad en

la superficie de la tierra. A lo largo de las Escrituras, la luz se usa para referirse a la presencia de
Dios o al avance de su reino en un mundo oscurecido por el pecado. En Juan 1: 1-5, aprendemos
que Cristo es la Palabra de Dios a través de la cual se crearon todas las cosas, y en quién está “la
luz de los hombres” que “brilla en la oscuridad”.
 Los verbos de creación utilizados en Génesis indican que Dios trabajó sobrenatural y
naturalmente para crear el mundo. Por lo tanto, cosas como la hierba son la creación de Dios,
aunque la creó a través de medios secundarios (las leyes naturales y la tierra que creó).

Los verbos de la creación en Génesis 1: 1-2: 3

Siete verbos diferentes se usan en Génesis 1: 1-2: 3 para describir la creación de Dios y la
configuración del mundo. Juntos indican que Dios trabajó independientemente del reino natural
(providencia sobrenatural), así como dentro del reino natural (providencia normal) para lograr
los propósitos de Su creación.
bara: para crear, modelar o formar
1: Dios “creó” los cielos y la tierra.
21 - Dios "creó" a las grandes criaturas marinas.
27 - Dios "creó" a los humanos.
2: 3 - Su obra de "creación".

hayah: existir, ser, convertirse, pasar a suceder, suceder

3: "Dejen que haya" luz.
6 - “Que haya” una extensión.
14 - "Que haya" luz.

asah: hacer, hacer, modelar o cumplir

7: Dios "hizo" la expansión.
11-12 - Árboles que dan frutos.
16 - Dios "hizo" dos grandes luces.
25 - Dios “hizo” la vida silvestre de la tierra.
26 - "Hagamos" hombre.
31 - Todo lo que él había "hecho".
2: 3 - Dios creó y "hizo" (NASB).

raah: para ser visto o para ver, aparecer, ser visible

9 - Deje que la tierra seca "aparezca" (también para
Dios "vio" en el v. 4 y otros).

dasha : brota, brota, dispara, crece verde

11 - La Tierra “produce” pasto.

yatsa: para ir o salir, sacar adelante, llevar a cabo

12 - La Tierra "produce" vegetación.
24 - La tierra "produce" criaturas vivientes.

nathan : otorga, otorga, permite, pone, establece, designa, asigna

17 - Dios los “colocó” en la extensión.
29 - Te he "regalado" plantas
Sol y luz: una mirada más cercana a los días 1-4

Llama la atención que la luz aparezca en el primer día, tres días antes de que se cree el sol en el
cuarto día. ¿Significa esto que la luz del Día Uno no era de nuestro sol? Muchos lo han pensado,
lo que sugiere que inicialmente se creó una fuente de luz temporal.

Otros sugieren que la propia gloria de Dios iluminó la Tierra durante esos primeros días.
Independientemente de la fuente de la luz, este ha sido durante mucho tiempo un punto de
consternación para los intérpretes que toman un enfoque estrictamente literal a la cuenta de
creación. ¿Cómo puede haber un día solar (en los días uno, dos y tres) cuando el sol aún no
existe?

Después de todo, el texto dice que hubo "tarde y mañana" en cada uno de esos tres días, y que
tarde y mañana son períodos definidos completamente sobre la base de los fenómenos solares.
Aparentemente, Si esos primeros días de creación se definen por el flujo y reflujo de la luz
cuando no hay sol, la duración de esos días es indefinida. Además, esta fuente temporal de luz
tendría que poseer muchas de las propiedades del sol para mantener la órbita de la Tierra y
proporcionar el espectro de radiación electromagnética necesaria para sostener la vida creada en
el Día Tres.

El misterio de la fuente de luz para los Días uno, dos y tres es una de las principales razones
exegéticas que muchos eruditos bíblicos consideran que los primeros tres días no duran 24 horas.
Además, el mandato de Dios en Génesis 1: 3 para que la luz aparezca en la superficie de la Tierra
usa el verbo hayah (que haya), que significa "existir, ser, pasar o suceder".

Por lo tanto, este verbo no tiene La misma connotación que bara, que retrata la creación
sobrenatural. Los cielos (que, por supuesto, tienen luz) y la tierra ya habían sido creados con la
bara de Génesis 1: 1; por lo tanto, aquí se puede hacer una distinción entre la creación de luz en
Génesis 1: 1 y la primera aparición de luz en la superficie de la Tierra en Génesis 1: 3. En la
siguiente sección explicaremos cómo podría ser esto.

Aparentemente, si esos primeros días de creación están definidos por el flujo y reflujo de
la luz cuando no hay sol, la duración de esos días es indefinida

Día uno: El registro de la naturaleza

La opinión de que los días de la creación no fueron necesariamente de 24 horas de duración

abre el camino para hacer coincidir la cuenta del Génesis con los descubrimientos en la ciencia.
Los científicos creen que nuestro sistema solar comenzó a partir de una nube de gas en rotación
que se agregaba bajo las fuerzas de la gravedad y el electromagnetismo.
 En este modelo, la antigua Vía Láctea era un disco rocoso y polvoriento donde la luz solar
estaba mayormente oculta por escombros. La poca luz que logró llegar al vecindario de la Tierra
desde el sol con velo fue bloqueada para que no alcanzara la superficie de la Tierra por la
atmósfera turbia que cubría nuestro planeta. Por lo tanto, la superficie primordial de la Tierra
estaba cubierta de oscuridad, tal como lo dice Génesis 1: 2.

Concepción artística del nacimiento de un planeta. Foto: NASA / JPL.

Los científicos no están seguros de qué sucedió exactamente para levantar el velo de la
atmósfera terrestre, pero la evidencia indica que hace unos cuatro mil millones de años la
atmósfera cambió de opaca a translúcida.

Otra evidencia sugiere que una colisión entre la Tierra y un cuerpo grande (del tamaño de
Marte o más grande) hace unos 4,2 mil millones de años puede haber causado este cambio. Este
evento habría expulsado la densa atmósfera que bloquea el sol al espacio, dejando atrás una
atmósfera delgada que soportaría la vida y permitiría que la luz solar alcanzara la superficie de la
Tierra.

El sol, la luna y las estrellas aún no se podían ver a través de la atmósfera translúcida, pero
por primera vez en la historia de la Tierra, el día podía distinguirse claramente de la noche. En el
espacio, los escombros resultantes de este impacto se unieron para formar nuestra luna,
proporcionando algo de luz en la noche. En todo caso,

Resumen de la visión del mundo

PROVIDENCIA DE DIOS

Ya sea por milagro o por medio de Su diseño y defensa de los procesos naturales, Dios es el
Creador de todas las cosas. Su trabajo de crear todo el universo de la nada lo distingue de todas
las demás tradiciones de creación, pero sus trabajos en curso en la naturaleza no son menos
magníficos.
Capítulo 10
El segundo día: Génesis 1: 6-8
Después de separar la luz de la oscuridad, el Creador continúa su trabajo de separación
dividiendo las aguas en el cielo de las aguas en la tierra.

Texto clave
“Entonces dijo Dios: 'Hágase una expansión entre las aguas, separando el agua del agua'.
Entonces Dios hizo la expansión y separó el agua debajo de la expansión del agua sobre la
expansión. Y así fue. Dios llamó a la expansión 'cielo' Llegó la tarde y luego la mañana: el
segundo día”(Gen. 1: 6-8).

Día dos: Comando

El segundo comando del Creador crea una "extensión" para separar "el agua debajo de la
extensión del agua sobre la extensión". La palabra hebrea para "expansión" aparece 17 veces en
el Antiguo Testamento, nueve de las cuales están en el primer capítulo de Génesis. . Así que,
¿qué significa? Las opiniones varían.

Día dos: Comentario

Algunos han sugerido que la "expansión" (o "firmamento") que se creó en el Día Dos fue un
dosel de vapor de agua que mantuvo un ambiente tropical, permitió la longevidad de los
primeros patriarcas y proporcionó agua para la inundación de Noé.

¿Pero es este argumento persuasivo? En el versículo 8, Dios nombra la expansión y lo llama

"cielo", que es la misma palabra que se usa para "cielos" en el versículo 1. Estas dos palabras
hebreas (extensión y cielo / cielos) aparecen juntas de nuevo en los versículos 14, 15 y 17, donde
se observan los cuerpos celestes como luces en "la expansión del cielo".
En el versículo 20, "expansión" describe el lugar donde vuelan los pájaros. David también usa
"cielo" y "expansión" como sinónimos en el Salmo 19: 1 cuando dice: "Los cielos [el cielo]
declaran la gloria de Dios, y el cielo [la extensión] proclama la obra de sus manos".

Estos amplios usos hacen que sea especialmente difícil definir "expansión" específicamente
como un dosel de vapor. David dirige el último clavo en la teoría del dosel de vapor en el Salmo
148. En el versículo 4, usa la misma terminología hebrea que se usa en Génesis 1: 7 cuando
invoca la expansión (los cielos) y las aguas que están sobre ella para alabar al Señor. Esto
significa que la expansión todavía existía en los días de David. Por lo tanto, "expansión" no
puede referirse a un dosel de vapor que colapsó e inundó la tierra en el momento del diluvio de
Noé. Estos problemas bíblicos, junto con algunas objeciones científicas sobresalientes, han
provocado que la mayoría de los comentaristas modernos rechacen la teoría del dosel de vapor.

Los problemas bíblicos y algunas objeciones científicas destacadas han provocado que la
mayoría de los comentaristas modernos rechacen la teoría del dosel de vapor.

La mejor conclusión es que la "extensión" es un ejemplo de lenguaje fenomenológico,

donde las cosas no se describen en términos científicamente verificables, sino simplemente como
le parecen al observador casual. En el sentido fenomenológico, la atmósfera se describe con
precisión como una cubierta finita y distinta sobre la superficie de la tierra a través de la cual
vuelan los pájaros y el sol, la luna y las estrellas siguen su curso.

La mejor conclusión es que la "extensión" es un ejemplo de lenguaje fenomenológico,

donde las cosas no se describen en términos científicamente verificables, sino
simplemente como le parecen al observador casual.
 Dos elementos clave que son necesarios para el sustento de la vida están ahora en su lugar
después de los dos primeros días laborales de la creación. La luz y un ciclo de agua estable
proporcionan las condiciones necesarias para que se creen las primeras formas de vida. Estos
organismos, a su vez, preparan aún más la Tierra para los portadores de imágenes especiales del
Creador, que Dios pronto creará.

Día dos: El registro de la naturaleza

Una atmósfera estable es una posesión vital para un planeta. Venus y Marte, el segundo y
cuarto planetas que salen de nuestro sol, tienen atmósferas pero siguen siendo inhóspitos. La
atmósfera rica en dióxido de carbono de Venus atrapa el calor del sol, haciendo que la superficie
del planeta sea lo suficientemente caliente como para derretir el plomo. Marte también tiene una
atmósfera compuesta principalmente de dióxido de carbono, pero el aire es tan delgado que
apenas retiene el calor, lo que hace que el planeta sea demasiado frío para una vida más elevada.

Marte. Foto: NASA, ESA, El Equipo del Patrimonio del Hubble (STScl / AURA), J. Bell
(Universidad de Cornell) y M. Wolff (Instituto de Ciencia del Espacio).
Al principio de la historia de la Tierra, nuestra atmósfera se transformó debido a varios
factores. Por ejemplo, los volcanes y los terremotos arrojaron gases desde las profundidades de la
tierra, enriqueciendo la atmósfera primordial. Los continuos bombardeos de cometas (que están
hechos principalmente de hielo sucio) trajeron grandes volúmenes de agua a nuestra atmósfera.
Todos estos factores trabajaron juntos para cambiar nuestra atmósfera al estado de ajuste preciso
necesario para soportar la vida compleja.

Una transformación intrigantemente "casual" tuvo lugar simultáneamente con nuestro sol y
la atmósfera de la Tierra. Es conocida como la "paradoja del sol joven y tenue". A medida que la
luminosidad del sol aumentaba en las primeras etapas de la historia del sistema solar, el
contenido de dióxido de carbono en la atmósfera de la Tierra cambió de manera sincronizada
para mantener un rango preciso de temperaturas hospitalarias y evitar un efecto invernadero.
desbocado .
 Los científicos teorizan que los organismos microscópicos en los océanos desempeñaron un
papel importante en la eliminación del dióxido de carbono de la atmósfera. Estos organismos
simples absorben el dióxido de carbono y liberan oxígeno como un subproducto. Esto continuó
durante miles de millones de años, disminuyendo el calor retenido por la atmósfera a medida que
los gases de efecto invernadero disminuían en la atmósfera. Finalmente, la atmósfera se volvió lo
suficientemente oxigenada para formas de vida más complejas. Cualquiera que haya sido el
mecanismo real, la evidencia muestra que nuestra atmósfera se volvió más hospitalaria con el
tiempo. Una vez más, la ciencia se ajusta al relato del Génesis, donde la Tierra pasó de ser sin
forma y vacía a rebosar de vida.

Venus. Foto: NASA / JPL.

Una vez más, la ciencia se ajusta al relato del Génesis, donde la Tierra pasó de ser sin
forma y vacía a rebosar de vida.

Hoy nuestro ambiente está dividido en cinco capas distintas. La primera capa se conoce
como la troposfera, que contiene la mitad de los gases atmosféricos de la Tierra. Los jets vuelan
en la estratosfera, que monta sobre la troposfera. Por encima de esto está la mesosfera, donde los
meteoros normalmente se queman antes de que puedan golpear la Tierra.

A continuación se encuentra la escasa termosfera en la que se encuentran los satélites de

baja órbita terrestre, la estación espacial y la órbita del transbordador espacial. Finalmente, la
atmósfera se fusiona con el espacio en la exosfera. Génesis puede describir apropiadamente estas
capas diferenciadas de nuestra atmósfera como "separar el agua del agua", ya que una distinción
clave entre cada capa es su diferente cantidad de agua.
 Ilustración: nasa

Resumen de la visión del mundo

LA LENGUA HUMANA Y LAS OBRAS DE DIOS

La Biblia es la Palabra inspirada de Dios y transmite con precisión todo lo que Dios
pretende que transmita. Es totalmente confiable en todos sus pronunciamientos. Un paso
importante para cualquier lector de la Biblia es reconocer el uso del lenguaje fenomenológico,
donde los eventos se describen a medida que aparecen desde la perspectiva humana finita, y
superar esto para comprender la intención objetiva de las Escrituras. La reverencia por la Palabra
de Dios exige que tomemos esta tarea en serio.
Capítulo 11
El tercer día: Génesis 1: 9-13
No es fácil ver nacer nuevas tierras. Estar de pie cerca del ardiente calor rojo del magma
resplandeciente te da un indicio de la energía almacenada en el interior de la Tierra. La lava en
erupción, el vapor hirviendo, las explosiones de metano y los flujos piroclásticos son solo
algunas de las formas en que un volcán puede arruinar tu día.

Texto clave

“Entonces dijo Dios: 'Que el agua debajo del cielo se junte en un lugar, y que aparezca la
tierra seca'. Y así fue. Dios llamó a la tierra seca "tierra", y llamó a la reunión de los "mares" de
agua. Y vio Dios que era bueno. Entonces Dios dijo: "Dejen que la tierra produzca vegetación:
plantas con semillas, y árboles frutales en la tierra con frutos con semillas, de acuerdo con sus
clases". Y así fue. La tierra produjo vegetación: plantas con semillas de acuerdo a sus clases y
árboles con frutos con semillas en ella, de acuerdo con sus clases. Y vio Dios que era bueno.
Llegó la tarde y luego la mañana: el tercer día”(Gen. 1: 9-13).

Día Tres: Comando

En el tercer día, Dios separa el océano de la tierra seca. En lugar de cubrir toda la tierra, el
océano ahora está "reunido en un solo lugar". Dios también comienza a llenar estos dominios
recién separados. Su primer paso es ordenar a la vegetación que brote.

Al nombrar las regiones clave de la creación, Dios demuestra su autoridad sobre todas
las cosas.
 Foto de la plataforma patagónica frente a la costa de Argentina: The Seawifs Project, NASA /
Goddard Space Flight Center y ORBIMAGE.

Día Tres: Comentario

El nombramiento de Dios del cielo, la tierra y los mares es una estrategia que refleja la
naturaleza anti-mitológica del Génesis. Para responder a las cosmogonías paganas que deificaron
la creación, Moisés demuestra el dominio de Dios sobre estas al señalar que Él las hizo, las
organizó y luego las nombró. Para las sociedades antiguas, el acto de otorgar un nombre
demostró autoridad, como cuando los reyes cambiaron el nombre de aquellos a quienes
conquistaron. El punto de Moisés es claro: al nombrar las regiones clave de la creación, Dios
demuestra su autoridad sobre todas las cosas. Es importante destacar que Dios también delega
autoridad a los portadores de su imagen. Es por esto que a Adán se le dieron derechos de nombre
y dominio sobre los animales.

Los defensores de una creación reciente afirman que cada acto de creación fue un acto
milagroso que ocurrió esencialmente instantáneamente.
Los defensores de una creación reciente afirman que cada acto de creación fue un acto
milagroso que ocurrió esencialmente instantáneamente. En otras palabras, todos los actos de
creación fueron sobrenaturales. Aquellos que se aferran a una creación antigua creen que los
verbos usados en el texto indican que Dios usó procesos sobrenaturales y naturales para crear el
mundo. Además, los defensores de la creación antigua señalan que el decreto creativo de Dios en
el Día Tres fue indirecto. No ordenó que apareciera la vegetación; Él mandó a la tierra (tierra)
para "producir vegetación". La tierra no produce vegetación al instante y no parece haber aquí
ninguna indicación de que haya ocurrido algo fuera de lo común. Por lo tanto, Génesis parece
decir que, en este caso, la acción creadora de Dios se realizó a través de operaciones naturales.
Ahora, si esto es así, ¿obtiene la tierra el crédito máximo para producir vegetación? Por supuesto
no. Todo lo que hizo fue actuar por diseño, ¡el diseño de Dios!

Los defensores de la creación antigua creen que los verbos usados en Génesis indican
que Dios usó procesos sobrenaturales y naturales para crear el mundo.
Así que Génesis indica que Dios demuestra su poder a través de actos directos de creación, así
como actos indirectos que siguen las leyes naturales que Él creó. Aunque la ciencia puede
describir las causas naturales de los eventos en la naturaleza, es Dios quien hace que la tierra
produzca vegetación, permite que las criaturas se reproduzcan de acuerdo con sus clases, y así
sucesivamente. Génesis hace hincapié en que todas las cosas deben su existencia a Dios solo. El
uso de Dios de medios secundarios no resta valor a Su gloria.

El tercer día se crean dos tipos de vegetación: plantas con semillas y árboles frutales con
semillas en la fruta. Las restricciones se colocan en la vegetación para reproducirse "de acuerdo
con sus tipos". La palabra traducida "tipos" (min) se usa como una clasificación amplia para
plantas, animales, aves y peces. Es tentador asociar los "tipos" bíblicos con clasificaciones
científicas como las especies, pero la precisión analítica probablemente no sea la intención de la
Biblia aquí. Más bien, los tipos apuntan a amplias distinciones y límites procreativos entre los
seres vivos.

Génesis hace hincapié en que todas las cosas deben su dependencia a Dios solo. El uso
de Dios de medios secundarios no resta valor a Su gloria.

Día Tres: El Registro de la Naturaleza

Ya en el siglo XVI, las personas observadoras reconocían que los continentes encajarían en
una masa de tierra gigante si se reunieran como las piezas de un rompecabezas. Varios
descubrimientos de campo reforzaron esta convicción. Por ejemplo, las estructuras geológicas
inusuales en las costas de América del Sur y África coinciden cuando los continentes se fusionan
hipotéticamente. Además, los fósiles de dinosaurios y plantas que se encuentran a lo largo de las
costas de África y América del Sur también corresponden a la colocación.
Este diagrama ilustra cómo los fósiles encontrados en diferentes continentes se corresponden con
Pangea, cuando los contenidos formaron una masa de tierra gigante. Crédito: USGS.

Desde entonces, los científicos han encontrado pruebas similares de la deriva continental.
Las costuras de carbón correspondientes, los restos de fauna semi-tropical en latitudes extremas
del norte y las cicatrices glaciares correspondientes en África y América del Sur confirman que
los continentes se fusionaron originalmente.

Avances significativos en los últimos treinta años han ayudado a los científicos a
comprender la formación del continente. Ahora sabemos que la superficie de nuestro planeta
consiste en varias placas que "flotan" sobre un material más caliente debajo de la corteza
terrestre. La tectónica de placas (la ciencia del movimiento de placas) explica que el
desplazamiento de estas placas sobre el magma subterráneo provoca fenómenos como terremotos
y volcanes. Incluso las montañas se forman cuando las placas se frotan unas contra otras y
aumentan las arrugas en la superficie de la tierra.

Crédito: USGS.

El fondo marino proporcionó la última línea de evidencia para la tectónica de placas. Los
mapas del fondo del Océano Atlántico revelan una cresta afilada que se extiende por la mitad.
Una grieta profunda atraviesa el centro de esta cresta. Como una escena directamente de Génesis,
el magma fundido brota a través de la corteza terrestre y forma un nuevo lecho marino a medida
que se enfría, se endurece y se separa de la cresta. Por un lado el nuevo rock se mueve hacia
Europa; por el otro se arrastra hacia las Américas.
El grosor del fondo marino aumenta a medida que se aleja de la cresta, ya que estas áreas son
más antiguas y han tenido más tiempo para recolectar sedimentos. La datación radiométrica
confirma que la edad del fondo marino aumenta linealmente con la distancia desde la cresta. Lo
más revelador de todo es que el lecho marino incorpora un registro distinto de campos
magnéticos cambiantes a lo largo del tiempo.

El análisis de este registro muestra que está de acuerdo con las fechas predichas por el modelo de
tectónica de placas. Finalmente, los fósiles coincidentes en los lados opuestos del océano datan
de una época más antigua que el fondo del océano, lo que significa que los continentes se
separaron después de que estos animales se extinguieron.

Crédito: USGS.

¿Qué significa todo esto? Significa que la ciencia moderna finalmente ha alcanzado a la
Biblia inerrante al reconocer que Dios reunió a los océanos, causó la aparición de la tierra seca y
luego ordenó que la tierra seca se dividiera en los continentes que vemos hoy (Gen 1: 9-13). ).

¿La Biblia enseña que la vida comenzó en la tierra?

La evidencia científica sugiere que la vida comenzó en los mares antes de que apareciera la
vegetación en tierra firme. ¿La Biblia enseña lo contrario? ¿O creó Dios los primeros organismos
vivientes mientras el Espíritu de Dios flotaba sobre las aguas? No podemos decir con seguridad.
El hecho es que las Escrituras no dicen explícitamente cuándo se crearon los primeros
organismos vivos.
 Antoni van Leeuwenhoek fue el primero en observar bacterias.
No debemos esperar que las Escrituras enfaticen la creación del primer organismo vivo,
especialmente porque los hombres no observaron las formas de vida más simples hasta que
Leeuwenhoek (1632-1723) observó bacterias utilizando su microscopio primitivo. Antes de eso,
la humanidad no habría comprendido ninguna declaración bíblica sobre la vida microscópica.

Moisés, a través de la guía de Dios, eligió estilos y elementos literarios que se adaptaban
al propósito en cuestión: una polémica contra los mitos de la creación pagana.

Obviamente, Moisés no pudo incluir todos los detalles en el relato de su creación, por lo
que, bajo la guía de Dios, eligió los estilos y elementos literarios que se adaptaban a la tarea. Esa
tarea incluía una polémica anti-mitológica, lo que significa que el relato está escrito para
argumentar en contra de los mitos de la creación pagana de ese día. Como hemos visto, Génesis
es sumamente efectivo para lograr ese propósito.

Resumen de la visión del mundo

Dominación divina

Como Creador del universo, Dios tiene dominio sobre todas las cosas. Es su derecho
ordenar, dirigir y dirigir todos los aspectos de la creación para que pueda cumplir sus propósitos.
Es importante destacar que uno de los propósitos principales de Dios es otorgar a los humanos
libertades y mayordomos importantes. Una de las mayores oportunidades que tenemos es ser
supervisores de la creación. Este mundo es nuestro para gobernar y cuidar, y le responderemos
qué tan bien cumplimos con nuestras responsabilidades.
Capítulo 12
El cuarto día: Génesis 1: 14-19
En el Día Uno, Dios decretó que debería haber luz, y así fue. Ahora, en el cuarto día, Dios
designa luces en el cielo para servir a la regulación de los ciclos y para guiar nuestros viajes.

Texto clave
“Entonces dijo Dios: 'Haya luces en la expansión del cielo para separar el día de la noche.
Servirán como carteles para fiestas y durante días y años.

Serán luces en la expansión del cielo para proporcionar luz sobre la tierra. Y así fue. Dios
hizo las dos grandes luces: la luz mayor para tener dominio durante el día y la luz menor para
tener dominio durante la noche, así como las estrellas. Dios los colocó en la extensión del cielo
para proporcionar luz sobre la tierra, para dominar el día y la noche, y para separar la luz de la
oscuridad. Y vio Dios que era bueno. Llegó la tarde y luego la mañana: el cuarto día” (Gen. 1:
14—19).

“Llegó la tarde y luego la mañana: el cuarto día” (Gen. 1:19).

Día cuatro: Comando
En el Día Cuatro, Dios colocó las luminarias en el cielo por tres propósitos:

1. separar el día de la noche

2. Servir de señalización para fiestas, días y años.
3. para proporcionar luz en la tierra
Ahora que el sol, la luna y las estrellas están presentes en el cielo nocturno, se pueden
calcular las estaciones y los años y también es posible una navegación precisa.

Tres vistas sobre el sol, la luna y las estrellas del día 4

Día Cuatro: Comentario

De acuerdo con su tema anti-mitológico, Génesis aquí enfatiza que los cuerpos celestes son
servidores creados. Aunque se les da dominio sobre el día y la noche, no deben ser adorados.
Recuerde que en el Enuma Elish de Babilonia, las estrellas son deidades que Marduk colocó en
el cielo.

Existe un interesante paralelismo literario entre el día uno y el día cuatro. Así como la luz se
creó en el Día Uno para separar la luz de la oscuridad, en el Día Cuatro las luces se separan del
día de la noche. La función es la misma ambos días; la única distinción es que en el Día Cuatro
las luminarias se enfatizan como los objetos que llevan a cabo este propósito, mientras que en el
Día Uno no se nos dice la fuente de la luz.

La vista del Marco extrae la conclusión de que los Días Uno y Cuatro describen eventos
que realmente coincidieron en el tiempo y que se presentan como días separados para
construir un marco memorable que transmita la verdad teológica.
¿Cuál es el significado de este paralelo? Las opiniones difieren. La vista de la Creación reciente
sostiene que una fuente de luz temporal estaba en funcionamiento en el primer día y fue
reemplazada por el sol, la luna y las estrellas cuando se crearon en el día cuatro. La vista del
Marco extrae la conclusión de que los Días Uno y Cuatro describen eventos que realmente
coincidieron en el tiempo y que se presentan como días separados para construir un marco
memorable que transmita la verdad teológica. La visión de la Creación Antigua explica que el sol
real fue la fuente de la pequeña cantidad de luz que llegó a la Tierra en el Día Uno, pero que no
fue hasta el Día Cuatro cuando el sol, la luna y las estrellas en realidad fueron discernibles desde
la superficie de la Tierra. (Piense en un automóvil sentado en la niebla con los faros encendidos.
Mientras que la niebla es espesa, todo lo que ve es luz dispersa.

Cuando la niebla es espesa, es imposible discernir dónde se encuentra el sol. De manera similar,
cuando el espacio estaba ocluido con escombros, la luz del sol se dispersaba y atenuaba
ampliamente.

La visión de la Creación Antigua cuenta con el apoyo tanto de la ciencia como de la

lingüística bíblica. El versículo 16, que describe la obra de Dios en el día cuatro, dice que Dios
“hizo” (asah) las luces, y el versículo 17 dice que él “colocó” (nathan) en el cielo. Nathan tiene
una rica variedad de usos. Aparece más de 2,000 veces en el Antiguo Testamento, y entre otras
cosas puede significar “dar, poner, establecer, hacer, exponer o mostrar”. En el Salmo 8: 1, el
salmista le dice a Dios: “[Tú] han mostrado tu esplendor sobre los cielos” (NASB). Génesis 1:17
puede usar nathan De la misma manera que lo hace el salmista: decir que Dios mostró el sol, la
luna y las estrellas en el día cuatro. Ahora que Dios había terminado su trabajo de separación, la
atmósfera se había vuelto transparente y, por primera vez, el sol, la luna y las estrellas podían
verse como cuerpos celestes distintos de la superficie de la Tierra.

El verbo nathan también se usa en Génesis 9:13 cuando Dios dice: "He colocado Mi arco en
las nubes". Esto es especialmente pertinente ya que Dios no creó un arco iris ex nihilo aquí.
Después de todo, un arco iris es un resultado natural de las propiedades ópticas del vapor de agua
que divide la luz solar como un prisma.
Entonces, este fenómeno existió antes del día de Noé, pero Dios le atribuyó un nuevo significado
después del diluvio. Del mismo modo, uno puede razonablemente sugerir que Dios no creó
(bara) el sol, la luna y las estrellas en el Día Cuatro, sino que les asignó una nueva función ya
que, dada su visibilidad recientemente mejorada desde la superficie de la Tierra, ahora pueden
hacer más que simplemente un día separado de la noche.

Los arco iris son fenómenos naturales que habrían ocurrido mucho antes del diluvio de Noé.

Día Cuatro: El Registro de la Naturaleza

A medida que el sistema solar seguía madurando, los escombros primordiales que orbitaban
cerca del sol se dispersaron, y el bombardeo de nuestro planeta disminuyó. Las lluvias
comenzaron a limpiar la atmósfera de los restos polvorientos de las colisiones celestes. Los
niveles de dióxido de carbono disminuyeron y los niveles de oxígeno aumentaron a medida que
los microorganismos y las plantas absorbieron el dióxido de carbono y liberaron oxígeno. Las
formas de vida complejas requieren altos niveles de oxígeno, por lo que esta transformación fue
un paso necesario en la preparación de la Tierra por parte del Creador para la vida que Él crearía
posteriormente. Cuando la atmósfera se despejó, llegó una mañana en que se pudo ver que salía
el sol. Aunque no había personas vivas para presenciarlo (Adam fue creado el Día Seis),
finalmente llegó una noche cuando las estrellas y la luna penetraron por primera vez en el cielo
nublado.

El oxígeno debe estar en abundancia para que exista una vida superior
¿Un pseudo sol?
¿Encajaría una fuente de luz temporal en la cuenta del Génesis? No de acuerdo con el Dr. Hugh
Ross. En The Genesis Question, él dice que para la vida se requiere mucho más que la simple
luz. Las plantas creadas en el Día Tres requerirían una amplia gama de energía del espectro
electromagnético. De hecho, las plantas y los animales parecen estar optimizados para la
distribución espectral específica de la energía que recibimos del sol. La vida también depende en
gran medida de la cantidad de energía que recibimos del sol. Todas estas son funciones de las
características altamente específicas de nuestro sol.

El sol juega un papel clave en la determinación del período orbital de la Tierra. Centro Espacial
Johnson de la NASA - Ciencias de la Tierra y Análisis de Imagen (NASA-JSC-ES & IA).

Un problema aún mayor es que la vida depende de mucho más que la luz del sol. La órbita
de la Tierra y las órbitas de los asteroides, cometas y otros planetas dependen de la atracción
gravitatoria del sol. Además, el período orbital de la Tierra, las mareas y los patrones climáticos
están relacionados con la masa y la atracción gravitatoria del sol.

Por lo tanto, nos quedamos con una de las dos opciones para la fuente de luz en los Días
uno, dos y tres:

Ilustración: NASA / JPL.

 1. La luz emanó de una fuente temporal durante los primeros tres días. Esto implica que o la
fuente temporal tenía la misma masa, composición química y procesos termonucleares que
nuestro sol, o que las leyes de la física eran diferentes en los primeros tres días (que es un
argumento del silencio y, por lo tanto, se basa en la especulación y no en la Biblia). o
evidencia científica).

2. La luz emanó del sol durante los primeros tres días, pero el sol no se pudo ver desde la
superficie de la Tierra hasta el Día Cuatro.
¿Qué opción parece ajustarse mejor a todos los datos? Sin lugar a dudas, Dios pudo haber
iluminado la Tierra con una fuente de luz temporal, haber suspendido las leyes de la física, o
incluso haber separado la luz de la oscuridad con Su propia gloria shekinah. El problema no es lo
que Él pudo haber hecho sino lo que realmente hizo. Si bien la Biblia no pretende responder
preguntas exhaustivas sobre este tema, la revelación natural proporciona un rico texto con
respecto a tales preguntas. Este texto natural proporciona un claro testimonio de la armonía de
las revelaciones naturales y sobrenaturales de Dios, una armonía que Pablo cita como la
apologética principal por la existencia, el poder y la divinidad del Creador (Rom. 1: 19-20). En
este sentido, la segunda opción de arriba parece mejor.

El estudio de la historia temprana de la Tierra exige alabanzas a nuestro Creador, no

escepticismo acerca de Su existencia.

Resumen de la visión del mundo

DIOS Y LA CIENCIA DE LA FORMACIÓN DEL PLANETA

La formación de estrellas y planetas es un campo de investigación complicado. Cuando

investigue este campo como no especialista, hay dos errores opuestos que puede tener la
tentación de cometer. Primero, puedes asumir que los científicos están intentando lo imposible.
La tarea es demasiado grande, supones. El error opuesto es que usted podría decidir que ya
hemos cosido todas las respuestas.

La verdad se encuentra en algún lugar en el medio. Pero una cosa está clara: por mucho que
aprendamos sobre las operaciones físicas de la formación del planeta, es abrumadoramente obvio
que un Diseñador Todopoderoso se encuentra detrás de todo el proyecto. El estudio de la historia
temprana de la Tierra, por lo tanto, llama a la alabanza de nuestro Creador, no al escepticismo
acerca de Su existencia.
Capítulo 13
El quinto día: Génesis 1: 20-23
Dios creó el ambiente y separó el cielo del mar en el Día Dos. Ahora se mueve para llenar
esos dominios con criaturas.

Texto clave
“Entonces dijo Dios: 'Dejen que el agua se enrede con criaturas vivas, y que las aves vuelen
sobre la tierra a través de la extensión del cielo'. Así que Dios creó a las grandes criaturas
marinas y a cada criatura viviente que se mueve y pulula en el agua, de acuerdo con sus clases.
También creó cada ave alada según su tipo. Y vio Dios que era bueno. Así que Dios los bendijo:
'Sean fructíferos, multiplíquense y llenen las aguas de los mares, y que los pájaros se
multipliquen en la tierra'. Llegó la tarde y luego la mañana: el quinto día”(Gen. 1: 20-23).

"Entonces Dios dijo: 'Dejen que el agua se enrede con criaturas vivientes ..." (Gen. 1:20).
Día cinco: Comando

Con una orden de barrido, Dios hace realidad las criaturas que nadan en el océano, se
arrastran en el fondo marino y vuelan por el cielo. Él le dice a las aguas que enjambre de vida.

Quinto día: Comentario

El quinto día es paralelo al segundo día, ya que los reinos creados en el segundo día ahora
están llenos de criaturas. También encontramos la primera bendición (un gesto de favor divino)
en la Biblia. En este caso, la bendición es que las criaturas sean fructíferas, se multipliquen y
llenen sus dominios.
Las criaturas que son capaces de altos niveles de interacción se originan en el Día Cinco.
Las palabras hebreas chay nephesh se traducen como "criaturas vivientes" aquí, en 1:24, donde la
tierra produjo "criaturas vivientes", y en 2: 7, donde el hombre se convirtió en un "ser vivo".
Nephesh se entiende típicamente como el alma, y algunos comentaristas hacen una distinción
entre criaturas "anímicas" y animales menores, pero aquí la palabra probablemente se usa
genéricamente para referirse a los animales.

Dios es responsable de toda la vida, ya sea creada por milagro o mediante los procesos
naturales de reproducción que Él diseñó.
La bendición demuestra que solo Dios posee innata vida. Dios no solo otorga vida a estas
criaturas, sino que les otorga la habilidad natural de pasar la vida a las generaciones sucesivas. Al
otorgar la capacidad de auto-propagarse de acuerdo a sus clases, Dios demuestra que Él es
responsable de toda la vida, ya sea creada por milagro o por medio de los procesos naturales de
reproducción que Él diseñó.

Baal, el falso dios de la mitología cananea.

 La frase "grandes criaturas marinas" proviene de la palabra hebrea taninim, que significa
"dragón, monstruo marino, serpiente o ballena". Esta palabra representaba el mar ominoso en la
mitología cananea que luchó contra el dios cananeo, Baal. Un concepto similar se encuentra en el
Enuma Elish, donde el dios babilónico Marduk luchó contra Tiamat, las aguas primitivas
deificadas. En pasajes como Isaías 27: 1; 51: 9; y el Salmo 71: 13-14, la palabra describe
monstruos parecidos a dragones que simbolizan a los enemigos de Dios.

Aquí en el versículo 20 encontramos la segunda aparición de la palabra bara. Recuerde que

esta es la palabra hebrea que más se refiere a los actos sobrenaturales de la creación. Bara solo se
asocia con tres actos de creación: los cielos y la tierra (v. 1), las criaturas marinas y las aves (v.
21) y los humanos (v. 27). Puede ser que bara esté reservado para la descripción de la creación
de cosas que los paganos deificaron. En este caso, bara y taninim se utilizan para demostrar que
incluso los monstruosos monstruos marinos no son dioses para ser temidos, sino simples
criaturas vivas formadas por el único Dios verdadero.
22)

Día cinco: El récord de la naturaleza

Los eventos del Día Cinco corresponderían a un tramo muy largo del registro fósil. Por
ejemplo, los peces se asocian generalmente con los períodos silúrico y devónico de la era
Paleozoica, mientras que las aves no llegan hasta el período Terciario de la era Cenozoica. La
vida marina en general se extiende a los primeros registros geológicos de los estratos del
Cámbrico.

La secuencia de la vida animal en Génesis 1 y la secuencia de su aparición en el registro

fósil muestran un acuerdo sorprendente.
Los opositores de la creación bíblica intentan desacreditar la Biblia al afirmar las
inconsistencias en el orden de la creación entre Génesis y el registro fósil. De acuerdo con el
propósito de Génesis 1, debemos recordar que la cuenta de la creación pretende ser una polémica
contra las deidades mitológicas paganas, no un tratado de ciencia.
 En consecuencia, aunque deberíamos esperar que tratara con criaturas que figuraron
prominentemente en la adoración pagana, no debemos esperar que sea exhaustivo de todos los
animales conocidos; tampoco debemos esperar que se ajuste absolutamente a las secuencias
ricamente detalladas en el registro fósil.

Sin embargo, habiendo notado estas limitaciones, es fascinante observar que los tipos de
criaturas que se enumeran en los Días Cinco y Seis generalmente se ajustan a la secuencia
encontrada en el registro fósil: se crearon varias formas de vida marina,

Luego pájaros, luego varias bestias terrestres, y finalmente humanos. En este nivel de
comparación simplificado, la secuencia de la vida animal en Génesis 1 y la secuencia de su
aparición en el registro fósil muestran un acuerdo sorprendente.

Génesis no pretende registrar exhaustivamente el origen de cada especie. Las clases

generales de criaturas se describen en días específicos, pero ¿eso limita la capacidad de Dios para
crear otras especies (que no se mencionan) en otros días? Parece mejor no presionar el texto
demasiado estrechamente en tales puntos.

Fósil del Cretácico. Foto: Dave Dyet.

La explosión cámbrica

La riqueza y complejidad de la vida marina documentada en el Cámbrico es tan compleja

e incluso más diversificada que los fondos marinos modernos. Estos hechos presentan
graves problemas para el naturalismo.

Mientras que la evolución darwiniana presupone un desarrollo continuo de la vida a través

de la acumulación gradual de mutaciones y adaptaciones sucesivas, el registro fósil atestigua que
la vida se creó en ráfagas periódicas puntuadas por vastos periodos de estancamiento.

Por ejemplo, una verdadera explosión de formas de vida está documentada en los estratos
del Cámbrico. Antes de eso, la única evidencia de vida es de algas y otras formas de vida
simples. La riqueza y complejidad de la vida marina documentada en el Cámbrico es tan
compleja e incluso más diversificada que los fondos marinos modernos. Estos hechos presentan
graves problemas para el naturalismo.

Resumen de la visión del mundo

Las criaturas del alma y el dios trino.

Siendo eternamente Padre, Hijo y Espíritu Santo, Dios es un ser comunitario. La relación es
fundamental para la naturaleza de Dios. Como las únicas especies creadas a la imagen de Dios,
los humanos son por naturaleza criaturas relacionales. Reflejamos mejor la imagen de Dios
cuando nuestras vidas confirman el valor de la relación.
Capítulo 14
El Sexto Día: Génesis 1: 24-31
Todo lo que ha tenido lugar hasta el sexto día, ya sea en cinco días o en miles de millones
de años, se estaba preparando para los eventos que ahora se desarrollan. La creación
completamente preparada ya está lista para la creación de los humanos, la tercera y última
creación bara en Génesis 1. Si bien todo lo que se hizo hasta ahora era bueno, los resultados de
este día se consideran muy buenos.

Dios es un dios de la relación. Él confirma este valor en su diseño para la comunidad humana
básica: la familia.

Texto clave

Entonces Dios dijo: 'Que la tierra produzca seres vivientes según su especie: ganado,
criaturas que se arrastran, y la vida silvestre de la tierra según su especie'". Y así fue. Así que
Dios hizo la vida silvestre de la tierra de acuerdo a su especie, el ganado de acuerdo a su especie,
y las criaturas que se arrastran en la tierra de acuerdo a su especie
Y Dios vio que era bueno. Entonces dijo Dios: "Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme
a nuestra semejanza". Ellos gobernarán a los peces del mar, a las aves del cielo, a los animales, a
toda la tierra y a las criaturas que se arrastran sobre la tierra". Y creó Dios al hombre a su
imagen; lo creó a imagen de Dios; los creó varón y hembra. Dios los bendijo, y Dios les dijo:
"Sean fecundos, multiplíquense, llenen la tierra y sométanla". Gobierna el peces del mar, pájaros
del cielo y toda criatura que se arrastra por la tierra".

Dios también dijo, `Mira, te he dado todas las plantas que tienen semillas en la superficie de toda
la tierra, y todo árbol cuyo fruto contiene semillas. Esta comida será para por ti, por toda la vida
salvaje de la tierra, por cada ave del cielo, y por cada criatura que se arrastra por la tierra, todo lo
que tiene el aliento de la vida en ella. I han dado todas las plantas verdes como alimento". Y así
fue. Dios vio todo lo que tenía y fue muy bueno. La noche llegó, y luego la mañana: el sexto día"
(Génesis 1:24-31).

Al examinar los resultados de sus decretos creativos en el sexto día, Dios dijo que era
"muy bueno".

Día Seis: Comandos

Dios hace cuatro mandamientos en el día seis:

Comando 1: Él le dice a la tierra que produzca bestias terrestres.

Comando 2: Él decreta crear seres humanos a su propia imagen.
Comando 3: Él le dice a la humanidad que sea fructífera y se multiplique.
Comando 4: Él le dice a la humanidad y a los animales que acepten los alimentos que
provee.

El día comienza con otro comando indirecto. Dios instruye a la tierra para que produzca
criaturas vivas de tres clases generales: ganado, criaturas reptantes y vida silvestre. No debemos
creer que la tierra misma ejerza el poder de la creación, como si fuera divina. Más bien, el suelo
obedece las órdenes de su Creador.

La palabra hebrea traducida como "hombre" en el versículo 26 es adán. Se refiere no solo al

primer hombre sino colectivamente a toda la raza humana. La palabra adam también está
conectada a la palabra hebrea adamah, que es el "suelo rojo" del cual Adán se formó en Génesis
2: 7.
Día Seis: Comentario

De acuerdo con el marco de la tríada paralela, hay dos actos de creación en el día seis que
corresponden a los dos actos de creación en el día tres, cuando Dios formó el suelo seco y la
vegetación. Aquí el suelo seco y la vegetación están llenos de criaturas vivas y multiplicadoras.
Como fue el caso con los animales del Día Cinco, se dice a la humanidad que sea fructífera, que
se multiplique, que llene la tierra. También se le dice a Adán que domine la tierra y gobierne
sobre ella.

El día seis vio la creación de ganado, criaturas que se desplazan por el suelo y animales
salvajes. Cada uno de estos representa clases de animales venerados y adorados en las culturas
paganas de Egipto y Sumeria. Una vez más, Dios está haciendo un punto: yo hice las cosas que
son adoradas falsamente.

Dios también demuestra que Él es el único dador de nuestra vida espiritual. En el versículo
26-27 encontramos la tercera, cuarta y quinta aparición de la palabra bara (todo en referencia a
los humanos) después de su uso moderado en los versículos 1 y 20. No es casualidad que esta
palabra especial se use varias veces en referencia a humanidad. Después de todo, solo nosotros
llevamos la imagen de Dios.

Génesis 1:26 y 3:22 son precursores importantes de la doctrina de la Trinidad, que el

Nuevo Testamento revela más completamente.
Mucho se ha hecho de los pronombres de primera persona en plural utilizados por el
Creador. Él dice: “Vamos nosotros al hombre a Nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza”
(v. 26). Lo más probable es que estos pronombres plurales indiquen pluralidad dentro de la
Deidad. Este es un importante precursor de la doctrina de la Trinidad, que el Nuevo Testamento
revela más completamente. También sabemos por el Evangelio de Juan (1: 1-3, 10) que el Hijo
estaba presente y activo en los actos de la creación.
¿De qué manera los humanos reflejan la imagen de Dios? Dios no es carne ni hueso, sino espíritu
(Mat. 16:17; Juan 4: 1). Por lo tanto, la semejanza no es de naturaleza física sino espiritual y
personal. A medida que Dios reveló mayores profundidades de sí mismo a lo largo del tiempo, la
Biblia muestra que Él es un Ser trino: Padre, Hijo y Espíritu Santo. Como tal, Dios es
inherentemente relacional y personal. Piensa, planifica, se comunica y se relaciona. Nosotros los
humanos reflejamos estos rasgos de Dios. Los animales pueden imitar débilmente algunas de
estas cualidades, pero sin lugar a dudas la humanidad es única. Solo a nosotros se nos da
dominio sobre la tierra, y solo nosotros somos responsables ante Dios por nuestras acciones. Por
esta razón, nuestra posición de privilegio debe promover en nosotros una actitud de
responsabilidad sobria, no de egoísmo egoísta.

Nuestra posición como administradores sobre toda la creación debe promover en nosotros una
actitud de responsabilidad sobria, no de egoísmo egoísta.

La naturaleza de la relación esposo-esposa, que es el diseño de Dios, también nos diferencia del
resto de la creación. Aunque algunas pocas especies se unen para la vida, ningún animal forma
nada cercano al vínculo íntimo del matrimonio humano.

Dios cierra este último día de la creación señalando a Adán que Él ha provisto suficiente
vegetación para alimentar tanto a él como a los animales. Algunos toman esto como evidencia
del vegetarianismo animal original y la inmortalidad animal.

El texto permite esta conclusión, pero no es necesariamente la mejor opción. Más bien, la
mención del Creador de los productos alimenticios se debe ver en contraste con lo que viene en
el capítulo dos, donde se le dice a Adam que puede comer de cualquier árbol, excepto uno. Por lo
tanto, la mención de la provisión abundante de fruta y vegetación establece el contexto para la
prohibición singular de comer la fruta prohibida.

Ahora que la obra de la creación había terminado, Dios examinó todo lo que había logrado
y dijo que era "muy bueno". La creación se adaptaba perfectamente a sus propósitos.

Al llamar a la creación "muy buena", Dios quiso decir que era perfectamente adecuada
para sus propósitos.
¿Cuánto tiempo tomó el cumplimiento?

En el quinto y sexto día de la creación, Dios emitió órdenes que pueden haber tardado más
de 24 horas en cumplirse. Después de todo, las criaturas no pueden multiplicarse
instantáneamente. Para estar seguros, Dios puede crearlos instantáneamente, pero eso no es lo
que Él ordenó aquí. Por lo tanto, parece que puede haber tomado un tiempo para que los
mandamientos de Dios se cumplan. Cuanto mejor comprendamos los procesos naturales
establecidos únicamente por Dios, mejor podremos ver las escalas de tiempo involucradas en el
cumplimiento de esos mandatos.

Este texto nos advierte contra el uso de un literalismo riguroso en Génesis 1. Por ejemplo,
tenga en cuenta que a la tierra se le ordena producir animales. Un literalismo riguroso implicaría
que la tierra produjo literalmente a los animales. Una lectura más razonable sería que los
animales deben venir en el orden natural de las cosas, según el diseño de Dios.
Día Seis: El Registro de la Naturaleza

Varios aspectos del Día Seis conectan con nuestra comprensión del mundo natural. En
términos de la secuencia general de la aparición de los animales y el hombre, el relato de Génesis
encaja muy bien con el registro de la naturaleza. El hombre es ampliamente reconocido como el
más avanzado de los mamíferos y la llegada más reciente. Así es precisamente cómo la historia
del Génesis coloca a los humanos en relación con el resto de la creación. De hecho, los
antropólogos ubican la edad del homo sapiens (humanos) en el rango de varios diez mil años, no
millones. Esto es compatible con la opinión popular entre los eruditos de que la Biblia limita la
era de la humanidad a algo del orden de unas decenas de miles de años.

Los antropólogos ubican la edad del homo sapiens (humanos) en el rango de varios diez
miles de años, no millones de años.
Otro punto de contacto entre el Día Seis y el registro de la naturaleza se refiere a la
afirmación acerca de la multiplicación "según su propia clase". En siglos pasados, se entendió
que todas las especies de hoy en día se crearon al principio sin que se produjeran cambios desde
entonces hasta ahora. Esta doctrina fue apodada la "fijación de la especie". Ahora se sabe que las
especies se adaptan a su entorno dentro de los límites genéticos de su tipo. Este rango de cambio
puede ser bastante amplio para algunos organismos. Por ejemplo, considere el rango de variación
exhibido en perros domesticados. El relato de la creación bíblica da lugar a este entendimiento
con su uso de la amplia categoría, "clases".

Para concluir, tenga en cuenta que Génesis refleja dos verdades científicas clave que están
ausentes en todas las otras cosmogonías antiguas. Primero, solo la vida da origen a la vida. El
templo eterno e inanimado de la creación egipcia no puede ser la fuente de vida temporal y
animada. Segundo, la descendencia solo proviene de padres del mismo tipo. Los humanos no dan
a luz a las salamandras, y así sucesivamente.
¿Cuánto duró el día seis?
En el sexto día, Dios creó el ganado, las criaturas que se arrastran y la vida silvestre. por un
lado • le dije a Adán que Él le haría una ayuda porque no es bueno que el hombre esté solo • trajo
animales y pájaros a Adán para ver cómo los llamaría • acostar a Adán • formó a Eva de uno de
los de Adán costillas • y la trajo a Adán.

Claramente, este fue un gran día, un día como ningún otro. ¿Cómo podría suceder todo esto
en 24 horas? Los defensores de La Tierra Jóven sugieren que esto no es un problema porque
"para Dios todo es posible" (Mat. 19:26). Ciertamente, Dios pudo haber creado instantáneamente
el jardín, pero el problema está en Adán. ¿Cómo podría un simple hombre empacar tanto en un
día? Algunos sugieren que antes de la caída él tenía mucha más inteligencia que la que los
hombres han recibido desde que el pecado entró en el mundo. Tal inteligencia, dicen los
defensores de este punto de vista, le habría permitido nombrar a los animales en un instante.
Otros sugieren que solo nombró a unos pocos representantes de cada "tipo". Y ciertamente,
agregan, el trabajo real de cultivar el jardín podría esperar hasta otro día.

Con el tiempo, Adán habría sido testigo de la diversidad de la creación y habría

comprendido la sabiduría del Creador mientras observaba y nombraba a los animales.
Por otro lado, los defensores de una creación antigua señalan que la Biblia no enseña nada
de esto. Los creacionistas de la Vieja Tierra también temen que la compresión de todos estos
eventos en una parte de un día regular haga que se pierda el rico significado del texto. Según su
punto de vista, si el día fuera más largo que un día normal, Adán habría tenido mucho tiempo
para obedecer y servir a Dios como un fiel administrador de la creación. También habría tenido
tiempo de captar la generosidad y la belleza de la provisión de Dios en contraste con la
prohibición singular contra la fruta prohibida. Con el tiempo, Adán habría sido testigo de la
diversidad de la creación y habría comprendido la sabiduría del Creador mientras observaba y
nombraba a los animales. Finalmente, Adam también habría notado que él era único y solo en
esa singularidad. Por eso exclamó."¡Al final!' Cuando Dios le presentó a su novia.

No importaba lo lejos que buscara, Adán no encontraría un compañero hasta que Dios hiciera a
Eva.
Resumen de la visión del mundo

LA TRINIDAD EN GENESIS

Algunos no creyentes han afirmado que la doctrina de la Trinidad está totalmente ausente en el
Antiguo Testamento. Si bien es cierto que el mayor énfasis en el Antiguo Testamento está en

la unidad de Dios, hay algunos precursores importantes de la Trinidad. Dos de estos se

encuentran en el Génesis. En Génesis 19:24, que registra la destrucción de Sodoma y Gomorra,
se nos dice que "el SEÑOR hizo llover azufre ardiente sobre Sodoma y Gomorra desde el
SEÑOR desde el cielo".

Aquí el Hijo pre-encarnado trabaja en comunión con el Padre en el cielo. Y en el pasaje que
estamos estudiando actualmente, Génesis 1:26 registra un diálogo inter-trinitario en el que la
Divinidad decreta hacer de la humanidad a “Nuestra imagen”.

La Triquetra es un símbolo tradicional de la Trinidad.

Capítulo 15
El séptimo día: Génesis 2: 1-3
Después de repetir la misma estructura literaria cada uno de los seis días de la creación, el
Día Siete se sale de las filas. No hay orden ni cierre en este día. Ahora que Dios ha dado vida a
su portador de imagen, deja de crear una nueva vida en la Tierra.

Texto clave
“Así se completaron los cielos y la tierra y todo en ellos. Para el séptimo día, Dios completó
la obra que había hecho, y descansó en el séptimo día de toda la obra que había hecho. Dios
bendijo el séptimo día y lo declaró santo, porque en él descansó de su obra de creación ”(Gen. 2:
1-3).

Día Siete: Un Día Santo

El día siete (el sábado) se distingue de todos los demás como un día que fue bendecido y
llamado santo. Kenneth Mathews señala que de las cuatro líneas en los versículos 2-3, las tres
primeras son paralelas, con siete palabras cada una, con "el séptimo día" repetido en el punto
medio de cada una.

Él traduce el pasaje literalmente como: "Y Dios terminó el séptimo día de la obra que hizo,
y descansó en el séptimo día de toda la obra que hizo, y Dios bendijo el séptimo día y lo
1
santificó, porque en él descansado de toda la obra que Dios creó para hacer ”. Esto puede
parecer innecesariamente repetitivo, pero la repetición enfatiza el significado y la singularidad
del séptimo día.

Día Siete: Un día de descanso

Hablar del descanso de Dios es otro ejemplo de antropomorfismo : el uso de imágenes y
temas familiares a la experiencia humana para describir hechos verdaderos pero
esencialmente inefables sobre Dios.
 En estos versículos se nos dice dos veces que Dios descansó en el día siete. Éxodo 31:17
amplifica esto y dice que "en el séptimo día descansó y se refrescó". ¿Pero puede Dios realmente
necesitar refrescarse? Por supuesto no. Hablar del descanso de Dios es otro ejemplo de
antropomorfismo: el uso de imágenes y temas familiares a la experiencia humana para describir
hechos verdaderos pero esencialmente inefables sobre Dios. Cuando dice que Dios descansó y se
refrescó, significa que Él cesó su actividad creativa y reflejó con satisfacción los resultados.

Días, meses y años, todos tienen su base en eventos astronómicos; pero la duración de la
semana laboral humana se define solo por el patrón de la semana laboral del Creador.
Finalmente, el patrón fue codificado en la Ley Mosaica (Éxodo 20: 8-11), que nos instruye a
recordar el sábado y santificarlo.

El séptimo día tiene un significado teológico y escatológico en todas las Escrituras. La idea
de "descanso" se asoció con la tierra santa cuando Dios le prometió a Israel "Mi presencia irá
contigo, y te daré descanso" (Éxodo 33:14). Muchos comentaristas han sugerido que, debido a
que no hay un cierre en el séptimo día, aún no ha terminado. Hebreos 4: 1-11 puede enseñar que
el día de reposo del Creador no ha terminado. A pesar de que "Sus obras se han terminado desde
la fundación del mundo... El descanso del sábado, por lo tanto, permanece para el pueblo de
Dios" (w. 3, 9). Bien puede ser que el descanso del Padre finalmente termine cuando Él crea "un
cielo nuevo y una tierra nueva" (Ap. 21: 1).

Muchos comentaristas han sugerido que, debido a que no hay un cierre en el séptimo
día, aún no ha terminado.
Resumen de la visión del mundo
DESCANSO DE SABAT Y LA CIENCIA MODERNA

La inclinación de la humanidad es trabajar demasiado, sus animales y su tierra. Lo más

probable es que esto sea parte de nuestro hambre insaciable de más. Más tierra, más dinero, más
de cada cosa material que atrae a nuestros ojos. Desde el principio, Dios hizo hincapié en que
esto no es lo mejor para nosotros. Por diseño necesitamos descanso. La ciencia moderna respalda
esto. Los animales, los campos, y los humanos necesitan descanso. El sábado, por lo tanto,
refleja el diseño de Dios.

Por diseño todas las criaturas de Dios necesitan descanso.

Pero aún más importante que satisfacer las necesidades físicas, la Ley del sábado satisface
la necesidad espiritual del hombre de comunión con nuestro Creador. Nuestra tendencia a la
auto-absorción y la actividad egoísta se rompe cuando salimos de la rutina ordinaria una vez por
semana y nos enfocamos un día en Dios. Desde los primeros días de la iglesia, los cristianos se
han reunido semanalmente para dedicarse a la alabanza y la adoración de Dios, prestando
especial atención al sacrificio y la resurrección de Jesucristo en su nombre. Esta debería ser
nuestra práctica también.

Nota:
1. Kenneth Mathews, Génesis 1-11: 26, New American Commentary, vol. 1A (Nashville:
Broadman & Holman, 1996), 177.
Capítulo 16
Génesis 2: La vida en el Edén
Después de un relato sistemático de los orígenes en Génesis 1, la semana de la creación se
revisa con un enfoque en Adán en Génesis 2. Algunos piensan que los dos relatos son
contradictorios, pero está claro que el capítulo 2 elabora sobre los elementos clave de la misma
historia de manera complementaria. Moda mientras se enfoca en cómo Adán se relaciona con
Dios y su creación.

Texto clave
“Entonces el SEÑOR Dios formó al hombre del polvo de la tierra y sopló el aliento de la
vida en sus narices, y el hombre se convirtió en un ser vivo” (Gen. 2: 7).

Dios nos creó hombre y mujer a su imagen.

La creación de Adán: Génesis 2: 4-7
Una nueva división de Génesis se introduce en 2: 4 con el estribillo, "Estos son los
registros". Esta frase proviene de la palabra hebrea toledot, que típicamente inicia una sección
que está temáticamente relacionada con la herencia de una persona significativa. Su uso en 2: 4
es único porque no introduce el linaje de una persona, sino el inicio original del universo en
relación con la historia de la primera pareja humana.

Esta cuenta comienza con la Tierra primigenia cubierta en una niebla (o inundación) antes
de la creación de plantas y animales. El cielo aún no se había despejado, las nubes aún no se
habían formado y la lluvia aún no había caído en el planeta todavía árido. Luego, la historia
avanza rápidamente al Día Seis, cuando Dios crea a los humanos.

Como un alfarero que trabaja con arcilla, el Creador "formó al hombre del polvo del suelo" (Gen
2: 7).

Como un alfarero que trabaja con arcilla, el Creador "formó al hombre del polvo del suelo"
(Gen. 2: 7). El cuerpo de Adán fue formado a partir de material terrenal existente por un acto de
artesanía divina. Pero también había algo distintivo y divinamente inmaterial acerca de Adán. La
palabra para "aliento" en 2: 7 solo se asocia con Dios y el hombre. De todas las criaturas, solo los
humanos poseen el aliento del Creador.
El hogar de Adán: Génesis 2: 8-14
Después de trabajar como Potter, ahora el Creador trabaja como Plantador. Él planta “un jardín
en Edén, en el este” (v. 8) y coloca a Adán en su nuevo hogar.

La mayoría de nosotros imaginamos que Edén se parecía a esta escena de la jungla. En cualquier
caso, tenía todo lo que Adán y Eva podrían haber deseado razonablemente.

En un lugar ahora perdido en la historia, Dios hizo que los árboles crecieran desde el suelo.
Este lenguaje implica que Dios trabajó a través de procesos naturales, no milagros instantáneos,
para crear el hogar del jardín de Adán. En otras palabras,

Dios usó la providencia normal en lugar de la providencia sobrenatural. Podría haber

acelerado milagrosamente su crecimiento, pero el texto no implica esa conclusión. De hecho, el
lenguaje parece implicar que se pasó un largo período de tiempo preparando el jardín para sus
futuros habitantes. En cualquier caso, Dios lo creó y lo llenó de hermosos árboles, frutas y
piedras preciosas. El jardín del Edén tenía todo lo que Adán y Eva alguna vez necesitarían o
desearían si tan solo evitaran tomar fruto del árbol del conocimiento del bien y del mal.
Las tareas de Adán: Génesis 2: 15-20

El Edén no era un lugar mágico de perfección que se auto-perpetuaba. Adam fue colocado
en el jardín con un trabajo que hacer: debía "cultivarlo y conservarlo" (v. 15 NASB). Por su
trabajo diario, Adán sirvió al Creador y expresó gratitud por Su bondad. (La palabra "cultivar"
significa "servir" y se traduce como "adoración" en Éxodo 3:12). Un punto obvio que se debe
hacer aquí es que el trabajo no es una consecuencia de la caída. Era parte del diseño original de
Dios

El trabajo no es una consecuencia de la caída. Era parte del diseño original de Dios.

En este punto, Adán está solo, y esto desagrada a Dios. Entonces Dios dijo: "Haré un
ayudante que sea como él" (v.18). Pero primero Dios hace desfilar a los animales frente a Adán
para que pueda nombrarlos, iniciando así su gobierno sobre el reino animal. El flujo del texto da
la impresión de que Dios creó a los animales momentos antes de que Adán los conociera y los
nombrara. Los críticos argumentan rápidamente que esto representa un orden de creación
diferente del Génesis 1, donde los animales se crean antes que Adán. Sin embargo, el texto aquí
en el capítulo 2 no es necesariamente cronológico. En el versículo 19, "formado" también se
puede traducir como "se había formado", que sería una referencia a los animales que Dios creó
antes de Adán. Esta es muy probablemente la lectura correcta, aunque es posible que Dios haya
creado animales adicionales aquí. En cualquier caso, "no se encontró ningún ayudante que fuera
como él" (v. 20)

Detalle de Adán del Altarpiece de Gante de Jan van Eyck

La novia de Adán: Génesis 2: 21-25

Como lo dice Génesis 1:27, Adán y Eva fueron creados al mismo tiempo. Sin embargo, el
capítulo 2 se enfoca más en la creación de humanos, revelando detalles que no se mencionaron
anteriormente. Aquí aprendemos que Dios formó las criaturas terrestres, creó a Adán, sembró el
jardín, colocó a Adán en él, le dio algunas instrucciones especiales y llevó a los animales para
que los nombraran antes de que Adán durmiera e hiciera a Eva con una de sus costillas.

A pesar de que sus tareas diarias eran experiencias alegres y de adoración, él había
sentido profundamente que estaba solo.
Cuando se despertó y se encontró con Eva, Adán dijo: "Por fin". Su espera había terminado.
A pesar de que sus tareas diarias eran experiencias alegres y de adoración, él había sentido
profundamente que estaba solo. Una mirada a esta última creación y supo que él y Eve estaban
hechos el uno para el otro. Estaban unidos en una relación de alianza de unidad perfecta.
Perfecto, es decir, hasta que la serpiente se deslizó en el jardín.

La creación de Eva por Miguel Ángel.

Resumen de la visión del mundo

HOMBRE Y MUJER
Génesis enfatiza que la unión sexual debe ser entre un esposo y una esposa en el contexto
de un pacto de por vida. Esto proporciona seguridad no solo para ambos socios sino también para
los hijos nacidos dentro del matrimonio. El Nuevo Testamento revela además que el matrimonio
es una imagen de la unión entre Cristo y la iglesia.
Capítulo 17
Génesis 3: Serpiente, Caída y Maldición
El escenario está listo para que comience el verdadero drama. Un nuevo personaje entra en
escena para atraer a las estrellas del espectáculo. El cuento de hadas se vuelve trágico a medida
que se desarrolla uno de los eventos más decisivos de la historia.

Texto clave

La serpiente (Satanás) se dejó caer en el paraíso del jardín y ofreció un camino "mejor" a Adán y
Eva.
“Ahora, la serpiente era la más astuta de todos los animales salvajes que el SEÑOR Dios
había hecho. Le dijo a la mujer: "¿Dijo realmente Dios:" No puedes comer de ningún árbol en el
jardín? ". La mujer le dijo a la serpiente:" Podemos comer el fruto de los árboles en el jardín.
Pero sobre el fruto del árbol en el medio del jardín, Dios dijo: "No debes comerlo ni tocarlo, o
morirás". "¡No! No morirás ', dijo la serpiente a la mujer. "De hecho, Dios sabe que cuando lo
comas, tus ojos se abrirán y serás como Dios, sabiendo el bien y el mal". Luego, la mujer vio que
el árbol era bueno para comer y que era agradable mirar, y que era deseable para obtener
sabiduría.
Entonces ella tomó un poco de su fruto y lo comió; ella también le dio algo a su esposo, que
estaba con ella, y él se lo comió. Entonces los ojos de ambos se abrieron, y sabían que estaban
desnudos; entonces cosieron hojas de higuera y se hicieron taparrabos” (Gn. 3: 1-7).

Tentación y Caída: Génesis 3: 1-7

La apelación de Satanás fue trágicamente efectiva, y lo ha sido a lo largo de la historia.

Génesis toma un giro oscuro cuando la serpiente astuta se acerca a Eva. Mientras que
"astucia" es una descripción apropiada del comportamiento de la serpiente, esta serpiente es en
realidad una manifestación del maligno sobrenatural que se rebeló contra Dios. Nada menos que
Satanás (Lucifer) mismo había entrado en el jardín para usurpar el plan de Dios. Sus primeras
palabras pretendían sorprender a Eva y desconfiar de Dios. "¿Qué? ¡Seguramente Dios no quiso
decir que no puedes comer de ninguno de estos árboles! ”. Su táctica es exagerar la prohibición
de Dios, haciendo que lo divino parezca demasiado restrictivo. Como es correcto, Eva
inicialmente salió en defensa de Dios. Pero Satanás es persistente, por lo que inmediatamente
trajo toda la fuerza de su argumento en contra de Eva al dejarle contar un pequeño secreto: Dios
teme que te vuelvas como Él si comes. La apelación de Satanás fue trágicamente efectiva,

Después de comer, Eva también le dio el fruto a Adán. Ella no tenía que rogar ni siquiera
preguntar. Él simplemente comió, y juntos sus ojos se abrieron a un nuevo reconocimiento del
mal. En lugar de volverse a Dios en arrepentimiento, buscaron sus propios medios de
remediación cubriéndose con hojas de higuera y escondiéndose. Con este acto de profunda
desobediencia, el pecado entró en la humanidad y convirtió el curso de la historia en un camino
trágico.

¿Murió Adán el mismo día que comió la fruta?

Dios dijo que Adán moriría el día que comiera el fruto. Entonces, ¿por qué Adán vivió 930
años? Una explicación común es que Adán no murió literalmente, sino que se convirtió en mortal
en ese momento. Pero Dios no dijo que estaría sujeto a la muerte o que comenzaría a morir. Él
dijo: “El día que comas de él, ciertamente morirás” (Génesis 2:17). Además, uno puede
argumentar que la presunción de que los humanos (o animales) fueron originalmente inmortales
es contraria a las Escrituras. Solo Dios es inmortal (1 Tim. 6:16).
La vida de Adán antes de la caída no fue innatamente inmortal, sino que fue sostenida
indefinidamente por el poder y la provisión de Dios. Recordemos el propósito del árbol de la
vida. Quizás si no hubiera habido una caída, Dios habría sostenido la vida de Adán para siempre,
pero la inmortalidad no era parte de la naturaleza humana.

¿Cuándo murió Adán? ¿El día de la maldición? 930 años después? ¿Ambos?

Mientras que Adán no murió de inmediato físicamente, experimentó la muerte espiritual el

día que comió. Su comunión sin restricciones con Dios terminó, y se perdió su vitalidad
espiritual. Su pecado también eventualmente condujo a la muerte física cuando él y Eva fueron
expulsados del jardín y del árbol de la vida.
Algunos ven la longevidad de Adán como evidencia de que los días de la creación fueron
largos períodos de tiempo. Esto se hace eco de los primeros padres de la iglesia, Justino Mártir e
Ireneo, quienes argumentaron que dado que un día con el Señor es como mil años, Adán vivió
930 años y todavía murió el día en que pecó. Puede que no estemos de acuerdo con esta
interpretación, pero proporciona un precedente para la posición de la Creación Antigua.

Encuentro con el Hacedor: Génesis 3: 8-13

Aunque muchos de los elementos de este pasaje no son familiares a nuestras experiencias,
esto no es un mito o una alegoría. En cambio, es una historia real sobre una terrible tragedia. El
texto emplea antropomorfismos, por lo que hay cosas que solo podemos entender con claridad.
Por ejemplo, no podemos concebir cómo era caminar en el jardín con Dios. De alguna manera,
Dios se acomodó a la primera pareja, dándoles acceso a lo divino que nos sorprendería. El
intento de Adán y Eva de vestir su desnudez fue desesperado e irracional, y por primera vez su
desnudez se sintió como una vulnerabilidad.

Aunque muchos de los elementos del pasaje de Génesis 3 no son familiares a nuestras
experiencias, esto no es un mito o una alegoría.
En cuanto a las preguntas de Dios, estas no reflejan la ignorancia de su parte. En lugar de
eliminar las respuestas, Él busca sacar confesiones. En lugar de exigir que Adán y Eva se
presenten, Él los atrae con preguntas. Eventualmente las preguntas se vuelven más puntiagudas.
Dios quiere saber cómo sabían que estaban desnudos; También quiere saber si han comido la
fruta prohibida. Estas preguntas instan a la confesión, pero Adam no está de humor para eso. Él
le echa la culpa a la mujer que Dios le dio. Cuando Dios le hace el cuestionamiento, ella también
le echa la culpa. Es culpa de la serpiente, dijo ella. A estas alturas Dios ya había tenido suficiente
de sus respuestas. Era tiempo de que lo oyeran.

El jardín del Edén de Lucas Cranach.

La maldición: Génesis 3: 14-19

Dios no se deja engañar por el juego de la culpa. Él conoce la culpa de los tres participantes
y anuncia castigos que coinciden con sus crímenes. Primero, le dice a la serpiente que siempre
será subyugado y humillado. Esto es un reflejo y una extensión del destierro que Satanás ya
sufrió como castigo por su rebelión en el cielo. Ahora su desaparición está doblemente
asegurada. Algunos han sugerido que las serpientes originalmente caminaban sobre patas que se
perdieron en la maldición, pero eso no es lo que se pretende aquí. El lenguaje sobre gatear en su
vientre y comer polvo es una descripción simbólica y elocuente del destino de quien poseía la
serpiente. Habiendo llevado al hombre al polvo a través de la tentación, Satanás ahora
simbólicamente come El polvo como ilustración de su perdición. Este destino está asegurado por
la venida futura de Cristo, como se presagia en el versículo 15, la primera profecía mesiánica de
la Biblia.
El castigo de Eva fue una intensificación del dolor, no un origen del dolor. Por lo tanto,
el dolor era una posibilidad real antes de la caída y la maldición.
A continuación, la maldición se dirige a Eva. Como madre de todos los seres vivos y la que lleva
la semilla que eventualmente aplastará a la serpiente para siempre, el castigo de Eva es una
intensificación del dolor en el parto. Note que dice intensificación del dolor, no originación. Por
lo tanto, el dolor era una posibilidad real antes de la caída y la maldición. Además, el
matrimonio de Eva y todos los matrimonios subsiguientes se caracterizarán por la lucha, ya que
ambas partes buscan sus propias ambiciones y tratan de usurpar en lugar de servir con amor
mutuamente.

Finalmente, la atención se dirige a Adán. Toda la humanidad y la tierra misma sufrirán a

causa de su pecado. Algunos toman Romanos 8: 20-22 como una explicación de la maldición de
Dios en el terreno y razonan que incluso el reino físico ha sido corrompido por la caída de Adán.
Otros señalan que Dios no habló directamente al suelo y, por lo tanto, sugieren que el efecto
sobre el terreno es indirecto. El reino físico amoral no pecó, y Dios no emitió un juicio
directamente al suelo. Desde este punto de vista, la maldición apunta al hecho de que nuestra
administración de la naturaleza está comprometida por el pecado. Promovemos nuestros propios
intereses sobre los mejores intereses del medio ambiente. El mundo sufre por esto. En cualquier
caso, el pecado de Adán afectó claramente al mundo que lo rodeaba.

El trabajo de Adán fuera del jardín del Edén sería difícil.

Al igual que la serpiente, la maldición de Adán involucra la tierra, la comida y el polvo.

Habiendo sido expulsado del jardín divinamente preparado, ahora debe lidiar con las espinas y
los cardos del mundo descuidado más allá del jardín. El texto no dice que Dios creó espinos y
cardos como parte de la maldición; más bien, Adam ahora tenía que lidiar con ellos como parte
de su trabajo, ya que fue expulsado del jardín idílico. Mientras que cuidar el suelo había sido
originalmente un agradable acto de adoración, ahora sería una carga difícil y dolorosa.
Finalmente, los días de Adán como una criatura viva que respira ahora están contados. Vino del
polvo y regresará allí con la muerte.
Como se viera, el árbol de la vida era la provisión de Dios para la inmortalidad original de Adán
y Eva.

Fuera del Edén: Génesis 3: 20-24

Inmediatamente después de los pasos del juicio hay una promesa y una disposición. Adán le
da un nombre a su esposa, demostrando confianza en que las bendiciones de Dios y las tareas de
responsabilidad no se retiran por completo debido a la caída. La vida seguirá. También hay una
promesa profética implícita cuando Dios viste a la pareja. Este primer animal de sacrificio les
proporcionó ropa y presagió al Cordero de Dios que derramaría Su sangre para quitar nuestros
pecados.

Después de haber escuchado los pronunciamientos de Dios, Adán y Eva se ven obligados a
abandonar el jardín y hacerlo por su cuenta en el mundo salvaje. Un guardia angelical se coloca
en la entrada para evitar su regreso. La provisión original de Dios de la vida eterna (a través del
árbol de la vida) ya no estaría disponible, pero llegaría el momento en que otro árbol, modelado
en una cruz, participaría en la restauración de lo perdido.
Capítulo 18
Génesis y el diluvio
Significado del diluvio
La historia del diluvio de Noé es una excelente manera de capturar la fascinación de un niño
e infundir un sentido de asombro por el poder y la justicia de Dios, pero ¿no es más que el cuento
de un niño? Como la mayoría de las áreas donde la ciencia y la fe se fusionan, la naturaleza del
diluvio de Noé es un punto de discusión. ¿Cubrió todo el planeta, remodelando la geología de la
tierra y formando todo el registro fósil en un gran cataclismo? ¿O fue un diluvio regional que
destruyó no toda la tierra sino toda la humanidad, ya que los humanos aún no se habían
extendido más allá de la llanura mesopotámica? ¿Qué dice la biblia? Estos son los tipos de
preguntas que examinaremos en este capítulo.

Edward Hicks (1780-1849) pintó esta hipotética escena de la carga del arca.
Las dos vistas principales

Una inundación global es una parte integral del creacionismo científico, ya que en ese
paradigma la inundación fue más que una inundación de agua; Fue una fuerza de fabricación
mundial que alteró los continentes. Las montañas se levantaron y los fondos marinos se
hundieron; Innumerables animales murieron, fueron enterrados y se convirtieron en fósiles.
Incluso dicen que la tasa de descomposición de los elementos radiactivos cambió drásticamente.
El mundo que Noah vio cuando emergió del arca era drásticamente diferente de todo lo que
había visto antes.

En el creacionismo de Tierra Joven el diluvio fue una fuerza de creación mundial que
alteró los continentes.
Por otro lado, los defensores de la creación antigua no buscan en la inundación de Noé la
explicación de los datos geológicos. En su opinión, el registro fósil no se formó en una única
catástrofe global, sino que refleja millones de años de historia animal. Las montañas antiguas se
formaron en gran parte a través del lento proceso del movimiento continental y el volcanismo,
procesos que continúan hoy en día y son bien entendidos por los científicos.

Los defensores de la creación antigua no buscan en la inundación de Noé la explicación

de los datos geológicos.
Intentaremos presentar objetivamente ambos puntos de vista, enfatizando que los defensores
de ambos puntos de vista tienen como objetivo defender la inspiración y la autoridad de la
Biblia. En el capítulo 27 examinaremos el diluvio a la luz de los descubrimientos científicos
modernos.

El diluvio de Gustave Dore .

Descripción bíblica de la inundación
Los capítulos 6-9 de Génesis cuentan la historia de cómo Dios se afligió por el mal de la
humanidad y decidió limpiarlos de la faz de la tierra (6: 7). En las palabras de Dios, “Estoy
trayendo un diluvio: las aguas de la tierra para destruir toda carne bajo el cielo con el aliento de
vida en ella” (6:17). Pero, por supuesto, Él no destruyó toda la carne porque Noé siguió sus
instrucciones y construyó el arca para preservar a su familia y a dos de "todos los seres vivos de
toda carne" (6:19).

Vista Global de la inundación: una lectura directa de nuestro texto en inglés da la

impresión de que la inundación cubrió todo el planeta. En su apogeo, se dice que las aguas de la
inundación cubrieron las montañas más altas a una profundidad de 15 codos (22.5 pies). Después
de 150 días las aguas comenzaron a disminuir. Poco después, el arca se posó en las montañas de
Ararat; y, finalmente, un año después de que comenzara el diluvio, la tierra estaba seca y los
ocupantes abandonaron el arca.

Mesopotamia. Foto: Jeff Schmaltz, Equipo de Respuesta Rápida de MODIS, NASA / GSFC.

Vista de la inundación local: los defensores de la inundación local señalan con cautela que
el texto hebreo no es tan inequívoco como nuestra Biblia en inglés. Debido a que el idioma
hebreo tiene relativamente pocas palabras, las palabras comúnmente tienen múltiples
significados. La frase hebrea utilizada para "toda la tierra" es kol erets, que se usa 205 veces en
el Antiguo Testamento. Al menos el 80 por ciento de las veces, kol erets se refiere simplemente a
una región local, no a toda la Tierra. Igualmente la frase kolshamayim. (traducido como "cielos
completos") también puede referirse a un área limitada (p. ej., Deut. 2:25). Este amplio uso
dificulta la interpretación precisa ya que "mundo entero" y "cielos completos" pueden significar
legítimamente que la inundación cubrió solo un área local. Como los modernos pensamos desde
una perspectiva global, el "mundo entero" significa exactamente eso. Pero para los hebreos, el
mundo entero era la región de Mesopotamia. No tenían conocimiento de las regiones remotas del
mundo. Por lo tanto, desde la perspectiva de Moisés, "el mundo entero" probablemente solo
significaba "el mundo que él conoce". Por supuesto, el Espíritu Santo tiene una perspectiva
global, pero las Escrituras inspiradas a menudo se adaptan a las perspectivas limitadas del autor
humano.

Los antiguos comúnmente creían que su extensión del mundo era, de hecho, el mundo entero.
Este mapa del mundo, una recreación de uno compuesto por Hecataeus en alrededor del año 500
aC, es un buen ejemplo.

Para los hebreos, el mundo entero era la región de Mesopotamia. No tenían

conocimiento de las regiones remotas del mundo.

Excursus: El significado de "el mundo"

Las áreas locales se describen comúnmente como "el mundo" en la Biblia. Aquí están
algunos ejemplos:

Génesis 41: 56-57 (NASB) - “Cuando la hambruna se extendió por todo (kol) la faz de la
tierra (erets), ... la gente de toda la tierra (kol erets) vino a Egipto a comprar grano a José. ”
Aquí, "toda la tierra" significaba simplemente Egipto y las naciones circundantes. José
claramente no alimentó a los isleños del Pacífico ni a los nativos americanos de sus
almacenes en Egipto.
 Génesis 13: 9-10. Abram le dijo a Lot: "¿No está toda la tierra (kol erets) ante ti? ... Lot
miró hacia afuera y vio que todo el valle del Jordán... estaba bien regado".

Una vez más, kol erets no significa toda la Tierra sino "toda la región del Valle del Jordán".

Levítico 25: 9 —Aquí Dios ordenó a su pueblo que sonara un cuerno "a lo largo de su tierra
(kol erets) en el Día de la Expiación".
Naturalmente, Dios no quiso que esta trompeta se escuchara en todo el mundo.

Como puede ver, los traductores a menudo entienden que "la tierra entera" significa una
región específica. Esto se debe tener en cuenta cuando estudiamos la cuenta de la inundación en
Génesis 6-9.

Causas de la inundación
¿De dónde vino toda el agua para inundar la tierra? La Biblia menciona dos fuentes: "las
fuentes de las profundidades acuosas" y "las compuertas del cielo" (7:11). La referencia a las
"profundidades acuosas" probablemente se refiere a los océanos, pero también puede referirse a
las reservas subterráneas de agua. Las compuertas del cielo describen la lluvia derramada por
Dios de manera extraordinaria. Ambas causas parecen indicar que las aguas de la inundación
provinieron de fuentes naturales dirigidas por Dios. Pero las teorías sobre qué sucedió
exactamente difieren.

Vista Global de la inundación: muchos defensores de las inundaciones globales han tratado
de identificar con precisión las fuentes de agua. Una vez fue popular sugerir que un dosel de
vapor flotaba sobre la tierra primitiva y retenía el agua hasta la inundación. A medida que esta
teoría cayó en desgracia, algunos defensores de las inundaciones mundiales han especulado que
el agua subterránea se elevó a través de erupciones volcánicas, una rápida expansión o elevación
del fondo marino, u otros movimientos catastróficos de las placas tectónicas de la tierra. Estas
sugerencias están asociadas con los creacionistas de La tierra joven que dicen que la tierra previa
a la inundación era mucho más plana y por lo tanto requería menos agua para inundarse.

Muchos defensores de La tierra Joven sugieren que la tierra era mucho más plana antes del
diluvio de Noah.

La frase hebrea traducida como "montañas altas" puede referirse a cualquier paisaje
elevado, ya sean colinas altas o el Monte Everest.
 Vista de la inundación local: aunque los defensores locales de la inundación no creen que
la inundación cubrió todo el planeta, aún sostienen que la inundación fue dirigida por Dios. Las
fuentes subterráneas junto con una cantidad extraordinaria de lluvia provocaron un evento de
inundación, una vez en la historia humana, dirigido providencialmente. Pero, ¿cómo se cubrió
una inundación local de “todas las altas montañas bajo todo el cielo”? La frase hebrea traducida
como "montañas altas" puede referirse a cualquier paisaje elevado, ya sean colinas altas o el
Monte Everest. Además, dado que el texto no especifica exactamente qué era lo que cubría las
montañas, el Libro de Palabras Teológicas del Antiguo Testamento sugiere que pueden haber
1
sido nubes de tormenta en lugar de agua que se extendió sobre los picos más altos. Y como
vimos anteriormente, "bajo todo el cielo" a menudo se refiere simplemente a un parche local de
cielo. Por lo tanto, desde el punto de vista del lenguaje, es posible que Génesis solo signifique
decir que hubo suficiente agua para inundar completamente la región local.

Duración y alcance del diluvio

Después de que cesó la lluvia, las aguas continuaron cubriendo la tierra durante 150 días.
Luego, “Dios hizo que un viento pasara sobre la tierra, y el agua comenzó a disminuir” (8: 1).
Exactamente cinco meses después de que comenzara la inundación, el arca se posó en las
montañas de Ararat (no necesariamente en el Monte Ararat) y dos meses y medio después se
hicieron visibles las cimas de las montañas. El agua continuó disminuyendo y un año y once días
después de que todo comenzó, Noé y su familia abandonaron el arca.

Los defensores de la Inundación Global creen que la inundación de Noah excavó el Gran Cañón.

Vista de la inundación global: el año de la inundación estuvo repleto de acciones

geológicas, dicen partidarios de la inundación global. Las altas montañas se formaron ya que la
tierra era mayormente plana; todas las capas sedimentarias de la tierra fueron colocadas; las
aguas de la inundación que retrocedieron produjeron el Gran Cañón, las Cataratas del Niágara, el
Valle de los Monumentos y muchas otras maravillas similares. Un cambio drástico en el clima
provocó una especiación masiva de los "tipos" que sobrevivieron a bordo del arca. Aquellos que
no pudieron adaptarse, como los dinosaurios, se extinguieron rápidamente.

Vista de la inundación local: cuarenta días después de que aparecieran las cimas de las
montañas, Noah soltó un cuervo que voló hasta encontrar un lugar para aterrizar. Luego envió
una paloma, pero ésta volvió al arca. ¿Por qué volvió? La Biblia dice que regresó porque "el
agua cubrió la superficie de toda la tierra" (8: 9). Entonces, aunque las cimas de las montañas
habían sido visibles durante algún tiempo y aunque el cuervo, aparentemente más dispuesto a
volar a elevaciones más altas, encontró un lugar para aterrizar, Génesis 8: 9 todavía usa "toda la
tierra" (kol erets)para describir la extensión de las aguas cuando la paloma fue liberada. Esta es
la misma frase utilizada anteriormente para describir la extensión de la inundación antes de que
las aguas comenzaran a retroceder. Claramente, el uso de "toda la tierra" en 8: 9 no puede
tomarse en un sentido estrictamente literal, y sirve como otro indicador de que el diluvio, incluso
en su altura, puede no haber cubierto literalmente toda la tierra.

Una semana después, Noé envió otra paloma. Esta vez regresó con una hoja de olivo en su
pico (8:11). En algún lugar cerca del arca, un olivo había sobrevivido a la inundación. Los olivos
solo crecen en elevaciones bajas, por lo que lo más probable es que el arca no se detuviera cerca
de la cima del Monte Ararat, y que el olivo hubiera bajado hacia las regiones más bajas de la
montaña.

¿Habría sobrevivido este árbol en elevaciones bajas si la inundación cubriera literalmente

todas las montañas altas de toda la tierra? ¿Incluso permanecería enraizado? Si el diluvio fue
global y llegó más alto que las montañas más altas, de alguna manera el árbol sobrevivió al estar
cubierto por miles de pies de agua salada, turbulenta y llena de escombros durante al menos
medio año, ya que las montañas fueron levantadas y millones de toneladas de sedimentos se
asentaron En bajas elevaciones.

El árbol no solo escapó intacto y evitó ser sepultado en lodo, sino que también fue capaz de
producir hojas frescas una semana después de que emergió de la devastación global. Algunos
sugieren que Dios protegió milagrosamente el árbol y le permitió sobrevivir, y de hecho habría
sido un milagro, pero la Biblia no dice que el árbol haya sido preservado milagrosamente. Por lo
tanto, el olivo intacto puede apuntar a una inundación local.

En ese caso, el árbol puede haber sido inundado solo marginalmente ya que se encontraba
en algún lugar cerca del perímetro de la inundación en la ladera de la montaña
 El olivo producido deja una semana después de que emergió de la devastación global.

La paloma que Noah soltó encontró un olivo saludable y arrancó una ramita pocos días después
de la inundación.
Después del diluvio, Dios envió un viento para dispersar las aguas de la inundación. Si las
aguas de la inundación cubrieran literalmente todo el planeta, el viento no haría que el agua
disminuyera. Solo lo movería y tal vez saturaría la atmósfera, causando lluvias torrenciales que
perpetuarían la inundación. Solo una especie de viento milagroso podría librar a la tierra de las
aguas que cubrían todas las montañas altas. Pero nuevamente la Biblia no dice nada de milagros
aquí. Por lo tanto, una perspectiva de inundación global asume que ocurrieron milagros donde el
texto solo nombra procesos aparentemente naturales.

Además, cuando el diluvio terminó, el agua "se secó de la tierra" (8: 7 NASB) y,
finalmente, "la tierra estaba completamente seca" (8:14 NIV). ¿Qué implica esto? Si el diluvio
hubiera cubierto literalmente toda la tierra (erets),para ser consistentes, tendríamos que admitir
que este pasaje presente dice que el planeta entero ahora estaba completamente seco. No hay
lagos. No hay océanos. No hay agua en ninguna parte. Para ser consistente con una
interpretación estrictamente literalista del lenguaje, una inundación global implica un desierto
global después de la inundación. Por otro lado, un uso coherente y justificado por la Biblia de las
inundaciones locales indica que el área local mesopotámica se inundó y luego se secó
nuevamente. No hay dificultades para dar sentido a esa concepción.
 ¿Cuánto de la tierra estaba seca después del diluvio?

Esto no quiere decir que no haya dificultades con la interpretación de la inundación local. A
pesar del hecho indiscutible de que la Biblia a veces usa un lenguaje universal para referencias
meramente locales, para algunos lectores de la Biblia es difícil pensar que pasajes de sonido
universal como Génesis 6: 7 (“Limpiaré la faz de la tierra: el hombre , a quien creé, junto con los
animales, las criaturas que se arrastran y las aves del cielo ") y Génesis 6:13 (" He decidido
ponerle fin a toda carne ... junto con la tierra ") realmente solo tienen el Mesopotamia área a la
vista. Además, algunos aspectos científicos de la inundación local son difíciles de resolver, como
la forma en que el agua pudo acumularse en esta área limitada a una profundidad suficiente para
ahogar a todos los habitantes. Estas no son barreras insuperables para la vista de la inundación
local,

Es difícil para algunos lectores pensar que pasajes de sonido universal como Génesis 6: 7
y 6:13 tienen solo el área mesopotámica a la vista.

El arca
Dios le dijo a Noé que construyera un bote grande: 450 pies de largo, 75 pies de ancho y 45
pies de alto. Tenía tres pisos de altura, estaba lleno de habitaciones y estaba cubierto por dentro y
por fuera con el tono. Cuando se terminó, Dios envió animales y aves de todo tipo al arca para
ser salvados de la inundación venidera.
 Vista Global de la inundación: los defensores de las inundaciones globales argumentan que
si la inundación era meramente local, Noé no tenía necesidad de construir un arca. Podría haber
acorralado a su familia y haberse dirigido a las colinas distantes. Del mismo modo, Dios también
podría haber expulsado a los animales. ¿Por qué construir un bote grande y molestarse en
albergar animales malolientes? Por lo tanto, el arca en sí demuestra que la inundación no habría
sido solo un evento local.

Noé y el arca de Französischer Meister.

Vista de la inundación local: los defensores locales de la inundación creen que este
argumento pierde un punto teológico fundamental establecido por el arca. Jesús usó el diluvio
como una imagen vívida del juicio de Dios contra el pecado. Pero antes de que Dios envíe el
juicio, típicamente predica el arrepentimiento. Noah trabajó durante muchos años construyendo
un barco que era un signo tangible de juicio inminente. Si simplemente hubiera empacado y
seguido, este mensaje conmovedor para los pecadores habría sido silenciado. El arca es también
una hermosa imagen de la provisión de Dios para la liberación del juicio. Pedro dibuja una
analogía donde el bautismo en agua corresponde al arca que salvó a la familia de Noé (1 Pedro 3:
20-21). El arca era un tipo de Cristo, prefigurando la provisión de salvación de Dios.

El arca era un tipo de Cristo, prefigurando la provisión de salvación de Dios.

Pero ¿qué pasa con todas las aves y los animales? ¿Qué punto teológico podría demostrar su
presencia en el arca? Una posibilidad es que Dios trajo a los animales al arca para demostrar las
amplias consecuencias del pecado humano. Y desde una perspectiva pragmática, el argumento de
la inundación global asume que todos los animales del planeta podrían sobrevivir a migraciones
de larga distancia a través de ecosistemas extranjeros para alcanzar el arca de Noé. La verdad es
que muchas especies dependen de un territorio altamente localizado y no podrían sobrevivir a
tales condiciones. Es difícil imaginar a los osos polares, koalas y canguros que se extienden a lo
largo de miles de kilómetros de territorio que no se adaptan a su diseño, atravesando montañas,
vadeando ríos y posiblemente océanos, todo en un intento de alcanzar el arca de Noé para que
puedan embarcarse inmediatamente en un año. viaje Esto no es una exageración, La visión
global de la inundación implica que los animales llegaron al arca desde todos los rincones del
mundo. La vista de la inundación local alivia esta dificultad ya que sostiene que solo los
animales nativos de la región mesopotámica abordaron el arca de Noé.

El diluvio local sostiene que solo los animales nativos de la región mesopotámica
abordaron el arca de Noé.
Otra pregunta difícil para la visión global de las inundaciones es cómo se habrían
dispersado todos los animales a continentes ampliamente separados por océanos después de la
inundación. Una vez más, Dios pudo haber hecho esto milagrosamente, pero esto debe leerse en
la Biblia para defender la visión global de la inundación.

La promesa después del diluvio

Después de que las aguas se calmaron y todos desembarcaron, Noé hizo holocaustos al
Señor. Luego, Dios hizo un nuevo pacto con él y prometió: "Nunca volveré a derribar a todo ser
viviente como lo he hecho", y "nunca más habrá un diluvio para destruir la tierra" (8:21; 9:11)
. El arco iris es un signo de ese pacto entre Dios y el hombre, que nos recuerda la promesa de
Dios.
Visión de la inundación global: los defensores de la inundación global afirman que si la
inundación de Noé fue local, entonces Dios ha roto su promesa ya que ha habido muchas
inundaciones locales a lo largo de la historia.

Vista de la inundación local: los defensores locales de la inundación señalan que aunque la
inundación de Noé fue local en un sentido geográfico, fue universal en el sentido de que destruyó
a todos los humanos, excepto a la familia de Noé. En el momento del diluvio, los humanos aún
no se habían extendido más allá de la región de Mesopotamia (recuerde que Dios tuvo que
dispersar por la fuerza a la población de la Torre de Babel después del diluvio de Noé). Por lo
tanto, un diluvio local hubiera logrado el propósito declarado de Dios de destruir a todas las
personas. La promesa de Dios de no volver a inundar la tierra se ha cumplido, ya que nunca ha
habido otra inundación que haya destruido a toda la humanidad.
Entonces, ¿cuál fue? ¿Global o local?
Resumen de las objeciones a un diluvio local

Leído literalmente, el texto dice que el diluvio cubrió toda la tierra y todas las montañas
altas.
¿Por qué construir un arca cuando Noé podría haberse alejado de la zona de inundación
localizada?
¿Por qué construir un arca cuando las aves y los animales podrían haber migrado con Noah
fuera de peligro?
Dios prometió que nunca volvería a haber tal inundación, pero ha habido muchas
inundaciones locales.
Resumen de las objeciones a un diluvio global

En el uso bíblico, "tierra entera" y "cielos completos" a menudo se refieren solo a regiones
locales.
No hay suficiente agua para cubrir todas las montañas.
No hay lugar para toda esa agua después del diluvio.
Ya que la Biblia dice que "la tierra estaba completamente seca" (Gen. 8:14 NVI) después de
"el agua prevaleció sobre la tierra" (Gen. 7:24 NASB), tenemos una pista de que el diluvio
solo cubrió una región local . Después de todo, la tierra no era un desierto sin agua después
del diluvio.
No habría hojas de olivo para recoger si la inundación cubriera todas las montañas altas.
Hacer que los animales vengan al arca y luego regresen a sus hogares en lugares remotos e
inaccesibles que fueron alterados drásticamente por la inundación parece representar un
gran desafío.
Los animales de diversos nichos ecológicos probablemente no sobrevivirían al viaje al arca,
y mucho menos al viaje a bordo del arca.
Claramente hay méritos y dificultades para ambos lados de este debate. Todos están de
acuerdo en que el diluvio destruyó a toda la humanidad, que es ciertamente el punto principal de
la cuenta del diluvio. ¿Realmente importa cuán lejos se extendieron las aguas? Los creacionistas
de la Tierra joven responden que sí porque creen que el modelo de inundación global les permite
sugerir razones por las que el consenso científico sobre la antigüedad de la Tierra está
equivocado. Los creacionistas de la Vieja Tierra también creen que el debate es importante, ya
que sostienen que la ciencia y la Biblia son compatibles con respecto al alcance del diluvio y la
edad de la Tierra.

Todos están de acuerdo en que el diluvio destruyó a toda la humanidad, que es

ciertamente el punto principal de la cuenta del diluvio.
Nuestra vista
Creemos que el diluvio fue tan grande como Dios quería que fuera. También creemos que fue un
evento histórico milagroso el que mató a todos en el mundo, excepto a Noah y su familia.
Mientras que una lectura directa del texto en inglés admite una inundación global, el texto hebreo
indiscutiblemente permite una inundación local.

El diluvio de Miguel Ángel.

Los procesos naturales por sí solos no pueden explicar la inundación, pero la inundación no
fue un evento natural. El diluvio fue un evento único, provocado por el poder de Dios. Dado que
fue un evento ordenado providencialmente, Dios pudo haber proporcionado milagrosamente la
fuente y la eliminación de suficiente agua para una inundación global. No necesita ser explicado
solo a través de procesos naturales. En resumen, creemos lo que dice la Biblia: que el diluvio fue
un evento histórico milagroso que mató a todos en el mundo, excepto a Noé y su familia.

Resumen de la visión del mundo

LA JUSTICIA DE DIOS
¿Puede un Dios justo y amoroso realmente acabar con casi toda la humanidad con un
diluvio? Esta pregunta perenne ha molestado a todas las generaciones de creyentes. La principal
dificultad es que no percibimos cuán grave es el pecado. Dios es la esencia de la santidad, la
justicia y el amor. La rebelión humana contra Dios merece el castigo más estricto. Él no está
obligado a soportar nuestros pecados ni a perdonarnos. Y por definición, sus acciones son
siempre justas. Quizás la pregunta más difícil es: ¿Por qué Dios no borra a todos?

La pregunta realmente difícil no es: ¿Cómo podría un Dios Santo destruir a todos los
humanos, excepto a la familia de Noé, pero, por qué no borró a todos?

Nota
1. “En Gen. 7: 19-20 las colinas estaban 'cubiertas'; El hebreo no especifica con qué. La
...especificación del agua va más allá del hebreo. El hebreo puede significar simplemente que las
montañas estaban ocultas a la vista por la tormenta ”. Del Libro de palabras teológicas del
Antiguo Testamento, vol. 1., editado por Laird Harris (Chicago: Moody Press, 1980), 449.
Capitulo 19
De regreso al principio
Los cristianos evangélicos se enfrentan a muchos problemas importantes en el siglo XXI.
Estamos llamados a llevar el evangelio a un mundo cada vez más escéptico. Ahora más que
nunca, los cristianos necesitan permanecer unidos en nuestras creencias fundamentales, pero
lamentablemente gastamos gran parte de nuestra energía dividiéndonos en diferencias de opinión
no esenciales. Ciertamente, debemos buscar la verdad en todas las cosas, pero en el proceso
debemos vivir por la máxima, “En lo esencial, la unidad; en lo no esencial, la libertad; Y en
todas las cosas la caridad”.

La ciencia y la fe chocan
Un tema que se debate acaloradamente en la iglesia de hoy es la duración de los días de la
creación. Esta no es una doctrina vital de nuestra fe, pero es importante porque afecta nuestra
comprensión de la Biblia y la forma en que nos involucramos en nuestra sociedad tecnológica.
Específicamente, este debate hace mucho para definir la relación entre la ciencia y la fe cristiana.
Los avances científicos realizados en las últimas décadas han hecho que muchos cuestionen la
relevancia de la Biblia. Los estudiantes de hoy son bombardeados con una filosofía materialista
que retrata la fe cristiana como una cosmovisión anticuada. En este contexto, debemos seguir la
guía del apóstol Pablo cuando escribió: “Separe al Mesías como Señor en sus corazones, y
siempre esté preparado para defender a cualquiera que le pida una razón para la esperanza que
hay en usted.”(1 Ped. 3:15).

Si vamos a llevar el evangelio al mundo moderno, debemos estar preparados para demoler
las fortalezas, los argumentos y los impedimentos intelectuales que se levantan contra el
conocimiento de Dios. La mente secular moderna a menudo se opone al evangelio porque se cree
que la Biblia está en conflicto con las evidencias científicas. Este conflicto llega a un punto
crítico en preguntas como:
 Los estudiantes de hoy son bombardeados con una filosofía materialista que retrata la fe
cristiana como una cosmovisión anticuada.

¿Enseña la Biblia que todo se creó en un período de 144 horas hace unos 7,000 años?
¿Qué pasa con la evidencia científica de una Tierra más antigua?
¿Deberían las interpretaciones de Génesis estar influenciadas por evidencia externa a la
Biblia?

Primeras vistas sobre los días de Génesis

A lo largo de la historia ha habido dos enfoques para interpretar los días de Génesis. La
opinión común ha sido que los días fueron de 24 horas de duración. Sin embargo, ha habido
notables excepciones. El erudito judío del primer siglo, Philo, escribió que los días de la creación
eran figurativos porque la duración de un día no tenía ningún significado antes de que se creara
1
el sol en el Día Cuatro.

En los siglos siguientes, varios padres importantes de la iglesia también vieron los días en
forma figurativa o alegórica. En su De Principiis IV.3.1, Orígenes dice: “¿Qué persona de
cualquier inteligencia pensaría que existió un primer, segundo y tercer día, y tarde y mañana, sin
sol, luna y estrellas?” Basilio se opuso a la visión alegórica de Orígenes y consideró los días
2
como 24 -hora días, pero aun así reconoció el problema de la creación del sol en el Día Cuatro.

Al escribir sobre los días de la creación, Agustín dijo en La ciudad de Dios XI.6: "Qué clase
de días fueron extremadamente difíciles o quizás imposibles de concebir". Además, preguntó
cuándo se creó el tiempo si el sol (por el cual medimos el tiempo) fue creado el día cuatro. Esto
lo llevó a sugerir que la creación puede haber sido instantánea y no medible en el tiempo. Pero al
igual que muchos de los primeros comentaristas, es difícil determinar con exactitud y por fin lo
que creía Agustín. También parece haber tratado los días de Génesis 1 como seis repeticiones de
un solo día y en otro lugar como de 1.000 años cada uno (basado en 1 Pet.) Desde que Adán
vivió más de novecientos años a pesar de que Dios le dijo Moriría en el "día" que comía del
árbol.

Históricamente, la opinión de que los días de Génesis son de 24 horas es la más común.

Siglos más tarde, Calvino y otros reformadores parecen haber mantenido una visión de 24
horas, pero los estimados teólogos evangélicos desde la Reforma han sostenido puntos de vista
tanto literales como no literales. La historia de la interpretación por sí sola no puede decidir este
asunto.
 Agustín de Botticelli.

La ciencia moderna entra en escena

Una de las principales preguntas que enfrentaron los primeros científicos modernos fue
cómo los fósiles marinos llegaron a estar en la cima de las montañas. Para muchos, la mejor
respuesta fue que el diluvio de Noé había cubierto toda la tierra y los había depositado allí. Pero
eso comenzó a volverse menos atractivo a fines de la década de 1700 cuando James Hutton
estudió los procesos de erosión y teorizó que los mecanismos de acción lenta impulsan el
levantamiento de las masas terrestres durante vastos períodos de tiempo, de tal manera que los
fondos marinos y los lechos de los lagos pueden eventualmente elevarse para convertirse cimas
de montañas, explicando así la presencia de fósiles marinos en elevaciones altas. Siguiendo el
trabajo de Hutton, Charles Lyell popularizó las teorías del gradualismo en la década de 1830 y se
hizo conocido como el padre de la geología moderna. Ya los científicos habían comenzado a
cuestionar la afirmación del Arzobispo Ussher de que la Tierra fue creada en la tarde del 22 de
octubre de 4004 a.
Charles Lyell (1797-1875) fue pionero en la geología moderna en la década de 1830, treinta años
antes de que Darwin publicara su teoría de la evolución.
En gran parte en respuesta a Lyell, un distinguido biólogo marino cristiano llamado Philip
Gosse se propuso reconciliar la geología con seis días de creación de 24 horas. Gosse publicó su
libro, Omphalos (en griego, “ombligo”), dos años antes del Origen de las especies de Darwin. Su
título intrigante insinuó el tema del libro: ¿Dios creó a Adán y al mundo con artefactos (como un
ombligo en el abdomen de Adán) que implicaban edad e historia a pesar de que todo era nuevo?
Bien consciente de la evidencia científica contra la creación reciente, Gosse mantuvo su creencia
de por vida en una creación reciente al asumir que Dios había creado el mundo con la apariencia
de la edad. Así que aunque los geólogos habían encontrado una tremenda evidencia de una Tierra
antigua, solo aparecíaser viejo ¿Pero esto hace a Dios un engañador? Muchos creyeron así y
criticaron fuertemente a Gosse por este hecho.

Philip Gosse intentó contrarrestar el método geológico de Lyell.

El advenimiento de la geología de las inundaciones y el creacionismo
científico

Sintiendo que la marea se estaba volviendo decisivamente a favor de la creación antigua, el

adventista del séptimo día George McCready Price buscó apoyo científico para la creación
reciente a principios del siglo veinte. Un geólogo aficionado autodidacta, Price revivió la idea de
que el diluvio de Noé podría explicar la estructura geológica de la tierra. Price tuvo pocos
seguidores fuera de su propia iglesia hasta que John Whitcomb y Henry Morris resucitaron sus
ideas en su libro de 1961, El diluvio del Génesis. Whitcomb, un teólogo, estaba reaccionando
ante el bien recibido libro de 1954, The Christian View of Science and Scripture, del teólogo
bautista Bernard Ramm .que fusionó la ciencia moderna con el registro bíblico. En busca de
reforzar su proyecto con credenciales científicas, Whitcomb contó con la ayuda de Morris, un
ingeniero civil. Su libro tomó el mundo cristiano por asalto y sentó las bases para el movimiento
creacionista científico.

Los creacionistas recientes creen que lugares como Monument Valley son el resultado de la
inundación de Noah.

Más que la ciencia está en juego en el debate sobre la edad de la Tierra. Muchos
participantes creen que la naturaleza de Dios y nuestro enfoque completo de la apologética
cristiana están en juego. Bajo esta luz, investigaremos las cinco principales interpretaciones en
conflicto de Génesis 1. Solo se considerarán aquellos puntos de vista que sostienen la
infalibilidad de las Escrituras y la creación especial de la humanidad. Por lo tanto, las diferencias
no son sobre inspiración o autoridad, sino sobre la interpretación correcta de la Biblia inspirada e
infalible.

Más que la ciencia está en juego en el debate sobre la edad de la Tierra.

Cinco vistas de creación
Tenga en cuenta que las últimas cuatro vistas no se excluyen mutuamente, pero cada una de las
últimas cuatro excluye la primera.

Conclusión
Habiendo dado una introducción general, pasemos ahora a una investigación en profundidad
de cada uno de los puntos de vista. Nuestra oración es que los siguientes capítulos traigan luz en
lugar de calor a este debate y que estén mejor equipados para comprender los aspectos bíblicos y
científicos de la creación.

Notas
1. Philo Judaeus, Legum Allegoria, “Interpretaciones alegóricas de Génesis 2 y 3,” Libro 1,
Sección 2.
2. Informe de la ACP del Comité de Estudio de la Creación, Sección II, párrafo 7.
Capítulo 20
La vista de la creación reciente
La vista de Creación reciente, también conocida como vista de día de 24 horas, vista de
Creacionismo científico o Día solar, es la opinión de que Dios creó todo en el lapso de seis días
solares y luego descansó en un séptimo día. Adán y Eva fueron creados como adultos, y todo el
mundo físico fue maduro y completamente funcional desde el principio. Todos estos eventos
ocurrieron hace varios miles de años.

La visión de la Tierra Joven sostiene que "muy bueno" en Génesis 1:31 significa que la
Tierra primitiva era un paraíso absolutamente perfecto.
Este punto de vista se basa en una interpretación directa de la narrativa de la creación del
Génesis más una convicción de que al llamar a Su creación "muy buena", Dios quiso transmitir
que la Tierra primitiva era un paraíso absolutamente perfecto. Toda muerte y sufrimiento, por lo
tanto, son estrictamente un resultado de la caída de Adán y Eva en el pecado.

Argumentos para la vista de creación reciente

Significado más simple: la explicación más clara y directa del texto de la creación del
Génesis es que los días son días solares normales.

Crítica: El significado literal más simple y directo no siempre es correcto. Los eruditos
hebreos señalan que la palabra traducida "día" (yom) tiene varios significados. Por ejemplo, tiene
tres significados diferentes en la propia narrativa de la creación. Génesis 1: 5 tiene dos
apariciones de yom; se refiere al período de 12 horas de la luz del día en el primer uso y luego el
día completo de creación en el segundo uso. El tercer significado diferente ocurre en Génesis 2:
4, donde yom se refiere a toda la semana de la creación. Este último ejemplo ilustra cómo
yomLiteralmente puede significar un período de tiempo largo o indefinido.
Finalmente, recuerde también el uso bíblico de "el día del Señor" para referirse al tiempo del
juicio de Dios. Con todo esto en mente, parece razonable sugerir que Génesis puede usar yom
para significar algo más que 24 horas.

Secuencia ordenada: cada día de la semana de creación se enumera de manera secuencial.

Cuando está calificado por un ordinal (por ejemplo, "Día uno"), yom significa un día de 24 horas.

Crítica: Aunque yom normalmente significa un día regular cuando se usa con un número, la
secuencia ordenada de seis días de creación es, sin duda, un evento único en la Biblia. Por lo
tanto, realmente no tenemos nada con qué compararlo. Además, Zacarías 14: 7 describe un largo
período de tiempo como "un día" usando la misma frase traducida como "el primer día" en
Génesis 1: 5. Oseas 6: 2 usa la misma frase que Génesis 1:13 para "tercer día" cuando se refiere
al tiempo venidero de restauración para Israel. Del mismo modo, Deuteronomio 10:10 califica a
yom con un número en la expresión "primera vez", pero se refiere específicamente a cuarenta
días, no a un día de 24 horas. Estos ejemplos sugieren que yom no está limitado a un significado
de 24 horas, incluso cuando está asociado con un número.

Zacarías 14: 7 describe un largo período de tiempo como "un día" usando la misma frase
traducida como "el primer día" en Génesis 1: 5.
Tarde y mañana: El uso de "tarde y mañana" para cada día de creación indica que estos
fueron días ordinarios y secuenciales.

Crítica: Al igual que con el uso de yom, esta frase puede indicar días normales, o puede
indicar metafóricamente el comienzo y el final de un período de creación extendido. Un uso
metafórico de "día" o "tarde y mañana" no niega la exactitud histórica de Génesis 1, ya que
todavía transmite el mismo mensaje de que solo Dios comenzó y completó la creación. Además,
algunos estudiosos señalan que la frase "tarde y mañana" no describe un día normal de 24 horas.

Los hebreos marcaron el comienzo de un día al atardecer. Obviamente, solo pasan 12 horas
desde el atardecer hasta la mañana. Por lo tanto, "tarde y mañana" se refiere solo al período de
medio día desde la oscuridad hasta el amanecer y no todo el día de la creación. La singularidad
de esta frase en el Antiguo Testamento puede alertar al lector de que hay algo diferente a los días
normales a la vista.
Un uso metafórico de "día" o "tarde y mañana" no niega la exactitud histórica de
Génesis 1, ya que todavía transmite el mismo mensaje de que solo Dios comenzó y
completó la creación.
 Consenso histórico: La interpretación de 24 horas ha sido el consenso a lo largo de la
historia de la iglesia.

Crítica: si bien es cierto que esta es la opinión de la mayoría históricamente, también es

cierto que desde la antigüedad los intérpretes importantes han sostenido que los días de Génesis
podrían haber sido algo más que 24 horas. Antes del tiempo de Cristo, los escritores judíos
reconocieron que si un día con el Señor es como mil años (Sal. 90: 4), entonces Adán murió en el
"día" en que pecó. De manera similar, prácticamente todos los padres de la iglesia de los
primeros siglos después de Cristo permitieron latitud en la duración de los días, y los que se
mantuvieron rigurosamente en un breve período de creación a menudo lo hicieron por razones
que no encontramos convincentes hoy en día, como la idea de que Dios tuvo que crear
1
instantáneamente ya que Él es omnipotente. Finalmente, los teólogos conservadores desde el
siglo XIX han apoyado puntos de vista alternativos en los días de la creación, ya que se han
acumulado evidencias científicas que ayudan a informar nuestra interpretación de la Biblia. Un
ejemplo bien conocido es CI Scofield, quien defendió la visión de la Vieja Tierra conocida como
"teoría de la brecha" en su aclamada Biblia de estudio.

Los teólogos conservadores desde el siglo XIX han apoyado puntos de vista alternativos
en los días de la creación, ya que se han acumulado evidencias científicas que ayudan a
informar nuestra interpretación de la Biblia.
Descanso sabático: La vista del Día solar proporciona la base teológica para el día de
“Reposo sabático”. Éxodo 20:11 confirma que el relato de la creación del Génesis describió una
semana normal de siete días.

Crítica: Este es uno de los argumentos más fuertes en apoyo de la vista del Día Solar. Dios
ordenó a su pueblo que trabajara seis días y descansara el séptimo: “Porque el SEÑOR hizo los
cielos y la tierra... en seis días; entonces descansó el séptimo día”(Éxodo 20:11). Pero tenga en
cuenta que este mandamiento no depende tanto de la duración del día como del patrón
establecido en la cuenta de creación.
 Otras obligaciones entre los hebreos seguían el mismo patrón y tenían una evidente
independencia de los períodos de 24 horas. Por ejemplo, debían sembrar sus campos durante seis
años y luego otorgar a la tierra un "descanso sabático" en el séptimo año (Lev. 25: 3-4). Del
mismo modo, los esclavos hebreos debían servir durante seis años y ser liberados el séptimo
(Éxodo 21: 2). En cada caso, la práctica sigue el modelo de Dios.

Foto: NASA / JPL.

Objeciones a la vista de creación reciente

Conflictos con la revelación general: el peso de la evidencia en todas las disciplinas

científicas indica que la tierra y los cielos son considerablemente más antiguos de siete a diez mil
años.

Por ejemplo, la presencia de isótopos radiactivos de larga vida contrasta con la ausencia de
isótopos de corta duración, capas sedimentarias gruesas con fósiles incrustados y erosionados, la
meteorización y la formación de lágrimas en planetas y lunas, más el inmenso tiempo de viaje
para la luz de las estrellas a distancia Para una creación antigua. Además, no hay evidencias
científicas que apunten de manera concluyente a una creación reciente.
 Respuesta reciente de la creación: la caída y la inundación produjeron toda la evidencia
que se interpreta erróneamente como un indicador de edades largas. En particular, todos los
fósiles y formaciones geológicas se formaron durante la inundación.

Cuerpos celestes en el cuarto día: Algunos argumentan que la vista de Creación reciente
se socava, ya que sostiene que el sol, la luna, los planetas y las estrellas no se crearon hasta el
Día Cuatro. ¿Cómo podrían los primeros tres días ser días solares si no existiera el sol? Esto se
ha considerado una pregunta importante desde la primera era de la iglesia y la erudición
cristiana. La ciencia moderna resuelve esta dificultad al señalar que el sol proporciona mucho
más que solo la luz. La radiación solar es necesaria para sostener la biodiversidad de la Tierra, y
la masa del Sol sostiene las órbitas de la Tierra y otros planetas. Finalmente, Génesis nunca dice
que se creó un pseudo sol temporal o que las leyes actuales de la gravedad y el
electromagnetismo no se aplicaron durante los primeros tres días de la creación. La vista de la
Creación Antigua evita estas dificultades porque sostiene que el sol fue creado en Génesis 1: 1.

Respuesta reciente de la creación: Dios pudo haber sostenido milagrosamente su creación

utilizando una fuente temporal de iluminación que fluiría y fluiría en el ciclo día-noche y
manifestaría otras características similares al sol.
 Un compuesto que muestra muchas de las propiedades del sol. Foto NASA / JPL.

Milagros Inferidos: La vista del Día Solar presume que los milagros ocurrieron incluso
cuando la Biblia los deja sin mencionar. Un ejemplo es en Génesis 2, donde se nos dice que Dios
"plantó" el jardín y lo hizo crecer. No se nos dice que esto fue una creación instantánea
milagrosa, pero los defensores de la Creación reciente asumen que lo fue. ¿Por qué asumir esto
cuando las vías no milagrosas para la creación glorificarían a Dios de igual manera? En otro
ejemplo, la lectura de 24 horas del Día Seis implica que Dios realizó muchos milagros para
permitir que Adán encajara tantos eventos en un solo día. Génesis 2: 4-6 lee:

Este es el relato de los cielos y la tierra cuando fueron creados, en el día en que el Señor
Dios hizo la tierra y el cielo. Ahora, ningún arbusto del campo estaba todavía en la tierra, y
ninguna planta del campo había brotado todavía, porque el Señor Dios no había enviado
lluvia sobre la tierra, y no había ningún hombre para cultivar la tierra. Pero una niebla solía
elevarse de la tierra y regar toda la superficie del suelo (NASB).
En este texto, los términos de aviso como ahora... eran todavía .. ninguna planta había ...
no había enviado ... no había ningún hombre para. Cada uno de estos términos es un delimitador
que apunta a la persistencia de una condición a largo plazo que requería la presencia del hombre
para corregirla. Este texto sería incómodo si, de hecho, cada una de estas condiciones hubiera
existido solo durante unas pocas horas, por ejemplo, desde la madrugada hasta la última hora de
la tarde de un solo día de 24 horas. Entonces, cuando leemos esta introducción a la creación del
hombre, nos damos cuenta de una situación a largo plazo que "por fin" estaba a punto de cambiar
para mejorar. El segundo capítulo se cierra realmente con esta misma idea cuando Adán exclama
"por fin" cuando se encuentra con Eva, su nueva compañera. Lleva mucho tiempo esperando este
momento. Ahora se resuelve su larga soledad, y expresa su alivio.

Cuando leemos esta introducción a la creación del hombre, nos damos cuenta de una
situación a largo plazo que "por fin" estaba a punto de cambiar para mejorar.
 Respuesta reciente de la creación: los defensores de la visión de 24 horas del día afirman
que no es incorrecto suponer que la intervención sobrenatural fue la norma, no la excepción,
durante algo tan extraordinario como la semana de la creación.

Las implicaciones de la visión del mundo sobre la

creación reciente

1. Una creación perfecta: en el núcleo de esta visión está la noción de que una creación
"muy buena" hubiera sido perfecta, lo que significa que el sufrimiento y la muerte eran
imposibles. La muerte de humanos y animales entró en la creación como consecuencia del
pecado.

¿Habrían tenido lugar en el Edén criaturas como este escorpión construido para el combate?

2. Restauración edénica: Debido a que los defensores de la creación reciente sostienen que
el Edén representó la intención ideal de Dios, donde la muerte y la violencia eran imposibles,
dicen que el futuro reino milenario se parecerá a la condición original de la Tierra. Por lo tanto,
los animales supuestamente se volverán vegetarianos (Is. 11: 6-9 y 65:25). Sin embargo, esto
puede ser una mala lectura de los textos del milenio, que utilizan imágenes vívidas que pueden
no ser estrictamente literales.

Además, esta visión implica que los animales serán rediseñados radicalmente (tractos digestivos,
garras, colmillos, etc.) en el milenio para convertirlos de carnívoros a herbívoros. Esto invierte
los cambios que supuestamente ocurrieron después de la caída. Pero tenga en cuenta que la
Biblia nunca dice que los animales sufrieron rediseños tan radicales después del pecado de Adán.
Promover,
 ¿Cuándo plantas como la Acacia collinsii desarrollaron espinas? ¿Antes de la caída o después?

3. La muerte animal y el carácter de Dios: la visión de la Creación reciente sostiene que

todos los animales fueron originalmente vegetarianos. Para volverse carnívoros después de la
caída y después del diluvio de Noé, los animales tendrían que haberse transformado
radicalmente. Las plantas habrían tenido que cambiar tanto, porque las defensas que tienen hoy
no habrían estado presentes si la intención original de Dios era que toda la vida animal comiera
plantas solo. La Biblia nunca menciona estos grandes cambios. Pero la visión de la Creación
Reciente es mucho más que la biología. Básicamente, este punto de vista sostiene que el punto de
vista de la Creación Antigua es inconsistente con el amor y el carácter santo de Dios, ya que
implica que innumerables generaciones y especies de animales sufrieron, murieron y se
extinguieron antes de que Adán y Eva pecaran.

4. Accidentes: para que el Edén sea perfecto, como sostienen los defensores de la Creación
reciente, Dios habría necesitado una intervención sobrenatural en todo momento para evitar que
todas sus criaturas sufran daños. Después de todo, las personas y los animales se resbalan, se
caen, se ahogan y se ahogan incluso en las mejores condiciones. Pero, de nuevo, la Biblia no da
ninguna indicación de que el Edén fuera realmente así.

Resumen de la evaluación

El argumento más fuerte para la visión del Día Solar es que ha sido considerada como la
visión más directa a lo largo de la historia de la iglesia. La mayor objeción a este punto de vista
es que está en conflicto con la impresionante evidencia científica, por lo que requiere que uno
considere que casi toda la ciencia moderna está fundamentalmente equivocada, no solo acerca de
la edad de la Tierra sino también de la mayoría de los hallazgos y principios que han hecho
posible la tecnología moderna.

Nota
1. Hugh Ross, A Matter of Days: Resolviendo una controversia de creación (Colorado
Springs: Nav Press, 2004). Vea el capítulo 4, "La sabiduría de los tiempos".
Capítulo 21
La vista de la edad del día
Otra interpretación generalizada de los días de Génesis es la visión de la edad del día, que
sostiene que los días deben leerse literalmente como largos períodos de tiempo. Esta perspectiva
considera que los días de Génesis concuerdan con las evidencias astronómicas y geológicas de
una creación antigua.

Los defensores dicen que Dios creó todo el universo (masa, energía, espacio y tiempo)
desde el principio y guío providencialmente su desarrollo durante eones de tiempo, con el
objetivo final de preparar la Tierra para la vida.

Se enfatiza el hecho de que, cuando los días se leen como largos periodos de creación, la
secuencia de eventos durante la semana de la creación se asemeja mucho a las teorías científicas
mejor confirmadas del desarrollo temprano de la Tierra.

Como se describe en Génesis 1, el planeta estaba cubierto de agua; entonces apareció la

tierra seca, y brotaron plantas sobre ella; entonces el sol, la luna, y las estrellas aparecieron en el
cielo (se hicieron visibles desde la superficie de la Tierra);

Entonces las aguas se llenaron de criaturas vivas; los pájaros llenaban el cielo; la tierra
produjo criaturas vivientes; y finalmente Dios hizo a los humanos a su imagen.
Tanto Génesis como la ciencia moderna dicen que el planeta estaba previamente cubierto por el
océano.

Los creacionistas progresistas creen que Dios creó la vida milagrosamente y

progresivamente como se describe en Génesis 1.
Algunas personas critican la visión de la edad del día comparándola con la teoría de la
evolución. Lo hacen porque ambos puntos de vista están de acuerdo en que la Tierra es antigua.
Sin embargo, si bien los evolucionistas y otros defensores de la creación antigua (como los
creacionistas progresivos) están de acuerdo en que la Tierra es antigua, discrepan
fundamentalmente sobre el "cómo" último de la creación.

Quizás parte de la confusión se deriva del hecho de que algunos defensores de la Edad del
Día adoptan una forma de evolución llamada Evolución Teísta. Desde este punto de vista, la
evolución fue el principal o único mecanismo que Dios usó para crear vida. La mayoría de los
defensores de la edad diurna sostienen la Creación progresiva, una visión que se considera más
consistente con la teología conservadora. La Creación progresiva difiere con la vista de la
Creación reciente principalmente en la duración de la semana de la creación, y difiere con la
evolución teísta principalmente en los medios por los cuales Dios creó. Los creacionistas
progresistas creen que Dios creó la vida de manera milagrosa y progresiva como se describe en
Génesis 1 a través de largas épocas de tiempo. En tiempos determinados providencialmente,
 Dios habló los "tipos" a la existencia. Debido a que el punto de vista creacionista
progresista sostiene la inerrancia bíblica y considera que el Génesis es una narrativa histórica,

La Creación progresiva difiere con la vista de la Creación reciente principalmente en la

duración de la semana de la creación, y difiere con la evolución teísta principalmente en
los medios por los cuales Dios creó.

Argumentos para la vista de la edad del día

Múltiples significados de "Día": como nuestra palabra en inglés para "día", la palabra
hebrea yom tiene múltiples significados. Se usa principalmente en el Antiguo Testamento para
indicar un período de 24 horas, pero a veces se usa como un período más corto cuando se
contrasta día y noche. Ambos usos se encuentran en Génesis 1: 5. También puede indicar un
largo período de duración no especificada, como "el día del Señor". Este sentido se usa en
Génesis 2: 4, donde yom se refiere a toda la semana de la creación de seis días como si fuera solo
un día. Por lo tanto yom puede interpretarse literalmente como 24 horas, una parte del día, o un
período de tiempo no especificado, tal como una edad. Los defensores de la edad diurna
entienden yom para indicar largas edades de creación.

Crítica: Aunque no se eleva al nivel de ser una regla gramatical, los defensores de Solar
Day argumentan que el uso de un ordinal con yom necesita el significado de 24 horas.

La perspectiva de Dios a tiempo: La escritura misma habla de una tierra antigua. Habacuc
3: 6 dice: “Se para y sacude la tierra; Él mira y asusta a las naciones. Las antiguas montañas se
rompen; Las antiguas colinas se hunden. Sus caminos son antiguos”. Si las montañas se hubieran
formado durante el diluvio de Noé o durante una creación reciente apenas 2,000 años antes de la
época de Habacuc, las montañas no habrían parecido “antiguas” o “antiguas”. Tenga en cuenta
que la Biblia dice que las primeras generaciones de humanos a menudo vivían hasta casi 1.000
años de edad. Las palabras de Habacuc parecen ser una descripción acertada del control soberano
de Dios sobre los procesos geológicos que gradualmente construyeron y derribaron las montañas.
El Salmo 90: 2 usa la antigüedad de las montañas para ilustrar la eternidad de la existencia de
Dios. Las montañas de mil años de antigüedad apenas parecen adecuadas como metáforas de la
eternidad. El pasaje continúa diciendo explícitamente que Dios no mide el tiempo como lo
hacemos nosotros: "Porque a tu vista, mil años son como el ayer que pasa como unas pocas horas
de la noche" (Sal. 90: 4). Esta perspectiva se repite en 2 Pedro 3: 5, que dice que “hace mucho
tiempo se crearon los cielos y la tierra”.

El Salmo 90: 2 usa la antigüedad de las montañas para ilustrar la eternidad de la

existencia de Dios.

El Salmo 90: 2 usa la antigüedad de las montañas para ilustrar la eternidad de la existencia de
Dios.

Crítica: los creacionistas científicos sostienen que términos como "antiguo" son relativos, y
miles de años pueden parecer antiguos en comparación con la vida humana normal en que vivían
la mayoría de las figuras bíblicas.

Significado más coherente: es importante que nuestra interpretación coincida con la

intención de Génesis. Los intérpretes de la edad diurna perciben que Moisés menciona la
providencia normal y los milagros como el medio que Dios usó para crear el universo. En lugar
de intentar leer los milagros en textos que no los mencionan, lo mejor es establecer la
interpretación natural.

Los intérpretes de la edad diurna perciben que Moisés menciona la providencia normal y
los milagros como el medio que Dios usó para crear el universo.
Los defensores de la edad del día creen que los defensores de la creación reciente no pueden
hacer esto. Por ejemplo, el sol no se creó hasta el día cuatro según la vista de Creación reciente.
Los defensores de esa visión presumen la existencia de un pseudo-sol durante los primeros tres
días. Este pseudo sol fue reemplazado por el sol real en el Día Cuatro (junto con la luna, los
planetas y las estrellas). Pero la Biblia no enseña esto. Simplemente dice que en el Día Cuatro,
"Dios los colocó en la expansión del cielo" (Gen 1:17). Aquí el verbo hebreo nathan ,traducido
como "colocado", tiene un rango de significados posibles que incluyen: "establecer, colocar,
producir, hacer o constituir". Por lo tanto, no significa necesariamente "crear". La opción más
consistente aquí es la que los traductores han elegido: colocado. Esto parece indicar que en el
Día Cuatro los cuerpos celestes se hicieron visibles en el cielo y, por lo tanto, podrían servir
como marcadores para el tiempo, las estaciones y la dirección. Esto se asemeja al uso de nathan
que se encuentra en Génesis 9:13, donde Dios dijo: "He colocado mi arco en las nubes, y será
una señal del pacto entre Mí y la tierra".
 Impresión artística de un joven sistema planetario lleno de un grueso disco de polvo. Foto:
NASA / JLP.

Algunos eruditos señalan que la visión de la Creación Antigua es la armonización más

consistente entre los dos relatos de creación de Génesis 1 y 2.
La visión de la Edad del Día dice que el Día Cuatro se corresponde con el período en la
historia temprana de la Tierra en que la atmósfera pasó de translúcido (debido al dióxido de
carbono, las nubes y el polvo) a transparente, como lo es hoy. Esta fue la primera vez en la
historia que el sol, la luna y las estrellas se podían ver claramente desde la superficie de la Tierra.
Por lo tanto, en la vista de la edad del día, no hay necesidad de imaginar que el sol no existió
durante los primeros tres "días" de la creación.

Algunos eruditos señalan que el punto de vista de la Creación Antigua es la armonización

más consistente entre los dos relatos de la creación de Génesis 1 y 2. Gleason Archer ha
expresado la opinión de que la infalibilidad bíblica exige largos días de creación desde "la
dificultad más seria con las veinticuatro horas". La teoría es que da lugar a una contradicción
insoluble con Génesis 2. "1 Archer se está refiriendo al conflicto aparente entre las numerosas
actividades que llevan mucho tiempo del Día Seis explicadas en Génesis 2 y la duración de
veinticuatro horas supuestamente ordenada en Génesis 1. En sus palabras,

Al comparar la Escritura con la Escritura (Génesis 1:27 con 2: 15-22), se ha hecho muy
evidente que Génesis 1 no fue diseñado para enseñar que el sexto día creativo, cuando Adán y
Eva fueron ambos creados, duró un mero veinticuatro horas. En vista del largo intervalo de
tiempo entre estos dos, parece rozar la pura irracionalidad de insistir en que todas las
experiencias de Adán en Génesis 2: 15-22 podrían haber estado atestadas en la última hora o dos
de un literal veinticuatro -hora dia 2

En lugar de apelar a los milagros que la Biblia nunca menciona, los defensores de Day-Age
simplemente reconocen que todas estas cosas no podrían haberse hecho en un día. Además,
señalan que varios elementos del pasaje pierden su significado si el Día Seis durara solo 24
horas. El ejemplo principal es la exultación de Adán ("¡por fin!") Al conocer finalmente a su
compañero en Génesis 2:23. Si había estado esperando solo unas pocas horas, es difícil entender
su excitación reprimida cuando se encuentra con Eva.

La verdad subyacente revelada en la naturaleza debe ser consistente con la verdad

revelada en la Biblia.
Crítica: los defensores de la creación reciente argumentan que si Dios creó
instantáneamente a los animales terrestres y a Adán al comienzo del día seis, la mayor parte del
día habría permanecido para las actividades de Adán. No le tomaría mucho tiempo a Adán
nombrar a los animales si solo nombrara a los grupos más grandes, como familias, en lugar de a
cada especie individual. En otras palabras, tal vez nombró a los caninos como una familia, pero
no como coyotes, lobos, zorros y cocker spaniel específicamente.

Armoniza la Revelación Especial y General: El apóstol Pablo dice que nadie tiene una
excusa para negar la existencia del Creador. Desde la creación del mundo, sus atributos
invisibles, es decir, su poder eterno y su naturaleza divina, se han visto claramente,
entendiéndose a través de lo que Él ha hecho” (Rom. 1:20). Pero si Dios se ha revelado a sí
mismo a través de Su creación, esta revelación general no puede ser engañosa. Además, como no
puede haber conflicto entre declaraciones de verdad, la verdad subyacente revelada en la
naturaleza debe ser consistente con la verdad revelada en la Biblia. De hecho, los conflictos entre
nuestra interpretación de la revelación en la naturaleza (ciencia) y nuestra interpretación de la
revelación en la Biblia (teología) en realidad nos muestran lugares donde tenemos más que
aprender en una o ambas áreas. Una de las principales fortalezas de la visión de la Creación
Antigua es que armoniza la verdad infalible de las Escrituras con evidencias científicas bien
establecidas de la revelación general. En lugar de tratar de deconstruir y refutar todos los
hallazgos científicos que son inconsistentes con la creación reciente, señala las muchas
consistencias entre el Génesis y la ciencia comprobada
 Galaxias en espiral interactuantes. Foto: NASA, ESA y el Equipo de Herencia del Hubble
(STScI).

Una de las principales fortalezas de la visión de la Creación Antigua es que armoniza la

verdad infalible de las Escrituras con evidencias científicas bien establecidas de la
revelación general.

Crítica: Muchos defensores de la creación reciente dicen que la verdad inmutable de las
Escrituras no debe estar ligada a teorías científicas que cambien con el tiempo. Además, algunos
argumentan que la verdad revelada en la naturaleza se corrompió con la caída de la humanidad.

El séptimo día: Cada uno de los primeros seis días en Génesis 1 termina con la frase:
"Llegó la tarde y luego la mañana: el _____ día". El día siete es diferente. “Para el séptimo día,
Dios completó la obra que había hecho, y descansó en el séptimo día de toda la obra que había
hecho” (Gen. 2: 2). Debido a que la frase familiar "tarde / mañana" no se repite y no hay un final
establecido para este día, muchos estudiosos argumentan que el séptimo día continúa incluso
ahora.

En lugar de tratar de deconstruir o refutar todos los hallazgos científicos que son
inconsistentes con la creación reciente, los defensores de la edad diurna señalan las
muchas consistencias entre el Génesis y la ciencia comprobada.

Crítica: Este argumento es, en gran parte, un argumento desde el silencio, basado en la
ausencia del estribillo "de la tarde / mañana" en el Día Siete.
 ¿Vemos a través de un cristal oscuro, o nuestra visión es cristalina? Los críticos creen que la
visión de la Creación Antigua implica que la Biblia es difícil de entender.

Objeciones a la vista de la antigua creación

Viola la percepción de las Escrituras: el antiguo pueblo hebreo no tenía conocimiento de la

ciencia moderna y probablemente habría tomado los días de la creación del mosaico como días
regulares del calendario. Lo mismo ocurre con el creyente promedio de hoy en día que puede
leer y entender las Escrituras pero no tiene capacitación en ciencias. En este sentido, los críticos
de la visión de la Creación Antigua afirman que viola la perspicuidad de las Escrituras (el
principio que dice que las verdades centrales de la Biblia son claras y comprensibles para todas
las personas en todas las generaciones). Uno no debe ser requerido para tener conocimiento de la
ciencia, dicen, para entender correctamente la Biblia.

Respuesta día-edad: los reformadores protestantes introdujeron la doctrina de la

perspicuidad para contrarrestar la idea católica romana de que solo los sacerdotes eran
competentes para interpretar las Escrituras. Sin embargo, este principio no significa que todos los
temas en la Biblia sean igualmente comprensibles. Pedro señala este punto cuando dice que
algunos de los escritos de Pablo son difíciles de entender (2 Ped. 3:16). Pedro incluso dijo que ni
los ángeles ni los profetas entendieron completamente lo que fue profetizado acerca de Cristo (1
Pedro 1: 10-12). La perspicuidad tampoco mitiga la necesidad de un estudio académico para
poder entender con precisión la Biblia (2 Timoteo 2:15). El teólogo del Antiguo Testamento
Walter C. Kaiser señala que este principio se puede presionar demasiado:

Comprendido correctamente, el principio de perspicuidad no significa que todos los temas

en la Biblia sean igualmente comprensibles.
 Este principio puede extenderse demasiado si se usa como una excusa para una
investigación más profunda y un estudio extenuante por parte de creyentes que no son
contemporáneos de los profetas y apóstoles que primero hablaron la palabra de Dios. La
Escritura, en cualquier traducción fiel, es lo suficientemente perspicua (clara) para
mostrarnos nuestra pecaminosidad, los hechos básicos del evangelio, lo que debemos hacer
si queremos ser parte de la familia de Dios y cómo vivir para Cristo.

Esto no significa, sin embargo, que al ver (e incluso comprender) estas verdades hemos
agotado la enseñanza de las Escrituras. Tampoco implica que la solución a cada pregunta
difícil en las Escrituras o en la vida sea simple, y mucho menos simplista. Solo afirma que,
a pesar de las dificultades que encontramos en las Escrituras, hay más que suficiente que se
3
enseña claramente para mantener a todos los creyentes bien nutridos.

Además, la objeción anterior basada en la perspicacia está influenciada por una visión
estática de la interpretación bíblica que niega (en la práctica, si no en principio) la posibilidad de
que la interpretación de las Escrituras por parte de la iglesia pueda mejorar con el tiempo.

Sin embargo, claramente nuestra comprensión de la persona y la obra de Jesucristo es

mucho más rica hoy en día que en las primeras generaciones de la iglesia. Después de todo, el
trabajo duro y la devoción académica de los primeros padres de la iglesia, los concilios de la
iglesia, los reformadores y los estudiosos modernos seguramente no han sido en vano.

También se plantea la pregunta de asumir que todos los lectores hebreos tempranos habrían
interpretado los días de la creación como días solares literales. Sabemos que los comentaristas
han reconocido durante mucho tiempo que los días de la creación podrían haber sido más largos
o más cortos que las 24 horas, y que los primeros tres días en particular no habrían sido días
solares normales si se asume que el sol todavía no se ha creado. Además, la audiencia inicial
habría reconocido que las actividades del Día Seis requerían más de 24 horas para que Adam las
completara.

La objeción basada en la perspicuidad parece depender de una visión estática de la

interpretación bíblica que niega la posibilidad de que la interpretación de las Escrituras por parte
de la iglesia pueda mejorar con el tiempo.

Días superpuestos: aunque la visión de la Creación Antigua intenta reconciliar la Biblia con
los datos científicos establecidos, no lo hace exactamente. Por ejemplo, algunas plantas (creadas
en el día tres) aparecen después de algunos peces (día cinco) en el registro fósil.
 San Agustín, La Ciudad de Dios, XI.6.

"Qué tipo de días fueron extremadamente difíciles, o quizás imposibles de contener".

Respuesta día-edad: Una posible solución es que Génesis marca la primera creación de un
"tipo" o grupo de seres vivos y no implica que Dios haya creado todas las especies de ese grupo
ese día. Del mismo modo, Dios no poblaba completamente la tierra en el día en que se creó un
tipo particular. Más bien, sus órdenes a los animales para que se reproduzcan y llenen la tierra se
ejecutaron evidentemente durante un largo período de tiempo.

El conflicto aparente de los días superpuestos también se puede resolver reconociendo que
la narrativa de la creación no es exhaustiva en detalle. Génesis 1 declara sucintamente que Dios
creó varios tipos de plantas y animales en un orden particular. No requiere que todas las plantas y
animales se hayan creado solo en esos días en particular. Además, algunos han sugerido que si
los días fueran de duración indefinida, tal vez podrían haberse superpuesto,

Muerte antes del pecado: una de las implicaciones más significativas de una creación
antigua es que el sufrimiento y la muerte de los animales ocurrieron antes de la caída. Esto
significa que los fósiles representan animales que sufrieron y murieron antes de que el pecado de
Adán trajera una maldición sobre la creación. Pero, ¿cómo podría ser "muy bueno" que la gran
mayoría de las especies sufran extinción? Eso parece hacer que Dios sea el autor de la muerte y
el sufrimiento, aparte de las consecuencias del pecado humano.
 La bondad de la creación solo puede evaluarse a la luz de la totalidad del propósito de
Dios, no simplemente el estado de la existencia del hombre en el jardín del Edén.
Respuesta día-edad: La Biblia no enseña que los animales fueron originalmente inmortales.
Se dice a menudo que Romanos 5:12 y 1 Corintios 15: 21-22 indican que la muerte física llegó a
los animales debido al pecado de Adán, pero estos pasajes se refieren solo a la propagación de la
muerte a la humanidad. La Biblia tampoco enseña que todos los animales fueron originalmente
herbívoros. Por lo tanto, el argumento de que ningún animal murió antes del pecado de Adán es
completamente inferencial.

Si Dios dijo que la creación era "muy buena", como dicen los defensores de la creación
reciente, debe haber sido perfecta en todos los aspectos posibles. Pero esa premisa no reconoce
que Dios creó este mundo según un propósito eterno para traer gloria a su nombre a través del
drama de la caída y la redención.

La bondad de la creación solo puede evaluarse a la luz de la totalidad del propósito de Dios,
no solo del estado del hombre s existencia en el jardín del edén. La creación original fue "muy
buena", no debido a su perfección prístina, sino porque se adaptó perfectamente como un
escenario en el que el propósito perfecto del Creador comenzaría a lograrse.

La creación original fue "muy buena", no debido a su perfección prístina, sino porque se
adaptó perfectamente como un escenario en el que el perfecto propósito del Creador
comenzaría a lograrse.
Las implicaciones de la visión de la visión de la creación antigua

1. Muy buena creación: Esencialmente, la distinción entre las vistas del día solar y del
día solar se reduce al tipo de mundo que Dios crearía y consideraría "muy bueno".

2. Revelación: los defensores de la Creación antigua asignan una alta prioridad a la

armonización de los datos geológicos y astronómicos con la verdad de las Escrituras.
Algunos críticos ven esto como un compromiso de las Escrituras, pero esta
armonización está motivada por la búsqueda de la verdad y la creencia de que Dios se
ha revelado a sí mismo con sinceridad a través de lo que se ha hecho (Rom. 1:20).

3. El panorama general: el punto de vista de la edad del día es consistente con la

teología histórica al reconocer que la semana de la creación debe entenderse a la luz
del propósito eterno de Dios. El jardín del Edén no era un fin en sí mismo y no
representaba el cumplimiento de todo el propósito del Creador. Su propósito eterno
siempre ha sido glorificarse a sí mismo, y su plan siempre ha sido lograr ese propósito
a través de Su Hijo, nuestro Salvador Jesucristo, en el que fuimos elegidos antes de la
fundación (creación) del mundo (Ef. 1: 4). .

4. Génesis : los creacionistas progresistas creen que el relato de la creación del Génesis
es una descripción narrativa histórica infalible de la obra divina de la creación del
Creador. En puntos determinados providencialmente, trajo el universo a la existencia,
creó la Tierra para la vida y creó la vida milagrosamente.

Notas

1. Gleason Archer, “Respuesta a la confiabilidad de las Escrituras en áreas relacionadas con

las ciencias naturales”, en E. Radmacher y Robert Preus, Hermenéutica, Inerrancia y
la Biblia (Grand Rapids: Zondervan, 1984), 326-327.
2. Gleason Archer, Encyclopedia of Bible Dificultades (Grand Rapids: Zondervan, 1982),
60.
3. Walter C. Kaiser Jr., "Hermenéutica legítima", en Inerrancy ed. Norman L. Geisler
(Grand Rapids: Zondervan, 1980).
Capítulo 22
La vista de los días analógicos
La vista de la edad del día y la vista del día solar comprenden los días de Génesis para
referirse a períodos de tiempo literales, ya sean 24 horas o más. Una tercera vista, conocida como
la vista de Días analógicos, toma una táctica diferente. Dios no está sujeto al tiempo como lo
conocemos. Notando esto, la vista de los días analógicos dice que los días de la creación se
presentan como días ordinarios en Génesis porque podemos entenderlos fácilmente cuando están
enmarcados de esa manera, mientras que Dios mismo experimentó el tiempo de la creación de
una manera completamente diferente, una forma que no puede ser fácilmente

Expresado en lenguaje humano. Tal vez fue más rápido que una semana laboral normal; tal
vez fue mucho más largo. La vista de los días analógicos no se ocupa principalmente de ese
problema. Su punto principal es que la Biblia a menudo usa palabras y conceptos comunes de la
experiencia humana para describir realidades sobrenaturales. Por lo tanto, dios Los días de
trabajo en Génesis son análogos (similares pero no idénticos) a los días de trabajo del hombre.
Esta analogía es la base para que el mandato del Creador funcione seis días y descanse en el día
de reposo. Por supuesto, el lenguaje de la analogía no implica que la narrativa de la creación del
Génesis sea mítica o alegórica. Incluso si el día de trabajo divino de Dios no es idéntico al día de
trabajo del hombre, la narrativa de Génesis es un relato inerrante de la verdad histórica.

Incluso si el día de trabajo divino de Dios no es idéntico al día de trabajo del hombre, la
narrativa de Génesis es un relato inerrante de la verdad histórica.
SU RELOJ A LA TIERRA NO FUNCIONARÁ AQUÍ... ESTAMOS EN EL TIEMPO DE
DIOS, DONDE UN DÍA ES EL MISMO QUE MIL AÑOS

Argumentos para la vista de los días analógicos

El día de reposo: la vista de los días analógicos está inspirada en el significado que Dios le
dio a la semana laboral de seis días y al séptimo día de descanso. En Éxodo 20: 8-11 se le ordenó
al hombre que trabajara durante seis días y descansara en el séptimo porque ese era el patrón que
Dios estableció cuando hizo su obra de creación.

Parece claro que el objetivo principal de Dios aquí fue proporcionarnos un modelo para
trabajar y descansar, no enseñarnos el calendario preciso para la creación. Después de todo, los
seis días de la creación fueron días sin duda extraordinarios, y el trabajo del Creador en Génesis
no es idéntico a nuestro trabajo; es análogo a nuestro trabajo.

Comparte puntos de similitud (el patrón), pero también comparte puntos de distinción
(como crear materia de la nada). Otra visión interesante de la naturaleza analógica de la semana
de trabajo de Dios se encuentra en Éxodo 31:17, que dice que en el séptimo día Dios "descansó y
se refrescó". Claramente, Dios no necesitaba literalmente recuperar el aliento después de la
semana de la creación. Este ejemplo de antropomorfismo indica además que la semana de trabajo
de la creación de Dios es más analógica que idéntica a la semana de trabajo humana.

Móises rompiendo las tablas de la ley de Gustave Dore

 Crítica reciente de la creación: Algunos sugieren que la asociación entre la semana laboral
del hombre y las seis jornadas de la creación de Dios en el Éxodo 20 requiere una equivalencia
literal entre los días del hombre y los días de la creación de Dios. Ciertamente, la lectura más
directa sugiere esta conclusión.

Tardes y mañanas: en otras partes del Antiguo Testamento, la frase “anochecer y luego
por la mañana” marca el comienzo y el final de la noche (Núm. 9: 15-16) y, por lo tanto, se
refiere solo al período de descanso que sigue al trabajo de cada día. (Como en Sal. 104: 22-23).
Esto es especialmente significativo en el contexto de la analogía entre los días de trabajo de Dios
y el del hombre, ya que el refrán de cada día presagia el sábado de descanso semanal cuando se
completan los seis días de trabajo. Por lo tanto, parece que la tarde y la mañana se mencionan
como una repetida prefiguración del séptimo día de descanso, no como notaciones literales de un
día de 24 horas.

Este reloj mide el tiempo de manera ordinaria. ¿Dios mide el tiempo de la misma manera?

Crítica reciente de la creación: si bien esta interpretación es posible, no es la única opción

y posiblemente no sea la mejor opción.
Varios indicios en la narrativa de la creación indican que los días de trabajo divinos no
eran días normales.
Marcadores para días no literales: varios indicios en la narrativa de la creación indican
que los días de trabajo divinos no eran días normales. Primero, como se mencionó anteriormente,
las lecturas estrictamente literales llevan a la conclusión de que los días solares existían antes de
que se creara el sol. Segundo, el séptimo día es único porque no concluye con el estribillo de
"tarde / mañana" compartido por los seis días hábiles de la creación. Los pasajes del Nuevo
Testamento, como Juan 5:17 y Hebreos 4: 3-11, sugieren que el día de descanso del Creador no
cesó después de 24 horas. A pesar de que Él está obrando en Su creación, Su descanso de la obra
dela creación continúa Tercero, es difícil comprimir las actividades del Día Seis en un día regular
sin una pérdida de importancia en las actividades o un llamado especial a los milagros.
 La lista de tareas pendientes de Adam para el día seis fue abrumadora si ese día durara solo 24
horas.
Crítica reciente de la creación: No está más allá del poder de Dios crear un sol temporal
para los días 1-3, y aunque la Biblia no menciona un sol temporal, puede ser razonable inferir
que existió uno. La ausencia del estribillo "de la tarde / mañana" en el día siete es un argumento
desde el silencio. En cuanto al Día Seis, las habilidades previas a la caída de Adam fueron
probablemente considerablemente mayores que las nuestras.

Figuras del lenguaje: A lo largo de la Biblia, Dios se apropia de la terminología y las

imágenes comunes para comunicar verdades sagradas de una manera que sea comprensible. Por
ejemplo, cuando leemos que el Señor extiende Su mano o que Sus ojos se extienden por toda la
tierra, reconocemos que la Biblia está empleando un lenguaje antropomórfico, un lenguaje que
atribuye cualidades humanas a Dios para transmitir verdades que no se pueden explicar de una
manera u otra. sentido estrictamente literal. De manera similar, la Biblia a menudo usa lenguaje
fenomenológico, lenguaje que explica los eventos de una manera que es familiar a la experiencia
humana. Hablar del sol parado es un buen ejemplo. Dados algunos de los marcadores no literales
en Génesis 1 y 2, se puede argumentar que los "días" de la semana de la creación son análogos,
no idénticos, a los días que los humanos experimentamos regularmente.
Hablar del sol parado es un buen ejemplo de lenguaje fenomenológico.

Crítica reciente de la creación: aunque la Biblia ciertamente usa figuras del habla, Génesis
1 y 2 se han interpretado casi siempre a lo largo de la historia.

Estructura de los Días: Cada uno de los seis días se caracteriza por una estructura
repetitiva que consiste en un comienzo, comando, comentario y cierre. Enfocando la atención en
el poder de la palabra hablada de Dios, cada día comienza con la frase "Entonces dijo Dios". Esta
estructura, junto con el primer uso del tiempo del verbo narrativo en el versículo 3, indica que el
primer día comienza en el versículo 3, algo no especificado Tiempo después de la creación de los
cielos y la tierra mencionada en Génesis 1: 1. Debido a que los dos primeros versículos de
Génesis 1 sirven como fondo para las seis jornadas laborales cuando Dios modela la tierra y crea
a sus portadores de imágenes, se llama la atención sobre el patrón de la semana laboral en lugar
del tiempo durante el cual transcurrió la creación.
 Crítica reciente de la creación: Génesis 1: 1-2 generalmente se ha entendido como una
introducción a la cuenta de la creación, no como "antecedentes" para la semana de la creación.

Derivado sobre bases estrictamente exegéticas: el punto de vista de los días analógicos se
basa en gran medida en la estructura literaria del relato de la creación y no está motivado por un
intento de armonizar la Biblia con la ciencia.

Crítica reciente de la creación: si bien se basa en gran medida en la estructura literaria de

Génesis 1-2, llega a conclusiones que son poco comunes en la historia de la interpretación.

La visión de los Días analógicos no está impulsada por un intento de armonizar la Biblia
con la ciencia.
Permisos de creación reciente o antigua: dado que la vista Días analógicos afirma que el
texto no dice nada sobre la duración real de los días de trabajo de Dios, comparte algunas de las
fortalezas de la vista Creación reciente, así como la vista Creación antigua.

Si bien permite que yom se entienda como un día normal (una fortaleza de la vista de
Creación reciente), esta vista también permite que la duración real de los días de trabajo de Dios
sea indefinida (una fortaleza de la vista de la edad del día). Debido a que la revelación natural
señala de manera inequívoca y unánime a una creación antigua de la Tierra y el cosmos, la visión
de los días analógicos armoniza fácilmente las revelaciones especiales y generales de Dios.

Crítica de la Creación reciente y la Creación antigua: cualquier vista que permita

igualmente la Creación Antigua o la Creación Reciente es una vista subdesarrollada. La creación
es joven o antigua, ni tampoco / o. Además, la realidad es que la mayoría de los adherentes a la
visión de los días analógicos sostienen que la creación es antigua, no joven.
 Muestras de lenguaje fenomenológico en la Biblia.

¿Sabe alguien realmente qué hora es?

Uno de los descubrimientos más intrigantes en la historia de la ciencia se produjo cuando
Albert Einstein formuló sus teorías de la relatividad. Los científicos sabían desde hacía tiempo
que faltaba algo en sus teorías de la luz y el movimiento, pero ninguno podía dar el salto audaz
que Einstein dio: razonó que el tiempo (la velocidad a la que operan los procesos) no es una
calidad absoluta, sino una calidad dependiente. El tiempo no es el mismo en todo el universo
porque la velocidad y la fuerza de la gravedad local influyen en el tiempo en sí mismo. Tú y yo
nunca viajaremos lo suficientemente rápido como para notar la diferencia, pero el tiempo en
realidad disminuye dramáticamente a medida que uno se acerca a la velocidad de la luz.

El tiempo no es el mismo en todo el universo porque la velocidad y la fuerza de la

gravedad local influyen en el tiempo en sí mismo.
Un ejemplo clásico de esta "dilatación del tiempo" es la paradoja gemela. Supongamos que
nacen dos gemelos, y uno se coloca en un cohete que viaja cerca de la velocidad de la luz,
mientras que el otro se mantiene en tierra en la tierra. Cuando la nave espacial regresa a la Tierra
décadas más tarde, el gemelo que está en la Tierra es viejo, mientras que el gemelo que viaja por
el espacio tiene solo unos años. Esto no es un cuento de ciencia ficción; el efecto ha sido medido
y confirmado por relojes atómicos ultra precisos que viajan en naves espaciales de alta
velocidad. Así es como es realmente el universo. El mismo efecto se experimenta en planetas
donde la gravedad es mucho más fuerte que la de la Tierra.

En resumen, no hay tal cosa como tiempo absoluto. Esto significa puntos de vista que
sugieren que hay una diferencia en el tiempo del hombre y que el tiempo de Dios no es culpable
de súplicas especiales o de un cebo y cambio literario. El tiempo aquí no es lo mismo que el
tiempo allí, y el tiempo para Dios ciertamente es diferente de lo que es para ti y para mí.
Los relojes atómicos como este en el Instituto Nacional de Estándares y Tecnología han medido
la dilatación del tiempo a altas velocidades.

Resumen

En la vista de los días analógicos, las palabras bíblicas para día, tarde y mañana son, en la
superficie, entendidas en su sentido normal. Sin embargo, observando el uso bíblico común de
elementos no literales como las figuras del habla, el antropomorfismo y el lenguaje
fenomenológico, los defensores de la visión de los días analógicos sostienen que los días de la
semana de la creación son en última instancia analogías, ya que la experiencia de Dios en el
tiempo difiere de la nuestra.

Los comentaristas a lo largo de la historia lo han reconocido. Además, parece claro que la
ley del sábado es la base fundamental para la analogía de los días en la cuenta de la creación. Es
importante enfatizar que la vista de los días analógicos se basa estrictamente en el análisis
textual, no en la ciencia. Por esta razón es ciencia neutral e históricamente precisa.

Los defensores de la opinión de los días analógicos sostienen que los días de la semana de la
creación son analogías, ya que la experiencia del tiempo de Dios difiere de la nuestra.
Capítulo 23
Las perspectivas de los días analógicos
Cuando se lee Génesis 1, es natural asumir que los días eran días normales y que los actos
de la creación se cumplieron instantáneamente, sin embargo, la gran preponderancia de la
evidencia científica coloca a la creación de la Tierra y el cosmos miles de millones de años en el
pasado. La perspectiva de los días analógicos intenta armonizar estas nociones dispares de una
manera única. Dicho de manera simple, este punto de vista dice que Dios pronunció los
comandos para crear durante el período de seis días de 24 horas, pero el cumplimiento de esos
comandos tomó un período de tiempo indefinido, tal vez miles de millones de años. Al distinguir
el pronunciamiento de los comandos de la ejecución de los comandos, la perspectiva de los días
analógicos permite que los intérpretes consideren que los días de creación son literales, al
tiempo que conservan un tiempo prolongado para que se ejecuten los comandos.

¿Dios pronunció los mandamientos en seis días literales y luego observó cómo se cumplieron
durante muchos años?
Argumentos a favor de la perspectiva de los días analógicos

Estructura del texto del Génesis: Los defensores de la vista de los Días Fiat creen que la
estructura literaria de la creación narrativa pone énfasis en los mandamientos de Dios, no en el
cumplimiento de los mandatos. Note los elementos de cada día de creación:
Comienzo
Mando
Comentario (cumplimiento, evaluación y descripción)
Cierre
El texto no se preocupa por cómo se produjeron los procesos creativos. Más bien, su
preocupación es resaltar el poder del mandato hablado de Dios. Por ejemplo, cuando leemos
"Sea la luz y haya luz", la impresión es que Dios habla y es obedecido invariablemente. Las
palabras “y hubo luz” comprenden una declaración entre paréntesis (consulte el diagrama
“Comando y cumplimiento” a continuación) que no se molesta en describir los detalles sobre el
proceso de la luz que está surgiendo. Por lo tanto, el camino está abierto a sugerir que los
comandos se entregaron literalmente durante una semana, mientras que el cumplimiento tomó
mucho más tiempo.

Crítica: Si bien la estructura literaria de la cuenta de la creación sugiere que la visión de los
Días Fiat es posible, ciertamente no la necesita.

Comando y cumplimiento en los días de la creación

Génesis 1: 3-5 como ejemplo

Otras Escrituras afirman la creación solo por mandato. La Biblia enseña en varios
lugares que el mandato hablado de Dios produjo la creación. El salmista afirma que el mandato
fue la única causa última de la creación cuando escribe: “porque él mandó, y fueron creados”
(148: 5). Haciendo eco de la narración del Génesis, el rey David declara que “los cielos fueron
hechos por la palabra del SEÑOR, y todas las estrellas, por el aliento de su boca... Porque habló,
y surgió; Él ordenó, y llegó a existir ”(33: 6, 9). Del mismo modo, Hebreos 11: 3 dice que "el
universo fue creado por la palabra de Dios".
 Los verbos hebreos utilizados en la narrativa de la creación permiten que tanto los procesos
naturales como la acción divina del ex nihilo se utilicen en la obra del Creador

Crítica: Los medios por los cuales se ejecutan los comandos de decreto se dejan
completamente sin especificar en la perspectiva de los días analógicos. Ya sea que el Creador
haya creado una instancia de nuevas leyes y nuevas formas de materia inanimada y animada o
haya trabajado dentro de las leyes para formar la Tierra y la vida, están completamente sin
resolver en este punto de vista.

En respuesta a esto, los defensores de la perspectiva de días analógica pueden preguntar si

las afirmaciones modestas de su opinión son realmente una debilidad. Después de todo, las
Escrituras guardan silencio sobre los medios exactos por los cuales Dios creó la creación.
Además, los verbos hebreos utilizados en la narrativa de la creación permiten que tanto los
procesos naturales como la acción ex nihilo divina se usen en la obra del Creador.

Génesis sugiere que el cumplimiento ocurrió después de los días de la creación: el texto
no coloca explícitamente los efectos producidos por los mandamientos de Dios el mismo día en
que se pronunciaron los mandamientos.

Además, ya hemos notado que las actividades del Día Seis requerirían considerablemente
más de 24 horas si tuvieran alguna importancia. Por lo tanto, nada excluye la sugerencia de que
el cumplimiento de las órdenes se extendió mucho más allá de los días en que se pronunciaron.
 NASA, ESA, S. Beckwith (STScI) y el equipo HUDF.

Crítica:

1. Los defensores de la Creación reciente dicen que la enumeración cronológica de los días
de creación implica que los días progresaron en un orden consecutivo y que el cumplimiento y el
cierre de un día necesariamente precedieron al comienzo del día siguiente.

En respuesta a esta crítica, los defensores del Día Fiat dicen que la precedencia de días
superpuestos se ilustra mediante los vínculos sucesivos de las genealogías en Génesis 5. Allí
vemos que el final de la vida de un patriarca se discute antes de que se introduzca el comienzo de
la siguiente, a pesar de que La vida en gran parte coincidió. En otras palabras, una mirada rápida
al texto nos lleva a creer que los patriarcas no vivieron de manera simultánea, mientras que un
examen más detallado muestra que sí lo hicieron. Este es un fuerte precedente para la legitimidad
de la visión de los Días Fiat de los días que se superponen en Génesis 1.

Los defensores de Fiat Day dicen que la precedencia de días superpuestos se ilustra
mediante los enlaces sucesivos de genealogías en Génesis.
2. En la vista de la Creación Antigua que Génesis 1: 1-2 representa la creación de los cielos
y la tierra, la vista de los Días Fiat se refuta ya que el cumplimiento ocurrió antes del mandato.
Pero dada la afirmación directa en Génesis 1: 1 de que Dios creó los cielos y la tierra antes
de que se introduzca el Día Uno en 1: 3, no parece haber una buena razón para objetar la idea de
que Dios comenzó a crear antes del Día Uno. De hecho, Él creó a los ángeles antes de la semana
de la creación (Job 38: 7), y ciertamente son parte de nuestro mundo creado y de nuestra
existencia diaria.
Resumen

La perspectiva de días analótica es quizás la más reservada de todas las vistas principales
que estamos observando. Por un lado, toma los días de Génesis 1 para ser literal, pero por otro
lado no intenta forzar el cumplimiento de los actos de creación en seis días literales. En cuanto a
Génesis 2, que algunos consideran una cuenta de creación separada, el punto de vista de los Días
Fiat dice que es una elaboración inspirada sobre los eventos relacionados específicamente con la
génesis y el papel de la humanidad en la creación de Dios.

Hay muchos detalles pertinentes de creación que se encuentran aquí (y en otros lugares,
como Job 38-39; Sal. 104; Isa. 40; Juan 1 y Deut. 4) que faltan en el capítulo 1. Los defensores
de los días analógicos nos recuerdan que esto sirve como una fuerte precaución contra el
pensamiento de Génesis 1 se propone responder todas las preguntas que podamos hacerle.

Tomando nota de esto, La vista de los Días Fiat enfatiza el mandato soberano de Dios en
lugar de los medios por los cuales se cumplieron los mandamientos de Su creación o el tiempo
que tomó esa realización. Desde el punto de vista de Dios, la obra de la creación se completó
virtualmente tan pronto como pronunció Sus decretos incontenibles a pesar de que el
cumplimiento real aún era futuro. Dios está seguro de su Palabra y seguro de su poder para
cumplirla.

La vista de los Días Fiat enfatiza el mandato soberano de Dios en lugar de los medios por
los cuales se cumplieron los mandamientos de Su creación o cuánto tiempo tomó esa
realización.
Capítulo 24
La vista de marco
Al igual que en la vista de los Días analógicos, la vista del Marco (o Hipótesis del Marco)
acepta la evidencia científica de una creación antigua, al tiempo que sostiene que el autor de
Génesis usa días literales de 24 horas en su descripción de la semana de la creación. Para
resolver esta tensión obvia, este punto de vista sostiene que los "días" de creación que se
transmiten en Génesis son dispositivos literarios elegidos por Moisés (bajo la inspiración de
Dios) para enmarcar varias imágenes de la historia de la creación. Cada uno de los seis días de la
creación se presenta como un día normal, narrado en orden tópico, a pesar de que la obra creativa
de Dios (Sus mandamientos y su cumplimiento) no se produjo realmente dentro de una semana
literal. La Biblia está llena de estructuras literarias cuidadosamente elaboradas. Génesis 1 es solo
uno entre muchos ejemplos.
La vista del Marco sostiene que los "días" de la creación como se transmiten en Génesis
son dispositivos literarios elegidos por Moisés (bajo la inspiración de Dios) para
enmarcar varias imágenes de la historia de la creación.

Argumentos para la vista de marco

Estructura paralela de los días: Esta visión se basa en gran medida en la estructura
literaria de los seis días de trabajo de la creación. Al notar que la cuenta parece claramente
diseñada para presentar verdades importantes de manera tópica, Meredith Kline sugiere que los
seis días forman dos tríadas paralelas (ver diagrama), la primera se relaciona con los reinos de la
creación y la segunda con los reyes de criaturas. Por ejemplo, las aves y las criaturas marinas se
crearon en el día cinco para gobernar el cielo y los mares que se crearon en el día dos. Este
sorprendente paralelismo es una clara evidencia de que Moisés usó un dispositivo literario para
organizar su cuenta de forma tópica, no cronológica.
Génesis dice que Dios hizo el cielo en el Día Dos y las aves en el Día Cinco. Por lo tanto, el día
cinco representa el llenado de los dominios creados en el día dos.
Crítica:

Al igual que con la visión de los Días Fiat, la estructura literaria por sí sola no es suficiente
para establecer de una vez por todas que los días no fueron secuenciales.
Esta visión corre el riesgo de presentar la cuenta de Génesis como no histórica.
La hipótesis del marco es difícil de entender y, por lo tanto, viola la doctrina de la
perspicuidad, y es dudoso que el pueblo hebreo para quien Moisés escribió haya leído el
texto de la manera que recomienda la vista del marco.

Respuesta marco:

La vista del Marco dice que Moisés eligió enmarcar la actividad creativa de Dios en un
concepto que se comprende fácilmente: días de 24 horas.

Las estructuras literarias en la Biblia inerrante no son accidentales sino intencionadas. La

vista del Marco toma en serio la tarea de comprender el tipo de literatura representada en
Génesis 1.
Aunque es ciertamente incómodo afirmar la historicidad de Génesis 1 cuando los
marcadores de tiempo se consideran completamente figurativos, los defensores del Marco
insisten en que Génesis describe eventos históricos.
Uno de los puntos clave de la vista del Marco es que el mensaje esencial de la semana de la
creación es de fácil acceso para todos los lectores. Los defensores de este punto de vista
 afirman que no es necesario entender el complejo marco literario en sí mismo, ya que el
mensaje central y fácilmente comprensible de "Dios es el Creador de todo" es lo principal
que Moisés está tratando de transmitir.
Los defensores del marco afirman que no es necesario entender el complejo marco
literario en sí mismo, ya que el mensaje central y fácilmente comprensible de "Dios es el
Creador de todo" es lo principal que Moisés está tratando de transmitir.

Dos triadas de los días de la creación.

Resuelve las inconsistencias de una Semana Literal: La vista del Marco evita una
dificultad que sufren las vistas más literales, a saber, que la luz se creó tres días antes del sol.
Partiendo del supuesto natural de que la creación de luz se correspondía con la creación del sol y
del sistema solar, los defensores del Marco creen que las creaciones que Dios realizó en los Días
Uno y Cuatro en realidad coincidieron en el tiempo. Esta propuesta se ve reforzada por el uso del
mismo verbo hebreo para "separado" para indicar el propósito común de estos dos días. De
acuerdo con la observación de Kline anterior, la creación de la luz y la creación del sol se
asignan a diferentes días en el relato de la creación porque Moisés utiliza un enfoque literario
que trata la creación de reinos y reyes de la creación por separado.

Los defensores del marco creen que las creaciones que Dios realizó en los Días Uno y
Cuatro en realidad coincidieron en el tiempo.
Crítica: A lo largo de la historia, la mayoría de los intérpretes han entendido que los
eventos de los Días Uno y Cuatro son distintos, y la creación inicial de una luz en el Día Uno es
independiente de la creación del sol en el Día Cuatro. Otros argumentan que el sol no se creó en
el Día Cuatro, sino que se hizo visible desde la superficie de la Tierra en ese momento. En ese
caso también, los días uno y cuatro son distintos. La opinión de que estos días fueron
simultáneos tiene muy poco apoyo histórico.

Los críticos señalan que la opinión de que los días de la creación fueron simultáneos
tiene poco apoyo histórico.
 No hubo vegetación en el tiempo antes de la lluvia y las actividades agrícolas humanas lo
produjeron, dice Génesis 2: 5.
De acuerdo con el modo revelado de la providencia: Los días regulares de creación
secuencial de 24 horas de duración requieren la presunción de una providencia milagrosa incluso
cuando la Biblia parece presuponer una providencia normal. Por ejemplo, Génesis 2: 5 establece
que las razones explícitas de que no existían plantas en ese momento era que "el SEÑOR Dios no
había hecho llover sobre la tierra, y no había ningún hombre para trabajar el suelo". La lluvia es
una obra de La providencia normal como la naturaleza funciona de acuerdo con el diseño de
Dios, y el trabajo del hombre de cultivar y regar el suelo ciertamente no es milagroso. Por lo
tanto, Moisés está diciendo que las plantas no existían porque todavía no existían factores
naturales vitales. Además, incluso si hubiera llovido y el hombre hubiera estado alrededor para
trabajar el suelo, las plantas no habrían aparecido al instante, como se requeriría si todas estas
cosas se lograran realmente en los primeros cinco días literales de la semana de la creación.
(Observe que 2: 7 dice: "Entonces el SEÑOR Dios formó al hombre del polvo de la tierra", lo
que indica que recién estamos entrando en el sexto día del relato de la creación cuando Moisés
menciona la falta de vegetación en la tierra). Así, Génesis 2: 5 apela claramente a Condiciones
naturales, no sobrenaturales, para explicar la ausencia de plantas, y además presupone días de
creación no literales, de lo contrario no tendría sentido atribuir la ausencia de plantas a la
ausencia de lluvia y labranza.
 Crítica: Los defensores de la opinión de la Creación reciente reconocen que la Biblia no
siempre dice que hubo milagros, pero tenga en cuenta que parece apropiado suponer que la
creación del mundo involucró un sobrenaturalismo sin paralelo. Los defensores del marco
parecen estar preparados para saltar a la conclusión opuesta: que no se produjeron milagros a
menos que se expliquen explícitamente.

Respuesta marco: es mejor no decir más de lo que dice el texto de las Escrituras. Este
enfoque conservador parece llevar inevitablemente a la conclusión de que la providencia normal
fue a menudo el medio por el cual Dios llevó a cabo la creación.

Resumen

La vista del Marco enseña que Génesis 1 es una revelación inspirada del trabajo creativo de
Dios. Todas las doctrinas centrales de la creación se mantienen en este punto de vista, como la
creación de todas las cosas de la nada, la creación especial de Adán y Eva a la imagen de Dios y
la caída de la humanidad en el pecado. La vista del Marco dice que los eventos de los seis días de
la creación se organizan por tópicos para demostrar la creación de reinos y su llenado con los
gobernantes de una manera que da un patrón para nuestra semana de trabajo y el día de descanso
sabático.

La vista del Marco dice que los eventos de los seis días de la creación se organizan por
tópicos para demostrar la creación de reinos y su llenado con los gobernantes de una
manera que da un patrón para nuestra semana de trabajo y el día de descanso sabático.
Capítulo 25
La ciencia y una tierra joven
Hemos examinado los principales puntos de vista bíblicos en los días de la creación, pero
¿qué dice el registro de la naturaleza sobre la era de la creación? Muchos estudiantes de la Biblia
están familiarizados con los argumentos científicos que comúnmente se ofrecen en apoyo de una
creación reciente (dentro de unos 10,000 años), pero a menudo no están familiarizados con la
evidencia de una creación antigua (miles de millones de años) y la evaluación crítica de los
argumentos de Young Earth. Para ayudarlo a comprender mejor estos temas, abordaremos las
evidencias científicas relacionadas con el momento de la creación en este capítulo y en los tres
siguientes.

¿Qué dice el registro de la naturaleza sobre la era de la creación?

Nuestro objetivo es establecer brevemente los principales argumentos a favor y en contra de

cada punto de vista principal. Nuestro objetivo es ser justos y equilibrados, aunque debemos
llamarlo como lo vemos. Por diseño, nuestras discusiones son breves, pero nuestra esperanza es
que permitirán que los cristianos estén mejor informados y sean más capaces de defender la fe.

Evidencia de la Tierra Joven de la Astronomía

Cometas de periodo corto: como los cometas pierden material cuando pasan cerca del sol,
los cometas que orbitan frecuentemente el sol ya deberían haberse desintegrado si el universo es
antiguo. La existencia continua de estos cometas prueba que el sistema solar fue creado
recientemente.
 Cometa Hyakutake. Foto: NASA.

Crítica: los cometas de período corto se agotan a medida que pasan repetidas veces por
nuestro sol, pero los nuevos ingresan al sistema solar interior desde una región más allá de la
órbita de Neptuno conocida como Cinturón de Kuiper. Piense en ello como una gran área de
estacionamiento para objetos helados y rocosos que pueden convertirse en cometas y asteroides
si son empujados de una manera que los envía al sistema solar interior. Dado que los campos de
escombros se han ubicado alrededor de otras estrellas, los científicos creen que otra región, la
Nube de Oort, existe en los confines de nuestro sistema solar. Por lo tanto, el hecho de que
todavía existan cometas de periodo corto no es una prueba para un universo joven.

Los puntos verdes en este diagrama de nuestro sistema solar representan los grupos de
escombros rocosos y helados en el Cinturón de Kuiper, que repone el suministro de cometas de
corto período.
Wind Up of Spiral Galaxies: Las galaxias espirales, como la Vía Láctea, giran alrededor
de un eje central. Las estrellas cercanas al centro giran más rápido que las que se encuentran en
los tramos externos, por lo que es lógico pensar que las galaxias espirales deben "terminar" en
unos pocos cientos de millones de años y no tener la disposición en espiral por más tiempo. Esto
no ha sucedido, por lo que el universo no puede tener miles de millones de años.
 Galaxia espiral. Foto: NASA, ESA, S. Beckwith (STScI), y el Equipo de Hubble Heritage
(STScI / AURA).
Crítica: El problema con este argumento es que la disposición en espiral de las galaxias no
se debe al movimiento de rotación del material (estrellas, planetas, etc.) en sus brazos.
Respaldados por pruebas sólidas, los científicos teorizan que los brazos espirales están formados
por ondas de densidad que viajan a través del disco galáctico, como las ondas de sonido viajan
por el aire. Varios mecanismos pueden explicar cómo se generan estas ondas, y el desarrollo
1
espontáneo de los brazos espirales se ha demostrado en simulaciones por computadora.

¿Creía la NASA que los astronautas se hundirían en el polvo de la luna? Foto: NASA.

Polvo lunar: dada la tasa de acumulación, el espesor del polvo en la superficie de la luna
sería mucho más profundo si la luna tuviera miles de millones de años.

Crítica: En realidad, la profundidad del polvo lunar es consistente con las expectativas de
miles de millones de años de acumulación. Los pensamientos iniciales en sentido contrario se
basaron en los resultados publicados en 1960 a partir de un experimento realizado por Hans
Pettersson en dos montañas en Hawai. Pettersson calculó erróneamente que la luna, si tuviera
miles de millones de años, tendría una gruesa capa de polvo. Sin embargo, desde 1963 se sabe
que sobrestimó la tasa de entrada de polvo cósmico. La tasa real resultó ser cien veces más lenta
de lo que él estimaba. Algunas personas afirman que la NASA creía las figuras originales de
Pettersson hasta el día en que el primer astronauta caminó sobre la luna en 1969 y que, por lo
tanto, a la agencia le preocupaba que los astronautas pudieran hundirse y quedar enterrados en el
polvo. Pero esta historia es un mito.
Evidencia de la Tierra Joven de la Antropología

Civilización humana: los registros escritos de la historia de la humanidad datan de unos

4.000 a 5.000 años como máximo. Esto es consistente con una creación reciente.
Los seres humanos fueron el último acto de creación de Dios. Por lo tanto, incluso la
visión de la Creación Antigua sostiene que los humanos no han existido por mucho
tiempo.
Crítica: Los seres humanos fueron el último acto de creación de Dios. Por lo tanto, incluso
el punto de vista de la Creación Antigua sostiene que los humanos no han existido durante
millones de años. La edad de la Tierra es un asunto diferente. Dios puede haber pasado muchas
edades preparando la Tierra para la humanidad. Por lo tanto, la brevedad de la historia humana
no implica creación reciente. Además, es de esperar que se hayan perdido los primeros rastros de
la civilización humana.

Estadísticas de población: las tasas de crecimiento de la población promedian 0.5 por

ciento anual. Esto indica que la población mundial actual se lograría dentro de unos pocos miles
de años a partir de la creación de la primera pareja humana.

Crítica: los registros históricos indican que la tasa de crecimiento de la población durante el
siglo XX fue mucho mayor que en otras ocasiones en el pasado. Las poblaciones humanas no
han crecido a un ritmo constante a través de la historia. De hecho, ha habido muchos períodos de
2
estancamiento y disminución de la población debido a guerras, plagas y hambrunas. Más
importante aún, la antigüedad de la raza humana no está directamente relacionada con la edad de
la Tierra y todo el cosmos, y los defensores de una Tierra antigua sostienen que los humanos se
crearon al final de la historia de la Tierra.

Evidencia de la Tierra Joven de las Ciencias de la Tierra

Cataratas del Niágara: las tasas actuales de erosión indican que las Cataratas del Niágara
se formaron en los últimos 10,000 años, lo cual es inconsistente con una Tierra antigua.
Crítica: Según los geólogos, las cataratas del Niágara se formaron después de la última
Edad de Hielo, que terminó hace unos 11.000 años. La edad de Niagara solo puede limitar la
edad de la Tierra si se supone que Niagara se creó cuando se creó la Tierra misma. E incluso si
las caídas hubieran sido creadas en el diluvio de Noé, eso no implicaría nada acerca de la edad de
toda la Tierra.

¿Las inundaciones de Noé crearon las cataratas del Niágara?

Deterioro del campo magnético y reversiones: Las mediciones del campo magnético de
la Tierra durante los últimos dos siglos indican un descenso constante en la energía total.
Originalmente, esta tendencia se extrapolaba en el tiempo para mostrar que la Tierra no podía
tener más de 10,000 años. Los datos más recientes indican que el campo se ha invertido muchas
veces en el pasado, lo que indica que la tendencia actual a la baja no se debe a un descenso
constante y constante. Los defensores de la Creación reciente han introducido modelos de
inundación que intentan explicar estos cambios.
El campo magnético se ha invertido muchas veces en la historia de la Tierra.

Crítica: Si bien los defensores de la Creación reciente creen que sus modelos de inundación
explican las inversiones del campo magnético mejor que las teorías convencionales, es
importante señalar que las teorías convencionales están respaldadas por múltiples líneas de
evidencia independientes, como las tasas de propagación del fondo marino y la datación de los
sedimentos y el hielo del fondo de núcleos marinos

La erosión y los sedimentos del fondo marino: los sedimentos se acumulan

continuamente en el fondo del océano a medida que el material se erosiona de los continentes. Si
la Tierra fuera antigua, la cantidad de sedimento en el fondo del océano sería mucho mayor.

Crítica: el fondo del océano no solo recolecta material que se erosiona de los continentes;
también lo recicla a los continentes a medida que el fondo del océano se desliza bajo las placas
continentales en un proceso bien documentado conocido como subducción. Aunque a veces se
afirma que la tasa de subducción es mucho menor que la tasa de erosión, lo que significa que los
sedimentos deberían acumularse en el fondo del océano más rápido de lo que se elimina, las
comparaciones cuidadosas revelan resultados que son consistentes con los modelos
convencionales de geología y creación antigua
 No hay suficiente sal en los océanos: la sal se acumula en los océanos a una velocidad que,
si se permite que continúe durante miles de millones de años, resultaría en una salinidad mucho
más alta de lo que realmente se manifiestan nuestros océanos. Así, la Tierra no puede tener miles
de millones de años.

Crítica: Muchos procesos eliminan la sal del océano. La pulverización del mar, las
reacciones químicas en los respiraderos de alta mar, la deposición y la subducción de placas son
algunos ejemplos. En muchos aspectos, sabemos más sobre la superficie de la luna que sobre el
fondo del océano, por lo que es probable que haya otros procesos de eliminación de sal que aún
no hayamos descubierto. Además, es difícil obtener mediciones que sean lo suficientemente
precisas para apoyar la afirmación de que existe un desequilibrio. El jurado aún está deliberando
sobre la tasa exacta de acumulación y eliminación de sal en nuestros océanos.

¿Cuánta sal debería haber en los océanos si la Tierra es antigua?

No hay suficiente helio en la atmósfera: a veces se afirma que nuestra atmósfera tendría
mucho más helio si la Tierra fuera antigua.

Crítica: este argumento no tiene en cuenta los procesos clave que equilibran la producción y
la pérdida de helio de la atmósfera. Además de los procesos termo-gravitacionales que calientan
el helio alto en la atmósfera, lo que le permite alcanzar la velocidad de escape (y, por lo tanto,
abandona la atmósfera de la Tierra), el helio también está fotoionizado, lo que le permite escapar
a lo largo de las líneas del campo magnético de la Tierra.

¿Debería la atmósfera tener más helio? Los jóvenes defensores de la Tierra creen que sí.
Metodología de Argumentos de Creación Reciente
Los argumentos de la Creación reciente comúnmente toman dos formas. Primero, muchos
de ellos se basan en lo que podría llamarse argumentos de "solución incompleta" que toman
algún proceso y muestran que no puede haber persistido durante millones o miles de millones de
años. Algunos observadores dicen que este tipo de argumentos no toman en cuenta toda la
imagen. Por ejemplo, las fuentes de reabastecimiento se pasan por alto o se supone que no
existen (como ocurre con los cometas de período corto). O en los casos en que los procesos de
acumulación son operativos (por ejemplo, la adición constante de sal al mar), los procesos que
cancelan la acumulación se ignoran o se subestiman.

Por su naturaleza, la ciencia es la búsqueda continua de la comprensión, y la historia

muestra que los llamados misterios se explican regularmente a medida que la ciencia
avanza.
Una segunda táctica común es la apelación a supuestos misterios. Esta línea de
razonamiento afirma que debido a que la ciencia aún no ha explicado completamente una
observación (como los ciclos de vida de una galaxia espiral), no existe una solución natural; por
lo tanto, solo los milagros (recientes en eso) pueden explicar los fenómenos. Sin embargo, esta es
una táctica arriesgada. Por su naturaleza, la ciencia es la búsqueda continua de la comprensión, y
la historia muestra que los llamados misterios se explican regularmente a medida que la ciencia
avanza.

La aparición de la edad

Una forma de reconciliar una creación reciente con la evidencia de una Tierra antigua es
suponer que Dios creó muchas cosas con una apariencia de edad. En otras palabras, Dios hizo
que la creación pareciera antigua, aunque no lo es. Por ejemplo, Génesis describe al recién
creado Adán como un adulto. Así, tuvo la apariencia de la edad. Los defensores de la Creación
reciente sugieren que Dios hizo el mundo entero de esta manera.

La luz de estrellas distantes requiere miles, millones o incluso miles de millones de años
para alcanzarnos.

Este es un argumento atractivo a primera vista, pero los críticos dicen que sufre de
problemas teológicos y conceptuales. Primero, Dios no puede autorizar una falsedad (Núm.
23:19; Tito 1: 2). Sin embargo, para Dios crear un mundo con una apariencia falsa de edad
parece ser engañoso. Según Romanos 1:20, Dios revela su naturaleza a través de lo que se ha
hecho, y el engaño no es su naturaleza. Además, Dios responsabiliza a las personas por rechazar
su auto revelación a través del mundo creado. ¿No sería injusto responsabilizar a las personas por
rechazar un registro falso?
 Eco ligero de Star V838 Monocerotis. Foto: NASA, ESA y HE Bond (STScI).

Otro desafío importante al argumento de la Apariencia de la edad es la luz de las estrellas

distantes. La luz de estrellas distantes requiere miles, millones o incluso miles de millones de
años para alcanzarnos. Incluso podemos ver el nacimiento de las estrellas cuando esencialmente
miramos hacia atrás en el tiempo a través de nuestros telescopios.

Por ejemplo, en febrero de 1987, los astrónomos observaron una supernova en una galaxia
cercana llamada Gran Nube de Magallanes. Una de las estrellas había explotado, lo cual es un
evento normal en el ciclo de vida de las estrellas grandes, ya que están agotadas de combustible.
Esta colección de estrellas está a 168,000 años luz de la Tierra. (Un año luz es la distancia que
recorre la luz en un año a una velocidad de 186,000 millas por segundo).

Por lo tanto, esta explosión no ocurrió realmente en 1987. Más bien, ocurrió 168,000 años
antes de 1987. Tomó las "fotos" del evento que tanto tiempo viajó desde la estrella en explosión
hasta el alcance de nuestros telescopios en la Tierra. Los astrónomos han estado observando el
progreso de esta explosión desde 1987. Al medir y medir el movimiento del anillo de gases en
expansión alrededor de la estrella muerta, han podido confirmar la gran distancia a esta estrella
utilizando los mismos métodos de triangulación geométrica que los topógrafos utilizan para
medir. distancia en tu ciudad
 Luz dispersada de la Nebulosa Boomerang. Foto: NASA, ESA y el Hubble Heritage Team
(STScI / AUR).

Si uno cree que el universo mismo no existió hasta hace unos pocos miles de años,
entonces esta estrella explotó antes de que se creara el universo.

Si uno cree que el universo mismo no existió hasta hace unos pocos miles de años, entonces
esta estrella explotó antes de que se creara el universo. ¿Cómo se resuelve este dilema? El
argumento Apariencia de la edad dice que la imagen completa muestra que estamos viendo
mientras observamos esta supernova es una historia falsa.

Dios creó la luz en tránsito, por lo que parece que existió una estrella allí durante los
últimos 168,000 años (inexistentes). Lo mismo se aplica a toda la Gran Nube de Magallanes.
Además, ninguna de las estrellas en ninguna de las otras galaxias está proyectando una verdadera
historia tampoco. Esencialmente, todo lo que vemos en el cielo nocturno es un espectáculo de
imagen falsa ya que, según los defensores de la Creación reciente, el universo no es lo
suficientemente antiguo como para que la luz de las estrellas haya viajado a distancias tan
grandes.

El libro de la naturaleza debe ser leído, y creído, con cuidado.

 Espiral geológico del tiempo. Ilustración del US Geological Survey.

Es un hecho poco conocido que la luz de las estrellas transporta marcadores que indican la
distancia recorrida (es decir, las líneas espectrales que se amplían proporcionalmente a la
distancia recorrida). Si Dios hubiera creado la luz de las estrellas en tránsito en lugar de permitir
que viajara diligentemente la gran distancia desde "allá afuera" a la Tierra, podríamos identificar
este hecho por el ancho de estas líneas espectrales. Pero la luz de las estrellas hace contienen
estas líneas espectrales ampliadas, y se amplían en proporción adecuada a la gran distancia
recorrida. Entonces, o bien la luz de las estrellas realmente viajó a toda la distancia a la velocidad
normal de la luz, o bien Dios puso señales de distancia y de edad altamente específicas pero
falsificadas a la luz de las estrellas. Pero eso no encaja con lo que sabemos sobre la naturaleza de
Dios o su invitación para que estudiemos la creación y veamos evidencias de Él en ella. El libro
de la naturaleza debe ser leído, y creído, con cuidado.

¿Puede la ciencia decirnos algo sobre la creación?

Las estimaciones científicas de la edad de la Tierra han cambiado con los años. Teniendo en
cuenta esto, los defensores de la reciente creación concluyen que la evidencia científica no es
concluyente o no es confiable. En The Young Earth, John Morris escribe,
Es cierto que las rocas y los fósiles se pueden interpretar dentro del punto de vista de la
antigua Tierra, con cierto grado de éxito. Se pueden hacer para encajar. De hecho, las rocas
pueden caber dentro de cualquier número de escenarios de la vieja tierra. Esto es obvio
cuando uno reconoce que la edad aceptada para la Tierra en 1900 era solo de unos 100
millones de años, ¡y ahora los evolucionistas lo datan 50 veces más! No importa cuáles sean
las pruebas y cuál sea la interpretación "políticamente correcta" del día, se puede hacer que
3
las rocas se ajusten a ellas.
 Morris continúa diciendo: "Ni la idea de la tierra antigua ni la idea de la tierra joven pueden
ser científicamente probadas por observaciones geológicas y, de la misma manera, ninguna
4
puede ser refutada". En otras palabras, Morris no cree estimaciones científicas de la época. De
la tierra son fiables. En su opinión, la caída y el diluvio de Noah alteraron la naturaleza, con el
resultado de que las leyes actuales de la naturaleza no se pueden extrapolar hacia atrás en el
tiempo. El universo se vio tan alterado por estos eventos que "cualquier intento de reconstruir la
historia que niega estas verdades seguramente fracasará". Morris concluye: "Estoy convencido
de que, cuando se comparen, se encontrará el modelo Creación / Inundación / Tierra joven". no
solo para ajustarse bien a los datos, sino que se ajustarán a los datos mucho mejor que el modelo
5
de la Tierra antigua / evolutivo ".
Las primeras estimaciones de la edad de la Tierra fueron menos precisas que las
estimaciones modernas porque las teorías se han refinado o rechazado a medida que los
instrumentos y los investigadores mejoraron sus capacidades.
¿Cómo deberíamos evaluar la posición de Morris? Su compromiso con las Escrituras es
bueno, y compartimos esa postura. En cuanto a su visión de la ciencia, creemos que hay algunas
dificultades sobresalientes. Por ejemplo:

La ciencia ha avanzado notablemente desde que Michael Faraday (d. 1867) trabajó en este
laboratorio. De hecho, la tasa de avance aumenta exponencialmente cada año.

Morris parece descartar siglos de progreso científico y saca conclusiones impropias de la

historia de la ciencia. Las primeras estimaciones de la edad de la Tierra fueron menos
precisas que las estimaciones modernas porque las teorías se han refinado o rechazado a
medida que los instrumentos y los investigadores mejoraron sus capacidades. Los
científicos de hoy tienen acceso a muchos tipos de datos diferentes y mejores que en
tiempos anteriores. El error pasado no prueba el error actual.
La prueba es un término relativo. Se demuestra una afirmación cuando se acumula
suficiente evidencia para ser convincente. Es evidente que la prueba está en el ojo del
espectador. La ciencia nunca prueba nada en un sentido lógico o matemático estricto. Sin
embargo, lo que sí hace la ciencia es continuar incorporando observaciones en los modelos
 de trabajo que buscan explicar los datos. A medida que se acumulan los datos, los modelos
se ajustan o confirman más allá de toda duda razonable.
Si Dios "reestructuró" la naturaleza (en la caída y / o el diluvio) de manera tan drástica que
no podemos reconstruir la historia, entonces la ciencia no puede usarse de ninguna manera
para estimar la edad de la Tierra. Y, sin embargo, los defensores de la Creación reciente
citan regularmente la evidencia científica de una Tierra joven. Esto parece ser una
inconsistencia dentro de ese modelo.
El razonamiento bíblico y científico refuta la idea de que Dios reestructuró las leyes de la
naturaleza en el otoño y / o la inundación.
La Escritura enseña que Dios nunca permitiría que las leyes de la naturaleza se alteren (Jer.
31:36; 33: 19-26). Son signos inmutables de su naturaleza eterna e inmutable y sus
convenios inalterables. De hecho, esta convicción bíblica formó la base para el desarrollo de
la ciencia.
La ciencia es capaz de estudiar las leyes de la física en acción en los tiempos más tempranos
del universo al observar estrellas distantes cuya luz tarda muchos millones de años en
alcanzarnos. Estos estudios del universo antiguo confirman consistentemente que las leyes
de la naturaleza no han cambiado de ninguna manera perceptible desde el principio.

Conclusión

Dios estableció las leyes de la naturaleza para regular la creación y también para enseñarnos
acerca de Él mismo. En este sentido, la ciencia puede ser una herramienta para ayudarnos a
comprender los "atributos invisibles" de nuestro Creador (Rom. 1:20). Por estas razones,
creemos que los cristianos pueden tener confianza en el testimonio del reino natural, aun cuando
nuestro mayor compromiso es con la revelación de Dios en la Biblia.

Los cristianos pueden confiar en el testimonio del reino natural, incluso cuando nuestro
compromiso más alto es con la revelación de Dios en la Biblia.

Notas

1. Los brazos espirales indican galaxias "más jóvenes", pero aquí jóvenes significa
"aproximadamente la mitad de la edad del universo". Las galaxias que son más
antiguas pierden su estructura espiral, como se ve en galaxias muy distantes
observadas por el Telescopio Hubble.
2. Consulte el sitio web de la Oficina del Censo de EE. UU., Base de datos internacional,
para obtener estadísticas útiles sobre el crecimiento de la población en el siglo pasado
y las tasas proyectadas para el próximo medio siglo.
3. John Morris, Young Earth: The Real History of the Earth - Pasado, presente y futuro
(Green Forest, AR: Master Books, 2007), 36.
4. Ibid.
5. Ibid, 36-7.
Capítulo 26
La ciencia y una tierra antigua
¿Qué posibilidades hay de confundir a un hombre de noventa años con uno de veinte? Piel
arrugada, voz entrecortada, cabeza blanca o calva, y movimientos inestables: estas son solo
algunas de las señales que le indican que no está mirando a un hombre joven. Después de todo, el
tiempo deja su huella en los humanos. Así es con toda la creación. A medida que el tiempo
avanza, roba la novedad que una vez marcó todas las cosas. Esta es una consecuencia directa de
una de las reglas de la naturaleza más firmemente establecidas: la segunda ley de la
termodinámica, que establece que todas las cosas decaen con el tiempo. Afortunadamente,
podemos estudiar este proceso y aprender cómo funcionan las cosas, cómo envejecen y qué edad
tienen.

Evidencia de los anillos de los árboles

El "registrador de edad" más conocido es el anillo anual de árboles. Cada año, un árbol
agrega un nuevo anillo a su tronco debajo de la corteza. El grosor y la coloración de estos anillos
codifican información sobre las condiciones climáticas durante un año determinado. Por
ejemplo, los años húmedos dejan anillos más grandes que los años secos. El pino de Methuselah
Bristlecone en Oasis, California, tiene más de 4,700 años de antigüedad. Todavía está creciendo.
La madera de un pino de pino se descubrió en una estructura de 3.000 años en el oeste de los EE.
UU. El conteo de los anillos en estas maderas revela que el pino tenía más de 5.000 años cuando
fue cortado y utilizado para construir el edificio. Por lo tanto, el árbol vivió 8.000 años antes de
1
ahora. Esto es evidencia de una fecha de creación que se extiende más allá del pasado de lo que
muchos defensores de la Creación reciente han permitido. Por ejemplo, el obispo Usher (1581-
1656) calculó a partir de las genealogías bíblicas que la creación ocurrió en 4004 a.
 Los pinos de Bristlecone son extremadamente resistentes y pueden vivir durante miles de años.

Evidencia de estratos sedimentarios

La superficie de la Tierra está cubierta por rocas sedimentarias en capas, como piedra
caliza, arenisca y pizarra. La roca sedimentaria es distinta de la roca ígnea o metamórfica. Las
rocas ígneas se forman a partir de magma fundido, mientras que las rocas metamórficas son
rocas sedimentarias o ígneas que se han vuelto a fundir. La roca sedimentaria es simplemente
una capa de sedimento que se ha endurecido hasta convertirse en piedra a medida que se presiona
el sedimento suelto durante largos períodos de tiempo. El Gran Cañón es uno de los ejemplos
más espectaculares de capas sedimentarias.

Los estratos de roca sedimentaria son los cementerios del proceso de descomposición en
curso de la superficie de la tierra.
A nivel general, aquí es cómo se forman las rocas sedimentarias. El suelo y la roca existente
son erosionados por las fuerzas del clima. No hay mucho suelo suelto en la superficie de la tierra,
por lo que la mayoría de los sedimentos provienen de la erosión de la roca preexistente. Este es
un proceso muy lento. Incluso los arroyos de montaña que se mueven rápidamente producen una
cantidad bastante pequeña de sedimento a medida que las rocas se desgastan lentamente. Una
vez producidos, los sedimentos deben ser transportados a una región donde pueda ocurrir el
asentamiento. A menudo esto es en la boca de los ríos, donde los sedimentos se depositan para
formar deltas. A medida que el agua se extiende sobre el delta, disminuye la velocidad y primero
deposita las rocas más grandes que ha llevado a lo largo del curso del río. Estas rocas forman una
capa de brecca o conglomerado de sedimentos. Luego, a medida que el agua se vuelve más lenta,
se depositan residuos más ligeros. Las partículas de arena caerán, formando una capa de arena
que eventualmente se convierte en arenisca. A continuación, las partículas de arcilla y cal más
claras se asientan, formando capas de pizarra y piedra caliza. Finalmente, si el agua está muy
quieta, las partículas más finas se asientan para formar capas que pueden convertirse en tiza.
Todo este proceso lleva una enorme cantidad de tiempo. Los estratos de roca sedimentaria son
los cementerios del proceso de descomposición en curso de la superficie de la tierra, y al "leer las
lápidas", podemos determinar cuán vieja es la Tierra.

Evidencia de Varves

Las varvas son un tipo de depósito de sedimento anual que se produce en aguas tranquilas
que contienen partículas finas de arcilla. Estos depósitos generalmente están asociados con lagos
interiores poco profundos, donde las partículas de arcilla se asientan lentamente y forman una
capa que se endurecerá en esquisto o piedra caliza.

Durante el verano, el polen y otros materiales orgánicos se depositan con la arcilla, lo que le
confiere el color y las características toscas de la arcilla que difieren de las capas de arcilla
depositadas durante el invierno. La capa de invierno es fina y oscura, la capa de verano es gruesa
y clara. Con el tiempo, las capas de sedimento se endurecen en esquisto o piedra caliza en capas.
Así que las varvas son capas anuales que se asemejan a anillos de árboles, excepto que esto es
roca. Al igual que con los anillos de árboles, se cuentan las varices para contar los años. La
formación de Green River en el oeste de los Estados Unidos. Contiene depósitos de esquisto
varved que exhiben trece millones de capas anuales. Este es claramente el trabajo de muchos
años de deposición anual, ya que este tipo de variación no puede ocurrir durante eventos
catastróficos como la inundación de Noé.

Las varvas son capas anuales que se asemejan a anillos de árboles, excepto que esto es
roca .
 Los corales crecen lentamente y dejan evidencia de su edad. Fotografía: Dwayne Meadows,
NOAA / NMFS / OPR.

Evidencia de coral

El coral es un organismo marino que construye coloridas formaciones rocosas en los

océanos del mundo. De ahí el nombre de "arrecife de coral" para estas estructuras rocosas. Los
corales viven en colonias marinas grandes y poco profundas, y el arrecife en sí está formado por
los restos de corales muertos. Esto es posible porque los corales forman una capa dura de
carbonato de calcio (CaCO3) que extraen del agua de mar. Cada año, el coral en sí mismo
"muda" o arroja la vieja cubierta de carbonato y comienza a formar la vivienda del próximo año.
Por lo tanto, capa por capa el coral sigue siendo abandonada a construir un banco de capas
CaCO3, roca debajo de la capa superior de estar. Esta roca de acumulación se denomina un
arrecife. El peso del arrecife de coral en realidad hace que el arrecife se hunda lentamente en el
lecho marino aproximadamente a la misma velocidad que crece, manteniendo la parte superior
del coral a una distancia casi constante justo debajo de la superficie. De esta manera, los arrecifes
de coral pueden crecer a enormes profundidades, registrando una historia continua a lo largo del
tiempo. Las tasas típicas de crecimiento de coral son entre 0.1 y 1 milímetro por año, aunque en
circunstancias excepcionales los corales crecen hasta 10 mm en una capa anual. Por lo tanto, los
arrecifes de coral se pueden fechar de la misma manera que los árboles y las varvas. El banco
Grand Bahaman es un banco sólido de deposición de coral de piedra caliza continua de más de
18,000 pies de espesor. Eso equivale a 5,5 millones de milímetros, o más de 5 millones de años
de acumulación si asumimos que creció a un promedio impresionante de 1 mm por año.

Los corales no pueden crecer mucho más rápido que 1 mm por año porque simplemente
no hay suficiente calcio disponible en el agua de mar para superar este ritmo.
Si bien es fácil reducir la velocidad de crecimiento del coral, es casi imposible acelerar su
velocidad de crecimiento porque está limitada por la concentración de CaCO3 en el agua de mar.
Incluso en los buenos tiempos, los corales no pueden crecer mucho más rápido que 1 mm por
año porque simplemente no hay suficiente calcio disponible en el agua de mar para superar este
ritmo. Desde cualquier punto de vista, los arrecifes de coral se forman lentamente. Además, las
tormentas extremas, como los tifones y los huracanes, pueden dañar o matar fácilmente los
arrecifes. Por lo tanto, una violenta inundación global hace aproximadamente 6.000 años no
puede ser responsable de la formación de arrecifes de coral frágiles de 18.000 pies de espesor.

Foto: NOAA / Personal de Florida Keys National Marine Sanctuary.

Un último testimonio de los corales requiere un pequeño desvío a través de las mareas. Las
mareas son causadas por la atracción gravitatoria de la luna contra la Tierra. Esta fricción
ralentiza el giro de la Tierra en una cantidad muy pequeña, con el resultado de que la Tierra gira
más lentamente ahora que en el pasado. Por ejemplo, hace dos millones de años, el día habría
sido 20 segundos más corto porque la Tierra giraba más rápido. Cuatrocientos millones de años
atrás, el día hubiera sido 2 horas más corto. A ese ritmo de giro, la Tierra habría pasado por
aproximadamente 400 días de veintidós horas durante el transcurso de un año (medido como una
revolución completa alrededor del Sol). Esto no es solo teoría, sino hecho comprobado. Sabemos
esto al examinar los corales rugosos, ya que además de las capas anuales, estos corales también
formaron una "cresta" diaria en sus frondas de coral vivientes. Al contar estas crestas, podemos
determinar cuántos días fueron en un año dado cuando el coral aún estaba vivo. Los corales
rugosos fosilizados con una antigüedad aproximada de 400 millones de años tienen
aproximadamente cuatrocientas de estas crestas diarias por capa anual, lo que significa que había
400 días por año cuando aún estaba vivo. ¿Suena familiar? Coincide con los cálculos
independientes para el período de rotación de la Tierra antigua y, por lo tanto, ofreceMuy fuerte
evidencia confirmatoria de una antigua creación.

Evidencia de las capas de sal

La Formación de Castilla en el oeste de Texas contiene un depósito de sal de 1300 metros
de espesor con más de 200,000 capas distintas, lo que significa que ha habido 200,000
episodios de secado en la historia de ese depósito.
En lo profundo, a menudo se encuentran grandes depósitos de sal en capas en asociación
con depósitos de petróleo. Estas capas se formaron en el pasado cuando un cuerpo de agua salada
se evaporó. En otros casos, el depósito de sal está en la superficie, al igual que con las grandes
salinas en Utah. Los depósitos de sal están en capas porque diferentes minerales se depositan a
diferentes velocidades a medida que el agua se evapora. En primer lugar, se deposita una capa de
cal seguida de capas de yeso y sal una vez que se ha evaporado más del 90 por ciento del agua.
Por lo tanto, las capas de sal no representan necesariamente capas anuales, sino un ciclo
completo de secado que podría durar muchos años a medida que el mar se evapora. Este ciclo se
repite a menudo a medida que los fondos marinos poco profundos se llenan y se secan
alternativamente. El hecho de que los depósitos de sal muestren ciclos de secado repetidos indica
que Noah ' Una inundación de una sola vez no podría ser la causa de estos fenómenos basados en
la repetición. La Formación de Castilla en el oeste de Texas contiene un depósito de sal en capas
de 1,300 metros de espesor con más de 200,000 capas distintas, lo que significa que ha habido
200,000 episodios de secado en la historia de ese depósito. Además, este depósito está ubicado
entre muchas otras capas de roca sedimentaria y subyacente que se formó mediante diferentes
procesos en diferentes condiciones en un momento completamente diferente. Claramente las
formaciones de sal cuentan una historia de gran antigüedad.

Pico de Guadalupe (o EI Capitan) en las montañas de Guadalupe del oeste de Texas, parte de la
formación de Castilla.

Evidencia de los núcleos de hielo

Los campos de hielo ártico y antártico se datan contando las capas anuales en muestras de
núcleos de hielo. El hielo que se acumula durante el invierno tiene una composición y grosor
diferente al del hielo de verano. Estas variaciones se miden con instrumentos que detectan
variaciones en los niveles de dióxido de carbono, isótopos de oxígeno, hollín y polen. En una
prueba, las capas de hielo en Groenlandia miden 2,790 metros de profundidad y contienen más
de 110,000 capas anuales. Este núcleo se repitió a 30 km de distancia con resultados casi
idénticos. De manera similar, los estudios de hielo en la Antártida han encontrado más de
450,000 capas anuales. Esto significa que en 450,000 ocasiones diferentes, el hielo se depositó
en dos estaciones distintas: invierno y verano. Una vez más, la inundación de Noé no pudo
explicar este patrón de capas cíclicas.
 Esta muestra de núcleo de hielo, tomada de otra ubicación en la capa de hielo de
Groenlandia,muestra claramente las capas anuales (verano e invierno). Esta sección de la
muestra da evidencia de 38 años. La muestra total, que es demasiado grande para verla en este libro,
mide 1,838 metros de largo y, como prueba de sus capas, nos dice que el hielo se ha depositado a lo
largo de 16,250 años. Foto: USGS (división del National Ice Core Laboratory), Eric Cravens.

Evidencia de la tectónica de placas

La tectónica de placas es el proceso que subyace (literalmente) a gran parte de la actividad

geológica exhibida en la Tierra. Como mencionamos anteriormente, es obvio al mirar un globo
que nuestros continentes se pueden unir como las piezas de un rompecabezas. Alfred Wegner
(1880-1930) propuso que los continentes se habían unido una vez, pero con el tiempo se
separaron debido a las corrientes de convección en el magma de surgencia caliente debajo de la
superficie de la tierra. En la década de 1970, sus puntos de vista fueron reivindicados por el
extenso mapeo del fondo marino, más la evidencia de que los fósiles encontrados en la costa de
África coinciden con los fósiles encontrados a lo largo de la misma zona en la costa
sudamericana. Además, ahora tenemos pruebas sólidas de que los continentes todavía se están
moviendo. Por ejemplo, América del Norte se está moviendo hacia el oeste lejos de la cordillera
del Atlántico medio a unos cuatro centímetros por año. Similar, El continente europeo está
siendo empujado hacia el este en la dirección opuesta. A esta tasa (y hay datos que indican que la
tasa no ha variado mucho con el tiempo), podemos calcular que los continentes se separaron hace
unos 160 millones de años.

América del Norte se está moviendo hacia el oeste lejos de la cordillera del Atlántico
medio a unos cuatro centímetros por año.

La placa del Pacífico está girando en sentido contrario a las agujas del reloj, lo que resulta
en una actividad sísmica y volcánica casi continua desde Sudamérica hasta Alaska. Este "anillo
de fuego" continúa alrededor de la cuenca del Pacífico. Cuando las placas se empujan y empujan
entre sí, la corteza continental tiende a plegarse sobre sí misma con el resultado de que se forman
montañas. Por ejemplo, las montañas del Himalaya crecen aproximadamente dos centímetros
más altas por año debido a este proceso. Esta elevación y plegado de las placas continentales
también explica por qué a menudo encontramos capas de sedimentos que se encuentran en
ángulos extraños en lugar de la orientación horizontal en la que se depositaron originalmente.
Además, explica cómo los fondos marinos, repletos de fósiles marinos, se encuentran en lugares
como la cima del Monte Everest. Originalmente, era un fondo marino! Se trasladó desde el fondo
marino hasta casi el 30,
 Ilustración: USGS.

El tsunami de 2004 en Indonesia fue el resultado del levantamiento tectónico de las capas
marinas. Esto sucedió cuando un mega terremoto (9+ en la escala de Richter) empujó la corteza
de la tierra lateralmente unos 50 pies sobre una zona que se extendía 60 x 240 millas. Todo esto
sucedió a unos 30 km por debajo de la superficie de la corteza cuando la placa de la India se
deslizó más profundamente por debajo de la placa de Birmania. Como resultado, la placa de
Birmania se elevó varios metros. Esta extraordinaria acción desplazó cerca de siete millas
cúbicas de agua de mar sobre la zona de deslizamiento, causando el fatal tsunami que mató a
cerca de un cuarto de millón de personas. En este y otros ejemplos, el levantamiento geológico
masivo es un proceso continuo capaz de levantar fondos marinos enteros, crear nuevas cadenas
montañosas y, de otro modo, remodelar la geología.

Conclusión
Estos son solo algunos de los muchos procesos naturales que revelan la antigüedad de la
Tierra. Las estimaciones actuales para la edad de la Tierra son alrededor de 4.500 millones de
años. Ninguno de estos métodos de datación es biológico, por lo que son independientes de la
teoría evolutiva. Por lo tanto, no implican naturalismo o ateísmo de ninguna manera. De hecho,
muchas de estas observaciones de la antigüedad geológica se hicieron mucho antes de que
Darwin incluso formara sus ideas, por lo que son observaciones imparciales de la revelación
natural de Dios.

Las observaciones de la antigüedad geológica se hicieron mucho antes de que Darwin

incluso formara sus ideas, por lo que son observaciones imparciales de la revelación
natural de Dios.

Nota
1. PH Armstrong, “Los pinos de Bristlecone cuentan una historia de 8000 años”, en
Geographical Magazine 44 (9): 637-639.
Capítulo 27
Geología y el diluvio de Noé
El diluvio de Noé fue un evento histórico único en el que Dios juzgó la maldad de la
humanidad al destruir a todos los humanos, excepto a los justos Noé y su familia. Los defensores
de la Creación reciente han desarrollado un concepto llamado "geología de las inundaciones"
para explicar cómo el diluvió dio forma a la geografía de tal manera que las características de la
superficie de nuestro planeta parezcan antiguas. La geología de las inundaciones no es una
enseñanza directa de la Biblia, sino que está formulada como una teoría científica. Por lo tanto,
la geología de las inundaciones debe ser evaluada críticamente sobre una base científica. ¿Es una
explicación creíble y válida de los datos geológicos?

La geología de las inundaciones no es una enseñanza directa de la Biblia, sino que está
formulada como una teoría científica.
Es comprensible por qué muchas personas piensan que el diluvio de Noé es responsable de
las características geológicas observadas en las capas superficiales de la tierra. Después de todo:
Las capas superficiales suelen ser rocas sedimentarias (sedimentos que se asentaron en el
agua y se endurecieron formando rocas) y se sabe que las inundaciones dejan grandes
depósitos de sedimentos.
Los fósiles de plantas y animales se encuentran enterrados en capas sedimentarias en todo el
mundo, como si estuvieran abrumados por una inundación.
Muchos fósiles se encuentran en elevaciones elevadas, incluso en cimas de montañas, lo
que parece ser consistente con una inundación lo suficientemente profunda como para
cubrir las montañas.
Por lo tanto, la geología de las inundaciones sostiene que estas y otras características
geológicas importantes son el resultado de un alimento global en lugar de procesos naturales que
operan a lo largo de eones.
Historia de la geología de las inundaciones

La geología de las inundaciones tiene sus raíces en las enseñanzas de la profetisa adventista
del séptimo día, Ellen G. White, quien enseñó que la inundación global de Noé fue responsable
de la columna geológica y el registro fósil. Sus enseñanzas fueron avanzadas por Harry Rimmer
y George McReady Price. Ambos hombres carecían de educación y no tenían un entrenamiento
avanzado en ciencia, y sin embargo publicaron libros sobre geología de las inundaciones que
muchos cristianos abrazaron fácilmente. Luego, el teólogo John C. Whitcomb colaboró con el
ingeniero civil Henry Morris en The Genesis Flood: El registro bíblico y sus implicaciones
científicas, publicado en 1961. En este libro, Whitcomb y Morris pretenden dar credibilidad
teológica y científica a los conceptos desarrollados por Rimmer y Price. .

Elena G. de White, a quien los adventistas del séptimo día consideran una profetisa.

Solo haciendo lo que hacen las inundaciones

Uno de los principales objetivos de la geología de las inundaciones es explicar cómo una
inundación global podría causar las características geológicas de la tierra mediante procesos de
inundación estándar. Para hacer esto, los geólogos de las inundaciones deben explicar cómo el
registro fósil podría ser un registro de los efectos de un rápido diluvio. Los cristianos
naturalmente encuentran atractivo este enfoque, ya que si las características geológicas de la
tierra son una consecuencia del diluvio, entonces las rocas mismas se convierten en una
validación física de nuestra fe bíblica. Pero muchos observadores creen que la evidencia está en
contra de la geología de las inundaciones. Las observaciones científicas revelan cuatro
problemas básicos con la idea de que la geografía en forma de inundación de Noé.
Problema # 1; Moliendo lejos en el sedimento
El agua profunda en realidad impide el proceso de erosión porque se mueve más lento y
es menos probable que empuje las rocas juntas.
La profundidad promedio de las capas de roca sedimentaria que contienen fósiles en la
corteza continental es de una milla. La formación de estas capas sedimentarias es uno de los
principales temas estudiados por los geólogos profesionales. Los geólogos de las inundaciones
asumen que todo este sedimento (ahora convertido en roca) provino de la erosión de las rocas no
sedimentarias durante la inundación de Noé. La única otra opción es asumir que los sedimentos
se formaron mediante procesos geológicos estándar (ciclos de congelación y descongelación,
erosión eólica, reacciones químicas, acción de las olas en las costas) que llevan largos períodos
de tiempo.

Pero, ¿puede una inundación global realmente dar cuenta de estos vastos depósitos de
sedimentos? En su mayor parte, las inundaciones no extraen nuevo material de sedimento de la
roca; simplemente redistribuyen los sedimentos existentes. El agua que se mueve muy rápido,
como en los arroyos de montaña, causa cierta erosión al golpear las rocas, aunque lentamente. El
agua profunda en realidad impide el proceso de erosión porque se mueve más lento y es menos
probable que empuje las rocas juntas. En el modelo de inundación global, toda la tierra fue
rápidamente cubierta por aguas profundas. Este tipo de inundación en realidad evita la erosión a
gran escala del área bajo el agua.

Por lo tanto, ningún proceso de inundación natural, incluso si fuera global, podría producir
las cantidades de sedimentos necesarios para dar cuenta de las vastas formaciones de rocas
sedimentarias de la tierra. La evidencia científica, por lo tanto, está a favor del modelo geológico
estándar en el que las capas sedimentarias de la tierra se colocaron sucesivamente durante largas
edades. Este tipo de inundación en realidad evita la erosión a gran escala del área bajo el agua.
 El agua profunda no es lo suficientemente turbulenta como para causar una erosión agresiva.

¿Qué pasa con el carbón y los fósiles?

Los defensores de la geología de las inundaciones dicen que todos los depósitos de carbón y
fósiles son el resultado de plantas y animales que fueron enterrados simultáneamente durante la
inundación de Noé. Pero eso sería demasiadas plantas y animales vivos a la vez. La Tierra no
podría haber sostenido toda esa vida simultáneamente. Por lo tanto, la multitud de plantas y
animales representados en el carbón y los fósiles provienen de diferentes épocas del pasado de la
Tierra.

Problema # 2: colocar las capas

A pesar del Problema # 1, por el bien de la discusión, asumamos que todas las capas
sedimentarias de la tierra fueron producidas por el diluvio de Noé. Para formar capas, los
sedimentos tienen que establecerse fuera del agua a medida que la inundación retrocede. Dos
factores controlan la deposición de sedimentos: la velocidad del agua que transporta la carga de
sedimento y la masa De las partículas de sedimento. El agua que se mueve rápidamente sostiene
partículas más pesadas en suspensión. A medida que el agua disminuye la velocidad, las
partículas más pesadas se depositan primero, luego las más pesadas, etc. Esto significa que los
sedimentos transmitidos por el agua se clasifican de abajo a arriba según el tamaño. Por ejemplo,
considere las formaciones delta. En las regiones delta aguas arriba, donde el agua se mueve más
rápido, solo las rocas pesadas salen de la suspensión.
A medida que el agua se extiende en la boca del delta y disminuye la velocidad, los materiales
más ligeros (gravas, arenas, limos, etc.) se caen. Estos depósitos se endurecen en conglomerados,
areniscas, piedras de barro, y así sucesivamente.

El delta del río Ganges en la India. Al igual que con cualquier delta, los sedimentos más pesados
se caen de la suspensión primero, seguidos de los sedimentos más livianos a medida que el agua
disminuye la velocidad.
Además, las partículas de grano fino como las que forman calizas y tizas nunca se depositan
hasta que el agua deja de moverse por completo. Tales capas no pueden formarse durante
condiciones de inundación o durante escorrentías de agua de inundación. Esto presenta un
problema para la geología de las inundaciones debido a que los procesos de clasificación
descritos anteriormente conllevarían una deposición ordenada y ordenada de todas las capas
sedimentarias de la Tierra si, de hecho, todas esas capas se colocaran en una única inundación
mundial. De hecho, las capas sedimentarias de la tierra son desordenadas. Tan a menudo como
no, las capas de grava y arenisca se encuentran sobre capas de lodos y calizas, que es el orden
inverso de la deposición. Esto indica que muchas, muchas inundaciones locales han venido y se
han ido, como predice el modelo de la Tierra antigua.

Tan a menudo como no, las capas de grava y arenisca yacen sobre capas de lodos y
calizas, que es el orden inverso de deposición. Esto indica que muchas, muchas
inundaciones locales han venido y se han ido, como predice el modelo de la Tierra
antigua.

El Gran Cañón como caso de prueba

Los geólogos de las inundaciones creen que se requirió una inundación masiva para forjar el
Gran Cañón. Señalan las consecuencias de la erupción del Monte St. Helens para mostrar que las
capas sedimentarias pueden formarse rápidamente a medida que las aguas de la inundación
atraviesan un cañón. Si bien es cierto que los depósitos en capas pueden formarse rápidamente en
algunas circunstancias, no es válido para todas las situaciones. Y, lo que es más importante, las
capas de roca sedimentaria son muy diferentes de los depósitos de cenizas en capas y no pueden
formarse de la misma manera que los montones de cenizas del Monte St. Helens.
Observe en el diagrama que la arenisca de Coconino se encuentra directamente encima del
esquisto ermitaño. Esa no es la secuencia correcta si ambas capas se depositaran en el mismo
evento. Por lo tanto, estas capas fueron depositadas por diferentes eventos separado
sampliamente en el tiempo. Además, la arenisca de Coconino ni siquiera se depositó bajo el
agua, ya que es un remanente de arenas del desierto que fueron enterradas por los sedimentos
marinos suprayacentes que ahora forman la formación Toroweap y la piedra caliza de Kaibab.

Otro problema importante para las explicaciones geológicas de inundaciones del Gran
Cañón es la existencia de varias capas delgadas de ceniza volcánica entre algunas de las capas
del cañón. ¿Cómo podrían insertarse capas de ceniza en el aire entre las capas de sedimento que
se depositaron bajo el agua durante una inundación? Además, la parte superior de la capa de
piedra caliza de Redwall del cañón está desgastada por el clima, pero esta capa está enterrada
bajo el esquisto de ermitaño y varias otras capas. ¿Cómo llegó a ser tan resistente al clima
cuando se depositó bajo el agua del diluvio de Noah? La única explicación para las capas del
Gran Cañón son las inundaciones regionales separadas por largos períodos de secado,
solidificación y erosión de los depósitos.

Problema # 3: levantando las capas

Las capas de sedimento están niveladas (horizontales) cuando se forman, por lo que debido
a que muchas de las capas de sedimento de la cima de la montaña se encuentran en ángulos
pronunciados, estas capas debían haberse formado antes de que la montaña se levantara. Por
ejemplo, si caminas aproximadamente un cuarto de milla al oeste por el sendero desde la Cúpula
de Clingman en las Montañas Humeantes, estarás de pie directamente sobre las capas de pizarra
sedimentarias que se han empujado en un ángulo de casi 80 grados, formando la parte superior
de la cordillera a 6.000 pies sobre el nivel del mar.
 El autor Hill Roberts y su esposa en el asfalto Shale cerca de la Cúpula de Clingman.

Ciertamente, tales capas de sedimentos tan inclinadas no podrían haberse formado en las
montañas durante la inundación de Noé. Después de todo, un enorme y húmedo depósito de lodo
no se mantendría rápido en un ángulo pronunciado. Más bien, se drena hacia abajo hasta que
alcanza un punto bajo y se estabiliza. Luego se endurecería en capas horizontales. ¿Pero podría
el diluvio haber depositado las capas horizontalmente, dejando otros fenómenos para empujar las
capas en ángulos extraños, no horizontales? Sí, pero el problema con eso es que no le queda nada
más que los procesos naturales graduales y no catastróficos que ya hemos discutido, y estos no
actúan lo suficientemente rápido como para dar cuenta de las capas sedimentarias en ángulo que
supuestamente se desarrollaron horizontalmente durante la inundación de Noah solo unos pocos
miles de años hace.

Problema # 4: Moviendo las capas alrededor

La evidencia geológica indica que los continentes se separaron lentamente durante largos
períodos de tiempo debido a los procesos convectivos de la tectónica de placas. Los geólogos de
las inundaciones deben ofrecer un mecanismo alternativo que no demore millones de años. Una
sugerencia de este tipo es que cuando las “fuentes de la gran profundidad se abrieron” al
comienzo del diluvio, una grieta se abrió alrededor de la tierra y liberó un torrente de agua
subterránea que causó el desplazamiento de los continentes y por lo tanto la formación de
montañas. Sin embargo, tal rápida separación de las costras continentales durante la inundación
es problemática, ya que si los continentes se hubieran movido miles de millas tan rápido, habría
habido una acumulación de tal calor (por fricción) que las rocas se habrían derretido, y el agua
Se habría evaporado, llenando la atmósfera con vapor sobrecalentado. El arca de Noé habría sido
hervida. Además, si un cambio tan violento ocurriera hace solo unos pocos miles de años, la
superficie de la tierra todavía estaría reverberando con devastadores terremotos en todo el
mundo, y los mares seguirían hirviendo en calderos mientras los fondos marinos continúan
ventilando el tremendo calor acumulado en lo profundo de la tierra.

La evidencia indica que los continentes se separaron lentamente durante largos períodos
de tiempo debido a los procesos convectivos de la tectónica de placas.
Los terremotos devastadores, como el terremoto de San Francisco de 1906, serían la norma si los
continentes se separaran y se movieran rápidamente a sus posiciones actuales hace solo unos
pocos miles de años.

Otra explicación de la geología de las inundaciones, conocida como "subducción fuera de

control", sugiere que los continentes cambiaron debido a que grandes porciones de la corteza
terrestre se tragaron rápidamente en el manto. Pero las simulaciones por computadora que usan
valores factibles indican que esto simplemente no puede funcionar.

Conclusión: Puntos a reflexionar

Geología de las inundaciones y fe bíblica
La geología de las inundaciones a menudo se presenta como una verdad central e
indiscutible de la Biblia. Por lo tanto, cuestionarlo es primordial para rechazar la autoridad
bíblica. Sin embargo, el relato bíblico no enseña geología de la inundación (o cualquier ciencia,
para el caso). La geología de las inundaciones es una lectura inferencial de la Biblia combinada
con modelos de geología especulativa que no son muy respetados entre los científicos
profesionales.

La geología de las inundaciones no es una enseñanza de la Biblia, sino una lectura

inferencial de la Biblia que se ajusta a los modelos de geología especulativa que no son
muy respetados entre los científicos profesionales.
 Un gran diluvio y gran fe

La ciencia muestra que una sola inundación global no puede haber producido el registro
geológico encontrado en toda la tierra. Ante esto, los geólogos de las inundaciones a veces
responden que preferirían tener fe en lo imposible que rechazar la geología de las inundaciones.
Algunos incluso sugieren que los partidarios de las inundaciones locales carecen de fe. Pero
recuerde, esto es fe colocada en una teoría que no se enseña en la Biblia. Además, no tiene en
cuenta el “espacio para los codos” que se encuentra en la cuenta de la inundación del Génesis
(consulte el capítulo 8 de este libro).

Una inundación milagrosa

Cuando las explicaciones naturales fallan, a veces el milagro es el único recurso. Por lo
tanto, algunos han sugerido que el diluvio global fue un milagro de Dios. Esta es una respuesta
razonable, aunque tiene consecuencias que a menudo se pasan por alto. Por ejemplo, si el diluvio
de Noé fue completamente un milagro, entonces probablemente sería imposible rastrear sus
efectos hoy porque las inundaciones no naturales probablemente no dejarán marcadores naturales
rastreables.

Foto: NASA / SeaWiFS Project, NASA / Goddard Space Flight Center y ORBIMAGE.

Un mundo radicalmente nuevo

No hay ninguna indicación en la Biblia de que el mundo al que Noé pisó el arca fuera
muy diferente del mundo en el que vivió antes del diluvio
No hay ninguna indicación en la Biblia de que el mundo al que Noé pisó el arca fuera muy
diferente del mundo en el que vivió antes del diluvio. Las personas y los animales se habían ido,
por supuesto, pero aparte de eso, la Biblia no dice que difería de su forma anterior.
,
Sin embargo, si la geología de la inundación fuera cierta, el mundo posterior a la inundación no
habría sido nada como Noé conociera previamente: el paisaje habría sido completamente
irreconocible ya que enormes capas de sedimentos húmedos cubrían todo; el paisaje hubiera sido
completamente desnudado; las montañas salpicarían la tierra, y estos serían fenómenos nuevos
para Noé; Los continentes todavía estarían temblando y humeando después de su viaje épico. No
es exagerado decir que, si la geología de la inundación fuera correcta, Noah podría haber
desembarcado en un planeta diferente.

Pensamiento de clausura
"La verdad de nuestra fe se convierte en una cuestión de ridículo entre los infieles, si
alguno [creyente], no dotado con el aprendizaje científico necesario, presenta como
1
dogma lo que el escrutinio científico demuestra que es falso". Tomás de Aquino

Nota
1. Tomás de Aquino, sobre el poder de Dios, 4: 1.
Capítulo 28
Una visión cristiana de la
datación radiométrica
No lo sabrías para mirarlos, pero las rocas en realidad nos pueden decir qué edad tienen. Lo
hacen utilizando el "lenguaje" de la desintegración radiactiva. Los minerales en algunos tipos de
roca son radiactivos, lo que significa que ciertos átomos en ese mineral son inestables en su
centro (el núcleo atómico) y, por lo tanto, son propensos a desprenderse de energía (radiación) en
forma de partículas u ondas. Esto significa literalmente que el núcleo está regalando parte de sí
mismo. A medida que lo hace, adopta una nueva identidad a medida que cambia su composición.
El nuevo producto se llama el nucleido hijo, mientras que el primero se conoce como el nucleido
padre. Los científicos usan el término "decadencia" para referirse a los incidentes en los que los
átomos disparan su energía y se convierten de padre a hijo.

Los científicos usan el término "decadencia" para referirse a los incidentes en los que los
átomos disparan su energía y se convierten de padre a hijo.
Curiosamente, es imposible predecir con precisión la sincronización de los eventos de
descomposición para los átomos individuales. En el mejor de los casos, podemos predecir cuánto
tiempo tarda la mitad de los átomos en una colección de átomos radiactivos en sufrir una
descomposición. Esto se conoce como la "vida media" del elemento radiactivo. Por ejemplo, el
uranio-238 se descompone al plomo-206. La vida media del uranio-238 es de unos 4.500
millones de años. Esto significa que en el transcurso de 4.500 millones de años, la mitad de los
átomos de uranio-238 en una muestra de roca debería haberse descompuesto en plomo-206. La
edad de la roca se determina al determinar dónde se encuentra la proporción de uranio-238 a
plomo-206. Además, a menudo hay numerosos tipos de elementos radiactivos en una roca dada,
y todos ellos se descomponen a diferentes velocidades.
 RADIOISOTOPOS TÍPICOS UTILIZADOS EN LA FECHA

Uranio-238 a plomo-206

Considere una muestra de roca que contiene el zircon mineral. Si se mide que el circón
contiene cantidades iguales de uranio-238 y plomo-206, esto significa que ha transcurrido una
vida media de descomposición desde que se formó la roca por primera vez. Por lo tanto, la roca
tiene 4.500 millones de años. Curiosamente, algunos meteoritos encontrados en la Tierra se
remontan a 4.500 millones de años de esta manera. Entre las rocas que son originales de la
Tierra, las más antiguas probadas hasta ahora se han fechado en unos 3.800 millones de años.
Esto indica que hace aproximadamente 3.800 millones de años, la Tierra se enfrió lo suficiente
como para permitir que las rocas y las características de la superficie formadas en ese momento
sobrevivieran y persistieran hasta nuestros días. Todas las rocas y características geográficas
anteriores fueron borradas por el calor y el caos de la Tierra primitiva. Las condiciones eran
diferentes en el espacio, donde las rocas se formaron y sobrevivieron hasta hace 4.500 millones
de años.

Los científicos creen que la Tierra primitiva estaba demasiado caliente para sostener
características geológicas estables. Sólo después de que se enfríe pueden formarse y
persistir cosas tales como rocas y paisajes.
 Esto muestra el espectro de radiación gamma de la muestra de granito rosa de la formación
Zoraster tomada desde cerca del fondo del Gran Cañón. Miembros de las tres series de
decaimiento de uranio están presentes. Esta roca podría ser fechada usando tres relojes de
decaimiento independientes incrustados en los minerales compuestos del granito. Estas
formaciones se han fechado por este medio aproximadamente 1,6 millones de años antes del
presente (Roberts, 2001).
La figura de la derecha muestra una roca de granito rosa recolectada por uno de nosotros
(Roberts) de la formación de granito de Zoraster en el Gran Cañón. También se muestra el
espectro de radiación medido por Roberts en su laboratorio de espectroscopia gamma. Tenga en
cuenta que muchos de los miembros de las tres series de desintegración (U-238, U-235 y Th-
232) son claramente identificables de esta muestra. Probablemente el método de datación
isotópico más utilizado es la datación de potasio-argón, debido a la presencia casi ubicua de
potasio en las rocas de la corteza terrestre. El potasio-40 se descompone a argón-40 con una vida
media de 1.250 millones de años. Por lo tanto, aproximadamente 3.6 vidas medias de
decaimiento de K-Ar en la misma muestra serían consistentes con la fecha U-Pb, proporcionando
una verificación cruzada de la determinación de la edad.

Fotografía: NASA, Centro de vuelo espacial Goddard, Reto Stöckli, Robert Simmon, MODIS,
Programa de satélites meteorológicos de defensa USGS.
Estableciendo Límites para la Era de la Tierra
Observe que los últimos tres isótopos en el cuadro anterior (p. 258) se desintegran a un
isótopo de plomo. Cada uno de estos procesos de desintegración involucra varios isótopos
inestables intermedios, cada uno con vidas medias más cortas que el isótopo primario. Estas tres
series de decaimiento existen en minerales naturales, como sería de esperar si la Tierra tiene
4.500 millones de años. Sin embargo, también hay una cuarta serie de decaimiento en esta
familia. Este es el neptunio-237 a la serie de desintegración de bismuto-209, con una vida media
mucho más corta de solo 2 millones de años. No hay neptunio-237 detectable, aparte de lo que se
hace por medios artificiales en reactores nucleares. Sin embargo, el producto secundario, el
bismuto-209, es abundante en minerales naturales. ¿Por qué esto es tan? Aparentemente, todo el
neptunio-237 ya ha decaído a su isótopo hijo, el bismuto-209, debido a su vida media más corta
(corta cuando se compara con 4). 5 mil millones de años como en U-238 o la edad de la Tierra).
La existencia del bismuto-209 muestra que el neptunio-237 una vez existió en abundancia, pero
ahora todo se ha descompuesto. Esto nos ayuda a establecer límites para la edad de la Tierra. La
Tierra debe ser mucho más antigua que varias vidas medias de neptunio-237, de lo contrario
todavía encontraríamos neptunio-237 en la naturaleza. A la inversa, la Tierra no puede ser mucho
más antigua que una vida media de uranio 238 ya que todavía se encuentra en la naturaleza.

Isótopos de corta vida

El enfoque radiométrico para juzgar la edad de la Tierra hace un amplio examen de cuáles
son los isótopos en descomposición y cuáles ya no existen. De hecho, con algunas excepciones
que se explicarán momentáneamente, no existen isótopos originales, naturales y de corta
duración en la Tierra. Las excepciones son aquellas que se producen durante la descomposición
de los isótopos de larga vida o aquellas que se repone continuamente por algún medio natural.
Esta ausencia de isótopos originales de corta duración es un claro indicador de que la Tierra ha
existido el tiempo suficiente para que todos estos isótopos se desintegren.

Los isótopos originales, naturales y de corta duración están ausentes en la Tierra, pero eso
no significa que no existan isótopos de corta duración. Por ejemplo, el radón-222 tiene una vida
media de solo 3.825 días, sin embargo, es bastante abundante en algunas rocas de la superficie,
lo suficiente para que una exposición excesiva al gas de radón que se filtra hacia su casa desde
abajo pueda ser cancerígena. Entonces, ¿por qué hay tanto radón-222 alrededor si la Tierra es
antigua? La respuesta es que el radón-222 es uno de los varios isótopos hijos intermedios en la
cadena de desintegración que comienza con uranio-238 y termina con plomo-206. Entonces, el
radón-222 se repone continuamente por la muy lenta descomposición del uranio-238, que es
abundante porque tiene una vida media de 4.500 millones de años. Por lo tanto, aunque no existe
un radón-222 original en la actualidad, el proceso de descomposición está produciendo mucho.

La ausencia de isótopos originales de corta duración es un claro indicador de que la

Tierra ha existido el tiempo suficiente para que todos estos isótopos se desintegren.
De manera similar, el carbono-14 es abundante a pesar de que tiene una vida media de tan
solo 5.730 años. Todavía está alrededor porque se fabrica continuamente a medida que los rayos
cósmicos golpean los átomos de nitrógeno-14 en la atmósfera superior, lo que hace que se
conviertan en carbono-14. Este carbono-14 luego decae nuevamente a nitrógeno-14 a la tasa de
1
decaimiento de vida media característica de 5,730 años.
 Las tasas de desintegración nuclear son posiblemente el fenómeno más constante en la
naturaleza.

Desafíos para la datación radiométrica

Las tasas de desintegración nuclear podrían no ser constantes
Los críticos de la datación radiométrica dicen que no podemos estar seguros de que las tasas
de descomposición se mantengan constantes a lo largo del tiempo. Sin embargo, el núcleo de
cada átomo está protegido poderosamente por un escudo externo de electrones que rodean el
núcleo. Esto protege el núcleo de los productos químicos, el calor, la presión y los campos
eléctricos. Una implicación es que nada en el entorno alterará la tasa de descomposición del
núcleo. Es por esto que la tasa de descomposición es siempre la misma para un tipo de núcleo
dado. Esto es cierto no solo en la Tierra sino en todo el universo. Sabemos esto no solo porque la
teoría física nos lo dice, sino porque las observaciones de los espectros estelares revelan que la
descomposición isotópica que ocurre en estrellas distantes coincide con las tasas medidas aquí en
la Tierra. De hecho, las tasas de desintegración nuclear son posiblemente los fenómenos más
constantes en la naturaleza.

Foto: NASA, ESA y A. Nota (STScI / ESA).

Medición de la vida media

Claramente, nadie ha estado observando la descomposición del uranio-238 durante los
últimos 4,47 mil millones de años. Entonces, ¿cómo podemos estar tan seguros de que su vida
media es realmente de 4,47 mil millones de años? Afortunadamente, no tenemos que observar
una muestra de uranio durante tanto tiempo para medir su vida media. Para determinar la vida
media de un isótopo, todo lo que se requiere es una lectura de su radioactividad en una muestra
dada y una medida precisa de qué parte del isótopo de descomposición está en esa misma
muestra. A partir de esos datos, un simple cálculo proporciona la vida media.

El núcleo de cada átomo está protegido poderosamente por un escudo externo de

electrones que rodean el núcleo.

Las condiciones iniciales pueden no ser completamente conocidas

Los críticos dicen que las pruebas radiométricas asumen que todos los isótopos derivados
son productos del proceso de descomposición. ¿No es posible, se preguntan, que una muestra de
prueba pueda haber tenido algún isótopo derivado en ella para empezar (cuando se formó la
roca)? ¿No haría eso que la roca pareciera más vieja de lo que realmente es? Afortunadamente,
esta confusión es superada por la elección de isótopos de descomposición y minerales
seleccionados para el proceso de datación.

Por ejemplo, los cristales de circonio son el mineral preferido para la datación con uranio y
plomo. Un cristal de circonio se forma a medida que el magma fundido se enfría para formar
rocas ígneas. Los procesos químico-físicos que forman el circón también permiten uranio para
ser incorporado en el cristal de circonio, pero excluyendo estrictamente su isótopo hijo (plomo)
que se forma en el cristal original.

Cualquier pista encontrado en un circón garantiza que proviene de la descomposición del

uranio en el sentido de que mineral. De manera similar, para la descomposición de potasio-40 a
argón-40, cualquier concentración de argón-40 que se encuentra en la muestra de roca es
principalmente el producto de la desintegración radioactiva porque el argón es un gas inerte (lo
que significa que escapará en lugar de enlazarse con cualquier cosa).

Por lo tanto, cuando la roca se formó por primera vez como magma caliente comenzó a
enfriarse, entonces cualquier argón atrapado se habría disipado antes de que la roca terminara su
proceso de solidificación.

Posteriormente, el potasio-40 en descomposición liberaría argón-40 en el interior

cristalizado de la roca, donde estaría mayormente atrapado y disponible para que lo midiéramos.
Si parte del argón-40 logra escapar de la roca, la edad de la muestra será subestimada en lugar de
sobreestimada. También es posible que algo de gas argón natural migre a una muestra de roca,
especialmente durante el período de formación en caliente. Para corregir esto, se utiliza una
variante más precisa de la datación K-Ar: la datación por argón-argón. Esto compara las
abundancias de isótopos de argón no radiogénicos (Ar-36 y Ar-38) con Ar-40 en una muestra,
eliminando así esta fuente potencial de error.
 Cuando la lava se enfría, se forman cristales de circón. Foto: USGS.

Errores en los flujos de lava de citas

Los críticos señalan que algunas lavas de volcanes hawaianos fueron fechadas por métodos
de potasio-argón y que tenían millones de años, cuando en realidad se sabía que las lavas tenían
apenas 200 años. Así, dicen, toda la datación radiométrica no es confiable. Sin embargo, estas
pruebas de flujo de lava se realizaron en un intento de comprender los casos en los que el método
de datación con potasio-argón produce resultados anómalos.

Se aprendió que en algunos tipos de lavas que se enfrían bajo el agua (conocidas como lavas
de almohadas), el enfriamiento rápido forma una "corteza" vítrea en el exterior de la lava. Esta
corteza evita el escape del argón-40 que originalmente estaba en la lava fundida. Por lo tanto, las
pruebas revelan concentraciones elevadas de argón-40, lo que hace que parezca que la muestra
ha sufrido más descomposición de la que realmente ha ocurrido.

Por esta razón los científicos no lo hicieron. Fecha a estas rocas a millones de años. De hecho,
cuando se tomaron muestras del interior de la lava, lejos del área de la cáscara donde el argón-40
quedó atrapado en el proceso de enfriamiento, los científicos descubrieron que las
concentraciones radiométricas de la lava eran compatibles con sus orígenes recientes conocidos.
 Almohada de lava. Foto: NOAA-OE.

Carbón y carbono 14
Los defensores de Young Earth han tratado de mostrar que la descomposición radioactiva es
consistente con una Tierra joven. Un esfuerzo reciente se llama RATE (Radioisótopos y la edad
de la Tierra). Esta teoría se basa en la afirmación de que algunas muestras de carbón aún
contienen C-14, un hecho sorprendente si la Tierra es antigua. Después de todo, el C-14 tiene
una vida media de tan solo 5.730 años. La visión científica estándar dice que la Tierra es mucho
más antigua que eso; La ciencia también dice que el carbón se formó hace millones de años a
medida que las masas orgánicas (plantas y animales) decaían después del enterramiento. Si tanto
la Tierra como el carbón son tan viejos, no esperaríamos encontrar ningún C-14 en los depósitos
de carbón. Dado que el C-14 se encuentra en un poco de carbón, los creacionistas científicos
dicen que tenemos pruebas de que el carbón no podría haberse formado hace millones de años.

Varios puntos deben hacerse en respuesta a esta teoría. Primero, las muestras de carbón que
se muestran que contienen C-14 contienen solo trazas mucho más C-14 debería estar presente si
el carbón se formara tan recientemente como afirman los defensores de La Tierra Joven.
Por lo tanto, el C-14 en carbón representa un desafío tan grande (o más grande) para la posición
de la Tierra Joven como lo hace para la posición de la Tierra Antigua. De hecho, si se considera
que es auténtico y no un artefacto, la cantidad traza de C-14 encontrada indica que el carbón
tiene más de 100,000 años, un término que no encaja en la línea de tiempo de Young Earth. Para
evitar este problema, algunos defensores de la creación reciente han argumentado que las tasas
de decaimiento se han acelerado en gran medida durante ciertos períodos del pasado, dejando al
carbón por debajo de la cantidad de carbono que esperaríamos que tuviera si tuviera solo unos
pocos miles de años. . Pero no hay evidencia de que algo así haya sucedido. De lo contrario, toda
la evidencia indica que las tasas de decaimiento radiométrico son los fenómenos naturales más
constantes de todos. La sugerencia de que han cambiado en el pasado está motivada
completamente por una lectura cuestionable de la Biblia, no por datos físicos.

El C-14 en carbón representa un desafío tan grande (o más grande) para la posición de
la Tierra Joven como lo es para la posición de la Tierra Antigua.
En segundo lugar, los científicos han sugerido varias explicaciones plausibles de por qué
pequeñas cantidades de C-14 pueden permanecer en el carbón que se formó hace millones de
años. Por un lado, es muy posible que las muestras de carbón estuvieran "contaminadas" por C-
14 de fuentes circundantes. Después de todo, el carbón no permanece aislado del resto del medio
ambiente. La suciedad, el agua y otros minerales entran en contacto con los depósitos de carbón.
Otra posibilidad es que los rayos cósmicos penetren en el suelo y golpeen las capas de carbón,
produciendo C-14 en las reacciones químicas resultantes. Finalmente, la descomposición de
otros isótopos puede producir C-14, y esto puede explicar los fenómenos en cuestión. Por lo
tanto, para mantener que el C-14 en carbón es la prueba de una creación reciente, se debe
especular que las tasas de descomposición han variado con el tiempo,

La tasa de descomposición del C-14 se ha mantenido extremadamente constante, lo que la hace

útil para la datación.
Conclusión

Los métodos de datación radométrica se basan en uno de los fenómenos más constantes de
toda la naturaleza: la descomposición de los núcleos radiactivos. Sobre la base de la abundancia
de isótopos de larga duración y la ausencia de isótopos de corta duración en muestras de rocas de
todo el mundo, los científicos han determinado que la Tierra tiene aproximadamente 4.500
millones de años. Específicamente, algunas rocas terrestres se han fechado en aproximadamente
3.800 millones de años, y algunos meteoritos se han fechado en aproximadamente 4.500
millones de años, lo que coincide con la edad de nuestro sistema solar según lo determina la
velocidad a la que el sol consume su combustible.

Los métodos de datación radiométrica se basan en uno de los fenómenos más

consistentes de toda la naturaleza: la descomposición de los núcleos radiactivos.

Nota
1. La descomposición del C-14 es la base del proceso de datación de carbono de Frank
Libby. Los organismos que respiran aire incorporan C-14 en sus células junto con C-12
estable en la misma proporción que C-14 a C-12 que se encuentra en la atmósfera. Pero
una vez que el organismo muere, no se lleva más carbono a sus células. El C-14 se
convierte lentamente a N-14 al ritmo de la vida media de C-14 de 5,730 años. La
cantidad de C-12 permanece sin cambios ya que no se descompone. Por lo tanto, medir
correctamente la proporción de C-14 / C-12 da una lectura directa de la edad desde la
muerte del organismo. Se ha calibrado sobre la base de anillos de pino bristlecone
hasta aproximadamente 8000 años. Más allá de eso, la precisión es cada vez menor.
Los límites prácticos de este método son de aproximadamente 50,000 a 100,000 años,
por lo tanto, no es relevante para las edades geológicas de la mayoría de las rocas, pero
es muy útil en arqueología.
Capítulo 29
Darwinismo en pocas palabras
Nada levanta más rápidamente los piruetas de los cristianos que creen en la Biblia que el
darwinismo. Después de todo, el término recuerda a ideologías falsas como el naturalismo y el
ateísmo. Por ejemplo, se dice que la doctrina de la macro-evolución naturalista, donde se dice
que la vida surgió por casualidad y luego progresó de la ameba al hombre, explica la existencia
de toda vida sin la participación de Dios.

Algunos de los descubrimientos clave de Darwin están bien probados y no representan

una amenaza para la cosmovisión cristiana.
Dejando a un lado el naturalismo y el ateísmo, es importante señalar que algunos de los
descubrimientos clave de Darwin están bien probados y no representan una amenaza para la
cosmovisión cristiana. Por ejemplo, la selección natural es un diseño observable y comprobado
que permite a las especies adaptarse a los entornos cambiantes. En este capítulo separaremos el
hecho de la ficción en la teoría evolutiva.

Darwin
Charles Darwin publicó El origen de las especies en 1859. El libro presentó un itinerario de
su investigación durante las dos décadas anteriores, incluida su famosa gira mundial de cinco
años como científico a bordo del HMS Beagle. Basado en observaciones cuidadosas, Darwin
propuso que las formas de vida no son entidades fijas sino que cambian (evolucionan) con el
tiempo. Esto ahora nos parece obvio. Lo que no es tan obvio fue su propuesta de que toda la vida
está interconectada, proveniente de un árbol genealógico común. Esto se conoce típicamente
como descendencia común.
 El HMS Beagle, en el que Charles Darwin viajó y estudió la naturaleza, por Owen Stanley.

Darwin no era tan original como podría suponerse. El hecho es que los científicos habían
debatido ideas similares en el siglo anterior a la publicación de Origin. Lo que distinguió a
Darwin fue la impresionante evidencia que recopiló de la naturaleza, además de ser el primero en
publicar estas ideas. Su idea básica se reducía a cuatro premisas.
1. Las poblaciones naturales de cualquier organismo exhiben una gama de rasgos variables.
2. Se produce más descendencia en cualquier población de este tipo que sobreviven para
producir descendencia ellos mismos.
3. Los descendientes que sobreviven tenderán a ser aquellos cuya combinación de rasgos
naturales les conviene mejor para superar los desafíos ambientales.
4. Los rasgos que le dan a un organismo una ventaja de supervivencia se transferirán de
manera diferencial a la descendencia, lo que significa que estos rasgos serán cada vez más
frecuentes a expensas de rasgos menos beneficiosos.

Charles Darwin.

Este proceso general se denominó selección natural, donde las condiciones de vida
seleccionan qué organismos están mejor equipados para sobrevivir y transmiten sus rasgos a la
descendencia. Este proceso resulta en formas de vida cambiantes, conocidas popularmente como
evolución. Lo que Darwin proporcionó fue un mecanismo lógico de cómo ocurre este proceso.
Sobre todo, lo hizo bien. La selección natural ocurre a nivel de especie debido a exactamente los
cuatro factores establecidos por Darwin. Es un proceso que los agricultores imitan en sus
programas de selección artificial, y también está bien documentado en el medio silvestre y en el
laboratorio. Sin embargo, había una "caja negra" de ignorancia en los días de Darwin: ¿cómo
exactamente los organismos pasan sus rasgos a su descendencia? Darwin y sus compañeros
simplemente no sabían la respuesta.

Para la época de Darwin, Gregor Mendel ya había desarrollado los principios básicos de la
herencia genética, pero su trabajo no se publicó hasta 1866 y no fue reconocido hasta cerca de
1900. A mediados del siglo XX se había abierto la "caja negra" de Darwin: los científicos se
llevaron a Mendel hallazgos y se unieron a nuevos descubrimientos que les permitieron
identificar las bases bioquímicas de los rasgos heredados. A medida que avanzaba el siglo, los
microscopios electrónicos comenzaron a mirar dentro de la célula; Se desarrollaron métodos para
amplificar y secuenciar el ADN; y, más recientemente, se han desarrollado los mapas genómicos
completos de muchos organismos, incluidos los humanos. Ahora estamos en una mejor posición
que nunca para juzgar la viabilidad de la evolución naturalista.

El ADN viene en una configuración de doble hélice.

Neodarwinismo
Las ideas de Darwin se han actualizado para incorporar los descubrimientos modernos en
genética. Esta nueva teoría híbrida se conoce como neo-darwinismo. Esto se subdivide en dos
teorías: la teoría especial (como en específica o especie, no "especial" como en "único o bueno")
y la teoría general de la evolución orgánica. La teoría especial de la evolución se ocupa de los
cambios que ocurren a nivel de especie, mientras que la teoría general de la evolución orgánica
llega más lejos al postular que todas las formas de vida están interconectadas por ancestros
comunes y que incluso las primeras formas de vida emergieron de la materia no viva por
procesos de la naturaleza como ya habrá adivinado, la teoría especial también se conoce como
micro-evolución (un proceso de adaptación ambiental a nivel de especie), y la teoría general se
conoce como macro-evolución (o evolución de toda la vida a partir de una célula ancestral
original). Tenemos a mano evidencia incontrovertible, abrumadora, repetible y observable de la
verdad de la micro-evolución. Nadie que entienda apropiadamente esta teoría la disputará.
Macro-evolución, sin embargo,
Nadie que entienda apropiadamente la teoría micro-evolutiva lo discutirá.

Los pinzones en las Islas Galápagos son un ejemplo clásico de una especie que se adapta a
su entorno mediante el proceso de selección natural, pero cada especie es capaz de hacerlo. Por
ejemplo, la selección natural puede hacer que las poblaciones de insectos sean resistentes a un
insecticida y las poblaciones de bacterias resistentes a los antibióticos. La selección natural
también controla los defectos genéticos, como el síndrome de Down, para que no se conviertan
en la regla y no en la excepción.

Una ilustración de La zoología del viaje de HMS Beagle de John Gould . Parte III: Aves.

La selección natural es en realidad un maravilloso ejemplo del genio de Dios como

creador, ya que permite que las poblaciones se adapten a los entornos cambiantes.

Lejos de restar valor a la gloria de Dios, la selección natural es en realidad un maravilloso

ejemplo del genio de Dios como Creador, ya que permite que las poblaciones se adapten a
entornos cambiantes, asegurando así su supervivencia (y su contribución) al ecosistema más
grande en el que viven. Si la selección natural fuera imposible, la vida sería muy frágil. Los leves
cambios en el ambiente podrían forzar la extinción de todas las especies. La micro-evolución,
entonces, es una característica que debemos celebrar.
La selección natural es poderosa e importante, pero no puede crear nada genuinamente nuevo.
Esto se debe a que los rasgos seleccionados para la supervivencia y la propagación ya deben
existir en el acervo genético de la población. En la base, todo lo que hace la selección natural es
ajustar la frecuencia relativa de la expresión de un gen dado en una población. Leonesious
Dobzansky, lejos de transformar las especies en algo sin precedentes, señala que en realidad
aporta estabilidad a una población. "Purga el acervo genético de una población de variantes
1
genéticas perjudiciales y, por lo tanto, tiende a mantener la especie constante".

Este boceto de 1837 fue el primer diagrama de Charles Darwin de un árbol evolutivo.

Macro-evolución: lo que dicen los expertos

Mientras que la imaginación popular sostiene que los científicos hace tiempo que han
descubierto cómo surgió la vida, los propios científicos saben mejor.
Ya ha transcurrido aproximadamente medio siglo desde que se formuló la síntesis neo-
darwiniana. Se ha llevado a cabo una gran cantidad de investigación dentro del paradigma
que define. Sin embargo, los éxitos de la teoría se limitan a las minucias de la evolución,
como el cambio adaptativo en la coloración de las polillas; mientras que tiene muy poco que
decir sobre las preguntas que más nos interesan, como por ejemplo, cómo llegó a haber
2
polillas en primer lugar.
En otras palabras, la selección natural no explica la evolución de la ameba al hombre. Si bien hay
evidencia abrumadora de micro-evolución, el caso de la macro-evolución naturalista adolece de
la falta de apoyo del registro fósil.

El paleontólogo y defensor evolutivo Niles Eldredge dice:

[Una] especie aparece en el registro fósil, tienden a no cambiar mucho. Las especies
permanecen implacablement resistentes al cambio como una cuestión de curso, a menudo
3
durante millones de años... Las especies son entidades fundamentalmente estables.
En el fondo del asunto aquí está el hecho de que los genes no se adaptarán al registro fósil
no darwiniano de la vida en la Tierra. Después de todo, los genes no están inclinados a cambiar
en la manera o la velocidad requeridas para apoyar la hipótesis macro-evolutiva.

Jerry Coyne (Departamento de Ecología y Evolución de la Universidad de Chicago) escribe:

"Concluimos, inesperadamente, que hay poca evidencia de la visión neo-darwiniana: sus
4
fundamentos teóricos y la evidencia experimental que la respalda son débiles".

G. A Kerkut (Universidad de Southhampton) ha escrito un libro de texto clásico llamado

Las implicaciones de la evolución. Escribió esto para sus estudiantes recién graduados porque
sintió que tenía que reeducarlos con respecto a las preguntas sin respuesta que ensucian el
camino de la teoría de la evolución. Tras haber analizado todas las dificultades en la teoría y, por
lo tanto, todas las áreas donde los estudiantes de posgrado podrían tener la posibilidad de obtener
avances en la ciencia, Kerkut concluye: "En efecto, gran parte de la evolución de los principales
grupos de animales debe ser confiada. ... La evidencia que lo respalda no es lo suficientemente
5
sólida como para permitirnos considerarla como algo más que una hipótesis de trabajo".

Si está comprometido con la cosmovisión del naturalismo, entonces la evolución de

alguna forma debe ser verdadera, incluso si no existe evidencia.
En vista de tales declaraciones sinceras, uno puede preguntarse por qué la teoría macro-
evolutiva naturalista tiene un dominio tan absoluto sobre la biología. Fundamentalmente, se trata
de la cosmovisión de uno. Si estás predispuesto a creer que existe algo más que el mundo físico,
la evidencia de la macro-evolución naturalista es ciertamente débil. Por otro lado, si está
comprometido con la cosmovisión del naturalismo, entonces la evolución de alguna forma debe
ser verdadera, incluso si no hay evidencia. De lo contrario no tienes teoría para los orígenes de la
vida. Una de las declaraciones más claras y sinceras de este hecho fue hecha por el proponente
evolutivo, Richard Lewontin.
Nos ponemos del lado de la ciencia a pesar del absurdo patente de algunos de sus
constructos, a pesar de su fracaso en el cumplimiento de muchas de sus extravagantes
promesas de salud y vida, a pesar de la tolerancia de la comunidad científica a las historias
no justificadas. , porque tenemos un compromiso previo, un compromiso con el
materialismo.
 No es que los métodos y las instituciones de la ciencia nos obliguen de alguna manera a
aceptar una explicación material del mundo fenoménico, sino que, por el contrario, nos
obliga nuestra adhesión a priori a las causas materiales para crear un aparato de
investigación y un conjunto. de conceptos que producen explicaciones materiales, sin
importar cuán contradictorios, sin importar cuán desconcertantes sean para los no iniciados.
Además, ese materialismo es absoluto, ya que no podemos permitir un Pie Divino en la
6
puerta ..

Conclusión
Los fenómenos de selección natural y micro-evolución (adaptación de especies) son hechos
reales sobre el mundo biológico que Dios ha diseñado. Los cristianos deben tratar de entenderlos
y celebrarlos como evidencias de la gloria de Dios como Creador. La macro-evolución
naturalista, por otro lado, es una extrapolación injustificada de la micro-evolución.

El árbol evolutivo de Darwin como apareció en la edición de 1859 de Sobre el origen de las
especies.

Notas
1. Theodosious Dobzansky, G. Ledyard Stebbins, Francisco Ayala y James Valentine,
Evolution (Nueva York: WH Freeman, 1977), 107.
2. Brian Goodwin y Peter Saunders, eds., Biología teórica: Orden epigenética y evolutiva
de Complex Systems (Edimburgo, Reino Unido: Edinburgh University Press, 1989),
78, 589.
3. Niles Eldredge, Reinventando Darwin: El Gran Debate en la Mesa Alta de la Teoría
Evolutiva (Nueva York: Wiley, 1995), 3.
4. JA Coyne y HA Orr, "La genética de la adaptación: una reevaluación", American
Naturalist 140 (1992): 726. Coyne ha insistido en que su cita no debe tomarse como
evidencia de que la visión neodarwiniana no es científicamente viable. pero muchos
observadores, incluido el bioquímico Michael Behe, han señalado que su cita
claramente expresa dudas sobre el estado científico de la teoría.
5. GA Kerkut, Implications of Evolution (Nueva York: Pergamon, 1960), 154.
6. Richard Lewontin, "Billones y Billones de Demonios", Revisión de Libros de Nueva
York, 9 de enero de 1997.
Capítulo 30
Diseño inteligente en
pocas palabras
Teología natural por Pedro, Pablo y Paley
Desde los albores de la iglesia, los cristianos han buscado defender su fe a través de
evidencias racionales. El apóstol Pedro proporcionó el ímpetu cuando nos ordenó que
“santifiquemos a Cristo como Señor en sus corazones, siempre estamos listos para defender a
todos los que les piden que rindan cuentas de la esperanza que hay en ustedes, pero con
amabilidad y reverencia”. (1 Ped. 3:15). Nuestra esperanza debe basarse en la verdad racional y
objetiva, en lugar de la especulación sentimental o la mera ilusión.

Nuestra esperanza debe basarse en la verdad racional y objetiva, en lugar de la

especulación sentimental o la mera ilusión.
Muchos cristianos encuentran una base para una defensa racional de la fe en la creación
misma. Romanos 1:20 establece la viabilidad de este enfoque cuando dice que “desde la creación
del mundo, sus atributos invisibles, su poder eterno y su naturaleza divina, se han visto
claramente, entendiéndose a través de lo que se ha hecho, de modo que no tienen excusa.
”Algunos de los más grandes teólogos de la historia han creído que estas evidencias naturales
incorporadas pueden ayudarnos a demostrar la existencia y la naturaleza de Dios. Por ejemplo,
Agustín argumentó que la naturaleza proporciona una base objetiva para comprender la
existencia y el poder de Dios. Tomás de Aquino se basó en el trabajo de Agustín desarrollando
un caso sólido para la existencia de Dios a través de la revelación natural. En su Summa
Theologica, Aquino presentó cinco argumentos a favor de la existencia de Dios, el último es que
la complejidad y el orden en el ámbito natural exigen un diseñador.
 Lutero y Calvino sostuvieron que la naturaleza es capaz de probar la existencia de Dios y
algunos elementos de su naturaleza. Este punto de vista de "dos libros" (Biblia y naturaleza) fue
respaldado en la Confesión Belga de 1561:

Martín Lutero por Lucas Cranach.

Lo conocemos por dos medios: primero, por la creación, preservación y gobierno del
universo, ya que el universo está ante nuestros ojos como un hermoso libro en el que todas
las criaturas, grandes y pequeñas, son como letras para hacernos reflexionar sobre lo
invisible. Las cosas de Dios: su poder eterno y su divinidad, como dice el apóstol Pablo en
Romanos 1:20. Todas estas cosas son suficientes para condenar a los hombres y dejarlos sin
excusa. En segundo lugar, se nos da a conocer más abiertamente por su Palabra santa y
divina, tanto como necesitamos en esta vida, para su gloria y para la salvación de los suyos.

"Incluso los hombres malvados se ven obligados, por la mera vista de la tierra y el cielo,
a elevarse hacia el Creador".
-John Calvin, Los Institutos de la Religión Cristiana, 1: 16: 1

Aunque la naturaleza sin duda revela a Dios, teólogos como Aquino y Calvino han
enfatizado la necesidad de una revelación especial (Escritura) para llevar a los buscadores desde
el mero hecho de conocer la existencia de Dios hasta comprender y creer en su plan redentor.
Otros, como Karl Barth, rechazaron la revelación general por completo porque temen que sea
inútil o una posible distracción del significado de la revelación especial de Dios en Jesucristo.
Sin embargo, la Biblia enfatiza repetidamente que Dios se ha revelado sinceramente en muchas
ocasiones y de muchas maneras (Hebreos 1: 1-2) y, en particular, que se ha revelado a sí mismo
a través de lo que Él ha hecho (Rom. 1:20; Sal. 19: 1,2).

La Biblia enfatiza que Dios se ha revelado verazmente en muchas ocasiones y de muchas

maneras (Hebreos 1: 1-2) y, en particular, que se ha revelado a sí mismo a través de lo
que Él ha hecho (Rom. 1:20; Sal. 19: 1). -2).
Definiendo diseño

Cuando estaba en la universidad, mis compañeros y yo a menudo pasábamos por el edificio

de arte del campus camino a nuestro lugar favorito de hamburguesas. El patio en frente del
edificio por lo general tenía todo tipo de arte interesante en exhibición. Tal vez solo era el
ingeniero en mí, pero a veces era difícil saber si el proyecto de arte de alguien estaba en
exhibición o si el equipo de servicios públicos estaba cavando una nueva línea de agua. Como la
belleza, el arte está en el ojo del espectador. Algunos dicen que el diseño es de la misma manera:
cuando una persona encuentra evidencia de diseño, otra puede encontrar nada más que una
colección de piezas al azar. ¿Pero es realmente tan subjetivo?

El bioquímico Michael Behe define el diseño como "la disposición intencional de las
1
partes". En su mayoría tenía en mente sistemas biológicos, pero sugerimos que el concepto de
diseño también puede incluir leyes y procesos naturales que Dios ha ordenado para lograr Sus
propósitos. Esta concepción más amplia establece una serie de posibilidades. Por un lado, tal vez
Dios creó el mundo y todos los seres vivos interviniendo en la naturaleza con milagros
fiduciarios de creación especial. O tal vez Dios hace su obra de creación trabajando
inmanentemente en y a través de las leyes de la naturaleza, gobernándolas y guiándolas para sus
propósitos. O tal vez Él opera en una combinación de los puntos de vista anteriores. El punto es
que el diseño no implica tanto un método particular como la intención. En resumen, definiríamos
el diseño de la siguiente manera: El diseño involucra a un diseñador inteligente que crea e
implementa intencionalmente un plan para lograr un propósito.

El diseño involucra a un diseñador inteligente que intencionalmente crea e implementa

un plan para lograr un propósito.

Diseño de detección
En su núcleo, la hipótesis de Diseño Inteligente (ID) sostiene que es posible detectar el
diseño en la naturaleza. William Paley basó su Teología Natural (1802) en esta creencia. Paley
argumentó que así como es obvio que un reloj de bolsillo es el producto del diseño, es
intuitivamente obvio que los sistemas vivos son el resultado de un Diseñador. Pero doscientos
años después del argumento de Paley, ¿debemos seguir confiando en la intuición para identificar
el diseño en la naturaleza?
 William Paley

El movimiento moderno de identificación reemplaza la confianza de Paley en la intuición

con un enfoque objetivo para detectar el diseño. En este enfoque, la detección de diseño
comienza con la observación de que cada patrón, evento u objeto es el resultado de una de estas
tres cosas: ley natural, azar o diseño. Detectar la diferencia entre estos tres es la clave. En The
2
Design Inference, , William Dembski introdujo el “filtro de detección de diseño” como una
herramienta para eliminar sistemáticamente el azar y la ley natural como contendientes. El filtro
de Dembski hace tres preguntas:

" Los sistemas elegantes, coherentes y funcionales de los que depende la vida son el
resultado de un diseño inteligente deliberado".
—Michael Behe, Ph.D., The Edge of Evolution, 166.

1. ¿Es el objeto en cuestión un resultado automático de algún proceso natural? Si es así, fue un
resultado necesario, no el resultado del diseño.
2. ¿Es el objeto lo suficientemente simple como para que su producción no sea altamente
improbable? Si es así, fue una casualidad.
3. ¿Exhibe el objeto algún tipo de patrón específico o función que sea independiente del objeto
en sí? Si es así, entonces el objeto es el producto del diseño.
Para responder a la primera pregunta, debe determinar si los procesos y condiciones
involucrados en la producción del objeto podrían haber producido algo diferente. En caso
afirmativo, la segunda pregunta aborda la probabilidad de que el resultado real se compare con
las posibilidades alternativas. Finalmente, la pregunta tres determina si hay algún significado o
significado específico para el resultado real que sea independiente de los procesos que lo
produjeron. Esto es importante porque los eventos improbables ocurren todo el tiempo. Estos son
significativos solo cuando manifiestan algún patrón o significado específico, como si fueran
intencionales. En la terminología de Dembski, tal evento / objeto se caracteriza por la
complejidad (demasiadas posibilidades para ser probable) y la especificidad (hay un significado
que connota significado).
 William Dembski. Foto: Laszlo Bencze.

Una forma de evaluar la probabilidad relativa de eventos aleatorios es usar probabilidades.

Por ejemplo, cuando lanzas una moneda, las probabilidades son 50 por ciento de que obtendrás
caras y 50 por ciento de que obtendrás colas. Para determinar la probabilidad de obtener dos
caras seguidas, usted tomaría la probabilidad de obtener caras en un solo giro (50 por ciento) y lo
multiplicaría contra sí mismo (50 por ciento x 50 por ciento, o 0.5 x 0.5), lo que resulta en una
probabilidad del 25 por ciento. Entonces, la probabilidad de un evento depende de la cantidad de
resultados posibles (dos en el caso de un lanzamiento de moneda) y la complejidad especificada
del resultado (0.5 cada vez en el caso de un lanzamiento de moneda). La probabilidad de un
resultado particular disminuye a medida que se multiplica la complejidad especificada.

La probabilidad de un resultado particular disminuye a medida que aumenta la

complejidad especificada.

Un ejemplo simple ilustrará cómo las probabilidades pueden ayudarnos a distinguir entre el
azar y el diseño. Supongamos que le dieron una baraja de cartas y la primera que saca de la parte
superior es una pala y es el primer número de su número de seguro social (SSN). La segunda
carta pasa a ser el segundo número de su SSN, y está en el mismo palo (espadas) que la primera
carta. Usted se sorprenderá cada vez más a medida que observa cómo se dibujan los nueve
dígitos de su SSN desde la parte superior de la cubierta en el orden correcto y en el mismo palo.

¿Cuál es la probabilidad de que extraigas tu número de seguro social por azar? La

posibilidad de sacar el primer número de tu SSN en espadas es una de cincuenta y dos, ya que
hay cincuenta y dos cartas en el mazo.
 La posibilidad de dibujar el segundo número en el mismo palo es uno de cincuenta y uno
(ya que se ha retirado una carta), y así sucesivamente. Finalmente, la posibilidad de sacar el
noveno número en el mismo palo es uno de cuarenta y cuatro. Al igual que las probabilidades
con los lanzamientos de monedas, la probabilidad de obtener su número de seguro social se
determina multiplicando todas las probabilidades. En este caso, sería 1/52 × 1/51 × 1/50 × 1/49 ×
1/48 × 1/47 × 1/46 × 1/45 × 1/44.

¡Necesitará una calculadora realmente buena para resolver esto porque la respuesta es una
posibilidad de más de mil millones! ¿Qué tan pequeña es esa probabilidad? Si un comerciante
pudiera repartirte un nuevo juego de nueve cartas por segundo, la probabilidad es que le llevaría
42 millones de años repartir tu número de seguro social con creces. Así que si alguna vez recibes
tu SSN con creces, sabrás que es por diseño, no por casualidad.

Si alguna vez le reparten su SSN con creces, sabrá que es por diseño, no por casualidad.
 El filtro de diseño de Dembski utiliza técnicas similares a las utilizadas en la ciencia forense.

Ejemplos prácticos de detección de diseño

Muchas disciplinas científicas utilizan algo análogo al filtro de diseño de Dembski para
detectar causas inteligentes. Por ejemplo:
La ciencia forense utiliza la detección de diseño para distinguir entre accidentes y
asesinatos. La evidencia circunstancial puede ser usada para demostrar la causación
inteligente.
La criptografía es la ciencia de detectar patrones complejos en una señal para romper un
código.
Los arqueólogos distinguen entre artefactos naturales y artificiales por la detección de
diseños.
Los investigadores de incendios detectan cuando una causa fue un accidente o un incendio
(diseño).
La Búsqueda de Inteligencia Extraterrestre (SETI) distingue las causas inteligentes de las
causas naturales no dirigidas en las transmisiones de radio interestelares.
La teoría del diseño inteligente aplica métodos empíricos similares a la biología y los otros
dominios de la ciencia que están relacionados con los orígenes.

Objeciones al diseño inteligente

Socava la investigación científica: los opositores argumentan que la identificación invoca

lo sobrenatural para explicar las lagunas en nuestro conocimiento y que esta maniobra podría
obstaculizar la investigación científica porque la gente dejará de buscar explicaciones naturales.
Los críticos apoyan esta objeción señalando numerosas ocasiones en que la ciencia ha
descubierto causas naturales a algo que anteriormente no se entendía.
 Respuesta: Esencialmente, esta objeción equivoca erróneamente ID con la falacia del "dios
de las brechas" en la que todo lo que no se entiende actualmente se atribuye a Dios. Los
defensores de la identificación afirman que están argumentando desde la evidencia, no la
ignorancia. Después de todo, el propósito del filtro de diseño es identificar las cosas que
requieren la inferencia del diseño. Por ejemplo, hay un jarrón particularmente encantador sentado
en el escritorio de mi computadora. Estoy impresionado por su diseño y la habilidad de su
creador. Asumo que el jarrón tiene un creador, no porque encuentro que el origen de los jarrones
es un misterio que me lleva a postular a un creador de jarrones místico. Más bien, asumo que el
jarrón tiene un fabricante precisamente porque entiendo la habilidad requerida para hacer un
jarrón. Los jarrones son complejos y determinados, y no existen por casualidad. Por lo tanto, al
examinar el jarrón, puedo inferir algo sobre la naturaleza del creador del jarrón.

Sin embargo, esta crítica de la identificación es útil en la medida en que destaca un error
que debe evitarse. Además, no debemos olvidar que Dios trabaja en ya través del orden natural
(por ejemplo, la ley natural) para lograr Sus fines, y que la teoría de la identificación no siempre
puede identificar estas cosas como designios de Dios.

El diseño inteligente no invoca el diseño a menos que se haya agotado el potencial de

causas naturales

Esto socava la fe: esta objeción proviene de los cristianos, y argumenta de manera similar a
la primera objeción de que las identificaciones de diseño en la naturaleza algún día pueden ser
anuladas. En tales casos, el papel de la fe disminuye a medida que las lagunas en nuestro
conocimiento se llenan de explicaciones naturales.
 Respuesta: Primero, promover la fe no es el objetivo principal de la identificación. Más
bien, busca socavar el naturalismo. En segundo lugar, la identificación no invoca el diseño a
menos que el potencial de causas naturales parezca haberse agotado o se sepa que los principios
físicos son inadecuados. Tercero, de la misma manera que la ciencia no se abandona cuando se
descarta una teoría por otra, la ID no se invalidará si se revocan algunas de sus afirmaciones
particulares.

De la misma manera que la ciencia no se abandona cuando se descarta una teoría por
otra, la ID no se invalidará si se revocan algunas de sus afirmaciones particulares
Sin embargo, esta objeción nos recuerda que debemos ser lentos para concluir que hemos
detectado diseño. Si saltamos el arma, los descubrimientos posteriores en la ciencia podrían dejar
de lado el aspecto del diseño y, para los incrédulos, ser tomados como prueba contra la existencia
de Dios.

Un diseñador inteligente haría mejor que esto: los críticos dicen que este mundo sería un
lugar mejor si lo diseñara un Dios todopoderoso y bueno. Los sistemas vivos son imperfectos y
sub-óptimos. El sufrimiento, la depredación y la extinción no pueden ser el trabajo de un Creador
inteligente.

Una escultura en el parque Nan Haizi Milu, China, que conmemora especies extintas.

Respuesta: la teoría de la ID no reclama la perfección ni el diseño óptimo para ninguna

característica particular de la creación. Más bien, ID examina los efectos de causas inteligentes y
los identifica como tales. Argumentar que un Creador diseñaría un mundo mejor que el nuestro
es ir más allá de la identificación hacia los ámbitos de la teología y la filosofía.

El diseño inteligente no es científico: la ciencia está restringida a causas naturales y

efectos que pueden probarse repetidamente y potencialmente falsificarse. Debido a que la acción
de un ser sobrenatural no está sujeta a prueba, no puede ser falsificada y, por lo tanto, no puede
considerarse científica.
Respuesta: Básicamente estamos de acuerdo con esta objeción. El poder de la ciencia reside en
la capacidad de formular descripciones del mundo que pueden ser probadas y potencialmente
falsificadas. La identificación de la causación inteligente está más allá de este alcance y no es
falseable. Eso no significa que sea inútil. Simplemente significa que no es ciencia, estrictamente
hablando. Sin embargo, algunos de los principales defensores de la identificación argumentan
que la ciencia debería ampliarse para incluir la identificación de agentes inteligentes, lo que haría
de la identificación una teoría científica de los orígenes. Esto podría llamarse el caso de una
identificación fuerte. Afortunadamente, el verdadero poder de la identificación no depende de si
obtiene o no admisión bajo la carpa de la ciencia. Más bien, la identificación utiliza las
herramientas de la ciencia y las matemáticas para investigar importantes cuestiones filosóficas
sobre los orígenes. Esta forma de identificación podría llamarse identificación débil.

El poder de la ciencia reside en la capacidad de formular descripciones del mundo que

pueden ser probadas y potencialmente falsificadas.

La teoría de la identificación utiliza las herramientas de las matemáticas y la ciencia para

investigar cuestiones importantes sobre los orígenes.

El lugar adecuado para el diseño inteligente

Estrictamente hablando, "prueba" es una distinción reservada para las matemáticas y la
lógica, e incluso en esos campos uno debe presuponer (asumir la existencia y veracidad de) los
axiomas clave. Salga de estas zonas, y los científicos deben moderar sus afirmaciones usando
palabras como "teoría" y "ley" bien establecidas. Básicamente, una ley es una teoría que los
científicos están cansados de probar porque ha superado repetidamente la prueba de falsificación.
Pero incluso entonces, la ley no se considera "verdadera" en el sentido lógico o matemático. Por
lo tanto, la ciencia no conduce a conclusiones ineludibles, sino a mejores explicaciones basadas
en fenómenos observados.

Una ley es una teoría que los científicos están cansados de probar porque ha superado
repetidamente la prueba de falsificación. Pero incluso entonces la ley no se considera
"verdadera" en el sentido lógico o matemático.
 Bajo esta luz, surge una pregunta vital: ¿En qué sentido es posible probar la existencia de un
Diseñador inteligente? ¿Deja Dios evidencia incontrovertible que apunta a sí mismo? La Biblia
sugiere que Él no lo hace, porque en cierto sentido es un "Dios que se esconde a sí mismo"
(Isaías 45:15). Quizás el Creador se oculte porque "sin fe es imposible agradarle" (Hebreos 11: 6
NASB). Además, es "por la fe [que] entendemos que los mundos fueron preparados por la
palabra de Dios" (Hebreos 11: 3 NASB). En última instancia, entonces, la ciencia es incapaz de
probar estrictamente la existencia de Dios o el origen sobrenatural del universo. Asimismo, la
ciencia tampoco puede probar los orígenes naturalistas. Lo que decidas es una cuestión de fe, ya
sea en Dios o en un universo casual.

En última instancia, la ciencia nunca puede probar ni el teísmo ni el ateísmo. En el

análisis final, lo que decides es una cuestión de fe, ya sea en Dios o en un universo
casual.
Pero la "prueba" se usa a menudo en un sentido menos estricto que este. Por ejemplo,
hablamos de que la prueba es lo suficientemente buena como para justificar la creencia. En las
salas de audiencias, a los jurados se les pide que busquen pruebas que den un veredicto que esté
fuera de toda duda razonable. La evidencia de la existencia de Dios y el origen sobrenatural del
universo se encuentra y supera este tipo de prueba (recuerde Rom. 1:20, que dice que todas las
personas no tienen excusa para no creer). Pero en última instancia, depende de cada persona
tomar una decisión. ¿Es la evidencia suficiente para encontrar a Dios "culpable" de crear este
mundo? Incluso los científicos no creyentes admiten que la evidencia es bastante buena. Por
ejemplo, el firme evolucionista Richard Dawkins dice: "La biología es el estudio de cosas
3
complicadas que dan la apariencia de haber sido diseñadas para un propósito". El premio Nobel
Francis Crick llegó al extremo de decir que "los biólogos deben recordar constantemente que lo
4.
que ven no fue diseñado, sino que evolucionó"
 Los siguientes capítulos presentan algunas de las evidencias científicas que llevan a
hombres como Dawkins y Crick a admitir que el mundo parece estar diseñado. Trágicamente,
tanto Dawkins como Crick miran la evidencia y aún terminan rechazando el conocimiento de
Dios. Mientras examinas las evidencias venideras, pregúntate:

¿Soy un accidente de la naturaleza,

o
¿He sido diseñado para un propósito?

Notas

1. Michael Behe, The Edge of Evolution (Nueva York: Free Press, 2007), 68.
2. William Dembski, La Inferencia de Diseño: Eliminando la Probabilidad a través de
Probabilidades Pequeñas (Cambridge: Cambridge University Press, 1998), 36-66.
3. Richard Dawkins, The Blind Watchmaker: por qué la evidencia de evolución revela un
universo sin diseñador (Nueva York: WW Norton & Company, 1996), 1.
4. Francis Crick, What Mad Pursuit: Una visión personal del descubrimiento científico
(Londres: Penguin, 1990), 138.
Capítulo 31
La ecuación de adán
Dios habló a través de los profetas y los desafió a encontrar un dios que fuera Su igual. Solo
él había medido los océanos, los cielos y las montañas con su mano. Solo él había concebido un
diseño para el universo sin el beneficio de ningún consultor. Todo el poder y la sabiduría de las
generaciones combinadas de la humanidad son insignificantes en comparación con su grandeza.
Al preguntarle a quién se lo compararían, Dios dijo: "Miren hacia arriba y vean: ¿quién los
creó?" (Isaías 40:26).

Para sorpresa de algunos, hemos aprendido que la vida inteligente puede ser única en
nuestro pequeño rincón del universo.
 Mirando hacia arriba hoy con los telescopios modernos, podemos ver aún más
profundamente y más claramente a Aquel que ha creado estas estrellas. Por primera vez en la
historia de la humanidad, estamos empezando a comprender qué se necesita para que exista vida
en el universo. Resulta que las condiciones para la vida son extremadamente tenues. El universo
debe ser "justo" para que la vida exista. Y para sorpresa de algunos, hemos aprendido que la vida
inteligente puede muy bien ser única en nuestro pequeño rincón del universo.

¿Estamos solos?

Los científicos comenzaron a reflexionar seriamente sobre las posibilidades de encontrar

vida en otra parte del universo cuando el astrónomo Frank Drake propuso una expresión
matemática en 1961 que tiene como objetivo responder a la pregunta: "¿Estamos solos?"
Específicamente, Drake quería saber cuántas civilizaciones inteligentes y comunicativas podrían

Existen en nuestra galaxia dadas las características físicas conocidas de las estrellas y
planetas. Como verá más adelante, la Ecuación de Drake basa la respuesta en factores como la
fracción de estrellas que tienen planetas orbitando alrededor de ellos y la fracción de planetas
capaces de sostener la vida. Apenas ahora estamos empezando a comprender bien cuáles
deberían ser estos valores.

En este universo increíblemente grande, ¿somos terrícolas solos?

La ecuación de Drake
N=N*×f ×n ×f ×f ×f ×L
p e 1 i c

dónde

N es el número de civilizaciones comunicantes en la galaxia.

N * representa el número de estrellas en la galaxia Vía Láctea.

f es la fracción de estrellas que tienen planetas a su alrededor.

p

n es el número de planetas por estrella que son capaces de sostener la vida.

e

f es la fracción de planetas en n donde la vida realmente evoluciona.

1 e

f es la fracción de planetas en f donde evoluciona la vida inteligente.

i 1

f es la fracción de planetas en f que pueden comunicarse a través del espacio.

c i

L es la fracción de la vida del planeta durante la cual viven las civilizaciones comunicantes.

Pero la ecuación de Drake comienza con un inicio de carrera. ¿Qué pasa si, en lugar de
preguntar cuántos vecinos cósmicos tenemos, nos hacemos una pregunta mucho más
fundamental: si Dios no tuviera un papel en el origen de la vida, cuáles son las probabilidades de
que existan civilizaciones inteligentes (incluida la nuestra)? En otras palabras, ¿cuál es la
probabilidad de que surjan formas de vida inteligentes a través de procesos no dirigidos?
Podemos seguir el ejemplo de Drake y usar las matemáticas para sugerir una respuesta a esta
pregunta. Llamemos a nuestra ecuación la ecuación de Adán.
 No importa de qué manera tengamos en cuenta los avistamientos de ovnis, como
en esta foto de 1952 de Passoria, Nueva Jersey, se puede afirmar que la vida es
muy poco probable en todo el universo.

La ecuación de adán
F =f ×f ×f ×f ×f ×f
Adán U A P L C I

dónde

F es la probabilidad de que los seres vivos inteligentes estén aquí por casualidad.
Adán

f es la probabilidad de que el universo hubiera comenzado sin Dios.

U

f es la probabilidad de que las leyes correctas de la naturaleza resulten sin Dios.

A

f es la probabilidad de obtener un planeta adecuado sin Dios.

p
 f es la probabilidad de que la vida surja de un material no vivo sin Dios.
L

f es la probabilidad de que la vida compleja se desarrolle sin Dios.

C

f es la probabilidad de que la vida inteligente y avanzada se desarrolle sin Dios.

I

Al igual que en el caso de la Ecuación de Drake, los valores que uno asigna para los
elementos de la Ecuación de Adam son algo subjetivos. No hay números seguros,
científicamente objetivos para estos elementos. Más bien, uno debe estudiar todas las variables
para cada elemento y luego asignar probabilidades realistas. Muchos observadores decidirán que
el único valor razonable para cada elemento es cero. Pero incluso con estándares más optimistas,
la Ecuación de Adán demuestra que se necesita mucha, mucha más fe para no creer en un
Creador que creer en Él.
Se necesita mucha más fe para no creer en un Creador que creer en Él .

Ciencia en el país de las maravillas

AW Tozer una vez calmó los nervios de un asistente intimidado asegurándole que todos
somos ignorantes, solo que ignoramos diferentes cosas. Lo mismo puede decirse de los
científicos cuando se trata de la cuestión de los orígenes. Los científicos tienen áreas particulares
de especialidad, fuera de las cuales deben confiar en otros especialistas.

Por lo tanto, no es sorprendente que un científico esté bien al tanto de los desafíos a los
orígenes naturalistas en su propio campo y, sin embargo, comparta la percepción pública de que
todos los problemas se resuelven en otras áreas. Por ejemplo, un genetista sabe muy bien lo
difícil que es explicar el ensamblaje aleatorio del ADN, pero es probable que ignore la afinación
precisa del universo y cómo los físicos ven esto como un desafío para el naturalismo.
Igualmente, el físico es consciente de los desafíos en su campo, pero supone que los genetistas
han cosido las dificultades en genética.

El hecho inevitable, sin embargo, es que cada campo de la ciencia presenta serios desafíos a
la teoría de los orígenes naturalistas. Los científicos que insisten en un origen naturalista del
universo recuerdan a una Reina Blanca de Wonderland. Cuando Alice le dijo a la reina que no
era posible creer en cosas imposibles, la reina respondió: "Me atrevo a decir que no has tenido
mucha práctica.

Cuando tenía tu edad, siempre lo hacía durante media hora al día. Vaya, a veces he creído
hasta seis cosas imposibles antes del desayuno”. Los científicos que insisten en un origen
naturalista del universo recuerdan a una Reina Blanca de Wonderland.
 Cada campo de la ciencia presenta serios desafíos a la teoría de los orígenes naturalistas.

Alicia ante la reina ilustrada por john tenniel.

Para creer en los orígenes naturalistas de la vida y el universo, uno debe unirse a la Reina
Blanca y tener fe en las cosas imposibles; seis cosas imposibles, de hecho:
1. Imposibilidades en la filosofía: el origen del universo
2. Imposibilidades en la física: un universo de Ricitos de oro
3. Imposibilidades en la astronomía: una tierra excepcional
4. Imposibilidades en la química: el origen de la vida
5. Imposibilidades en bioquímica: la complejidad de la vida
6. Imposibilidades en la antropología: la imagen de Dios
Los científicos están descubriendo a diario que hay muchos factores, eventos y
circunstancias que deben ser los adecuados para que exista una vida inteligente. La idea de que
todas estas cosas están perfectamente equilibradas en un universo naturalista (donde ningún Dios
ha creado o guiado eventos) es tan increíblemente improbable que hay razones para inferir que la
acción de un "agente inteligente" era necesaria. En los siguientes capítulos examinaremos la
historia de la creación tal como la cuenta la propia creación. A medida que lo hagamos,
exploraremos las seis cosas imposibles que se deben creer si queremos aceptar las afirmaciones
2
de los orígenes naturalistas.
Los científicos están descubriendo a diario que hay muchos, muchos factores, eventos y
circunstancias que deben ser justos para que exista una vida inteligente .

Notas
1. Lewis Carroll, a través del espejo, capítulo 5.2
2. Técnicamente, por "imposible" queremos decir realmente "muy improbable", tan improbable que
muchos observadores están de acuerdo en que "imposible" es un sinónimo razonable.
Capítulo 32
Imposibilidades en la filosofía: origen del cosmos
Hacia finales del siglo XIX, el filósofo alemán Friedrich Nietzsche anunció la muerte de
Dios. No quiso decir que alguien había matado a Dios. Más bien, como ciudadano de una Europa
cada vez más irreligiosa, estaba celebrando "el mayor acontecimiento reciente: que Dios ha
1
muerto, que la creencia en el Dios cristiano se ha vuelto increíble".

Friedrich Nietsche, el filósofo ateo más conocido de todos los tiempos.

 Habló demasiado pronto, porque hoy más que nunca los cristianos están equipados para
involucrar a los escépticos con confianza. Ted Cabal, profesor de apologética y editor general de
The Apologetics Study Bible, dice que estamos viviendo en la época dorada de la apologética
2
cristiana. Esto se debe en gran parte a que los conocimientos científicos modernos agregan
mayor peso a los argumentos a favor de la existencia de Dios. No solo es creíble el Dios
cristiano, sino que la incredulidad es más inexcusable que nunca.

El argumento cosmológico de Kalám

Uno de los argumentos más antiguos y actualizados de la existencia de Dios es el
argumento cosmológico. Tomadas de la palabra griega kosmos (mundo), las diversas formas del
argumento cosmológico afirman que la existencia del mundo requiere la existencia de Dios.
William Lane Craig es el defensor contemporáneo más fuerte de este argumento. Él defiende una
versión particularmente poderoso llamado el Kalam argumento cosmológico (Kalam es un
término árabe). Craig formula este argumento de la siguiente manera:

William Lane Craig revivió y popularizó el argumento cosmológico kalám .

1. Todo lo que comienza a existir tiene una causa de su existencia.

2. El universo comenzó a existir.
3
3. Por lo tanto, el universo tiene una causa de su existencia.
Bases filosóficas del argumento cosmológico.

Premisa # 1: Lo que comienza a existir tiene una causa. Esta premisa es esencialmente
intuitiva, pero la experiencia también la respalda. Después de todo, nuestra experiencia
demuestra que los eventos, especialmente los orígenes, nunca ocurren sin una causa.

Evaluación: los críticos del argumento kalám rechazan la suposición de que cada efecto
debe tener una causa. No es una violación probada de la lógica, dicen, pensar que algo va a
existir sin una causa. Si bien eso puede ser cierto, el principio de causa y efecto está
universalmente establecido por la experiencia. De hecho, la suposición de que algo no puede
venir de la nada parece ser un principio fundamental para el pensamiento racional.

La suposición de que algo no puede venir de la nada parece ser un principio

fundamental para el pensamiento racional .
Premisa # 2: El universo comenzó a existir. Si te unes a la gran mayoría de personas
pensantes y afirmas la primera premisa del kalám Argumento cosmológico, entonces su
aceptación o rechazo de la afirmación de que el universo fue causado a existir dependerá de esta
segunda premisa. Los defensores del argumento cosmológico apoyan esta premisa en dos líneas.
Primero, sostienen que un infinito real es imposible. Un infinito real sería una cantidad (de
cualquier cosa) tan grande que su cantidad no cambia incluso si los miembros se le agregan o se
le restan. Además, todos los subconjuntos de un conjunto infinito real también serían infinitos.
La mayoría de los matemáticos consideran que estas cosas son imposibles, ya que el concepto de
infinito real incurre en absurdos lógicos. Por ejemplo, supongamos que empiezas con uno y
cuentas una y otra vez. Si fuera posible alcanzar el infinito real, por implicación habría un
número infinito de números pares e impares en el conjunto, así como un número infinito de
números primos, un número infinito de múltiplos de seis, y así sucesivamente. ¿Ves lo absurdo
aquí? Cada uno de estos es un subconjunto del conjunto infinito real, sin embargo, se dice que
cada subconjunto tiene tantos miembros como todo el conjunto. En otras palabras, todas las
partes son tan grandes como el todo. Esto es claramente absurdo, y por lo tanto los infinitos
reales son imposibles. Esto significa que el tiempo en sí no puede ser infinito. Y si el pasado es
finito, el universo claramente comenzó a existir en algún momento. Esto significa que el tiempo
en sí no puede ser infinito. Y si el pasado es finito, el universo claramente comenzó a existir en
algún momento. Esto significa que el tiempo en sí no puede ser infinito. Y si el pasado es finito,
el universo claramente comenzó a existir en algún momento.
 Segundo, los defensores del argumento cosmológico señalan que es imposible construir un
conjunto infinito real mediante la adición sucesiva de un conjunto finito. Para ilustrar esto,
imagine que Adán decidió contar hasta el infinito. Contó hasta el día de su muerte, momento en
el que le pasó la tarea a su hijo, Seth. también contó hasta su muerte y le dio el trabajo a Enosh.
Esto continuó a lo largo de la historia hasta que tu padre te entregó el trabajo. ¿Alguno de tus
antepasados alcanzó el infinito? No. ¿Lo harás? No. Tampoco lo hará ninguno de tus
descendientes, incluso si el mundo nunca termina. ¿Por qué? Porque siempre puede agregar otro
número a su cadena, y siempre puede comenzar a contar hacia atrás con la expectativa de que
uno de sus descendientes lejanos contará todo de regreso a cero, el lugar donde comenzó Adán.

Mientras puedas hacer estas cosas, no has alcanzado el infinito real. En el mejor de los
casos, habrás construido un "conjunto potencialmente infinito", un conjunto que se extiende
hacia el infinito, pero nunca llega a él. Así que de nuevo, el tiempo no puede estirarse
infinitamente hacia atrás. El universo, por lo tanto, comenzó a existir.

La ciencia ha demostrado irrefutablemente que el universo no es eterno. Más bien,

comenzó a existir en el pasado finito.

Evaluación: Al igual que la primera premisa, es difícil construir un buen caso en contra de
la premisa de que el universo comenzó a existir. En los siglos pasados, muchos científicos y
filósofos creían que el universo era eterno y, por lo tanto, no tenía principio. Albert Einstein, por
ejemplo, sostuvo inicialmente que el universo es estático e inmutable. Pero a medida que se
acumulaban nuevos descubrimientos científicos, este punto de vista se hizo imposible de
sostener.

Conclusión: Por lo tanto, el universo tuvo una causa. Si el universo tuvo un principio y lo
que tiene un principio tiene una causa, lógicamente se sigue que el universo tuvo una causa.

Evaluación: como crítica de último momento, los críticos del argumento cosmológico
señalan que la mera existencia de una causa para el universo no dice nada acerca de lo que podría
ser esa causa. Los cristianos identifican la causa como el Dios de la Biblia, pero el argumento
cosmológico simplemente implica que el universo tiene una causa externa. Este es un punto
válido. A lo sumo, el argumento cosmológico demuestra la existencia de un Creador. Para probar
que es específicamente el Dios cristiano quien lo causó, debemos presentar argumentos
adicionales.
Apoyo científico al argumento cosmológico.
Un día sin ayer
Como mencionamos anteriormente, la idea de que el universo es eterno y estático perdió
credibilidad a medida que la ciencia progresaba a lo largo del siglo XX. Este cambio comenzó
cuando hombres como Edwin Hubble comenzaron a notar que las galaxias remotas se están
alejando de la Tierra. Aunque tardó un tiempo en asimilarse, estos descubrimientos pusieron en
marcha una revolución científica. En 1927 Georges Lemaître aplicó las ecuaciones de Einstein
de relatividad general a las observaciones del Hubble y demostró que el universo se está
expandiendo en lugar de ser estático. Esto implicaba claramente un comienzo y un Principiante.
Al escuchar a Lemaître explicar su teoría de que el universo comenzó desde un "átomo
primitivo" en "un día sin ayer", Einstein comentó, según se dice, "Esta es la explicación más
bella y satisfactoria de la creación que he escuchado jamás".

Las partes del telescopio en el Observatorio Mount Wilson tuvieron que ser arrastradas cuesta
arriba de la colina en camiones en 1917. Más tarde, Edwin Hubble usaría este telescopio para
enviar a la astronomía en una dirección completamente nueva.

Los cambios en la opinión a menudo aparecen lentamente en la ciencia, especialmente

cuando hay implicaciones filosóficas y teológicas serias. Hasta la década de 1950, muchos
científicos resistieron la evidencia de un universo en expansión porque invocaba el discurso de
Dios.

Por esta razón, el defensor del estado estacionario Sir Fred Hoyle acuñó burlonamente la
frase "Big Bang" para referirse a la teoría de la expansión. Consideró la teoría como una broma
que pronto pasaría, pero la evidencia para el Big Bang pronto ganó. Irónicamente, se necesitaron
dos científicos que trabajaron para eliminar la contaminación acústica de las antenas de los
Laboratorios Bell para cerrar el ataúd en modelos de estado estable. (¡Y aún más irónicamente,
uno de estos científicos fue un firme partidario del modelo de estado estacionario que ayudó
inadvertidamente a derribar!) prueba innegable de que el universo tuvo un comienzo
 Esta radiación de fondo se descubrió en 1965 cuando Arno Penzias y Robert Wilson estaban
buscando la fuente de la interferencia mencionada anteriormente y en su lugar descubrieron
señales que venían uniformemente desde todas las direcciones fuera de nuestra galaxia.

Este descubrimiento encaja con el perfil predicho por las teorías del Big Bang. Resulta que
Penzias y Wilson escuchaban ecos de la creación del universo. Fueron galardonados con el
Premio Nobel de física de 1978 por uno de los avances científicos clave del siglo. Desde
entonces, el peso de la evidencia ha seguido creciendo. Las imágenes recientes de la radiación
cósmica de fondo de microondas ofrecen una prueba innegable de que el universo tuvo un
comienzo.

Esta imagen de sonda espacial revela fluctuaciones de temperatura (mostradas como diferencias
de color) que eventualmente se convirtieron en galaxias en el universo en expansión. Foto:
NASA / WMAP.

Las imágenes recientes de la radiación cósmica de fondo de microondas ofrecen una

prueba innegable de que el universo tuvo un comienzo.

Un universo que se está acabando

La segunda ley de la termodinámica también aboga por un universo finito, ya que dice que
la cantidad de energía térmica disponible para hacer trabajo disminuye con el tiempo en un
sistema cerrado (un sistema que no tiene energía que ingresa desde el exterior). Así, dado el
tiempo suficiente, el universo (que es por definición un sistema cerrado) se quedará sin energía.
Si el universo fuera eterno, se habría quedado sin energía hace mucho, mucho tiempo, ya que su
pasado se remonta infinitamente lejos. Además, si el universo continúa expandiéndose para
siempre, ocurrirá lo mismo. Claramente, nuestro universo no siempre ha existido y no puede
seguir existiendo para siempre. Tuvo un comienzo y algún día tendrá un final.
 Para evitar esta conclusión, algunos sugieren que el universo se expande eternamente y se
contrae como un acordeón, que comienza y termina una y otra vez. Pero esto no funciona por dos
razones. Primero, implica un número infinito de ciclos pasados, pero como hemos visto, el
infinito real es imposible. Segundo, la segunda ley de la termodinámica elimina esta opción
porque con cada ciclo de expansión y contracción, la cantidad de energía térmica disponible para
hacer el trabajo de construcción del universo disminuye. Una consecuencia de esto es que el
diámetro del universo aumenta con cada ciclo, lo que significa que incluso un universo cíclico
con un futuro infinito debe haber tenido un comienzo, ya que el diámetro de cada ciclo anterior
disminuye hacia la nada. Por lo tanto, la segunda ley de la termodinámica dice que el universo
tuvo un comienzo.

Si el universo fuera eterno, se habría "aniquilado" hace una eternidad. En otras palabras, se
habría quedado sin energía utilizable.

Conclusión
Tanto la filosofía como la ciencia moderna afirman que el universo tuvo un comienzo y fue
causado por una fuerza externa. Ahora más que nunca, el Génesis se erige como el único relato
verdadero del origen del universo.

Notas
1. Friedrich Nietzsche, The Gay Science, 2ª ed., Sección 343 (1887).
2. La Biblia de estudio de apologética tiene más de cien ensayos de apologética que se
centran en desafíos comunes lanzados contra el cristianismo. Más de 100 destacados
académicos contribuyeron a este proyecto. Recomendamos esto como una herramienta
de estudio.
3. Para la exposición y defensa de Craig del argumento cosmológico, vea “En defensa del
argumento cosmológico de Kalám”, Fe y filosofía 14 (1997): 236-47.
Capítulo 33
Imposibilidades en la física: un universo de
Ricitos de oro
¿Sabías que las leyes de la naturaleza parecen haber sido escritas pensando en ti? El hecho
es que deben haber sido afinados con precisión para que la vida sea posible. Como dicen los
Ricitos de Oro, el universo es "justo" para que exista la vida.

Un diagrama temprano del modelo geocéntrico.

Para evaluar la primera de las seis cosas imposibles que tienen que ser verdaderas si el
universo surgió de manera natural en el capítulo anterior, tuvimos que profundizar en la filosofía
y el argumento cosmológico. Un examen de las cinco cosas imposibles restantes nos lleva
directamente al ámbito de la ciencia. En este capítulo exploraremos el argumento teleológico (de
la palabra griega teleos, que significa "fin"). Este argumento dice que el universo parece haber
sido diseñado con algún propósito en mente. La evidencia científica para el diseño en las leyes
de la naturaleza claramente apunta a la existencia de un Diseñador.

Antes del siglo XVI, los científicos sostenían que la Tierra estaba fija en el centro del
universo. Esto parecía apropiado, porque los humanos están hechos a imagen de Dios, y la Tierra
es nuestro hogar. Pero entonces Copérnico mostró que la Tierra orbita alrededor del Sol. De
repente, el significado de la humanidad en el cosmos fue cuestionado. Los científicos
comenzaron a pensar en la Tierra como un planeta promedio que orbita una estrella promedio en
una galaxia promedio. Tal vez los humanos realmente no son tan especiales después de todo.
Durante los siglos venideros, este "principio de mediocridad" dictaría la visión del hombre
secular de su lugar en el cosmos.

Coversation with God, un retrato de Copérnico de Jan Matejko. Nicolaus Copernicus (1473-
1543) fue una figura fundamental en la revolución heliocéntrica en la ciencia.
Durante la segunda mitad del siglo XX, el péndulo comenzó a oscilar hacia el otro lado
cuando los científicos descubrieron que las leyes de la naturaleza no son arbitrarias, sino que
están muy sintonizadas para permitir la vida tal como la conocemos.

Bases para la Inferencia de Diseño

La vida es muy sensible a las cantidades físicas finamente ajustadas, tanto que si estas
cantidades fueran ligeramente diferentes, la vida no sería posible en ningún lugar del
universo.
En lugar del principio de la mediocridad, los científicos hablan ahora del "principio
antrópico", que esencialmente afirma que el universo está sintonizado con precisión para que
podamos estar aquí. La vida es muy sensible a las cantidades físicas finamente ajustadas, tanto
que si estas cantidades fueran ligeramente diferentes, la vida no sería posible en ningún lugar del
universo. Como lo expresó un científico: "Parece como si alguien hubiera ajustado los números
1
de la naturaleza para crear el Universo... La impresión de diseño es abrumadora ”.
La vida en una pecera
Whorton y yo dijimos que pasaría otro año antes de que estuviéramos listos para tener un
perro. Así que mientras yo estaba fuera por negocios, mi esposa trató de apaciguar a los niños
comprando una pecera y algo de peces. Uno pensaría que los peces son fáciles de cuidar.
Después de todo, se las arreglan bien en océanos, ríos, lagos e incluso grandes charcos de barro.
Tres semanas y diez peces muertos después, ya sabíamos que no era así. Mi esposa investigó
diligentemente el cuidado y la alimentación de los peces. Ella mantenía diligentemente el
equilibrio de pH adecuado en el tanque. Hizo todo lo que pudo para mantener el amoníaco bajo
control. Se estresó por los nitritos y los nitratos. La temperatura del agua, la dureza del agua y
todo lo que se nos ocurría se mantenía en equilibrio, pero no era lo suficientemente bueno.
Descubrimos por las malas que las condiciones tienen que ser las correctas, de lo contrario, los
peces se van incluso a pique.

Incluso los peces dorados requieren el equilibrio justo de condiciones, o la vida es imposible.

La vida en general es así. El eminente físico Sir Martin Rees dice que la existencia de vida
2 El
en el universo depende absolutamente de seis cantidades precisas en la naturaleza.
astrofísico y pastor Hugh Ross mantiene una lista de propiedades y condiciones iniciales que
3 Los
deben equilibrarse con precisión para que exista la vida. Esa lista ahora es de cientos.
siguientes son algunos ejemplos de los valores "correctos" de nuestro universo.

La gravedad es la correcta

Sir Isaac Newton formuló la ley de la gravitación universal, que dice que dos objetos serán
atraídos entre sí por una fuerza que depende de las masas de los objetos y la distancia entre ellos.
Esta fuerza de atracción se llama gravedad. Hace mucho más que solo hacer que las manzanas
caigan al suelo. Mantiene unido el universo y hace posible la vida. Es importante
destacar que la constante gravitacional increíblemente precisa (6.672 × 10 ) −11 es
aparentemente la misma en todo el universo. No sabemos por qué esto es así. No se conoce
ningún mecanismo de la naturaleza que pueda hacer que sea precisamente este valor.
Parece simplemente ser un atributo dado del universo. Que hacemos Lo que sí sé es que si la
constante gravitatoria fuera incluso una fracción más fuerte, las estrellas serían demasiado
masivas y se quemarían demasiado rápido para que existiera la vida. A la inversa, si fuera una
fracción más débil, las estrellas serían demasiado frías para la fusión nuclear. Esto significaría
que no se producirían elementos pesados clave (como el hierro), lo que haría la vida imposible.

Si la constante gravitatoria fuera incluso una fracción más fuerte, las estrellas serían
demasiado masivas y se quemarían demasiado rápido para que existiera la vida.

La Ley de Gravedad de Newton describe la fuerza que causa que el astronauta orbite la Tierra.
Foto: Spacewalk de la misión Gemini 4. NASA.

El electromagnetismo es justo
El magnetismo es una de las fuerzas más vitales de la naturaleza. Usamos su poder para
hacer funcionar motores eléctricos y colgar las obras de arte de nuestros niños en el refrigerador.
Sin embargo, el magnetismo destrozaría mundos enteros si se desarrollara un desequilibrio
eléctrico en el universo. Esto se debe a que el electromagnetismo es 36 órdenes de magnitud
(1,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000) más fuerte que la gravedad.
Afortunadamente para nosotros, el universo es eléctricamente neutral. Esto significa que el
número de partículas cargadas positivamente (protones) en el universo es igual al número de
partículas cargadas negativamente (electrones). ¿Qué tan preciso es este equilibrio?
Sorprendentemente, es mejor que una parte en 10 con 36 ceros!

Las fuerzas nucleares son justas

“El universo es improbable. Muy improbable Profundamente, sorprendentemente
improbable".
- Brad Lemley, "¿Por qué hay vida?". Descubrir, noviembre de 2002.
 Además de la gravedad y el electromagnetismo, existen otras dos fuerzas fundamentales en
la naturaleza: la fuerza nuclear fuerte y la fuerza nuclear débil. La más fuerte de las cuatro
fuerzas es la fuerza nuclear fuerte. Supera la fuerza electromagnética, que hace que las partículas
de carga similar se repelan entre sí (por ejemplo, un protón intentará huir de la presencia de otro
protón). Por lo tanto, la fuerza nuclear fuerte une a los protones "contra su voluntad" en el núcleo
del átomo. La fuerza nuclear débil es mil millones de veces más débil y está involucrada en la
desintegración radioactiva y la interacción entre partículas subatómicas. Juntas, estas dos fuerzas
finamente equilibradas controlan cómo operan las estrellas. Si la fuerza fuerte fuera un 5 por
ciento más fuerte o más débil, no tendríamos estrellas estables o la química básica de la que
depende la vida. Similar,

"Una interpretación de los hechos de sentido común sugiere que un super-intelecto se ha

juntado con la física, así como con la química y la biología".
- Fred Hoyle, "El universo: reflexiones pasadas y presentes", Ingeniería y ciencia, noviembre de 1981. Citado en El
Tesoro Mundial de Física, ed. Timothy Ferris, 1991, p. 392.

Tasa de expansión fue justo

La tasa de expansión del universo inmediatamente después del Big Bang es una de las
ilustraciones más impresionantes de cómo ciertas condiciones específicas del universo deben ser
para sustentar la vida. Si el equilibrio entre la gravedad y la tasa de expansión se alterara incluso
por una parte en un millón, billones, billones, billones, billones, billones, no habría galaxias,
estrellas, planetas o vida. ¿Qué tan delicado es este balance? Si la masa inicial del universo
variara tanto como más o menos un grano de sal de mesa común, no habría universo. Más un
grano y el universo no se habría expandido; menos un grano y el universo se habría expandido
tan rápidamente que se habría extendido a la nada en menos de un segundo. Tales hechos no son
una sorpresa para las personas de fe, pero los científicos seculares se sorprenden regularmente de
lo "correcto" que es nuestro universo para la vida. En verdad, los cielos están declarando las
glorias de Dios.
Los ejemplos de Hugh Ross de Fine-Tuning
4
of the Universe

Fuerte fuerza nuclear constante:

Si fuera más grande, no habría hidrógeno; Núcleos inestables en otros átomos.

Si fuera más pequeño, no hay elementos distintos al hidrógeno.

Constante de fuerza nuclear débil:

Si fuera más grande, demasiado hidrógeno convertido en helio en Big Bang, por lo tanto,
demasiado material pesado producido por la quema de estrellas; No hay expulsión de
elementos pesados de las estrellas.

Si fuera más pequeño, se produciría demasiado poco helio a partir del big bang, por lo tanto,
muy poco material pesado hecho por la quema de estrellas; No hay expulsión de elementos
pesados de las estrellas.

Constante de fuerza gravitacional:

Si fuera más grande, las estrellas serían demasiado calientes y se quemarían de forma
rápida y desigual.

Si fuera más pequeño, las estrellas serían tan frías que la fusión nuclear no se encendería,
por lo tanto no habría producción de elementos pesados.
Constante de fuerza electromagnética:

Si fuera más grande, la unión química insuficiente; Los elementos más masivos que el boro
serían inestables.

Si fuera más pequeño, la unión química insuficiente.

Relación entre la fuerza electromagnética constante y la fuerza gravitacional constante:

Si fuera más grande, no habría estrellas con menos de 1,4 masas solares, por lo tanto,
quema estelar corta y desigual.

Si fuera más pequeño, no habría estrellas con más de 0,8 masas solares, por lo tanto no
habría producción de elementos pesados.
 Relación de electrón a masa de protones:

Si fuera más grande, la unión química insuficiente.

Si fuera más pequeño, la unión química insuficiente.

Tasa de expansión del universo:

Si fuera más grande, no habría formación de galaxias.

Si fuera más pequeño, el universo colapsa antes de la formación de estrellas.

Densidad de masa del universo:

Si fuera más grande, demasiado deuterio y estrellas se queman demasiado rápido.

Si fuera más pequeño, se formaban muy pocos elementos pesados.

Alternativas a la creación sobrenatural

Los científicos que reconocen el ajuste fino del universo pero no desean invocar a Dios
generalmente eligieron uno de los dos argumentos alternativos: o bien que alguna ley natural
desconocida crea el delicado equilibrio de la vida o que existe una gran cantidad de universos y
que solo tenemos suerte de estar en uno adecuado para la vida. Echemos un vistazo más de cerca
a estos argumentos.

Ley Natural Desconocida

Esta opción se basa en la esperanza de que algún día descubriremos pruebas de que la
Teoría de la Gran Unificación (GUT) deseada es realmente cierta. El GUT explicaría en términos
físicos por qué todas las condiciones iniciales y constantes de la naturaleza tienen los valores
precisos que hacen que partes del universo sean habitables.

Pero tal teoría no eliminaría el diseño en el universo. Más bien, empujaría la inferencia del
diseño un paso atrás y probablemente lo haría más convincente que antes. Después de todo, una
leyenda que corrige con precisión todas las demás leyes naturales de una manera altamente
ordenada que permite la vida, seguramente implica la existencia de un Diseñador
indescriptiblemente ingenioso.
Si los científicos alguna vez descubren un superlaw, de ninguna manera sería una prueba contra
la existencia de Dios. Por el contrario, sería una prueba aún mayor del intelecto gigante que
causó la existencia del universo.

Universos múltiples

La teoría del multiverso es una ciencia ficción que solo es posible gracias a nuestra
comprensión radicalmente incompleta de la física cuántica.

En lugar de reconocer a un Diseñador, algunos científicos prefieren especular que existe un

número infinito de universos y que todos ellos tienen valores aleatorios para sus leyes naturales y
constantes físicas. Si esto es así, dicen, no es ninguna sorpresa que al menos un universo haya
tenido suerte y haya creado las leyes que llevan a la vida. Conocida como la hipótesis del
multiverso, esta teoría pretende satisfacer la esperanza secular de que nuestro universo es solo un
suceso aleatorio y no es el producto del diseño. La hipótesis del multiverso se desarrolló
originalmente a partir de una interpretación de características impares en la mecánica cuántica.

La mecánica cuántica es el estudio de cosas del tamaño de los átomos o más pequeños,
donde las leyes normales de la física parecen perdidas. Una teoría sostiene que las reglas
normales de causa y efecto no son aplicables en los eventos cuánticos, y que los científicos en
realidad causan eventos cuánticos simplemente observándolos. Para evitar esta extraña
conclusión, algunos han sugerido que el científico observador no ha causado nada, sino que solo
ha presenciado uno de un número infinito de resultados que ocurren simultáneamente. En ese
caso, todas las posibilidades se actualizan, aunque solo tenemos acceso a la única posibilidad que
se actualiza en nuestro universo

La idea es que si existe un número infinito de universos, no parece tan inverosímil que los
nuestros superen las probabilidades al tener los valores correctos para la vida. Es una idea
interesante, pero, por supuesto, es pura especulación, ya que no hay forma posible de acceder a
los universos alternativos hipotetizados. Al final, la teoría del multiverso es una ciencia ficción
que solo es posible gracias a nuestra comprensión radicalmente incompleta de la física cuántica.
 ¿Qué fue primero, la realidad cuántica o la observación científica de la realidad cuántica?
Sorprendentemente, algunos científicos creen que creamos la realidad cuántica al medirla.

Conclusión

Imagina que estás parado con los ojos vendados frente a un pelotón de fusilamiento
compuesto por veinticinco tiradores expertos. Al mando apuntan y disparan. Escuchas los
disparos al unísono, y luego te das cuenta de que todavía estás de pie. ¿Podrían todos los
veinticinco tiradores haber fallado accidentalmente? De ninguna manera. Está claro que estás
vivo porque significaban para ti vivir. Lo mismo puede decirse de la vida en el universo. En este
caso, la puntería es acertada. Hasta un grado de precisión que desafía la comprensión, las leyes
naturales y las condiciones iniciales de nuestro universo tenían que ser "justas" para que la vida
5
exista. La vida es un regalo para ser atesorado, y el Dador de ese regalo es digno de todo honor.

El Creador es un experto tirador. Él se enfocó en ti y en mí y en las afinadas condiciones

necesarias para la vida cuando diseñó el universo.
Notas

1. Paul Davies, The Cosmic Blueprint: Nuevos descubrimientos en la capacidad creativa de

la naturaleza para ordenar el universo (Nueva York: Simon and Schuster, 1988), 203.
2. Martin J. Rees, solo seis números: las fuerzas profundas que dan forma al universo
(Nueva York: HarperCollins, 1999).
3. Hugh Ross señala a los lectores interesados a un sitio web que mantiene una lista
actualizada de evidencias para afinar: www.designevidences.org
4. Adaptado de Hugh Ross, The Creator and the Cosmos, 2d ed. (Colorado Springs:
NavPress, 1995), 118-21.
5. Esta ilustración del pelotón de fusilamiento fue inspirada por John Leslie, un filósofo
canadiense y autor de Universes (Londres: Routledge, 1996).
Capítulo 34
Imposibilidades en la astronomía: una tierra
excepcional
Al contemplar el cielo nocturno, uno se pregunta naturalmente si estamos solos en este
vasto universo. Tres siglos antes de Cristo, dos grandes filósofos apostaron por esta pregunta.
Aristóteles dijo que la Tierra es única porque, según la opinión popular, reside en el centro del
universo. Epicuro no estaba de acuerdo. Dijo que el universo era infinito y, por lo tanto, estaba
lleno de un número infinito de mundos. El debate continúa hoy, solo que ahora no es solo una
cuestión filosófica, sino también una cuestión científica.

Los exoplanetas son aquellos que se encuentran fuera de nuestro sistema solar. Con los avances
en tecnología, los científicos descubrirán un número cada vez mayor de estos. ¿Alguno de ellos
será similar a la Tierra? Foto: Concepción artística de los observatorios Terrestrial Planet Finder,
NASA.
 La tecnología moderna nos ha dado una clara evidencia de planetas alrededor de otras
estrellas. En octubre de 1995, Geoffrey Marcy y Paul Butler se convirtieron en los primeros
científicos en detectar la existencia de un planeta que orbita una estrella fuera de nuestro sistema
solar. Hicieron esto de manera indirecta al notar que la estrella se tambaleaba ligeramente, una
señal de que un planeta en órbita se está moviendo contra ella. Durante los siguientes cuatro
años, descubrieron pruebas indirectas para otros 28 planetas extra-solares. Finalmente, el 7 de
noviembre de 1999, su colega Greg Henry adiestró sus telescopios en una de las estrellas
oscilantes y vio que la luz de las estrellas se atenuaba ligeramente cuando un planeta cruzaba su
camino. Por primera vez en la historia, los humanos habían detectado un planeta fuera de nuestro
sistema solar.

Aristóteles enseñó que la Tierra es única, pero su razonamiento es insoportable en la actualidad.

Sin embargo, la Tierra puede ser única después de todo. Sólo el tiempo dirá.
Desde entonces se han descubierto más de 260 planetas extrasolares. Aunque estos planetas
están lejos de ser como la Tierra, los nuevos instrumentos y los métodos de búsqueda más
sofisticados nos permitirán descubrir innumerables nuevos planetas. A medida que la lista
crezca, la antigua pregunta solo crecerá en importancia: ¿Estamos solos? Podemos encontrar que
tanto Epicuro como Aristóteles tenían razón en parte. Tal vez el universo esté lleno de planetas
como lo supuso Epicuro, pero tal vez la gran mayoría de ellos no tienen vida. La evidencia
conduce cada vez más a la conclusión de que la Tierra es única.

Bases para la Inferencia de Diseño

Como muestra la siguiente encuesta, una gran cantidad de factores deben ser los correctos
para hacer que un planeta sea adecuado para la vida avanzada.
Una ubicación justa
Una vez le pregunté a mi esposa [Sra. Whorton] si estaba agradecida de no haber nacido en
una galaxia irregular. "No", dijo, "pero estar casada contigo me hace sentir como si lo fuera". A
veces simplemente no sabemos cuán bendecidos somos.
 Nuestra Vía Láctea es una gran galaxia espiral con 100,000,000,000 o más estrellas. Por lo
que podemos decir, hay aproximadamente la misma cantidad de galaxias en todo el universo
visible. Suponiendo que otras galaxias tienen en promedio aproximadamente la misma cantidad
de estrellas que la Vía Láctea, hay 100,000,000,000 x 100,000,000,000 de estrellas (soles) en el
universo.

A primera vista, eso parece indicar que la vida puede estar en todas partes, pero no todas las
galaxias se crean por igual. Aproximadamente el 75 por ciento de las galaxias son espirales,
mientras que aproximadamente el 20 por ciento son de forma elíptica y el 5 por ciento tienen
forma irregular. Cuando se trata de galaxias y su idoneidad para la vida, la forma es todo. Las
galaxias elípticas carecen de suficientes cantidades de polvo y gas para construir una gran
cantidad de estrellas. Por lo tanto, no se producen suficientes estrellas para producir los
elementos pesados (hierro, etc.) ) que son vitales para la formación del planeta. Las galaxias
irregulares grandes tienden a estar inmersas en la radiación (que esterilizaría cualquier planeta) y
las irregulares más pequeñas carecen de elementos pesados para formar planetas rocosos
habitables. Por lo tanto, las galaxias espirales tienen la mejor oportunidad de producir planetas
habitables.

“El universo es fundamentalmente hostil a la vida. "La mayoría de los planetas y otros
lugares en el universo claramente no podrían soportar ningún tipo de criaturas similares
a la Tierra".
- Donald Brownlee
-

Pero se necesita algo más que cualquier galaxia espiral oleo para producir las condiciones
necesarias para una vida avanzada. La investigación sugiere que la vida compleja solo es posible
dentro de la Zona Habitable Galáctica. Las estrellas demasiado cercanas al centro galáctico no
producen vida debido a las grandes dosis de radiación. Los que están demasiado lejos sufren la
falta de los elementos pesados necesarios para formar planetas rocosos. Además, la mayoría de
las estrellas están ubicadas ya sea en el bulbo central o en los brazos espirales de la galaxia,
donde la atracción gravitatoria entre las estrellas muy compactas altera gravemente las órbitas
planetarias.

Tenemos la suerte de que nuestro sistema solar está ubicado en un "punto dulce" entre los
brazos espirales donde la densidad de los elementos es lo suficientemente alta para que se
formen planetas rocosos, pero donde los vecinos estelares son relativamente escasos, lo que
minimiza la emisión de radiación letal. Además, nuestro sistema solar no solo está bien
posicionado, sino que la Tierra también se encuentra en la ubicación correcta dentro de nuestro
sistema solar. Mira a Venus y Marte, y verás lo que nos pudo haber pasado. Si la Tierra estuviera
un 5 por ciento más cerca del sol, se hornearía como Venus. Por otro lado, ponnos un 15 por
ciento más lejos, y nos volveríamos fríos y estériles como Marte.
 Galaxia espiral. Foto: NASA.

Nuestro sistema solar no solo está bien posicionado, sino que la Tierra también se
encuentra en la ubicación correcta dentro de nuestro sistema solar.

Las galaxias están compuestas de muchas, muchas estrellas. Si esta fuera una imagen de la Vía
Láctea, nuestro sol sería indistinguible de los demás. Las luces son racimos de muchas estrellas
diferentes. Foto: NASA.

Aún más profundo es que nuestra ubicación es especialmente adecuada no solo para la vida
avanzada, sino también para las criaturas inteligentes y observadoras. Nuestro punto de vista
entre los brazos espirales nos permite no solo apreciar la rica riqueza de estrellas y galaxias en
nuestro universo, sino que también proporciona un camino claro para observar que nuestro
universo se está expandiendo desde un comienzo finamente sintonizado en un pasado no muy
lejano. Estamos justo en el lugar correcto para ver que los cielos declaran la gloria de Dios.
 Una justa estrella

Si nuestro sol fuera tan pequeño como el 95 por ciento de todas las estrellas, la Tierra no
sería apta para la vida. Esto se debe a que los planetas que orbitan un pequeño sol tienen que
orbitar cerca del sol, de lo contrario no tendrán suficiente calor para mantener la vida.
Sin embargo, tales órbitas cercanas están bloqueadas por gravedad, como la luna está con la
Tierra. En estos casos el cuerpo en órbita no gira. Esto significa que la Tierra sería horneada por
un lado y congelada por el otro.

Nuestro sol es solo una de las más de 100 mil millones de estrellas en la Vía Láctea. Foto:
NASA.

La vida en la Tierra tampoco sería posible si el sol fuera mucho más grande, ya que en ese
caso se quemaría demasiado rápido y no tendría el largo período de estabilidad requerido para
una vida avanzada. Finalmente, nuestro sol está solo, y eso es algo bueno. La mayoría de las
estrellas en el universo tienen compañeros, lo que obliga a los planetas que orbitan a órbitas
irregulares que no permiten la formación de climas y ecosistemas estables.
Sólo los vecinos correctos

Quizás lo más intrigante de la "buena suerte" para la Tierra es su luna. Mientras que todos los
demás planetas en nuestro sistema solar tienen lunas comparativamente pequeñas, la nuestra es
más de una cuarta parte del tamaño de la Tierra. En consecuencia, su gran masa impone un
control gravitatorio en nuestro planeta que estabiliza el eje de giro de la Tierra y permite climas
estables a largo plazo y mareas beneficiosas que son propicias para la vida. Dado que una luna
tan grande es una anomalía, ¿cómo explicamos su origen? La evidencia parece indicar que la
luna se formó durante el período cataclísmico temprano de nuestro sistema solar. Parece que un
objeto del tamaño de Marte se estrelló contra la Tierra, expulsando escombros al espacio que
finalmente se unió para formar la luna.

La luna, junto con Júpiter, Saturno y Neptuno, sirve para bloquear los asteroides para
que no se estrellen contra la Tierra.

La luna ha protegido a la Tierra de muchos impactos de asteroides grandes. Del mismo

modo, estamos protegidos por los planetas gigantes Júpiter, Saturno y Neptuno. La atracción
gravitatoria de estos planetas masivos actúa como una aspiradora cósmica, barriendo el sistema
solar interno virtualmente limpio de intrusos merodeadores que, en un solo golpe destructivo,
podrían eliminar toda la vida en nuestro planeta.

Un planeta justo

La Tierra disfruta de muchos beneficios de soporte vital debido a su posición y características.

Ilustración: Centro Marshall de Vuelos Espaciales de la NASA (Etiquetas añadidas).
La vida depende de un equilibrio químico preciso. Demasiado o muy poco de los químicos clave
hace que la vida sea imposible. Además de esto, un planeta natal debe tener la masa, la
atmósfera, las características de la corteza y las cantidades de agua adecuadas para que exista
vida. Por extraño que parezca, la Tierra cumple con estas condiciones en parte debido al material
templado y fundido que se encuentra debajo de nuestra delgada corteza y que impulsa las placas
tectónicas, los terremotos y los volcanes que continuamente reciclan los elementos más vitales de
la Tierra.

Tomemos como ejemplo el ciclo del carbono. Es un sistema de control de retroalimentación

acoplado donde las plantas, los animales, los océanos, la atmósfera y las rocas mantienen un
ecosistema global estable y hospitalario. El fluido que gira debajo de la corteza terrestre también
impulsa nuestro campo magnético, que nos protege de la inundación letal de la radiación solar.
Cuando todos los factores y circunstancias excepcionales que hacen posible la vida en nuestro
planeta se toman en conjunto, se vuelve altamente improbable que la vida avanzada sea común
en el universo. Incluso para muchos científicos naturalistas y ateos, parece que podemos estar
solos.

Alternativas a la creación sobrenatural

Las teorías ateas de los orígenes de la vida toman dos formas principales: o bien hay más
planetas habitables de los que sospechamos (lo que ayuda a las probabilidades) o la vida en otros
lugares no depende de las condiciones de la Tierra. Es poco probable que alguna vez sepamos
cuántos planetas existen, por lo que los ateos esperanzados siempre pueden tener la posibilidad
de que haya suficientes planetas amigables con la vida para hacer la vida algo probable aparte de
la participación de Dios.

La segunda opción trata de evitar el problema presentado por la escasez de planetas

similares a la Tierra en el universo al postular que la vida en otros lugares puede basarse en
elementos o condiciones que, en nuestra experiencia limitada, no son compatibles con la vida.
Por ejemplo, dicen que el carbono (que es un requisito para la vida tal como lo conocemos) no
puede ser requerido para la vida en otro lugar. Quizás la vida avanzada pueda basarse en
elementos como el silicio. Sin embargo, el silicio no es tan capaz como el carbono. La vida
basada en el silicio, si alguna vez pudiera existir, sería muy rudimentaria. Ninguna otra opción
medio decente existe en la tabla periódica de elementos. En verdad, es carbono o nada cuando se
trata de construir bloques para la vida.

Es carbono o nada cuando se trata de construir bloques para la vida.

 Las formas de vida rudimentarias viven en respiraderos termales oceánicos. ¿Podrían vivir
formas de vida superiores en tales lugares? La mayoría de los expertos lo dudan. Foto: OAR /
Programa Nacional de Investigación Submarina (NURP); NOAA.

Otra vía es sugerir que la vida en otras partes del universo podría estar basada en el carbono pero
no requerir condiciones similares a las que se encuentran en la Tierra. Los defensores de esta
opción citan especies que viven en las profundidades de las trincheras oceánicas oceánicas,
donde los respiraderos térmicos emiten calor, presión y veneno en un ambiente de luz cero. Estas
especies, conocidas como extremófilas, dan a los científicos la esperanza de que la vida puede
existir en lugares inesperados. Pero hay una gran diferencia entre las formas simples de vida
microscópicas y las criaturas vivas complejas como tú y yo. Incluso si el universo estuviera lleno
de extremófilos robustos, los humanos casi seguramente estaríamos solos en los pasillos de la
inteligencia.

Conclusión

A pesar de que Copérnico desvió la atención de la Tierra y de la humanidad como centro

del universo, el péndulo está volviendo hacia un énfasis en el estado especial de ambos basado
en la fuerza del aprendizaje científico moderno. Ahora sabemos que la vida es una orquesta
inimaginablemente compleja de factores y concentraciones finamente afinados. Que incluso un
planeta en este universo debería tener vida es inexplicable aparte del trabajo de un Creador. Un
informe razonable de la evidencia indica que la Tierra fue diseñada de manera providencial para
ser el escenario en el que se desarrollaría el drama de creación, caída y redención del Creador.

Un informe razonable de la evidencia indica que la Tierra fue diseñada de manera

providencial para ser el escenario en el que se desarrollaría el drama de creación, caída y
redención del Creador.
Capítulo 35
Imposibilidades en la química: el origen de la
vida
Charles Darwin pensó que las células eran esencialmente pequeños sacos de una simple
sustancia gelatinosa llamada protoplasma. Ernst Haeckel y TH Huxley propusieron (alrededor de
1880) un proceso de dos pasos llamado autogenia en el que el protoplasma (y la vida) se
formaría espontáneamente a través de reacciones químicas cuando se combinaban los químicos
correctos.

En la década de 1920, el bioquímico Aleksandr Oparin y el genetista JBS Haldane

sugirieron que la vida se formaría espontáneamente durante un período de tiempo muy largo a
medida que las moléculas bioquímicas se formaban e interactuaban, volviéndose cada vez más
complejas. Conocida como la hipótesis de Oparin-Haldane, esta teoría fue puesta a prueba en
1952 por Stanley Miller y Harold Urey.

En lo que se conoció como el experimento Miller-Urey, Miller se consiguió formar unos pocos
aminoácidos (los bloques de construcción que forman las moléculas de proteínas) aplicando
cargas eléctricas a una mezcla química que supuestamente simulaba la atmósfera primitiva de la
Tierra. Mucha gente pensó que esto confirmaba la idea de Darwin de que la vida se formaba
naturalmente en algún "estanque pequeño y cálido", pero esta confianza se suavizó más tarde
cuando se supo que la prueba de Miller no simulaba las condiciones genuinas de la Tierra
primitiva.
 Sin embargo, los científicos mantuvieron su creencia en un origen natural de vida silvestre,
ya que cada vez se fabricaban más bloques de construcción básicos en tubos de ensayo. A finales
de la mitad del siglo XX, por ejemplo, el biólogo Dean Kenyon escribió en su obra de texto
Predestinación biológica que la abiogénesis (la teorizada natural de la vida a partir de sustancias
químicas no vivas) podría explicar el origen de la la vida.

Como muchos de sus colegas, Kenyon no creía que la naturaleza necesitara un Dios. Sin
embargo, Kenyon cambió de opinión a medida que los científicos descubrieron lo complejo que
era la los sistemas de almacenamiento y procesamiento de información se encuentran incluso en
las celdas más simples. En su en palabras, esta es "la evidencia más convincente de diseño en la
tierra".1

En aparatos como este, los experimentadores han intentado durante mucho tiempo "crear" la vida
imitando las condiciones que se cree que se parecen a la Tierra primitiva. Foto: NASA.
 Diagrama del experimento de Miller-Urey. Ilustración de Yassine Mrabet.

Bases para la Inferencia de Diseño

Información compleja
El descubrimiento de la estructura del ADN en 1953 reveló que la vida a nivel celular es
notablemente compleja. En una revelación que sorprendió y cautivó al mundo, se demostró que
el ADN estaba compuesto de dos hebras que están conectadas como peldaños en una escalera
retorcida. Los peldaños están formados por pares de bases formados por cuatro nucleótidos:
adenina (A), guanina (G), timina (T) y citosina (C). Estas cuatro bases están emparejadas de
forma única (A siempre con T y G siempre con C) para crear un lenguaje tan rico que una sola
celda contenga suficiente información para llenar mil enciclopedias. Si el ADN dentro de una
célula humana se estirara, sería un hilo delgado de unos tres metros de longitud. Todo el ADN en
un humano adulto unido entre sí se extendería desde la Tierra hasta el sol y regresaría casi 70
veces.

Si el ADN dentro de una célula humana se estirara, sería un hilo delgado de unos tres
metros de longitud. Todo el ADN en un humano adulto unido entre sí se extendería desde
la Tierra hasta el sol y regresaría casi 70 veces.

Secuencia proteica
Uno de los primeros desafíos para la evolución química fue el descubrimiento de la
estructura de la proteína. Las proteínas son los caballos de batalla químicos en una célula, que
sirven en muchas capacidades, como los componentes estructurales de la célula y los
catalizadores para las reacciones metabólicas. Aproximadamente 100,000 proteínas humanas
están formadas por una combinación de 20 aminoácidos. Los aminoácidos son como 20 "letras"
de un alfabeto. La molécula de proteína resultante es como una "palabra" formada por las letras
de aminoácidos. Una molécula de proteína típica consiste en alrededor de 500 aminoácidos en
una secuencia altamente específica.
Al igual que las letras en una palabra, cada aminoácido debe estar en el lugar adecuado para que
se forme la proteína correcta. Si la secuencia de aminoácidos es incorrecta, la proteína estará
deformada y, por lo general, no realizará la función prevista. En algunos casos el resultado es
perjudicial para el organismo.

Células falciformes que se mezclan con células sanguíneas normales. Foto: NIH.

Rompiendo el Código
Las computadoras almacenan información en una larga serie de unos y ceros. Por sí misma
esta información es inútil. Se necesita un código para traducir el patrón en datos significativos,
como la oración que acaba de leer. Del mismo modo, la secuencia de A, G, T y C almacenada a
lo largo del esqueleto de una molécula de ADN debe traducirse a información significativa que
se pueda usar para producir proteínas. El código genético satisface esta necesidad ya que traduce
el patrón de las bases A, G, C y T,Como instrucciones para la fabricación de proteínas. La
secuencia exacta de letras define la secuencia paso a paso de aminoácidos que se combinan para
formar moléculas de proteínas. Este sistema increíblemente preciso y complejo está presente
incluso en los organismos unicelulares más "simples" y definitivamente apunta al diseño, no al
azar.

¿Pollo o el huevo?
A principios del siglo XX, Henry Ford revolucionó la fabricación al introducir la línea de
ensamblaje. Sin embargo, resulta que la biología lo derrotó, ya que cada celda alberga una línea
de ensamblaje en miniatura. Las especificaciones de diseño para cada subsistema en la célula se
copian del ADN; los trabajadores de suministro luego leen este plano y los mensajeros recogen
las piezas correctas y las llevan a la línea de ensamblaje; los trabajadores del ensamblaje agregan
sistemáticamente las piezas de acuerdo con las instrucciones hasta completar el ensamblaje; los
trabajadores de control de calidad inspeccionan el producto terminado y, finalmente, un
trabajador de entrega transporta el producto terminado a su destino.

Esto no es meramente una analogía, este es exactamente el proceso por el cual opera la
célula. El ADN proporciona las especificaciones de diseño para los componentes celulares; Las
moléculas conocidas como ARN mensajero copian un segmento específico de las instrucciones
de ensamblaje; el ARN de transferencia luego traduce la información codificada en ADN a la
secuencia específica de aminoácidos; y finalmente el ARN ribosomal ensambla los aminoácidos
en la secuencia adecuada para formar la molécula de proteína especificada.
Cada celda alberga una línea de montaje en miniatura.
 Parte de una línea de montaje de 1913 en una planta de Ford.

El misterio de la vida
Así que las células necesitan tanto ADN como ARN para fabricar proteínas, pero la
información en ADN y ARN no puede procesarse sin proteínas. Entonces, ¿qué vino primero?
¿Proteínas o ácidos nucleicos (ADN y ARN)? Esta es una pregunta difícil para los orígenes de la
vida. ¿Podría haber surgido todo este complejo de información y maquinaria celular al mismo
tiempo y por casualidad? Deja que el ganador del Premio Nobel Harold Urey responda por ti.
“Todos creemos, como un artículo de fe, que la vida evolucionó de la materia muerta en este
2.
planeta. Es solo que su complejidad es tan grande que es difícil imaginar que lo haya hecho ”

Rolling the Dice for Life

Reunir los aminoácidos en la secuencia requerida para producir una proteína funcional
no es una tarea fácil.
Al igual que la producción de aviones a reacción, ensamblar los aminoácidos en la
secuencia requerida para producir una proteína funcional no es una tarea fácil. ¿Cuáles son las
probabilidades de que esto pueda suceder por accidente? Supongamos que tenemos cantidades
iguales de todos los aminoácidos en un gran barril, y queremos calcular las probabilidades de
extraer los aminoácidos en una secuencia que resulte en una proteína que funcione.
Se usan veinte aminoácidos diferentes para hacer proteínas, y diecinueve de estos vienen en dos
variedades: zurdos o diestros. Sólo los zurdos son útiles para hacer proteínas. Esto significa que
hay un total de 39 tipos diferentes de aminoácidos en el barril, pero solo veinte de ellos son
elegibles para su uso en la construcción de proteínas. Como cada aminoácido se selecciona al
azar del barril, debe unirse al aminoácido seleccionado previamente. De esta manera se forma un
polipéptido (proteína) pieza por pieza. Pero no hay garantía de que se produzca este vínculo. En
ausencia de las enzimas adecuadas (que, en nuestro experimento, aún no existen, ya que su
existencia depende de células totalmente funcionales, completas con ADN, ARN, etc.), las
posibilidades de que se formen estos enlaces son muy, muy bajas.

Pero por el bien del argumento, tomaremos la probabilidad de que este enlace se forme en
un 50 por ciento. Para aumentar aún más nuestras posibilidades de éxito, calcularemos las
probabilidades de seleccionar al azar y formar con éxito una de las proteínas funcionales más
cortas que son comunes a los sistemas vivos: la enzima citocromo-C (una proteína pequeña).
Solo tiene 110 aminoácidos de longitud, pero acortaremos esto aún más a solo 100 aminoácidos.
Ahora para las matemáticas. Las probabilidades de obtener una cadena específica de 100
aminoácidos por casualidad serían la probabilidad de seleccionar el aminoácido correcto (1 de 39
posibilidades) 100 veces seguidas, y con un 50 por ciento de probabilidad de que se forme un
enlace químico entre cada una. En notación matemática, es decir: Probabilidad =
100 99
(1/39) × (1/2) .
190
Esto sale a ser (1/10) . Escrito a cabo, ese número será similar a: 1 dividido por
1,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000
0,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000
0.000.000.000.000.
50
¡1 de cada 10 tendría la misma probabilidad de que todas las personas del planeta
ganaran el Gran Premio de Powerball una vez por segundo, no solo por el resto de sus
vidas, sino por los próximos 1,000,000,000,000,000,000,000,000 años!

3
Los números con tantos ceros no tienen ningún significado para nosotros. A modo de
50

comparación, una probabilidad de 1 en 10 sería la misma probabilidad de que todas las

personas en el planeta ganen el Gran Premio Power-ball una vez por segundo, no solo por el
resto de sus vidas, ¡sino por los próximos 1,000,000,000,000,000,000,000,000 años!
Obviamente, eso no puede suceder, y sin embargo, este escenario tan improbable no es tan
improbable como nuestro ejemplo de aminoácidos arriba. O considere el hecho de que los
80
científicos han calculado que hay alrededor de 10 protones y neutrones en todo el universo. Si
un protón en todo el universo se pintara de color púrpura, las posibilidades de que lo selecciones
80
al azar serían 10 . Aun así, esto es mucho más probable que nuestra ilustración de aminoácidos.
¿Entonces, qué piensas? ¿Surgió la vida por casualidad?

Si un protón en todo el universo se pintara de color púrpura, las posibilidades de que lo

80
selecciones al azar serían 10 . Aun así, esto es mucho más probable que un aminoácido
que se forma por casualidad.

Alternativas a la Inferencia de Diseño

Mecanismo de pedido desconocido
Reconociendo que la formación de moléculas de proteína es imposible, los científicos están
ocupados buscando un "mecanismo de ordenamiento" natural, una ley de la naturaleza, que haga
que los aminoácidos se formen y se unan en la secuencia correcta para producir una proteína. A
medida que aumenta la evidencia de que la vida apareció rápidamente (geológicamente
hablando), los científicos están asumiendo que debe ser fácil para la vida dadas las condiciones
que estaban presentes en la Tierra primitiva. Sin embargo, todo lo que hemos aprendido hasta
ahora argumenta exactamente lo contrario. Pero por el bien del argumento, supongamos que
pronto se descubre una ley tan natural. ¿Esto anularía la necesidad de un diseñador?
Absolutamente no. Tal ley, capaz de generar una complejidad viva tan magnífica, sería por sí
misma una prueba poderosa de la participación de Dios.

Que nos desarrollemos a partir de la unión de un espermatozoide y un óvulo en un grupo de

células, un embrión, un feto y, finalmente, los seres humanos completamente desarrollados es
una de las maravillas más grandes.
Resumen

La vida es compleja a nivel celular, donde se realiza diariamente una notable orquestación
bioquímica de replicación, transcripción, traducción y síntesis de proteínas para sostener el
bienestar de la célula. Seguramente el salmista no tenía idea de que su alabanza a la obra del
Creador se aplicaría incluso a una sola célula viva: “Porque fuiste Tú quien creó mis partes
internas; Me tejiste en el vientre de mi madre. Te alabaré, porque he sido hecho
extraordinariamente y maravillosamente. Sus obras son maravillosas, y esto lo sé muy bien”(Sal.
139: 13-14).

Notas
1. Esta cita es de la entrevista de Kenyon en el DVD titulada ¿A dónde lleva la evidencia?
Explorando la teoría del diseño inteligente, producido por Illustra Media, 2003.

2. Harold Urey, entrevista en Christian Science Monitor. (4 de enero de 1962): 4.

190
3. El número 1 en 10 posiblemente podría revisarse a la baja (hacia mayores
probabilidades) al dar cuenta generosamente de factores mitigantes, como la
posibilidad de que diferentes secuencias de aminoácidos sean capaces de una función
enzimática similar, múltiples oportunidades para que un entorno natural realice el
química involucrada, e incluso la posibilidad de que haya varios planetas disponibles
para realizar este experimento. Sin embargo, incluso si se incluyen estos factores
optimistas, ¡sigue siendo el caso de que las posibilidades son aún menos probables que
encontrar el único átomo púrpura en todo el universo! Y solo estamos hablando de la
formación fortuita de una sola enzima pequeña. Contabilizar todas las otras cientos de
moléculas y estructuras requeridas para hacer una célula viva haría las probabilidades
aún más imposibles.
Capítulo 36
Imposibilidades en bioquímica: complejidad
biológica
Belleza e información
Los seres humanos están asombrados por los grandes ejemplos de diseño y belleza. Piense
en las obras de Miguel Ángel o el cielo nocturno y otras maravillas de la naturaleza. No es tan
obvio, pero subyacentes a todas estas cosas están las leyes de la naturaleza. Aún menos obvio es
el hecho de que estas leyes son, en sí mismas, hermosas e indiscutiblemente complejas. Esto es
especialmente cierto en las ciencias biológicas, donde la complejidad incorporada supera con
creces todo lo que se trata en la ciencia espacial.

Anteriormente consideramos el complejo diseño del ADN. Como cualquier otra cosa en el
universo, la transmisión de información genética está sujeta a la segunda ley de la
termodinámica. Con repetidas copias, la información se degrada más allá del reconocimiento.
Hacer fotocopias de fotocopias es una ilustración bien conocida.

Lo que comenzó como una imagen clara se convierte en una gota de tinta a medida que la
información (calidad de imagen) se degrada con cada evento de copia. La pérdida de
información se evita solo si hay un sistema de repetición complejo para corregir y restaurar la
información continuamente. Curiosamente la célula proporciona este servicio para el ADN. Aun
así, la información genética se altera o se muta con el tiempo.
Si hace una copia, luego la copia, y así sucesivamente en la línea, finalmente tendrá una versión
muy pobre de la original.
A medida que la información se degrada, los productos derivados de esa información
también se degradan. Por lo tanto, la complejidad disminuye a medida que avanza el tiempo.
Curiosamente, ese no es el patrón que observamos en el surgimiento histórico de la complejidad
biológica, donde normalmente vemos una creciente nivel de complejidad a medida que nos
movemos de los organismos unicelulares a los mamíferos. A medida que la complejidad
aumentaba, la información también lo hacía por necesidad. Esto se refleja en la diferente
cantidad de ADN requerido para una vida más baja y formas de vida más altas. Los seres
humanos requieren 23 pares de cromosomas, mientras que la babosa de mar sobrevive con solo 7
pares.

Los seres humanos tienen aproximadamente 20,000 genes, mientras que entre 250 y 300
son suficientes para mantener formas de vida simples. ¿De dónde viene esta información cada
vez más compleja? ¿Y cómo han avanzado los sistemas biológicos contra el grano de la segunda
ley de la termodinámica? La respuesta habitual es mutaciones genéticas. Pero las mutaciones
degradan casi exclusivamente la información genética en lugar de aumentarla. Imagina escribir
un ensayo bastante pobre, luego, dale el archivo a un mono para que juegue en la computadora
con la esperanza de que las "mutaciones" que creará mejoren el papel. El mono golpea el teclado
insertando todo tipo de cambios aleatorios. Cuando se canse del ejercicio, el papel habrá pasado
de pobre a más pobre. Del mismo modo, las mutaciones suelen destruir la información en lugar
de crearla. A continuación se presenta una estudio de algunas d las complejidades del diseño que
desafían la afirmación del naturalismo de que la acumulación de pequeños cambios genéticos
conduce a una mayor complejidad biológica.

¿De dónde viene esta información cada vez más compleja? ¿Y cómo han avanzado los
sistemas biológicos contra el grano de la segunda ley de las termodinámicas?
La trilobita
Los trilobites vivían en ambientes de fondos marinos muy parecidos a los habitados por los
cangrejos de herradura en la actualidad. De hecho, los trilobites se parecen a los cangrejos de
herradura en muchos aspectos, aunque el trilobite antiguo es el más complejo de los dos.

Observe a continuación la simetría axial trilobulada del cuerpo de trilobites tipificada por un
espécimen de phacops.En muchos sentidos, el trilobites no es tan diferente de cualquier
artrópodo que uno pueda encontrar en la playa hoy en día, aunque se han extinguido desde
finales de la era Devónica (hace unos 360 millones de años).

Los estratos cámbricos (de la era cámbrica, que comenzó hace unos 600 millones de años)
contienen una sorprendente diversidad de formas de vida y son los estratos más antiguos y
profundos que contienen cantidades significativas de fósiles multicelulares. El Cámbrico es la
capa más inferior de la columna geológica de rocas que contienen fósiles de formas de vida
multicelulares. Entonces, en cualquier representación darwiniana del desarrollo de formas de
vida, esperaríamos encontrar solo formas de vida simples en las primeras capas de la historia
geológica. La abundancia de fósiles de trilobites en los estratos del Cámbrico contradice esta
expectativa,

Los estratos del Cámbrico contienen una sorprendente diversidad de formas de vida y son
los estratos más antiguos y profundos que contienen cantidades significativas de fósiles
multicelulares.
 Los trilobites son artrópodos extintos que incluyen aproximadamente 17,000 especies.

Cada una de las muchas lentes en el ojo de trilobites tiene su propio elemento de imagen
separado. Por lo tanto, el ojo trilobítico forma el equivalente óptico de un radar de red en fase
que puede rastrear múltiples objetos al mismo tiempo sin moverse. ¡Esto significa que mientras
el ojo de trilobites no puede girar, puede seguir el movimiento de múltiples objetos a su
alrededor en casi 360 grados! Ningún otro organismo conocido tiene un sistema visual tan
complejo.

La existencia del complejo trilobites en un estrato antiguo demuestra que, contrariamente

a todas las expectativas darwinistas, al menos algunos ejemplos de vida compleja
existieron en las primeras épocas de la Tierra.
El Museo de Historia Natural de Chicago mostró un árbol de la tabla de evolución hace
algunos años, tal como lo dibujó Hill Roberts. Su carta colocó el trilobite en la parte superior.del
árbol en lugar de cerca del fondo, en base a su sorprendente complejidad. Pero se encuentra en
los estratos más profundos y, por lo tanto, indica que la información biológica compleja apareció
temprano en la historia de la Tierra.

Entonces, en resumen, vemos que la complejidad biológica derrota la evolución naturalista

de dos maneras. Primero, la complejidad generalmente aumenta con el tiempo en el registro fósil
de formas que son muy difíciles de explicar por mecanismos estrictamente darwinistas. Segundo,
la existencia del complejo trilobites en estratos antiguos demuestra que al menos algunos
ejemplos de vida compleja existieron en las primeras épocas de la Tierra. Este es un duro golpe
contra el darwinismo, ya que esa teoría se basa en la postulación de que la vida procede de lo
simple a lo complejo, ya que los pequeños cambios crean complejidad con el tiempo.
Visión

Darwin dijo que la complejidad del ojo presenta un desafío a su teoría de la selección
natural. "Supongo que, como confieso libremente, el ojo, con todos sus inimitables artimañas
para ajustar el enfoque a diferentes distancias, para admitir diferentes cantidades de luz y para la
corrección de aberraciones esféricas y cromáticas, podría haberse formado por selección natural.
1
absurdo en el más alto grado. ” Sin embargo, tenía la esperanza de que su teoría pudiera
explicar el ojo. Más recientemente, Richard Dawkins se refirió a la conjetura de Darwin sobre el
2
origen naturalista del ojo en términos neodarwinianos.

Primero, dice Dawkins, por mutación llegó a haber un organismo con un punto sensible a la
luz que era útil para establecer un biorritmo día-noche. Muchas generaciones después, uno de los
descendientes de este organismo produjo un hoyuelo sobre este punto sensible a la luz. Por lo
tanto, la forma básica del ojo moderno había surgido.

Este avance imbuyó al organismo con una capacidad de detección de luz direccional, útil
para la orientación y el seguimiento de los alimentos. La selección natural aseguró que esta
mutación ventajosa se transmitiera, ya que le confiere una mayor capacidad para sobrevivir,
prosperar y reproducirse.

A medida que pasaba el tiempo, se produjo una mutación aleatoria que causó que el hoyuelo
produjera un gel, y felizmente el gel realmente ayudó al ojo porque aumenta su poder de
recolección de luz y brinda protección a las células sensibles a la luz. Finalmente,
 Darwin sabía que el ojo presentaba un serio desafío para el papel que juega el azar en su teoría.

"Suponer que el oj ... podría haberse formado por selección natural, parece, lo confieso
libremente, absurdo en el más alto grado".
- Charles Darwin, Origen de las especies.

¿Cuáles son las probabilidades de que estas cosas realmente sucedieron por mutación?
Considere el punto ostensiblemente simple sensible a la luz. La sensibilidad a la luz requiere los
siguientes pasos: Primero, un fotón ingresa a la célula sensible a la luz e interactúa con una
proteína rodopsina (que simplemente sucede ¡estar allí!).

Esta proteína contiene colorantes orgánicos que absorben la energía del fotón, lo que hace
que la proteína rodopsina cambie de forma. La rodopsina reconfigurada ahora puede unirse a otra
proteína llamada transducina. Esta nueva molécula es inestable, por lo que una parte de ella cae y
se reemplaza por una molécula de GTP que estabiliza la estructura. Esta megamolécula ahora es
capaz de unirse a una molécula de fotodiesterasa, que se fija en la pared de la membrana externa
de la célula. La pared celular tiene una serie de puertos que se abren y cierran para permitir que
los iones cargados, como el sodio y el calcio, entren y salgan de la célula.

Estos puertos están controlados por una molécula de membrana llamada cGMP. Más cGMP
mantiene los puertos cerrados; Menos permite que los puertos se abran. Cuando la megamolécula
(oficialmente llamada GTP-transducina-metarodopsina II) se une a la fotodiesterasa en la pared
celular, parte del cGMP se desplaza, disminuyendo así la concentración de cGMP. Esto permite
que algunos de los puertos iónicos se abran, lo que a su vez permite que los iones de sodio
cargados positivamente ingresen a la célula. Dado que los iones llevan una carga eléctrica, esto
induce un desequilibrio de carga a través de la pared celular, lo que resulta en un voltaje
establecido a través de la membrana.
 El voltaje busca el equilibrio mediante la propagación a lo largo de la membrana celular
hasta que llega a otra celda y salta el espacio para comenzar la propagación de una señal eléctrica
de una celda a la siguiente. Dado que los iones llevan una carga eléctrica, esto induce un
desequilibrio de carga a través de la pared celular, lo que resulta en un voltaje establecido a
través de la membrana. El voltaje busca el equilibrio mediante la propagación a lo largo de la
membrana celular hasta que llega a otra celda y salta el espacio para comenzar la propagación de
una señal eléctrica de una celda a la siguiente.

¿Cuáles son las probabilidades de que estas cosas realmente sucedieron por mutación?

Acabamos de describir el proceso requerido para obtener el primer paso del esquema de
Darwin / Dawkins: el punto sensible a la luz. ¿Suena como algo que puede surgir por mutación?
Si falta alguno de estos pasos o componentes, el proceso no funciona.

Por lo tanto, todo tenía que estar en su lugar a la vez, de lo contrario, el sistema era inútil y
no puede haber sido seleccionado por el proceso de selección natural que solo selecciona los
sistemas funcionales que confieren ventajas al organismo. Behe llama a los sistemas como el ojo
"irreduciblemente complejos" porque no pueden haber surgido por la lenta acumulación de
cambios sucesivos de mutaciones.

Debe existir como un todo totalmente funcional para tener alguna utilidad. Obviamente,
esto presenta un problema para la teoría de que la complejidad se construye con el tiempo a
medida que se acumulan las mutaciones. Dawkins

El primer paso de Dawkins en la hoja de ruta hacia la visión es un paso por el acantilado
El flagelo

Imagina que eres un naturalista y caminas por la playa admirando todas las cosas que la
naturaleza ha producido a través de la mutación y la selección sin guía. En poco tiempo
encuentras un objeto cilíndrico del tamaño de una lata de refresco. Su carcasa encierra un eje que
gira, girando así un apéndice en forma de cordón que emerge de un extremo del eje. Este
apéndice tiene conectores en su extremo, lo que le permite conectarse a otros equipos. Abra el
estuche y descubra que el eje tiene una serie de cables que se conectan a través de anillos
deslizantes a un enchufe en la parte exterior del eje. Además, la pared interior del eje tiene
imanes unidos.

Ahora reconoces que tienes un motor eléctrico. Aunque eres un naturalista, ¿podrías
suponer que esto fue un producto de mutación? No es probable, Para los motores eléctricos se
requieren ingenieros eléctricos para diseñarlos y construirlos. Sin embargo, muchas células
contienen motores tan complejos. Un ejemplo es el flagelo bacteriano, que inspiró la descripción
anterior.

El flagelo es el apéndice largo en forma de cordón en el extremo posterior de una bacteria.

Al igual que la hélice en un motor de bote externo, el flagelo gira alrededor e impulsa a la
bacteria a través del fluido de la célula.

El flagelo es impulsado por un motor electroquímico incrustado en la pared celular de la

bacteria. Sorprendentemente, estos motores giran a velocidades superiores a las 10.000
revoluciones por minuto. el flagelo gira alrededor e impulsa a la bacteria a avanzar a través del
fluido de la célula.
 Ecosistemas
La mayoría de nosotros aprendimos en la escuela primaria que la cadena alimenticia
comienza con el sol. Las plantas absorben la luz solar y la convierten en una forma de energía
que les ayuda a utilizar los minerales que absorben a través de sus raíces para construir biomasa
vegetal. Las plantas son a su vez el alimento básico para el mundo animal. Por ejemplo, los
conejos (herbívoros) comen las plantas; así, la energía del sol pasa a la planta y luego al conejito.

Lejos de servirse solo, el conejito está ayudando a mantener las plantas bajo control al
comerlas; De lo contrario, el mundo sería invadido por la jungla. Pero los conejos pueden invadir
el mundo más rápido que las plantas si se dejan sin control, por lo que los carnívoros como los
zorros están presentes para evitar esto.

Los zorros se comen a los conejos, pero gastan una enorme cantidad de esfuerzo
persiguiéndolos y, por lo tanto, carecen de los recursos energéticos para producir hordas de
descendientes. Tales factores mantienen a los carnívoros bajo control; de lo contrario, devorarían
a todos los animales inferiores y de ese modo destruirían el ecosistema.

Los conejos se multiplican rápidamente. Afortunadamente, los depredadores mantienen a su

población bajo control.

Los omnívoros, como los humanos, están en la parte superior de la cadena alimenticia y son
vitales para mantener este equilibrio, ya que pueden comer plantas o animales. Además, gastan
algunos de los niveles más altos de energía de todos los organismos para mantener sus ciclos de
vida y así producir la menor cantidad de descendientes.

La cadena alimenticia finalmente regresa al punto de inicio cuando los restos de plantas y
animales son masticados por insectos y bacterias, que eventualmente mueren y devuelven sus
materiales al suelo para que las plantas se reabsorban.

La razón dicta que la naturaleza y sus productos son obra de un diseñador.

 Tal "equilibrio del sistema" es difícil de diseñar, ya que se debe hacer un balance entre
factores tales como el diseño de componentes individuales y el diseño general del sistema. El
ecosistema y sus detalles (plantas, conejitos, zorros, seres humanos, etc.) practican el dar y
recibir para lograr el diseño más viable para todas las partes involucradas. De lo contrario, el
sistema o sus detalles ejercerán un poder sin igual. Dada la complejidad del ecosistema de la
Tierra, es claramente el producto de la ingeniería suprema en lugar del azar.

Conclusión

Los naturalistas insisten en que cada uno de los ejemplos anteriores se puede explicar a
través de la mutación y la selección natural. Sin embargo, sigue siendo el caso que no se han
dado explicaciones adecuadas. E hipotéticamente, si los científicos alguna vez pueden demostrar
que sistemas tan complejos pueden surgir como resultado de procesos meramente naturales, esto
solo llevaría la pregunta a una posición aún más fundamental: ¿cómo llegó la naturaleza a estar
cargada de capacidades tan fantásticas? En cualquier caso, la razón dicta que la naturaleza y sus
productos son obra de un Diseñador.

El ecosistema de la Tierra es complejo y delicadamente equilibrado. En resumen,

es el trabajo de un Gran Diseñador. Foto de SRTM Vista en perspectiva con
recubrimiento de Landsat: Rann of Kachchh, India por NASA / JPL.

Notas
1. Darwin, Origen de las especies, 1859.
2. Ver el libro de Dawkins, The Blind Watchmaker (Nueva York: WW Norton, 1996).
Capítulo 37
Imposibilidades en la antropología: la imagen de
Dios
Nos diferenciamos de los animales de muchas maneras, pero cuando miramos fijamente a
los ojos de un orangután, vemos algo de nosotros mismos en la cara extrañamente familiar. Esto
puede ser una experiencia profundamente conmovedora pero también inquietante.

Después de todo, ¿somos realmente tan diferentes de ellos? ¿Tenemos almas inmortales, o
estamos destinados, como los orangutanes, a la larga noche de la inexistencia? Este capítulo
explorará tales preguntas.

Reconocer a este chico? El peine podría parecerse al de tu padre, pero ¿forman parte los
orangutanes de tu árbol genealógico?
Significado humano: lo que dicen los naturalistas
Los defensores populares del naturalismo insisten en que los humanos son simples animales
que no tienen un propósito trascendente en nuestra existencia. Aquí hay unos ejemplos:

“Estamos aquí porque un extraño grupo de peces tenía una peculiar anatomía de aleta que
podía transformarse en patas para criaturas terrestres; porque la tierra nunca se congeló
completamente durante una edad de hielo; porque una especie pequeña y tenue, que surgió
en África hace un cuarto de millón de años, se las ha arreglado, hasta ahora, para sobrevivir
mediante el anzuelo y el delincuente. Podemos anhelar una respuesta "superior", pero
ninguna existe ".
1
- Stephen J. Gould

"El universo que observamos tiene precisamente las propiedades que deberíamos esperar si,
en el fondo, no hay un diseño, ningún propósito, ningún mal, ningún bien, nada más que
ceguera, indiferencia implacable".
2
- Richard Dawkins

“Somos hijos del caos, y la estructura profunda del cambio es la decadencia. En la raíz, solo
hay corrupción, y la marea incontrolable del caos. Se ha ido el propósito; todo lo que queda
es dirección. Esta es la desolación que debemos aceptar a medida que observamos de
manera profunda y desapasionada el corazón del universo ".
3
- Peter Atkins

"El punto importante sobre la historia evolutiva estándar es que la especie humana y todas
sus características son el resultado totalmente físico de un proceso puramente físico ... Si
esta es la explicación correcta de nuestros orígenes, entonces no hay necesidad, ni espacio,
para encajamos cualquier sustancia o propiedad no física en nuestra explicación teórica de
nosotros mismos. Somos criaturas de la materia. Y deberíamos aprender a vivir con ese
hecho ”.
4
- Paul Churchland
Desafiando el panorama naturalista

Obviamente, los naturalistas piensan que los humanos son esencialmente indistintos de los
animales y que el universo es un producto moralmente neutral del azar, el tiempo y la materia.
¿Pero encaja esto realmente con la experiencia humana? La siguiente breve encuesta aborda esta
pregunta.

Búsqueda del conocimiento de las cosas últimas

Los seres humanos anhelan el conocimiento de las cosas últimas, incluyendo a Dios y el
propósito. Pero si no existen tales cosas en un universo naturalista, y si los seres humanos son
simplemente el producto de tal universo, ¿cómo es que anhelamos cosas que no existen? El
mundo natural no puede haber producido estos deseos en nosotros. Si la naturaleza está en el
fondo totalmente indiferente y la humanidad no es más que un trozo de pelusa natural, seríamos
indiferentes ante Dios y el propósito superior.

Los humanos anhelan el conocimiento de las cosas últimas.

Mal
En un universo naturalista el bien y el mal son meras palabras, no verdaderas realidades.
¿Encaja esto con la experiencia humana? La Biblia afirma que cosas como el asesinato, el robo,
la calumnia, el racismo, la codicia y el odio son ofensas contra la moral de Dios mismo.
Seguramente esto coincide con el llanto de nuestro corazón mejor que el naturalismo.

Si el universo es el resultado de un caos aleatorio, ¿por qué existen cosas tan

inmateriales como la belleza, las matemáticas y la lógica?
 Orden y belleza
Si el universo es el resultado de un caos aleatorio, ¿por qué existen cosas tan inmateriales
como la belleza, las matemáticas y la lógica? Las estrellas, las galaxias y el rocío de la mañana se
explican desde puntos de vista muy precisos, lógicos y matemáticos, pero también son hermosos.
¿Puede el materialismo explicar esto? El matemático James Jeans una vez opinó que el universo
parece ser más un gran pensamiento que una gran máquina. El naturalismo no puede dar cuenta
de este hecho.

La oportunidad aleatoria no puede compensar el orden y la belleza que encontramos en el

universo.

Moralidad
Si somos el producto de la casualidad, ¿cómo justifica Paul Church-land (arriba) decir que
“deberíamos” enfrentarlo? No puede haber "debería" en un universo material, porque no somos
responsables ante ningún poder superior. Según su propia cosmovisión, la tierra de la Iglesia no
es más que una mancha articulada de macromoléculas basadas en carbono y no tiene ninguna
base para apelar a la obligación moral.

No puede haber "debería" en un universo material, porque no somos responsables ante

ningún poder superior.

La medida del hombre

Los seres humanos son como muchos animales en términos del plan general del cuerpo,
especialmente los primates. Como es ampliamente observado entre los científicos, compartimos
más del 99 por ciento de nuestro ADN con chimpancés. A la luz de estas similitudes, cuando los
antropólogos van al campo en busca de ancestros humanos, tienen una lista de características
para ayudar a identificar los restos humanos. Estas incluyen evidencias como:
 Un patrón de dientes 2-1-2-3.
Una mandíbula arqueada parabólica (en lugar de en forma de V como en chimpancés, o en
forma de U como en gorilas).
Un cerebro de primate grande (del orden de 1250 cc, en lugar de 300-500 para otros
primates).
No hay cresta sagital en la parte superior del cráneo (en comparación con una bastante
grande en otros primates).
Un hueso occipital redondeado (en lugar de un occipital aplanado).
Crestas de cejas más pequeñas (en lugar de cejas gruesas y gruesas).
Una frente y una barbilla verticales (en lugar de inclinadas).
Las estructuras de las extremidades bipedales se adaptan principalmente para caminar en
lugar de gatear o escalar.
Foramen magnum vertical: el agujero del cráneo para la columna vertebral (en lugar de
hacia atrás para otros primates).
Pulgares opuestos.
Evidencia de aprendizaje masivo (frente a la propagación en su mayoría de
comportamientos instintivos).
La creación de herramientas como un esfuerzo creativo (en lugar de usar el palo ocasional
para golpear a las hormigas).
Uso del lenguaje.
Cultura, familia, comportamientos sociales.
Algún tipo de creencia / práctica religiosa.

Los antropólogos buscan un patrón de dientes de 2-1-2-3 cuando examinan fósiles de homínidos.

Las últimas evidencias son especialmente importantes para ayudarnos a definir cómo los
humanos se diferencian incluso de los animales más inteligentes. ¿Cuántos chimpancés u
orangutanes hablan, filosofan, construyen ciudades, leen libros, decodifican sus genes o adoran a
Dios? Esas son actividades claramente humanas. Los animales, especialmente los que viven en la
naturaleza, están casi totalmente comprometidos en los procesos de obtener alimentos y producir
descendientes. El instinto los impulsa, no el intelecto. Lo ciego urge, no la convicción moral. En
otras palabras, no son del todo semejantes a Dios, como lo son los humanos. Para ver más
claramente lo que significa para nosotros ser semejantes a Dios, debemos mirar más allá de las
apariencias físicas en la mente, el alma y el espíritu.
Mente y materia

Más de un patrón de dientes de 2-1-2-3, miembros bípedos o huesos occipitales

redondeados, es la mente la que separa a los humanos de los animales. Marvin Minsky, del MIT,
5
dijo una vez que la mente humana es simplemente "una computadora hecha de carne". Esto
supone que la mente es exactamente lo mismo que el cerebro, pero esto está equivocado. El
cerebro físico es un órgano que permite que una mente no física ocupe un cuerpo físico. La
antropóloga Marilyn Schlitz dice: "Tomaría la posición de un empirista radical, en el sentido de
que me guían los datos, no la teoría. Y los datos que veo me dicen que hay formas en que la
experiencia de las personas refuta la posición fisicalista de que la mente es el cerebro y nada
más. Hay datos sólidos y concretos que sugieren que nuestra conciencia, nuestra mente, puede
6
superar los límites del cerebro".

¿Es el cerebro humano meramente una computadora hecha de carne?

Como lo relata JP Moreland en The Case for a Creator, de Lee Strobel , “el neurocirujano
Wilder Penfield estimuló eléctricamente el cerebro de los pacientes con epilepsia y descubrió
que podía hacer que movieran los brazos o las piernas, voltearan la cabeza o los ojos, hablaran o
tragaran. Invariablemente, el paciente respondería diciendo: "Yo no hice eso, tú lo hiciste".
Según Penfield, el paciente piensa que tiene una existencia separada de su cuerpo". Moreland
continúa diciendo:" No importa cuánto Penfield haya sondeado la corteza cerebral, dijo que "no
hay lugar... donde la estimulación eléctrica causará una Paciente para creer o decidir. Esto se
7.
debe a que esas funciones se originan en el ser consciente, no en el cerebro”
El cerebro físico es un órgano que permite que una mente no física ocupe un cuerpo
físico.
Con nuestras mentes razonamos, pensamos, decidimos y elegimos. Es el último punto de
origen de todas nuestras acciones, ya que la mente concibe un plan y proporciona el ímpetu para
cumplir ese plan. Es por esto que la mente (también conocida como la voluntad) hace más para
dar forma a una persona que cualquier otra parte de su ser. Conocer a alguien no es una cuestión
de familiarizarse con el color de su cabello, su altura o su peso corporal. Es comprender lo que
piensan, lo que sienten, lo que enciende sus fuegos. La ciencia no puede ayudarlo allí, porque
captar la mente de una persona no es una cuestión de estudiar datos empíricos. No hay prueba
que mida el pensamiento. Claro, hay pruebas que miden la actividad cerebral, pero el
pensamiento en sí no es lo mismo que la actividad eléctrica que lo acompaña. JBS Haldane
expuso la falacia de suponer que el yo es simplemente una colección compleja de átomos.
 "Si mis procesos mentales están determinados totalmente por los movimientos de los
átomos en mi cerebro, no tengo ninguna razón para suponer que mis creencias son ciertas .. y,
8
por lo tanto, no tengo ninguna razón para suponer que mi cerebro esté compuesto de átomos".
Al llegar a una conclusión similar, Charles Sherrington observa que “por lo tanto, ha surgido una
distinción radical entre la vida y la mente. El primero es un asunto de química y física; este
.9
último escapa a la química y la física ”

Los pensamientos, creencias y estados de ánimo no son el mero producto de los disparos
eléctricos en el cerebro material. La mente inmaterial juega un papel esencial.

Afortunadamente, la mente no es esclava de los movimientos de los átomos en el cerebro. La

mente y el cerebro están interrelacionados ciertamente, pero en esencia la mente es maestra del
cerebro. Es desde la mente que surgen cosas superiores como la conciencia moral, la creatividad
artística, la resolución de problemas, el amor y el altruismo.

No tiene sentido decir que estas cosas surgen simplemente de la actividad eléctrica de las células
cerebrales. Por esta razón, Sir John Eccles, Premio Nobel de neurofisiología, escribió: "Estoy
10
obligado a atribuir la singularidad del Ser o Alma a una creación espiritual sobrenatural".

Si el pensamiento es solo el producto de la activación de las neuronas, debemos elogiar o

condenar a nuestras neuronas por la calidad de las elecciones que hacemos.
La moralidad del hombre
Como se mencionó en el capítulo 7, el Dr. Francis Collins encabeza el Proyecto Genoma
Humano, que mapea la biblioteca genética humana. En una entrevista con CNN en 2006, Collins
comparte que los padres incrédulos lo criaron y que adoptó su incredulidad para sí mismo.

Dr. Francis Collins, director del Proyecto Genoma Humano. Foto: Instituto Nacional de
Investigación del Genoma Humano (Maggie Bartlett).

Pero luego fui a la escuela de medicina y encontré problemas de vida y muerte en las camas
de mis pacientes. Desafiado por uno de esos pacientes, quien preguntó: "¿En qué cree usted,
doctor?", Comencé a buscar respuestas. Tuve que admitir que la ciencia que tanto amaba era
impotente para responder preguntas como “¿Cuál es el significado de la vida? ¿Por qué estoy
aquí? ¿Por qué funcionan las matemáticas, de todos modos? Si el universo tuvo un comienzo,
¿quién lo creó? ¿Por qué las constantes físicas en el universo están tan bien sintonizadas para
permitir la posibilidad de formas de vida complejas? ¿Por qué los humanos tienen un sentido
moral? ¿Qué sucede después de que morimos? ”... [Más tarde descubrí] que uno podría construir
un caso muy fuerte para la plausibilidad de la existencia de Dios sobre bases puramente
racionales.... Pero la sola razón no puede probar la existencia de Dios. La fe es razón más
revelación. y la parte de la revelación requiere que uno piense con el espíritu, así como con la
mente. Tienes que escuchar la música, no solo leer las notas en la página. En última instancia, se
requiere un salto de fe.
 Para mí, ese salto se produjo en mi año 27, después de una búsqueda para aprender más
sobre el carácter de Dios, me llevé a la persona de Jesucristo. Aquí había una persona con
evidencia histórica notablemente fuerte de su vida, que hizo declaraciones asombrosas sobre
amar a su prójimo, y cuyas afirmaciones acerca de ser el hijo de Dios parecían exigir una
decisión acerca de si estaba engañado o era real. Después de resistir durante casi dos años,
me resultó imposible seguir viviendo en un estado de incertidumbre, y me convertí en un
11
seguidor de Jesús.

La ley moral es un reflejo de la santidad de Dios. Al final, es Dios, no la ley moral, a

quien contradecimos con nuestros comportamientos pecaminosos.
CS Lewis presenta un caso para la moralidad en su clásico Mero cristianismo. Argumenta
que todos tienen un sentido innato de lo correcto y lo incorrecto. No todos están de acuerdo con
los detalles, pero todos están de acuerdo en que las categorías de bien y mal existen. Cuando
discutimos si una acción dada es correcta o incorrecta, defendemos nuestro caso apelando a un
estándar universal. Este estándar es la ley moral, un código no escrito que se destaca sobre todos
nosotros. Francis Collins fue influenciado por los argumentos de Lewis y describe el argumento
moral de esta manera: “Lo que se está debatiendo es si una acción u otra es una aproximación
más cercana a las demandas de esa ley [moral]. Los acusados de haberse quedado cortos, como
el marido que no es lo suficientemente cordial con el amigo de su esposa, generalmente
12.
responden con una variedad de excusas por las que se les debe dejar el gancho "
La ley moral nos condena a todos por el pecado, revelando que no cumplimos con su
norma
Así que la ley moral está sobre nosotros como un juez de nuestros comportamientos, pero
también nos ayuda a elegir el bien. Si elegimos saltar a un río para salvar a un niño que se ahoga,
arriesgando nuestra propia vida en el proceso, es la ley moral la que nos ayudó a tomar esta
decisión. La ley moral confirma que has hecho lo correcto cuando eliges lo bueno, o
alternativamente, condena tus elecciones cuando eliges lo malo.

En última instancia, la ley moral nos convence a todos de pecado, revelando que no
cumplimos con su estándar. Esto se debe a que la ley moral refleja la santidad de Dios. Al final,
es Dios, no la ley moral, a quien contradecimos con nuestros comportamientos pecaminosos.
Esta es la razón por la que la única solución a nuestra ofensiva moral es recurrir al Dios a quien
ofendimos y pedirle que nos perdone a medida que depositamos nuestra fe en Aquel que pagó
nuestra pena, Jesucristo.
 La única solución para nuestra ofensiva moral es recurrir al mismo Dios al que hemos
ofendido y pedirle que nos perdone a medida que depositamos nuestra fe en Aquel que
pagó nuestra pena, Jesucristo.

Notas
1. Gould citado en Ravi Zacharias, ¿Puede el hombre vivir sin Dios? (Dallas: Word, 1994),
31.
2. Richard Dawkins, "La función de utilidad de Dios", Scientific American (noviembre de
1995): 85.
3. PW Atkins, La Segunda Ley: Energía, Caos y Forma. (Nueva York: Scientific American
Library, 1984).
4. Paul Churchland, Matter and Consciousness (Cambridge: MIT Press, 1984), 21.
5. Marvin Minsky se cita en Lee Stroble, El caso de un creador (Grand Rapids: Zondervan,
2004), 80.
6. Marilyn Schlitz se cita en Lee Stroble, El caso de un creador, 251-252.
7. Citado en El caso del creador, 258.
8. La cita de Haldane aparece originalmente en "When I Am Dead", en Possible Worlds and
Other Essays (Londres: Chatto y Windus, 1927), 209. CS Lewis cita a Haldane en su
libro Miracles (Londres: Fontana, 1947), 19 .
9. Sherrington se cita en Theodosius Dobzhansky, Human Culture: A Moment in Evolution
(Nueva York: Columbia University Press, 1983), 67.
10. Sir John Eccles, Evolución del cerebro, Creación del Ser (Nueva York: Routledge,
1991), 237.
11. El Dr. Collins escribió esto como un artículo especial para CNN.com el 6 de abril de
2007. El título es "Collins: por qué este científico cree en Dios". Se pudo acceder al
artículo en http: //www.cnn. com / 2007 / US / 04/03 / collins.commentary / index.html
el 9 de enero de 2008.
12. "Extracto: el autor de" The Language of God "Francis Collins comparte el testimonio
personal para explicar el razonamiento", de http://abcnews.go.com/GMA/Story?
id=2192678&page=3, consultado el 18 de octubre de 2007.
Capítulo 38
Los simios y los hombres de las cavernas:
¿Nuestros antepasados?
¿Quiénes son tus antepasados?
Si te dieran un álbum de fotos que incluyera una foto de cada uno de tus ancestros, recientes
y antiguos, verías algunas cosas bastante interesantes. Lo más probable es que descubras
personas de lugares y etnias que nunca hubieras adivinado. Gente grande, gente pequeña, gente
valiente y gente inteligente: la gente de todas las variedades compondrá tu álbum. Pero si
tuvieras que mirar muy atrás en el pasado, ¿incluiría el álbum monos peludos y hombres de las
cavernas sucios? La mayoría de nosotros diríamos instintivamente que no, pero Time-Life
publicó un gráfico en 1974 que sugiere claramente lo contrario. Probablemente lo hayas visto.
Representa una sucesión de criaturas caminando una detrás de otra, desde el mono hasta el
hombre moderno

1871 caricatura de Charles Darwin.

 Esta tabla cimentó en la opinión popular la idea de que surgimos "de monos". También
cimentó la idea de que los "hombres de las cavernas" no eran completamente humanos, sino que
eran algo entre simios y humanos. ¿En qué evidencia se basó la tabla? El texto debajo de la tabla
lo dice todo: "[Esta tabla] es una historia reveladora no solo por los cambios que muestra, sino
también porque ilustra cuánto se puede aprender de tan poco". Lo que no te dicen es que "Tan
poco" se refiere a una simple pila de fósiles que podrían colocarse en una sola caja de zapatos.
No es sorprendente que esta evidencia insignificante no fuera suficiente para justificar el gráfico,
por lo que todos los miembros de la parte central del gráfico (oreopithecus, ramapithecus,
austropithecus robustus y paranthropus) finalmente fueron expulsados de la progresión. La
evidencia, una vez evaluada adecuadamente,

Fallos en la búsqueda del eslabón perdido

Ramapithecus es un buen ejemplo del peligro de basar teorías remotas en poca evidencia.
Cuando Ramapitecus fue descubierto por primera vez, todo lo que había era una paleta
mandíbula superior rota y algunos dientes, sin embargo, fue anunciado pronto como “el eslabón
perdido”. Más o menos al mismo tiempo las cabezas frías dieron cuenta de que Ramapitecus
realmente era sólo un ordinario Sivapithecus, un orangután Por lo tanto, Ramapithecus ya no era
un candidato para la ascendencia humana, pero por supuesto esta admisión no fue anunciada con
fanfarria.

Réplica de Lucy en el Museo Nacional de Historia Natural de París.

 Después de la desaparición de Ramapithecus, otros hallazgos fósiles fueron avanzados para
reemplazarlo. La más famosa de ellas es Lucy, conocida científicamente como Australopithecus
a farensis."Lucy" es el nombre que recibe un esqueleto casi completo que se encuentra en la
región sur de África de Afar.

Ella tiene rasgos esqueléticos consistentes con el bipedalismo (caminatas en dos pies), que
usted esperaría de un eslabón perdido, y se remonta a 3.5 millones de años, lo que encaja muy
bien con las expectativas prevalecientes. Por estas razones, Lucy fue inmediatamente un motivo
de celebración entre muchos científicos. ¿Pero qué hay de sus otras características? Aunque los
científicos inicialmente restaron importancia o ignoraron las evidencias problemáticas, el hecho
de que el esqueleto tenga solo 3.5 pies de altura, tiene una mandíbula estrictamente en forma de
V, brazos más largos que sus piernas y una caja cerebral del tamaño de un chimpancé que los
expertos finalmente convencieron de que Lucy No es un antepasado de los humanos.

¿Qué pasa con los hombres de las cavernas y neandertales?

Reconstrucción de Neandertal en el Museo Neandertal en Alemania

La narrativa bíblica y la línea de tiempo indican que los humanos fueron creados en el
pasado cercano.
 Una imagen que surge de la evidencia antropológica es que los humanos que eran modernos
anatómica y culturalmente no aparecieron hasta hace bastante poco. Además, como ocurre con
todas las especies en el registro fósil, los humanos aparecen abruptamente. Hay una brecha de
varios millones de años entre los candidatos cuasi humanoides (como el Homo erectus) y el
Homo sapiens.que datan de hace decenas de miles de años atrás. En ese sentido, la evidencia
concuerda con la narrativa bíblica y la línea de tiempo que indica que los humanos fueron
creados en el pasado cercano, no hace millones de años. Otra implicación de esta evidencia es
que Cro-Magnon (Cave Man) no era un intermediario entre los simios y los humanos, sino que
en realidad era humano. Los restos de Cro-Magnon son anatómicamente humanos en todos los
aspectos. El hecho de que no dejaran atrás ejemplos asombrosos de logros humanos no es
evidencia contra su verdadera humanidad. ¿Qué evidencia perdurable dejarías si tuvieras que
defenderte en la naturaleza? Además, lograron dejar atrás el arte rupestre que representa
imágenes literales y abstractas de animales.

Esta es una reconstrucción hipotética de un niño Neaderthal basado en restos óseos encontrados
en Gibralter. Este modelo se mantiene en el Instituto Antropológico de la Universidad de Zurich.
Phtoto: Christoph PE Zollikofer.

La paciencia es verdaderamente una virtud con respecto a temas como este.

Pero ¿qué pasa con los fósiles de neandertal (también conocido como neandertal)? Ellos
preceden a los fósiles de Cro-Magnon hasta por 100,000 años o más. Los neandertales
aparentemente exhibieron algunos comportamientos que recuerdan el comportamiento humano,
como enterrar a sus muertos en tumbas cubiertas de flores. ¿Eran humanos? Prehumano Los
científicos todavía están divididos sobre este tema
 . Sin embargo, las pruebas de ADN neandertal (extraídas de huesos fosilizados) parecen
indicar que el genoma humano no incluye el ADN neandertal, lo que significa que el neandertal
no era un ser humano. Sin embargo, parece más sensato decir que el jurado aún está deliberando
sobre Neanderthal. Como es habitual, la evidencia está incompleta, y esperamos la posibilidad de
futuros descubrimientos que puedan ayudar a responder preguntas pendientes. La paciencia es
verdaderamente una virtud con respecto a temas como este.

Pero incluso si los neandertales fueran completamente humanos, entonces aún sería cierto
que la edad de la humanidad se mediría en decenas de miles de años (unos doscientos mil como
máximo) en lugar de millones de años. Y aún sería cierto que existe una brecha de al menos dos
millones de años entre estos especímenes y los próximos mejores candidatos ahora conocidos
por los antepasados humanos. Es cierto que un primate antiguo apodadoEl Homo erectus parece
haber hecho herramientas de piedra en escamas y tal vez usado fuego, pero eso se trata del
alcance de sus rasgos "humanos". Los chimpancés usan palos que les dan forma para pescar
hormigas en hormigueros, y se sabe que otros animales rompen rocas para usarlos en la apertura
de alimentos sin cáscara. No hace falta decir que estas acciones no significan que estos animales
son humanos.

Conclusión

Los humanos datan de hace menos de cien mil años. Es cierto que a algunos de los primeros
hombres les pareció conveniente vivir en cuevas, ya que ofrecen un buen refugio y requieren un
mantenimiento mínimo, pero estos hombres no eran menos humanos por eso. Ten en cuenta que
las condiciones eran más difíciles entonces.

Comían solo lo que mataban o recolectaban, y en consecuencia los hombres a menudo no

tenían tiempo libre para construir casas. En resumen, la evidencia fósil no ha proporcionado
pruebas convincentes de la ascendencia de los simios humanos, y los llamados hombres de las
cavernas se diferenciaron de usted y de mí solo en la medida en que disfrutaron de muchas
menos ventajas de la tecnología, la medicina, etc.

La ciencia no ha podido proporcionar evidencia fósil para la ascendencia de simios

humanos, y los llamados hombres de las cavernas se diferenciaron de ti y de mí solo en la
medida en que disfrutaron de muchas menos ventajas de la tecnología, la medicina, etc.
Capítulo 39
Fósiles
Árboles fosilizados y la inundación de Noé
Los fósiles son los restos mineralizados de plantas y animales muertos. Excepto en
circunstancias excepcionales, la mayoría de los organismos desaparecen sin dejar rastro después
de la muerte. Sin embargo, algunos se fosilizan si el cadáver está enterrado en condiciones que
evitan la descomposición. Esto ocurre con mayor frecuencia bajo el agua porque los lakebeds y
los fondos marinos son bajos en oxígeno, una situación que previene la descomposición y
permite la lenta acumulación de sedimentos que se encuentran sobre ellos. Hoy podemos
observar estos procesos a medida que grandes lechos de conchas marinas se entierran
continuamente a lo largo de la plataforma continental para convertirse en calizas. También
podemos observar la formación de árboles mineralizados en lugares como las aguas termales en
el Parque Nacional de Yellowstone.

Los fósiles son los restos mineralizados de plantas y animales muertos.

Los árboles en la imagen de la página siguiente están casi 100 por ciento mineralizados en
las raíces y en los troncos inferiores. Salvo la erosión, o alguna otra intervención destructiva,
mantendrán su forma de árbol esencialmente para siempre. Ahora imagine que el área donde se
encuentran está inundada repetidamente por deslaves o flujos de lava que posteriormente se
endurecen en capas de roca. En este caso, se encontraría que estos árboles penetran en múltiples
estratos porque se mantuvieron erguidos en condiciones fosilizadas a medida que se añadía la
capa a la capa a su alrededor hasta que los árboles estaban en su mayor parte o completamente
enterrados. Esto, de hecho, ha ocurrido en Yellowstone, donde aparecen unas cuarenta capas de
este tipo con árboles fosilizados que penetran en estratos que se separaron en edades separadas.
Algunos defensores de la geología de las inundaciones afirman que tales árboles (llamados
fósiles de poliestireno) ,al mismo tiempo. Pero las capas se colocaron claramente en diferentes
momentos durante diferentes cataclismos locales, y los árboles fosilizados transectan múltiples
capas porque los árboles se fosilizaron antes de que cada una de las capas circundantes se
colocara y endureciera.

Árboles completamente mineralizados en el Parque Nacional de Yellowstone, Mammoth Hot

Springs. Foto por el Servicio de Parques Nacionales / Rosalie LaRue.

Fósiles y evolución.

Los evolucionistas tienen una relación de amor-odio con el registro fósil. Es, al mismo tiempo,
la causa principal de sus teorías y la responsabilidad principal ante esas teorías. Charles Darwin era
muy consciente de la situación cuando publicó El origen de las especies en 1859. Hablando de los
vínculos intermedios que son tan vitales para su teoría, Darwin admitió: "La Geología no revela
ningún cambio orgánico tan sutilmente graduado, y esto es quizás la objeción más obvia y seria que
1
se puede impulsar contra la teoría [de la evolución] ”.

Al reconocer que este es un problema grave, Darwin ofreció la siguiente evaluación honesta:
"El registro geológico es extremadamente imperfecto... [y esto] explicará en gran medida por qué ...
no encontramos variedades interminables, conectando todas las formas extintas y existentes. de la
vida por los mejores pasos graduados…. El que rechaza estos puntos de vista sobre la naturaleza del
2
registro geológico, rechazará con razón toda mi teoría”

"La geología seguramente no revela un cambio orgánico tan finamente graduado, y esta
es quizás la objeción más obvia y seria que se puede impulsar contra la teoría [de la
evolución]".
- Charles Darwin
Debemos apreciar la honestidad de Darwin. Si los fósiles no confirman su teoría, la teoría
debería ser rechazada. Entonces, ¿los descubrimientos de fósiles desde el día de Darwin han
aliviado o confirmado sus preocupaciones? David Raup, curador del Museo de Historia Natural
de Chicago, tiene una respuesta. "Bueno, ahora estamos unos 120 años después de Darwin, y el
conocimiento del registro fósil se ha ampliado enormemente... Irónicamente, tenemos incluso
menos ejemplos de transición evolutiva que los que teníamos en la época de Darwin. Con esto
quiero decir que algunos de los casos clásicos de cambio darwiniano en el registro fósil, como la
evolución del caballo en América del Norte, han tenido que ser descartados o modificados como
3
resultado de información más detallada. ”

El propio Darwin temía que el registro fósil "imperfecto" pudiera anular su teoría.

Al defender su propia teoría de la evolución del equilibrio puntuado, el renombrado

paleontólogo Stephen J. Gould reveló una vez lo que llamó "el secreto comercial de la
4
paleontología", que era "la extrema rareza de las formas de transición". No quiso decir que no
hay variación trazable en estratos portadores de fósiles o incluso algunas formas intermedias
aparentes.

Más bien, enfatizaba el hecho de que en lugar de una forma de evolución darwiniana suave
y lineal (como lo requieren las leyes de la genética), el registro fósil está repleto de largos
períodos de estancamiento (estabilidad) salpicado con cambios dramáticos y reemplazos de tales
magnitud para oscurecer cualquier transición intermedia tal como lo contempla el estricto
darwinismo. James Valentine ha comentado amablemente sobre esta discrepancia:
 Uno de los temas que se está debatiendo actualmente entre los teóricos se deriva de un
hecho notable observado en el registro fósil. Es decir, cuando una nueva especie aparece en
el registro, generalmente lo hace de manera abrupta y luego aparentemente permanece
estable durante todo el tiempo que dure el registro de esa especie. Los fósiles no parecen
exhibir los cambios lentos y graduales que podrían esperarse de acuerdo con la síntesis
moderna. Por esta razón, en parte, varios evolucionistas, entre ellos Stephen Jay Gould, de
la Universidad de Harvard y Niles Eldredge, del Museo Americano de Historia Natural, han
propuesto una variante del concepto de "equilibrios puntuados" para la evolución de las
especies. De acuerdo con este concepto, las especies, de hecho, tienden a permanecer
estables durante largos períodos de tiempo y luego cambian de manera relativamente
abrupta, o más bien, para ser reemplazadas repentinamente por formas más nuevas y más
5
exitosas.

Si no hay fósiles de transición convincentes, eso significa que no hay registro de ningún
"cambio orgánico finamente graduado". En este caso, debemos seguir el consejo de Darwin y
rechazar su teoría del gradualismo naturalista. Niles Eldredge, paleontólogo del Museo
Americano de Historia Natural, resume algunas de las principales dificultades. “No es de
extrañar que los paleontólogos se hayan alejado de la evolución durante tanto tiempo. Nunca
parece suceder.

La recolección asidua de las caras de los acantilados produce zigzags, oscilaciones menores
y la ligera y muy ocasional acumulación de cambios, durante millones de años, a una velocidad
demasiado lenta para dar cuenta de todo el prodigioso cambio que ha ocurrido en la historia
evolutiva. Cuando vemos la introducción de la novedad evolutiva, generalmente aparece con un
estallido y, a menudo, sin pruebas sólidas de que los fósiles no hayan evolucionado en ningún
otro lugar. La evolución no puede estar ocurriendo para siempre en otra parte. Sin embargo, así
es como el registro fósil ha golpeado a muchos paleontólogos tristes que buscan aprender algo
6
sobre la evolución".

Si no hay fósiles de transición convincentes, debemos seguir el consejo de Darwin y

rechazar su teoría del gradualismo naturalista.
 Para este punto, quizás se pregunte por qué estos expertos son tan pesimistas. Después de
todo, todos han visto el extenso árbol estándar de la evolución que representa a todos los fósiles
y grupos vivos que han evolucionado desde el ancestro común. Según todas las apariencias, lo
científicos han reconstruido muy bien la imagen completa. El diagrama de arriba es un ejemplo
típico. Las puntas de las ramas representan variedades vivas. Todos los fósiles de transición están
representados por los diversos puntos de ramificación. La evolución a gran escala, donde los
peces se están convirtiendo en anfibios, por ejemplo, ocurre en las conexiones de las ramas. Pero
aquí es donde radica el problema, ya que estos son exactamente los puntos en los que se
descompone la evidencia fósil

Materia inorgánica
Si tuviéramos que ocultar en todas partes en el árbol donde realmente no hay datos de apoyo
directo, ya sea en forma viva o fósil, no queda mucho árbol. El registro fósil parece bastante
sombrío si uno está comprometido con el proceso lento de la evolución darwiniana a gran escala.
Hay todo tipo de "arbustos" micro-evolutivos que se encuentran en el registro fósil, pero eso es
algo completamente diferente del tipo de evolución que incluye la progresión de hombre a mono.
Y uno debe preguntar: si la evidencia de la micro-evolución está tan bien documentada en el
registro fósil, ¿por qué la macro-evolución no estaría también bien documentada?

Alfred Roemer ofreció una variación del árbol de la vida, que' incluimos más abajo. Traza la
abundancia de vertebrados en el registro fósil. El tiempo geológico procede de abajo hacia arriba
en la tabla, y la complejidad se traza de izquierda a derecha con los peces sin mandíbula a la
izquierda y los mamíferos al extremo derecho. La anchura de la la mancha de tinta es una medida
de la abundancia del tipo de vertebrado representado en los datos fósiles. Las líneas discontinuas
muestran el linaje ancestral común. El las manchas de tinta son gráficas de datos. Las líneas
discontinuas son la interpolación de Roemer. Este significa que no hay datos para las líneas
punteadas: si los hubiera, lo habría mostrado como la mancha de tinta. ¿Por qué incluyó las
líneas de puntos? Bueno, considera lo que el gráfico se ve sin ello
Sin las líneas discontinuas, los fósiles reales muestran comienzos repentinos y luego permanecen
prácticamente igual hasta la extinción. No hay transiciones graduales y, por lo tanto, no hay
enlaces a un único antepasado común. Esta es la razón por la que paleontólogos como Gould y
Eldredge formaron su modelo de "equilibrio puntuado" para la evolución a gran escala, como se
muestra aquí

Observe cómo todos los diferentes casquillos adaptativos se muestran a la vez con respecto
al tiempo (dirección vertical). Esto refleja mejor los datos fósiles reales que los árboles
darwinianos más viejos. El hecho de que todos los arbustos comiencen casi al mismo tiempo es
un reflejo directo de la explosión cámbrica, un momento en que nuevas formas de vida
explotaron en la escena en todo el mundo. Antes de esta era hay muy pocos fósiles de los que
hablar. En otras palabras, no hay transiciones convincentes que conduzcan a la diversificación
del Cámbrico. Para decirlo de otra manera, esa “raíz” horizontal en el modelo de equilibrio
puntuado de arriba es una interpolación. Ningún dato lo soporta directamente. Nuevamente,
considere cómo se vería si no tuviéramos datos reales de fósiles:
 Los datos fósiles apoyan la idea de que la vida aparece rápidamente en términos geológicos.
La velocidad con la que surgió la nueva vida es muy problemática para todos los puntos de vista
que no apelan a la causa sobrenatural. Después de todo, el cambio biológico a gran escala a
través de la mutación genética no puede ocurrir tan rápidamente. En este sentido, es difícil
obtener una serie de pequeños cambios adaptativos que se sumen a cambios importantes incluso
a lo largo de millones o miles de millones de años.

Conclusión

La teoría del equilibrio puntuado fue considerada herética por muchos científicos cuando se
introdujo por primera vez, ya que si bien da una explicación razonable del registro fósil, su
postulación de la repentina aparición de la vida recuerda a muchos observadores los argumentos
creacionistas. Por otro lado, el punto de vista tradicional darwiniano evita el creacionismo pero
sufre una falta de evidencia en el registro fósil. ¿La brecha entre estas dos partes se resolverá
pronto? El físico británico Alan Hayward cree que no.

La teoría del equilibrio puntuado fue considerada herética por muchos científicos cuando
se introdujo por primera vez, ya que si bien da una explicación razonable del registro
fósil, su postulación de la repentina aparición de la vida recuerda a muchos observadores
del creacionismo.

Es probable que la controversia continúe durante mucho tiempo, ya que ambas partes tienen
al menos un traje [fuerte]. El darwinismo ortodoxo ofrece una explicación biológica
plausible de lo que podría haber ocurrido, pero está en conflicto con la evidencia de la
geología. Y la teoría alternativa acepta el registro geológico pero no puede explicar cómo
las especies podrían surgir tan repentinamente. Para el observador externo, parece que
7
ambas versiones del darwinismo están en un terreno inestable.

Notas
1. Charles Darwin, Origen de las especies, Harvard Classics (Collier & Sons, 1909), 334.
2. Ibid., 391.
3. “Conflictos entre Darwin y la paleontología”, Field Museum Bulletin, 1979.
4. Stephen Jay Gould, "Ritmo errático de la evolución", en Historia Natural 86 (mayo de
1977): 14.
5. James Valentine, "Evolución", Microsoft Encarta97.
6. Niles Eldredge, Reinventando Darwin: El Gran Debate en la Mesa Alta de la Teoría
Evolutiva (Nueva York: Willey, 1995), pág. 95.
7. Alan Hayward, Creación y Evolución (Bloomington, MN: Bethany House, 1985), 19.
Capítulo 40
Entendiendo la creación en
el siglo XXI.
En este libro hemos visto que el testimonio de la Biblia sobre la creación es una de las
evidencias más convincentes de su inspiración y autoridad. Aunque escrita hace años, la Biblia
encaja notablemente bien con teorías científicas probadas que han surgido en los tiempos
modernos. De hecho, los avances científicos más importantes de nuestra era han dejado a los
ateos con poco que apoyarse. Considere lo que dijo un destacado astrofísico al resumir la
importancia de los descubrimientos modernos en física:

La Biblia encaja notablemente bien con las teorías científicas probadas que han surgido
en los tiempos modernos.

Este es un desarrollo extremadamente extraño, inesperado por todos menos los teólogos.
Siempre han aceptado la palabra de la Biblia: en el principio, Dios creó el cielo y la tierra ...
[Pero] para el científico que ha vivido por su fe en el poder de la razón, la historia termina
como un mal sueño. Él ha escalado las montañas de la ignorancia; está a punto de
conquistar el pico más alto; mientras se acerca a la roca final, es recibido por una banda de
1
teólogos que han estado allí sentados durante siglos.
Sí, las enseñanzas de la Biblia vencieron a la ciencia por muchos siglos. No se puede decir
lo mismo de las otras cuentas de creación que surgieron en la antigua Mesopotamia. Los
babilonios, los egipcios y los sumerios plantean mitos crudos de creación que no son dignos de
Dios y no pueden resistir ni un momento el escrutinio científico.
El mito de la creación moderna, el naturalismo, tampoco puede resistir el escrutinio científico,
filosófico, teológico o moral. Noes exagerado decir que la doctrina bíblica de la creación es la
única opción genuina sobre la mesa.

En lo esencial, la unidad. En lo no esencial, la libertad. En todas las cosas, amor.

Históricamente, la Biblia en realidad proporcionó las convicciones básicas de la

2
cosmovisión que llevaron al desarrollo de la ciencia. La creencia de que Dios es racional, que
todo el universo es Su creación y refleja el orden de Su mente, y que los humanos están creados a
Su imagen con la capacidad de pensar y planificar y actuar de acuerdo con principios racionales,
ayudó a los pensadores fundadores de La ciencia llega a creer que era realmente posible
investigar la naturaleza y comprenderla.

Claves para entender la creación

Ya sea que creas que la creación es joven o antigua, crees que solo Dios es Creador y
Gobernador si llamas a Jesús tu Señor.
Entonces, ¿cuál es el mejor camino para comprender la creación en el siglo XXI? Creemos
que es a partir de la Biblia, que proporciona los puntos de partida vitales para la formación de
cosmovisión y el conocimiento salvador de Jesucristo. También creemos que es de vital
importancia tener una explicación adecuada del otro libro de revelación de Dios: el mundo
natural. De esta manera, permitimos que la Biblia y la naturaleza se unan y presenten un mensaje
unificado sobre las principales preguntas de la vida. Por supuesto, no siempre es fácil ver cómo
las revelaciones de Dios se unen de esta manera. Sin embargo, creemos que se puede hacer. Pero
requiere más trabajo del que muchas personas están dispuestas a comprometerse.
Y se necesita humildad. Como hemos visto, hay muchos problemas de ciencia / Biblia con los
que luchan los cristianos. Nuestra recomendación es que los cristianos no deben centrarse en lo
que nos divide, sino en lo que nos une. Ya sea que creas que la creación es joven o antigua, crees
que solo Dios es Creador y Gobernador si llamas a Jesús tu Señor. Y si entiende que el diluvio es
local o global, sabe que la Biblia dice la verdad y que Dios juzgó a toda la humanidad, excepto a
la familia de Noé, en un antiguo diluvio.

Ya sea que entiendas que el diluvio es local o global, sabes que la Biblia dice la verdad y
que Dios juzgó a toda la humanidad, excepto a la familia de Noé, en un antiguo diluvio.
Desafortunadamente, a menudo es más fácil concentrarse en lo que nos divide. A pesar de
lo que dicen algunos maestros populares, los problemas que rodean la edad de la Tierra y el
alcance de la inundación de Noé no siempre son tan blancos y negros. Esperamos que este libro
le haya ayudado a comprender los problemas y ganar respeto por las opiniones que no tiene.
También esperamos que se lo aliente a participar en discusiones sobre estos temas con un
espíritu de humildad, amor cristiano y una pasión por la verdad. Una mayor fe y comprensión
son las recompensas para aquellos que están dispuestos a enfrentar las preguntas difíciles, poner
sus presupuestos en la línea y dejar que la revelación de Dios y el Espíritu guíen nuestra
búsqueda de la verdad. Para llegar a ese tipo de destino, debemos ser como Job y poner nuestras
manos sobre nuestras bocas un poco más a menudo. Después de todo, no tenemos razón en todas
nuestras opiniones, pero servimos y confiamos en Aquel que es. Y cuando descubramos nuestras
bocas, unamos nuestras voces para alabar a nuestro Creador y Redentor. ¡Amén!

Una mayor fe y comprensión son las recompensas para aquellos que están dispuestos a
enfrentar las preguntas difíciles, poner sus presupuestos en la línea y dejar que la
revelación de Dios guíe

Notas
1. Robert Jastrow, Dios y los astrónomos (Nueva York: WW Norton and Co., 1978), 116.
2. Una buena fuente para rastrear el papel que jugó el cristianismo en el desarrollo de la
ciencia es The Soul of Science (Wheaton, IL: Crossway, 1994) escrita por Nancy
Pearcey y Charles Thaxton.
Lectura sugerida
Evolución y diseño inteligente.
Behe, Michael. El borde de la evolución: la búsqueda de los límites del darwinismo. Nueva
York: Free Press, 2007.
Dembski, William. Diseño inteligente. Downers Grove: InterVarsity Press, 2007 (edición en
rústica).
Denton, Michael. La evolución: una teoría en crisis. Adler y Adiem, 1986.
Eldredge, Niles. Reinventar a Darwin: El gran debate en la alta mesa de la teoría
evolutiva. Indianápolis: Wiley, 1995.
González, Guillermo y Jay Richards. El planeta privilegiado: cómo nuestro lugar en el
cosmos está diseñado para el descubrimiento. Washington, DC: Regnery, 2004.
Gribbin, John. Coincidencias cósmicas: materia oscura, humanidad y cosmología
antrópica. Cisne Negro, 1991.
Hayward, Alan. Creación y evolución: repensando la evidencia de la ciencia y la
Biblia. Bloomington, MN: Bethany House, 1985.
Johnson, Philip. Darwin a prueba. Washington, DC: Regnery Gateway, 1991.
Lester, Lane y Ray Bohlin. Los límites naturales al cambio biológico. Grand Rapids:
Zondervan, 1984.
Lewin, Roger. Huesos de la discordia: controversias en la búsqueda de orígenes
humanos. Chicago: Universidad de Chicago, 1997.
Moreland, JP, y John Mark Reynolds. Tres puntos de vista sobre la creación y la evolución.
Grand Rapids: Zondervan, 1999.
Rana, Fazale y Hugh Ross. El origen de la vida: modelos bíblicos y evolutivos frente a
frente. Colorado Springs: Nav-Press, 2004.
Thaxton, Charles, W. Bradley y J. Olsen. Los misterios del origen de la vida: Reevaluando
las teorías actuales. Nueva York: Biblioteca filosófica, 1984.
Ward, Peter D., y Donald Brownlee. Tierra rara: por qué la vida compleja no es común en
el universo. Nueva York: Springer, 2000.

Edad de la tierra
Blocher, Henri y David Preston. En el principio: Los capítulos iniciales de
Génesis. Downers Grove: InterVarsity Press, 1984.
Dalrymple, G. Brent. La edad de la tierra. Palo Alto, CA: Stanford University Press, 1994.
Hagopian, david, ed. El debate del Génesis: tres puntos de vista sobre los días de la
creación. Mission Viejo, CA: Crux Press, 2001.
Morris, John. La Tierra Joven: La Historia Real de la Tierra : Pasado, Presente y
Futuro. Green Forest, AR: Master Books, 1994.
“Informe del Comité de Estudio de la Creación”, Iglesia Presbiteriana en América, 2000.
Disponible en http: //www.pcahistory. org / creation / report.pdf.
Ross, Hugh. Una cuestión de días: resolver una controversia sobre la creación. Colorado
Springs: NavPress, 2004.
_______. Creación y Tiempo: Una Perspectiva Bíblica y Científica sobre la Controversia
de la Fecha de Creación. Colorado Springs: NavPress, 1994.
_______. El creador y el cosmos: cómo lo último
 Los descubrimientos científicos del siglo revelan a Dios. 3ª edición. Colorado Springs:
NavPress, 2001.
Schaffer, Francis A. Génesis en el espacio y el tiempo. Downers Grove: InterVarsity, 1972.
Weins, Roger. “Citas radiométricas: una perspectiva cristiana”. Accedido el 9 de enero de
2008 en http://www.asa3.org/ASA/resources/Wiens.html.
Whorton, Mark. El peligro en el paraíso. Carlisle, Reino Unido: Publicación auténtica de
medios / paternoster, 2005.
Maravillosamente, Daniel E. Descuido de los datos geológicos: estratos sedimentarios en
comparación con los escritos de los creacionistas de la Tierra Joven. Hatfield, PA: Instituto
Interdisciplinario de Investigación Bíblica, 1987.
Joven, Davis. El cristianismo y la era de la tierra. Grand Rapids: Zondervan, 1982.
Zorn, Joshua. “El testimonio de un ex misionero de la Tierra Joven”. Para el sitio web de la
American Scientific Affiliation, 1997. Disponible en
http://www.asa3.org/ASA/resources/zorn.html.

Ciencia y fe
Collins, John C. Ciencia y fe: ¿Amigos o enemigos? Wheaton, IL: Crossway, 2003.
Henry M. Morris. Creacionismo científico. Green Forest, AR: Master Books, marzo de
1985.
Números, Ronald. Los creacionistas. Los Angeles: University of California Press, 1992.
Ramm, Bernard. La visión cristiana de la ciencia y la Escritura. Grand Rapids: Eerdmans,
1954.
Ross, Hugh. La creación como ciencia: un enfoque de modelo comprobable para terminar
con la creación / Evolution Wars. Colorado Springs: Navpress, 2006.

Mitos de la creación antigua

Sproul, Barbara C. Mitos primarios: Mitos de la creación en todo el mundo. Nueva York:
HarperCollins Publishers, 1979.

La inundación de noé
Grudem, Wayne. Teología sistemática. Grand Rapids: Zondervan, 1994.
Hamilton, Victor P. El libro de Génesis: capítulo 1-17. Nuevo comentario internacional
sobre el Antiguo Testamento. Grand Rapids: Eerdmans, 1990.
Hodge, Charles, Systematic Theology vol 1. Grand Rapids: Eerdmans, Reimpreso, 1993.
Kious, W. Jacquelyne y Robert I. Tilling. "Esta Tierra dinámica: La historia de la tectónica
de placas". Disponible en línea en http: // pubs.usgs.gov/publications/text/dynamic.pdf o impresa
en USGS Information Services, Box 25286, Edificio 810, Centro Federal de Denver. Denver, CO
80225.
Mathews, Kenneth A. Génesis 1-11: 26. Nuevo Comentario Americano, vol. 1A. Nashville:
Broadman y Holman, 1996.
Morris, Henry y John Whitcomb. La inundación del Génesis. Phillipsburg, NJ: P&R
Publishing, 1961.
Joven, Davis. El diluvio bíblico: un estudio de caso de la respuesta de la iglesia a la
evidencia extrabíblica. Carlisle, Reino Unido: Paternoster Press, 1995.
Apologética
Craig, William Lane. "La existencia de Dios y el principio del universo". Verdad: Un diario
del pensamiento moderno 3 (1991): 85-96.
Francia, RT La evidencia de Jesús. Virginia Beach: Regent College Press, 2006.
Geisler, Norman L. Baker Encyclopedia of Christian Apologetics. Grand Rapids: Baker,
1990.
Heeren, Fred. Muéstrame Dios: lo que el mensaje del espacio nos está diciendo acerca de
Dios. Wheeling, IL: Day Star Productions, 2004.
Lewis, CS mero cristianismo. Nueva York: HarperOne, 2001.
Muncaster, Ralph O. Evidencia para Jesús: descubra los hechos que demuestran la verdad
de la Biblia. Eugene, O: Harvest House, 2004.
Roberts, Hill. “Evidencias que han llevado a muchos científicos a aceptar una fecha antigua
para la creación de la Tierra y el Universo”, disponible en línea: www.LordIBelieve.org.
Strobel, Lee. El caso de la creación: un periodista investiga la evidencia científica que
apunta hacia Dios. Grand Rapids: Zondervan, 2005.