EXPEDIENTE: N ° 116 - 2007.

ESPECIALISTA: JACQUELINE RODAS SÁNCHEZ

CUADERNO: PRINCIPAL.
ESCRITO : N ° UNO.
SUMILLA :
1. Apersonamiento.
2. Excepción.
3. Tacha.
4. Oposición.
5. Contesta demanda.

AL SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO LABORAL:

MOISES SANTISTEBAN URCIA , identificado con Documento Nacional de

Identidad Nº 16599861 y FRANCISCA OROSCO DE SANTISTEBAN , identificada
con Documento Nacional de Identidad Nº 16599929, ambos con domicilio real en la calle
Guillermo Urcia Nº 365 del distrito de Santa Rosa, representados por su apoderado judicial,
J UAN VIRGILIO CHUNGA BERNAL , conforme al poder especial y general otorgado
ante la notaria del Dr. Carlos Caballero Burgos de la ciudad de Chiclayo, el cual adjunto en el
anexo correspondiente, identificado con Documento Nacional de Identidad Nº 16637443,
señalando domicilio procesal en la calle TORRES PAZ Nº 415 – OFICINA 303 –

CERCADO DE CHICLAYO ; en el proceso laboral incoado por TOMAS ENEQUE

GAMARRA;
GAMARRA ante vuestro juzgado expongo:
I. PETITORIO.
1.1. De conformidad al poder general y especial otorgado por los demandados ante
la notaria del Dr. Carlos Caballero Burgos de la ciudad de Chiclayo, solicito, me tenga por
apersonado a la instancia en calidad de apoderado judicial.
1.2. En ejercicio del derecho de defensa de forma se solicita tener por deducida la
excepción de caducidad contra la pretensión de indemnización por despido

1
arbitrario, debiendo declararse fundada y, en consecuencia, nulo lo actuado y por concluido
el proceso respecto a esa pretensión.
1.3. En cuestión probatorio se solicita: 1) tener por interpuesta la tacha contra: a)
original de libreta de embarco expedida el 01.03.93 y b) copia de libreta de embarco expedido
el 18.09.97, presentados en los anexos 1 – D y 1 - E, debiendo declararse fundada, en
consecuencia, sin valor probatorio los documentos tachados y por no admitidas las
documentales y 2) tener por interpuesta la oposición a los medios probatorios consistentes
en: a) la exhibicional de planillas y boletas de pago y b) las declaraciones juradas anuales de
los demandantes correspondiente al impuesto a la Renta presentadas a SUNAT desde 1995
– 2005.
1.4. Ejerciendo defensa de fondo se solicita tener por contestadas las pretensiones,
las mismas que deben ser declaradas improcedentes.
1.5. Se condene al demandante al pago de costas y costos del proceso.
II. ARGUMENTOS DE DEFENSA.
De la pretensión de apersonamiento.
2.1. Los emplazados el 21 de mayo del 2007, ante la notaria del Dr. Carlos Caballero
Burgos de la ciudad de Chiclayo, me han otorgado poder general y especial para
representarlo ante distintos órganos jurisdiccionales, por tanto, pido me tenga por apersonado
a la instancia en nombre y representación de mis apoderados judiciales por cumplir mi
apersonamiento los requisitos de la prescripción jurídica del artículo 10º de la Ley Procesal
del Trabajo Nº 26636.

De la pretensión de excepción de caducidad

Tesis.
2.2. Sin aceptar los hechos de la pretensión de indemnización por supuesto despido
arbitrario, en el cual el demandante pretende obtener un aprovechamiento ilícito [sin causa],
formulo excepción de caducidad contra la citada pretensión, justificando la tesis de defensa
en los argumentos que exponemos a continuación.
Argumentos fácticos.
2.3. El demandante afirma: “[…] sin justificación alguna, con fecha 27.02.07 el
demandante me despide sin que me curse carta de pre aviso, ni se sigan los procedimientos

2
que para tal fin prescribe nuestro ordenamiento laboral.”, agrega, “[…] correspondiéndome
por tal concepto el pago de 12 remuneraciones ascendentes a 12 remuneraciones
ascendentes a S/ 32, 400.00”.
2.4. La demanda ingreso el día 14 de junio del 2007 conforme consta el sello de
recepción que obra en autos y cuya copia se nos ha adjuntado con el admisorio.
2.5. Desde el 27 de febrero del 2007 hasta el 14 de junio del 2007 ha trascurrido 74
días, sin contar sábados domingos ni feriados, superando el plazo de caducidad que
prescribe el artículo 36º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003 – 97 – TR
[27.03.97].
2.6. Justificada la tesis de la caducidad, como lógica consecuencia, PIDO a usted,
señor Juez, declarar fundada la excepción deducida, en consecuencia, nulo lo actuado y por
concluido el proceso respecto a esa pretensión.
Argumentos jurídicos.
2.7. La pretensión de indemnización por despido arbitrario se encuentra limitada en
el tiempo, vía caducidad de la acción, cuyo plazo ha sido establecido por el artículo 36º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003 – 97 – TR [27.03.97] que prescribe: “El plazo
para accionar judicialmente en los casos de nulidad de despido, despido arbitrario y hostilidad
caduca a los treinta días naturales de producido el hecho […]”.
2.8. La excepción de caducidad procede cuando se ha interpuesto una pretensión
fuera del plazo de ley, por cuanto los plazos de caducidad son fijados por ley.
Esta excepción puede ser declara de oficio por el juez al calificar la demanda
conforme al inciso 3º del artículo 427º del Código Procesal Civil, que prescribe que el juez
debe declarar improcedente la pretensión cuando advierte la caducidad del derecho, en este
caso, usted señor Juez inobservó la disposición del artículo 18º de la Ley Procesal del
Trabajo Nº 26636 que define el deber u obligación estatuida legalmente como es declarar
improcedente el trámite de la pretensión cuando no se cumplen los requisitos señalados en la
ley procesal del trabajo y el código procesal civil al advertirse la caducidad del derecho de
acción.

3
 En consecuencia, al calificarse admisible la pretensión de indemnización por despido
arbitrario se ha configurado una conducta contra el texto expreso de la ley, infringiéndose
bienes jurídicos de tutela por el Estado.
Argumentos doctrinarios.
2.9. Fernando Vidal Ramírez1 sobre la caducidad afirma: “[…] la caducidad como una
causa de extinción de derechos subjetivos por el transcurso del tiempo y como efecto de su
falta de ejercicio en el plazo en que debe ser ejercitado, es conveniente tomar en
consideración lo que hemos dejado expuesto en relación al ejercicio subjetivo y que una de
las manifestaciones del tal ejercicio conduce a la acción. Desde nuestra perspectiva,
entonces, la caducidad extingue el derecho y, por ende, la acción que de él deriva, pues se
requiere que emerja con plazo para su ejercicio mediante la acción”.
Prueba.
2.10. En virtud del principio de adquisión procesal de la pruebas, ofrezco el tenor de
la propia demanda a fin que su despacho lo valore en el momento de resolver la excepción.

De la pretensión de tacha.
Tesis.
2.11. La defensa postula la tesis de que 1) el original de la libreta de embarco Nº
20865, expedido el 01.03.93, que corre a fojas 07 al 33, y 2) la copia certificada de libreta de
embarco Nº 15479, expedido el 18.09.97, que corre a fojas 34 al 40, adjunto al anexos 1 – D
y 1 - E, carecen de efectos jurídicos probatorios para acreditar una supuesta relación laboral,
en tal sentido, la tacha deducida debe ser declarada fundada por incorporar, el demandante,
hechos falsos en dichos documentos 2.[falsedad]
Argumentos fácticos.
2.12. El demandante afirma: “[…] Ingrese a laborar desde el 01.03.93 […] en las
diferentes embarcaciones pesqueras […] dedicadas a la pesca industrial de anchoveta
[…] percibiendo un remuneración mensual de 2,700.00 nuevos soles […]”.
2.13. El demandante, adjunta, en el anexo 1 – D, su libreta de embarco expedida el
01.03.93, en la cual ha insertado dolosamente los siguientes datos falsos:
“[…] a fojas 15 incorpora los datos:
1
VIDAL RAMÍREZ, Fernando [1999]. Prescripción Extintiva y Caducidad. [3 era edición]. Lima: Gaceta Jurídica.
2
Esta causal está prevista en el artículo 242 del Código Procesal Civil.

4
 Nave: “Santa Ângela”.
Matrícula: PL- 2766.
Embargo: 02.03.93.
Desembarco: 01. 06.93.
[…]”.

“[…] a fojas 15 vuelta incorpora los datos:

Nave: “Reinas de los Ángeles”.
Matrícula: TRÁMITE.
Embargo: 30.06.94.
Desembarco: 30. 01.96
[…]”.

“[…] A fojas 16 incorpora los datos:

Nave: “Los Ángeles”.
Matrícula: TRÁMITE.
Embargo: 13.02.96.
Desembarco: ………..
[…]”.

2.14. El demandante presenta en el anexo 1- D, el original de su libreta de embarque

de fecha 01.03.93, en la cual ha insertado tres nombres de embarcaciones supuestamente
de propiedad de mis patrocinados denominadas: “Santa Ángela” de matrícula PL – 2766,
“Reinas de los Ángeles” con matrícula en trámite y “Los Ángeles” con matrícula en
trámite, con la finalidad de demostrar que entre los días 02.03.93 al 01.06.93, 30.06.94 al
30.01.96 y 13.02.96 al [...] trabajó en dichas embarcaciones en la extracción de la pesca de
anchoveta; sin embargo, 1) la matrícula Nº PL – 2766 no corresponde a la embarcación
pesquera de propiedad de mis poderdantes, 2) es imposible jurídicamente que
embarcaciones pesqueras con matrículas en trámites realicen faenas de pesca industrial
como pretende hacer creer el demandante al presentar su demanda.

5
 2.15. El demandante, adjunta, en el anexo 1- E, su libreta de embarco Nº 15479,
expedido el 18.09.97, en el cual, ha falsificado dolosamente ocho veces la firma de mi
apoderado judicial, Moisés Santisteban Urcia, la misma que corre a fojas 39 – 40, página 9 y
11 de la citada libreta, con la finalidad de acreditar una supuesta relación laboral.
Argumentos jurídicos.
2.16. Se define a la tacha como aquel instrumento procesal dirigido a invalidar o
restar eficacia a determinados medios de prueba, en razón de existir algún defecto o
impedimento respecto de ellos.
2.17. La tacha de documentos es aquel acto procesal potestativo por el cual las
partes, alegando la nulidad o falsedad de la prueba documental, cuestionan su validez o
eficacia, a fin de que sea excluida de la actuación o valoración probatoria. La tacha puede
fundarse en su “falsedad” o “nulidad”. La primera hipótesis implica la existencia de un
documento no auténtico por no guardar su contenido o la firma en él impresa
correspondencia o identidad con la realidad del acto o hecho acontecidos
[especialmente si son inexistentes] o con la persona a quien se le atribuye. La nulidad, en
cambio, supone la existencia de un documento inidóneo para surtir efectos jurídicos por
haberse inobservado en su elaboración los requisitos o condiciones exigidos por el
ordenamiento legal bajo sanción de nulidad. 3
2.18. En el presente caso, se ha deducido tacha contra documentos, invocando la
causal prescrita en el artículo 242 del Código Procesal Civil, que prescribe que la tacha de un
documento debe declararse fundada por haberse acreditado su falsedad, en este caso carece
de eficacia probatoria.
Las pruebas.
2.19. La tacha contra el documento que corre en el anexo 1 – D, lo acredito con los
siguientes medios probatorios que se debe admitir y valorar oportunamente:
Documentos.
a) Copia de Resolución Directoral Nº 125 – 2003 – PRODUCE, expedido el 21 de
mayo del 2003 por el Ministerio de la PRODUCCIÓN.

3
HONOSTROZA MINGUEZ, Alberto. [1999]. Medios impugnatorios en el proceso civil. [1º Edición]. Lima:
Gaceta Jurídica. pp. 49.

6
 b) Se solicita oficiar a la Capitanía del Puerto de Pimentel del Pimentel para que
informe quien es el propietario de la embarcación pesquera de matrícula PL – 2766.
c) Se solicita oficiar al Ministerio de la Producción a fin de que informe si es posible
jurídicamente que las embarcaciones pesqueras con matrículas en trámite puedan realizar
faenas de pesca de anchoveta dentro del litoral peruano.
d) Se solicite oficiar a la Capitanía del Puerto de Pimentel a fin de que informe si es
posible jurídicamente autorizar el zarpe, para que realicen faenas de pesca de anchoveta
dentro del litoral peruano, a embarcaciones que tengan en trámite su matrícula.
2.20. La tacha contra el documento que corre en el anexo 1 – E, lo acredito con los
siguientes medios probatorios que debe admitirse y valorarse oportunamente.
d) La pericia grafotécnica que se debe ordenar a fin de determinar que la firma de
mi apoderado judicial, Moisés Santisteban Urcia, ha sido burdamente falsificado ocho veces
en las paginas 9 y 11 de la libreta de embarque que corre a fojas 39 – 40 para lo cual PIDO
se designe peritos.
e) La exhibicional que debe hacer el demandante del original de su libreta de
embarque Nº 15479, expedido el 18.09.97, cuya copia certificada corre a fojas 34 al 40 y
presentada bajo el anexos 1-E, con la finalidad de ser sometido a la pericia grafotécnica
correspondiente, bajo apercibimiento de ley.

De la pretensión de oposición.
Tesis.
2.21. La defensa postula la tesis que 1) las planillas y boletas de pago y 2) las
declaraciones juradas anuales de los demandantes [Sic] correspondiente al impuesto a la
Renta presentadas a SUNAT desde 1995 – 2005, no se pueden exhibirse, en tal sentido, la
oposición deducida debe ser declarada fundada.
Argumentos fácticos.
2.22. El demandante pretende que mis apoderados judiciales exhiban las planillas y
boletas de pago para acreditar que no se le registró y que se violaron normas laborales; sin
embargo, el propio demandante afirma: “[…] no se me registró […]”, lo que quiere decir
que nunca estuvo en planillas, porque jamás mantuvo una relación laboral sujeta a las
normas del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de

7
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003 – 97
– TR [27.03.97], máxime si es imposible jurídicamente presentar planillas y boletas de pago
antes del 21 de Mayo del 2003, en razón que mis apoderados judiciales recién en la citada
fecha se le concede el permiso de pesca mediante Resolución Directoral N º 125-2003-
PRODUCE/DNEPP, la misma que fue otorgada en virtud de la Ley 26920 concordante con el
D. S. N º 005-2002-PRODUCE, el mismo que fue modificado por D. S N º 004-2002-
PRODUCE; es decir, antes del 21 de Mayo del 2003, mis apoderados judiciales nunca
realizaron faenas de pesca de anchoveta refutando de esta forma con un documento público
lo manifestado por el demandante.
2.23. El demandante pretende que mis poderdantes exhiban las declaraciones
juradas anuales de los demandantes [Sic] correspondiente al Impuesto a la Renta
presentadas a SUNAT desde 1995 – 2005, con el objeto de deducir o calcular la pretensión
de utilidades; sin embargo, la pretensión de utilidades resulta manifiestamente improcedente
conforme a la uniforme jurisprudencia que determina que las utilidades únicamente se
calculan respecto a las rentes en “empresas” y no en rentas de personas naturales o
sociedades conyugales como es el presente caso.
2.24. Además, no estamos ante pretensiones que se requiera conocer hechos
imponibles de naturaleza tributaria.
2.25. Por estos argumentos, la oposición a las pruebas debe ser declara fundada por
ser las pruebas impertinentes.
Argumentos jurídicos.
2.26. La oposición se justifica en el artículo inciso 5º del artículo 21º y 43º de la Ley
Procesal del Trabajo.
Pruebas.
2.27. Se oficie al Ministerio de Trabajo para que informe si mis poderdantes ha
solicitado la apertura de libros de planillas desde el 01 de marzo de 1993 hasta el año 2003.

De la pretensión de contestación de demanda.

Tesis.
2.28. La defensa postula la tesis de que las pretensiones de pago de 1)
remuneraciones devenga, 2) compensación por tiempo de servicios, 3) gratificaciones, 4)

8
vacaciones no gozadas ni pagadas, 5) utilidades, 6) intereses, 7) costas y costos del
proceso, deben declararse improcedentes o infundadas.
Refuta hecho invocados en la demanda-
2.29. El demandante afirma: “[…] Ingrese a laborar desde el 01.03.93 […] en las
diferentes embarcaciones pesqueras […] dedicadas a la pesca industrial de anchoveta
[…] percibiendo un remuneración mensual de 2,700.00 nuevos soles […]” ; al respecto
rechazó categóricamente esta imputación por ser un hecho totalmente falso por los
siguientes argumentos:
1. Mediante Resolución Directoral Nº 125 – 2003 – PRODUCE, expedido el 21
de mayo del 2003, por el Ministerio de la PRODUCCIÓN, por primera vez,
se otorga permiso de pesca a la embarcación de mis poderdantes para
realizar extracción de pesca industrial de anchoveta, en tal sentido, desde el
01 de marzo de 1993 hasta el 21 de mayo del 2003 mis patrocinados
nunca se dedicaron a la pesca industrial de anchoveta porque jamás
contaban con permiso de pesca para la captura de anchoveta para la pesca
industrial, sino es a partir del 21 de mayo del 2003 que están autorizados
para ello, para lo cual se debe oficiar al Ministerio de la Producción para que
informe desde que fecha tiene autorización mis patrocinados para la pesca
industrial de anchoveta.
2. Es un imposible fáctico y jurídico que el demandante pretenda argumentar
que se dedicó a la pesca industrial de anchoveta desde el 01 de marzo de
1993 hasta el 21 de mayo del 2003 porque mis apoderados judiciales y todos
los armadores pesqueros que poseían embarcaciones vikingas con
capacidades menores a 110 m 3 estaban prohibidos realizar faenas de pesca
industrial de anchoveta hasta antes de la dación de la ley Nº 26920, ley que
dispuso que los armadores pesqueros que contasen con embarcaciones
pesqueras de madera ya construidas, con una capacidad de bodega mayor a
32.6 m3 hasta 110 m3 podían solicitar directamente el correspondiente
permiso de pesca, sin requerir la autorización de incremento de flota que se
exigía a los demás armadores.

9
3. Siendo imposible fáctica y jurídicamente que mis poderdantes hayan
realizado faenas de pesca industrial de anchoveta desde el 01 de marzo de
1993 hasta el 21 de mayo del 2003 [10 años y 02 meses], como lógica
consecuencia, los datos insertados en su libreta de embarque que corre en el
anexo 1 – D también son falso.
4. Desde el 21 de mayo del 2003 hasta el 06 de junio del 2006 , el
demandante nunca trabajo en la embarcación pesquera de mis poderdantes,
prueba de ello es que no ofrece ningún medio probatorio para acreditar su
supuesta relación laboral durante este tiempo.
5. Desde el 06 de junio del 2006 hasta el 20 de junio del 2006 , el
demandante sólo prestó servicios profesionales de pescador, bajo la
modalidad de contrato de locación de servicios, sujeta a las normas del
código civil, por la temporada de pesca que data desde el 06.06.06 hasta el
20.06.06, conforme a los plazos regulados mediante Resolución Ministerial
Nº 148 – 2006 – PRODUCE del 02 de junio del 2006 y publicada en el diario
oficial el peruano el 03 de junio del 2006, en donde se autorizó las
actividades extractivas del recurso anchoveta a partir de 24:OO del día 06
de junio del 2006 hasta las 00:00 horas del día 19 de junio del 2006 conforme
a la Resolución Ministerial Nº 159 – 2006 – PRODUCE del 16 de junio del
2006, publicado en el diario oficial el peruano el sábado 17 de junio del 2006.
Por esta temporada de pesca se canceló al demandante sus honorarios
profesionales firmando al respecto el recibo de egreso Nº 0000124 como
señal de conformidad y en cumplimiento de la cláusula quinta del contrato.
6. Desde el 20 de junio del 2006 hasta el 02 de noviembre del 2006 por
disposición del Ministerio de la PRODUCCIÓN no se realizaron actividades
extractivas de pesca de anchoveta por lo que la embarcación pesquera de
mis apoderados estaba paralizada y todos los pescadores se fueron a buscar
otros trabajos porque habían concluidos sus contratos de servicios
profesionales, es por ello que es falso que afirme el demandante que trabajo
todos los días en la pesca de anchoveta, si el conoce que es un imposible

10
 fáctico y jurídico. En consecuencia, durante este periodo de tiempo, el
demandante NO trabajó para mis apoderados judiciales.
7. Desde el 03 de noviembre del 2006 hasta 12 de noviembre del 2006
por disposición del Ministerio de la PRODUCCIÓN se reinició las actividades
de pesca industrial de anchoveta, la misma que fue autorizadas por
Resolución Ministerial Nº 287 – 2006 – PRODUCE del 23 de octubre del
2006, publicado en el diario oficial el peruano el 25 de octubre del 2006 y
suspendida dicha actividad mediante Resolución Ministerial Nº 305 – 2006 –
PRODUCE de 08 de noviembre del 2006 publicado en el diario oficial el
peruano el 10 de noviembre del 2006. Durante este periodo de pesca, el
demandante NO trabajo en la embarcación de mis apoderados
judiciales.
8. Desde 13 de noviembre del 2006 hasta el 20 de febrero del 2007, el
demandado no trabajó en la embarcación de mis poderdantes.
9. Desde el 21 de febrero del 2007 hasta 26 de febrero del 2007, mis
apoderados judiciales solicitan los servicios de un procurador pesquero para
poder trasladar la embarcación desde Ático hasta Puerto de Chimbote, es así
que el procurador, señor: ANTONIO MENDOZA CASTRO, solicita los
servicios de un patrón, en este caso, fue don: JUAN ELMER HUAMAN
MECHAN, quien a su vez subcontrato a su tripulación, el contrato civil fue
de traslado de la embarcación pesquera, es por ello que la Capitanía de
Puerto de Mollendo, otorgó el zarpe de travesía al patrón y marineros para
que puedan trasladar la embarcación pesquera a Chimbote - se debe dejar
constancia que durante la travesía esta prohibido pescar - conforme se
puede notar en el sello del zarpe aportado por el propio demandante y que
corre en el anexo 1- F, por este servicio de traslado se canceló al patrón,
procurador y tripulantes, sin que signifique una relación de tipo laboral.
10. Por esta circunstancias de la vida y ante conflictos sucedidos entre el
procurador y el demandante cuando zarparon de Ático, mis patrocinados
están afrontando este proceso judicial en donde se evidencia flagrantemente
una actitud dolosa de demandante de querer aprovecharse económicamente,

11
 para lo cual inventan hechos falsos, que sólo contrastarlo con la realidad
resultan ser falsos.
11. La discrepancia entre el procurador y demandado derivan de los hechos que
se investigan en la Capitanía de Puerto de Chimbote, en donde el procurador
pesquero informa al Capitán del Puerto de Chimbote, Eduardo MOSQUERA
Medina, que el demandado, el día 20 de febrero del 2007, al promediar las
02 horas, el demandado estaba en estado etílico, causando desorden e
indisciplina en la embarcación, lo que causó el retardo de la hora de zarpar,
para tal efecto se adjunta copia del protesto de fecha 26 de febrero del 2007
presentado por el procurador ante la Capitanía de chimbote.
12. Este es la causa que, presumo, ha motivado una venganza contra mis
apoderados judiciales, ya que si se logra acreditar los hechos que denunció
el procurador, el demandado puede ser sancionado por la Marina de Guerra
del Perú, ya que esos hechos son causa de sanción, por la sencilla razón
que ponen en peligro la vida de los otros tripulantes cuando zarpan.
13. Respecto a una supuesta remuneración mensual de S/2, 700.00 [Dos mil
setecientos y 00/100 nuevos soles] se debe tener presente su falsedad
porque es un imposible jurídico y fáctico que mis poderdantes puedan
cancelar suma alguna, por la sencilla razón que el demandado nunca trabajo,
bajo las normas del derecho laboral, bajo la dirección de mis apoderados
judiciales; además, desde que se les entregó el permiso de pesca para la
captura de anchoveta, sólo se pesca cuando el Ministerio de la Producción
ordena mediante Resoluciones Ministeriales publicadas en el diario oficial el
peruano. En consecuencia, es imposible que el demandado haya percibido
mensualmente una jugosa remuneración por todos los días de trabajo.
2.30. El demandante afirma: “[…] mi empleador fue la sociedad conyugal formada
por el Sr. Moisés Santisteban Urcia y Sra. Francisca Orozco de Santisteban […] ; NIEGO
tajantemente esta afirmación por los argumentos antes indicados.
2.31. El demandante afirma: “[…] los demandados perciben ingentes ingresos por la
labor que realiza, sin embargo, pese a ello, no me cancelan las gratificaciones a que
tengo derecho, no me pagan vacaciones, ni cumplía con el depósito de mi compensación

12
por tiempo de servicios […]” ; no se le puede cancelar estos supuestos derechos que invoca el
demandante porque nunca existió relación laboral de naturaleza laboral entre las partes de
este proceso.
2.32. El demandante afirma: “[…] Sin justificación alguna, con fecha 27.02.07 el
demandado me despide sin que se me curse carta de pre aviso, ni se sigan los
procedimientos […]”; NIEGO este hecho porque no existió un supuesto despido arbitrario,
pues, al cumplirse con trasladar la embarcación desde el puerto de Ático hasta Chimbote, se
cumplió el contrato de servicio de traslado, conforme se verifica en el recibo de egreso Nº
0000229.
2.33. El demandante afirma: “[…] por lo que demando el pago de los siguientes
conceptos: Indemnización por despido arbitrario, pago de remuneraciones devengadas, pago
de gratificaciones de fiestas patrias y navidad, pago de vacaciones no gozadas, pago de
compensación por tiempo de servicios, pago de utilidades […] ; este reclamo por supuestos
derechos laborales es imposible por el demandante nunca tuvo relación laboral con mis
apoderados.
Fundamentos de nuestra defensa.
2.34. En cumplimiento del artículo 27 inciso 1º de la Ley Procesal del Trabajo es
deber del trabajador probar la existencia de la relación laboral, extremo que no ha probado el
demandante, por el contrario, nosotros hemos acreditado que la supuesta relación laboral no
existió siendo falso los argumentos de la demanda.
2.35. El demandante alega una supuesta relación laboral desde el 01 de marzo de
1993 hasta el 27 de febrero del 2007; sin embargo, la falsedad de este hecho es demostrado
con la Resolución Directoral Nº 125 – 2003 – PRODUCE, expedido el 21 de mayo del 2003,
por el Ministerio de la PRODUCCIÓN, en la cual se acredita, que a partir del 21.05.03, mis
apoderados judiciales se dedican a la extracción de la pesca industrial de anchoveta, en tal
sentido, desde el 01 de marzo de 1993 hasta el 21 de mayo del 2003, es imposible que el
demandante haya trabajado en actividades de pesca industrial de anchoveta como lo alega
en su demanda, máxime si los medios probatorios que adjunta en el anexo 1- D y 1- E,
contienen hechos falsos, como es el caso del anexo 1- D [ Libreta de embarco expedida el
01.03.93], en donde se ha insertado dolosamente datos falsos, como:“[…] a fojas 15
incorpora los datos: Nave: “Santa Ângela”, Matrícula: PL- 2766. , Embarco: 02.03.93.

13
Desembarco: 01. 06.93. […]”, “[…] a fojas 15 vuelta incorpora los datos: Nave: “Reinas de los
Ángeles”. Matrícula: TRÁMITE. Embarco: 30.06.94. Desembarco: 30. 01.96, […]”, “[…] A fojas
16 incorpora los datos: Nave: “Los Ángeles”, Matrícula: TRÁMITE., Embargo: 13.02.96,
Desembarco: ……….., […]”, es decir, se ha insertado tres nombres de embarcaciones
supuestamente de propiedad de mis patrocinados denominadas: “Santa Ángela” de matrícula
PL – 2766, “Reinas de los Ángeles” con matrícula en trámite y “Los Ángeles” con
matrícula en trámite, con la finalidad de demostrar que entre los días 02.03.93 al 01.06.93,
30.06.94 al 30.01.96 y 13.02.96 al [...] trabajó en dichas embarcaciones en la extracción de la
pesca de anchoveta, pero, 1) la matrícula Nº PL – 2766 no corresponde a la embarcación
pesquera de propiedad de mis poderdantes, 2) es imposible jurídicamente que
embarcaciones pesqueras con matrículas en trámites realicen faenas de pesca industrial
como pretende hacer creer el demandante al presentar su demanda; es más, en el anexo 1-
E [ Libreta de embarco Nº 15479, expedido el 18.09.97], ha falsificado dolosamente ocho
veces la firma de mi apoderado judicial, Moisés Santisteban Urcia, la misma que corre a fojas
39 – 40, página 9 y 11 de la citada libreta, con la finalidad de acreditar una supuesta relación
laboral por ello se debe ordenar una pericia grafotécnica.
2.36. Desde el 21 de mayo del 2003 hasta el 06 de junio del 2006 , el
demandante nunca trabajo en la embarcación pesquera de mis poderdantes, prueba de ello
es que no ofrece ningún medio probatorio para acreditar su supuesta relación laboral durante
este tiempo.
2.37. Desde el 06 de junio del 2006 hasta el 20 de junio del 2006 , el
demandante sólo prestó servicios profesionales de pescador, bajo la modalidad de contrato
de locación de servicios, sujeta a las normas del código civil, por la temporada de pesca que
data desde el 06.06.06 hasta el 20.06.06, conforme a los plazos regulados mediante
Resolución Ministerial Nº 148 – 2006 – PRODUCE del 02 de junio del 2006 y publicada en el
diario oficial el peruano el 03 de junio del 2006, en donde se autorizó las actividades
extractivas del recurso anchoveta a partir de 24:OO del día 06 de junio del 2006 hasta las
00:00 horas del día 19 de junio del 2006 conforme a la Resolución Ministerial Nº 159 – 2006 –
PRODUCE del 16 de junio del 2006, publicado en el diario oficial el peruano el sábado 17 de
junio del 2006. Por esta temporada de pesca se canceló al demandante sus honorarios

14
profesionales firmando al respecto el recibo de egreso Nº 0000124 como señal de
conformidad y en cumplimiento de la cláusula quinta del contrato.
2.38. Desde el 20 de junio del 2006 hasta el 02 de noviembre del 2006 por
disposición del Ministerio de la PRODUCCIÓN no se realizaron actividades extractivas de
pesca de anchoveta por lo que la embarcación pesquera de mis apoderados estaba
paralizada y todos los pescadores se fueron a buscar otros trabajos porque habían concluidos
sus contratos de servicios profesionales, es por ello que es falso que afirme el demandante
que trabajo todos los días en la pesca de anchoveta, si el conoce que es un imposible fáctico
y jurídico. En consecuencia, durante este periodo de tiempo, el demandante NO trabajó
para mis apoderados judiciales.
2.39. Desde el 03 de noviembre del 2006 hasta 12 de noviembre del 2006 por
disposición del Ministerio de la PRODUCCIÓN se reinició las actividades de pesca industrial
de anchoveta, la misma que fue autorizadas por Resolución Ministerial Nº 287 – 2006 –
PRODUCE del 23 de octubre del 2006, publicado en el diario oficial el peruano el 25 de
octubre del 2006 y suspendida dicha actividad mediante Resolución Ministerial Nº 305 – 2006
– PRODUCE de 08 de noviembre del 2006 publicado en el diario oficial el peruano el 10 de
noviembre del 2006. Durante este periodo de pesca, el demandante NO trabajo en la
embarcación de mis apoderados judiciales.
2.40. Desde 13 de noviembre del 2006 hasta el 20 de febrero del 2007 , el
demandado no trabajó en la embarcación de mis poderdantes.
2..41. Desde el 21 de febrero del 2007 hasta 26 de febrero del 2007 , mis
apoderados judiciales solicitan los servicios de un procurador pesquero para poder trasladar
la embarcación desde Ático hasta Puerto de Chimbote, es así que el procurador, señor:
ANTONIO MENDOZA CASTRO, solicita los servicios de un patrón, en este caso, fue don:
JUAN ELMER HUAMAN MECHAN, quien a su vez subcontrato a su tripulación, el contrato
civil fue de traslado de la embarcación pesquera , es por ello que la Capitanía de Puerto
de Mollendo, otorgó el zarpe de travesía al patrón y marineros para que puedan trasladar la
embarcación pesquera a Chimbote - se debe dejar constancia que durante la travesía
esta prohibido pescar - conforme se puede notar en el sello del zarpe aportado por el
propio demandante y que corre en el anexo 1- F de su escrito de demanda, por este servicio

15
de traslado de embarcación se canceló al patrón, procurador y tripulantes, sin que signifique
una relación de tipo laboral.
2.42. Por esta circunstancias de la vida y ante conflictos sucedidos entre el
procurador y el demandante cuando zarparon de Ático, mis patrocinados están afrontando
este proceso judicial en donde se evidencia flagrantemente una actitud dolosa de
demandante de querer aprovecharse económicamente, para lo cual inventan hechos falsos,
que sólo contrastarlo con la realidad resultan ser falsos.
2.43. La discrepancia entre el procurador y demandado derivan de los hechos que se
investigan en la Capitanía de Puerto de Chimbote, en donde el procurador pesquero informa
al Capitán del Puerto de Chimbote, Eduardo MOSQUERA Medina, que el demandado, el día
20 de febrero del 2007, al promediar las 02 horas, el demandado estaba en estado etílico,
causando desorden e indisciplina en la embarcación, lo que causó el retardo de la hora de
zarpar, para tal efecto se adjunta copia del protesto de fecha 26 de febrero del 2007
presentado por el procurador ante la Capitanía de chimbote. Este es la causa que, presumo,
ha motivado una venganza contra mis apoderados judiciales, ya que si se logra acreditar los
hechos que denunció el procurador, el demandado puede ser sancionado por la Marina de
Guerra del Perú, ya que esos hechos son causa de sanción, por la sencilla razón que ponen
en peligro la vida de los otros tripulantes cuando zarpan.
2.44. Respecto a los supuesto derechos sociales que reclama se debe precisar que
el demandante no tiene derecho porque nunca existió relación laboral; máxime si hemos
acreditado que es imposible que haya ganado una supuesta remuneración mensual de S/2,
700.00 [Dos mil setecientos y 00/100 nuevos soles] ya que el Ministerio de la Producción es
el que impone los periodos de pesca mediante Resoluciones Ministeriales publicadas en el
diario oficial el peruano; además, el demandante presenta a los demandados como si fueran
unos prósperos empresarios cuando solicita arbitrariamente el pago de utilidades, el mismo
que es imposible jurídicamente porque conforme a la uniforme jurisprudencia se ha determina
que las utilidades únicamente se calculan respecto a las rentas en “empresas” y no en
rentas de personas naturales o sociedades conyugales como es el presente caso.
Pronunciamiento sobre los medios probatorios
2.45. Respecto a los documentos, ninguno acreditan la relación laboral.

16
 2.46. Respecto al informe que solicita a la Caja de Beneficios y Seguridad Social del
Pescador, el propio demandante afirma: “[…] el demandante estaba en la obligación de
efectuar los depósitos respectivos a al Caja de Beneficios y Seguridad Social del Pescador
[…]; sobre este hecho es necesario precisar que el demandante pretende inducir a error al
Jugador al reclamar unos presuntos beneficios sociales ante el Juzgado Especializado en lo
Laboral, ya que según él, no se depositaron tales beneficios a la Caja de Beneficios y
seguridad Social del Pescador, entonces, siguiendo la lógica del demandante, si él mismo
dice que no se depositaron debe reclamar esos presuntos beneficios a la Caja del Pescador;
ya que según la normatividad de la materia esta institución es la que paga dichos beneficios,
más no los armadores pesqueros; sin embargo, mediante Ley Nº 27766 [ 27 de junio del
2002] hasta el 31 de diciembre del 2004, la entidad encargada de otorgar los beneficios
laborales y prestaciones de seguridad social de los trabajadores pesqueros era la Caja de
Beneficios y Seguridad Social del Pescador, y a partir del año 2005 la responsabilidad recae
directamente en el armador pesquero [Ver Ley Nº 27766]. Dentro de la lógica del demandante
se evidencia una supuesta falta de competencia del Juzgado para analizar supuestos hechos
acaecidos hasta antes del 31 de diciembre del 2004.
Argumento jurídico
2.47. La contestación de demanda cumple con los requisitos del artículo 21º de la
Ley Procesal del Trabajo.
Pruebas.
2.48. Ofrecemos:
Declaración de parte
 Que deberá absolver el demandante según el pliego interrogatorio que en
sobre cerrado se adjunta en el anexo correspondiente
Documentales.
 Copia de Resolución Directoral Nº 125 – 2003 – PRODUCE, expedido el 21
de mayo del 2003 por el Ministerio de la PRODUCCIÓN.
 Copia del contrato de prestación de servicios profesionales de pescador,
sujeto a las normas del código civil, suscrito por el demandante el 06 de junio
del 2006.

17
 Copia certificada del recibo de egreso Nº 0000124 debidamente firmado por
el demandante.
 Se solicita oficiar al Ministerio de la Producción para que informe desde que
fecha tiene permiso de pesca para la captura de anchoveta de la industria,
don: MOISES SANTISTEBAN URCIA, propietario de la embarcación
pesquera: “ANGELES” de matrícula CO – 21121 – CM.
 Se solicita oficiar al Ministerio de la Producción para que informe cuantos
días de pesca de anchoveta para la industria ha concedido durante los años
2003, 2004, 2005, 2006 y 2007 debiendo indicar los periodos de pesca y los
periodos de veda.
 Se solicita oficiar a la Capitanía del Puerto de Pimentel del Pimentel para
que informe quien es el propietario de la embarcación pesquera de matrícula
PL – 2766.
 Se solicita oficiar al Ministerio de la Producción a fin de que informe si es
posible jurídicamente que las embarcaciones pesqueras con matrículas en
trámite puedan realizar faenas de pesca de anchoveta dentro del litoral
peruano.
 Se solicita oficiar a la Capitanía del Puerto de Pimentel a fin de que informe
si es posible jurídicamente autorizar el zarpe, para que realicen faenas de
pesca de anchoveta dentro del litoral peruano, a embarcaciones que tengan
en trámite su matrícula.
 Se solicita oficiar a la Capitanía del Puerto de Pimentel a fin de que informe
si al otorgar zarpe de travesía a una embarcación pesquera están permitidos
realizar faenas de pesca durante la travesía.
 Copia de Resolución Ministerial Nº 148 – 2006 – PRODUCE del 02 de junio
del 2006 y publicada en el diario oficial el peruano el 03 de junio del 2006.
 Copia de Resolución Ministerial Nº 159 – 2006 – PRODUCE del 16 de junio
del 2006, publicado en el diario oficial el peruano el sábado 17 de junio del
2006.

18
  Copia de Resolución Ministerial Nº 287 – 2006 – PRODUCE del 23 de
octubre del 2006, publicado en el diario oficial el peruano el 25 de octubre del
2006.
 Copia de Resolución Ministerial Nº 305 – 2006 – PRODUCE de 08 de
noviembre del 2006 publicado en el diario oficial el peruano el 10 de
noviembre del 2006.
 Copia del protesto de fecha 26 de febrero del 2007 presentado por el
procurador ante la Capitanía de chimbote.
 Copia de Recibo de egreso N º 0000229.
RECONOCIMIENTO.
 Reconocimiento que deberá hacer el demandante del contenido y firma del
contrato de prestación de servicios sujeto a las normas del código civil
firmado el día 06 de junio del 2006, bajo apercibimiento de ley.
 Reconocimiento del contenido y firma que deberá hacer el demandante del
recibo de egreso Nº 0000124.
 Reconocimiento del contenido y firma que deberá hacer el demandante del
recibo de egreso Nº 0000229.
Pericia grafotécnica
 La pericia grafotécnica que se debe ordenar a fin de determinar que la
firma de mi apoderado judicial, Moisés Santisteban Urcia, ha sido
burdamente falsificado ocho veces en las paginas 9 y 11 de la libreta de
embarque que corre a fojas 39 – 40 para lo cual PIDO se designe peritos.
Exhibicional
 La exhibicional que debe hacer el demandante del original de su libreta de
embarque Nº 15479, expedido el 18.09.97, cuya copia certificada corre a
fojas 34 al 40 y presentada bajo el anexos 1-E, con la finalidad de ser
sometido a la pericia grafotécnica correspondiente, bajo apercibimiento de
ley.
III. ANEXOS.
En calidad de anexos cumplimos con adjuntar los siguientes documentos:

19
 1- A. Tasas judiciales por ofrecimiento de pruebas o calificación de título o en
excepción y defensa previa.
1 - B. Tasa judicial por cuestiones probatorias [tacha y/o oposición].
1- C. Cedulas de notificación.
1- D. Copia de DNI de JUAN VIRGILIO CHUNGA BERNAL.
1- E. Copia legalizada de poder especial y general otorgado ante la notaria del Dr.
Caballeros Burgos a favor de Juan Virgilio Chunga Bernal.
1- F. Pliego interrogatorio en sobre cerrado.
1- G. Copia de Resolución Directoral Nº 125 – 2003 – PRODUCE, expedido el 21 de
mayo del 2003 por el Ministerio de la PRODUCCIÓN.
1-H. Copia del contrato de prestación de servicios profesionales de pescador, sujeto
a las normas del código civil, suscrito por el demandante el 06 de junio del 2006.
1- I. Copia certificada del recibo de egreso Nº 0000124 debidamente firmado por el
demandante.
1-J. Copia de Resolución Ministerial Nº 148 – 2006 – PRODUCE del 02 de junio del
2006 y publicada en el diario oficial el peruano el 03 de junio del 2006.
1-k. Copia de Resolución Ministerial Nº 159 – 2006 – PRODUCE del 16 de junio del
2006, publicado en el diario oficial el peruano el sábado 17 de junio del 2006.
1-L. Copia de Resolución Ministerial Nº 287 – 2006 – PRODUCE del 23 de octubre
del 2006, publicado en el diario oficial el peruano el 25 de octubre del 2006.
1-LL. Copia de Resolución Ministerial Nº 305 – 2006 – PRODUCE de 08 de
noviembre del 2006 publicado en el diario oficial el peruano el 10 de noviembre del 2006.
1- M. Copia del protesto de fecha 26 de febrero del 2007 presentado por el
procurador ante la Capitanía de chimbote.
1-N. Copia certificada de Recibo de egreso N º 0000229.
PRIMER OTRO SI DIGO. REPRESENTACIÓN JUDICIAL POR ABOGADO.-
De conformidad con la prescripción jurídica procesal del artículo 80° del código Procesal Civil,
delego al abogado que autoriza la presente demanda constitucional, Doctor JUAN VIRGILIO
CHUNGA BERNAL, las facultades generales de representación, prescritas en el artículo
74° del acotado código. Para tal efecto, ratifico nuestra dirección domiciliaria indicada en el

20
principal del presente escrito, y declaro expresamente estar instruido de la delegación que
otorgamos y sus efectos y alcances.
SEGUNDO OTRO SI DIGO. Adjuntamos al presente escrito copias para el
demandante.
POR TODO LO EXPUESTO:
Sírvase admitir la contestación de demanda y declararla infundada o improcedente.
Chiclayo, septiembre del 2007.

21