Corte Superior de Janticia Esprcalzads en Deltos de Grimen Organizado y de Corrpién de Funcionarion PRIMIERA SALA PENAL DE APELACIONES NACIONAL PERMANENTE ESPECIALIZADA EN DDELITOS DE CORRUPCION DE FUNCIONARIOS Expediente /00028-2017-37-5002R-PE-03 Jueces superiores Salinas Sicha / Guillermo Piscoya / Angulo Morales inisterioPablico = Fiscalia Superior Cooidlnadora del Equipo Especial Investigado José Humberto Abanto Veréstegui Delitos CCohecho pasivo espectia y otros Agraviado Elestado Especiaita judicial: Gaver Pérez Materia Recusacién \ Resolucién N"2 ace skeen ono la defensa técnica del invostigado José Humberto Abanta Verdstegui contra el juez } el Tercer Juzgado de Investigacion Preparitorla Nacional Permanente de este j Sistema Nacional Especializado, Jorge Luis Chévex Tamariz; asi también el escrito de absolucion de la defensa de Abanto Veritegsl Interviene como ponente el juez Superior SALINAS SICCHA, y ATENDIENDO: { 5 Avreceoenes i PERO: La ces Wena del vestgdeJ¥é Humberto Abano Verse formula recusacin contra el uer del Tercerizgado de InveslgacinPreparatoia Nacional Permanente de este Sistema Nacional Especialtado, Jorge Luis Chiver amare, pues consdere que al emit la Resoluién N° 8, de fecha cuatro de noviembre de dos mil dlecinueve, por Ia eval se resolvié dedlarar fundado el (~~ ||reswerimiemo de prisién preventva en su contra, se ha afectado el principio de \ imaariadad En ta serge, fundamento su petcén en la causal prevista en aticu'53 1 del CasigoProcesal Penal (CPP 1ae6poder Judiciay # CGorte Superior de Justicia Espocalizida en Delitos de Grimen Organiznda y de Corral de Punctonasion FEGUNDO: Ante el pedo de recusacin, el veiteinco de noviembre de dos mil Jleciueve, el juez emite un informe mediante cual sostiene que la defensa técnica 2:2 su pedido en cldusula de otros motives, mis ad de lo taxatvo que estabece ol | articuo 53 del CPP. Por tant, no ha mencionedo cules son las crcunstancias graves | que podrian justificar la presente recusacién, ‘TERCERO: Una ver emitid el referido informe por el cual eljuez recusado rechaza la recusacin, elev el presente incdente con el fin de que esta Sala Superior erita la resolucién correspondiente. Es as que, de conformidad con el aticulo 53.2 del CPP, j © corrié traslado a la partes procesales por el plazo de tres dias y, habiendo concluido dicho término, se procede a emit la resolicién correspondiente 5 Soon anccusacin | ‘CUARTO: De acuerdo a nuestro sistema proces ls decsones que se emiten en el / inter del proceso penal deben estar revestidas de un principio que garantice una (Hensal ue es tudonato ee justici sean en resllad objetios,indepenlentesy, sobre todo, imparcile. €s por 1dos de le administracisn de ello gue le ypscaidad se constituye come Ie principal vieud del juez, cuya sgniicancia importa la independencia de juer frente alos intereses de las partes yal objeto del proceso misma, No basta que el juez se realmente Imparcial, sino que, ademés, es indispensable que no exsta duda alguna 0 sospecha razonable y fundada que la comprometa, ‘QUINTO: En consecuenca, al constituir también una garantia constitucional (ar. 23 de la Consthuelén Pola), el ordenamiente procesal prevé mecanismos que en precicamente a cautelarlaimparcilidad del jer, ya sea mediancio un acto ‘bligatorid Bol juer “inhibin 0 un recurso que tienen las partes ~recusacién~, cuya consecuencia no es otra que la pérdida de competencia por parte del juer en la ‘causa, garantzando can ello, un debido proceso y el fin tltimo como es cautlar la rediilidad del sistema dejusticia penal 2de6 ©Corte Superior de Justicia Esprcalzada en Deltos de Grins Organiza y tle Corrapcin de Fancloneics SEXTO: En ese orden de ideas, la recusaciin es una institucién procesal que permite garantie que las declsiones jrisdicclonales se ajusten a la realidad féctica acorde 2 tuna subsuncién ldgleauridica que no permita que ingresen alas convicclones de los Tdees aspects y stuaciones que pongan en peligro su Imparclalidad. Ahora bien, conforme se encuentra regulada en el ariculo 58.1 del CPP el sistema recouido por nuestra normativa respecto ala recusaclén esa mixta, pues, por un lado, se prevén ‘eunstancas concretas y especiicas que justiican el apartamiento del juez [iteales b, ey dy por atro, también se prevé una cléusula ablerta que no especfia el motivo que justia su separacin, pero que ceba estar amparada es una sospecho | razonabie y fundada con elementos priféricos yconcretos (literal e) SEPTIMO: Asi, ls imparcinidad que debe caracterizar el comportamiento y las decisiones de los jueces, se mateiaiza 2 partir de dos condiciones, conforme lo ‘efiere el Acuerdo Plenario N° 3-2007/C-126': imparcialided subjetive, que trata de averiquar la conviecién personal de un juez, en un caso en concrete, y que la Imparcial se presuma hasta que se pruebe lo contraro ~determinar la ausencia de Drejucios personales € indagar su comportaniente provessls y A) mparcilldad objetiva, referida 2 si el juee ofrece las garantas suficientes para excuir cualquier uda razonable respecto de la correccién ee su actuaciin; para ello, basta la corroboracién de agin hecho cierto que haga dudar fundadamente de su Imparcolidad ~“teoria dela aparienia"*-. De manera que lacorroboracién de estas he fundamen see del Aeveréo Pena No 307/116, Reune de Naidad Wi? 2358- 2004/no, del 3 de rowanbre de 2008, undsmantor wide 23, EEWea Ge Nh 3131 ova, del 8 e enero de 2015, fandamentes ries 2. y 22 y Ctsdn N 106-2030) std el domayo de 201, undemeno ae = el Tira Evropeo ge Derechos Humanos, dal de ote de 2982, cata Peck Enel Also sents se ha proninca la Cart Interaaricina de Oerectos Huron ena sentanes| els deliosto de 2008 en el caso Ate Barbera y vos. Venue, Pers parte, nuestra Tuna Cansttuconal nla sentence S de ui de 2008, rata ene ep. N 023-203-A/7, soetine {6 pina de moardabda ~esrechoment gad al inp de ndependenci funcional 26 nul eetrmindas garcia dentro de proce, ens cmolaindependenca dl ez rente las partes ya objet el proceso memo, Este princia puede entenderse desde dos acepcone: 3de6poder Judie) Corte Superior de Justicia Especilizada en Delitos de Grimen Organizido y de Corrupein de Fencionarios fondiciones es indispensable para el andlsis de un pedido de recusacién, pues su fundamentacén debe incidir en la infracién de alguna de elas. 5 Ankusts ox. easoeuconcnero | octavo: En atenclén a estos parémettes juridins, correspond verifear sl, en efecto, en el presente caso concurre alguna causal que justifique el apartamiento del juez de investigacién preparataria 2 través del peddo de recusacién formulado. Al respecto, esta Sala Superior advierte que, en primer lugar, la defense técnica en su pedldo de recusacién no ha precisado en qué causal del aticulo 53 del CPP se fundomenta su pretensién, conforme lo exige el articule 54.1 del mismo cuerpo rormativo, Por el contrario, la argumentacién dela defensa técnica se centra en |. seftar que et juez habria tomado posicion defiitva acerca de la actuacién de su patrocinada came drbitro ® partir de simples diches, sin corroboracién alguna, por haber afirmado que “se encuentra acreditado que slict6y recibié un sobomno”. De manera que, preliminarmente, esta Sala Supericr evidencia la ausencia de un requisite de procedencia del pedide de recusacin. NOVENO: incluso, pese @ no haber precisado la causal que sustents su pelo, temor de parclalléad que pretende alagar la defensi no solo debe fundamentarse en fos fundamentos exouestos en la resolucién emitica por el juer recusado, sino que debe sustentarse razonablemente en hechos o decunstancias que expresen una afectaciin al deber de imparcialidad y una lesién consiguiente de los derechos & interes logitimos de las partes procesales. De modo que el uso del lenguaje hinotético @ afirmativo en una resolucién judicial, no constituye, acriterlo de esta Sala Superior, una eicunstancla grave per se que permit justificar el pedido de recusacin, masime si es que ella no esté sustentada de razones o datos, siqulera ‘atifécicos o indcirios, que permitan Inferlr una vnculsién incompatible con una de as partes. Uroornld sbjtine ipareana objte. Ea ef mire Sense, Langa Avoy, El areca 2) hice procs en urspudenc, V1, NG, 202.26. 406 ©Corte Superior de Justicia Especalizada en Deltos do Grimen Organizade y de Corrapetin de Funclonarios DECIMO: Las supuestas frases concluyentes expresadas por el Juez en un auto que ddeciaré fundado un pedido de prisién preventive, de modo alguno evidencia concurrence de preuios personales restecto de Abanto Veristegul © un cOmportamiento parializado con la otra parte del proceso, ni menos evidencla que cl juer no ofrexca garantias suficientes para excluir evalquier duda ratonable respecto de su correccién en su actuacién en el proceso penal del cual se ha igenerado el prasente incdente, DECIMO PRIMERO: En conseuenca, habiendo concuido que el pedido de recusacién no se encuentra sustentada en alguna de las causes taxativamente establecdas, no puede ser otra la decision de esta Sala Superior que desestimar de OK lane epedidoformulado porla defense tn, | \ DECISION Por los fundamentos antes expuestos, los juecessuperioresIntagrantes de fa Primers i Sala Ponsl do Apelaciones Nacional Permanente Copeciolizads en Delitos Ue | Corrupciin de Funclonarios de la Corte Superior de Justicia Especialzada en Delitos de | Ccrimen Organizado y de Corrupcién de Funcionaros, en apicacién del srticulo 56 del | CPP, RESUELVEN: 4. DECLARAR IMPROCEDENTE Ia solictud de recusacién planteada por la defense ‘denice de! investigado José Humberto Abante Verdstegu contra el juez del Tercer Juxgado de Investigacion Preparatoria Nacional Permanente Especialzado en Delitos f e Corupcién de Funcionarios, Jorge Luis Chavez Tamarit, \ 1 2. A OTs de esto presen pore ives Jose Humbe Ana Vivi por lel base trast, eno que sola se programe auiena para stunt reiscén plntead,resutaIMPROCEDENTE toda ver ue en nuestro Cédigo Procesa Penal, no se ha prevsto que en un ncidente de recusacién Sdeepoder Judietay 2 realice audiencia para emir pronunciamiento; considera necesario, Notifiquese y devuélvase. Sees. 6ae6