Sie sind auf Seite 1von 8

EXP.

Nº : 00068-2018
ESPECIALISTA : PATRICIA DIAZ SALDAÑA
ESCRITO Nº : 01
SUMILLA : ABSUELVE REQUERIMIENTO
DE ACUSACION DIRECTA

SRTA. JUEZ DEL TERCER JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA DE


CHIMBOTE

RUEDA ARROYO JAMES LORENZO, identificado con Documento Nacional de


Identidad Nº 32969041, con domicilio real en la Urb. José Carlos Mariátegui, Manzana
L3, lote 81, Distrito de Nuevo Chimbote, señalando domicilio procesal en la CASILLA
ELECTRÓNICA 45984, en el proceso penal que se me sigue por el presunto delito de
DESOBEDIENCIA A LA AUTORIDAD en agravio del Estado; a Ud. respetuosamente
digo:

Que, dentro del término que establece el Artículo 350° del Código Procesal Penal,
cumplo con absolver el Requerimiento de Acusación Directa Fiscal formulado por el
representante del Ministerio Público a que hace referencia la Resolución Nº DOS, de
fecha 12 de marzo del 2018 y notificada el 28 del mismo mes y año, conforme a los
siguientes fundamentos:

I. OBSERVO FORMALMENTE LA ACUSACION:


La acusación del Sr. Fiscal no cumple con las exigencias y el requisito objetivo
de la acusación dispuesto en el primer inciso, literal b) del artículo 349 del NCPP,
en concreto, cuando establece que uno de los requisitos de validez objetivos de
la acusación, es que contenga una relación clara y precisa del hecho atribuido.
Al respecto debemos manifestar que la Corte Suprema se ha pronunciado
ampliamente sobre los contenidos y las exigencias del Principio de Imputación
Necesaria o Suficiente, lo ha establecido desde el Acuerdo Plenario 6-2009, lo
ha repetido en el Acuerdo Plenario 2-2012, lo ha reforzado en el Precedente
Vinculante R.N. 956-2011-Ucayali y también lo ha señalado en el Cuaderno de
Extradición Activa 11-2015; decisiones en donde la Corte Suprema ha dejado en
claro que el Principio de Imputación Necesaria o Suficiente, es una manifestación
del derecho de defensa procesal.
Así, debemos mencionar que en el Acuerdo Plenario 6-2009, en el sétimo
fundamento jurídico, la Corte Suprema ha señalado: “(…) la acusación debe
describir de modo preciso, concreto y claro los hechos atribuidos al imputado
(…). Se exige una relación circunstanciada, temporal y espacial, de las acciones
u omisiones dolosas o culposas penadas por la ley, que han de constituir el
objeto del juicio oral. (…)”.
Por otra parte, en el Acuerdo Plenario 2-2012, en el décimo fundamento jurídico
la Corte Suprema ha complementado que la acusación y la imputación deben
tener “un mínimo nivel de detalle que permita al imputado saber el suceso
histórico que se le atribuye y la forma y circunstancias en que pudo tener lugar”.
A ello debemos agregar que en el Precedente Vinculante R.N. Nº 956-2011-
Ucayali, concretamente en la página 17, la Corte Suprema ha establecido
nuevamente la obligación del Ministerio Público de que la “(…) presentación de
los cargos sea puntual y exhaustiva. No es suficiente la simple enunciación de
los supuestos de hecho contenidos en las normas penales; estos deben tener su
correlato fáctico concreto, debidamente diferenciado y limitado respecto de cada
uno de los encausados, (…)”.
Asimismo, en el Cuaderno de Extradición Activa 11-2015, la Corte Suprema ha
expresado en la página 4, párrafo 2.3; que “(…) al momento de imputar un hecho
punible a cualquier ciudadano, se tiene que establecer claramente el inicio y la
culminación del evento delictivo imputado (…)”.
En conclusión, la Corte Suprema ha manifestado que lo que prescribe el artículo
349, inciso 1, literal b) del NCPP, respecto de la relación clara y precisa del hecho
atribuido, no es otra cosa que el Principio de Imputación Necesaria y Suficiente.
En el caso de autos, como puede apreciarse del contenido de la acusación, en
la imputación concreta, el Fiscal me atribuye que al haberme constituido al
centro de trabajo de la denunciante Verónica Miriam Samaritano Morishigue,
ubicado en la Av. Pacífico Mz. E Ñ lote 1-A, Buenos Aires, Nuevo Chimbote,
donde funcionan las oficinas administrativas de la empresa Continental
Constructora y Servicios Generales SAC, acercándome a una distancia menor
de veinte metros, he desobedecido las prohibiciones señaladas en la Sentencia
por Violencia Familiar, tipificando este hecho como desobediencia a la autoridad.
En las circunstancias concomitantes, el Fiscal señala que este acercamiento
se produjo “con el pretexto” de ver a mi hijo Enzo Ayrton Lorenzo Rueda
Samaritano; sin embargo, no indica las razones que lo llevan a sostener esta
afirmación.
Sostiene que he llamado desde el celular número 946219973 al celular
974606870 en forma insistente y que toqué el timbre de ese local, pero no precisa
cuantas llamadas hice, el tiempo de duración de las llamadas, si hubo diálogo
entre ambos, el tipo de diálogo, el tiempo que duraron las timbradas al local y si
estas fueron simultáneas con las llamadas al celular; así también, no precisa
cómo ha corroborado que en dicha dirección, funcione las oficinas
administrativas de la referida empresa.
En su relato el Fiscal refiere que la testigo Dayanna Rossy Valdiviezo Roque,
llamó a la policía, pero no precisa a que Comisaría llamó y si los efectivos
policiales se constituyeron al lugar para constatar los hechos.
En las circunstancias posteriores, refiere el Fiscal que me retiré del lugar de
los hechos pero no precisa la hora en que me retiré y que medio utilicé para
retirarme.
En conclusión, estando a lo señalado por la norma y a lo desarrollado por la
jurisprudencia, el Fiscal en su acusación no hace una relación clara y precisa de
los hechos, imperfectamente circunstanciada en cuanto al tiempo, modo y lugar;
por lo que al no cumplir con las garantías de la imputación necesaria, solicito que
devuelva la acusación a efectos que el Fiscal precise las generalidades,
abstracciones y vaguedades de la acusación en mi contra.

II. DEDUCE EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE ACCION:


Al amparo de lo dispuesto en el artículo 350 del NCPP, concordante con el
artículo 6º numeral 1 literal b) del mismo texto legal, deduzco la EXCEPCIÓN DE
IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN, que fundamento en lo siguiente:
2.1 Según la Sentencia contenida en la Resolución Nº Cinco de fecha 11 de julio del
año 2016, el juez a cargo del proceso ORDENA A RUEDA ARROYO, JAMES
LORENZO:
- SE ABSTENGA DE TODO ACTO U OMISIÓN QUE CAUSE UN DAÑO
FÍSICO Y PSICOLÓGICO EN LA PERSONA de SAMARITANO
MORISHIGUE, VERONICA MIRIAM esto es, SE ABSTENGA de todo tipo
de agresión física y/o verbal bajo apercibimiento de ordenarse la aplicación
de las medidas de protección que más se adecuen al caso, teniendo en
consideración su magnitud y otros previstos en la ley de la materia en caso
suscite más hechos de violencia.
- SE ABSTENGA DE TODO TIPO DE AMENAZA YA SEA DE MANERA
DIRECTA, INDIRECTA O A TRAVÉS DE MEDIOS TELEFÓNICO O REDES
SOCIALES QUE CAUSE UN DAÑO PSICOLÓGICO EN LA PERSONA de
SAMARITANO MORISHIGUE, VERONICA MIRIAM esto es, SE
ABSTENGA de todo tipo de agresión en la forma de AMENAZAS bajo
apercibimiento de ordenarse la aplicación de las medidas de protección que
más se adecuen al caso, teniendo en consideración su magnitud y otros
previstos en la ley de la materia en caso suscite más hechos de violencia.
- SE PROHIBE AL DENUNCIADO RUEDA ARROYO, JAMES LORENZO el
acercamiento físico a la agraviada a una distancia mínima de 20 metros de
cualquier lugar donde ella se encuentre, sea en la vía pública o vía privada
bajo apercibimiento de adoptar las medidas más drásticas en caso de
incumplimiento.
Asimismo, en el párrafo sétimo de la parte resolutiva de la sentencia, el juez
señala lo siguiente: “PONGASE de conocimiento a la Comisaría de Familia de
Nuevo Chimbote a fin de que tenga conocimiento de la decisión adoptada,
debiéndose transcribir en el OFICIO un extracto de la parte resolutiva de la
presente resolución, estando la Policía Nacional autorizado a intervenir y
proceder conforme a sus atribuciones tan pronto tenga el llamado de auxilio de
las agraviadas o de los vecinos, o tenga conocimiento del incumplimiento de las
medidas de protección adoptadas en esta resolución, bajo responsabilidad”.
2.2 Según el artículo 24 del Reglamento de la Ley 30364, dos de los requisitos
mínimos que debe contener el Informe Policial, lo encontramos en el numeral
24.1, subnumeral 7 y 8, los cuales precisan el “Informe sobre denuncias
presentadas anteriormente por la víctima por hechos semejantes” e “Informe
relativo si la persona denunciada registra denuncias anteriores sobre cualquiera
de las acciones sancionadas por la Ley”; respectivamente.
Concordante con ello, la GUÍA DE PROCEDIMIENTOS PARA LA
INTERVENCIÓN DE LA POLICÍA NACIONAL EN EL MARCO DE LA LEY N°
30364 “LEY PARA PREVENIR, SANCIONAR Y ERRADICAR LA VIOLENCIA
CONTRA LA MUJER Y LOS INTEGRANTES DEL GRUPO FAMILIAR” Y SU
REGLAMENTO DS Nº 009-2016-MIMP, R.D. N° 925-A-2016-DIRGEN/EMG-
PNP DEL 12SET2016, regula en el numeral 5, las Acciones Policiales para la
Ejecución de las Medidas de Protección, señalando en el parágrafo h) que: “Si
las víctimas, comunican algún tipo de lesión, actos de violencia e incumplimiento
de las medidas de protección, se le presta auxilio inmediato, comunicando el
hecho al Juzgado de Familia que dictó la medida”.
2.3 El artículo 41 del Reglamento de la Ley 30364, establece la variación de las
medidas de protección, que deberá ser solicitada por la víctima al juzgado si
ocurriesen hechos nuevos de violencia. Conocidos estos, el juzgado deberá
adjuntar al expediente los hechos nuevos de violencia y comunicar el no
cumplimiento de las medidas de protección, con la finalidad que la fiscalía
corrobore el incumplimiento de la medida y posteriormente pueda formalizar
también una denuncia por resistencia y desobediencia a la autoridad, prevista en
el artículo 368 del Código Penal.
2.4 El artículo 56 del Reglamento de la Ley 30364, en su numeral 56.4 establece
taxativamente que el juzgado penal, el juzgado de familia o el juzgado de paz
letrado, pone en conocimiento de la Fiscalía Penal de turno, el
incumplimiento por parte de la persona procesada de las medidas de
protección.
2.5 Que, conforme a las normas citadas, los hechos que el Sr. Fiscal atribuye a mi
persona, no constituyen delito pues para que se externalice el supuesto de
hecho contenido en el primer párrafo del artículo 368° del CP, no basta con el
incumplimiento de la orden que debe encontrarse dentro del marco de la ley, sino
que también se exige como condición necesaria la concurrencia de la conciencia
y voluntad en el ámbito subjetivo del agente, a lo cual debo agregar que para la
configuración del delito de Desobediencia a la Autoridad, la orden debe ser
impartida con expreso apercibimiento de denuncia por este delito en caso de
incumplimiento; aspectos ausentes en este caso.
2.6 Así, la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema en la Casación Nº 581-2015
ha señalado que: “Cuando el hecho esta descrito en la ley, pero la conducta
adolece de algún elemento típico, (los sujetos [activo y pasivo], la conducta
[elementos descriptivos, normativos o subjetivos] y el objeto [jurídico o material]),
se deduce el medio técnico de defensa de excepción de improcedencia de
acción.
2.7 Además, a ello habría que agregar la deficiente actuación de la Policía Nacional
del Perú y del Ministerio Público, quienes han subvertido el procedimiento que
expresamente señalan las normas citadas en este extremo. Por consiguiente, a
tenor de lo expuesto, a Ud. solicito declarar fundada la presente excepción
deducida y disponer el sobreseimiento del proceso en forma definitiva.

III. OFRECE PRUEBAS PARA EL JUICIO:


Alternativamente, con la finalidad de no generar indefensión ante un improbable
juzgamiento, ofrezco como medios de prueba los siguientes:
3.1 Acuerdo Conciliatorio entre el imputado y la denunciante, de fecha 07 de
noviembre del 2016, acordando un régimen de visitas abierto respecto de
nuestro menor hijo Enzo Ayrton Lorenzo Rueda Samaritano, aprobada por
Resolución Nº Siete expedida por el Juez del Segundo Juzgado Mixto de Nuevo
Chimbote, que corre en el Expediente Nº 00976-2016.
La conducencia de este medio de prueba radica en su idoneidad para probar el
hecho que no utilicé como “pretexto” el ver a mi hijo, como sostiene el Fiscal en
su acusación. Es pertinente por cuanto tiene una relación directa con los hechos
por los cuales se me acusa, pues no hubo voluntad de mi parte, de querer
desobedecer las medidas de protección; es útil ya que va a permitir esclarecer
que el hecho que se me imputa, no es delito.
3.2 Declaración Jurada de fecha 08 de octubre del 2017 de doña Verónica Miriam
Samaritano Morishigue, que bajo juramento declara que deja a cargo del cuidado
y aprestamiento académico de nuestro menor hijo Enzo Ayrton Lorenzo Rueda
Samaritano, a doña Marisol Colgan Oliva. La conducencia de este medio de
prueba radica en su idoneidad para probar que la denunciante ha faltado a la
verdad al declarar que llevo a nuestro hijo a su trabajo porque no tenía a nadie
en casa para que lo ayude en sus tareas. Es pertinente por cuanto tiene una
relación directa con los hechos por los cuales se me acusa, pues no hubo
voluntad de mi parte, de querer incumplir con las medidas de protección; es útil
ya que va a permitir esclarecer que el hecho que se me imputa, no es delito.

IV. OBJETO LA REPARACION CIVIL:


Que, objetamos el pago de una reparación civil a favor de doña Verónica Miriam
Samaritano Morishigue y el Estado en la suma de S/ 500.00 soles para cada uno,
solicitada por el Sr. Fiscal en su escrito de requerimiento acusatorio.
Señala en dicho escrito que, la reparación civil, debe fijarse en un monto que
resulte proporcional a la magnitud de los daños y perjuicios ocasionados con la
comisión de los delitos, teniéndose presente las condiciones económicas del
acusado agregando que una conducta concreta puede ocasionar daños
patrimoniales y daños no patrimoniales.
En cuanto a la reparación civil, nuestra Corte Suprema tiene precisado
como precedente vinculante1, el monto de la reparación civil debe guardar
relación no con el bien jurídico abstractamente considerado, “sino con la
afectación concreta sobre dicho bien jurídico”; de igual forma, la fijación de
dicho monto no se regula en razón a la capacidad económica del procesado.

1
Establecido en la sentencia del 7 de junio de 2005, R.N. N° 948-2005-Junín-Sala Penal Permanente.
Reiterado en la Casación Nº 164-2011 del 14 de agosto de 2012.
El punto de mira de la reparación civil derivada del delito debe centrarse en el
daño producido y no en el agente o sujeto activo de dicho daño2
En este extremo, el señor representante del Ministerio Público, al no existir
prueba por ser inexistente el daño y perjuicio ocasionado a la denunciante, no
motiva nada para sostener el monto de la reparación civil solicitada; por
consiguiente, la ausencia de motivación y prueba de su cuantificación, permite
válidamente objetar la reparación civil solicitada.

ANEXOS:
1. Copia certificada del Acuerdo Conciliatorio de fecha 07 de noviembre del 2016,
sobre régimen de visitas abierto, aprobada por Resolución Nº Siete expedida por
el Juez del Segundo Juzgado Mixto de Nuevo Chimbote.
2. Copia certificada de la Declaración Jurada de fecha 08 de octubre del 2017 de
doña Verónica Miriam Samaritano Morishigue, adjunta a la carta notarial de doña
Marisol Colgan Oliva.

POR LO EXPUESTO:
Al Juzgado pido se sirva tener por bien absuelto el traslado, y disponer la realización de
las audiencias atinentes, para su debate.

OTROSI DIGO: Que, designo como abogado defensor al abogado Luis José Martin
Casanova Reynoso, y señalo como domicilio procesal la Casilla Electrónica Nº 45984.

Nuevo Chimbote, 12 de abril del 2018

2
García Cavero, La naturaleza y alcance de la reparación civil: A propósito del precedente vinculante
establecido en la Ejecutoria Suprema R. N. 948-2005-Junín, publicado en la revista jurídica Ita Ius Esto,
diciembre, 2012, p. 100, véase en: www.itaiusesto.com
.

Das könnte Ihnen auch gefallen