“AÑO DE LA LUCHA CONTRA LA CORRUPCIÓN E IMPUNIDAD”

UNIVERSIDAD NACIONAL DE TUMBES

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIA POLITICA

TRABAJO MONOGRÁFICO:

DELITOS ECONÓMICOS

CURSO:
Derecho Comercial

DOCENTE:
Dra. Carmen Rosa Alcántara Mío

AUTORES:
- Castro Sunción, Jhon Lenon
- Juarez Agurto, Christofer
- Peralta Matamoro, Jhon Sleiter

CICLO:
VI

TUMBES – PERÚ
2019
 INTRODUCCIÓN

ÍNDICE

INTRODUCCIÓN......................................................................................................................2
ÍNDICE.......................................................................................................................................2
DELITOS ECONÓMICOS.......................................................................................................3
1. ABUSO DEL PODER ECONÓMICO......................................................................................4
1.1. TIPO PENAL DEROGADO.-.........................................................................................4
2. ACAPARAMIENTO, ESPECULACIÓN Y ADULTERACIÓN......................................................4
2.1. ACAPARAMIENTO (DEROGADO).-.............................................................................4
2.2. ESPECULACIÓN.-.......................................................................................................5
2.3. ADULTERACIÓN.-.......................................................................................................6
3. VENTA ILÍCITA DE MERCADERÍAS.-....................................................................................6
4. OTROS DELITOS ECONÓMICOS.........................................................................................7
4.1. ART. 238 AL 240 DEROGADOS.-.................................................................................7
4.2. FRAUDE EN REMATES, LICITACIONES Y CONCURSOS PÚBLICOS.-..............................7
4.3. REHUSAMIENTO A PRESTAR INFORMACIÓN A LA AUTORIDAD.-...............................8
5. DESEMPEÑO DE ACTIVIDADES NO AUTORIZADAS.-..........................................................9
5.1. INTERMEDIACIÓN TRANSACCIONAL FRAUDULENTA.-..............................................9
5.2. FUNC. ILEGAL DE JUEGOS DE CASINO Y MÁQUINAS TRAGAMONEDAS.-................10
CONCLUSIONES....................................................................................................................11
BIBLIOGRAFÍA......................................................................................................................11
 DELITOS ECONÓMICOS

Si bien los delitos socioeconómicos no se encuentran dentro del núcleo tradicional del
Derecho Penal, sino más bien dentro del núcleo accesorio o moderno, que implica la
existencia de un ilícito administrativo, tributario, mercantil, entre otros, que requiere
una mayor protección o tutela desde el ámbito penal, también es cierto que sus orígenes
históricos se remontan a fines del siglo XIX, cuando el liberalismo comienza a decaer y
da lugar a que el Estado comience a intervenir para resguardar el orden social
económico. [CITATION Bra \p 389 \l 3082 ].

[ CITATION Car15 \l 3082 ] , en términos generales indica que cuando la doctrina ha venido
utilizando las expresiones “Derecho penal económico”, “Derecho penal
socioeconómico”, “Derecho penal de la economía” u otras similares, no ha pretendido
referirse a un Derecho penal “distinto”, sino a una simple calificación fijada sobre la
peculiar naturaleza del objeto que trata de tutelar.
Desde esa perspectiva, las citadas denominaciones poseerían el mismo valor que las
expresiones “Derecho penal administrativo”, “Derecho penal sexual”, “Derecho penal
de la circulación”, etc.

En principio, aquí se parte también de esta base, puesto que al menos de lege lata nada
autoriza a hablar de un Derecho penal sustancialmente diferente en el caso de que el
objeto de estudio venga caracterizado por su proyección sobre el aspecto económico o
socioeconómico. Por consiguiente, el intitulado “Derecho penal económico (o
socioeconómico)” se halla regido por los mismos principios jurídico-penales que el
Derecho penal común u ordinario y encauzado a través de idénticas instituciones
dogmáticas.1

Así las cosas, lo que se trata de examinar en las páginas que siguen es justamente cuáles
son esas peculiaridades que explican la insistencia doctrinal en individualizar este sector
del Derecho penal y, paralelamente, la tendencia a configurarlo como un objeto de
estudio que puede ser analizado de forma separada del Derecho penal clásico. Y, en este
sentido, no se debe desconocer que existen ciertamente determinadas notas distintivas
que son comunes en la tipificación de todos los delitos socioeconómicos y que se

1 PÉREZ, Carlos. Derecho Penal Económico y de la Empresa-Parte General. Valencia. 2015, pp. 65-66.
plantean problemas penales también específicos de esta materia delictiva frente a los
suscitados en delitos que tradicionalmente han venido integrando el núcleo del Derecho
penal.

Los delitos contra el orden económico en el Código Penal encuentran su sustento

constitucional en los principios de economía social de mercado y pluralismo
económico, que son base del régimen económico peruano, así como en la obligación del
Estado de la promoción económica y social; en tal sentido, es menester proteger no solo
la planificación económica del Estado, sino todo el conjunto de la actividad económica,
lo cual nos permite determinar que el bien jurídico general protegido por estos delitos es
la actividad económica en el marco de la economía de mercado, mientras que, de
manera específica, se protege el orden económico, entendido como la intervención
estatal en la economía del país.

1. ABUSO DEL PODER ECONÓMICO

1.1. TIPO PENAL DEROGADO.-

Este delito se encontraba tipificado en el art. 232 del Código Penal como: “El
que hace, por cualquier medio publicitario, afirmaciones falsas sobre la
naturaleza, composición, virtudes o cualidades sustanciales de los productos o
servicios anunciados, capaces por sí mismas de inducir a grave error al
consumidor”; sin embargo, el año 2008, mediante Decreto Legislativo N.° 1034,
fue derogado, reforzándose el campo administrativo de protección jurídica a
cargo del Indecopi2 y de Osiptel.
2. ACAPARAMIENTO, ESPECULACIÓN Y ADULTERACIÓN

2.1. ACAPARAMIENTO (DEROGADO).-

El art. 233 del Código Penal, que tipificaba el delito de “acaparamiento”, al igual
que en el caso anterior, fue derogado por el D. Leg. N.° 1034, manteniéndose
vigentes los delitos de especulación y adulteración.

2 El Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual

(INDECOPI) fue creado en noviembre de 1992, mediante el Decreto Ley N° 25868. Tiene como funciones
la promoción del mercado y la protección de los derechos de los consumidores.
 2.2. ESPECULACIÓN.-

El delito de especulación, previsto en el art. 234 del Código Penal, contempla

cuatro conductas ilícitas independientes unas de otras, motivo por el cual, se
haría mal en considerar unas como agravantes de las otras.

La primera, que podríamos señalar como la más grave, dado que su pena es de
entre 1 y 3 años de privativa de la libertad, se tipifica de la manera siguiente:
“El productor, fabricante o comerciante que pone en venta productos
considerados oficialmente de primera necesidad a precios superiores a los
fijados por la autoridad competente”.
Como apreciamos, esta es una norma penal en blanco, ya que hace referencia a
productos de primera necesidad3, los cuales no son determinados por la norma
penal, sino en el ámbito administrativo.

La segunda es una conducta ilícita bastante específica, ya que alude a aquel que,
injustificadamente, vende bienes o presta servicios a un precio superior al que
consta en las etiquetas, rótulos, letreros o listas elaboradas por el propio agente.
La sanción es menor, toda vez que no supera el año de pena privativa de la
libertad.

La tercera conducta ilícita sanciona a aquel que vende bienes con un peso o
medida distintos al real. Obviamente, se busca una mayor ganancia económica
otorgando un supuesto peso o medida que es mayor al real, con lo que se logra
un ingreso adicional ilícito. Esta conducta se sanciona también con una pena
privativa de la libertad no mayor de un año.

La cuarta conducta ilícita conlleva semejante sanción, e implica vender bienes

dentro de embalajes o recipientes cuyas cantidades son inferiores a los que
aparecen expresamente mencionados.
De manera común, las cuatro conductas ilícitas tienen como pena accesoria la de
90 a 180 días-multa.

3 Los alimentos de primera necesidad son parte de la “canasta básica” que es calculada por el INEI,
incluye lácteos, carnes, huevos, frijol, lentejas, cereales, azúcares, grasas, verduras y frutas.
 Hay que añadir el agravante referido en el art. 236 del acotado: cuando se
comete el delito en época de conmoción o calamidad pública, incrementándose
la pena entre 3 y 6 años de privativa de la libertad.

2.3. ADULTERACIÓN.-

[ CITATION Rob18 \l 3082 ] Nos dice que el delito de adulteración está tipificado en
el art. 235 del Código Penal, sancionándose con una pena privativa de la libertad
de 1 a 3 años, al que altera o modifica la calidad, cantidad, peso o medida de
artículos considerados oficialmente de primera necesidad, en perjuicio del
consumidor.
Como observamos, dentro de los elementos objetivos, se debe presentar
necesariamente el perjuicio al consumidor, sin el cual no se habría producido el
delito. Si bien el sujeto activo puede ser cualquier persona, por lo general recaerá
en un comerciante o productor.
Este delito contempla el mismo agravante que el del delito de especulación,
conforme lo enunciado por el art. 236 del acotado.

3. VENTA ILÍCITA DE MERCADERÍAS.-

El art. 237 del Código Penal regula este tipo penal, cuya conducta ilícita requiere
únicamente que se presenten conjuntamente dos elementos: el primero, que el
sujeto activo negocie o venda bienes, y el segundo, que esos bienes deben haber
sido recibidos para su distribución gratuita.

Hay que hacer notar que el sujeto activo debe ser la persona que ha recibido los
bienes para su distribución gratuita, o por lo menos el representante legal. En
realidad, la mayor problemática en la comisión del delito se da en torno a ese
detalle que debe presentarse objetivamente, ya que desde el punto de vista
subjetivo, el delito solamente admite la modalidad dolosa, y es penado con 2 a 6
años de privativa de la libertad, la cual se agrava de 3 a 6 años más
inhabilitación cuando el sujeto activo transporta los bienes fuera del territorio
nacional sin autorización, o los comercializa aprovechando algún tratamiento
tributario especial para esos bienes en el exterior.4

4 ROBLES SOTOMAYOR, Fernando Martín. Derecho Penal Parte Especial Il. Huancayo. 2018, pp. 14-15.
 El delito admite dos agravantes más. El primero, cuando el delito se produzca en
época de conmoción o calamidad pública, aumentándose la pena a entre 3 y 8
años de privativa de la libertad. El segundo tiene idéntica pena y se produce
cuando el sujeto activo es un funcionario o servidor público.

4. OTROS DELITOS ECONÓMICOS

4.1. ART. 238 AL 240 DEROGADOS.-

4.2. FRAUDE EN REMATES, LICITACIONES Y CONCURSOS

PÚBLICOS.-

El primero de ellos, sancionado con una pena privativa de la libertad no mayor

de 3 años, contempla dos conductas ilícitas diferentes:

La primera consiste en solicitar o aceptar dádivas o promesas para no tomar

parte en un remate público, licitación pública o concurso público de precios. En
primer lugar, debemos precisar que no se requiere haber recibido la dádiva o
promesa, basta con haberla solicitado; sin embargo, como en otros casos, la
tipificación del delito nos obliga a recurrir a otra legislación a fin de entender los
tres conceptos siguientes:
- Remate público,
- Licitación pública y
- Concurso público de precios.

Respecto a las definiciones de licitación pública y concurso público, si bien la

Ley N.° 30225 y su reglamento, que contiene un anexo de definiciones, omiten
enunciar específicamente el concepto de esos dos términos, el art. 21° de la ley
en mención señala ambos como los procedimientos de selección que puede
utilizar una entidad.

Además, el art. 22° agrega que la licitación pública se utiliza para la contratación
de bienes y obras, mientras que el concurso público, para la contratación de
servicios y modalidades mixtas, cuando, en cualquiera de los dos casos, los
montos de contratación sean superiores a los que anualmente se señalan
expresamente en la Ley de Presupuesto de la República. Como ejemplo
podemos mencionar que el art. 16° de la Ley N.° 30518, que aprobó el
Presupuesto de la República para el año 2017, establece como monto para dicho
año fiscal, en el caso de contratación de obras por licitación pública, un valor
referencial que sea igual o mayor de S/. 1’800,000.00 (un millón ochocientos mil
y 00/100 soles); en el caso de contratación de bienes, precisa que se aplica la
licitación pública si el valor estimado es igual o superior a S/. 400,000.00
(cuatrocientos mil y 00/100 soles).

Asimismo, el art. 16° agrega que, para la contratación de servicios, se utiliza el

concurso público si el valor referencial es igual o superior a S/. 400,000.00
(cuatrocientos mil y 00/100 soles), legislando así, de manera coherente con el
art. 22° de la Ley de Contrataciones del Estado, lo cual nos permite entender que
la licitación pública es un procedimiento administrativo que deben seguir las
entidades del Estado cuando van a contratar un bien o una obra que supere los
montos antes señalados. Lo propio ocurre con el concurso público, con la
diferencia de que el objeto a contratar por la entidad estatal será un servicio. El
tercer concepto que es necesario entender para poder aplicar a cabalidad la
tipificación delictiva a la conducta ilícita, es el de remate público, que viene a
ser una reunión pública anunciada en determinado lugar, con el objeto de vender
por el sistema de subasta un bien para pagar una deuda.

Si bien en nuestra legislación el remate público ha adquirido diversas vertientes

y denominaciones, como son el remate judicial, el remate de la Sunat, el remate
de bienes de propiedad estatal o los remates del sector privado, todos tienen en
común el ser considerados como remates públicos en la medida que son
consecuencia de una convocatoria pública para que cualquier persona pueda
presentarse a los mismos, y se encuentran cubiertos de una serie de
formalidades, como la obligatoriedad de que sean dirigidos por un martillero
público.

Habiéndose aclarado esos conceptos, es fácil entender la segunda conducta

ilícita, consistente en intentar alejar a los postores, a través de amenazas,
dádivas, promesas o cualquier otro artificio.
4.3. REHUSAMIENTO A PRESTAR INFORMACIÓN A LA
AUTORIDAD.-

La comprensión del delito de rehusamiento a prestar información económica,

industrial o comercial, prevista en el art. 242 del Código Penal, no presenta
mayor complejidad para su comprensión y se encuentra tipificado de la manera
siguiente:

“El director, administrador o gerente de una empresa que, indebidamente,

rehúsa suministrar a la autoridad competente la información económica,
industrial o mercantil que se le requiera, o deliberadamente presta la
información de modo inexacto, será reprimido con pena privativa de libertad no
mayor de 2 años o con 90 a 180 días-multa”.

5. DESEMPEÑO DE ACTIVIDADES NO AUTORIZADAS.-

Dentro de este capítulo se encuentran los delitos tipificados en los arts. 243-B y
243-C. El primero de ellos fue incorporado en el Código Penal a través de la Ley
N.° 27649, y el segundo, por la Ley N.° 28842, bajo la denominación de
“funcionamiento ilegal de juegos de casino y máquinas tragamonedas”.

5.1. INTERMEDIACIÓN TRANSACCIONAL FRAUDULENTA.-

El primero de ellos sanciona a la persona que efectúa las labores de un agente de

intermediación para una bolsa de valores, sin contar con la autorización para
ello. Al respecto es conveniente precisar que los agentes de intermediación se
encuentran registrados en la Superintendencia del
Mercado de Valores (SMV).

Art. 243-B del Código Penal.- El que por cuenta propia o ajena realiza o
desempeña actividades propias de los agentes de intermediación, sin contar con
la autorización para ello, efectuando transacciones o induciendo a la compra o
venta de valores, por medio de cualquier acto, práctica o mecanismo engañoso
o fraudulento y siempre que los valores involucrados en tales actuaciones
tengan en conjunto un valor de mercado superior a cuatro (4) UIT, será
 reprimido con pena privativa de libertad no menor de uno (1) ni mayor de cinco
(5) años.

5.2. FUNC. ILEGAL DE JUEGOS DE CASINO Y MÁQUINAS

TRAGAMONEDAS.-

El delito de “funcionamiento ilegal de juegos de casino y máquinas

tragamonedas” fue incorpora-do como art. 243-C, al haber sido derogado su
antecesor que aparecía tipificado en el art. 243-A.
Este delito se sanciona con una pena privativa de libertad de entre 1 y 4 años, al
que organiza, conduce o explota juegos de casino y máquinas tragamonedas sin
haber cumplido con los requisitos que exigen las leyes y sus reglamentos para su
explotación.
Al respecto, cabe precisar que la Ley N.° 27153 define, en su art. 4°, a los
“casinos de juego” como “todo juego de mesa en el que se utilice naipes, dados
o ruletas y que admita apuestas del público, cuyo resultado dependa del azar,
así como otros juegos a los que se les otorgue esa calificación”.
Asimismo, cuando habla de “máquinas tragamonedas”, alude a las máquinas de
juego, electrónicas o electromecánicas, cualquiera sea su denominación, que
permitan al jugador un tiempo de uso a cambio del pago del precio de la jugada
en función del azar y, eventualmente, la obtención de un premio de acuerdo con
el programa de juego.
Si bien las municipalidades son los organismos competentes para brindar la
licencia de funcionamiento para establecimientos comerciales, la tipificación del
delito alude a la autorización especial que requieren los casinos de juego y
máquinas tragamonedas, que es otorgada por la Dirección Nacional de Turismo,
la cual además debe ser complementada por otra autorización para las
modalidades de juegos de casino, conforme lo establece el Reglamento de la Ley
N.° 27153.5

5 ROBLES SOTOMAYOR, Fernando Martín. Derecho Penal Parte Especial Il. Huancayo. 2018, pp. 16-18.
 CONCLUSIONES

BIBLIOGRAFÍA

Bramont Arias. (s.f.).

Pérez, C. M.-B. (2015). DERECHO PENAL ECONÓMICO Y DE LA EMPRESA. Valencia: TIRANT LO

BLANCH.

Robles Sotomayor, F. (2018). Derecho Penal Parte Especial II. Huancayo: Universidad
Continental.