NLMR 4/2012-EGMR 1

© Jan Sramek Verlag (http://www.jan-sramek-verlag.at). [Übersetzung wurde bereits in Newsletter Menschenrech-

te 2012/4 veröffentlicht] Die erneute Veröffentlichung wurde allein für die Aufnahme in die HUDOC-Datenbank des
EGMR gestattet. Diese Übersetzung bindet den EGMR nicht.

© Jan Sramek Verlag (http://www.jan-sramek-verlag.at). [Translation already published in Newsletter Menschen-

rechte 2012/4] Permission to republish this translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the
Court's database HUDOC. This translation does not bind the Court.

© Jan Sramek Verlag (http://www.jan-sramek-verlag.at). [Traduction déjà publiée dans Newsletter Menschenrechte
2012/4] L’autorisation de republier cette traduction a été accordée dans le seul but de son inclusion dans la base de
données HUDOC de la Cour. La présente traduction ne lie pas la Cour.

Sachverhalt

Die 1950 geborene (inzwischen verstorbene) Ehefrau
des Bf., mit der dieser seit 1980 verheiratet war, litt seit
2002 an einer sensomotorischen Querschnittslähmung,
nachdem sie vor ihrer Haustür unglücklich gestürzt
war. Sie war beinahe komplett bewegungsunfähig und
musste künstlich beatmet und rund um die Uhr durch
Pflegepersonal betreut werden. Außerdem litt sie an
Krämpfen. Nach ärztlicher Einschätzung hatte sie eine
Lebenserwartung von zumindest weiteren 15 Jahren. Es
war ihr Wunsch, dieses ihrer Ansicht nach würdelose
Leben mit Unterstützung des Bf. durch Suizid zu been-
den. Die beiden kontaktierten die Suizidbeihilfe-Organi-
sation Dignitas in der Schweiz.
Im November 2004 beantragte die Ehefrau des Bf.
beim Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinpro-
dukte die Genehmigung des Erwerbs von 15 g Natrium-
Pentobarbital – einer tödlichen Dosis, die ihr die Durch-
führung des Suizids in ihrem Haus in Braunschweig
ermöglicht hätte. Das Bundesinstitut lehnte den Antrag
am 16.12.2004 mit der Begründung ab, Betäubungs-
mittel dürften nur zum Zweck der notwendigen medi-
zinischen Versorgung abgegeben werden. Eine Geneh-
migung könne daher nur für lebenserhaltende oder
lebensfördernde, nicht jedoch für lebensbeendende
Zwecke erteilt werden. Der Bf. und seine Frau legten
dagegen am 14.1.2005 einen Widerspruch ein.
Im Februar 2005 reisten der Bf. und seine Frau nach
Zürich, wo sie am 12.2.2005 mit der Unterstützung von
Dignitas Selbstmord beging.
Der Widerspruch wurde vom Bundesinstitut für Arz-
neimittel und Medizinprodukte am 3.3.2005 zurückge-
wiesen. Die dagegen gerichtete Klage des Bf. wurde vom
Verwaltungsgericht Köln am 21.2.2006 als unzulässig
abgelehnt, da er nicht die Verletzung eigener Rechte gel-
tend machen könne. Das Oberverwaltungsgericht Nord-
rhein-Westfalen nahm die dagegen erhobene Berufung
nicht an.
Der Bf. erhob daraufhin Verfassungsbeschwerde,
die am 4.11.2008 nicht zur Entscheidung angenom-
men wurde (1 BvR 1832/07). Das BVerfG erachtete die
Beschwerde als unzulässig, weil sich der Bf. nicht auf
einen postmortalen Schutz der Menschenwürde seiner
Ehefrau berufen könne. Postmortal geschützt werde nur
zum einen der allgemeine Achtungsanspruch, der dem
Menschen kraft seines Personseins zustehe, und zum
anderen der sittliche, personale und soziale Geltungs-
wert, den die Person durch ihre eigene Lebensleistung
erworben hat. Solche Verletzungen der Menschenwürde
der Ehefrau des Bf. stünden aber nicht in Frage. Der Bf.
könne auch nicht als Rechtsnachfolger seiner verstor-
benen Frau Beschwerde erheben, da dies zur Durchset-
zung des Schutzes der Menschenwürde und höchstper-
sönlicher Rechte nicht möglich sei.
Rechtsausführungen
Der Bf. behauptet eine Verletzung von Art. 8 EMRK (Recht
auf Achtung des Privat- und Familienlebens). Er bringt vor,
die Weigerung, seiner Ehefrau den Erwerb einer töd-
lichen Dosis eines Medikaments zu gestatten, die ihr die
Beendigung ihres Lebens ermöglicht hätte, hätte sowohl
ihr als auch sein durch Art. 8 EMRK geschütztes Recht
auf Achtung des Privat- und Familienlebens verletzt.

Österreichisches Institut für Menschenrechte  © Jan Sramek Verlag

2 Koch gg. Deutschland
I.  Z
 ur behaupteten Verletzung der durch Art. 8 EMRK
geschützten Rechte des Bf.
Der Bf. bringt vor, die Weigerung der deutschen Gerich-
te, seine Beschwerde über die Entscheidung des Bun-
desinstituts für Arzneimittel und Medizinprodukte in
der Sache zu prüfen, hätte ihn in seinem Recht auf Ach-
tung des Privat- und Familienlebens verletzt.
1.  Zum Vorliegen eines Eingriffs in die Rechte des Bf.
Nach Ansicht des Bf. liegt ein Eingriff in seine eigenen
Rechte vor, weil er ein persönliches Interesse an einer
Entscheidung über den Antrag seiner Frau hatte. Das
Leiden und die Umstände ihres Todes hätten ihn als lie-
benden Ehemann in einer Weise betroffen, die seine
durch Art. 8 EMRK geschützten Rechte berühre. Der vor-
liegende Fall ist insofern von Fällen zu unterscheiden, in
denen Verwandte oder Erben der verstorbenen Person
eine Beschwerde nur in deren Namen erheben.
Ungeachtet dieser Unterschiede sind die in der Recht-
sprechung entwickelten Kriterien dafür, wann ein Ver-
wandter oder Erbe eine Beschwerde im Namen der ver-
storbenen Person erheben darf, auch relevant für die
Prüfung der Frage, ob ein Verwandter eine Verletzung
seiner eigenen Rechte unter Art. 8 EMRK behaupten
kann. Der GH wird daher prüfen, ob enge Familienban-
de existierten, der Bf. ein ausreichendes persönliches
oder rechtliches Interesse am Ausgang des Verfahrens
hatte und ob er schon vorher ein Interesse an dem Fall
zum Ausdruck gebracht hat.
Der GH stellt zunächst fest, dass der Bf. bereits 25 Jahre
lang mit seiner Frau verheiratet war, als sie die Geneh-
migung des Bezugs des tödlichen Medikaments bean-
tragte. Es steht außer Zweifel, dass die beiden eine sehr
enge Beziehung unterhielten. Der Bf. begleitete seine
Frau während ihres Leidens und akzeptierte und unter-
stützte schließlich ihren Wunsch, ihr Leben zu been-
den. Er reiste mit ihr in die Schweiz, um diesen Wunsch
zu erfüllen. Sein persönliches Engagement wird auch
daran deutlich, dass er das verwaltungsgerichtliche Ver-
fahren gemeinsam mit seiner Frau anstrengte und nach
ihrem Tod im eigenen Namen weiterverfolgte. Unter die-
sen außergewöhnlichen Umständen akzeptiert der GH,
dass der Bf. ein starkes und fortbestehendes Interesse
an einer Entscheidung in der Sache über den ursprüng-
lichen Antrag hatte.
Wie der GH weiters feststellt, betrifft der vorliegende
Fall grundlegende Fragen rund um den Wunsch eines
Patienten, sein Leben selbstbestimmt zu beenden.
Diese sind von allgemeinem Interesse und gehen über
die Person und die Interessen sowohl des Bf. als auch
seiner verstorbenen Frau hinaus. Dies zeigt sich auch an
der Tatsache, dass ähnliche Fragen wiederholt an den
GH herangetragen wurden.
Österreichisches Institut für Menschenrechte 
NLMR 4/2012-EGMR
Der GH muss sich schließlich dem Argument der
Regierung zuwenden, dem Bf. hätte kein eigenes Recht
eingeräumt werden müssen, den Antrag seiner Frau zu
verfolgen, da sie den Ausgang des Verfahrens vor den
innerstaatlichen Gerichten hätte abwarten können.
Dazu stellt der GH fest, dass die Frau des Bf. bereits
knapp einen Monat nach Erhebung des Einspruchs
gegen die Verweigerung des tödlichen Medikaments in
der Schweiz Selbstmord beging. Das innerstaatliche Ver-
fahren wurde nach drei Jahren und neun Monaten abge-
schlossen. Selbst unter der Annahme, dass die Gerichte
das Verfahren zügiger geführt hätten, wäre die Frau des
Bf. noch am Leben gewesen, ist es nicht Sache des GH zu
entscheiden, ob sie den Ausgang des Verfahrens abwar-
ten hätte sollen, nachdem sie sich entschieden hatte,
ihrem Leben nach einer langen Phase des Leidens ein
Ende zu setzen.
Angesichts dieser Überlegungen, insbesondere der
besonders engen Beziehung zwischen dem Bf. und sei-
ner Frau und seiner unmittelbaren Beteiligung an der
Realisierung ihres Wunsches, ihr Leben zu beenden,
kann der Bf. behaupten, von der Weigerung des Bun-
desinstituts für Arzneimittel und Medizinprodukte, den
Bezug einer tödlichen Dosis Natrium-Pentobarbital zu
genehmigen, direkt betroffen gewesen zu sein.
Der GH erinnert an sein Urteil im Fall Pretty/GB, in
dem er nicht ausschließen konnte, dass es einen Ein-
griff in das Recht der Bf. auf Achtung ihre Privatlebens
begründete, sie daran zu hindern, ihre Entscheidung
auszuführen, ein ihrer Ansicht nach unwürdiges und
qualvolles Ende zu vermeiden. In Haas/CH anerkannte
der GH, dass das Recht einer Person zu entscheiden, wie
und wann ihr Leben enden sollte, ein Aspekt des Rechts
auf Achtung des Privatlebens iSv. Art. 8 EMRK ist.
Schließlich erwägt der GH, dass Art. 8 EMRK selbst in
einem Fall ein Recht auf gerichtliche Überprüfung ent-
halten kann, in dem das in Frage stehende materielle
Recht noch nicht festgestellt wurde.
Angesichts dieser Überlegungen gelangt der GH zu
dem Ergebnis, dass die Ablehnung des Antrags durch
das Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinpro-
dukte und die Weigerung der Verwaltungsgerichte, die
Rechtsmittel des Bf. in der Sache zu prüfen, einen Ein-
griff in sein Recht auf Achtung des Privatlebens iSv.
Art. 8 EMRK begründete.
2.  Zur Vereinbarkeit mit Art. 8 Abs. 2 EMRK
Der GH wird die Beschwerde zunächst unter dem verfah-
rensrechtlichen Aspekt von Art. 8 EMRK prüfen. Weder
das Oberverwaltungsgericht noch das BVerfG prüften
den ursprünglichen Antrag in der Sache. Zwar äußerte
sich das Verwaltungsgericht Köln in einem obiter dictum
zur Rechtmäßigkeit der Entscheidung des Bundesinsti-
tuts für Arzneimittel und Medizinprodukte, doch verwei-
© Jan Sramek Verlag
NLMR 4/2012-EGMR
gerten die Verwaltungsgerichte eine Prüfung des von der
Frau des Bf. ursprünglich geltend gemachten Anspruchs
in der Sache.
Da diese Verweigerung einer Entscheidung in der
Sache keinem legitimen Ziel diente, hat eine Verlet-
zung des Rechts des Bf. auf gerichtliche Prüfung seines
Antrags in der Sache stattgefunden.
Zum substantiellen Aspekt der Beschwerde unter
Art. 8 EMRK betont der GH, dass die in der Konvention
garantierten Rechte und Freiheiten nach Art. 1 EMRK
durch die Vertragsstaaten gesichert werden sollen. Die
nationalen Systeme selbst sollen Abhilfe gegen Verstöße
gegen die Konvention schaffen.
Dieser Grundsatz gilt umso mehr bei Beschwerden,
die einen Bereich betreffen, wo der Staat einen bedeu-
tenden Ermessensspielraum genießt. Die Mehrheit der
Mitgliedstaaten erlaubt keine Form der Beihilfe zum
Selbstmord. Die Konventionsstaaten sind weit davon
entfernt, hier einen Konsens zu erreichen, was auf einen
beträchtlichen Ermessensspielraum hinweist.
In Hinblick auf den Grundsatz der Subsidiarität ist
es nach Ansicht des GH in erster Linie Sache der inner-
staatlichen Gerichte, den Anspruch des Bf. in der Sache
zu prüfen. Wie der GH oben festgestellt hat, sind sie ver-
pflichtet, eine Entscheidung in der Sache zu treffen.
Der GH beschränkt sich darauf, im Rahmen der vorlie-
genden Beschwerde den prozessualen Aspekt von Art. 8
EMRK zu prüfen.
Die Weigerung der innerstaatlichen Gerichte, den
Antrag des Bf. in der Sache zu prüfen, begründete eine
Verletzung von Art. 8 EMRK (einstimmig).
II.  Z
 ur behaupteten Verletzung der durch Art. 8 EMRK
geschützten Rechte der Ehefrau des Bf.
Die Frage, ob der Bf. sich über eine Verletzung der Rech-
te seiner verstorbenen Frau beschweren kann, wurde in
der Zulässigkeitsentscheidung mit der Entscheidung in
der Sache verbunden.
Österreichisches Institut für Menschenrechte 
Koch gg. Deutschland 3
Im Fall Sanles Sanles/E stellte der GH fest, dass das
unter Art. 8 EMRK geltend gemachte Recht auf straflo-
se Beihilfe zum Selbstmord, selbst unter der Annahme,
dass ein solches existiert, höchstpersönlicher Natur sei
und in die Kategorie der nicht übertragbaren Rechte
falle. Die Bf. konnte sich daher als Schwägerin der Ver-
storbenen nicht in deren Namen auf dieses Recht beru-
fen, weshalb die Beschwerde unzulässig war. In weiteren
Fällen bekräftigte der GH, dass Art. 8 EMRK grundsätz-
lich nicht übertragbarer Natur sei und daher Beschwer-
den nicht von engen Verwandten oder anderen Nachfol-
gern des unmittelbaren Opfers verfolgt werden könnten.
Es wurden keine ausreichenden Gründe vorgebracht,
die im vorliegenden Fall ein Abgehen von der ständi-
gen Rechtsprechung rechtfertigen könnten. Der Bf. hat
keine Beschwerdebefugnis, um die Rechte seiner Frau
unter Art. 8 EMRK geltend zu machen, da es sich bei die-
sen um nicht übertragbare Rechte handelt. Da der GH
allerdings eine Verletzung der eigenen Rechte des Bf.
festgestellt hat, ist er selbst dann nicht des Schutzes der
Konvention beraubt, wenn er sich nicht auf die Rechte
seiner Frau stützen kann.
Die Beschwerde über eine behauptete Verletzung der
Rechte der verstorbenen Ehefrau des Bf. unter Art. 8
EMRK ist ratione personae unvereinbar mit der Konven-
tion und daher für unzulässig zu erklären (einstimmig).
III.  Zur behaupteten Verletzung von Art. 13 EMRK
Angesichts der Feststellungen unter Art. 8 EMRK erach-
tet es der GH nicht als notwendig zu prüfen, ob auch
eine Verletzung des durch Art. 13 und Art. 6 Abs. 1 EMRK
geschützten Rechts des Bf. auf Zugang zu einem Gericht
stattgefunden hat (einstimmig).
IV.  Entschädigung nach Art. 41 EMRK
€ 2.500,– für immateriellen Schaden, € 26.736,25 für
Kosten und Auslagen (einstimmig).
© Jan Sramek Verlag