Caso Nro. : 2014-464.

Cuaderno : Principal

Escrito : 01-2014

SUMILLA: RECURSO DE QUEJA

SEÑOR FISCAL DE PRIMERA FISCALIA PROVINCIAL PENAL DE PUNO

(NCPP).-

CHRISTIAN ROBERTO TAPIA NAVARRO, con DNI Nro.

43335051, con domicilio real en el Jr. Pardo Nro. 183 de esta ciudad
de Puno, con domicilio procesal en el Jr. Cajamarca Nro. 601, de esta
ciudad de Puno, a usted con el debido respeto digo:

Que, enterado de la Disposición Nro. 03 de fecha 16 de noviembre

del 2014. Por el cual DECLARA QUE NO PROCEDE FORMALIZAR NI CONTINUAR
CON LA INVESTIGACION PREPARATORIA, por los delitos de ABUSO DE
AUTORIDAD Y REHUSAMIENTO O DEMORA DE ACTOS FUNCIONALES, en
contra de WILLMAN ANDIA BENAVIDES. Encontrándola disconformidad y dentro del
plazo de ley, INTERPONGO RECURSO DE QUEJA DE DERECHO (ELEVACION A
LA INSTANCIA SUPERIOR). En este fin sustento:

I.- PRETENSION DE IMPUGNACION.-

A) Que, conceda y en consecuencia remita al superior en grado para su

correspondiente notificación.

B) Que, al instancia superior, DECLARE FUNDADA el recurso y en consecuencia,

ordene la formalización por los delitos denunciados.

II.- FUNDAMENTOS DE PROCEDENCIA DEL RECURSO.-

a. Que, el representante del Ministerio Público NO HA TOMADO EN CUENTA
EL FONDO DEL AUSNTO, SINO SE HA LIMITADO UNICAMENTE A
VERIFICAR QUE LOS MEMORANDUMS HAN SIDO TRAMITADOS
EFECTUANDO EL DEBIDO TRAMITE, respetando el derecho a defensa.
b. Sin embargo, no está en denuncia si se han notificado los memorándums, para
precisar la observancia del debido proceso, sino que al ser el recurrente
COMANDANTE DE LA COMPAÑÍA PM Nro. 4, del Ejercito Peruano, SE
HA SUSPENDIDO TAL CARGO, con simple memorándum, emitido en fecha
14 de enero del 2014, Memorándum Nro. 010-S-1/02.00 por el cual lejos de
asumir en forma estricta sus atribuciones ha dispuesto la SUSPENSIÓN en el
ejercicio del mando y cargo COMO Cmdte. De la Cia PM Nro. 4 de la 4ta
Brigada de Montaña - Puno.
c. En este respecto, no ha tomado en cuenta que conforme a lo dispuesto en el Art.
32 de la Ley del Régimen Disciplinario de las Fuerzas Armadas es facultad
exclusiva del Órgano Disciplinario “proponer medida de carácter preventivo”,
así como “suspender o cesar temporalmente”. Empero en este caso no ha
recogido recomendación alguna ni se encontraba dentro de sus atribuciones.
d. POSTERIORMENTE, se notifica al recurrente con el INICIO DEL PROCESO
DE INVESTIGACION ANTE INSPECTORIA (PREBOSTE) DE LA 4TA.
BRIGADA DE MTÑ – PUNO, por presunta agresión al anexo III, indie III.14
sexualidad, en este caso se produce cuando el agente realiza insinuaciones
indecorosas, proposiciones, gestos obscenos o usa términos de naturaleza
sexual, a nivel interno, empero en este caso no se ha producido ni realizado el
recurrente cualquiera de las conductas a nivel interno ni dentro de la
colectividad civil, por lo que NO AMERITABA LA APERTURA DE
INVESTIGACION.
e. Al ver el denunciado que en este caso también había incurrido en error, varia de
criterio y sentido para posteriormente AMPLIAN LA APERTURA DE
INVESTIGACION, con notificación de fecha 04 de febrero del 2014, por
presunta infracción al Anexo II, Inc. II.12 (Conducta Impropia), que si bien es
cierto se produce cuando el agente realiza actos deshonestos que afectan contra
 el decoro y la imagen institucional. En este respecto, dicha conducta también
debe producirse a nivel interno. Empero se ha atribuido al recurrente en razón de
una publicación en el diario CORREO, en el que el recurrente no ha autorizado
la publicación, no ha realizado ni solicitado SINO HA SIDO PROPALADO
POR TERCERA PERSONA, sin mayor sustento, prueba de ello es que se ha
archivado la investigación sobre tal hecho dando lugar a la conclusión
OBJETIVA DE QUE LA PUBLICACION HA RESULTADO
“CALUMNIOSA”, carente de asidero real y legal, siendo tal que muy al
margen de no subsumirse a dicha infracción este ha sido generado con ánimo
único de perjudicar al recurrente.
f. Se gravita cuando, el denunciado emite el MEMORANDUM Nro.
9404/4TA.Brig. Mtñ/K-PREB/29.02.03, por el cual notifica la ampliación de la
investigación POR INCUMPLIMIENTO DELIBERADO DE NORMAS Y
DISPOSICIONES DE CARÁCTER GENERAL O INSTITUCIONAL. En este
caso también se ha vinculado a la publicación del medio de comunicación que
empero tal como se tiene dicho no ha efectuado, autorizado ni solicitado la
publicación, el recurrente, NO SE TIENE PUBLICADO IMAGEN NI
FOTOGRAFA ALGUNA EN ESTE TIPO DE COMPORTAMIENTO PEOR
“NO FIGURA EL RECURRENTE EN LA IMAGEN DEL DIARIO”, hechos que
no hacen ver sino absoluta calumnia, ajena a la voluntad y conducta del
recurrente. Sr. Fiscal, tal como se tiene a los hechos el denunciado en forma
absurda, en claro desconocimiento de sus deberes funcionales, ha aperturado y
ampliado en forma “sucesiva” o “periódica” investigaciones cuñado en la
legislación del régimen disciplinario no se encuentra regulado tales
actuaciones tanto más si ha calificado un supuesto de hecho (a nivel temporal y
espacial), es evidente que el denunciado debió tipificar y calificar en una sola
oportunidad la apertura o no de investigación así como de las infracciones
acumulativas o única, que empero el denunciado en evidente INTENCION DE
SOLO PERTURBAR Y RESTRINGIR EL DEBIDO PROCESO, ha actuado en
la forma antes referida, peor cuando estos no se trataban de hechos
SUCESIVOS NI PERIODICOS, sino un solo supuesto de hecho.
 g. En todo caso está claro que existe clara conducta abusiva de parte del
denunciado, al extremo de que además de los hechos descritos con anterioridad
el denunciado lejos de actuar con probidad HA MALTRATADO AL
RECURRENTE, AL EXTREMO DE NO DEJAR INGRESAR A MI CENTRO
DE TRABAJO (EN FECHA 14 DE ENERO DEL 2014), y en todo caso al tratar
como autor del delito, como si fuera delincuente, y como si ya existiera
sentencia penal, EN ESTE RESPECTO, CUANDO EN REALIDAD Y COMO
SETIENE ACREDITADO A LA FECHA SE HAN CONSTITUIDO TALES
CONDUCTAS EN ABUSIVAS, AJENOS A LOS DEBRES Y OBLIGACIONES
DEL DENUNCIADO.
h. Finalmente, no se ha pronunciado respecto al delito de OMISION DE
DEBERES FUNCIONALES, contrariamente por otro delito.
POR LO EXPUESTO:
A usted señor Juez acceda conforme a su naturaleza.
Puno, 25 de noviembre del 2014
 Caso Nro. : 2014-464.
Cuaderno : Principal
Escrito : 01-2014
SUMILLA: RECURSO DE QUEJA.-

SEÑOR FISCAL DE PRIMERA FISCALIA PROVINCIAL PENAL DE PUNO

(NCPP).-

CHRISTIAN ROBERTO TAPIA

NAVARRO, con DNI Nro. 43335051, con
domicilio real en el Jr. Pardo Nro. 183 de esta
ciudad de Puno, con domicilio procesal en el Jr.
Cajamarca Nro. 601 de esta ciudad de Puno, a
usted con el debido respeto digo:

Que, enterado de la Disposición Nro. 03 de fecha 16 de noviembre

del 2014. Por el cual DECLARA QUE NO PROCEDE FORMALIZAR NI CONTINUAR
CON LA INVESTIGACION PREPARATORIA, por los delitos de ABUSO DE
AUTORIDAD Y REHUSAMIENTO O DEMORA DE ACTOS FUNCIONALES, en
contra de WILLMAN ANDIA BENAVIDES. Encontrándola disconformidad y dentro del
plazo de ley, INTERPONGO RECURSO DE QUEJA DE DERECHO (ELEVACION A
LA INSTANCIA SUPERIOR). En este fin sustento:

I.- PRETENSION DE IMPUGNACION.-

C) Que, conceda y en consecuencia remita al superior en grado para su

correspondiente notificación.
D) Que, al instancia superior, DECLARE FUNDADA el recurso y en
consecuencia, ordene la formalización por los delitos denunciados.

II.- FUNDAMENTOS DE PROCEDENCIA DEL RECURSO.-

i. Que, el representante del Ministerio Público NO HA TOMADO EN CUENTA
EL FONDO DEL AUSNTO, SINO SE HA LIMITADO UNICAMENTE A
VERIFICAR QUE LOS MEMORANDUMS HAN SIDO TRAMITADOS
EFECTUANDO EL DEBIDO TRAMITE, respetando el derecho a defensa.
j. Sin embargo, no está en denuncia si se han notificado los memorándums, para
precisar la observancia del debido proceso, sino que al ser el recurrente
COMANDANTE DE LA COMPAÑÍA PM Nro. 4, del Ejercito Peruano, SE
HA SUSPENDIDO TAL CARGO, con simple memorándum, emitido en fecha
14 de enero del 2014, Memorándum Nro. 010-S-1/02.00 por el cual lejos de
asumir en forma estricta sus atribuciones ha dispuesto la SUSPENSIÓN en el
ejercicio del mando y cargo COMO Cmdte. De la Cia PM Nro. 4 de la 4ta
Brigada de Montaña - Puno.
k. En este respecto, no ha tomado en cuenta que conforme a lo dispuesto en el Art.
32 de la Ley del Régimen Disciplinario de las Fuerzas Armadas es facultad
exclusiva del Órgano Disciplinario “proponer medida de carácter preventivo”,
así como “suspender o cesar temporalmente”. Empero en este caso no ha
recogido recomendación alguna ni se encontraba dentro de sus atribuciones.

l. POSTERIORMENTE, se notifica al recurrente con el INICIO DEL PROCESO

DE INVESTIGACION ANTE INSPECTORIA (PREBOSTE) DE LA 4TA.
BRIGADA DE MTÑ – PUNO, por presunta agresión al anexo III, indie III.14
sexualidad, en este caso se produce cuando el agente realiza insinuaciones
indecorosas, proposiciones, gestos obscenos o usa términos de naturaleza
sexual, a nivel interno, empero en este caso no se ha producido ni realizado el
recurrente cualquiera de las conductas a nivel interno ni dentro de la
colectividad civil, por lo que NO AMERITABA LA APERTURA DE
INVESTIGACION.
m. Al ver el denunciado que en este caso también había incurrido en error, varia de
criterio y sentido para posteriormente AMPLIAN LA APERTURA DE
INVESTIGACION, con notificación de fecha 04 de febrero del 2014, por
presunta infracción al Anexo II, Inc. II.12 (Conducta Impropia), que si bien es
cierto se produce cuando el agente realiza actos deshonestos que afectan contra
el decoro y la imagen institucional. En este respecto, dicha conducta también
debe producirse a nivel interno. Empero se ha atribuido al recurrente en razón de
una publicación en el diario CORREO, en el que el recurrente no ha autorizado
la publicación, no ha realizado ni solicitado SINO HA SIDO PROPALADO
POR TERCERA PERSONA, sin mayor sustento, prueba de ello es que se ha
archivado la investigación sobre tal hecho dando lugar a la conclusión
OBJETIVA DE QUE LA PUBLICACION HA RESULTADO
“CALUMNIOSA”, carente de asidero real y legal, siendo tal que muy al
margen de no subsumirse a dicha infracción este ha sido generado con ánimo
único de perjudicar al recurrente.

n. Se gravita cuando, el denunciado emite el MEMORANDUM Nro.

9404/4TA.Brig. Mtñ/K-PREB/29.02.03, por el cual notifica la ampliación de la
investigación POR INCUMPLIMIENTO DELIBERADO DE NORMAS Y
DISPOSICIONES DE CARÁCTER GENERAL O INSTITUCIONAL. En este
caso también se ha vinculado a la publicación del medio de comunicación que
empero tal como se tiene dicho no ha efectuado, autorizado ni solicitado la
publicación, el recurrente, NO SE TIENE PUBLICADO IMAGEN NI
FOTOGRAFA ALGUNA EN ESTE TIPO DE COMPORTAMIENTO PEOR
“NO FIGURA EL RECURRENTE EN LA IMAGEN DEL DIARIO”, hechos que
no hacen ver sino absoluta calumnia, ajena a la voluntad y conducta del
recurrente. Sr. Fiscal, tal como se tiene a los hechos el denunciado en forma
absurda, en claro desconocimiento de sus deberes funcionales, ha aperturado y
ampliado en forma “sucesiva” o “periódica” investigaciones cuñado en la
legislación del régimen disciplinario no se encuentra regulado tales
actuaciones tanto más si ha calificado un supuesto de hecho (a nivel temporal y
 espacial), es evidente que el denunciado debió tipificar y calificar en una sola
oportunidad la apertura o no de investigación así como de las infracciones
acumulativas o única, que empero el denunciado en evidente INTENCION DE
SOLO PERTURBAR Y RESTRINGIR EL DEBIDO PROCESO, ha actuado en
la forma antes referida, peor cuando estos no se trataban de hechos
SUCESIVOS NI PERIODICOS, sino un solo supuesto de hecho.

o. En todo caso está claro que existe clara conducta abusiva de parte del
denunciado, al extremo de que además de los hechos descritos con anterioridad
el denunciado lejos de actuar con probidad HA MALTRATADO AL
RECURRENTE, AL EXTREMO DE NO DEJAR INGRESAR A MI CENTRO
DE TRABAJO (EN FECHA 14 DE ENERO DEL 2014), y en todo caso al tratar
como autor del delito, como si fuera delincuente, y como si ya existiera
sentencia penal, EN ESTE RESPECTO, CUANDO EN REALIDAD Y COMO
SETIENE ACREDITADO A LA FECHA SE HAN CONSTITUIDO TALES
CONDUCTAS EN ABUSIVAS, AJENOS A LOS DEBRES Y OBLIGACIONES
DEL DENUNCIADO.
p. Finalmente, no se ha pronunciado respecto al delito de OMISION DE
DEBERES FUNCIONALES, contrariamente por otro delito.

POR LO EXPUESTO.

A usted, acceda.

Puno, 25 de noviembre del 2014.

 Expediente : 579-2014-4
Especialista : Dr.
SUMILLA : APERSONAMIENTO
======================================

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN

PREPARATORIA DE PUNO - SEDE CENTRAL

RENE CUBA ARESTEGUI, abogado defensor Público del

imputado Ausente Valentín Mejía Ccollana, investigado por la
presunta comisión del delito Contra la Familia en su modalidad de
Omisión de Asistencia Familiar, en su forma de Incumplimiento de
obligación alimentaria; en agravio de sus menores hijos de iníciales
Y.M.M., L.V.M.M. y M.A.M.M. representados por su progenitora
Maria Braulia Mamani Mamani; a Ud. con el debido respeto me
presento y digo:
Que, habiendo sido declarado ausente en audiencia pública el
investigado Valentín Mejía Ccollana; en tal razón. ME APERSONO ante vuestro despacho como
DEFENSOR PUBLICO DEL IMPUTADO AUSENTE a efectos de salvaguardar su derecho de
defensa; consecuentemente señalo por domicilio procesal en la of. N°204 de la Oficina Defensa
Publica con sede en el Jr. Deza Nro.763 (Parque Carácter) de esta ciudad de Puno, en donde pido que
se me hagan llegar las notificaciones ulteriores que recaigan en la presente investigación.

POR LO EXPUESTO:
A usted pido acceder.
Puno, 16 de junio del 2014
Art. 84 NCPP Y Art.190 L.O.P.J