Gravini Derecho de Peticion

LUIS EDUARDO MARTINEZ OLEA
ABOGADO TITULADO – UNIVERSIDAD LIBRE

ESPECIALISTA DERECHO ADMINISTRATIVO – GOBIERNO Y GESTION PUBLICA
luiseduardomartinezolea@gmail.com TLF: 3041106499 3507851919 - Dirección: Calle 37 Nº 46-90 - Oficina 501 de Barranquilla
SEÑOR
SECRETARÍA DE MOVILIDAD DE BARRANQUILLA
E. S. D.
Ref. Derecho de Petición.
LUIS ALFREDO GRAVINI SIMANCA, mayor de edad y vecino del distrito de Barranquilla,
identificado como aparece al pie de mi correspondiente firma, por medio del presente escrito en
forma respetuosa, llego a su digno despacho, para manifestarle que solicito la eliminación, por vía
gubernativa de actos administrativos de carácter particular proferidos por su persona jurídica, por
los siguientes hechos que a continuación expongo;
HECHOS.
1. En el Sistema que integra el Registro a nivel nacional de las Infracciones de Tránsito (S.I.M.I.T.),
reposan a mi nombre once (11) multas de Tránsito oficiadas, genitoramente como comparendos,
por Agentes de Tránsito.
2. Los conceptos de las ordenes de comparecencia, de las resoluciones sancionatorias y, si los

tienen, de las cobranzas coactivas, a más de las fechas de los mismos, se exponen de la siguiente
manera:
Orden de Fecha Resolución Fecha Cobro Coactivo Fecha Situación

Comparecencia Sancionatoria Jurídica
20070435272 25 de julio 20168 31 de julio de Sin cobranza - Prescripción
de 2008 2008 coactiva extintiva de la
acción de
cobro, según
art. 159 del
C.N.T.
20070297981 07 de febrero 7981 10 de octubre Sin cobranza - Caducidad y
de 2007 de 2008 coactiva violación al
debido
proceso
administrativo
(art. 161
C.N.T. y 29 de
la C.N.).
508952 10 de abril 000000086013213 27 de mayo de 000000086013213 27 de mayo Prescripción
de 2013 2013 2013 extintiva de la
acción de
cobro (art. 159
C.N.T.)
508403 09 de abril 000000085826813 27 de mayo de 000000085826813 27 de mayo Prescripción
de 2013 2013 2013 extintiva de la
acción de
cobro (art. 159
C.N.T.)
534628 20 de julio 000000093091913 04 de 000000093091913 04 de Prescripción
de 2013 septiembre de septiembre extintiva de la
2013 2013 acción de
cobro (art. 159
C.N.T.)
539974 15 de agosto 000000094891213 30 de 000000094891213 30 de Prescripción
de 2013 septiembre de septiembre extintiva de la
2013 2013 acción de
cobro (art. 159

C.N.T.)
549273 29 de 000000097189413 14 de 000000097189413 14 de Prescripción
septiembre noviembre de noviembre extintiva de la
de 2013 2013 2013 acción de
cobro (art. 159
C.N.T.)
08001000000000286642 22 de junio 08001000000000286642 24 de julio de Sin cobranza - Caducidad;
2014 2014 coactiva residualmente,
prescripción
extintiva de la
acción de
cobro; y
violación al
debido
proceso
administrativo
(arts. 161, 159
C.N.T. y 29 de
la C.N.)
08001000000014469210 21 de 000000164747617 15 de marzo 000000164747617 04 de enero Caducidad y
noviembre de 2018 2017 violación al
de 2016 debido
proceso
administrativo
(art. 161
C.N.T. y 29 de
la C.N.)
diciembre de de 2018 de 2017 violación al
2016 debido
proceso
administrativo
(art. 161
C.N.T. y 29 de
la C.N.)
diciembre de de 2018 2017 violación al
2016 debido
proceso
administrativo
(art. 161 del
C.N.T. y 29 de
la C.N.)
* Los conceptos de resoluciones sancionatorias, de órdenes de comparecencia o de cobros coactivos que aparecen en bastardilla y subrayados,
fueron rotulados de tal forma porque se distinguen por tener el mismo número de identidad, significando que la Secretaría de Movilidad de
Barranquilla estimó que la simple Orden de Comparecencia, que no es una sanción, presta el mérito ejecutivo propio de los documentos de que
versa el artículo 99 del CPACA para ejercitar la cobranza coactiva por conducto de mandamiento de pago o que el número de identidad del cobro
coactivo, expedido éste anteriormente de forma irregular a la resolución sancionatoria, puede identificar también a ésta a ultranza .
3. Los cargos alegados por mi persona contra los actos administrativos de carácter particular,
comprendiendo resoluciones sancionatorias y cobros coactivos, que anteriormente se
individualizaron en sus conceptos, son prohijados por la siguiente;
DEPRECACIÓN.
1.Impetro se revoquen los actos administrativos de carácter particular con los conceptos 20168,
7981, 000000086013213, 000000085826813, 000000093091913, 000000094891213,
000000097189413, 08001000000000286642, 000000164747617, 000000164747617,
000000166751117, 000000166751217, informativos
RUDIMENTOS JURÍDICOS
Como fundamentación, en el sentido propiamente sustancial, de lo anteriormente deprecado, se

suscriben los siguientes argumentos:
(i) El debido proceso como derecho fundamental.
El debido proceso es un derecho constitucional fundamental, regulado en el Artículo 29 Superior,

aplicable a toda clase de actuaciones administrativas y judiciales, en procura de que los habitantes
del territorio nacional puedan acceder a mecanismos justos, que permitan cumplir con los fines
esenciales del Estado, entre ellos, la convivencia pacífica, la cual cobra gran relevancia en materia
de tránsito.
Este derecho fundamental, para quienes tengan a su cargo el desarrollo de un proceso judicial o
administrativo, implica la obligación de mantenerse al tanto de las modificaciones al marco jurídico
que regula sus funciones, pues de lo contrario, su conducta puede acarrear la ejecución de
actividades que no les han sido asignadas o su ejecución conforme con un proceso no determinado
legalmente.
Frente a este particular, resulta adecuado traer a colación el Artículo 6º Superior, en cuanto dispone
que todo servidor público responde por infringir la Constitución y la ley y por la “omisión o
extralimitación en el ejercicio de sus funciones”, en concordancia con el Artículo 121 del mismo
texto, en el que se determina que aquellos pueden ejecutar únicamente las funciones que se
determinen en la Constitución y en la ley.
En tal virtud, el principio de legalidad es una restricción al ejercicio del poder público, en atención
a la cual “las autoridades estatales no podrán actuar en forma omnímoda, sino dentro del marco
jurídico definido democráticamente, respetando las formas propias de cada juicio y asegurando la
efectividad de aquellos mandatos que garantizan a las personas el ejercicio pleno de sus derechos.”
Por otro lado, desde la perspectiva de los ciudadanos inmersos en una actuación administrativa o
judicial, el debido proceso constituye una garantía para el acceso a la administración de justicia, de
tal forma que puedan conocer las decisiones que los afecten e intervenir, en términos de igualdad
y transparencia, para procurar la protección de sus derechos e intereses legítimos. En este sentido,
el debido proceso se concibe como un escudo protector frente a una posible actuación abusiva de
las autoridades, cuando estas se desvíen, de manera injusta, de la regulación jurídica vigente.
Al respecto, la Corte Constitucional pronunció que el debido proceso comprende a) El derecho a

la jurisdicción, que a su vez implica los derechos al libre e igualitario acceso ante los jueces y
autoridades administrativas, a obtener decisiones motivadas, a impugnar las decisiones ante
autoridades de jerarquía superior, y al cumplimiento de lo decidido en el fallo; b) El derecho al
juez natural, identificado este con el funcionario que tiene la capacidad o aptitud legal para ejercer
jurisdicción en determinado proceso o actuación de acuerdo con la naturaleza de los hechos, la
calidad de las personas y la división del trabajo establecida por la Constitución y la ley; c) El
derecho a la defensa, entendido como el empleo de todos los medios legítimos y adecuados para
ser oído y obtener una decisión favorable. De este derecho hacen parte, el derecho al tiempo y a
los medios adecuados para la preparación de la defensa; los derechos a la asistencia de un
abogado cuando se requiera, a la igualdad ante la ley procesal, el derecho a la buena fe y a la
lealtad de todas las demás personas que intervienen en el proceso; d) El derecho a un proceso
público, desarrollado dentro de un tiempo razonable, lo cual exige que el proceso o la actuación
no se vea sometido a dilaciones injustificadas o inexplicables; e) El derecho a la independencia
del juez, que solo tiene efectivo reconocimiento cuando los servidores públicos a los cuales confía
la Constitución la tarea de administrar justicia, ejercen funciones separadas de aquellas
atribuidas al ejecutivo y al legislativo; f) El derecho a la independencia e imparcialidad del juez
o funcionario, quienes siempre deberán decidir con fundamento en los hechos, de acuerdo con los
imperativos del orden jurídico, sin designios anticipados ni prevenciones, presiones o influencias
ilícitas.
(ii) Caducidad en la ley 769 de 2002, Código Nacional de Tránsito.
Dada la reforma, en materia de caducidad, que se introdujo por el artículo 11 de la ley 1843 de
2017, al artículo 161 del Código Nacional de Tránsito, el tiempo para que las autoridades
competentes de transito resuelvan la situación jurídica de los presuntos infractores tiene una
duración de un (01) año, al término del cual caduca la acción.
En el caso concreto, para el comparendo de fecha 25 de junio de 2018, con concepto

08634001000020201027, la oportunidad para resolver la sanción o absolución caducó el 25 de
junio de 2019, por lo cual la resolución sancionatoria que reposa en el SIMIT con concepto
MATL2019013024, de fecha 27 de septiembre de 2019, viola el debido proceso y el principio de
legalidad.
(iii) Procedimiento para las contravenciones de Transito.
Cuando un comparendo es impuesto, ya sea porque haya sido validado por medios tecnológicos
(foto multas) o por un agente de tránsito, si existen discrepancias entre el presunto contraventor y
la autoridad de tránsito, o si aquel no comparece nunca, se celebrará una audiencia pública donde,
mediante el fallo, se declarará de forma oficial la comisión o no de la infracción de tránsito que
funja como sujeto de la reyerta judicial. De manera ulterior, de acuerdo a lo normado a partir del
artículo 134 y concordantes de la ley 769 de 2002, las autoridades de transito es cuando pueden
ejercitar el Cobro Coactivo sobre el declarado contraventor, ya que, como toda providencia, la
resolución sancionatoria presta merito ejecutivo que respalde jurídicamente el mandamiento de
pago.
Al tenor, y en cotejo con lo ventilado en el acápite de los hechos, se observa que el procedimiento
dado al caso en concreto carece de toda legitimidad procesal y jurídica, por cuanto el Cobro
Coactivo, para el comparendo 08634001000020201027, fue ejercitado ilegalmente antes de que,
por estrado, en audiencia pública con todas las garantías debidas, se declare probada la conducta
contravencional.
Por todas las anteriores alegaciones, reitero mi intención de que se revoquen los actos
administrativos de carácter particular citados de forma precedente en la Deprecación.
NOTIFICACIÓN.
Solicito se me notifique en la calle 37 No. 46 – 90 EDIFICIO ALFREDO STECKER – Oficina

501, de la ciudad de Barranquilla o en el correo electrónico luiseduardomartinezolea@gmail.com.
PRUEBAS.
1. Se adjunta copia del certificado del SIMIT donde están los actos administrativos de carácter
particular.
De usted atentamente;
LUIS ALFREDO GRAVINI SIMANCA

C.C. 8’773.342

Gravini Derecho de Peticion

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originalbeschreibung:

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Gravini Derecho de Peticion

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

LUIS EDUARDO MARTINEZ OLEA

ABOGADO TITULADO – UNIVERSIDAD LIBRE

Ref. Derecho de Petición.

2. Los conceptos de las ordenes de comparecencia, de las resoluciones sancionatorias y, si los

Orden de Fecha Resolución Fecha Cobro Coactivo Fecha Situación

cobro (art. 159

Como fundamentación, en el sentido propiamente sustancial, de lo anteriormente deprecado, se

(i) El debido proceso como derecho fundamental.

El debido proceso es un derecho constitucional fundamental, regulado en el Artículo 29 Superior,

Al respecto, la Corte Constitucional pronunció que el debido proceso comprende a) El derecho a

(ii) Caducidad en la ley 769 de 2002, Código Nacional de Tránsito.

En el caso concreto, para el comparendo de fecha 25 de junio de 2018, con concepto

(iii) Procedimiento para las contravenciones de Transito.

Solicito se me notifique en la calle 37 No. 46 – 90 EDIFICIO ALFREDO STECKER – Oficina

LUIS ALFREDO GRAVINI SIMANCA

Das könnte Ihnen auch gefallen